convert

SOMMAIRE

SYNTHESE DU RAPPORT.............................................................................. 5

MESURES PHARES.......................................................................................... 8

INTRODUCTION.............................................................................................. 10

PREMIERE PARTIE:
LA FILIERE APICOLE, UNE FILIERE A ORGANISER............................ 12

I- L'organisation d'une filière apicole et la création d'une interprofession................ 12

A- L'organisation d'une filière abeille ou apicole- Création de

l'interprofession............................................................................ ...................... 12
B- La définition du statut « apiculteur »............................................................ 12

1) Définition du statut « apiculteur ».

............................................................ 12

2) Intégrer la déclaration annuelle des ruches

................................................ 14

II- Vers la création d'un « Institut technique et scientifique de l'abeille ».................. 14

A- La mise en place immédiate d'un Comité opérationnel apicole................... 14

1) Proposition immédiate: la mise en place d'un Comité opérationnel

............. 14

2) Identifier une administration centrale pilote pour la filière apicole

............. 15

B- La création d'un « Institut technique et scientifique » organe d'analyses et

de propositions concernant la recherche...................................................... 15

DEUXIEME PARTIE:
LES PRINCIPALES THEMATIQUES DE RECHERCHES TECHNIQUES
ET SCIENTIFIQUES

.............................................................................................. 16

I- Ciblage des principales maladies connues et mise en place de programmes de

recherche.............................................................................................................. 16
A- Identification des principales maladies....................................................... 16

1) Identification des maladies.......................................................................... 16

a) constat préalable................................................................................ 16
b) identification des principales maladies............................................. 16

2) Identification des principaux points de blocage........................................... 16

B- « Le Varroa », lutte prioritaire..............................................................................

II- Les problème parasitoïdes et phytosanitaires......................................................

A- Les produits phytosanitaires.......................................................................

1) Constat généra

l....................................................................................

2) Les intoxications « dites chroniques »........................................................

3) Les points de blocage identifiés...................................................................

B- Elaboration d'un guide des bonnes pratiques................................................

1) Définition

..............................................................................................

2) Proposition de mise en place d'un guide des bonnes pratiques apicoles.....

a) pratiques liées à la bonne gestion du rucher.....................................

a.1- installation et localisation du rucher...........................................

a.2- la transhumance...........................................................................

a.2-1- la conduite routière à l'occasion de la transhumance......

b) pratiques liées à la gestion de la ruche: prévention...........................

b.1- surveillance de la colonie.............................................................

b.2- renforcement des colonies.............................................................

c) pratiques liées aux interventions sanitaires..........................................

c.1- interventions préventives...............................................................

c.2- interventions curatives..................................................................

d) évaluation des bonnes pratiques..........................................................

C- Mise en place d'un véritable système assurantiel en cas de perte de ruches.

III- Approche multifactorielle de la surmortalité des abeilles.....................................

A- Constat général..............................................................................................

B- Les ressources alimentaires et la suppression des sites d'habitat..................

1) Les besoins des abeilles

...........................................................................

2) Appauvrissement de la ressource

................................................................ 23

3) Mesures existantes

...................................................................................

a) la mesure apicole

.........................................................................

la jachère apicole

.........................................................................

c) les surfaces en couvert environnemental

........................................

d) la prime herbagère agroenvironnementale (PHAE).

.......................

un exemple: la MAE prairies fleuries du Massif des

Bauges....................................................................................................

4) Propositions

.............................................................................................

C- Le réchauffement climatique........................................................................

1) Conséquences sur la flore................................................................................. 26
2) Conséquences sur les pollinisateurs.................................................................

3) Propositions......................................................................................................

TROISIEME PARTIE:
PRECONISATIONS POUR ENDIGUER LE PHENOMENE........................ 27

I- Les mesures spécifiques pour les pollinisateurs sauvages......................................

A- Un plan d'actions du type de ceux existants pour la biodiversité....................

B- Trois objectifs de ré-initialisation de la connaissance.....................................

C- Cinq actions spécifiques concrètes..................................................................

II- L'identification des nouveaux parasites poteniels ennemis de l'abeille.................. 29

1) Le frelon asiatique: connaissance sur Vespa Velutina nigrithorax...................

2) Apparition en France et répartition actuelle

...............................................

3) Biologie de l'espèce

.................................................................................

a) cycle de la colonie..............................................................................

b) régime alimentaire.............................................................................

c) dynamique des populations...............................................................

4) Impact de Vespa Velutina

.........................................................................

a) sur la biodiversité

.........................................................................

b) sur les ruchers.

.............................................................................

c) sur la pollinisation

.........................................................................

d) sur la production fruitière

.............................................................

e) risques sur l'homme

......................................................................

5) Techniques de lutte contre Vespa Velutina

.................................................

a) protection des ruches

.....................................................................

b) destruction des nids

......................................................................

c) piégeage.

.......................................................................................

6) Actions des services de l'Etat

.....................................................................

7) Propositions

.............................................................................................

III- Les mesures spécifiques liées aux produits issus de l'activité de l'abeille............

A- Encourager les signes de qualité...................................................................... 35
B- Etiquetage des miels et réglementation concernant la gelée royale................ 36

1) Evolution souhaitable de l'étiquetage des miels...............................................

2) Renforcer la réglementation concernant la gelée royale.

..............................

C- Autres mesures spécifiques............................................................................... 37

1) Filière de production de reines et d'essaims.....................................................

2) Valorisation de l'abeille et de la pollinisation au plan mondial........................

CONCLUSION..................................................................................................... 39

REMERCIEMENTS............................................................................................. 40

ANNEXES.............................................................................................................. 41

Annexe 1: Lettre de mission de François FILLON, Premier Ministre.................

Annexe 2: Liste des organismes et personnes auditionnés.................................

Annexe 3 :Liste des personnes ayant adressé une contribution...........................

Annexe 4 : Tableaux des subventions des Conseils Régionaux et des Conseils

Généraux à la filière apicole.............................................................

Annexe 5: Recommandations d'un syndicat apicole...........................................

Annexe 6: Recommandations d'un agent sanitaire apicole................................... 54
Annexe 7: Conduite du rucher pour préserver la santé des abeilles....................

Annexe 8: Fiche spécifique à l'apiculture dans le référentiel du BPREA...........

Annexe 9: La filière apicole et le programme apicole français...........................

Synthèse du rapport parlementaire de Martial SADDIER,

Député de la Haute-Savoie, auprès de Monsieur le Premier Ministre

François FILLON

La mortalité particulièrement élevée des abeilles et des pollinisateurs sauvages est observée

depuis plusieurs années. Même si ce phénomène est identifié depuis 1947, l'intensité, la
généralisation du phénomène à l'ensemble de la planète et sa forte augmentation depuis une
quinzaine d'années ont conduit les travaux du Grenelle de l'Environnement à préconiser un plan
national afin de lutter contre ce phénomène.

Le Premier Ministre François Fillon a confié à Martial Saddier, Député de la Haute-Savoie,

ancien cadre supérieur de la Chambre d' Agriculture de Haute-Savoie, une mission de six mois en
vue d'analyser la situation et de proposer un programme d'actions pluriannuelles.

En lien avec les trois Ministres, Jean-Louis Borloo, Ministre d' Etat, Michel Barnier et

Nathalie Kosciusko-Morizet, voici les grands axes des conclusions de ce rapport parlementaire
présenté le vendredi 10 octobre 2008.

Le constat concernant la surmortalité des insectes pollinisateurs en général, et des abeilles en

particulier n'est pas contestable. On parle communément de mortalité annuelle de 30 à 40 % avec
des exemples quotidiens de destruction totale du cheptel.

Ce phénomène est clairement observé dans l'ensemble des grands pays producteurs de

miel. Les préconisations du rapport s'inscrivent donc clairement dans une réponse à l'échelle de
notre pays, mais tout naturellement européenne et mondiale, notamment concernant la recherche,
le développement, la production de patrimoine génétique et le contrôle parasitaire.

L'apiculture est à chaque fois une passion, mais pour certains un loisir, d'autres un métier.
Il y a donc lieu d'organiser de toute urgence «une filière abeille ou apicole», en réaffirmant

l'abeille comme une nouvelle filière animale; pour ce faire, la déclaration annuelle des ruches
devra être obligatoire à compter du 1er janvier 2010.

Cette organisation doit permettre le plus rapidement possible de créer une interprofession

apicole, lieu d'échanges, d'écoute, de dialogue et de propositions entre l'ensemble des acteurs de
cette filière ainsi que des pouvoirs publics nationaux et internationaux.

Cette nouvelle organisation sera l'occasion de définir un statut entre l'apiculteur de loisir

et l'apiculteur qui vit de ce métier.

Dans l'attente, le rapport propose la mise en place immédiate d'une plate-forme de travail

selon le modèle du Comité opérationnel n°13 «Agriculture et alimentation biologiques» avec
l'ensemble des acteurs.

Dans l'attente de la mise en place effective de l'interprofession, ce Comité opérationnel aura

pour mission de favoriser la mise en place d'un  «Institut technique et scientifique de l'abeille»,
organe   chargé   d'élaborer   et   d'analyser   les   programmes   de   recherche   de   la   filière.   Cet   Institut
pourrait être adossé à l'ACTA.
Ce   Comité   opérationnel   pourrait   être   l'organe   de   discussion   entre   les   différents   acteurs   afin   de
proposer   le   futur   organigramme   de   la   filière   ainsi   que   le   programme   de   recherche   et   son
financement.

Comité opérationnel Apicole

↙ ↘

Institut technique et scientifique

↔

Interprofession apicole

↖

↘

Argent public

↗

France et Europe

CVO

↙ ↘

Miel français

↘

↙

Miel d'importation

Assiette du prélèvement (emballage)

Il conviendra d'organiser la représentation de la filière; le rapport fait un certain nombre de

propositions en ce sens: les questions relatives à l'indépendance scientifique et technique, ainsi qu'à
la place du syndicalisme doivent être débattues.

Les principales thématiques développées pourraient être les suivantes:

- Cibler les principales maladies connues: Varroase, Nosemose, Viroses...
Définir les programmes de recherche public/privé afin d'organiser la prévention et

la lutte contre ces ravageurs. «Le Varroa» doit devenir une priorité.

-   La   protection   des   végétaux:  intensifier     la   recherche   en   matière   de   toxicité   des
molécules.   Harmonisation   des   protocoles   d'évaluation   et   risque   pour   les   pollinisateurs
(Directive 91414).
-    La   protection   des   pollinisateurs   (abeilles):  intensifier   la   recherche   en   matière   de
procédés biologiques. Effectuer un screening des molécules connues contre les principaux
pathogènes. Confirmer ou non les éventuelles suspicions de résistance.
- Mise en place d'un protocole d'expertises en cas d'intoxication et conforter le réseau
d'agents sanitaires.
-   Elaboration   d'un   guide   des  bonnes   pratiques   apicoles,  aussi   bien   à   destination   des
agriculteurs que des apiculteurs.
- Formation: mise en place d'un BTS ACSE option apicole.
- Mise en place d'un véritable système assurantiel pour la perte des ruches.

Si les problèmes parasitoïdes et phytosanitaires ainsi que l'absence d'organisation de la

filière sont les problèmes les plus importants, il reste néanmoins de nombreux autres sujets non
négligeables qui peuvent, dans une approche multifactorielle, abaisser sensiblement la mortalité
des pollinisateurs.

- La monoculture, les remembrements, la suppression de sites d'habitat (haies), la capacité
mellifère des plantes, la ressource en eau et protéiques, le réchauffement climatique méritent
une attention particulière et devront faire l'objet d'études approfondies et /ou de propositions
(ex: jachère apicole).

La sécurité sanitaire, la lutte contre les espèces invasives nécessitent la mise en place de

toute urgence d'une filière de production de reines afin d'assurer le renouvellement du cheptel et
de limiter le risque d'importation d'espèce invasives.
Cette mesure est à lier à l'identification des principaux parasites potentiels ennemis de l'abeille et
des pollinisateurs sauvages susceptibles d'apparaître dans notre pays. Un système de veille sanitaire
doit accompagner la restructuration de la filière.

L'exemple du frelon asiatique.
Le rapport identifie clairement ce nouvel insecte identifié pour la première fois en France en

novembre 2005 dans le département du Lot-et-Garonne. Son développement très rapide lié à son
mode de reproduction, sa prolifération doivent nous faire prendre très au sérieux le frelon
asiatique qui devrait coloniser toute la France dans un délai relativement rapide.

Un piégeage sélectif doit être généralisé, ainsi qu'une vigilance particulière quant aux

risques sur la sécurité civile.

La loi n° 2008-595 du 25 juin 2008 pose les bases de la cohabitation entre la filière OGM et

non OGM.
La   Haute  Autorité   devra   rapidement   apporter   des   réponses   concernant:  la   contamination   et   la
commercialisation   du   pollen,  l'élaboration   d'un   protocole   concernant  la   cohabitation   et   les
distances   entre   les   ruchers   et   les   plantes   OGM,   le   protocole   et   la  responsabilité   en   cas   de
contamination,   l'homologation   des   futures   plantes   OGM  qui   devra   être   revue   au   niveau
européen afin de mieux garantir l'effet des nouvelles molécules éventuelles synthétisées dans les
futures plantes OGM.

Enfin, une dernière série de préconisations moins fondamentales restent néanmoins
d'actualité.

-  Redéfinir avec précision une réglementation concernant la gelée royale (interdiction de la
congélation)
-  Etiquetage différencié pour le «miel producteur» et le «miel négociant» lors de la mise
en marché.
-   Identifier une direction générale de l'administration pilote afin de coordonner l'action
de l'Etat.
- Elargir la dérogation des conducteurs routiers accordée aux «transporteurs ambulants»
pour la transhumance.
-  Les signes de qualité: Label, AOC, IGP doivent être encouragés même s' il faudra
veiller à ce que la mise en place de la filière de qualité supérieure intègre une analyse socio-
économique, notamment en matière de potentiel de volume de produit labellisé.
- Enfin, la France pourrait jouer le rôle de «sonneur d'alerte» concernant l'affaiblissement
des colonies d'insectes pollinisateurs à travers la planète.
Aussi,   il   conviendrait   de   fédérer   les   différents   instituts   de   recherche   afin  d'arrêter  un
programme européen et mondial de recherche pour l'abeille.
Cette démarche pourrait déboucher à terme sur une identification particulière de l'abeille et
de   son   rôle   fondamental   dans   le   monde,   à   travers  par   exemple   un   classement   au
patrimoine Mondial de l' UNESCO.

Mesures phares du rapport

Organisation d'une filière abeille ou apicole

Déclaration annuelle des ruches rendue obligatoire à compter du 1er janvier 2010

Création d'une interprofession apicole

Définition du statut «Apiculteur»

Mise en place immédiate d'une plate-forme de travail à l'échelle de la filière

Création d'un «Institut technique et scientifique de l'abeille»

Cibler les principales maladies et mettre en place un programme de recherche

Mise en place d'un protocole d'expertises en cas d'intoxication

Elaboration d'un guide des bonnes pratiques apicoles

10-

La protection phytosanitaire des végétaux

11-

La protection sanitaire des abeilles

12-

La formation: mise en place d'un BTS ACSE option apicole

13-

Mise en place d'un véritable système assurantiel en cas de perte de ruchers

14-

Ressources alimentaires (jachères apicoles) - Habitats- Evolution du climat

15-

Mise en place d'une filière de production de reines

16-

Identification des principaux nouveaux parasites potentiels ennemis de l'abeille

17-

Le frelon asiatique

18-

Loi n°2008-595 du 25 juin 2008 sur les Organismes Génétiquement Modifiés:

cohabitation entre la filière OGM et non OGM

19-

Redéfinir une réglementation concernant la gelée royale

20-

Etiquetage différencié pour le «miel producteur» et le «miel négociant» lors de la

mise en marché

21-

Identifier une direction générale de l'administration pilote afin de coordonner

l'action de l'Etat

22-

Elargir la dérogation des conducteurs routiers accordée aux «transporteurs ambulants»

pour la transhumance

INTRODUCTION

Si l'abeille domestique - qui représente une seule espèce Apis mellifera - est un agent majeur

de la pollinisation en France, il existe un grand nombre d'espèce d'insectes sauvages-
principalement des abeilles - qui y contribuent aussi de façon décisive.

En France, on compte ainsi environ 1 000 espèces d'abeilles (au sens large et vrai, c'est-à-

dire les Apiformes de la superfamille Apoidea: bourdons, halictes, andrènes, mégachiles, osmies et
autres xylocopes (Rasmont et al. 1995)

. En Europe, le nombre d'espèces est estimé autour de 2 500

et de 20 000 dans le monde (Michener 2007)

. Ces quelques données indiquent la part importante

que représentent ces insectes dans la biodiversité à la fois:

- en tant qu'espèces animales,
- et en tant qu'intervenants majeurs dans la reproduction sexuée des plantes cultivées
et des plantes sauvages par leur activité pollinisatrice.

En dehors des abeilles, les syrphes (mouches diptères) ont également un rôle important pour

certaines familles de plantes à fleurs peu profondes ( Alliacées et Umbellifères). Mais les syrphes ne
sont en déclin ni en France, ni à l'étranger (Biesmeijer et al.2006)

Le déclin qui frappe les abeilles, domestiques et sauvages (apoïdes), a des effets négatifs sur

l'apiculture mais aussi sur le service de la pollinisation:

- des espèces cultivées pour lesquelles une absence ou une insuffisance de pollinisation
entraîne des conséquences économiques graves par l impact sur la quantité et la qualité
des productions,
-  des  espèces  de  la  flore  sauvage  dont  la  survie,  la  diversité  génétique  et  la
répartition sont directement dépendantes de la pollinisation naturelle sans intervention
correctrice   de  l homme.   Par   des   effets   en   cascade,   la   modification   substantielle   des
plantes qui constituent des habitats d autres espèces animales ou végétales altère aussi la
biodiversité générale.

La diminution de ces insectes, constatée un peu partout dans le monde, pourrait avoir des

effets très importants sur les cultures vivrières, car 35% du tonnage mondial d'aliments d'origine
végétale proviennent de cultures dépendant en partie des pollinisateurs.

Si l'importance de la pollinisation est bien connue pour les cultures horticoles et

spécialisées, l'évaluation globale des conséquences du déclin des pollinisateurs n' a été chiffrée que
récemment.

Selon une étude franco-allemande dirigée par Jean-Michel Salles (CNRS, Montpellier) et

Bernard Vaissière (Laboratoire de pollinisation et écologie des abeilles, INRA, Avignon), l'apport
des insectes pollinisateurs aux principales cultures mondiales en 2005 peut être évalué à 153
milliards d'euros, soit 9,5 % de la valeur de la production alimentaire mondiale.

Rasmont P, Ebmer PA, Banaszak J, van der Zanden G.1995.Hymenoptera Apoidea Gallica.LIste taxonomique des
abeilles de France, de Belgique, de Suisse et du Grand-Duché de Luxembourg.Bull.Soc.Entomol.France 100 (HS):
1-98

Michener CD.2007.The bees of the world. 2

ed. John Hopkins Univ.Press, Baltimore, Maryland, USA. 913 pp.

Biesmeieijer JC, Roberts SPM, Reemer M, Ohlemuller R, Edwards M, Peeters T, Schaffers AP, Potts SG, Kleukers
R, Thomas CD, Seetele J, Kunin WE.2006.Parallel declines in pollinisation and insect-pollinated plants in Britain
and the Netherlands.Sciences 313: 351-354.

Ce travail a été réalisé à partir d'une synthèse bibliographique publiée en 2006.
Les catégories de cultures les plus dépendantes aux insectes pollinisateurs classées par ordre

décroissant de «valeur économique des insectes pollinisateurs» sont les suivantes : les fruits, les
légumes, les oléagineux, les légumeuses et les fruits à coque.

Dans ces démarches qui renouvellent notre appréciation du coût de la perte de la biodiversité

et devraient entraîner d'autres travaux, en France, la valeur économique des insectes pollinisateurs
selon les ratios et les niveaux d'influence en quantité et qualité de la production serait de l'ordre de 2
milliards d'euros.

Le constat ainsi posé, il apparaissait urgent de prendre ce problème très au sérieux.

Dans ce contexte, Monsieur le Premier Ministre François FILLON a confié à Monsieur

Martial SADDIER, Député de la Haute-Savoie, une mission parlementaire de six mois afin de
proposer un plan d'actions national pour lutter contre ce phénomène de surmortalité.

Monsieur Martial SADDIER, placé sous l'autorité de trois ministres, Monsieur le Ministre

d'Etat Jean-Louis BORLOO, Monsieur Michel BARNIER, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche,
et Madame Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, Secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, présente
dans ce rapport parlementaire les conclusions de ses rencontres avec les différents acteurs de la
filière et des pouvoirs publics et livre son analyse de la situation en vue d'endiguer ce problème de
surmortalité observé à l'échelle mondiale et jugé incontestable.

PREMIERE PARTIE:
LA FILIERE APICOLE, UNE FILIERE A ORGANISER

I- L'organisation d'une filière apicole et la création d'une interprofession

A- Organisation d'une filière abeille ou apicole -Création de

l'interprofession

La mission a rappelé tout d'abord que l'abeille, et donc l'ensemble de la filière, doit être

classée comme «filière animale».

On pourrait se poser la question de la nécessité de rappeler cette évidence.
Pourtant, à tous les échelons, du couvain à l'abeille, de la ruche au pot de miel, ce rappel est

fondamental, tant l'abeille échappe aux règles communes du règne animal.

De l'absence de règle quant à la production du cheptel, au manque de formation, la

multiplication des aides, aux vides et impasses techniques, à la multiplication des interlocuteurs vis-
à-vis des pouvoirs publics, au manque de lisibilité pour porter un grand Institut technique et
scientifique, bref les exemples font légion pour affirmer l'absolue nécessité de favoriser l'émergence
d'une organisation de la filière.

Le rapport tient à souligner que, localement, les structures à l'échelle départementale ou

régionale se sont organisées. « La nature a horreur du vide », oui, de nombreux travaux existent,
mais ils n'offrent en aucun cas l'efficience, l'efficacité d'une organisation structurée sur l'ensemble
de la filière.

Cette nouvelle organisation devra tenir compte des travaux et structures existants.

Elle aura la charge d'assurer le co-financement de la filière, lui permettant en retour de peser sur les
orientations et les adaptations permanentes nécessaires.

Enfin, l'interprofession sera à terme un des interlocuteurs de l'Institut technique et

scientifique, et bien evidemment des pouvoirs publics.

Compte tenu du poids de l'histoire et du temps nécessaire à la mise en place d'une telle

structure, un comité opérationnel plate-forme réunissant toute la filière, sera mis en place le plus
rapidement possible.

B- Définition du statut « apiculteur »

1) Définition du statut « apiculteur »

L'apiculture française, forte de ses 69 000 possesseurs de ruches représente environ 1 360

000 ruches, et à ce titre s'avère être une branche significative de la production agricole de notre
pays. Elle produit 25 000 tonnes de miel par an (alors que la consommation nationale est de 40 000
tonnes) ce qui représente un chiffre d'affaire de l'ordre de 200 millions d'euros.

Cette apiculture est trés diversifiée, graĉe à ses productions directes (miels, gelée royale,

étamines, reines, nectars) comme de par sa production indirecte telle que la pollinisation, à laquelle
elle contribue pour de nombreuses cultures (arbres fruitiers, cultures oléagineuses, petits fruits,
cultures légumières, et productions de graines et de semences).

Elle est également trés diversifiée du fait de l'importance très variable des ruchers (1 à 5 000

ruches). Notons à cet égard que 53 000 possesseurs de ruches représentant 291 000 ruches
possédent chacun moins de 10 ruches alors que 1760 représentant 595 000 ruches en possédent
chacun plus de 150.

Cette diversification explique dans une large mesure une très mauvaise voire quasi

inexistante structuration qui devra être largement améliorée, et ce d'autant plus que, depuis 25 ans,
l'apiculture est l'objet de crises d'origines variées aboutissant toutes à une mortalité importante
d'abeilles, à une diminution des miellées et en dernier ressort à une régression du nombre de
possesseurs de ruches alors que le nombre global de ruches reste relativement stable.
En dix ans (1994/2004), le nombre de possesseurs de plus de 150 ruches a augmenté de 13% alors
que dans le même temps le nombre de possesseurs de moins de 10 ruches a diminué de 20%. Cette
stabilité du nombre de ruches est donc due en partie au fait que les mortalités constatées poussent
les apiculteurs à augmenter leur cheptel pour conserver un revenu comparable (certains apiculteurs
ont ainsi été amenés à doubler leur cheptel).

Tout se passe donc comme si la professionnalisation de la filière était subie au gré de crises

peu prévisibles, et le plus souvent mal résolues en l'absence d'une structure technique dédiée d'un
très bon niveau scientifique.

L'organisation de cette professionnalisation apparait donc non seulement très souhaitable

mais indispensable, et ce le plus rapidement possible. Les pouvoirs publics se doivent d'impulser et
d'accompagner ce mouvement en regard de ce qui a été fait pour la quasi totalité des filières de
productions agricoles.

Cette impulsion pourrait provenir d'une simplification du maquis des seuils du nombre de

ruches appliqués par les différents services de l'Etat.
Ainsi, par exemple, le nombre de ruches répertoriées par les directions départementales des services
vétérinaires est de l'ordre de 16 000 alors que les services fiscaux n'en recensent qu'environ 6 500.

Dans le même esprit, il est original de noter que la

SMI est fixée à 400 ruches, le seuil de

pluriactivité à 32,

alors que

l'Union Européenne considère qu'un apiculteur est professionnel à

partir de 150 ruches et ne réserve ses aides qu'à ceux qui exploitent plus de 75 ruches.

Notons enfin que le produit d'

un rucher devient imposable lorsque celui ci dépasse 10

ruches,

alors que l'adhésion à un syndicat devient possible dès la première ruche et qu'un nombre

non négligeable d'apiculteurs cotisent à fonds perdus au bénéfice d'un régime de retraite auquel ils
n'ont pas droit du fait d'un nombre trop faible de ruches.

Dans ces conditions, la France pourrait préparer un mémorandum d'harmonisation à

destination de l'Union Européenne et dans le même temps donner l'exemple et adresser un signal
fort à nos partenaires. Ce signal pourrait consister en la fixation d'un seuil en deçà duquel la qualité
d'apiculteur n'est plus reconnue, au même titre que celui qui dispose d'un jardin où il produit
quelques légumes ou quelques fruits n'est pas assimilé à un maraîcher, à un arboriculteur ou encore
à un horticulteur.

Ce seuil, dont le niveau mériterait d'être discuté avec la représentation professionnelle,

pourrait être fixé dans une fourchette comprise entre 32 et 75 ruches et servirait de base à toutes les
obligations légales ou réglementaires en vigueur, sauf pour la déclaration sanitaire obligatoire qui
continuerait à s'appliquer dés la première ruche. Bien entendu, comme pour les autres productions,
le système associatif pourrait recevoir les possesseurs de ruches dont le nombre serait inférieur au
seuil retenu.

2) Intégrer la déclaration annuelle des ruches

La déclaration annuelle des ruches a été supprimée en 2005 pour des raisons de

simplification administrative.
Si l'intention était louable, l'impérieuse nécessité d'organiser la filière passe incontestablement par
un inventaire précis et régulier du cheptel.

De plus, les problèmes sanitaires qui sont l'affaire de tous, que l'on possède 1, 10, 100 ou

1000 rûches, rendent tous les apiculteurs égaux devant la multiplication des problèmes sanitaires et,
le cas échéant, devant la mortalité des abeilles.

Aussi, et cela semble être une proposition relativement consensuelle au sein de la profession,

il convient de remettre en place la déclaration annuelle obligatoire des ruches.

Afin de permettre à tous (apiculteurs, administration...) de mettre en oeuvre cette obligation

dans un délai raisonnable, il est proposé de retenir la date du 1er janvier 2010 pour la mise en
vigueur de cette mesure.

II- Vers la création d'un « Institut technique et scientifique de l'abeille »

A- La mise en place immédiate d'un Comité opérationnel apicole

1) Proposition immédiate: un Comité opérationnel apicole

L'ensemble des entretiens, comme le rapport l'indique à plusieurs reprises, a suffisamment

fait apparaître l'urgence quant à la mise en place d'une plate-forme d'échange et de dialogue entre
tous les acteurs de la filière.

En cela, l'expérience du Comité opérationnel de l'Agriculture et de l'alimentation

biologiques du Grenelle de l' Environnement semble être un modèle intéressant.

En effet, ce comité permet de créer un forum d'échange entre les acteurs d'une filière, de

créer un lien avec les pouvoirs publics, et donc de favoriser un organe capable d'analyser ou de
générer des propositions, qu'elle soient d'origine publique ou issues des acteurs socio-
professionnels.

Afin de créer à moyen terme la dynamique qui donnera naissance à l'interprofession, et le

plus rapidement possible à l'Institut technique et scientifique, il est proposé de mettre en place
immédiatement ce Comité opérationnel apicole.

L'Etat devra donner les moyens de désigner en son sein un interlocuteur unique de ce

Comité, tout en lui assurant les moyens administratifs de fonctionner.

Enfin, afin de favoriser dans un premier temps le démarrage effectif des travaux, la

présidence de séance devra être confiée à une ou deux personnalités d'horizons différents,
extérieures à la filière.

2) Identifier une administration centrale pilote pour la filière
apicole

Le rapport met en avant clairement l'absence d'organisation de la filière et l'absolue nécessité

d'engager le dialogue entre les différents acteurs.

Le rapport se doit dans son objectivité de demander le même effort à l' Etat et à son

administration.

En effet, deux grands Ministères, le Ministère de l'Agriculture, le Ministère de l' Ecologie,

de l'Energie, du Développement durable et de l'Aménagement du Territoire, avec plusieurs grandes
directions, sont impliqués sur la problématique abeille (par exemple, il est quasiment impossible
d'obtenir un certificat sanitaire pour l'exportation).

L'efficacité, la bonne organisation et l'animation du Comité opérationnel apicole, du futur

Institut technique et scientifique ainsi que de la future interprofession nécessitent la désignation d'un
interlocuteur unique du côté des services de l'Etat. Cette direction, une fois désignée, aura le rôle de
coordinateur vis-à-vis de l'ensemble des services ministériels, ainsi que la mission de suivre les
travaux du futur Comité opérationnel.

B- La création d'un « Institut technique et scientifique de l'abeille »,
organe d'analyses et de propositions concernant la recherche

Toutes les personnes auditionnées, toutes les visites sur le terrain ont fait ressortir les

problématiques, pour ne pas dire les impasses techniques.

Ce sujet est quasiment le seul dénominateur commun à l'ensemble des acteurs et des

structures apicoles.
Une forte majorité des personnes auditionnées s'accorde également à dire qu'il s'agit bien là (les
problèmes techniques, les maladies...) de loin du problème n°1, sans pour autant occulter les autres.

Il y a donc bien lieu d'analyser les priorités concernant les futurs programmes de recherche.
Cette recherche devra par conséquent être dans certains cas fondamentale, dans d'autres cas

appliquée, c'est-à-dire beaucoup plus en lien avec le terrain.

Il faudra dégager de nouvelles marges financières qui devront venir des pouvoirs publics,

mais aussi de la filière.

Concernant les pouvoirs publics, au-delà d'éventuelles augmentations budgétaires, un audit

sur l'efficacité des aides existantes (cf. Annexe 4) semble indispensable.

Enfin, la recherche devra impérativement prendre une dimension européenne et mondiale

afin que les programmes soient complémentaires et non redondants, en lien avec les grands
programmes de recherche français et européens.

L'Institut technique et scientifique devra élaborer les cahiers des charges des programmes de

recherche et organiser les appels à projets. Il devra rendre des comptes aux pouvoirs publics ainsi
qu'à l'interprofession, et assurer la diffusion des résultats et des évolutions techniques et
scientifiques.

Son fonctionnement s'articulera autour de personnalités dont l'autorité scientifique n'est pas

contestable. Il devra être indépendant des structures syndicales ou de tout autre organisme ayant
cette vocation.

Compte tenu de la complexité et du temps nécessaire à la mise en place de cette structure, il

est proposé de créer cet Institut en l'adossant à l'ACTA.

DEUXIEME PARTIE:
LES PRINCIPALES THEMATIQUES DE RECHERCHES
TECHNIQUES ET SCIENTIFIQUES

I- Ciblage des principales maladies connues et mise en place de
programmes de recherches

A- Identification des principales maladies

1) Identification des maladies

a) Constat préalable

Il apparaît évident maintenant que la mortalité des abeilles trouve son origine dans la

combinaison de plusieurs facteurs ; on parle plus communément d'une cause «multifactorielle».

Par définition, une cause «multifactorielle» ne peut mettre en avant un élément plus qu'un

autre. Néanmoins, l'objectivité et la fidelité à la fois des entretiens et des visites sur le terrain
poussent la mission à positionner les problèmes de maladies des abeilles comme facteurs
prépondérants.
Un certain nombre de maladies sont très connues, d'autres beaucoup moins, enfin certaines maladies
ou parasites sont potentiellement «invasifs».

Un rapport parlementaire n'a pas vocation à devenir «un index phytosanitaire» ou «un

recueil de la description de la vie biologique d'un parasite».

b) Identification des principales maladies

Les principales maladies citées par les personnes interrogées sont :
- la varroase,
- les nosemoses
- la maladie noire

2) Identification des principaux points de blocage

- Absence de techniques issues de procédés biologiques.
- Gamme de matières actives bien trop insuffisante.
- Suspicion de cas de résistance à certains produits.
- Méconnaissance de la maladive.
- Manque de formation des préconisateurs comme de certains apiculteurs.
- Nécessité peut- être dans certains cas de généraliser la lutte ou d'homogénéiser la période
de lutte.
- Enfin, une cellule européenne et mondiale devra créer une banque de données de
l'ensemble des parasites de pollinisateurs et des moyens de prévention et de luttes
appropriées afin d'éviter et /ou limiter la colonisation des différents continents.

B- Le Varroa, lutte prioritaire

« Le Varroa », ennemi n°1 de l'abeille:
Cet acarien mérite un paragraphe particulier de par sa présence généralisée, son impact

désastreux sur les colonies et l'hétérogénéité des réponses entendues sur le terrain.

Généralisé à toute les colonies, le Varroa est présent partout, il affaiblit les colonies, créant

un terrain favorable aux autres parasites ou provoque la mort de celles-ci.

Si sa biologie est relativement bien connue, il convient de noter que tous les apiculteurs « ne

traitent » par leurs ruchers. Certains ne le font pas par méconnaissance, une très large majorité pour
des raisons de coût du traitement.

Une seule matière active est homologuée pour la lutte conventionnelle (Apivar), un seul

produit pour la lutte biologique (Acide oxalique).
Une particularité de plus, le produit autorisé en lutte biologique est interdit en lutte
conventionnelle !

Au-delà du coût prohibitif pour beaucoup déjà évoqué, la présence d'une seule matière

active homologuée ne permet pas l'alternance indispensable à l'apparition de résistance aux produits
de lutte.

Il y a donc lieu de toute urgence de chercher une véritable stratégie prioritaire afin de lutter

efficacement contre ce parasite.

- Intensifier les programmes de recherche concernant la lutte biologique
- Les firmes pourraient effectuer un screening sur les acaricides existants.
- Une meilleure formation et une meilleure information afin de généraliser la
lutte à l'ensemble des ruchers français, et ce aux périodes adéquates.

II- Les problèmes parasitoïdes et phytosanitaires

A- Les produits phytosanitaires

1) Constat général

Avec les maladies de l'abeille, les « intoxications » exercées ou pas sont la deuxième cause

la plus souvent évoquée au cours des auditions pour tenter d'expliquer la surmortalité des abeilles.

Il convient pourtant de préciser qu'au fil des auditions, deux types d'intoxications sont

observées ou suspectées par les apiculteurs qui appellent des réponses différentes : les intoxications
liées aux mauvaises pratiques agricoles et les intoxications chroniques qui seraient liées aux modes
d'actions des molécules.

Afin d'apaiser les débats et surtout de pouvoir apporter des réponses rapides, il convient

impérativement de dissocier les deux situations.

Pour cela, la mission propose une intensification de la prévention en matière de bonne

pratique agricole et apicole. Cela pourrait se traduire par un guide d'information précisant l'impact
potentiel d'erreurs d'applications.

Une meilleure formation permettra également à terme de diminuer sensiblement ces risques.
Enfin, un véritable réseau sanitaire ainsi qu'un système assurantiel pour compenser les pertes

sont autant de propositions concrètes développées dans d'autres chapitres de ce rapport.

Les intoxications dites « chroniques »

Ce point pose la question des effets directs ou indirects, à court, moyen et long terme des

molécules utilisées pour protéger les plantes contre les parasites de toutes origines sur l'abeille, et
plus largement les insectes pollinisateurs sauvages.

Il convient de rappeler les procédures complexes d'homologations de ces matières actives

régies par une double réglementation, européenne puis française, sous le contrôle d'organisme
indépendant (ex: AFSSA).

Néanmoins, ce chapitre a provoqué et provoque encore des débats passionnés au sein du

monde agricole.

Ce sujet est même devenu un sujet grand public compte tenu de « l'image de l'abeille » dans

notre société. Cette situation et surtout l'abondante communication autour de cette thématique a créé
des fractures entre certains acteurs de la filière.
Cette cause est citée le plus souvent après les problématiques techniques et notamment la protection
sanitaire des abeilles (Varroa...).

3) Les points de blocage identifiés

Il est reproché un manque d'indépendance de l'AFSSA quant à son programme d'évaluation

des matières actives testées. Les nouvelles molécules soulèveraient des interrogations quant à la
rémanence, la combinaison entre plusieurs matières actives, les problèmes d'orientation des
insectes, la présence à faible dose dans le pain de pollen, la rémanence dans le sol, l'impact sur le
couvain, les reines...

Si la mission ne pense pas que les travaux de l'AFSSA puissent être remis en cause, les

autres problématiques soulevées méritent des réponses scientifiques.
Il apparaît de plus en plus que les procédures d'évaluation devront évoluer à l'échelle européenne (la
France doit être leader dans cette démarche).
De même, les autorisations devront tenir compte de la spécificité de l'apiculture en préconisant, le
cas échéant, des pratiques d'épandage et/ou pulvérisations particulières (distance, rotation...)

Ces évolutions, ainsi que la mise en place d'un véritable protocole d'expertise et de

prélèvements en cas de problème peuvent, à mon sens, apaiser les tensions et surtout limiter les
risques pour le cheptel apicole.

B- Elaboration d'un guide des bonnes pratiques apicoles

1) Définition

Les pratiques apicoles sont l’ensemble des opérations diligentées par les apiculteurs pour

favoriser le logement des essaims d’abeilles, le développement de la colonie ou limiter les
évènements pénalisants pour cette dernière tout en permettant de récolter un maximum de miel.

2) Proposition de mise en place d'un guide des bonnes pratiques apicoles

Les pratiques apicoles peuvent être décrites en fonction de différents points de vues, mais

elles sont toujours liées à la gestion de l'environnement de la colonie. Que cet environnement soit
l'environnement immédiat (la ruche et le rucher) ou plus éloigné (l'espace de butinage).

a) Pratiques liées à la gestion du rucher :

a.1-

Installation et localisation du rucher

- son orientation,
- sa localisation par rapport aux plantes et aux cultures (avec son corollaire la transhumance)
pour assurer la couverture alimentaire de la colonie,
- sa proximité des habitations.

a.2- La transhumance

Le rayon efficace de récolte des abeilles (2 à 3 kilomètres) limite la production d'un rucher

fixe. L’apiculture pastorale déplace les ruches de site en site au gré des miellées.

Les ruches sont embarquées dans des remorques automobiles ou camions à la tombée de la

nuit (lorsque la plupart des abeilles sont rentrées) pour arriver à destination au lever du soleil. Elles
sont déchargées et mises en place dans le rucher pastoral ou - pour limiter les manutentions- restent
en place sur des remorques ou véhicules aménagés à cet effet.

L'apiculteur suit les variations de floraisons liées à l’altitude et à l’avancée des saisons, en

commençant par les plaines et vallées bien exposées d’avril à juin, en rejoignant les floraisons plus
tardives de montagne en juillet et août, pour finir par les récoltes de miellats de sapin, avant un
retour en plaine pour l’hivernage.

Les distances de transport sont de plus en plus longues, et les contraintes de l'apiculture

peuvent être en contradiction avec les règles en vigueur en matière de conduite et notamment en ce
qui concerne les limitations de vitesse.

La transhumance peut affaiblir une colonie. Elle est également à risque par le mélange de

population de statut sanitaire différent.

a.2-1- La conduite routière à l'occasion de la transhumance

La transhumance, c'est-à-dire le fait de véhiculer les ruches sur des territoires où elles vont

pouvoir butiner, est une technique ancestrale.
Elle est même appelée probablement à se développer, compte tenu de l'évolution du climat et de la
baisse des ressources alimentaires très défavorables à l'abeille dans certaines régions.

Il convient de rappeler que, pour des raisons évidentes liées à la biologie et au mode de vie

de l'insecte, la transhumance doit s'effectuer obligatoirement entre la tombée de la nuit et le lever du
soleil.

Afin d'intégrer les contraintes incontestables exclusivement liées au rythme de vie de

l'abeille, la demande des apiculteurs de pouvoir bénéficier de la dérogation sur les temps de
conduite accordée aux cirques, est légitime.

La mission propose donc d'étendre cette dérogation aux apiculteurs.

b) Pratiques liées à la gestion de la ruche - Prévention

b.1- Surveillance de la colonie :

* Etat du couvain et force de la colonie
L'observation de la production de couvain permet de mesurer la vitalité de la ruche, elle

permet également de gérer ou de maîtriser l’essaimage,

* Etat des provisions
La force de la colonie se traduit également par le niveau des provisions accumulées et de

l'importance de la population des ouvrières.

A la fin de la saison, au début de l'hiver, l'état satisfaisant des provisions et leur qualité (en

miel et en pollen) ainsi que la présence d'abeilles en quantité suffisante permettra à la ruche de

survivre à la mauvaise saison

* Pathologie ou précurseurs de pathologie
La détection précoce dans un rucher d'une pathologie (notamment les loques) ou la

découverte d'une augmentation de l'infestation par un parasite (varroa) peut éviter l'apparition de
phénomènes irréversibles se traduisant par un affaiblissement progressif des colonies voire leur
disparition.

b.2- Renforcement des colonies:

* La force d'une colonie étant liée à sa capacité de production d'individus, il est impératif de

sélectionner et de conserver des colonies adaptées aux contraintes locales de l’environnement ; le
vieillissement précoce des reines doit être anticipé.

* L'élimination des varroa est impérative, car progressivement la colonie va subir un

affaiblissement qui va gagner la totalité du rucher.

* L'élimination des ruches malades dans le cas de la présence de loques doit être privilégiée

au traitement, cette pratique sera facilitée par une gestion efficace du cheptel de renouvellement.
Cela conduit l'apiculteur dans une réelle pratique d'élevage.

c) Pratiques liées aux interventions sanitaires :

c.1- Interventions préventives :

Les interventions préventives ont pour but de limiter l'impact d'un agent pathogène sur la

colonie. L'expression pathologique étant conditionnée par l'envahissement progressif de celle-ci.
L'équilibre entre la production de nouvelles abeilles saines et la quantité d'abeilles fragilisées par le
pathogène étant la garantie de la résistance de la colonie.

Les périodes critiques se situant à la sortie de la saison d'hivernage et à l'entrée en hivernage

et à chaque événement qui affaiblit la production de nouvelles abeilles.

* Hygiène de prévention en ce qui concerne le matériel

- remplacement régulier des vieux cadres pour diminuer la pression contaminante des
spores
- éviter l'utilisation des vieilles cires pour la fabrication de cire gaufrée
- racler les fonds de ruche et passage régulier des corps de ruche à la flamme

* Traitement de lutte contre le varroa

- mesure intégrée de lutte (cadre à couvain mâle)
- traitement chimique
- transvasement

c.2- Interventions curatives

Elles sont le plus souvent encadrées par l'intervention des assistants sanitaires apicoles à

l'occasion de la déclaration de maladies réputées contagieuses.

- Elles peuvent prendre deux formes :

- l'utilisation des antibiotiques pour essayer de conserver la ruche

- ou la destruction de la ruche pour limiter l'extension au rucher.
- Bien que l'utilisation des antibiotiques puissent conduire à l'apparition de résistance, du
fait de l'importance des conditions d'utilisation des médicaments pour garantir leur
efficacité, certains apiculteurs ne peuvent se réduire à détruire une ruche,

- notamment parce que la destruction des colonies n'est pas envisagée

de la même manière suivant que l'on se trouve dans un rucher
important ou dans un rucher de faible dimension.

- en conséquence, la décision de conserver une colonie fragile par un
traitement antibiotique peut être une source de pérennisation de
certains pathogènes dans une zone de production.
- cette problématique a conduit des départements, par l'intermédiaire
des groupements de défense sanitaire, à

exclure le recours aux

antibiotiques et à privilégier la destruction des ruches infectées
dans le cadre d'une action sanitaire collective.

d) Evaluation des bonnes pratiques :

Il n'y a pas à proprement parler de contrôle de performance de l'activité de la ruche, tant il

est difficile de maîtriser l'ensemble des facteurs susceptible d'influencer le devenir d'une colonie.
Les constats sont essentiellement faits dans le cadre de l'expression des difficultés observées dans
les ruchers ou au travers de la diminution de la récolte dont la perception peut être au mieux
approchée par la part des importations, la vente directe étant très difficile à cerner.

En ce qui concerne le traitement du varroa, les produits autorisés ne permettent de traiter que le tiers
des ruches détenues par les apiculteurs. Si l'on ne peut pas précisément parler de mauvaises
pratiques, il est toutefois légitime de s'interroger sur la nature des pratiques mises en œuvre, si l'on
considère que le traitement de lutte contre le varroa est obligatoire sous peine de fragiliser
durablement la colonie et de la conduire rapidement à sa disparition.

C- Mise en place d'un véritable système assurantiel en cas de perte de
rûches

La surmortalité engendre par définition de lourdes pertes dans le cheptel apicole, et par voie

de conséquence une perte économique plus ou moins grande pour l'apiculteur en fonction de
l'intensité de la mortalité.

Toutes les mortalités n'ont pas une cause identifiée et encore moins une identification dans

un délai rapide. Néanmoins, lorsqu'il s'agit d'une cause clairement identifiée, voire même reconnue,
(ex: projection accidentelle de produits phytosanitaires), aucun système n'indemnise l'apiculteur.

Au contraire, une projection accidentelle de produits phytosanitaires d'une production

apicole sur une autre fait l'objet d'une prise en compte quasi immédiate et rapide par une garantie
d'assurance.

En cas de destruction accidentelle d'un rucher, notamment suite à une mauvaise pratique

agricole non volontaire identifiée, la prise en compte par une garantie d'assurance de ce risque
apparaît comme quelque chose de logique.

Ce mécanisme ne semble pas fonctionner à ce jour.

III- Approche multifactorielle de la surmortalité des abeilles

A- Constat général

Ce chapitre regroupe un certain nombre de facteurs encore trop peu souvent cités, mais qui

jouent probablement pour la mission un rôle très important.

Il convient d'ailleurs de préciser que l'évolution générale de l'environnement des

pollinisateurs positionne de plus en plus ces éléments comme facteurs prépondérants dans le
dérèglement de certains équilibres.

Si les maladies de l'abeille, la pollution, les produits phytosanitaires restent prépondérants

dans la cause de mortalité, beaucoup d'autres points affaiblissant les colonies d'abeilles les rendent
plus vulnérables.

Parmi ceux-ci, la monoculture sur des très grandes surfaces (remembrements, PAC), la

diminution des légumineuses, la récolte mécanique de certaines fleurs, la suppression des sites
d'habitat (haies...), la fauche précoce, l'absence de sélection sur la capacité mellifère des plantes,
voilà autant de facteurs dans une région donnée, susceptibles d'interrompre une alimentation
correcte du rucher.

A cela s'ajoutent la sécheresse et l'évolution globale du climat qui viennent abonder cette

absence, ou en tout cas cette diminution de la ressource protéique et hydrique des colonies.

En fonction de la période à laquelle cette pénurie intervient, la reproduction, l'hivernage sont

probablement rendus beaucoup moins faciles pour les colonies. Les individus affaiblis sont alors
bien plus fragiles et donc plus sensibles aux parasites.

Une sensibilisation des collectivités territoriales (fauches tardives, plantation de plantes

mellifères), le développement des jachères apicoles, une étude concernant l'évolution du climat, la
protection des habitats naturels (haies...), voilà quelques mesures simples qui pourraient contrer ces
facteurs limitants.

Enfin, on sait artificiellement accompagner sur le plan nutritionnel la colonie en ressource

hydrique et sucrée. En revanche, nous sommes toujours dans l'impossibilité de reconstituer en cas
de besoin une ressource ponctuelle protéique.

B- Les ressources alimentaires et la suppression des sites d'habitat

1) Les besoins des abeilles

La plupart des Apoïdes sauvages ont une activité de butinage courte, synchronisée avec la

période de floraison de leurs plantes de prédilection. Leur survie dépend de la disponibilité de la
ressource alimentaire au moment où elle leur est nécessaire.
Les Apoïdes sociaux, comme les bourdons et l'abeille domestique, butinent quasiment toute l'année
des plantes plus variées. Là encore, la disponibilité de la ressource alimentaire est essentielle
(notamment dès le printemps lors de la sortie des fondatrices, bourdons).

Pour l'abeille domestique, l'abondance de la ressource tout au long de l'année, et le plus tard
possible en saison, conditionne la capacité de la colonie à se développer et à constituer des stocks
pour l'hivernage ainsi qu'à résister aux maladies et parasites. Le cycle annuel des abeilles est ainsi
lié au cycle des floraisons avec une adaptation de la colonie au milieu dans lequel elle vit.

Ainsi, même si certaines espèces sont privilégiées, les abeilles exploitent de nombreuses

fleurs, profitant notamment de la diversité des heures de meilleure disponibilité du pollen suivant
les espèces.
La valeur nutritive des pollens et surtout leur composition en acides aminés varie en fonction des
espèces, et différentes expériences ont montré la supériorité des pollens mélangés sur les pollens
isolés.

Ainsi, tant la famille des apoïdes dans son ensemble, telle que l'abeille domestique,

dépendent d'une ressource alimentaire abondante et disponible sur une période longue, et donc
compte tenu de la brièveté de la période de floraison de nombre d'espèces, de la présence, dans leur
rayon d'action, de fleurs nombreuses et variées.
S'y ajoute la nécessité, pour les Apoïdes sauvages, de pouvoir disposer de sites de nidification non
perturbés et de matériaux de construction.

2) L'appauvrissement de la ressource

L'évolution récente des paysages ruraux et des pratiques agricoles a provoqué

l'appauvrissement   de   la   ressource   en   fleurs   ainsi   que   la   disparition     de   nombreux   sites   de
nidification pour les apoïdes sauvages.
La   simplification   des   rotations   et   en   particulier   la   réduction   considérable   des   cultures   de
légumineuses (trèfle, sainfoin, luzerne, pois, féveroles...) a fait disparaître des champs une source
importante de pollen. La tendance à la monoculture induit des périodes de disponibilité alimentaire
brèves sur un territoire donné.
Cette tendance est aggravée par la simplification des paysages avec la suppression des haies et des
espaces semi-naturel, qui a fait disparaître des sources de nourritures mieux réparties dans le temps,
notamment   printanières,   et   des   sites   de   nidification   essentiels   pour   les   apoïdes   sauvages.
L'enrichissement en azote des prairies favorise les graminées au détriment des plantes à fleurs, pour
la plupart mieux adaptées à des sols plus pauvres.

Le « nettoyage » des bords de routes et de champs à l'herbicide ou à la broyeuse détruit les

plantes à fleurs. La non exportation des résidus enrichit le sol en azote, favorisant les graminées,
orties et rumex et empêchant le développement des plantes à fleurs.

3) Mesures existantes

a) La mesure apicole

La « mesure agroenvironnementale sur l'amélioration du potentiel de pollinisation des

abeilles domestiques pour la préservation de la biodiversité » a pour objet d'encourager les
apiculteurs à placer leurs ruchers dans des zones déterminées, afin de contribuer à la conservation
d'une flore diversifiée. Elle contribue ainsi à préserver des ressources alimentaires pour les
pollinisateurs. 194 dossiers ont été déposés en 2007, dont 150 en Languedoc-Roussillon.
Cette mesure fait l'objet d'un programme de recherche/développement depuis 2006 dans le cadre du
projet « Apiculture professionnelle : un observatoire technico-économique des exploitations pour

comprendre, piloter et assurer l'avenir de la filière » financé par le CASDAR (Compte d'affectation
spéciale « développement agricole et rural »), coordonné par l'ACTA.

b) La jachère apicole

La jachère apicole vise à encourager, sur les surfaces en jachère, l'implantation d'un couvert

favorable aux abeilles.
C'est une variante de la jachère dite « environnement, faune sauvage » (JEFS) qui permet de
déroger aux règles générales d'entretien de la jachère dans le cadre d'une convention départementale
associant le préfet, qui valide les itinéraires techniques et le montant de l'indemnisation, la Chambre
d'Agriculture et une association environnementale. En 2007, les jachères fleuries et les jachères
apicoles concernaient 1474 hectares dans le cadre de 2200 contrats, dans 54 départements.

La décision prise par la Commission de fixer à 0 % le taux de mise en jachère obligatoire pour les
semis de l'automne 2007 et ceux du printemps 2008 a fait craindre à la profession apicole qu'elle
induise une réduction des surfaces en jachères fleuries.
Les Ministres chargés de l’Agriculture et de l’Ecologie ont conjointement confié une mission au
Conseil Général de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Espaces ruraux ainsi qu’à l’Inspection
Générale de l’Environnement pour évaluer les conséquences environnementales d’une suppression
totale ou partielle de la jachère. D’après les premières estimations, la moitié des terres en jachères
ne devraient pas être remise en culture.

Les surfaces concernées par les jachères fleuries représentent à peine 1 pour mille de la surface
totale en jachère. Compte tenu du succès et de la popularité de la mesure, il n’y a aucune raison
pour que ce soit justement ce 1 pour mille là qui soit remis en culture.

c) Les surfaces en couvert environnemental

Les surfaces à couvert environnemental, communément appelées « bandes enherbées » sont

maintenues à hauteur de 3 % de la surface en céréales, oléagineux et protéagineux dans le cadre de
la conditionnalité des aides du premier pilier de la PAC. La liste des couverts environnementaux
préconisés dans les arrêtés ministériels relatifs aux règles de couvert environnemental et
d’assolement comprend plusieurs espèces d’intérêt pour les abeilles, notamment les légumineuses.

d) La prime herbagère agroenvironnementale (PHAE)

La PHAE est un dispositif contractuel d’une durée de 5 ans, au cours de laquelle l’exploitant

s’engage à respecter un cahier des charges en échange d’une rémunération proportionnelle à la
surface qu’il engage. Les principaux éléments du cahier des charges sont :
- le respect d’un chargement maximum sur l’exploitation (uniformisé à 1,4 UGB/ha dans le cadre de
la PHAE 2007-2013),
- l’interdiction du labour des prairies permanentes et la limitation du labour des prairies
temporaires,
- la limitation de la fertilisation,
- l’interdiction ou de fortes restrictions sur l’utilisation des produits phytosanitaires.

Dans le cadre de la nouvelle PHAE, un élément supplémentaire a été ajouté au cahier des charges :
l’obligation de détenir, en quantité suffisante sur l’exploitation, des éléments fixes (de type haies,
tourbières, prairies en zone Natura 2000…) présentant un intérêt au titre de la biodiversité.

La limitation de la fertilisation azotée contribue à conserver une flore diversifiée,

comportant des plantes à fleurs. La présence d'une surface minimale en éléments naturels et semi
naturels fournit des sites de nidification et des matériaux pour les apoïdes sauvages ainsi que des
ressources alimentaires diversifiées.

e) Un exemple: la MAE prairies fleuries du Massif des Bauges

Cette mesure agroenvironnementale est destinée à maintenir la diversité floristique des

prairies naturelles riches en espèces. Elle est fondée sur une exigence de résultats : outre le respect
du cahier des charges de la PHAE, l'agriculteur adapte ses pratiques de manière à assurer la
présence des plantes caractéristiques de territoire.

4) Propositions

Les mesures à prendre en faveur de la conservation d'habitats favorables aux pollinisateurs

et au développement de leurs ressources alimentaires concernent tout l'espace rural, voire les parcs
et jardins urbains. Il est donc d'abord essentiel de sensibiliser l'ensemble des acteurs concernés et
de les associer à l'élaboration des mesures à mettre en oeuvre. Celles-ci doivent être adaptées aux
territoires, aux ressources de la flore locale et aux besoins des populations locales de pollinisateurs.

- Constituer un groupe de travail comprenant notamment des représentants de la profession
apicole et des spécialistes des pollinisateurs sauvages et domestiques afin de proposer des listes
de plantes et des exemples de compositions de mélanges (Comité opérationnel).
- Limiter le fauchage des bords de routes et de chemins, en lien avec la sécurité routière. Quand
le fauchage est nécessaire, le limiter à deux fauches par an. Eviter le broyage. Exporter les
résidus.
- Limiter la fauche dans certains parcs et jardins à deux fois par an.
- Aménager les conditions de gestion des surfaces en couvert environnemental et de la jachère
pour les rendre plus favorables aux pollinisateurs : liste des couverts autorisés et modalités
d'entretien.
- Elargir la liste des couverts autorisés comme couverture hivernale des sols à des espèces
pouvant fournir une ressource alimentaire tardive.
- Inciter à la diversification des assolements et en particulier à l'implantation de légumineuses.
- Inciter à l'implantation de haies en favorisant les espèces indigènes et les plus favorables aux
pollinisateurs.
- Tenir compte des besoins des pollinisateurs dans l'établissement du référentiel de la
certification environnementale des exploitations agricoles.

Le changement climatique est susceptible d'avoir un impact important sur les pollinisateurs

par ses effets directs et indirects, en particulier la modification des dates de floraison et des
équilibres entre espèces.

C- Le réchauffement climatique

D'après les données issues du modèle Arpège-climat de Météo France, dans les trois

scénarios A1B, A2 et B1 du GIEC, une comparaison entre les périodes 1961-1990 et 2021-2050
montre, pour la France :

- une augmentation des températures moyennes de 1 à 2°c ;
- une augmentation des températures minimales de 0 à 2°c, voire 3° c sur certaines zones ;
- une augmentation des températures maximales de 1 à 3° c, voire 4° c sur certaines zones ;
- une augmentation des jours de canicule ;
- une diminution des jours de gel ;
- une modification de la répartition des précipitations dans l'année, variable suivant les scénarios
-des sécheresses plus marquées.

1) Conséquences sur la flore

Ces évolutions auront des conséquences importantes sur la végétation naturelle et cultivée.

Avancée de la date de floraison

La floraison de certaines cultures est déjà significativement avancée. Des observations

phénologiques ont été réalisées sur différentes espèces et variétés fruitières depuis 1960 et une
rupture est apparue dans les années 1988-89. Depuis 1989, les floraisons sont avancées par rapport
à la période précédente pour toutes les régions de production : celle de l'abricotier par exemple a
gagné entre 10 et 20 jours dans le sud-est de la France sur les vingt dernières années. Le phénomène
a également été observé sur certaines variétés de pêchers et de pommiers. Une avancée de la
maturité a également été constatée pour la vigne : ainsi, la date de vendange à Châteauneuf-du-Pape
s'est avancée de plus de trois semaines depuis 1945.

Un outil de modélisation a été mis au point pour prévoir les dates de floraison des

principales espèces fruitières pour l'année en cours et à plus long terme.

Modification de la composition de la végétation

L'INRA met en évidence qu'une augmentation de température de 1° équivaut à un

déplacement géographique de 180 km vers le Nord ou de 150 m en altitude.

Les espèces végétales et animales devront donc s'adapter ou migrer vers le Nord. Le

changement s'effectue trop rapidement pour que la flore sauvage s'adapte. On estime ainsi que la
moitié des espèces végétales prairiales seraient menacées d'ici 2080 suivant les critères de la liste
rouge de l'UICN.

Pour les espèces cultivées, deux voies d'adaptation sont envisagées : la sélection variétale et

l'adaptation par déplacement géographique.

2) Conséquences pour les pollinisateurs

Les pollinisateurs subiront les conséquences directes du changement climatique ainsi que

des modifications de la disponibilité alimentaire dues aux modifications du cycle végétatif et de la
répartition de la flore.

Le premier risque, surtout pour les pollinisateurs sauvages, est celui d'un décalage temporel

entre leur propre cycle biologique et la disponibilité de la ressource alimentaire. Ce risque est
d'autant plus élevé que l'espèce est spécialisée. A noter que pour les abeilles domestiques, un
avancement généralisé des dates de floraison pourrait rendre plus aléatoire la constitution des stocks
hivernaux.

Le second risque est celui d'un appauvrissement des ressources alimentaires par disparition

ou migration de la flore. Il est, là encore, particulièrement élevé pour les espèces inféodées à
certaines fleurs.

Enfin, le réchauffement climatique peut induire une augmentation de la prévalence des

maladies ou parasites et favoriser le développement de certains prédateurs (Vespa velutina
négrithorax notamment).

3) Propositions

- Intégrer la prise en compte du changement climatique dans toutes les études relatives aux
pollinisateurs sauvages ;
- Intégrer la prise en compte du changement climatique dans toutes les études relatives aux
maladies et parasites des abeilles ;
- Intégrer la pollinisation et les pollinisateurs à toutes les études portant sur l'adaptation au
changement climatique ;
- Intégrer cette problématique au plan d'adaptation de l'agriculture à l'horizon 2020-2030 que
prépare le Ministère de l'Agriculture ;
- Anticiper le changement climatique dans la mise en place des mesures du présent plan.

TROISIEME PARTIE:
PRECONISATIONS POUR ENDIGUER CE PHENOMENE

I- Les mesures spécifiques pour les pollinisateurs sauvages

Parallèlement aux mesures plus ciblées sur les abeilles domestiques, dont une part bénéficie

aux pollinisateurs sauvages, une action spécifique est à entreprendre pour ces derniers, à la fois :

- dans leur intérêt direct,
- mais aussi comme indicateur des pressions sur les abeilles en général, du fait que leur
situation n est pas influencée par les pratiques apicoles.

A- Un plan d’action du type de ceux existants pour la
biodiversité

Dans le plan général en faveur des abeilles et de la pollinisation, il semblerait opportun de

prévoir un plan d action « pollinisateurs sauvages », au sens des plans d action pour les espèces de
faune ou de flore, soit déjà conduits par le MEEDDAT (Ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du
Développement durable et de l'Aménagement du Territoire) dans la Stratégie nationale de la
biodiversité, soit mis en place en suite du Grenelle.

Mais le contexte d actions en faveur des apoïdes est encore plus délicat que pour l apiculture. En
effet, les connaissances restent extrêmement réduites dans notre pays (il n existe plus aucun
chercheur spécialiste des abeilles sauvages en France depuis plus d un siècle).
Aussi, la première étape serait d abord dédiée à un état des lieux initial indispensable pour d autres
interventions ultérieures.

B- Trois objectifs de ré-initialisation de la connaissance

Même si des ouvrages plus ou moins anciens de systématique décrivent de nombreuses

espèces, les indications sur leur présence réelle, leur répartition etc. sont quasiment inexistants.
Des éléments fragmentaires et empiriques sont évoqués en France.

Une seule publication récente au Royaume Uni (Carvell et al. 2006), basée sur des données

des années 1980, mentionne le fait que sur 19 espèces de bourdons autrefois communes, seules six
demeurent couramment rencontrées et que pour certaines encore existantes, (par exemple Bombus
sylvarum) leur population aurait décliné de 90% au cours du XXème siècle et en survivraient plus
que dans des zones de prairies extensives.

Pour une première étape :

- il ne peut être envisagé de développer une approche sur le millier d espèces d apoïdes
sauvages,
- mais d entamer une démarche, modeste et réaliste, de ré-initialisation de la
connaissance en complément de ce qui peut déjà être en place (par exemple le
programme européen ALARM).

Les trois objectifs généraux auxquels contribueraient les actions du plan seraient :

- Réaliser un état des lieux de la situation des abeilles sauvages en France (inventaire des
espèces et distribution) ;

- Mettre en place des outils durables et faciles d accès pour favoriser l accès à la connaissance
et familiariser le grand public, public agricole compris, avec les abeilles sauvages, leur situation
et l importance de leur activité pollinisatrice ;

- Accompagner l effort international de recherche et de vulgarisation sur les pollinisateurs
(International PollinatoInitiative:http://www.biodiv.org/programmes/areas/agro/pollinators.asp)
en soutenant des travaux sur la biologie et l écologie des pollinisateurs sauvages, et en
particulier des abeilles sauvages, et l importance de leur activité pollinisatrice pour les cultures
et les plantes sauvages.

C- Cinq actions spécifiques concrètes

Un cortège de cinq mesures spécifiques, complémentaires de celles portant sur les abeilles

domestiques et peu coûteuses, peut être envisagé dès 2009 dans ce plan d action :

- Mettre à disposition une clé de détermination pour le plus grand nombre. L outil internet permet
de construire une clé interactive accessible au plus grand nombre pour l identification rapide et
gratuite des 1000 espèces d abeilles sauvages présentes sur le territoire métropolitain, d abord au
niveau des genres et ensuite au niveau des espèces (type clé LUCID ;

http://www.lucidcentral.com/

Cet outil serait validé avec les experts européens et dans le cadre des travaux en cours avec les
codes barre d ADN (réseau CAPGEN au niveau français ; au niveau mondial Bee-Barcode of Life
http://www.barcodinglife.org) ;

- Soutenir et coordonner les actions des structures et associations impliquées dans des travaux de
suivi des abeilles sauvages et assurer la synthèse et la diffusion à l échelle nationale des données
recueillies dans le cadre d un site internet qui intègrera la clé interactive évoquée précédemment en
intégrant les données dans le SINP (système d information sur la nature et les paysages);

-   Encourager,   avec   un   encadrement   scientifique   pertinent,   des   actions,   coordonnées   au   plan
national,   de   formation   et   d observation   des   apoïdes   sauvages   et   expérimentation   auprès   des
structures d enseignement, enseignement agricole compris, pour sensibiliser les enseignants et les
élèves sur la situation des insectes pollinisateurs et l importance du service de pollinisation qu ils
accomplissent.   Basée   sur   une   observation   concrète   de   terrain,   une   synthèse   grand   public   des
principales espèces observables en France pourra être élaborée et diffusée.
-   S appuyer   sur   les   structures   de   recherche   existantes   pour   d abord   conduire   une   veille
bibliographique et ensuite mener des recherches appropriées afin d établir les bases scientifiques
d une gestion du territoire qui concilie le maintien des activités de production et la gestion durable
des pollinisateurs, en particulier en milieu agricole et périurbain ;
- Etablir une liste rouge aux normes de l UICN pour les espèces d abeilles sauvages menacées en
France métropolitaine afin de stimuler la prise de conscience sur la précarité de ces insectes et de
concentrer les efforts de conservation sur les espèces les plus en danger.

II- L'identification des nouveaux parasites potentiels ennemis de
l'abeille

L'apparition en France du frelon asiatique, Vespa velutina nigrithorax, prédateur d'abeilles

domestiques, comme le frelon européen, Vespa crabro, suscite l'inquiétude des apiculteurs. Cette
inquiétude joue du côté spectaculaire de l'animal (jusqu'à 50 mm de long) et de ses nids (en
moyenne 60 à 90 cm de haut pour 40 à 70 cm de diamètre). Aussi est-il nécessaire de faire le point
sur la situation, d'évaluer l'incidence potentielle de Vespa velutina nigrithorax, avant d'envisager
d'éventuelles mesures de lutte.

1) Le frelon asiatique: connaissances sur Vespa velutina nigrithorax

Il faut d'abord souligner le manque de connaissances sur l'espèce et sur son comportement.

Vespa velutina est originaire d'Asie. Il y a dix sous-espèces de Vespa velutina. La sous-espèce
présente en France est Vespa velutina nigrithorax.

Les   interactions   frelon/abeilles   sont   mal   connues.   En   Asie,   Apis   ceranae   a   développé   un
comportement de défense contre Vespa velutina, bien décrit au Japon, provoquant la mort du frelon
par   hyperthermie.   Apis   Mellifera,   introduite,   a   adopté   le   même   comportement,   avec   moins
d'efficacité, en se rassemblant autour de lui et en vibrant des ailes. Une thèse, encadrée par le CNRS
portant sur les relations entre l'abeille chypriote et une espèce de frelon (Vespa orientalis) à Chypre
révèle des comportements analogues mais moins efficaces.
L'étude réalisée en 2007 par Jacques BLOT pour l'Association de développement de l'apiculture en
Aquitaine (ADAAQ) avec l'appui de la région Aquitaine et de Viniflor avait pour objet d'évaluer
l'incidence du frelon asiatique sur les ruchers d'Aquitaine et de proposer des moyens d'action. Elle
constitue   actuellement   la   source   la   plus   développée   de   renseignements   sur   Vespa   velutina

nigrithorax en France, sur son impact sur les ruchers et sur d'éventuels moyens de lutte. La suite du
présent chapitre en est tiré pour l'essentiel.
Cette étude est poursuivie en 2008. S'y ajoute une importante étude sur trois ans réalisée par le
Muséum D'Histoire Naturelle et le CNRS.
Par ailleurs, le Ministère de l'Agriculture a saisi l'ambassade de France en Chine qui a confirmé
l'existence de travaux sur l'espèce, son impact sur les ruchers, des préoccupations en matière de
sécurité civile et l'existence de méthodes de lutte. Des éléments complémentaires sont en cours de
collecte.

2) Apparition en France et répartition actuelle

Les premiers signalements de la présence de Vespa velutina nigrithorax en France ont été

effectués en novembre 2004. Le premier article sur l'espèce est paru en 2006 dans le bulletin de la
société entomologique de France

On peut estimer que l'introduction de Vespa velutina nigrithorax

en France s'est effectuée au tout début des années 2000, sans doute par importation de fondatrices
en hivernage à la faveur d'un transport de marchandises par bateaux depuis la Chine. La répartition
actuelle semble indiquer que la dispersion s'est effectuée depuis le port de Bordeaux.
D'après les signalements effectués au cours de l'année 2007, l'espèce est désormais présente dans
l'ensemble de l'Aquitaine, et jusqu'à Montpellier, au Cantal, au Limousin et au sud du Poitou-
Charentes.

D'après Jacques BLOT, la diffusion de l'espèce s'effectue en suivant le réseau

hydrographique. Aux générations suivantes, la population se densifie d'abord en zone urbaine et
péri-urbaine (profitant des températures plus élevées en hiver) avant de coloniser les zones rurales.
D'autres signalements, à plus grande distance, (Mayenne, Seine-et-Marne) pourraient être la
conséquence de transports de fondatrices en hivernage à la faveur de déplacements de matériaux.
En Aquitaine, la population est particulièrement importante en Gironde (1260 signalements en
2007), en Dordogne (1013 signalements) et en Lot-et-Garonne (628 signalements).
Dans ces trois départements, les dégâts sur ruchers sont avérés. On estime à 150 ou 200 ruches
l'impact en Gironde en 2006.

Vespa velutina nigrithorax a ainsi colonisé des milieux variés. A ce jour,
seule la forêt des Landes a semblé ralentir sa progression.

La rareté de la ressource en eau semble constituer le seul facteur limitant identifié. Une

amplitude thermique trop forte pourrait également jouer un rôle limitant. L'évolution de la
population en zone montagneuse est à surveiller, même si la région d'origine de ce frelon laisse peu
d'espoir quant au fait que ces régions pourraient être épargnées.

3) Biologie de l'espèce

a) Cycle de la colonie

Les fondatrices (femelles fécondées qui vont fonder les colonies) sortent de l'hivernage entre

la dernière moitié du mois de février et le mois de mai, en fonction du climat du début de l'année.
Le nid est implanté à proximité d'un point d'eau (98 % des nids signalés sont situés à 50 ou 150 m
d'un point d'eau), dans un arbre (58 % des cas, incluant les haies), dans le bâti (29 %), dans des
cavités, voire en terrier.

Haxaire Jean, Bouguet Jean-Pierre et Tamisier Jean-Philippe, 2006. Vespa Velutina, Lepeletier, 1836, une
redoutable nouveauté pour la Faune de France (Hymenoptera, Vespidae). Bulletin de la Société Entomologique de
France, 111 (2) : 194.

S'agissant de la taille d'un oeuf, il grossit progressivement, parallèlement à la croissance de la
colonie, jusqu'à atteindre un diamètre de 13 à 14 cm fin juin, puis plus rapidement (jusqu'à une
croissance de 6 cm de diamètre par semaine) jusqu'à fin octobre. La colonie passe de 30 à 40
ouvrières en avril, en mai à 1200 ou 1800 en septembre.
L'élevage des fondatrices débute en août et se poursuit jusqu'aux premiers froids. La fécondation a
lieu durant la même période.
Le nid est généralement abandonné au plus tard début janvier. Dans certains cas, il peut rester
quelques larves qui deviennent adultes durant l'hiver. Il existe aussi des cas de construction de nids
en septembre ou octobre. Ces nids ayant été détruits, leurs chances de survie à l'hiver sont
inconnues.

b) Régime alimentaire

Le régime alimentaire de Vespa velutina varie en fonction des disponibilités. Opportuniste, il

privilégie les proies  les plus faciles à capturer. Les espèces plus agressives ou développant un
système   de   défense   sont   moins   fréquentes   dans   son   bol   alimentaire   lorsque   des   sources   de
nourriture   plus   accessibles   sont   disponibles.   A   titre   d'exemple,   sur   le   site   expérimental   de
Cendrieux, l'intensité de prédation au rucher faiblissait quant le nombre d'insectes pollinisateurs
était   plus   élevé   dans   les   serres   de   fraises   et   de   framboises.   Vespa   velutina   capture   aussi   de
nombreux diptères (mouches) des araignées, libellules, chenilles ainsi que d'autres hymènoptères,
n'hésitant pas à attaquer des nids de frelon européen (Vespa crabro), voire d'autres Vespa velutina.

Ce constat est corroboré par l'observation de deux ruchers : un rucher situé à proximité d'un

nid, mais dans un milieu riche en proies sauvages, a été irrégulièrement visité par les frelons. En
revanche, dans un espace urbain, un rucher d'observation a subi une pression permanente.

c) Dynamique des populations

La rapidité de l'expansion territoriale témoigne d'une augmentation rapide de la population.

Elle est confirmée par les premières estimations d'évolution de la densité de nids sur un territoire.
Des comptages ont été effectués de façon ponctuelle en 2006 et 2007 permettant, sur deux sites, de
calculer une croissance dans un facteur de 2,2 et 4,8.
Aucun facteur limitant n'a encore été identifié.
Les oiseaux prélèvent sans doute des ouvrières chassant. Ils attaquent les nids en fin de saison pour
consommer les larves. Des nids jeunes peuvent également être détruits par des oiseaux ou des
rongeurs.
Sur les nids collectés, aucun signe n'a permis d'identifier de maladie ou de parasite.
En 2007, de jeunes nids ont été détruits par une vague de froid. Mais une nouvelle vague de
fondatrices est sortie en avril.

4) Impact de Vespa velutina

a) Sur la biodiversité

L'impact de Vespa velutina sur la biodiversité n'a encore fait l'objet d'aucune étude en

Europe. Les premiers éléments disponibles sur son régime alimentaire sont très partiels. Ils révèlent
un grand opportunisme. Vespa velutina pourrait constituer une menace pour certaines espèces de
l'entomofaune. L'impact potentiel sur les pollinisateurs sauvages mériterait notamment d'être
évalué.

b) Sur les ruchers

En Aquitaine les dégâts sur ruchers sont avérés. A titre d'exemple, en Gironde, 150 à 200

ruches ont probablement été détruites par l'action du frelon en 2006. La prédation sur les ruches,
outre le prélèvement d'ouvrières, perturbe la récolte de pollen et de nectar risquant de compromettre
l'hivernage de la colonie. Elle peut aussi provoquer la mort des larves dans les alvéoles, ce qui, avec
les difficultés de nettoyage dues à la présence du frelon, favorise le développement des pathogènes.

D'après les premières observations réalisées en 2007, l'incidence sur les ruchers de la

pression prédatrice du frelon asiatique rapportée au nombre moyen de frelons présents à l'entrée de
la ruche, tout au long de la journée, de juillet à octobre, peut être schématisée ainsi :

- Une présence moyenne de deux frelons par ruche induit un effet de stress ; les abeilles
réagissent. Dès ce niveau, la ponte peut se ralentir même si l'incidence sur la population est
faible. La récolte de pollen et de nectar se réduit.
- Une présence moyenne de 3 à 5 frelons par ruche provoque de fortes perturbations et
augmente les réactions de la colonie. La récolte de pollen et de nectar est fortement perturbée,
risquant d'induire un hivernage difficile.
- A partir de 5 frelons par ruche, la colonie est menacée à court terme, avec arrêt de la ponte,
mortalité et pourrissement des larves dans la ruche.

Sont également observés de véritables pillages de ruches : les frelons pénètrent dans une

ruche faible et peuvent la détruire en quelques heures, prélevant le miel, les abeilles restantes et les
larves.
A partir de 3 frelons par ruche la production de miel est nulle. S'y ajoutent les risques de perte de
ruches au cours de l'hivernage, suite à un affaiblissement généralisé de la colonie.

c) Sur la pollinisation

L'impact de la présence du frelon asiatique sur la pollinisation n'a encore fait l'objet d'aucune

étude.   Les   observations   effectuées   témoignent   d'une   réelle   pression   de   Vespa   velutina   sur   les
insectes   pollinisateurs.   Une   culture   d'aubergines   située   à   quelques   dizaine   de   mètres   d'un   nid
constituait pour les frelons un véritable terrain de chasse. Les aubergines étaient de petite taille et
déformées.   L'importance   de   l'hybridation   chez   l'aubergine   incite   à   penser   que   ce   phénomène
pourrait être du à un manque de pollinisation.

L'impact de Vespa velutina sur la pollinisation des fleurs sauvages et domestiques pourrait se

révéler significatif.

d) Sur la production fruitière

Vespa velutina, comme le frelon européen, consomme également des fruits mûrs. Des

dégradations ont pu effectivement être observées sur des productions familiales, récoltées à
maturité, ainsi que sur des fraises en Dordogne.

e) Risques sur l'homme

Vespa velutina nigrithorax ne semble pas au préalable plus agressif que le frelon européen.

Les attaques sont liées à la protection du nid. Le frelon asiatique attaque collectivement, à la
différence du frelon européen, provoquant des piqûres multiples. Le risque est plus élevé à partir du
mois de juillet, lorsque la colonie est la plus nombreuse.

Quatre types d'accidents ont été rapportés :

- lors d'accès volontaires au nid, notamment en utilisant son support pour y accéder,
- lors de chutes de nids provoquées par le secouage d'arbres pour en récolter les fruits (pruneaux
d'Agen),
- lors de chutes accidentelles de nids par rupture de la branche support sous le poids du nid ou
provoquées par le vent,
- lors d'approches involontaires du nid, notamment lorsqu'il est situé dans une haie de
lotissement par exemple.

5) Techniques de lutte contre Vespa velutina

a) Protection des ruches

Divers moyens ont été testés pour réduire l'efficacité de la prédation du frelon lors du retour

des ouvrières à la ruche. L'objectif est de réduire l'espace utilisé par le frelon dans son vol
stationnaire ou de disposer un écran entre lui et l'abeille. Dans la pratique, ces moyens, réduisant le
cône d'atterrissage, obligent l'abeille à réduire sa vitesse ce qui la rend plus facile à capturer. Un
écran sous la ruche lorsqu'elle est sur pied permet d'éliminer un poste d'affût particulièrement
efficace.
Dès la fin de la récolte et la mise en hivernage, équiper les ruches d'un réducteur d'entrée d'une
hauteur de 5,5 mm (les réducteurs à arcades classiques sont inefficaces) permet de les protéger des
intrusions.
Ce moyen de protection ne peut être utilisé en saison, car il ralentit la collecte, facilite la capture des
abeilles et empêche la sortie des mâles.

b) Destruction des nids

La destruction des nids rencontre plusieurs difficultés. La majorité des nids étant située dans

les arbres, ils ne sont souvent repérés qu'après la chute des feuilles, après la production des
fondatrices et au moment où le nid est en fin de vie. L'élévation de nombreux nids et l'agressivité du
frelon rendent l'accès difficile et nécessitent l'utilisation de techniques relativement élaborées à
réaliser par des professionnels, notamment compte tenu des risques encourus par le destructeur.

Pour être efficace, la destruction doit être totale. Dans le cas contraire, la dispersion des

fondatrices peut provoquer la création de nouveaux nids.
Les destructions au fusil, à la lance à eau ou par le feu doivent ainsi être évitées.
L'ADAAQ propose le protocole suivant: il convient d'abord de situer le nid par croisement entre
l'axe d'envol après collecte et un second axe à partir d'un point d'alimentation artificiel, sur un angle
d'au moins 45° par rapport au premier.
La destruction avec accès au nid est la méthode la plus efficace. Elle nécessite l'emploi de
protections appropriées et souvent l'emploi de nacelles, dont le coût de location est élevé. Pour
limiter le risque d'attaque, il convient d'éviter tout contact direct avec le support du nid. Pour
détruire l'ensemble de la colonie, il est souhaitable d'agir après le retour des ouvrières, le soir ou la
nuit. La destruction s'effectue par obturation rapide de l'entrée à l'aide d'une bombe de polyuréthane,
suivie de l'injection d'un insecticide gazeux à l'intérieur du nid. Le nid doit alors être décroché et
détruit pour éviter toute contamination du milieu.
La destruction doit être effectuée de préférence avant la dispersion des fondatrices.
L'ADAAQ travaille au perfectionnement d'un dispositif permettant, par l'entremise d'un mât
d'effectuer le même type d'opérations depuis le sol.

c) Piégeage

Le piégeage des fondatrices semble être le moyen le plus efficace pour limiter l'extension de

la population. Une telle action, surtout si elle était menée à grande échelle, pourrait toutefois avoir
de graves conséquences sur l'entomofaune.
Il est donc nécessaire de concevoir un piège extrêmement sélectif, qui ne sélectionne que Vespa
velutina nigrithorax, et d'assurer un suivi rigoureux des actions entreprises. En outre, pour être
efficace, le piégeage doit être organisé dès la sortie d'hivernage des fondatrices et être suffisamment
systématique.
L'ADAAQ a conçu un modèle de piège sélectif. Il est actuellement testé.

6) L'action des services de l'Etat

Les services de l'Etat ont été sollicités d'abord par la profession apicole et les élus.

Ils ont été confrontés à un manque de données précises tant sur Vespa velutina nigrithorax que sur
son impact potentiel, ainsi qu'à l'absence de cadre juridique et organisationnel dans lequel inscrire
l'action.
En effet, si l'extension rapide de Vespa velutina nigrithorax doit conduire à le considérer comme une
espèce invasive, il n'existe actuellement aucune disposition juridique relative à la lutte contre les
invasifs.
L'article L.427-8 du code de l'environnement permet certes de classer des espèces comme nuisibles,
mais cette disposition ne concerne que des espèces chassables et n'a d'ailleurs pour objet que d'en
permettre la chasse toute l'année.
Le classement comme maladie à déclaration obligatoire, au sens des articles du code rural relatifs à
la  santé  animale  (L et  1.223-1)  et  suivants, outre  qu'il  n'est  pas  adapté,  n'emporterait  que  des
conséquences pratiques limitées puisque ces dispositions ne prévoient pas de lutte obligatoire.
L'article L.251-3 du code rural prévoit, pour sa part, que « sont considérés comme des organismes
nuisibles tous les ennemis des végétaux ». Cette voie indirecte n'a pu encore être employée en
l'absence d'impact avéré sur les végétaux.
Les administrations les plus sollicitées (préfectures, services régionaux de protection des végétaux,
services vétérinaires) se sont d'abord attachés à prendre la mesure du phénomène en regroupant les
signalements   et   à   communiquer,   en   lien   avec   la   profession   apicole.   Le   Service   Régional   de
Protection des Végétaux d'Aquitaine a publié en Janvier 2007 un bulletin spécial des avertissements
agricoles traitant du frelon asiatique afin de diffuser une information homogène et fiable.
Depuis   début   2007,   les   différents   ministères   concernés   (Agriculture,   Environnement,   Santé   et
Intérieur) suivent ensemble la situation. Le Ministère de la Santé n'a pas relevé d'augmentation du
nombre de cas de piqûres graves d'Hymenoptères. La Direction de la Sécurité Civile n'a pas non
plus   relevé   d'augmentation   des   incidents.   Il   convient   d'ailleurs   de   rappeler   que   les   pompiers
n'interviennent sur les nids d'Hymenoptères qu'en cas de danger pour les personnes.
En Aquitaine, les services de l'Etat coordonnent leurs actions au niveau régional, avec notamment
une fiche d'information diffusée par la DRAF en décembre 2007. La préfecture de Dordogne a
programmé   des   actions   de   piégeage   dès   fin   février   2008.   La   préfecture   du   Lot-et-Garonne,
également, mais uniquement autour des ruches.
La mission souhaite citer en exemple l'organisation proposée dans le département de la Dordogne
par M. Jean-François TALLEC, Préfet de la Dordogne.

7) Propositions

- Organiser le suivi des études sur Vespa velutina nigrithorax en mettant l'accent sur son
incidence potentielle sur les abeilles, les pollinisateurs sauvages et la pollinisation.
- Développer les contacts avec la Chine en particulier sur les moyens de lutte et l'impact
potentiel sur l'homme.
- Structurer la communication vers, d'une part la profession apicole, d'autre part le grand public.
- Préciser le statut juridique de Vespa velutina nigrithorax dans le cadre de la réflexion sur les
abeilles.
- Fixer au niveau national dans un cadre interministériel la stratégie de gestion de la population
et les moyens de lutte à préconiser en tirant notamment les enseignements des expériences
réalisées en 2008.
- Organiser le signalement à deux niveaux, national pour suivre la progression de l'espèce,
départemental pour organiser, le cas échéant, la gestion de la population.
- Confier aux préfets de départements la mission d'organiser la gestion de la population.
- Organiser la lutte au niveau départemental avec notamment des campagnes systématiques de
piégeage, voire de destruction de nids, organisées par la profession apicole, sous le contrôle des
services de l'Etat.
- Préciser les risques potentiels pour la santé humaine.

III- Les mesures spécifiques liées aux produits issus de l'activité de l'abeille

A- Encourager les signes de qualité

En France, plus de 200 000 exploitants agricoles (1/3 des exploitations) et plus de 13 000

entreprises agroalimentaires sont impliqués dans la politique des signes d identification de la
qualité et de l origine des produits pour un chiffre d affaire de plus de 6 milliards d euros et
environ 630 signes de qualité (1727 AOC, 1363 label rouge et 2837 certifications de conformité des
produits hors viticulture).

Pour les consommateurs, ces signes garantissent des aliments de qualité, ayant du goût et

élaborés dans le respect de l environnement.

Force est cependant de reconnaître, alors que la première appellation d origine date de 1925

et porte sur le roquefort, qu il n est pas toujours facile pour le consommateur de se retrouver entre
les   trois   catégories   de   signes   de   qualité   (signes   d identification   de   la   qualité   et   de   l origine,
mentions   valorisantes   et   certification   de   conformité).   Il   est   encore   moins   aisé   pour   ce   même
consommateur   de   choisir   entre   label   rouge,   appellation   d origine   contrôlée   (AOC),   appellation
d origine de l indication géographique protégée (IGP), spécialité traditionnelle garantie (STG) et
l agriculture biologique s agissant des signes d identification de la qualité et de l origine. Le choix
se complique encore avec les mentions valorisantes du type « montagne », « fermier », « produits
pays » ou encore « vin de pays » sans parler des multiples certifications de conformité.

Pour les seuls miels, il est fréquent de retrouver des dénominations telles que :« miel de

montagne » , « miel d acacia » , «  miel de bruyères » , « miel de châtaignier », « miel de lavande »,
« miel  de  colza »,   « miel  de  tournesol »,   « miel  de  tilleul »,  « miel  de  résineux »,  « miel  toutes
fleurs » &   parfois   assortis   d une   origine   géographique   plus   ou   moins   précise   pour   le
consommateur peu averti.

Chacun comprendra que cette segmentation de l offre répond à une demande pressante de la
distribution et du consommateur qui souhaite ainsi trouver (ou retrouver) une certaine typicité dans
les produits qu il achète. Il n est pas neutre de savoir que la valorisation ainsi obtenue peut avoir un
rôle très important dans la structuration de la profession apicole autour d un projet commun voire
d un territoire déterminé.
Ce savoir faire agricole, apicole et agroalimentaire (partagé avec un certain nombre de nos
partenaires de l Union Européenne) mérite d être protégé et encouragé.

Déjà, la loi d orientation agricole du 5 janvier 2006 contribue à clarifier le système français

des signes de qualité. L ordonnance 2006-1547 du 7 décembre 2006, prise en application de cette
loi, a réorganisé le dispositif de notre pays visant à la valorisation des produits agricoles, forestiers
ou alimentaires et des produits de la mer.

Ce dispositif est entré en vigueur à compter du 1er janvier 2007 et est désormais totalement
opérationnel en renforçant la lisibilité des démarches officielles de qualité tout en les crédibilisant
par des contrôles adaptés « pour le compte et sous l autorité de l Institut National de l Origine et de
la Qualité (INAO) » pour ce qui concerne le respect du cahier des charges d un produit bénéficiant
d un signe d identification de la qualité et de l origine.
L INAO vient de mettre à jour (15 octobre 2007) son guide du demandeur d une indication
géographique protégée. Ce guide paraît convenir parfaitement à la démarche apicole vers laquelle il
faut tendre pour responsabiliser la totalité des acteurs significatifs de la filière pour aller vers une
démarche de progrès.

Il va de soi que cette dernière devra s accompagner d une traçabilité sans faille et des

autocontrôles et analyses prévus dans le cahier des charges rédigé par les opérateurs et soumis pour
approbation à l autorité de tutelle nationale, et le cas échéant européenne.

En outre, il sera impératif de veiller au volume concerné par la démarche certifiée dans la

mesure où cette certification doit permettre une valorisation améliorée du produit fini. De ce fait, et
compte tenu des circuits existants de commercialisation, le volume visé ne devra pas rester
confidentiel.
Il conviendra donc de porter une attention particulière à la notion d'aire géographique et aux
restrictions mentionnées dans le cahier des charges du signe de qualité visé.

Cette voie doit être encouragée et soutenue ; j ajoute, s agissant des miels et produits de la

ruche, que le conditionnement dans le secteur de la production serait un plus tant au plan du soutien
des territoires qu à celui de l authenticité du produit fini, et par voie de conséquence, aux
possibilités de valorisation.

B- Etiquetage des miels et réglementation concernant la gelé royale

1) Evolution souhaitable de l'étiquetage des miels

L'absence de structuration de la filière, la surmortalité n'ont eu de cesse de faire diminuer le

tonnage annuel de miel produit dans notre pays.

Dans le même temps, la consommation plutôt en évolution positive a créé un besoin qui a

permis à des filières d'importation de se développer très fortement.

Aujourd'hui malheureusement, la courbe s'est inversée et la France importe plus de miel

qu'elle n'en produit !

Face à cette situation, on peut penser que le consommateur n'est pas toujours informé de

manière transparente au moment de l'acte d'achat.

Il y a donc lieu d'imaginer une identification qui permettrait d'identifier plus lisiblement

l'origine de ces produits.

Renforcer la réglementation concernant la gelée royale

Pour beaucoup, dont le grand public, les produits alimentaires issus de la ruche se résument

au miel. Or, le pollen et la gelée royale sont aussi des produits alimentaires.

En ce qui concerne la gelée royale, il semblerait que les producteurs français soient très

fortement concurrencés par des produits d'importation pas toujours conformes.

La référence à de la gelée royale congelée est quelque chose qui a été régulièrement évoqué

sur le terrain.

La filière et la DGCCRF devront sur ce point confirmer un référentiel définissant la gelée

royale et se donner l'ambition et les moyens de le le faire respecter.

C- Autres mesures spécifiques

1) Filière de production de reines et d'essaims

De tout temps, les apiculteurs ont préparé l'avenir en élevant ou en se procurant des reines

afin d'assurer le renouvellement, l'extension ou le remplacement du cheptel.

On entend souvent sur le terrain des apiculteurs nous rappeler que, par le passé, l'élevage

représentait environ 15 à 20% du cheptel en place.

La surmortalité a complètement bouleversé la situation.
En effet, avec des mortalités régulières de 30% voire plus, des reines bourdonnantes,

l'élevage et la recherche de Patrimoine de remplacement nécessitent beaucoup d'énergie et
d'investissement de la part des apiculteurs.
Pour certains, la production d'essaims est même quasiment devenue un véritable métier.

Dans ce contexte, il y a lieu de codifier une véritable filière de production animale qu'est la

production de reines.

En effet, ceci semble fondamental afin d'assurer une traçabilité du patrimoine génétique, une

protection contre l'arrivée de nouvelles maladies afin d'assurer un accès au plus grand nombre au
cheptel de remplacement.

L'exemple le plus flagrant, qui, à lui seul illustre cette impérieuse nécessité, est bien

l'importation du monde entier de reines dans des colis qui arrivent tout simplement par « colis
chronopost » !

Valorisation de l’abeille et de la pollinisation au plan mondial

Nous avons déjà vu l’importance de la pollinisation dans le cadre de certaines productions

agricoles. De nombreuses publications scientifiques font état d’une valeur de l’ordre de 50 milliards
d’euros au plan mondial.

Au plan français, les études sont moins fréquentes, bien que certains experts avancent une valeur
proche de 10% de la valeur de la production agricole, étant entendu que certaines productions
seraient largement plus affectées que d’autres et que le coût de la diminution de la biodiversité n’est
pas inclus dans ces approches.

Il n’est pas neutre de rappeler que l’abeille domestique (Apis mellifera) est de loin le plus important

des pollinisateurs sans pour autant porter une quelconque atteinte à la biodiversité et que, de ce fait,
son activité de production directe tout comme son activité de pollinisation présentent un intérêt
majeur pour tous les pays du monde, au premier rang desquels on retrouvera les pays à forte
production agricole et, par voie de conséquence, la majeure partie des pays en voie de
développement.

L’Organisation des Nations Unies pour l’Education, la Science et la Culture (UNESCO), 7 place de

Fontenoy à Paris, a publié dans le cadre du Comité Intergouvernemental pour la Protection du
Patrimoine Mondial Culturel et Naturel un important document intitulé « Orientations devant guider
la mise en œuvre de la Convention du patrimoine mondial »

Ainsi donc, la France pourrait proposer la mise en place d'un programme mondial de

recherches placé sous l'égide de l'UNESCO et pour mieux accréditer cette proposition, elle pourrait
adosser cette demande à la mise en place d'un centre technique européen de l'abeille.

Compte tenu de la longueur et de la complexité des procédures qui peuvent conduire à ces fins, je

vous propose de lancer le plus rapidement possible, profitant en cela de l’aura que constitue
incontestablement la présidence de l’Union Européenne, une réflexion dans cette direction qui
aboutirait en fin de compte à l'inscription de l'abeille sur la liste des biens du patrimoine mondial.

A cette fin, une mission pourrait être confiée, avec votre accord, au Conseil Général de

l’Agriculture de l’Alimentation et des Espaces Ruraux et à l’Inspection Générale de
l’Environnement placée directement sous l’autorité des ministres compétents.

Si cette proposition vous agréait et si elle recevait un accueil favorable de la part de la filière
apicole, ce dont je ne doute pas un seul instant, une étude de faisabilité pourrait être engagée dés cet
automne par un petit groupe de travail chargé de faire les propositions les mieux adaptées possible à
cette initiative dont notre pays ne pourrait que s’enorgueillir.

CONCLUSION

L'ensemble des personnes auditionnées au cours de cette mission parlementaire s'accorde à

penser que la protection sanitaire des abeilles constitue un axe de recherche prioritaire pour sauver
les pollinisateurs, et plus particulièrement les abeilles.

Une évolution des pratiques agricoles afin d'éviter les intoxications accidentelles, une

évaluation nouvelle des matières actives seraient de nature à répondre à l'attente des apiculteurs.

Cette position communément partagée témoigne d'une volonté d'avancer vers un même but :

que l'abeille soit la seule gagnante au terme des discussions engagées.

Ce rapport parlementaire tient à souligner la passion unanime pour leur métier et pour

l'abeille partagée par les apiculteurs rencontrés sur le terrain ou lors des auditions à Paris.
Face   à   ce   constat,   le   rapporteur   souhaite   rappeler   que   ce   rapport   s'inscrit   dans   une   démarche
positive   vis-à-vis   de   l'ensemble   des   acteurs   de   la   filière   et   qu'il   s'agit   du   moment   ultime   pour
converger vers des positions communes.
En   un   mot,   ce   rapport   apparaît   comme  celui   de   «la   dernière   chance»   pour   rassembler   tous   les
acteurs   autour   d'une   même   table   afin   de   dialoguer,   d'échanger   et   de   faire   des   propositions   sur
l'avenir des pollinisateurs.
Les professionnels impliqués dans la filière apicole doivent ainsi prendre toute leur responsabilité et
mobiliser   les   pouvoirs   publics   nationaux   et   internationaux   afin   d'endiguer   ce   phénomène   de
surmortalité.
Information,   formation,   évolution   du   climat,   nutrition,   autant   de   dénominateurs   communs   qui
doivent rassembler également «les amis de l'abeille».

La France a ici un vrai rôle à jouer : elle pourrait ainsi « sonner l'alerte » concernant

l'affaiblissement des colonies d'insectes pollinisateurs à travers la planète.

Le rapporteur souhaite remercier Monsieur François FILLON, Premier Ministre, Monsieur

Jean-Louis BORLOO, Ministre d'Etat, Monsieur Michel BARNIER, Ministre de l'Agriculture et de
la Pêche et Madame Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, Secrétaire d' Etat chargée de l'Ecologie,
pour la confiance qu'ils lui ont accordée en lui attribuant cette mission.

Il remercie également l'ensemble des directions administratives, du Ministère de l'Ecologie,

de l'Energie, du Développement durable et de l'Aménagement du Territoire, ainsi que du Ministère
de l'Agriculture et de la Pêche.

Il remercie enfin toutes les personnes auditonnées à Paris, les syndicats représentant les

apiculteurs français, le SPMF (Syndicat des producteurs de miel de France), le SNA (Syndicat
national des apiculteurs), l'UNAF (Union nationale de l'apiculture française) et les apiculteurs qui
l'ont accueilli sur le terrain.

Le rapporteur émet le voeu que les différents acteurs, dans les semaines qui suivront la

remise de son rapport, puissent se retrouver pour parler de l'abeille et des pollinisateurs, et
uniquement de ceux-là.

REMERCIEMENTS

Que soient tout particulièrement remerciés pour leur marque de confiance:

Monsieur François FILLON, Premier Ministre
Monsieur Jean-Louis BORLOO, Ministre d'Etat, Ministre de l'Ecologie, de l'Energie, du
Développement durable et de l'Aménagement du Territoire
Monsieur Michel BARNIER, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche
Madame Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, Secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie

Pour leur travail et leur disponibilité, un remerciement particulier à :

Patrice BLANCHET, Sous-directeur de la chasse, de la flore et de la faune sauvage
Jean LESSIRARD, Inspecteur général de la Santé publique vétérinaire
Robert MESTRES, Inspecteur CGAAER (Conseil général de l'agriculture, de l'alimentation et des
espaces ruraux)
Alexandre MEYBECK, Chef du Bureau de la Stratégie environnementale et du changement
climatique
Ariane GUILLEMIN, Assistante parlementaire de Martial SADDIER
Sylviane NOEL, Assistante parlementaire de Martial SADDIER
Anne-Gabrielle MATHIEU, Assistante parlementaire de Martial SADDIER

Jean-François CARENCO, Directeur de cabinet du Ministre d'Etat
Michel CADOT, Directeur de cabinet du Ministre de l'Agriculture et de la Pe he

Marie-Claire DAVEU, Directrice de cabinet de la Secrétaire d'Etat à l'Ecologie
Sandrine SEGOVIA-KUENY, Conseillère technique Risques Santé Environnement auprès du
Ministre d'Etat
Vincent GITZ, Conseiller technique Développement durable et recherche auprès du Ministre de
l'Agriculture
Emmanuelle SOUBEYRAN, Conseillère technique Sécurité alimentaire, alimentation et bien-être
animal auprès du Ministre de l'Agriculture
Ghislain GOMART, Conseiller chargé des relations avec les acteurs du développement durable
auprès du Ministre d'Etat

Henri CLEMENT, Président de l'UNAF (Union nationale de l'apiculture française)
Yves VEDRENNE, Président du SNA (Syndicat national des apiculteurs)
Yves GOIC, Président du CNDA (Centre National de Développement apicole)
Joël SHIRO, Président du SPMF (Syndicat des Producteurs de miel de France)

Pour leurs contributions, merci également aux Présidents des Conseils Régionaux et aux Présidents
des Conseils Généraux

Annexe 2 : Liste des personnes et organismes auditionnés

Organisations professionnelles:

UNAF (Union nationale de l'apiculture française): M.CLEMENT, Président
SNA (Syndicat national des apiculteurs): M.VEDRENNE, Président, M.VUILLOUD,
CNDA (Centre national du développement apicole): M.GOIC, Président, M. ALLIER, Animateur

SPMF (Syndicat des Producteurs de Miel de France): M.SHIRO, Président.
FNOSAD(Fédération nationale des organisations sanitaires apicoles départementales):
M.Vandame,

Président.

Fédération de coopératives apicoles: M.NOEL,

Président

Réseau Biodiversité pour les abeilles: M.LECOMPTE,

Président

Terre d' Abeilles: Mme ROBROLLE-MARY,

Présidente

GDSA Rhône-Alpes (Groupement de défense sanitaire des abeilles): M.CARRON
GDSA-64 (Groupement de défense sanitaire des abeilles): M.DARFEUIL, Président.
GDSA- Ile-et-Vilaine (Groupement de défense sanitaire des abeilles): M.DELAMARCHE,
Président.
Organisations agricoles des Deux Savoies (Chambre d'Agriculture 73, Chambre d'Agriculture 74,
FDSEA 74, Jeunes Agriculteurs 74, Apiculteur Savoyard, Syndicat d' apiculture de Haute-Savoie,
ADABIO)

Laboratoires:

Syngenta: M.THOMAS, Directeur Affaires Réglementaires et Technique; M.FOUGEROUX,
Responsable environnement; M.LAPORTE, Expert eco-toxicologie
BASF:

Institutionnels, recherche:

Administration centrale:
DGPEI: M.ALLAIN, Directeur-adjoint; Mme HAYAT, Chargée de mission, secteur production
animales spéciales
DGFAR: Mme MADIGNIER, Sous-directrice de l'environnement et de la ruralité
DGAL: M.MATHURIN, Sous-Directeur; Mme FONDEUR, Chargée de mission

Académie d'Agriculture: M.MOLLE

Recherche:
ACTA: M.DECOURTYE; M.MOUCHARD
AFSSA SOPHIA ANTIPOLIS: M.FAUCON
INRA: M.VAISSIERE

Associations:

ADAAQ (Association de développement de l'apiculture en Aquitaine):
M.MOLLET, Président, Mme BENSA, animatrice technicienne
ANERCA (Association nationale des éleveurs de reines et des centres d'élevages apicoles):
M.VERJUCK, Président

Annexe 4 : Tableau des subventions accordées par les Conseils Régionaux et les Conseils
Généraux à la filière apicole

Aides des Conseils Généraux

Département

Réponse Montant

Ain

oui

16 000 euros en 2007

Aisne

oui

3000 euros pour 2008

Allier

oui

pas de soutien spécifique

Alpes de Haute-Provence

non

Hautes-Alpes

oui

31 250 euros depuis 2004

Alpes-Maritimes

non

Ardèche

oui

pas de soutien spécifique

Ardennes

oui

soutien au GDSA dans sa lutte contre la varroase

Ariège

non

Aube

non

Aude

oui

31386 euros

Aveyron

oui

8 450 euros pour 2006-2007

Bouches-du-Rhône

oui

60 000 euros par an

Calvados

non

Cantal

oui

soutien à la lutte contre la varroase, appui aux investissements
dans les exploitations dans le cadre des projets de diversification

Charente

oui

27 738,2 euros en 2007

Charente-Maritime

non

Cher

oui

3 000 euros en 2006

Corrèze

oui

5 600 euros

Corse-du-Sud

non

Haute-Corse

non

Côte-d' Or

oui

3 050 euros par an

Côtes d'Armor

oui

9 500 euros par an

Creuse

oui

3 100 euros en 2007

Dordogne

non

Doubs

oui

pas de dispositif spécifique

Drôme

oui

2 000 euros en 2007

Eure

oui

24 274 euros

Eure-et-Loir

oui

1 150 euros en 2008

Finistère

oui

31300 euros en 2007

Gard

non

Haute-Garonne

oui

pas d'action spécifique

Gers

non

Gironde

non

Hérault

non

Ile-et-Vilaine

non

Indre

oui

7 800 euros en 2008

Indre-et-Loire

oui

150 200 euros

Isère

non

Jura

non

Landes

oui

2 2 950 euros pour 2008

Loir-et-Cher

oui

7500 euros en 2007- 7000 euros en 2008

Loire

oui

pas d'aide octroyée

Haute-Loire

oui

800 euros

Loire-Atlantique

oui

10 000 euros en 2008

Loiret

non

Lot

oui

15000 euros par an

Lot-et-Garonne

oui

26 800 euros

Lozère

non

Maine-et-Loire

oui

pas d'aide en 2008 (mais auparavant, soutein pour la
reconstitution du cheptel)

Manche

oui

5 020 euros pour 2008

Marne

non

Haute-Marne

oui

pas d'intervention sur ce thème

Mayenne

non

Meurthe-et-Moselle

oui

4 000 euros annuels

Meuse

oui

aide non chiffrée ( soutien à la lutte contre la varroatose, à
l'installation et à l'équipement de producteurs de miel)

Morbihan

non

Moselle

oui

aide non chiffrée (soutien pour la création de ruchers-école et
actions pédagogiques+ mesures spécifique pour les haies
mellifères proposée à la contractualisation)

Nièvre

oui

pas d'aide spécifique

Nord

non

Oise

oui

2 287 euros (pas renouvelé en 2007-2008)

Orne

oui

35 000 euros par an

Pas-de-Calais

oui

2 356 euros en 2008

Puyède-Dôme

oui

32 170 euros

Pyrénées-Atlantiques

oui

21 000 euros

Hautes-Pyrénées

oui

pas d'aide chiffrée (aide pour lutter contre la varroase, et aide aux
apiculteurs pour soutenir l'aménagement d'ateliers de
transformation des produits de l'exploitation et notamment les
mielleries)

Pyrénées-Orientales

non

Bas-Rhin

non

Haut-Rhin

oui

pas de chiffrage (soutien à la lutte contre la varroatose, à
l'amélioration du cheptel)

Rhône

non

Haute-Saône

oui

1 000 euros par an

Saône-et-Loire

oui

22 000 euros

Sarthe

oui

3 400 euros en 2008

Savoie

oui

18 001 euros

Haute-Savoie

oui

4 750 euros

Paris

non

Seine-Maritime

non

Seine-et-Marne

oui

8 500 euros

Yvelines

non

Deux-Sèvres

oui

8 000 euros en 2007

Somme

oui

aucune action particulière

Tarn

oui

1 400 euros par an+4 300 euros en 2008

Tarn-et-Garonne

oui

aide générale non chiffrée (mais aide annuelle de 915 euros):
aide au GDSA pour la lutte contre le varroa, création de jachère
apicole issues de souches, équipement de ruches

Var

oui

aide non chiffrée (soutien aux associations et syndicats)

Vaucluse

oui

45 000 euros en 2007

Vendée

oui

aide non chiffrée (mise en place d'un réseau de ruchers , aide à
la modernisation et à la diversification, organisation d'une
journée départementale de l'apiculture)

Vienne

non

Haute-Vienne

oui

aide non reconduite

Vosges

non

Yonne

oui

aide non chiffrée (aide aux organisations départementales)

Territoire de Belfort

oui

pas d'aide spécifique

Essonne

oui

19 304 euros en 2007-2008

Hauts-de-Seine

oui

pas d'aide spécifique

Seine-Saint-Denis

non

Val-de-Marne

oui

pas d'aide spécifique

Val-d'Oise

oui

pas d'aide directe

Guadeloupe

non

Martinique

oui

26 445,8 euros pour 2006-2008

Guyane

non

Réunion

non

St-Pierre-et-Miquelon

non

Mayotte

non

Aides des Conseils Régionaux

Régions

Réponse

Commentaires

Alsace

oui

en 2008: 86700 euros (aide sollicitée); 60 100 euros (aide effective,
remboursement de l'UE à 50%)

Aquitaine

oui

60 000 euros en 2007

Auvergne

non

Basse-Normandie

oui

pas d'aide spécifique mais des producteurs peuvent bénéficier d'une
aide directe accordée par la région dans le cadre du dispositif
« d'aides aux investissements productifs »

Bourgogne

non

Bretagne

non

Centre

oui

dès 2005, programme d'actions sur 3 ans:
montant total de 300 000 euros

Champagne-Ardenne

oui

22 130 euros en 2007

Corse

non

Franche-Comté

oui

60 000 euros

Guadeloupe

non

Guyane

non

Haute-Normandie

non

Ile-de-France

oui

participe au financement de la mesure « amélioration du potentiel
pollinisateur des abeilles pour la préservation de la
biodiversité »issue du document régional de développement rural.

Languedoc-Roussillon

non

Limousin

non

Lorraine

non

Martinique

oui

41 243 euros en 2007

Midi-Pyrénées

oui

7 500 euros en 2007; 49 550 euros en 2008

Nord Pas-de-Calais

oui

plus de dispositif de soutien spécifique dans les orientations de la
Politique Agricole Régionale pour la période 2007-2013

Pays-de-la-Loire

oui

265 479 euros en 2007

Picardie

oui

pas de financement spécifique

Poitou-Charentes

oui

pas de chiffrage

La Réunion

oui

cf. Conseil Général

Rhône-Alpes

oui

pas de chiffrage, livre un diagnostic d ela filière au niveau national et
dans la région

Annexe 5: Recommandations d'un syndicat apicole

Préliminaire

Le calendrier donné ci-dessous est purement indicatif, il est bien entendu que selon les régions, les
saisons et l'altitude, une variation de quelques semaines soit possible.

Janvier

+ RESPECTER LE CALME DES ABEILLES

Les abeilles ont besoin de tranquillité pendant les longs mois d'hiver. Le moindre choc peut
disloquer la grappe formée au centre de la ruche. Elles risquent alors de mourir de froid.

+ VISITER PERIODIQUEMENT VOTRE RUCHER

Un coup de vent peut déplacer les toits. Ainsi les abeilles sont à la merci du froid et des prédateurs
naturels. L'idéal étant de maintenir les toits attachés aux corps de ruche.
En cas de neige pour permettre une bonne ventilation, il vaut mieux dégager l'entrée des colonies.

+ REPARER VOTRE MATERIEL

Préparer vos futures ruches : les ruches du commerce ne sont pas vendues "prêtes à l'emploi". Il
vous faudra :
- les peindre,
- préparer vos cadres (fil de fer et éventuellement cire) et monter les poignées, les portes d'entrée et
les bandes inter-cadres et d'espacement.

+ FONDEZ VOTRE CIRE

La cire sera ainsi disponible pour pratiquer l'échange auprès de votre coopérative.

+ FAIRE VOTRE INVENTAIRE

Il vous sera utile pour commander du matériel pour la période d'activité qui approche.

En règle générale, n'attendez pas le dernier moment, profitez des mois d'hiver pour préparer
votre saison apicole

Février

+ OBSERVER VOS RUCHES AU TROU DE VOL

Dés les premiers rayons de soleil, les abeilles commencent à sortir. Elles ont besoin d'effectuer leur
vol de propreté.

+ DEPLACEMENT DES RUCHES

Profitez pour le faire d'une journée au cours de laquelle les abeilles ne sortent pas. Si vous tardez

trop à le faire, les ouvrières sortant de leur léthargie hivernale auront enregistré l'emplacement de
leur colonie et risquent de se perdre.

+ NOURRISSEMENT

Soupesez délicatement les ruches à bout de bras, si certaines colonies vous paraissent un peu légères
par rapport aux autres, donnez leur une plaque de sucre candi.

Passez vos commandes de matériel.

Mars

+ La saison apicole va vraiment commencer. S'il fait beau les abeilles en profitent pour faire des
provisions de pollen (Saules, arbres fruitiers), nourriture nécessaire au bon développement du
couvain.
+ Visite générale du rucher (voir détail dans "Travaux printaniers").

+ NOURRISSEMENT

Si certaines ruches montrent des signes de faiblesse, vous pouvez les nourrir si le temps n'est pas
trop froid avec un sirop de sucre du type APIINVERT.

Avril

+ Mois de grande activité au rucher, les butineuses rapportent de plus en plus de pollen et de nectar
si les fleurs sont au rendez-vous.

+ POSE DES HAUSSES

Selon l'avancement de la saison et à partir du moment où les cadres du corps de ruches sont dans un
état d'avancement important (8 à 9 cadres).
+ Commencer les travaux d'essaimage artificiel (voir détail)

Mai

+ CONTINUEZ la pose des hausses sur les colonies qui ne sont encore pas "couvertes".

+ Eventuellement, réunissez des ruches trop faibles (pour plus de détails, voir "réunir deux
colonies")

+ ATTENTION AU MIEL DE PRINTEMPS QUI CRISTALLISERA RAPIDEMENT, RETIREZ
ET EXTRAYEZ LES CADRES DES LA FIN DE LA FLORAISON.

+ RECUPEREZ LES ESSAIMS NATURELS

Période propice à l'essaimage, les journées chaudes sont idéales pour l'envol d'un essaim.

NB : avez-vous en janvier prévu de quoi les loger ?

+ PLACER VOS TRAPPES A POLLEN

A condition que les butineuses reviennent des champs avec les pattes lourdement chargées de
pollen. Ne perdez pas de vue que cette pratique ralentie votre récolte de miel. N’oubliez pas non
plus de venir ramasser le pollen toutes les 24 heures car les grains, très sensibles à l'humidité,
risquent de moisir.

Juin

+ TRANSHUMEZ EVENTUELLEMENT NOS RUCHES

+ RECHERCHE ET ELEVAGE DE REINES
- essaimage artificiel (multiplication),
- remplacer les non valeurs,
- marquage.

+ ENTRETIEN DU RUCHER

+ POSE DE HAUSSES SUPPLEMENTAIRES

Juillet

+ FINALISEZ VOS ELEVAGES

+ POSE DE HAUSSES SUPPLEMENTAIRES

Août / Septembre

+ Bien que l'on ne puisse pas donner de date précise, car tout varie selon les régions et les saisons,
la récolte et le conditionnement du miel s'effectue entre la mi août et la mi septembre.

+ EFFECTUER LES NOURRISSEMENTS COMPLEMENTAIRES

+ TRAITER CONTRE LA VARROASE

Octobre

+ STOCKEZ VOS CADRES

Cela exige beaucoup d'attention. Les cadres bâtis sont particulièrement vulnérables :

- attaque de la fausse teigne : ce sont des papillons grisâtres dont la chenille mange les rayons de
cire et le bois des ruches.
La protection se réalise par :
- le froid : mettre les cadres au congélateur pendant ¼ d’heure (de même le froid protége également
les cadres contre les moisissures et les rongeurs),
- lutte chimique : mais protection à déconseiller car des résidus se retrouvent dans le miel,
- lutte biologique : traitement efficace par le B 401 à pulvériser sur les deux surfaces.
- développement de moisissures à la faveur de l’humidité. Il est possible de protéger les hausses en
les stockant en piles surélevées dans un local frais et clair et en protégeant le bas et le haut par des
grilles. En les empilant ainsi, on crée une ventilation des cadres.
- attaque de rongeurs (souris et mulots) qui y trouvent nourriture et abri.

Annexe 6: Recommandations d'un agent sanitaire apicole

La complexité du comportement des colonies en fonction des circonstances amène souvent à se
poser la question « Mais qu'est-ce qui les pousse à agir ainsi ?".

Les abeilles, à notre connaissance, ont peu évolué depuis des centaines de milliers voire des
millions d'années.Il faut donc qu'elles aient développé une sorte d'intelligence comportementale
capable de les tirer d'affaire dans des circonstances dangereuses pour leur survie.

En effet, que constate-t-on quand, par exemple, elles découvrent qu'une maladie incurable avec
leurs « faibles » moyens est en train de les miner ou bien que l'apiculteur, dans son imprévoyance,
n'a pas su leur offrir un logis digne de ce nom d'après leur standard ? Eh bien ces dames prennent
collectivement ce qui leur paraît la décision la plus sage du moment : La FUITE! !. Pour en arriver
là il faut donc bien que nos amies aient les moyens de la décision et la volonté de l'appliquer.

L'"intelligence" de nos insectes se manifeste de façon particulièrement difficile à interpréter par
nous, pauvres humains. Par exemple, lors des remérages. En effet, ceux-ci dédaignent bien souvent,
voire mettent à mort les belles reines que l'apiculteur compatissant veut bien leur présenter et
préfèrent de loin des reines même maigrichonnes issues de leur rang. L'instinct de Dame Nature les
pousse à préférer leur sang (air connu !) à un sang étranger. Mais où l'apiculteur comprend mal, c'est
le refus du remérage lorsqu'il n'y a plus possibilité de le faire par ses propres moyens... Là encore
nous ne pouvons qu'interpréter à notre façon cette logique si peu logique. La nature préfère peut-
être l'élimination pure et simple à la mésalliance !

Ces quelques considérations nous amènent à réfléchir sur le sujet bien délicat du comportement des
colonies en présence des principales maladies qui les affectent et plus particulièrement des loques et
des mycoses. Que constate-t-on ? Les colonies vivaces, avec une reine dynamique, nettoient les
alvéoles infestées mais elles ne le font que parcimonieusement. Pourquoi cette attitude ? C'est sans
doute là que leur instinct/intelligence intervient.

En effet, elles sont prises entre deux feux ou bien elles nettoient rapidement et là elles risquent de
contaminer l'ensemble de la ruche (voir comportement des humains pendant les épidémies de peste)
ou bien elles ne font rien et peut-être que la maladie n'ira pas plus loin. En fait, leur instinct leur
dicte très tôt qu'il vaut mieux opter pour la deuxième solution. Évidemment les colonies actives
élimineront plus vite les germes pathogènes et se tireront d'affaire beaucoup mieux que les autres
mais les autres seront envahies par la maladie jusqu'au moment où la décision de fuir sera prise
abandonnant couvain et très jeunes abeilles.

Que doit faire l'apiculteur pour aider ses protégées? Les aider bien sûr.

Comment ? Tout d'abord en les visitant fréquemment, une fois par mois au minimum, au printemps,
période de grand développement, et immédiatement lorsqu'il perçoit une baisse d'activité. Ensuite,
les traiter. Grâce à l'efficacité des médicaments à notre disposition, toutes les maladies à germes les
plus courantes peuvent être combattues. Seules les maladies virales n'ont pas de traitement mais
elles ne sont pas fréquentes et régressent souvent seules.

Si l'intervention est précoce, la maladie est stoppée net et, dans le cas de la loque américaine, si la
sporulation n'a pas encore eu lieu on peut espérer une absence de récidive, mais si l'intervention est
tardive seule l'élimination de la colonie et le passage à la flamme des parois offre des garanties

Annexe 7: Conduite du rucher pour préserver la santé des abeilles

(Recommandations d’un GDSA)

Ce texte ne prétend pas vous apprendre comment conduire un élevage d'abeilles pour en tirer le
meilleur rendement. Il vise seulement à donner aux apiculteurs des idées et conseils pour que leurs
abeilles aient plus de chances d’être en bonne santé. Ceci dit, il est bien évident que des abeilles en
mauvais état sanitaire ne peuvent pas vous apporter d’excellentes récoltes.

L’humidité et les changements brusques de température surtout au printemps sont des facteurs
déclenchant ou aggravant de nombreuses maladies des abeilles, ces considérations vont guider
l’apiculteur dans nombre de ses choix : emplacement de rucher, ruches, nourrissement.

L’emplacement du rucher

Il convient de choisir:

Un emplacement sec ex. : coteau regardant le sud-est.

Un emplacement à l’abri des courants d’air, notamment des vents du nord.

Lorsque le terrain choisi, pour l'implantation d'un rucher, est enclavé, c'est-à-dire sans accès à
la voie publique, l'article 682 du Code Civil autorise un droit de passage.

La ruche

La ruche sera en bois de préférence.

Opter un plateau largement grillagé (1/3 minimum à 100% de la surface).

Les abeilles ne craignent pas le froid, elles consomment seulement un peu plus de miel si le
plateau est ouvert. Par contre, elles vivent mal la condensation à l’intérieur des ruches trop
fermées.

Eviter les courants d’air dans la grappe d’abeilles : pas d’ouvertures en partie haute de la
ruche.

Ne pas utiliser de peinture qui empêcherait le bois de la ruche de «transpirer» l’humidité
intérieure vers l’extérieur. Utiliser de préférence Carbonyl ou Thermopeint.

Ne pas emballer la ruche dans du plastique en hiver sous prétexte de l’isoler du froid.

Ne pas poser la ruche à même le sol : prévoir un espace de 20cm au moins entre le sol et la
ruche. Un support métallique, des moellons conviennent très bien pour éloigner du sol.

La conduite de la ruche

Une colonie forte avec une reine dynamique résiste beaucoup mieux aux maladies qu’une colonie
faible :

Changer régulièrement la reine.
Ne pas hésiter à remplacer une reine peu productive
En fin de saison, regrouper les colonies peu populeuses pour en faire des fortes

Eliminer chaque année les 2 cadres les plus vieux de chaque colonie : ceci éliminera une
partie des spores des agents pathogènes responsables des maladies de la ruche. Ils n’attendent
qu’une faiblesse de la colonie pour se transformer en bacilles, bactéries, streptocoques ou
virus.

Lors de la visite annuelle de printemps, penser à nettoyer les planchers des ruches en les
passant à la flamme : les spores ne résistent pas au feu.

S’efforcer de passer aussi régulièrement à la flamme les corps de ruches.

Désinfecter gants et outils de l’apiculteur lorsqu’il passe d’une ruche malade à une ruche saine
avec de la javel à 2° chlorométriques minimum.

Le nourrissement

Eviter de nourrir les abeilles avec un sirop contenant beaucoup d’eau lorsque les abeilles ne
sont pas capables d’évaporer rapidement le surplus (automne, printemps).

En automne et au printemps, préférer les préparations liquides du commerce au sirop de sucre
50-50 ; en hiver, préférer le candi.

Attention aux carences en protéines. Les protéines sont apportées par le pollen, du lait en
poudre mélangé au sirop de nourrissement peut être un substitut.

Les miellats ne sont pas recommandés comme réserves hivernales pour les colonies : ils
contiennent plus de résidus que les abeilles auront du mal à évacuer.

Attention au nourrissement au miel car il peut contenir des germes de maladies. Ce n’est pas
en le chauffant que l’on peut les détruire (ex. : le bacillus larvea, agent pathogène de la Loque
Américaine a des spores qui résistent à 130°C pendant 30 minutes).

Les traitements

Une colonie non traitée contre la varroase est condamnée à périr dans les 2 ou 3 ans.

Les Maladies Légalement Contagieuses (Loques Américaine et Européenne, Nosémose,
Acariose) doivent être rapidement déclarées de telle sorte que des mesures puissent être prises
pour guérir rapidement les colonies atteintes et éviter la propagation aux ruchers voisins.

Appliquer strictement les traitements préconisés en cas de maladie contagieuse.

Ne pas utiliser d'antibiotiques à titre préventif.

Gestion de la cire

Ne pas mettre sur le marché de la cire provenant d’une ruche malade : le processus de
transformation de la cire ne permet pas de détruire tous les spores (ex. : bacillus larvea).

D’une façon générale, séparer les cires provenant de la fonte des vieux cadres (elles sont

Annexe 8:Fiche spécifique à l’apiculture dans le référentiel du BPREA

P9.

APICULTURE



Conduite des colonies



Production de la ruche (miel, pollen, gelée royale, propolis, essaims& )



Récolte du miel et autres produits



Production d essaims et de reines



Entretien des ruchers et du matériel



But :

Atteindre les objectifs de production en quantité et en qualité en préservant

le potentiel et

la perennité

de l’activité et en contribuant au maintien des écosystèmes et de la

biodiversité végétale.

Responsabilité, autonomie :

Le REA conduit en totale responsabilité l atelier de production. Dans le cas d une société, les responsabilités sont le plus
souvent partagées entre les associés. Les tâches normées peuvent être confiées à un salarié.

Le REA est responsable de l’application dans son exploitation des réglementations en
vigueur

: identification et situation géographique des ruchers, carte pastorale

contractuelle, responsabilité civile, défense et recours, certification des produits,
registres d’élevage.

Tout ou partie du travail à réaliser peut être confié à un salarié mais le REA effectue les choix de conduite, pour lesquels il peut
prendre l avis de ce dernier.

La détermination des principales caractéristiques de son système de production (race d abeilles, production sédentaire ou
pastorale (transhumance) et le choix des différentes productions : miel, pollen, gelée royale, propolis, productions d abeilles et
de reines) lui appartiennent en propre, dans le cadre des possibilités existant sur son territoire (nature des végétaux, densité et
saisonnalité de la flore).

Il peut pour prendre ses décisions s appuyer sur les compétences de techniciens apicoles, ADA, apiculteurs professionnels,
Direction des Services Vétérinaires, formateurs apicoles ou d autres professionnels agricoles (installation).

Son activité est parfois encadrée par un cahier des charges (agriculture biologique, label, contrat de pollinisation)

Environnement de travail :

Le REA exerce son activité dans une exploitation spécialisée. L installation des ruchers est fonction de l environnement végétal.
La distance entre les ruchers et l exploitation est variable. Le REA est en contact périodique avec les abeilles lors de visite sur
les ruchers. Une partie du travail s exerce à l intérieur avec un matériel spécifique de plus en plus automatisé.

Le travail est souvent effectué avec des amplitudes saisonnières importantes (pointes de travaux au printemps et en été) et est
dépendant de facteurs externes (météo, saisonnalité de la floraison). La plus grande partie de l activité se déroule à l extérieur.

La transhumance est une activité nocturne. Elle peut se réaliser dans des régions éloignées du site de production, ce qui
implique une organisation particulière.

Le REA, les associés et/ou salariés sont amenés à manipuler des charges lourdes (déplacement de ruches, enlèvement des
hausses lors de récolte), manipulation des fûts de stockage de miel (unité de 300 kg). Sur les ruchers, la pénibilité du travail est
accrue par :

l obligation d exercer certaines activités aux heures chaudes de la journée

le port d équipements de protection

l agression permanente des abeilles

Le REA est amené à effectuer des gestes minutieux nécessitant une forte attention (travail de l abeille, productions de reines& ).

Le REA peut être amené à conduire des engins tout terrain et à tracter des remorques de grande capacité.

Indicateurs de réussite :

Indicateur économique : coût de production

Indicateurs techniques: prolificité de la reine, faible taux de mortalité, maintien ou développement du cheptel, productivité à la

ruche

Impact sur l environnement : maintien et développement de la biodiversité, pollinisation des cultures, amélioration de la qualité
et des rendements, diminution des pesticides

Savoir faire

Principaux savoirs de référence &

Evaluer le potentiel mellifère des zones de production
Raisonner  l'implantation d'un rucher
Assurer le nourrissement des colonies (hivernage,
stimulation…)
Observer le développement et l'état sanitaire des colonies
Evaluer les réserves  de la ruche
Evaluer la force et le potentiel génétique d’une colonie       (
résistance aux maladies et aux conditions climatiques,
aptitude à produire)
Mettre en œuvre un plan de prophylaxie
Assurer le renouvellement et/ou le développement du
rucher  (capture d'essaims, essaimage artificiel…)
Réaliser les opérations d’élevage de reines ( transfert de
larves, ruche starter, élevage, naissance…)
Réaliser les travaux de production de miel et produits
connexes (pollen…)
Réaliser la transhumance
Assurer des prestations pollinisation chez d’autres
agriculteurs
Elever des reines

Effectuer les opérations de récolte des produits du rucher

Assurer le stockage, le conditionnement et la conservation
des produits
Préparer les ruches et les accessoires (cadres, hausses…)
Conduire les véhicules de transport des ruches
Utiliser les engins et équipements de manutentions
Assurer la maintenance et l'entretien du matériel et des
équipements

Comportement animal (individuel et collectif)

Anatomie et physiologie de l abeille (alimentation,
reproduction et sélection génétique)

Identification de la flore mellifère

Relation flore (ou végétal)/abeille et productions de miel,
pollen, propolis

Processus d élaboration et de stockage de la nourriture
chez l abeille

Rôle de l abeille dans les écosystèmes

Principales pathologies de l abeille, soins et prophylaxie

Règles d installation des ruchers

Adaptation des travaux à l environnement climatique

Travaux dans les ruchers : manipulation du matériel,
interventions et entretien

Techniques d élevage de reines ( production de reines et de
gelée royale)

Techniques d extraction et de stockage du miel

Cristallisation dirigée du miel

Principes de fabrication des ruches

Aménagement des bâtiments d exploitation

Type, usage et fonctionnement du matériel apicole de la
miellerie

Postures et gestes adaptés au travail

Cadre réglementaire lié à l’activité

Savoir-faire consolidés par l expérience

Comportements professionnels

Infléchir ou réajuster la conduite en fonction des observations
et/ou des résultats techniques

Concilier la recherche de résultats techniques avec l amélioration
des critères de durablilité

Anticiper les évolutions de l atelier à court et moyen terme pour
adapter le système de production

Mettre à profit tous les temps de travaux en présence des
abeilles pour observer leur comportement

Veiller à éviter les nuisances sonores dans les ruchers

Agir avec précaution et précision dans toutes les
manipulations

Respecter l hygiène et veiller à la sécurité des personnes

Annexe 9: La filière apicole et le programme apicole français

(source: Ministère de l'Agriculture et de la Pêche)

La filière apicole

La filière apicole, une filière d’une grande diversité

La présence d apiculteurs sur la majorité du territoire donne à la France une production variée et différenciée. Toutefois,
les structures des exploitations apicoles sont très hétérogènes. La filière miel française est complexe du fait de la
diversité de ses acteurs, de ses produits et des modes de commercialisation ; elle se caractérise par de très nombreux
petits producteurs et une faible proportion de professionnels.

1750 apiculteurs exploitant près de 45% du cheptel apicole français

La France compte en 2004, 1 360 973 ruches et 69 600 apiculteurs.

Les apiculteurs professionnels (plus de 150 ruches) représentent 2,5% des apiculteurs soit 1750 apiculteurs, ils
exploitent près de 45% du cheptel. Le nombre moyen de ruches par apiculteurs professionnel est 338 ruches, il est de
516 ruches pour les apiculteurs de plus de 300 ruches.

On assiste, depuis 1997, à une augmentation du nombre de ruches exploitées par les apiculteurs professionnels
parallèlement à une baisse sensible des apiculteurs possédant moins de 70 ruches.

Les apiculteurs de moins de 10 ruches représentent, cependant, toujours une part importante des apiculteurs (78%).

La production française de miel en baisse constante depuis 10 ans

La production française de miel reste toujours extrêmement difficile à appréhender ; elle est en effet dépendante des
aléas climatiques d une année sur l autre et d une zone géographique à l autre. Elle varie également très fortement selon
les pratiques et les stratégies des apiculteurs : ruches sédentaires ou transhumantes, importance des transhumances,
choix des types de miels recherchés&

La production de miel en France pour l année 2004 est estimée à 25 500 tonnes dont 14 500 tonnes pour les apiculteurs
professionnels et 11 000 tonnes pour les apiculteurs de moins de 150 ruches. On assiste à une baisse de l ordre de 3 000
à 4 000 tonnes par rapport à l audit effectuée sur la filière en 1997.

En 2006, la production a été de 20 000 tonnes et de 18 000 tonnes en 2007

La consommation française de miel se maintient

La consommation de miel en France est de l’ordre de 40 000 tonnes. La France reste donc nettement
déficitaire en miel puisque la production représente moins de 64 % de la consommation.

Les importations de miel continuent d’augmenter

Les importations se sont élevées à plus de 22 000 tonnes en 2007. La Hongrie avec 25 % des importations
est le principal fournisseur de la France devant l’Espagne (22 %), l'Argentine (18%) et l’Allemagne (13
%).Les importations en provenance de Chine restent faibles(491 tonnes) mais sont en augmentation
sensible par rapport à 2005 (63 tonnes).

Le programme apicole français

Le règlement (CE) n° 797/2004 du Conseil du 26 avril 2004 établit les actions visant à améliorer les
conditions de la production et de la commercialisation des produits de l’apiculture permet à chaque Etat
membre d'établir un programme national agricole pour une période de trois ans. La Communauté participe
au financement de ces programmes à hauteur de 50% des dépenses supportées par les Etats membres.
Les dispositions du règlement(CE) n°797/2004 ont été intégrées dans le règlement OCM unique (CE) n
°1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007.

Dans ce cadre, la France a présenté un programme d’actions pour les années 2005-2007 pour un montant
total de 4,55 millions d’euros par an, avec un financement communautaire à hauteur de 50 %.

Un nouveau programme triennal pour la période 2008-2010 d un montant global de 5,5 millions d'¬ co-financé sur
fonds communautaire à hauteur de 50% a été élaboré, en étroite concertation avec les organisations représentatives de la
filière.

Il comprend des actions relatives à l assistance technique, la lutte contre la varroase et les maladies associées, la
rationalisation de la transhumance, l analyse des miels, le repeuplement du cheptel apicole et la recherche appliquée.

Actions d'assistance technique : 1,5 M¬ par an

Elle

se concrétisent par le financement d'une coordination/animation prenant appui sur le Centre National de

Développement Apicole (CNDA).

Elles se traduisent également par le soutien à l'association nationale des éleveurs de reines et des centres d'élevage
apicole (ANERCEA) et du groupement des producteurs de gelée royale (GPGR).

Dans le cadre de la formation, huit centre des formation professionnelle et de promotion agricole (CFPPA) participent
au programme par la mise en place d'une formation spécifique apicole.

•

Actions de lutte contre la varroase et les maladies associées

: 600 000 ¬ par an

Des programmes de recherche menés par l'INRA, l'université de Montpellier, l'AFSSA Sophie Antipolis s'achèvent et
d'autres ont été initiés dans le programme 2008-2010.

•

Rationalisation de la transhumance

: 600 000 ¬ par an

Une aide aux apiculteurs en vue de l'acquisition de certains équipements pour la transhumance été mise en place par
VINIFLHOR.



Aide aux analyses de miel

: 300 000 ¬ par an

Afin de mieux connaître les caractéristiques phisico-chimiques des miels produits en France, les actions qui ont été
mises en place concernent le soutien par VINIFLHOR à l'équipement de laboratoires d'analyses qui effectuent des
prestations de service pour les apiculteurs ainsi que la prise en charge financière, par VINIFLHOR, d'une partie du coût
des analyses réalisées par les apiculteurs.

Aide au repeuplement du cheptel apicole

: 900 000 ¬ par an

Des aides directes aux apiculteurs sont mises en oeuve par VINIFLHOR pour le repeuplement du cheptel apicole
communautaire.

Parallèlement le programme soutient la mise en place de conservatoires d'abeilles et de centre de sélection régionaux.

Document Outline