Un an après: la désillusion de l'obamania

Il est à espérer que le débat ouvert lundi amènera à mieux réfléchir sur le sens des mots et les dangers qu'ils recèlent.

Détourner le sens des mots plutôt que de travestir la vérité de front est une des ruses préférées des manipulateurs.
C’est ainsi que des révolutionnaires ont assuré leur emprise sur des naifs.
On peut parfois constater sur ce blogue même que le recours à des mots piégés, détournés de leur sens premier ou bien chargés de connotation à visée infamante mène le plus souvent à l’affrontement ou au dialogue de sourds.

Confucius a été un des premiers a prendre conscience de l’importance du sens des mots dans la vie des sociétés :
« Toucher au sens des mots, c'est attenter à l'ordre du monde ».

"Tout va mal ? Faisons un dictionnaire...
Pour éviter la guerre, il faut commencer par définir le sens des mots"

Rappelez-vous, cher Ivan, des engouements similaires qu'avait provoqué Tony Blair en son temps, avec standing ovation au Parlement. Puis, comme il n'était pas "dans la ligne", il est tombé en disgrâce aussi vite auprès des élites et des linottes de gauche. Yes we can, oui les Français peuvent...brûler ce qu'ils ont adoré.

Le soufflé retombera quand il sera amené à prendre des mesures qui offenseront l'orthodoxie de nos staliniens, Obama est américain, donc pragmatique et sans complexe. Et puis, c'est un avocat comme notre Sarko, ces gens savent pirouetter, convaincre et argumenter dans un sens et dans le sens opposé, c'est l'essence-même de leur métier. Et faire de la com.

Hommage à Claude Lévi-Strauss qui écrivait : « Je m’insurge contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme et des attitudes normales, légitimes même, en tout cas inévitables. Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d'individus l'effet nécessaire d'un commun patrimoine génétique. On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé, l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de la penser au-dessus de toutes les autres et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement. Si comme je l'ai écrit ailleurs, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au-delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi : elles ne s’ignorent pas, s’empruntent à l’occasion, mais pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité. » (Le regard éloigné, 1983.)

L`important est de trouver le meilleurs homme ou femme peu importe la couleur de peau ou l`orientation sexuelle qui doit demeurer affaire privée.

Obama ne m`a pas impressioné jusqu`a présent. Certaines femme ont été de grand chefs politiques - Margaret Tatcher - Élizabeth 1 d`Angleterre - Catherine la Grande de Russie, ect - Elles ont été grandes non pas parceque elle étaient des femmes mais parceque elles étaient de grand leader et les meilleures de leur époque.

Donc en démocratie la couleur de peau, le sexe ou l`orientation sexuelle ne devrait jamais etre mentionné par les médias et analystes politiques - que le meilleurs et le plus compétent gagne.

Obama me semble tres naif en politique étrangere. Il fait de beau discours mais comme le disait Kissinger

« Tout au long de l`Histoire, ont peut dire que l`influence politique des nations est allée de pair avec leur puissance militaire. Si la valeur morale et le prestige de leurs insitutions peuvent différencier les États, l`habilité diplomatique ne peut qu`accroitre la puissance militaire, jamais se substituer a elle. En derniere analyse, la faiblesse appelle toujours l`agression, et le manque de puissance entraine la démission du pouvoir politique. Si la force n`est pas de leur coté, les objectifs les plus honorables risquent d`etre écrasés par la loi des autres.»

Je ne suis personnellement pas surpris, pas plus que vous, de cette désillusion qui se heurte aux réalités. Sans vouloir accabler Obama (ou Oblabla), le déchaînement médiatique a atteint des sommets, et a pris, surtout en France, un tour totalement irrationnel. C'est ça qui est triste au pays de Descartes :la bien-pensance érigée en dogme, au mépris des réalités puisque le discours est irrationnel, matraqué, passionnel, irraisonné.
Oblabla semble être perçu aux USA comme un naïf, dont les premières postures n'ont pas (pas encore en tout cas) apporté de résultat tangible. Affaire à suivre donc.
En tout cas, concernant le racisme en France, c'est de plus en plus un racisme anti-blanc que l'on voit à l'oeuvre.

ah le bushiste sort les crocs,il est en manque de déclenchement de nouvelles guerres. En quoi la situation est pire qu'a sa prise de fonction, il faudra m'expliquer ! Mais je suis sur que tout le monde va m'accuser d'Obamania qui prend Obama pour un messie ...

A lire sur Le Monde.fr :"Obama privilégie l'option du moindre risque politique" Jeff Madrick a longtemps été conseiller économique du sénateur Ted Kennedy. Collaborateur de la New York Review of Books, il dirige le Centre d'analyse des politiques économiques de l'université New School de New York.http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/11/03/obama-privilegie-l-option-du-moindre-risque-politique_1262063_3222.html#ens_id=1262010

Je n'en suis guère étonné. Obama est un excellent orateur dans la lignée des pasteurs noirs comme Luther King. Consciemment ou inconsciemment, il a joué sur ce tableau et beaucoup s'y sont fait prendre (en particulier les noirs) mais Obama n'est pas Luther King, il n'a n'en a ni le courage ni l'envergure. Il est simplement beau comme une publicité et il sonne creux.

Il a fait avaler des discours foireux comme celui du Caire, plein de démagogie et de contre-vérités, et le monde ébloui a écouté la musicalité de sa voix sans voir la pauvreté du sens.
Il est le reflet de notre époque, tout en "look" mais pauvre en substance.

Il ne va pas changer le monde ni le destin de la déclinante Amérique,les gens commencent enfin à ouvrir les yeux.

Carter avait été élu pour sa ressemblance avec Kennedy. Obama évoquait le pasteur de Memphis.
Les modèles et leurs ezsats....

Un vrai magicien...

Hop! Abracada... BROC!

Et rien ne se passe... Ah si, on rigole :)

Barack Hussein Obama est le pur produit d'une "com" outranciére et dangeureusement idéaliste.
Il s'agit maintenant pour lui de réaliser des voeux contradictoires, plus ou moins anti-nomiques s'il ne change pas le monde.Ce qu'il devrait avoir beaucoup de mal à faire.
Entre couverture sociale et empoies .
Entre libertés et liberté de profits et tolérance zéro vis à vis de l'exés des traders.
Entre la sécurité des Etats-Unis et le "dialogue" unilatéral avec les puissances nocives.
Avec la tentation d'une croissance qui oublierait les enjeux de l'écologie et le message que recevraient en retour les pays émergeants.
Il reste peu de marge pour celui qui a cru bon d'étaler des promesses dont nous savons ce qu'elles engendrent de tensions et de partisannerie chez nous.

Juste une trouvaille :

http://www.causeur.fr/nobel-le-bonjour-dalfred,3159Nobel

"t’as le bonjour d’Alfred !Les pacifistes tentent le blitzkrieg"

"...Lorsque le comité norvégien décerna, en 1926, le prix Nobel de la paix à Gustav Stresemann et Aristide Briand, c’était pour encourager les “efforts extraordinaires” des deux hommes d’Etat en faveur du rapprochement franco-allemand. On connaît la suite : le succès du rapprochement fut tel que nos voisins nous occupèrent cinq ans durant. En matière de guerre et de paix, ce n’est pas l’intention ni l’effort qui comptent, mais l’action et la volonté."

Eh oui Obama déçoit les Américains !
"Hillary Clinton ferait mieux que Barack H. Obama" certains de ceux qui l'ont soutenu disent même qu'il ne sera pas réélu...

Selon un sondage Rasmussen, 76% des Américains pensent que l'actuelle Secrétaire d'Etat Hillary Clinton ferait aussi bien (49%) voire mieux (27%) que Barack Obama si l'ancienne sénatrice démocrate occupait la Maison-Blanche. Seulement 14% pensent le contraire.

mardi 3 novembre 2009
Sondage: 54% des Américains contre Obamacare
Selon le dernier sondage Rasmussen publié hier, 54% des Américains restent opposés au plan santé de Barack Obama, contre 42% qui le soutiennent. Ils sont seulement 23% à soutenir fortement Obamacare contre 44% qui s'y opposent fortement.

Par ailleurs, selon un sondage Rasmussen de ce jour, 52% des Américains (41% fortement) désapprouvent l'action de Barack Obama, contre 46% (28% fortement) qui l'approuvent.

Si Obama pouvait se débarasser de sa stupidité messianique et faire de la poltique, c'est à lui de dire laquelle, ça nous ferait des vacances. Ce serait déjà un progrès.

Il ne fallait pas être un grand devin pour deviner que M. Obama allait décevoir. Tant d'espérances avec son élection alors que la situation est si difficile. Je ne suis pas Obamaniaque mais il était quand même TROP... ce mec !
Que des qualités, une belle petite famille (Michèle a-t-elle autant de pouvoirs que semble en avoir Carla auprès de Sarkozy ?), une médiatisation excessive (que n'aurait-on pas dit de Sarkozy s'il avait fait la même chose) qui ne pouvait qu'apporter des désillusions. On avait l'impression qu'être noir suffisait à faire de lui un "super-Président"... Mais non, la réalité est toute autre et il serait temps que les commentateurs redescendent sur terre. Obama n'est pas le surhomme que l'on attendait. C'est tout simplement un homme... et il fait ce qu'il peut !!!

Vous aimez comparer Obama à Carter comme étant le futur symbole de l'échec de sa politique.

Vous confondez sa politique intérieure avec sa politique étrangère.
Cette dernière fut une réussite malgré le sabotage de la future administration Reagan.

"Certains membres de la campagne Reagan-Bush et de son gouvernement (et particulièrement Barbara Honegger, auteur de October Surprise), ainsi que le président de l'Iran en 1980 (Abu Al-Hasan Bani-Sadr, auteur de My Turn to Speak: Iran, the Revolution and Secret Deals With the U.S.) ont déclaré qu'un arrangement secret entre Reagan et les Iraniens (orchestré par George H. W. Bush) était responsable de la destruction d'un pacte qui liait le gouvernement Carter et le gouvernement iranien, qui aurait pu permettre la libération des otages en octobre 1980. L'équipe de Reagan appelait ce scénario « Surprise d'octobre ». Des sources anonymes prétendent même que lorsque les États-Unis s’engagèrent dans ce qui devint le scandale Iran-Contra (Irangate), c’est-à-dire la vente d’armes à l’Iran pour faire la guerre à l'Irak, ce fut à cause d’un chantage exercé par les Iraniens qui menaçaient de dévoiler l’accord avec le gouvernement Reagan. On note qu'aucune de ces accusations n'a été prouvée ou n'a été l'objet d'une enquête officielle."

"On se souvient de la politique extérieure menée par le gouvernement Carter particulièrement en raison de la crise des otages en Iran, du traité de paix qu'il négocie entre l'Égypte et Israël connu sous le nom d’Accords de Camp David, du Traité SALT II sur la limitation des armements stratégiques négocié avec l'Union soviétique, du traité du canal de Panama qui remet le canal sous autorité panaméenne, et enfin de la crise de l'énergie. Il a beaucoup moins de succès au niveau de la politique intérieure, en se mettant à dos à la fois son propre parti et l’opposition à cause de ce qui est perçu comme un manque de volonté de coopérer avec le Congrès, ce qui était déjà le cas lorsqu'il était gouverneur."

"Parmi ses efforts de réorganisation du gouvernement, Carter divise le ministère de la Santé, de l'Éducation et de la Protection sociale en deux, le ministère de l’Éducation d'une part et le ministère de la Santé et des Affaires sociales d'autre part. Il élève également l'agence pour l'énergie au rang de ministère de l'énergie."

Le 15 juillet 1979, Carter s'adresse à la nation entière dans un discours télévisé au cours duquel il parle de la crise de confiance dont souffrirait le peuple américain. Ces propos restent connus sous le nom de discours du « malaise », bien qu'il n'ait jamais utilisé le mot « malaise » dans son texte :

Extrait de son discours :

« Je souhaite maintenant vous parler d'une menace fondamentale qui pèse sur la Démocratie de notre pays… Je ne fais pas référence à l’influence exercée par l’Amérique, une nation actuellement en paix avec le reste du monde, et dont la puissance économique et militaire est inégalée…

Cette menace est à peine perceptible par des moyens ordinaires. Il s'agit d'une crise de confiance. Il s'agit d'une crise qui frappe la volonté de notre nation en son sein même, en son âme et en son esprit. Nous percevons cette crise à cause du doute croissant que l'on porte sur la signification de nos propres vies et de la perte d'un objectif unique pour notre nation. »

"Le discours de Carter, que certains comparent à un sermon, est bien accueilli car le pays s'enlise dans la pire récession depuis les années 1930, est touché par des taux d’inflation records et par le chômage. Mais ceux qui attendent que leurs dirigeants leur montrent la voie à suivre sont déçus. Deux jours après ce discours, Carter exige la démission de tous les responsables de son gouvernement, mais en fin de compte n'en accepte que 5. Le manque de mesures concrètes destinées à sortir le pays de ce malaise fait encore chuter son indice de popularité dans les sondages."

Tiens au fait, j'oubliais, au crédit de Carter, l'établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et la République Populaire de Chine en 1978.

"Les otages sont libérés le 20 janvier 1981, douze minutes après l'adresse inaugurale du président Reagan, nouvellement élu, et rejoignent leur pays le 27, à l'occasion de l'investiture du président Reagan, après une étape sur la base aérienne de Wiesbaden.

Leur libération coïncidant avec le discours inaugural de Reagan, beaucoup (dont Bani Sadr, alors président de la République islamique d'Iran, et Gary Sick, alors membre du Conseil de la sécurité nationale et conseiller principal du président américain en ce qui concernait le Golfe Persique) ont parlé d'une « surprise d'octobre », affirmant qu'un marché avait été négocié par des républicains ayant des connexions avec la CIA (dont George H.W. Bush), appartenant à l'entourage de Reagan, afin de s'assurer que les otages ne soient libérés qu'après l'élection de Reagan.

Ainsi, une « surprise d'octobre » aurait été empêchée, une libération antérieure des otages aurait pu en effet permettre à Carter de gagner. En échange, l'équipe de Reagan aurait promis à Téhéran des armes.

Après douze ans d'enquête et la découverte de l'affaire Iran-Contra, deux commissions parlementaires ont été ouvertes. Celles-ci ont conclu à l'absence de négociations secrètes, néanmoins certains continuent à croire qu'elles ont bien eu lieu. En 2001, Ernest Backes, ancien banquier chez Clearstream, affirmait qu'il avait été en charge du transfert d'argent ayant payé la libération des otages. Il a transmis ses documents à l'Assemblée nationale."

Quand, il y a un an,Obama accéda à la présidence des USA,beaucoup de gens(et j'en faisais partie)se sont réjouis de ce qu'un homme de couleur devienne président de la 1ère puissance mondiale.Sentiment sympathique,sans doute,...sauf qu'il comporte une connotation raciste.Car se réjouir du succès d'un individu non à cause de ses mérites,ou en considération de son programme, mais à cause de son appartenance à un groupe ethnique,c'est bel et bien une forme de racisme! A présent, il lui faut affronter les dures réalités.C'est là qu'on verra s'il est réellement à la hauteur.On ne peut que lui souhaiter de réussir.Mais ce n'est pas gagné d'avance.

Les Américains commencent enfin à sortir de leur torpeur. Il n'y a qu'en France où l'obamânerie opère encore. Eh oui, chez nous certains pensent qu'il est un bon président parce que noir. Réflexe communautariste ou mode du multiculturalisme. Le premier et vraisemblablement dernier président noir.

Les Inconnus avaient tout compris :
http://www.youtube.com/watch?v=FntLyNLTdt8

Et que penser des prix littéraires décernés ces derniers jours ?

On le comparait à Luther King, qui était pourtant républicain !, mais dans les fait on a donc une sorte de Carter : visions entre idéalisme idéologique et socialisme européen.
Jusqu'à présent, il a tout raté. Ses discours apaisants ont généré la montée en puissance des états totalitaires et des groupes terroristes.
La Corée du Nord a multiplié les provocations et s'est retirée des négociations sur son programme nucléaire. Les iraniens se moquent du monde et poursuivent leurs escalades vers le nucléaire militaire, la Commission des Droits de l'Homme de l'ONU est devenu la tribune des états islamiques qui soutiennent les groupes islamistes, Hamas et Hezbollah en tête. La Russie a obtenu le gel de la défense nord de l'Europe et l'impunité en Géorgie.
Il a mis Israël sur le banc des accusés sans aucun discernement.
Il a relancé par ses faiblesses les attentats en Irak et va livré ce pays à la guerre civile. Il n'a pas réussi à provoquer un changement favorable dans la guerre d'Afghanistan, se mettant en partie la classe militaire US à dos.
Sur le plan intérieur, il veut imposer des recettes étatiques que personne ne veut.
Son plan de relance est un catalogue de dépenses improductives qui ont conduit déjà et conduisent les US vers un endettement sans précédent et sans contreparties productives suffisantes.
Seuls ses discours nous bassinent avec l'air du temps, le réchauffement de la planète, les ours polaires, les mérites de l'Islam et les bonnes intentions.
Wait and see ?
Sans doute déjà trop tard !

Et voilà ! Crac ! Boum ! Hue !
L’Idole Officielle est tombée ! Et de haut !
Idem pour les intellectuels auto-proclamés de la côte Est et les fumeurs de moquettes Californiens qui n’ont pas coupé leurs cheveux depuis 1970 !

@ mchirac

Et oui, les Démocrates ne sont pas bons en politique étrangère, et les Reagan et autres Bush n'y sont pour rien !

Petit rappel sur les Démocrates :

1965 : Johnson ( Démocrate ) déclenche la guerre du Viet-Nam, que les Républicains devront arrêter avec courage.
1976-1980 : Sous Carter, ( Démocrate ), L’URSS s’empare de nombreux territoires par mouvements subversifs interposés.
1992-2000 Clinton, Démocrate.
1994 : Avènement de la « doctrine globale » = « Ce qui est bon pour les USA est bon pour le reste du monde et doit être imposé par tous les moyens, y compris la force militaire ».
1996 : Les USA mettent au pourvoir à Kaboul les Talibans, de manière à broyer l’Afghanistan sous une main de fer, pour que les oléoducs ne subissent pas de coupures et que les navires gaziers US le chargent au Pakistan, sans augmentation du prix.
1998 : Clinton refus la capture de Ben Landen que les soudanais lui offrent sur un plateau.
1999 : Clinton bombarde la Serbie.

Petit rappel pour les Républicains :
1973, Nixon a le courage d’arrêter la guerre du Viet-Nam.
1980-1988, Reagan contribue l’effondrement de l’URSS, en relançant la course aux armement et en obligeant l’économie à une course-poursuite financière que la ruinera. Sous ses mandats, l’URSS ne prendra plus le contrôle de territoires ( La Grenade en 1983 ).
1990-1991. Georges Bush père, « casse la gueule » à Saddam Hussein
2003-2008, Georges Bush fils, finit le travail, car les USA ont gagné en Irak, que ça plaise ou non.

Obama a été élu pour deux raisons essentielles. La première est qu'il est noir - en fait il en a l'air car l'autre moitié, celle de la mère qui était blanche ne se voit pas. Une élection donc somme toute sur une base raciale. La deuxième raison pour cette élection est la somme de toutes ses promesses. En fait le peuple américain n'est pas le seul à acclamer un homme pour ce qu'il a promis d'essayer de faire car le comité Nobel lui a accordé le Prix Nobel de la Paix pour la même raison. Non, ce ne sont pas eux qui se trompent mais nous qui n'avons rien compris! C'est un peu comme avec Nicolas Sarkozy...

Ce n'est pas une surprise. On ne peut pas tromper longtemps le peuple américain. L'Amérique profonde se réveille et découvre que le "beau parleur" est creux.

Deux Etats, qui avaient voté démocrates passent aux mains des républicains et le maire démocrate de New York est réelu de justesse. New York, capitale des bobos !

Rien, absolument rien de la politique d'Obama n'a amélioré la vie des américains qui ne veulent toujours pas du socialisme.
L'Amérique profonde compte sur elle même et pas une seconde sur le "beau gosse" de la maison blanche.
C'est donc une bonne nouvelle pour ceux qui aiment les States et qui pouvaient craindre la mise en place d'un socialisme rampant.
Mais , pour Obama, le pire est encore à venir. On attendra novembre 2010.

Monsieur Rioufol, revenons en France , il y a tant de très graves problèmes.
L'Amérique s'en sortira sans nous !

J'ignorai que Mr Rioufol puisait son inspiration au zinc des bistrots...

Pour vivre aux USA depuis maintenant un an, juste apres l'arrivee d'Obama, je peux apporter un avis quelque peu different de celui qu'on peut avoir depuis les locaux du Figaro.
Par rapport a un autre president fort en paroles(non, je n'ai pas dis grande gueule), Obama a initie des reformes dans son pays.
La plus importante etant celle de la sante.

les difficultes sont la et les americains sont 50-50 vis a vis de la politique actuelle.
Selon Fox News 75% des americains sont contre la politique de Obama
Selon NBC, c'est le contraire..
Comme dans beaucoup de cas, la verite est entre les 2.

Voici quelques extraits de Tristes Tropiques (Éditions Plon, 1955) :

Les Musulmans tirent vanité de ce qu’ils professent la valeur universelle de grands principes: liberté, égalité, tolérance et ils révoquent le crédit à quoi ils prétendent en affirmant du même jet qu’ils sont les seuls à les pratiquer.

(…) Tout l’Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité. D’une main on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme. Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les. C’est ainsi qu’on en arrive au burkah moderne, semblable à un appareil orthopédique, avec sa coupe compliquée, ses guichets en passementerie pour la vision, ses boutons-pression et ses cordonnets, le lourd tissu dont il est fait pour s’adapter exactement aux contours du corps humain tout en le dissimulant aussi complètement que possible. Mais, de ce fait, la barrière du souci s’est seulement déplacée, puisque maintenant il suffira qu’on frôle votre femme pour vous déshonorer, et vous vous tourmenterez plus encore. (Pages 463-5)

(…) si un corps de garde pouvait être religieux, l’Islam paraîtrait sa religion idéale: stricte observance du règlement (prières cinq fois par jour , chacun exigeant 50 génuflexions), revues de détails et soins de propreté (les ablutions rituelles); promiscuité masculine dans la vie spirituelle comme dans l’accomplissement des fonctions organiques; et pas de femmes. (…) Grande religion qui se fonde moins sur l’évidence d’une révélation que sur l’impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien du dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables; car s’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. (Pages 466-7)

Ce malaise ressenti au voisinage de l’Islam, je n’en connais que trop les raisons: je retrouve en lui l’univers d’où je viens; l’Islam, c’est l’Occident de l’Orient. Plus précisément encore, il m’a fallu rencontrer l’Islam pour mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française. Je pardonne mal au premier de me présenter notre image, de m’obliger à constater combien la France est en train de devenir musulmane. Chez les Musulmans comme chez nous, j’observe la même attitude livresque, le même esprit utopique, et cette conviction obstinée qu’il suffit de trancher les problèmes sur le papier pour en être débarrassé aussitôt. A l’abri d’un rationalisme juridique et formaliste, nous nous construisons pareillement une image du monde et de la société où toutes les difficultés sont justiciables d’une logique artificieuse, et nous ne nous rendons pas compte que l’univers ne se compose plus des objets dont nous parlons. Comme l’Islam est resté figé dans sa contemplation d’une société qui fut réelle il y a sept siècles, et pour trancher les problèmes de laquelle il conçut alors des solutions efficaces, nous n’arrivons plus à penser hors des cadres d’une époque révolue depuis un siècle et demi, qui fut celle où nous sûmes nous accorder à l’histoire; et encore trop brièvement, car Napoléon, ce Mahomet de l’Occident, a échoué là où a réussi l’autre. Parallèlement au monde islamique, la France de la Révolution subit le destin réservé aux révolutionnaires repentis, qui est de devenir les conservateurs nostalgiques de l’état des choses par rapport auquel ils se situèrent une fois dans le sens du mouvement. (Page 468)

* * *
L’émission Les Nouveaux Chemins de la Connaissance, diffusée le 26 novembre 2008 sur France Culture dans le cadre du centenaire de C. Levi-Strauss, Cette discussion va aborder le sujet de la critique acerbe de l’islam par C. Levi-Strauss. Cette critique se place de façon plus globale dans la critique du déclin de l’Occident, telle qu’elle est formulée par Lévi-Strauss, qui se désole que l’Occident à bout de souffle, incapable de produire du neuf, en soit réduit à “parasiter”, à “piller” des cultures extérieures, “où elle va chercher un surcroît de vie”…

Eh oui...je dénonçais cette élection dès le lendemain matin; j'ajoutais qu'il faudrait connaître ses comptes de campagne et notamment savoir qui l'a si largement financé alors qu'il n'était rien politiquement, sans aucune expérience y compris de sénateur , autre que celle d'un avocat dans les quartiers pauvres de Chicago. Quelles sont les contre parties?
Si les américains sont sérieusement désappointés, le monde ne peut pas applaudir à quelque initiative ayant connu concrètement un quelconque succés et les Iraniens continuent tranquillement à préparer leur bombe!Etc.
Je pense qu'il a bien gaffé au Caire et Ankara...gaffé?

Je m'étonne de la virulence de certains commentaires. L'article lui-même qui donne lieu à cette furie des commentaires à peine tolérables me semble tendancieuse et non fouillé. Il affirme des choses sans un examen minutieux de la situation actuelle des Etats-Unis. Je ne pense pas qu'il soit juste de qualifier d'échec l'année d'Obama à la maison blanche. Qui aurait fait mieux en pleine crise financière? Ragardons la réalité en face et cessons d'être superficiels. Monsieur Obama n'est pas un magicien et il ne l'a jamais prétendu! Ce sont les autres (des naïfs?) qui lui collent cette étiquette. C'est tout simplement un homme homme qui essaie d'apporter sa touche à la reconstruction du monde. Il ne peut réussir seul sans l'apport des autres! Je trouve simplement méchant et injuste de lui exiger des résultats "concrets" à seulement un quart de son mandat, au vu de la situation catastrophique qui a précédé son élection et dont il a hérité. Voulez-vous nous faire croire qu'il était responsable de la crise mondiale ou encore de la politique étrangère de l'administration Bush? J'ai même l'impression qu'il y a comme un regain de racisme dans le chef de certaines gens (cela se lit dans leurs commentaires). C'est comme si l'on attendait qu'Obama fasse des faux-pas et ainsi l'avoir aux mots ou au tournant!
Petite question qui me choque souvent: pourquoi s'obstine-t-on à qualifier Obama de "Noir"? Sa mère n'était-elle pas blanche? Pourquoi ne dirait-on pas alors qu'il est "Blanc"?? Non, messieurs et dames, Obama est métis et il faut respecter sa race; il n'y a pas de honte à cela. D'ailleurs, je ne crois pas au faux débat de la race... On n'est pas bon parce que l'on appartient à telle ou telle race; mais parce que l'on a des qualités. Toute autre réflexion est illogique et idéologique!

Moi je trouve qu'on vit une époque extraordinaire avec des con-citoyens qui le sont tout autant. A côté, j'allais dire au bistrot du coin, un sondage bidonné donne 60 % d'opinions favorables à Chirac et 67 % à Fanch Mitt'. Ce qui veut dire que la populace aime les héros, surtout les discrets et les pas maniérés : ceux qui tapent sur le cul de la vache en sifflant un verre derrière la cravatouze, le tout avec une rondelle de sifflard et ceux qui sont décorés de la francisque en échappant à un attentat après un combat du côté de l'Observatoire de Meudon...

L'IFOP, j'ai failli connaître la semaine dernière mais c'est des obsédés textuels. Faut rentrer dans leurs cases et répondre presque par oui ou par non. Le locquedu qu'était au bout du fil m' a énervé au bout de 2 mn pour un interrogatoire qui devait en durer 20. J'ai dû raccrocher pour cause d'incompatibilité de langage. Les gens qui tournent autour du pot, j'aime pô... Dommage, la 1ère fois de ma vie que j'aurais été sondé. J'aurais dit tout le bien que je pensais des politicards puisque j'étais dans un bon jour. De Chirac, j'aurais été dans le dithyrambe : " malgré toutes les malversations, les magouilles, les trahisons, c'est un brave type : il lève le coude". Et j'entrais dans les 60 % de zombies qui le regrettent.

C'est vrai que le peuple, il est bon comme de la pâte à modeler. Il est pas rancunier et il aime faire des louanges mais, en général, la tradition veut que ce soit à titre posthume. Ils auraient pu attendre encore un peu, les sondagiers bidonneurs.Toute la gente raide est sanctifiée. Même les plus gros truands et les plus grands salopiots, c'est la loi du genre. L'exception qui confirme la règle concerne les pédophiles. Alors eux, pas de rémission, c'est la géhenne qui les attend. Encore que...comme on est un peu vieillissant dans nos pays, on est de plus en plus sujet à des troubles de mémoire. Puis, arrive la confusion, à un certain âge, quand le gâtisme nous guette. On ne sait plus qui est qui..."la vieillesse est un naufrage" disait le Grand. Je suis pas loin de penser comme lui. Et puis les gens sont versatiles avec les vivants. Ils brûlent le lendemain ceux qu'ils ont adoré la veille. Obama va en faire l'amère expérience. Pourtant, je pensais qu'il allait faire tourner la terre dans le sens inverse. Je suis déçu à en attraper des insomnies. Je voterai donc pas pour Thuram s'il se présente à la présidentielle nah !

Sarkozy faut qu'il soit patient même si c'est pas dans son caractère. Honni aujourd'hui, il sera adulé demain : "il était petit et il était mignon comme tout ". Y aura même une chanson composée pour lui exprès...Ah ce que les gens sont méchants tout de même ! Et pas reconnaissants avec çà...Pourtant on peut aller faire du participatif dans les MPT en ce moment : "je suis Français, je fume des golduches, j'avale du Sénéclauze millésimé et je ne sors jamais sans ma baguette et mon béret..."

Chirac, il aurait dû attendre que çà sente le sapin pour être sondagé. Là, il nous faisait du 90 %. Presque du chimiquement pur, mieux en tout cas qu'en 2002. Un score bongoïde. A part çà, c'est le mercato à l'UMPS. Rama a des propositions du côté des socialos. P'tête que Besson pourrait faire comme le fils prodigue. Il est pas à çà prêt, vu son sens de la fidélité à un idéal. Parti comme c'est pour les Régionales, les mouches ne vont pas tarder à changer d'âne. C'est la loi du genre, çà aussi. Faut bien toucher ses annuités. Encore que leurs années comptent double...C'est pô juste !. Et l'égalité républicaine par Montjoie et St Denis ?

@Martial :
"Martial a dit :
...Pour vivre aux USA depuis maintenant un an, juste apres l'arrivee d'Obama, je peux apporter un avis quelque peu different de celui qu'on peut avoir depuis les locaux du Figaro. Par rapport a un autre president fort en paroles (non, je n'ai pas dit grande gueule), Obama a initie des reformes dans son pays. La plus importante etant celle de la sante. Les difficultes sont la et les americains sont 50-50 vis a vis de la politique actuelle. Selon Fox News 75% des americains sont contre la politique de Obama
Selon NBC, c'est le contraire...Comme dans beaucoup de cas, la verite est entre les 2."
---------------------------------------------
Vous savez, Martial, les habitués de ce blog ne sortent pas beaucoup ne serait-ce que chez nos voisins européens.
Si Obama avait été du parti "républicain" il aurait été plus "bon teint" en France...

@Mask12

je ne dis pas que les habitues de ce blog ne sortent pas. Certains ex-patries ont egalement une vue tres affutee de ce qui se passe hors de l'hexagone.
Simplement, je lis ce qui se dit en France sur les USA (comme je lis aux USA ce qui se dit sur la France), et j'ai acces a des medias (journaux locaux, discussion avec des voisins par ex..) qui donnent une tonalite differente de ce qu'on voit dans les grand medias, tout bord confondus.

@ AlainNz

Les gardes-chiourmes officleis de la pensée unique, ont décrété une bonne fois pour toute qu'Obama était noir, alors qu'en fait il est métis, ce que vous dite est vrai.

Le problème, c'est que cette pensée unique colle tout les problèmes sur dos de l'Homme Blanc. Alors le jour où surgit un métis, on ne voit que sa moitié noire et donc que celle-ci va résoudre tous les problèmes que ce "balourd d'homme blanc" à crée.

Mais comme vous dites, les qualités n'appartiennent pas à une race. Par contre la pensée unique désigne comme la "race blanche" , la responsable de tout, ça s'appelle du racisme.

Lu sur Sérum de Liberté

Un an jour pour jour après l'élection de Barack Obama, les électeurs ont choisi des républicains pour gouverner le New Jersey et la Virginie. Des résultats qui sonnent comme un avertissement.

Dans le New Jersey comme en Virginie, ce sont bien les républicains qui l'ont emporté lors d'élections locales considérées comme des tests pour la Maison-Blanche.

Dans le New Jersey d'abord, bastion démocrate où Obama s'était lui-même rendu dimanche pour la deuxième fois en quelques semaines pour soutenir le gouverneur sortant Jon Corzine, le républicain Chris Christie a remporté la bataille avec 49% des voix contre 44% à son adversaire. «Une victoire pour les républicains dans le New Jersey profondément démocrate enverrait des ondes de choc qui seraient ressenties jusque sur les marches de la Maison-Blanche», estimait mardi le site de commentaires républicain redstate.com.

Barack Obama avait également fait campagne en Virginie, un fief conservateur conquis pour la première fois par les démocrates l'an dernier. Mais là aussi, la victoire, conformément aux sondages, est revenue au social-conservateur Bob McDonnell, élu gouverneur avec une large avance sur le démocrate Creigh Deeds.

Et les efforts du porte-parole de la Maison-Blanche, Robert Gibbs, pour minimiser l'impact de ces consultations - «Je ne pense pas que le président croie qu'elles soient vraiment significatives pour l'avenir», a-t-il lancé mardi devant la presse - n'y changeront pas grand-chose : ces victoires républicaines sont bien un revers pour le président américain.

"Ce soir, les électeurs ont adressé un avertissement aux démocrates et à la Maison blanche, disant qu'ils en ont marre des dépenses, marre du gaspillage et marre de la présomption de Washington", a déclaré Eric Cantor, numéro deux du groupe républicain à la Chambre des représentants.

http://serumdeliberte.blogspot.com/

Plus de 40% des plus importants collecteurs de fonds (plus de 500 000 $) du président Barack Obama, ont obtenu des postes dans son Administration (haut fonctionnaires, Ambassadeurs, etc.), rapporte USA TODAY.

http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/11/le-nepotisme-d-obama-des-collecteurs-de.html

Iran : l'option militaire sur la table

Iran : l'option militaire sur la table -
Diverses sources aux Etats-Unis rapportent des mouvements sérieux dans la préparation d’une guerre contre l’Iran suite au rejet par Téhéran d’une proposition des Nations Unies concernant la gestion de l’uranium enrichi par l’Iran.

Ces sources révèlent que l’administration américaine recherche l’autorisation du Congrès d’ouvrir les Réserves Pétrolières Stratégiques américaines. Rajoutons à cela que l’exercice de défense commun entre Israël et les Etats-Unis, appelé Juniper Cobra, bat son plein. Pour finir, les officiels américains et israéliens ont reçu pour instruction de prévenir Moscou que l’option militaire reste sur la table si le programme nucléaire iranien n’est pas arrêté par des voies diplomatiques.

Les Réserves Pétrolières Stratégiques américaines contenant 727 million de barils de pétrole ne sont ouvertes qu’en temps de guerre.

Les échos à ces préparations ont commencés à se faire entendre samedi 31 octobre après que le négociateur iranien ait délivré une contre-proposition au plan de l’AEA faite à Vienne qui esquive le sujet principal, à savoir la réduction des stocks d’uranium enrichit restant aux mains de l’Iran pour prévenir ce pays de fabriquer une bombe nucléaire.

L’exercice de défense commun américano-israélien qui doit se terminer mardi se déroule maintenant dans la région de Tel Aviv, avec des forces américaines s’entrainant à la défense contre une attaque de missiles iraniens ou des tirs venant de la méditerranée contre la région peuplée du centre du pays.

Ces trois derniers jours Moscou n’a rien eu à déclarer concernant le rejet iranien du plan qui aurait du envoyer les stocks d’uranium iranien en Russie pour traitement, bien que Téhéran avait précédemment indiqué au Kremlin son accord. Certaines sources voient ce refus iranien comme la réponse au blocage de la vente, par la Russie, des batteries de défense antimissiles S-300, après que ces dernières eurent été mises sous caisses pour êtres livrées à l’Iran

Fradet c(est ce que vous voulez ????

B. Obama a mangé son pain blanc.Confronté aux dures réalités internationales et économiques il montre ses limites et ses carences. Les attentes étaient trop fortes , trop grandes. La déception et la désillusion seront aussi grandes. Après s'être fait balladé par l'Iran, il mange son chapeau devant Israël.La Corée n'en fait qu'à sa tête, la Russie et la Chine continuent tranquillement leur politique. Oui il va finir comme Carter.

Le débat sur l'identité national.....Un peu d'animation culturel en ces temps d'escroquerie international ne fait pas de mal....pour amuser la galerie.....Qui a détruit la France?Les mêmes qui lancent le débat.....Un monde Orwellien je vous dit.....Et le pire?C'est pas encore finis avec le New World Order........Le drapeau France existera t'il encore?La Marsaillaise?(mdr,l'Europe veut liquider un 'verset' de la Marseillaise....le contexte, le contexte ...lol)
Vive la France et Rousseau,mais c'est bien triste tout ça.

@Judd

vous parlez du nepotisme d'Obama.
En quoi est il different de celui exerce par Bush en son temps?
Lui et son vice president ont nommes d'ancien cadres d'Exxon, Halliburton, ... a des postes cle.
L'exemple le plus frappant etant celui du president de la FEMA rendu tristement celebre par sa 'gestion' de l'ouragan Katerina....

Condamnez vous egalement ce nepotisme ?

Pour ma part, les 2 sont condamnables.

AlainNz a dit :
C'est tout simplement un homme homme qui essaie d'apporter sa touche à la reconstruction du monde. Il ne peut réussir seul sans l'apport des autres!

Non, mais vous rêvez complètement vous,

Quelle reconstruction du monde ??? Bazar, moi, un homme politique qui commence à me parler de reconstruction du monde, je pars sur la Lune tellement j'ai peur,

Voulez-vous nous faire croire qu'il était responsable de la crise mondiale ou encore de la politique étrangère de l'administration Bush?

Non Obama n'est en rien responsable de la criiiise mondiale (pas plus qu'un Bush d'ailleurs, allez plutot chercher chez Clinton- cf la crise des subprimes)
et si les USA enregistrent pour ce 3ème trimestre un beau +3,5 de PIB, veuillez considérez les actions de la FED et non celles d'Obama,

Mais là où ça me fait mourir de rire, c'est votre J'ai même l'impression qu'il y a comme un regain de racisme dans le chef de certaines gens,

Mais bien sur, si Obama se plante c'est du racisme, et c'est évident, c'est ce que l'Europe dira (en fer de lance la France) : Vous comprenez, les américains sont racistes et en plus ils sont très cons, arriérés, donc, ils n'ont rien compris, ils ne méritent pas l'envoyé spécial Obama,

Obama n'est pas noir, il est métis, mais surement qu'un Obama noir vaut mieux qu'un Obama à demi blanc, c'est plus fun le noir, plus héroique,

A Tanis :

« Et que penser des prix littéraires décernés ces derniers jours ? »

Que c’est un pur hasard, naturellement.

Quant à Obama, étant donné qu’il tira l’essentiel de son succès d’une mauvaise raison, la couleur de sa peau vue à travers la repentance de l’Occident, et étant donné qu’il fut porté aux nues avec une ferveur toute messianique, il aurait été difficile qu’il ne déçoive pas. A moins de posséder une baguette magique. Son élection fut ridicule.

L’impression qu’il me donne… C’est de gouverner à l’« européenne » c'est-à-dire avec tout le consensus mou que cela suppose, la manière de temporiser et de se borner à gérer le fait accompli, avec la tentation de l’assistanat, l’immixtion du social, du droit de l’hommisme unilatéral naïf pour ne pas dire neu-neu, la flatterie du tiers-monde, le lèche-babouche en particulier, et surtout le discours creux mais joli et plaisant à toutes les chastes oreilles. Bref déplacer beaucoup d’air en gesticulations. C’est fou ce qu’il me fait penser à un autre métis.

l'idée de l'islamophobie est l'équivalent idéologique du terrorisme bombeur. Ben laden ne pose des bombes que contre les mécréants et les islamophobes. Ceux qui combattent l'islamophobie commme ennemi de guerre, qui réclament des lois contre elle, sont des équivalents terroristes. Ils veulent occuper sans bombe le terrain que les poseurs de bombe leur ont préparés.

A AlainNz

« Petite question qui me choque souvent: pourquoi s'obstine-t-on à qualifier Obama de "Noir"? Sa mère n'était-elle pas blanche? Pourquoi ne dirait-on pas alors qu'il est "Blanc"?? Non, messieurs et dames, Obama est métis et il faut respecter sa race; il n'y a pas de honte à cela. »

Vous avez parfaitement raison : il n’y a pas de honte à être métis ou noir. Mais ce que vous n’avez pas compris, c’est qu’on n’en a rien à battre de sa couleur de peau. Ce qui n’était manifestement pas le cas des médias, des « bobos » de tout poil, de tous les beaux parleurs et de tous les beaux penseurs qui nous ont bassiné au-delà du supportable avec « le premier président noir ». Jusqu'à donner des idées de discrimination positive de ce côt-ci de l'Océan. Les diversités et leurs officines de vendus n'ont plus cessé de sentir leurs dents pousser. Alors qui est raciste? Celui qui s'en fout ou celui qui s'en fait tout un plat ?

Pour moi il aurait pu tout aussi bien être vert pomme s’il avait eu un bon programme. Et s’il avait des étincelles depuis son élection. Mais son programme qui promettait tout et son contraire ne m’a jamais inspiré confiance et ses actions ne me paraissent guères plus rassurantes. Barakat à 17 h 58 nous a adressé un petit récapitulatif des « boulettes » d’Obama et de leurs conséquences. C’est pas mal pour un an de présidence.

Qhand Obama a été élu, j'ai pensé à ces vieux américains encore vivants qui ont connu les bus séparés et les écoles séparées ainsi que les restaurants etc.Je me suis dit que c'était bien que de leur vivant ils voient un noir acceder à la Maison Blanche. Mais ça s'arrète là. Ce candidat a donné une bonne conscience aux américains qui ont voté pour lui sans adherer forcément à ses idées mais pour dire au monde" voyez nous ne sommes pas racistes". En 2008 ce candidat avait l'avantage d'être jeune et noir. Ses idées étaient pleines de bonne volonté, trop même, car à ce degré de politique il n'y a pas de place pour le rêve et l'utopie.Il y a la real politique que l'on ne veut pas voir et qui revient à la surface comme le bon sens qu'on a voulu ignorer. Barak Obama a le défaut socialiste de "rêver le monde" et de le voir tel qu'on voudrait qu'il soit.Vous dites "reste qu'Obama a réconcilié les Etats-Unis avec le reste du monde". Si vous voulez dire par là que plus personne n'a peur des E-U je suis d'accord. C'est un président bisounours qui flatte l'islam, lache Israël, carresse l'Iran et se prosterne honteusement devant le Roi saoudien. Ses discours magnifiquement écrits (par Guaino?) sont lus au prompteur avec la régularité droite gauche d'un spectateur de tennis. Son prix Nobel de la Paix a-t-il été décerné pour la paix en Irak, en Afghanista, entre Israël et Gaza ou Hezbollah? non, pour simplement son "intention" de faire la paix. Pour cela il faut être deux. Le Hezbollah se réarme, le Hammas idem par les tunnels, l'Iran est à deux doigts de la bombe. Bref finalement, j'ai peur que l'élection d'Obama n'ait été une bonne nouvelle que pour Rosa Parks...et c'est déja pas si mal. Je suis content qu'elle ait vu ça de son vivant, mais ne cherchons pas plus loin. On n'est pas meilleur parcequ'on est noir et tous les blancs ne sont pas méchants...

citoyencolere,18H22,
Invraisemblable ce que vous me racontez!!!

Je résume: Un républicain perd une guerre toujours avec courage, tandis qu'un démocrate est un lâche. Un démocrate déclenchant la guerre est un con, alors qu'un républicain est héroïque.

Petit rappel sur les Démocrates :

1965 : Johnson ( Démocrate ) déclenche la guerre du Viet-Nam, que les Républicains devront arrêter avec courage.

FAUX.

Il entame l'opération terrestre américaine, nuance, cette guerre a débuté en 1946, la France n'acceptant pas la déclaration d'indépendance du Vietnam prononcée par Hô Chi Minh.
A partir de 1949, l'accession au pouvoir de Mao en Chine et son soutien à la guérilla du nord, va définitivement entrainer la France dans la lutte anticommuniste ainsi que les américains sur le front de Corée...mais chuttt...Truman était démocrate...

Mots clé: doctrine Truman-endiguement-guerre froide-bombe nucléaire

1976-1980 : Sous Carter, ( Démocrate ), L’URSS s’empare de nombreux territoires par mouvements subversifs interposés.

ARGUMENT NON PERTINENT.

L'opération Condor en Amérique latine démontre l'inverse.
La guerre secrète, CIA contre KGB.

1992-2000 Clinton, Démocrate.
1994 : Avènement de la « doctrine globale » = « Ce qui est bon pour les USA est bon pour le reste du monde et doit être imposé par tous les moyens, y compris la force militaire ».

ERREUR.

Clinton n'a laissé aucune doctrine géostratégique marquante. Vous confondez sans doute avec le nouvel ordre mondial théorisé par Bush père en 1990 après la chute de l'URSS et la fin de la guerre froide.

1996 : Les USA mettent au pourvoir à Kaboul les Talibans, de manière à broyer l’Afghanistan sous une main de fer, pour que les oléoducs ne subissent pas de coupures et que les navires gaziers US le chargent au Pakistan, sans augmentation du prix.

MENSONGE.

Les talibans ont pris seul le pouvoir.
Officiellement, depuis le milieu des années 90, le tracé du gazoduc "Nabucco" partira de Bakou via Tbilisi et Ceyhan en Turquie, avant d'alimenter l'Europe, une alternative à l'offre russe. Cette dernière propose également une autre voie d'acheminement, la "South stream" passant sous la mer Noire pour déboucher en Bulgarie comme "Nabucco". Des compagnies pétrolières américaines souhaiteraient un pipeline au départ du Turkménistan qui relierait l'océan Indien via l'Afghanistan et le Pakistan, afin d'accéder à des gisements actuellement dépendant des routes russes ou iraniennes. C'est pas demain la veille, au vue de la situation politique dans ces deux pays.

1998 : Clinton refus la capture de Ben Landen que les soudanais lui offrent sur un plateau.

ARGUMENT AMBIGU MAIS RECEVABLE.
ERREUR SUR LA DATE.

Pourquoi Ben Laden n'est visé par un mandat d'arrêt international qu'à partir du mois d'avril 1998? A la demande de la Libye.
Son expulsion du Soudan date de 1996.
Mystère.

1999 : Clinton bombarde la Serbie.

OUI ET ALORS???

Petit rappel pour les Républicains :

1973, Nixon a le courage d’arrêter la guerre du Viet-Nam.

AUCUN COURAGE.
CONSÉQUENCES TERRIBLES.

Il applique sa promesse électorale.
Les Khmers rouges de Pol Pot, soutenus par la Chine communiste prennent Phnom Penh le 17 avril 1975 et installent un régime autoritaire maoïste. La folie meurtrière de ce régime fera 1,7 Million de morts.

1980-1988, Reagan contribue l’effondrement de l’URSS, en relançant la course aux armement et en obligeant l’économie à une course-poursuite financière que la ruinera. Sous ses mandats, l’URSS ne prendra plus le contrôle de territoires ( La Grenade en 1983 ).

VRAI ET FAUX.

Reagan et ses prédécesseurs ont gagné la guerre froide, Jean-Paul II également.
Au bout du rouleau le système soviétique, 1917-1990-Désordre global-entropie maximale-effondrement.

1990-1991. Georges Bush père, « casse la gueule » à Saddam Hussein
2003-2008, Georges Bush fils, finit le travail, car les USA ont gagné en Irak, que ça plaise ou non.

CANADA DRY.

Ces deux guerres sont l'aboutissement d'une politique étrangère américaine constamment à contre-temps et empêtrée dans ses contradictions.
En deux mots.
Aide militaire aux combattants islamistes.
Équipement de l'armée irakienne.
Soutien inconditionnel au régime saoudien.
Soutien inconditionnel à Israël.
Intérêts pétroliers.
Idéalisme démocratique.
Vous secouez le tout et vous voilà au cœur d'un grand jeu compliqué.

SUITE
citoyencolere, pourriez-vous m'exprimer le fil rouge de votre pensée, où voulez-vous en venir? La droite c'est géniale, la gauche c'est nulle, les républicains sont patriotes, les démocrates sont pacifistes...Que sais-je encore...

Pour finir, je ne résiste pas au plaisir de vous rafraichir la mémoire.

En 1917, l'intervention américaine en Europe lors de la première guerre mondiale s'avère décisive, les alliés gagnent la guerre.
Le Président américain s'appelle Wilson, il est démocrate, on le dit pacifiste...

En décembre 1941, l'Amérique rentre en guerre totale contre le Japon et l'Allemagne, elle sera vainqueur sur deux fonts, elle partage l'Europe avec l'URSS.
Le Président américain se nomme F.D.Roosevelt, il est démocrate, élu depuis 1933.

A propos du "Nobel Lucky Luke (attribué plus vite que son ombre)":

"...Bien joué, puisque tout le monde trouve tout à fait normal, par exemple, qu’un comité composé de cinq éminentes personnalités norvégiennes bien connues dans leur famille et dans leur pays natal se sentent habilitées à désigner le héros de la paix de l’année.

Dans le passé, ils ont pu faire des choix courageux, comme celui d’Andreï Sakharov en pleine glaciation brejnévienne ou de Desmond Tutu au temps de l’apartheid, mais on doit aussi reconnaître qu’ils ont parfois attribué leur prix de manière quelque peu hâtive...

...un prix Nobel à crédit, où l’on prête au récipiendaire en toute confiance, tant l’on est certain d’avance que ses actes seront en accord avec ses paroles. En matière de crédit politique, il faut aussi se méfier des subprime qui font gonfler la bulle jusqu’à ce qu’elle explose…

Sur :
http://www.causeur.fr/marre-des-vikings,3140

@ mchirac

Moi aussi, je vous rafairchi la mémoire.

En 1917, l'Amérique est entrée ee guerre parce-que la guerre sous marine allemande gênait LEUR commerce.

En 1941, ils sont entrés en guerre car ils ont été agressés, sinon, ils ne seraient jamais venus.

Oui, les Republicains sont meilleurs que les Démocrates en politique étrangère.

@ mchirac

C'est vous qui avez tout faux.

Oui, les américains ont déclenché la guerre au Vietè-Nam. Kennedy qui n'en voulait pas a ete assassiné.

C'est donc bien les Démocrates qui l'ont déclenché.

Les taliblans ont pris le pouvoir en 1996, sous Clinton.

Quant à Carter, l'URSS sous son mandat a pris de nombreux territoires par cubians interposés surtout en Afrique.

Quant au bombardement de la Serbie, c'est lamentable, on a bombardé des Chrétiens pour fair oublier aux musulmans le soutient inconditionnel à Israel.

Oui, les Démocrates sont mauvais en politique étrangère.

Pour ma part je crois qu'Obama est tellement bon en com, il porte tellement beau, il adore "occuper le terrain" sous les projecteurs, c'est une véritable "bête de scène" à l'instar de notre Johnny national, qu'il va bien réussir à tenir les Américains en haleine en continuant à jeter de la poudre aux yeux pour continuer à masquer derrière son charisme son "manque d'épaisseur".

C'est ce don qui l'a fait élire, don parfaitement exploité par ses amis qui l'ont propulsé là où il est. C'est ce don qui va le maintenir à cette place.

Je l’avais dit. Écrit. Annoncé. Et heureusement, l’avenir "passé immédiat" m’a donné raison. Malheureusement.
Je parle d’Obama, que croyez-vous ? Le chéri de ces dames. L’enfant chéri de tous les esprits pervers soixante-huitards.
Acclamé par tous les gaucho-écolos altermondialistes, Obama était proclamé nouveau Messie, allait changer le monde, révolutionner la politique des États-Unis d’Amérique, bouleverser le train-train capitaliste mondial et, ce faisant, faire apparaître encore davantage ce pauvre George W. comme un benêt congénital.
Dix mois plus tard, rien. Rien de rien. Si ! Quelques discours habilement tournés, bien déclamés, quelques déplacements savamment orchestrés et médiatisés. Sinon rien. Si ! Le commencement du début de la désillusion du côté de ses supporters infantiles, deux États US perdus au profit des Républicains et... un Prix Nobel. Si ! Vous avez bien entendu, bien vu, vous avez bel et bien lu, à la radio comme sur les chaînes de télévision ou dans vos journaux préférés : Obama s’est vu attribuer le Prix Nobel de la Paix par un comité de cinglés. Le Prix Nobel de la Paix ! The Prix Nobel ! Pour n’avoir strictement rien fait ! Rien qui le mérite, en tout cas.
Moi je vous le dit, on est chez les dingues ! Le monde occidental a un grain. On marche sur la tête. Déjà que les fantasmagories gaucho-droitdelhomistes, les fantasmes politiquement corrects et bien pensants avaient fait se congratuler les imbéciles d’avoir un président noir à la Maison Blanche... Enfin... métis, en fait. Autrement dit, aussi bien blanc que noir. Mais pour ces gens-là, évidemment noir ! Quel plaisir jubilatoire de voir élire un noir président. Enfin ! Mort aux blancs ! De la même façon qu’on disait jadis mort aux aristos ou naguère encore mort aux contempteurs du paradis soviétique ! À la lanterne les salauds de blancs ! Imprécations lancées par les héritiers des coupeurs de têtes et des tricoteuses. Même combat. Éternel combat ! Lutte « finale » menée par les sans-culottes, les soixante-huitards, les soviétiques, les fous de Dieu, les écolo-libertaires et fascistes de tous poils. Les hystériques, quoi !
Alors que Mister Obama n’a jamais rien démontré et n’a été élu que par la médiocratie populaire. Celle qui élit les belles gueules, les grandes gueules, les beaux parleurs, les charmeurs, les forts en communication et en marketing, les menteurs professionnels imbus de leur personne. Électeurs idiots secourus d’urgence par toutes celles et ceux qui se sentent coupables de l’esclavage des siècles passés. Les mêmes que celles et ceux qui dans leur jeunesse ont eu à endurer l’autorité d’un père, d’une mère, d’un professeur ou d’un agent de police. Celles et ceux pour lesquels il est interdit d’interdire. Celles et ceux qui, partant, ont la haine de leur propre race, de leur propre civilisation, de la culture de leurs ancêtres, de leur langue, de leur histoire. Celles et ceux qui ne rêvent que d’ailleurs, de différent, d’exotisme humanitaire tiers mondiste.
On aurait pu espérer qu’une trace de modestie, un sursaut de dignité, un reste de réalisme, le moindre sens du ridicule enfin, aurait inévitablement et instantanément conduit le bellâtre mulâtre à décliner l’honneur immérité et ubuesque qui lui était fait par les guignols de Stockholm...
On aurait pu espérer que le gouvernement des États Unis d’Amérique eut été en mesure de contraindre ce nouveau Pasternak à décliner le prix, le sauvant ainsi de la risée internationale ? Hélas... que nenni !
Le Duc Tho, qui rejeta le prix, eut le mérite de la lucidité, considérant que la paix n'ayant pas été réellement établie, l’œuvre n’était pas achevée. Il faut dire que le pitoyable Obama ne pouvait exciper de cet argument puisque son œuvre à lui n’était même pas commencée !
Sartre, avec noblesse et décence, refusa le prix, considérant qu’« ...aucun homme ne mérite d’être consacré de son vivant ». Obama, lui...
Que croyez-vous qu’il fît, le bel Obama ? Pensez-vous qu’il refusa ? Pensez-vous ! Il s’empressa de s’envoler jusqu’en Suède dans son bel avion étoilé pour se faire admirer, complimenter et lécher les bottes par quelques flagorneurs obséquieux, aréopage de pseudo-élites bien pensantes et autoproclamées !
O tempora o mores... comme s’exclamait déjà Cicéron contre la perversité des hommes de son temps ! On sait où cela amena insensiblement l’empire romain. Et en ces temps où tout s’accélère follement, peut-être n’attendrons-nous pas si longtemps pour voir hélas, trois fois hélas, notre monde aliéné s’effondrer sous les coups de boutoir de la veulerie intérieure comme de la barbarie étrangère ! L’histoire se répète avec des différences. L’être humain inculte ne se souvient de rien. De rien d’important du moins. Et il se complaît indéfiniment dans les mêmes erreurs, commet les mêmes crimes, se vautre dans l’ânerie sans vergogne. Pauvres ânes, stigmatisés ainsi, alors qu’il n’existe guère d’animaux aussi humbles et intelligents !

Alors... long live Obamania !

" "la France n'a jamais été l'expression d'une race""

Voila qui aurait fait hurler tous les historiens du passé..

Je sais bien qu'on va nous citer Renan, mais justement, Renan est le mouton noir de l'époque, et ses idées ne sont que les siennes..

"On n'est pas bon parce que l'on appartient à telle ou telle race; mais parce que l'on a des qualités. Toute autre réflexion est illogique et idéologique!"

Moauis, enfin, le jour ou vous mettrez les pieds chez un médecin pour une maladie un peu chaude, sa première question sera de vous interroger sur votre famille (c'est à dire votre Race, même si certains semble oublier le vrai sens du mot du fait de manipulation idéologique)..

QUE DE LA COM POUR LES CONS!

Obama est un politique nouvelle génération.
Il maîtrise parfaitement "la com" mais pas du tout les dossiers.
Comme Sarkozy, mais sans aucune expérience.
Bien pire donc puisque c'est un authentique socialiste pacifiste.

L'ancienne côte d'Obama en France, 90% d'opinions positives, est révélatrice de la naïveté de la population. De sa connerie même.
Et les cons ont le destin qu'ils méritent : la faillite et la guerre civile.

Qui dit désillusion dit illusions.

À propos d'Obama vous en aviez Monsieur Rioufol ?

Durant sa campagne présidentielle, Barack Obama a été soutenu financièrement par Wall Street (dont la banque Goldman Sachs) mais aussi par Fannie Mae et Freddie Mac, d’où est partie l’étincelle des sub-primes.

Le pouvoir financier américain est intimement lié aux politiques, démocrates ou républicains. Je cite le journaliste Eric Laurent de BFM : « En janvier dernier, au moment de quitter la scène politique, au moment où Obama arrivait à la Maison-Blanche, Henri Polson pouvait se montrer rassuré, l’influence de Wall Street demeurait intacte au sein de la nouvelle administration et les hommes choisis par Obama pour l’épauler étaient les symboles de la continuité. Tim Geitner, ancien patron de la FED de New York, associé à Polson dans la gestion de la crise, Lawrence Summers, ancien ministre des Finances de Clinton, consultant chez Goldman Sachs, qui dirigeait jusqu’à l’élection présidentielle de novembre, le puissant fonds spéculatif Shaw. Le choix de Geitner, qui fut conseillé à Obama par Summers, par Jimmy Diamond, le PDG de JPMorgan et le très influent Peter Peterson, qui est le fondateur du fonds d’investissement Blackstone ».

«Robert Rubin qui a été à la tête de Goldman Sachs, puis ministre des Finances de Bill Clinton, a vendu l’idée aux présidents américains, et c’est une idée qui s’est développée, l’idée que le pouvoir financier est au fond la véritable puissance de l’Amérique d’aujourd’hui, et le meilleur moyen de peser et d’accentuer l’influence américaine à travers le monde. »

En ce qui concerne la politique américaine au Moyen-Orient, Roger Cohen, journaliste au New York Times, déplore que la Dream Team de Obama ne comporte que des représentants d’un seul camp :

“-Dennis Ross (the veteran Clinton administration Mideast peace envoy who may now extend his brief to Iran)
-Jim Steinberg (as deputy secretary of state); Dan Kurtzer (the former U.S. ambassador to Israel)
-Dan Shapiro (a longtime aide to Obama)
-Martin Indyk (another former ambassador to Israel who is close to the incoming secretary of state, Hillary Clinton.)

http://www.nytimes.com/2009/01/11/opinion/11iht-edcohen.3.19249968.html?_r=2

Barack Obama n’est qu’une marionnette et un faire-valoir aux mains de la toute-puissance financière.

En relisant les commentaires des uns et des autres, j'ai l'impression qu'il y a un contresens et que nous calquons sur les Etats-Unis nos propres catégories droite-gauche.
Il me semble que les Républicains seraient chez nous l'extrême droite et les Démocrates la droite, ou le centre droit tout au plus.
Il n'y a pas de gauche aux Etats-Unis, sauf sur les campus avec le politiquement correct.
Que j'ai personnellement découvert avec des collègues canadiennes qui s'étonnaient de voir les Français fumer, faire des blagues lourdingues voire flatter les croupes, et fermer la porte de leur bureau. Nous trouvions que c'étaient des mégères frustrées et qu'elles n'avaient qu'à rétorquer ou leur en retourner une et que nos collègues hommes avaient la santé. Elles, elles étaient quasiment prêtes à aller en justice. Elles considéraient évidemment Bush comme l'antéchrist et les Américains comme des génocidaires. Mais c'étaient des Canadiennes, de Montréal en plus.
C'est par les tenants du politiquement correct que nous avons l'impression que les Démocrates sont à gauche. Non ? Obama est-il l'otage des campus et des bobos new-yorkais, je ne le pense pas, ils font beaucoup de bruit comme ici, mais ce ne sont pas eux qui financent les campagnes électorales.

@citoyenencolere
"En 1941, ils sont entrés en guerre car ils ont été agressés, sinon, ils ne seraient jamais venus."

En fait, ils (ou du moins l'administration Roosevelt) se sont arrangés pour que le Japon soit obligé de les agresser en soumettant ce pays à un embargo sur les produits pétroliers.
http://www.leseoliennes.be/histoireole/petrolwar.htm

Bonjour M. Rioufol !

Ce que vous dites des médias est révélateur jusqu'à la caricature d'une certaine niaiserie idéologique, mais surtout que les médias, pris dans l'instantané de l'immédiateté, et étant obligés de faire simple et de réduire le discours à quelques slogans creux qui puissent atteindre tout public, ne donnent jamais dans les nuances et les profondeurs de la réflexion, d'où ce que je dis souvent : la "démocratie" est toujours démagogie.

Point n’est besoin d’être grand devin pour prédire que le prochain président américain sera une femme, probablement latina d’origine et si possible homosexuelle. Une diversité chasse l’autre pour entretenir la société du spectacle, le pain et les jeux.

Les milliards de bulots et de palourdes baveront une nouvelle fois devant leur écran de télévision tandis que la kleptocratie continuera de leur faire les poches. Vae victis.

Permettez moi (une fois n'est pas coutume) de copier/collez un texte un peu long glané sur la toile qui démontre que contrairement à ce que peuvent dire certains, l'identité nationale n'est pas une expression vide de sens:

Francisation », « prurit d’un pays malade », « identité nationale, houle nationale », ce n’est pas sur le net qu’aura lieu le grand débat sur l’identité nationale. Le web a choisi son camp. Bien résumé par...Martin Hirsch qui voit là « un débat 100% politique. Je trouve que la France n’a pas de problème d’identité. Je ne me sens pas directement concerné par ce débat, parce que les gens avec lesquels je travaille n'ont pas véritablement de problème d'identité nationale » a déclaré le haut commissaire aux solidarités actives.

« La France n’a pas de problème d’identité ». Des mots qui prennent une résonance particulière lorsqu ils sont prononcés par le supplétif aux solidarités – accessoirement « prise de guerre politique ». L’identité ça le connaît…- d'un président qui déclarait, il y a peu, au Vatican : « l’instituteur ne pourra jamais dépasser le curé ou le Pasteur parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance ».

C’est par ses propres outrances que Sarkozy affirme l’urgence d’un débat sur l’identité nationale dont il devrait être le premier à tirer des conclusions. Plumedepresse, bien décidé à évacuer le sujet, décrète pour sa part qu’« il existe un large consensus sur ce que sont les valeurs de la France - auxquelles la Sarkozie tourne du reste régulièrement le dos : les droits de l’Homme, la générosité, la liberté, l’égalité, la fraternité, la laïcité. A quoi bon organiser un grand débat qui ne fera qu’entériner ces points ? ». Là aussi le propos est contradictoire, si la Sarkozie - 53% d’électeurs- tourne régulièrement le dos à des valeurs qui font consensus, c’est qu’il y a quelque chose de pourri au royaume de France... Ce qui justifierait qu’on y prête un minimum d’attention. Passons....

L'identité nationale contre l'identité non-nationale ?
Brandissant la proximité des élections régionales, nombres de blogueurs pensent découvrir le graal de la manipulation politique. « Personne n’est dupe : en agitant le concept de nation, Nicolas Sarkozy a en tête les élections régionales de mars 2010, et ce questionnement d’Etat sur ce qui fonde l’appartenance à la France est censé bénéficier à l’UMP » écrit Bondyblog. Sarkozy agissant en pur tacticien politique. Besson en porte-flingues. Et pourquoi pas des hommes politiques calculateurs, prêts à tout pour sauver leurs sièges ?!

L’argument serait donc suffisant pour repousser toujours plus loin l’ouverture d’un débat sur l’identité nationale. Et pourtant, problème il y a comme l’exprime la journaliste du Figaro, Natacha Polony, sur son blog « Problème il y a car toute identité est problématique, comme le sait l’Occident depuis Platon et Aristote. Toute identité se recompose en permanence, ou du moins devrait se recomposer et non s’évanouir, si les vivants ne se complaisaient pas aujourd’hui, pour reprendre les mots d’Alain Finkielkraut, en une « émeute contre les morts ».

C’est un fait l’identité nationale n’a pas la cote et le débat commence mal. Il sera vraisemblablement tronqué, accouchera sans doute d’une souris pleine de bons sentiments et de diversité. Un coup d’épée dans l’eau.

Le grand barnum résume en ces termes ce qu’il entrevoit de nauséabond dans le débat qui s’annonce: « Oublions un instant les déclarations de M. Besson et supposons, par une suspension habile de l’incrédulité, que le projet visant à définir l’identité nationale » soit autre chose qu’une simple affirmation nationaliste et une manœuvre électoraliste de bas étage. Prenons pour hypothèse que M. Besson dit l’entière vérité, et qu’il veut vraiment faire appel aux Français pour vraiment définir la vraie identité de la vraie France. Qu’y gagne-t-on? Simplement une dose d’abjection supplémentaire. Car si l’on y réfléchit bien, que peut bien signifier définir l’identité nationale ? » Définir revient à distinguer, séparer, opposer. On définit un objet ou une notion en l’opposant à ses contraires: l’identité nationale s’opposera donc à l’identité non-nationale. L’identité étrangère… ». Nous y voilà.

identité nationale suite:

Le texte étant trop long le plus simple est encore le lien:

http://www.marianne2.fr/Identite-nationale-aux-imbeciles-heureux-qui-sont-nes-de-nulle-part_a182668.html

Toujours à propos d'identité nationale, que l'on applique dès à présent la charia ce sera plus simple:
http://www.lefigaro.fr/societes/2009/11/05/04015-20091105ARTFIG00010-les-entreprises-confrontees-a-la-montee-de-l-islam-.php

Mais Levi Strauss lui même ne nous mettait-il pas déjà en garde en 1955:

Alors que journaux et politiques saluent la mémoire de Lévi Strauss, exhumant pour la plupart une phrase recueillie par Edwy Plenel: «J'ai connu une époque où l'identité nationale était le seul principe concevable des relations entre les Etats. On sait quels désastres en résultèrent». Hormis le blogueur The Hank's Nest - et Marianne2 - peu relèvent que dès 1955 ( !!) dans Tristes Tropiques Lévi Strauss fait état de certaines craintes à l'égard de l'islam: « Il m’a fallu rencontrer l’Islam pour mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française. Je pardonne mal au premier de me présenter notre image, de m’obliger à constater combien la France est en train de devenir musulmane. Chez les Musulmans comme chez nous, j’observe la même attitude livresque, le même esprit utopique, et cette conviction obstinée qu’il suffit de trancher les problèmes sur le papier pour en être débarrassé aussitôt. A l’abri d’un rationalisme juridique et formaliste, nous nous construisons pareillement une image du monde et de la société où toutes les difficultés sont justiciables d’une logique artificieuse, et nous ne nous rendons pas compte que l’univers ne se compose plus des objets dont nous parlons ».

Le système de « santé » proposé par Obama

La réalité sur le nombre de manifestants contre l'ObamaCare

La presse, notamment en France, mais aussi aux Etats-Unis a considérablement réduit le nombre de participants à la manifestation contre la réforme du système de santé, samedi 12 septembre dernier :

"les organisateurs prévoyaient entre 20 et 30 000 marcheurs et qu’ils négocièrent avec les autorités policières une autorisation pour 100 000 manifestants. Le fait est que les autorités policières exigèrent des organisateurs un départ anticipé d’une heure et demie en raison de l’affluence constatée et qui donc dépassait les 100 000 marcheurs…

Le New York Times qui avait d’abord annoncé sur son site internet «quelques milliers» de manifestants, se ravisa bientôt pour parler de «quelques dizaines de milliers» mais continua a privilégier, en terme de couverture médiatique, le rassemblement dans le Minnesota ce même jour autour d’Obama de moins de 15 000 partisans de l’ObamaCare ! Le Washington Post et l’Associated Press signalèrent aux aussi « des dizaines de milliers » de manifestants. La chaîne de télévision NBC, elle, revit à la hausse ses premières estimations après analyse de ses enregistrements vidéos et parla de « centaines de milliers » de marcheurs, tandis qu’ABC s’en tenait à une estimation variant entre 60 et 70 000 manifestants reprenant une confidence d’un porte-parole des pompiers de la capitale fédérale.

Pendant le déroulement de la marche, la police de Washington estimait les manifestants à 1,2 million. On avait effectivement déjà compté 450 000 marcheurs, avant midi, passés à l’intersection de la 11ème Rue et de l’Avenue Pennsylvanie. Si le chiffre réel des manifestants tourne autour du million, ce qui est techniquement le plus probable, alors il s’agit là de la plus grande manifestation ayant jamais sillonné les artères de Washington. Même la foule qui s’était rassemblée pour « l’inauguration » de la présidence Obama, n’a pas atteint un tel nombre : estimée d’abord à 1,8 million par la grosse presse, le comptage tomba à 850 000 après analyse des photos de ce rassemblement prises par un satellite…"

En conclusion : Quand un blanc, un métis ou un noir prône la « Culture de Mort », il n’y a pas de raison de lui décerner un prix quelconque.
Il n’y a pas de race dans la bêtise.

Être subversif aujourd’hui, c’est justement de défendre la vie, la famille, le mariage…
Tout le contraire du faux rebelle Obama !

Le Figaro:

Les entreprises confrontées
à la montée de l'islam

Commentaires 39
Un tiers des sociétés se disent préoccupées par les revendications de leurs salariés à l'égard du port du voile, des jours fériés et de la prière.

Si on se place du point de vue du Capital, ces revendications c'est plutôt bien joué: autrefois les salariés se battaient pour des augmentations de salaire, de meilleures conditions de travail, des embauches; aujourd'hui ils réclament des salles de prière, le droit de porter un foulard: c'est beaucoup moins couteux!!
Mais quelle régression généralisée!

@AlainNz :

je ne crois pas que les personnes qui écrivent ici fassent le bilan prématuré de la présidence d'Obama. Ils déplorent simplement et à juste titre le style lêché, publicitaire et au final creux de ses interventions en public. Pour ma part aucun commentaire sur la pertinence de son mandat (je ne connais pas assez bien la politique US) si ce n'est que sa réforme sur la santé est loin d'atteindre l'unité nationale de ses beaux slogans publicitaires à la "Yes We Can!". En ce qui concerne la crise financière il n'y est pour rien puisque c'est la FED qui a réagi (certes pas de manière optimale et trop tard) pour résoudre le problème en concertation avec les banques centrales.

c'est beaucoup moins couteux

Ca ne coute que notre identité justement. Que le capitalisme a sacrifié. Avec la complicité d'une gauche imbécile.

Obama, post racial ?

C'est se moquer du monde.

Il suffit d'avoir lu son livre "Le rêve de mon Père" pour constater, sur plus de 500 pages, que le racialisme, Obama a les deux pieds dedans. Peut-être a-t-il changé. Je n'en sais rien. Mais toute sa jeunesse, toute sa vie de jeune adulte, sont imprégnées de conceptions mettant la race, et non l'individu, au coeur des problèmes.

"« Il m’a fallu rencontrer l’Islam pour mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française. Je pardonne mal au premier de me présenter notre image, de m’obliger à constater combien la France est en train de devenir musulmane. Chez les Musulmans comme chez nous, j’observe la même attitude livresque, le même esprit utopique, et cette conviction obstinée qu’il suffit de trancher les problèmes sur le papier pour en être débarrassé aussitôt. A l’abri d’un rationalisme juridique et formaliste, nous nous construisons pareillement une image du monde et de la société où toutes les difficultés sont justiciables d’une logique artificieuse, et nous ne nous rendons pas compte que l’univers ne se compose plus des objets dont nous parlons »."
Tristes Tropiques Lévi Strauss.

Excellent !

Voila pourquoi des socialistes repentis se convertissent à cette nouvelle religion : ca se ressemble. Et du reste, le rapport à la laicité de la gauche et de l'Islam me semble assez semblable..

@ Citoyen en colère et @ mchirac - Je crois que je ne vais pas vous rafraichir la mémoire, mais vous apprendre quelque chose. -----------------------En 1917, les Américains sont entrés en guerre du côté des Alliés Franco-britanniques contre les Allemands, conformément à la déclaration Balfour qui prévoyait la création d'un foyer national juif en palestine. Avant l'entrée en guerre des USA, la population était très hostile à la guerre en Europe et soudain, après la déclaration Balfour, gros branle-bas de combat médiatique et, un prétexte (navire coulé) et c'est parti. ----------En 1941, la situation était la même dans le sens où la population des Etats-Unis n'était pas favorable à la guerre, loin s'en faut. Pour des raisons que je préfère garder pour moi, les U.S.A. avaient besoin d'un casus belli et ont feint d'ignorer que le Japon se préparait à une attaque de Pearl Harbour et il s'en est suivi une indignation nationale qui a été déterminante pour l'entrée en guerre contre le Japon ; je dis bien le Japon et non l'Allemagne. Cependant, comme le Japon et l'Allemagne étaient liés par un pacte, c'est Hitler, contre son gré, qui a déclaré la guerre aux Etats-Unis pour honorer ce pacte. --------------C'est çà la vraie histoire.

C'est bien. C'est parfait. Qu'ils continuent comme ça et ils feront bientôt 5%. En additionnant leurs voix et celles du Parti Communiste.
http://www.20minutes.fr/article/360885/Politique-Pour-Martine-Aubry-le-debat-sur-l-identite-nationale-est-malsain.php

@Tomostar

Effectivement, on a beaucoup parle de cette marche.
On a toujours du mal a estimer le nombre reel de participants, que ce soit en France (1 M selon les organisateurs, 14 selon la police) ou ailleurs.
Ce qui est sur en tout cas, c'est que les anti-Obama ont du piocher dans leurs archives pour trouver une photo de foule suffisament importante pour demontrer qu'ils avaient raison.
Ex de lien ou on peut voir cette photo et l'explication de texte.

http://www.politicaldisgust.com/

ALICE

Par exemple Christina Aguilera ?
Qui n'est même pas belle !

à Torr-ben (4 nov. 20 h 15) :
Je voudrais vous dire que je partage votre avis quant à "l'époque extraordinaire" que nous vivons, avec "des con-citoyens qui le sont tout autant" !
Moi aussi, je reste effarée du sondage qui donnerait 60 % d'opinions favorables à Jacques Chirac. Mais, bon sang, qu'a-t-il fait lorsqu'il était président de la République, sinon continuer, par son impéritie, à précipiter la France dans le mur ? A-t-il courageusement réformé le pays, qui en avait, déjà, tant besoin ? A-t-il réduit les dettes abyssales ? A-t-il protégé nos frontières ? Que nenni !... Au moindre de ses pas en avant, quand la rue grondait, quand la rue menaçait, il s'est empressé d'en faire trois en arrière.
Ah oui, la guerre en Irak, il a dit "non". Et cela suffirait donc à lui tresser des couronnes de lauriers et à lui élever une statue ?
Mon opinion est qu'il n'a jamais cessé de se goberger aux frais de la République, c'est-à-dire à NOS frais ; et que cela continue.
Une majorité de Français sont, hélas, à désespérer, vite oublieux de ce qui fut.
Giscard et son calamiteux regroupement familial, Mitterand et toute sa clique, Chirac, le président "sympatoche" avec ses pommes et ses culs de vaches, et à présent Sarkozy, traître à toutes ses promesses de campagne, avec Claude Guéant agrippé à son oreille droite, et Carlita, à son oreille gauche... au secours !!!

1- Je voudrais bien savoir quels sont les revenus des intervenants pour être à ce point farouchemnet opposé à la sécurité sociale française.
Il faut dépasser vraiment le million d'euros de capital pour penser ainsi.
Est-ce vraiement une bonne nouvelle d'apprendre que des millions d'américains sont pour l'assassinat médical de leur prochain, par refus de soin précisément?
2- les informations du figaro sur les réclamations religieuses dans les entreprises sont peut être l'hirondelle qui amènera le printemps.

Je vous cite un paragraphe d'un de nos académiciens (il y en a de bons, ça devient rare, profitons-en):
"Barack Obama l'emporte au casting, qui a parié sur son physique, lequel prête à l'identification aux stars de Hollywood les plus populaires et glamourous dans sa catégorie, Harry Belafonte, Sidney Poirier et Denzel Washington, et aux champions sportifs aussi idolâtrés que Michael Jordan, la vedette légendaire de l'équipe de basket-ball de Chicago. (...) Mais il le devra surtout à une magistrale stratégie de blockbuster et à l'équipe surpayée des meilleurs professionnels du marketing jamais réunis au service d'un film à énorme budget, ciblé avec précision pour "vendre" une star bien profilée une star aussi bien profilée dans la conjoncture particulière de l'heure, avec tous les moyens de l'heure..."
Bref, et que l'on jette une fois en notre possession comme tout produit de marketing.

A fredi maque:

Vous comprenez tout l'intérêt de cette nouvelle population.

Moi je trouve en Obama une parfaite illustration d'un "shoe shine boy" comme on en voyait jadis en bas des hôtels...Peut-être arrivera-t-il à réaliser quelque chose de plus utile que des beaux discours, l'Amérique en a vraiment besoin.

@ montezuma

Exact.

Pour la guere de 14, en 1915, un sous-marin de la Kiegsmarine torpille le Lusitania ( paquebot anglais ) et il y a 1100 victimes, dont 117 américains. Wilson répond par . . . une note.

En 1917, les allemands contactent les mexicains et leur demandent de déclarer la guerre aux USA pour les occuper sur le continent US. Ils leur promettent qu'ils récupèreront le Texas et la Californie, perdus en 1848. Les anglais ayany déchiffré le code diplomatique allemand, décodent les messages et les donnent à Wilson. C'est donc bien parce-que leurs intérêts étaient menacés qu'ils sont entrés en guerre.

Ca ne m'empêche pas d'avoir de l'admiration pour les jeunes soldats US tombés dans les 2 guerres mondiales.

Obama est venu au pouvoir dans une amérique florissante et en paix. la justice régnait au Moyen-Orient et, à l'étranger, le pays était super populaire et son président adoré et respecté. Un an après ... Patatras !!! La pire crise économique depuis 1929, deux guerres sur les bras, tout va mal... Vraiment nul ce type.

A l'UMP, il y a toujours La Droite Libre qui reste fidèle à ses convictions.

***

Par Alexandre Del Valle, Vice-Président de la Droite Libre,
Alain Vergonjeanne et Tarick Dali, responsables de la Droite Libre Ile de France

La Droite Libre Paris-Ile-de-France s'est réunie lundi 2 novembre, dans l'agréable quartier de Saint-germain, en présence d'Alexandre del Valle, et de tant d'autres, après avoir consulté Rachid Kaci dans le cadre de la restructuration de notre mouvement.

La principale décision prise a été celle de préparer un colloque inédit à Paris, probablement au Sénat ou à l'Assemblée Nationale, comme à notre habitude, colloque qui serait organisé sur le thème très actuel et cher au Président Nicolas Sarkozy, de l'identité nationale. La réunion publique serait organisée d'ici la mi-décembre.

La Droite Libre entend donc bien reprendre son activité de conférences et de colloques, comme il ya quelques années, puis préparer sa rentrée dans la vie politique électorale. De plus en plus populaire au sein de l'UMP et de la droite libérale-conservatrice, nous devons en effet redevenir une force de proposition et de vigilance:

- De Proposition, car nous l'avons déjà été, et le programme de Nicolas Sarkozy en 2007 l'a prouvé en n'ayant pas craint d'adopter des thèmes forts liés à l'identité, l'intégration et la sécurité;
- De Vigilance, car notre Mouvement est né d'une volonté de contrecarrer la pensée politiquement correcte et la tentation gauchiste au sein de l'UMP. Un danger réel qui n'est toujours pas écarté et qui justifie la maxime selon laquelle on a les dirigeants que l'on mérite et qu'un mouvement pense selon les influences des plus actifs. Bref, l'Histoire appartient à ceux qui croient pouvoir agir sur elle, pas aux passifs et aux individualistes qui se bornent à critiquer sans proposer comme le sont hélas bien des sympathisants et électeurs de droite libérale-conservatrice.
Notre colloque, qui se déroulera sur un après-midi de week end, accordera une place importante à la notion de patriotisme et de nation, car il est clair que la meilleure façon d'assurer la pérennité d'un peuple et d'une nation est de diffuser l'amour de son pays, et de veiller à délivrer non pas une image culpabilisante et auto-flagellatrice de notre passé historique, mais positive et fière, afin d'emporter l'adhésion et de susciter le respect.
Nous avons appelé "PATRIOTISME INTEGRATEUR" ce programme de réhabilitation de la Nation, meilleur moyen d'intégrer et d'assimiler les nouveaux Français ainsi que ceux nés sur notre sol de parents immigrés.
Pour ce colloque, nous avons pensé à des personnalités comme François Copé, François d'Aubert, Président du Club de Réflexion de la Droite Libre, et comme Thierry Mariani, courageux député spécialiste des questions d'immigration, puis à bien d'autres. Nous nous sommes donné deux semaines pour dresser un premier état du programme: date, endroit, et invités retenus pour ce colloque qui marquera le retour de notre mouvement dans la vie politique.

Enfin, il a été question, lors d'échanges vifs et fructueux, de réaliser un des objectifs chers à Rachid, et approuvés par l'ensemble du Bureau de la Droite Libre, à savoir élargir le champs d'influence et de recrutements de nos cadres et membres, afin de devenir l'indispensable "boîte à idées" de l'UMP et de la droite libérale-conservatrice que nous incarnons: nous sommes libéraux en matière d'économie et pour la tolérance, l'humanisme et la liberté d'agir, d'entreprendre et de pensée; nous sommes conservateurs et patriotes parce qu'aucune société humaine démocratique ne peut survivre, assurer sa cohésion et fonctionner tout simplement sans un minimum de partage de valeurs fondamentales non négociables de règles d'ordre (en l'occurrence républicain), de laïcité, de civisme et de patriotisme.
C'est dans ce contexte que nous avons conclu notre réunion en proposant d'organiser également, dans un futur moins proche, un second colloque consacré à l'idée simple: "J'aime la France, terre d'Europe", avec comme invité d'honneur, le célèbre eurodéputé italien d'origine égyptienne, Magdi Allam, qui a lancé une Fondation avec laquelle nous allons coopérer activement, ayant pour but la promotion de l'amour de son pays et de sa civilisation comme meilleure façon, au sein des nations d'Europe, d'intégrer les compatriotes issus de l'immigration.

Billet intéressant que j'ai publié sur mon blog libéral et atlantiste.Avec le nom de l'auteur de l'article en question bien évidemment.

D.J

http://leblogdjetliberte.blog.tdg.ch/

Lu sur Poste de Veille

Canada : Salim Mansur critique les multiculturalistes postmodernes, Tariq Ramadan et Qaradawi

Rory Leishman, auteur indépendant, consacre sa dernière chronique au canadien Salim Mansur, un musulman bien connu pour sa critique sans concession de l'islam politique. Mansur consacre d'immenses efforts à tenter de réveiller les Canadiens aux dangers de cette idéologie totalitaire dont le multiculturalisme est le cheval de Troie, et à démonter la supposée islamophobie dont se plaignent - à tort - les lobbies islamistes et leurs apologistes.

« C’est nous-mêmes, les musulmans, qui sommes à la source de notre propre malheur, et non pas une incompréhension de la part des autres qui voient dans notre conduite une menace pour leur paix ». - Salim Mansur

Les multiculturalistes ne veulent pas voir la « bête sauvage » qui ravage l’islam, par Rory Leishman

Salim_mansur248 Chez les multiculturalistes postmodernes, on estime le plus souvent que toutes les cultures ont la même valeur morale. Salim Mansur, professeur de science politique à l’université du Western Ontario, n’est absolument pas d’accord.
Dans une série d’essais éclairants intitulée Islam's Predicament: Perspectives of a Dissident Muslim (Le piège de l’islam : perspectives d’un musulman dissident), il affirme que l’islam souffre d’une « terrible maladie » qui « reflète l’irréparable destruction du centre de cette civilisation... qui, à une époque de l’histoire, a été l’égale de la chrétienté, et peut-être même brièvement supérieure ».

Paraphrasant William Butler Yeats, Mansur avance que l’islam est aux mains d’une « bête sauvage » qui a semé l’anarchie sur le monde. Il fait remonter le problème aux origines de l’islam, lorsque des dirigeants musulmans pervertis ont renoncé à l’enseignement pacifique du Coran en s’entre-massacrant dans une lutte sanglante pour le pouvoir politique après la mort du prophète Mahomet en 632.
« Les membres de la famille proche du prophète ont été les plus évidentes des victimes des massacres, écrit Mansur. Depuis ces épisodes sanglants des débuts, les musulmans sont les premières victimes de la violence musulmane ».

C’est parfaitement clair en Afghanistan, en Irak et au Pakistan. La semaine dernière, les attentats suicides islamistes ont tué plus de 240 musulmans en trois énormes explosions - les deux premières à Bagdad, la troisième à Peshawar.
Pour Mansur, si Oussama ben Laden et le réseau Al Qaida sont « le visage moderne de la bête » qui exerce ses ravages dans l’islam, « les intellectuels et leaders religieux musulmans tels que Tariq Ramadan et Sheikh al-Qaradawi sont à son service, et ils en font l’apologie et la propagande ». C’est inquiétant.
Qaradawi n’est pas un mince personnage. Mansur explique que, pour les sunnites, il est « le visage de l’islam institutionnalisé. Il est au plus près de ce que l’on pourrait considérer comme le chef titulaire des musulmans, une sorte d’équivalent du pape. Les paroles de Qaradawi, désormais diffusées par le réseau télévisé Al Jazeera, sont considérés comme faisant autorité au nom de l’islam ».
Dans un sermon diffusé cette année sur le réseau arabe d’information, Qaradawi a prononcé : « O Allah, emporte les Juifs, les agresseurs meurtriers. O Allah, emporte cette bande de débauchés, de fourbes, d’arrogants... O Allah, n’épargne aucun d’entre eux. O Allah, compte-les et tue-les jusqu’au dernier ».

Ramadan est à peine moins éminent que Qaradawi. Universitaire arabe né en Suisse, il a enseigné à l’université de Fribourg, à l’université d’Oxford et à l’université Erasme de Rotterdam. En 2004, on lui a offert un poste à Notre Dame, mais il n’a pas pu le prendre parce qu’il était interdit d’entrée aux États-Unis.

Le 18 août, Ramadan a été démis de ses postes de professeur à Erasme et de « conseiller pour l’intégration » auprès de la ville de Rotterdam parce qu’il continuait à animer l’émission « Islam and Life » sur la chaîne iranienne Press TV malgré les balles tirées sur les manifestants dans les rues de Téhéran au mois de juin. Dans une déclaration conjointe, la ville et l’université ont dit que Ramadan « n’avait pas bien mesuré les sentiments que sa participation à un programme télévisé financé par le gouvernement iranien pourraient susciter à Rotterdam et au-delà ».
Face au terrorisme islamiste, Mansur déplore la « mentalité d’apaisement » des multiculturalistes de gauche en Occident, et le « silence assourdissant des musulmans, à l’exception de quelques voix isolées exprimant une faible opposition ».

De même, il dénonce le « double langage » des intellectuels musulmans et des chefs religieux des mosquées qui disent « certaines choses en anglais et en français, puis le contraire en arabe, en farsi ou en urdu ».

http://www.postedeveille.ca/2009/11/canada-salim-mansur-critique-les-multiculturalistes-postmodernes-tariq-ramadan-et-qaradawi.html#more

Etrange...

Lu sur Polémia

L'identité nationale selon Besson : la preuve par M. Yahya El Mir !

M. Besson a ouvert un site Internet de « Débat sur l’identité nationale » : il l’a confié à une entreprise mondialisée, dirigée par un patriote marocain, parlant « globish » et délocalisant les emplois par recours aux ressources « offshore ».

Explications ? Non, réinformation par les faits :

Le site de « Débat sur l’identité nationale » du ministère Besson a été confié très rapidement (après appel d’offres ?) à la société SQLI, une société aimée des grandes entreprises (PSA, Airbus) et de l’Etat. Selon le président de son directoire : « Les plus gros contrats signés récemment l’ont été dans le secteur public (ministère de la Défense et hôpitaux). Il n’y a pas, dans ces domaines, d’impact de la conjoncture. » Source CFO News, 2 décembre 2008 :
http://www.sqli.com/index.php/fre/actualites/revue-de-presse/CFO-news.com

La société SQLI a pour président M. Yahya El Mir, un brillant ingénieur à la tête d’une société qui s’est fortement développée par acquisitions externes et… délocalisations.

Ce choix conduit à poser plusieurs questions :

Est-il légitime de confier un débat sur l’identité nationale à une entreprise dirigée par un patriote étranger ?

M. Yahya El Mir est en effet présenté comme un « Marocain brillant » dans tous les articles de presse qui lui sont consacrés. Peut-être a-t-il aussi la nationalité française mais, dans ce cas, pourquoi n’en fait-il pas davantage état ?

M.Yahya El Mir a gardé – c’est bien naturel – des liens étroits avec sa ville natale Oujda. Il y a animé le 26 avril 2009 une conférence sur : « Le marché des services informatiques en France et les opportunités qu'il représente en matière d'emplois hautement qualifiés pour le Maroc. » Il y a relevé que : « Le Maroc dispose de tous les atouts pour le développement de l'offshore en matière des services informatiques. » M. Yahya El Mir a enfin noté que « L'offshore est une évolution incontournable dans l'industrie de l'informatique ». « A Oujda: le Maroc dispose de tous les atouts pour développer l'offshore ».

Est-il normal que le prestataire choisi pour réaliser le site Internet d’un ministère français se prononce aussi ouvertement pour la délocalisation des emplois ?

Quatre questions se posent donc :

– Où a été élaboré le site de débat sur l’identité nationale : en France ou au Maroc ?
– Où sont installés les « modérateurs » qui censurent les contributions des Français avant publication sur le site : en France ou au Maroc ?
– Quelles sont les marges dégagées sur le compte du contribuable ?
– Et pourquoi avoir choisi comme fournisseur un patriote marocain plutôt qu’un patriote français ?

Enfin, ceux qui considèrent que la langue française est un élément de l’identité française ne manqueront pas, eux non plus, d’être surpris.

D’abord, en découvrant le jargon anglo-saxon utilisé par M. Yahya El Mir dans ses entretiens avec la presse : son « storytelling » est une preuve meilleure de son intégration au monde des affaires que de son intérêt pour la culture française.

La conclusion est claire : pour réaliser son site de « Débat sur l’identité nationale », M. Besson a choisi une entreprise mondialisée, dirigée par un patron étranger, usant du globish davantage que du français et délocalisant une partie des emplois par un recours aux ressources « offshore » !

http://www.polemia.com/article.php?id=2501

Le scandale des enquêtes d’opinion de Sarkozy

« La polémique a débuté cet été quand la Cour des comptes a publié un rapport épinglant l'Elysée sur certaines études d'opinion publiées dans la presse et facturées à la présidence.

"Le document officiel confirme que le budget sondages de l'Elysée s'est élevé à 3,281 millions d'euros en 2008. Ces sondages permettent notamment à l'Elysée de manipuler l'opinion selon certains commentateurs. Il est évalué à 1,631 million en 2009 (en réalité 1,989 million car il faut rajouter, selon le document budgétaire, 357.962 euros, non intégrés, pour Ipsos) et 1,424 million en 2010. Dans le détail, le cabinet Giacometti-Peron a touché 723.580 euros en 2008 (665.574 euros en 2009), M. Giacometti est un proche de Nicolas Sarkozy qui a participé activement à la campagne présidentielle.

"S'agissant de Patrick Buisson, ce conseiller du président qui a un passé d'extrême droite, son cabinet Publifact a perçu 1,473 million d'euros en 2008. La somme sera en 2009 de 963.510 euros (Publifact et Publiopinion, nouveau cabinet de M. Buisson), le politologue n'effectuant plus qu'une activité de "conseil" depuis juillet, selon M. Frémont. Sur la facture de 2008, Publifact a fait payer à l'Elysée 1,1 million d'euros de sondages d'OpinionWay, sondages très controversés jusque dans la majorité, de nombreux élus UMP ont dénoncé à plusieurs reprises la légèreté de ces sondages souvent "correllés au prix que met le client" selon un député UMP. Selon OpinionWay, Publifact a acheté ces études 190.000 euros. »

http://www.lesindiscrets.com/article-6374-manipulation-d-opinion-l-elysee-contre-attaque.html

Nicolas Sarkozy a admis que la candidature de son fils à la tête de l'Epad était une "erreur". L'Élysée déclare qu'"à partir du moment où il y a eu une polémique, c'était sans doute une erreur".

Le président affirme que « s'il ne s'est pas opposé à la candidature de Jean Sarkozy c'est parce que le patron de l'Epad n'a pas de salaire, pas de bureau, pas de secrétaire, pas de voiture, pas de chauffeur ».

Encore un emploi fictif dans les Hauts-de-Seine alors ! Quand je pense que Fadela Amara a conseillé de porter plainte à la Halde et que Luc Chatel en est arrivé à parler de racisme, ils doivent se trouver un peu cons-cons sur ce coup-là non ?

Je conclu en répondant au sympathique montezuma
.

Effectivement, lorque les USA sont intervenus dans les 2 guerres mondiales, ils étaient dirigés par des gens sincères et patriotes, et qui mettaient en avant leurs intérêtS. Aussi bien Wilson que Roosvelt étaient démocrates.

Alors quqand même, je ne peux m'empêcher de dire que les Démocrates sont moins bons que les Républicains en matière de politique étrangère, pour faire écho au débat lancé par notre hôte.

Comaparez juste l'inteventon au Kosovo de Clinton le démocrate ( faire perdre les chrétiens contre les musulmans pour se faire pardonner le soutiens à Israel ) et celle de Reagan à la Grenade en 1983, faite pour virer les cubains et soviétiques de l'Amérique centrale.

Comparez la poussée soviétique en Afrique sous Carter, et le blocage de celle-ci sous Reagan.

En espérant siincèrement qu'Obama soit mieux inspiré que ces prédécesseurs démocrates en politique étrangère. Car nus risqons d'en avoir besoin.

Chère Foxie : je rentre à l'instant du turbin et de Panam et je m'empresse d'aller au bistrot à côté. " Au Fig'" qu'il s'appelle. On est au courant des derniers commérages. On peut comme çà entretenir la conversation autour d'un verre avec le mégot qui pendouille. Ah, j'oubliais Evin est passé par là donc pas de mégot mais un cure-dent fera l'affaire.

Ce soir, c'est Rama Yade qui fait l'unanimité en franchouille. C'est vrai qu'on peut se pâmer devant elle : jeune callipyge, fringuée haute couture, no white...Tout pour plaire aux benêts...Y aurait pas un prix qu'on pourrait lui décerner par avance? la Halde devrait imaginer quelque chose, genre la "halde d'or" (matérialisée par un oeil avec une longue vue). M'est avis qu'elle serait la première haldeuse d'honneur...

Ce qui me console, c'est que Besancenote vient après. Normal, il n'a pas ses beaux yeux langoureux, lui et sa face de vieille lune.

Ce qui est trop chouette par les temps qui courent, c'est qu'il suffit de sortir quelques borborygmes sur le réchauffement climatique et la diversité pour être coté à l'IFOP.

Le reste, c'est une question de physique ou d'occupation de terrain, de lucarnes s'entend... Voyez Kouchner, il agite ses petits poings contre l'Iran. Sûr qu'il va faire fléchir les Ayatollahs et autres Mollahs. Ils vont trembler dans leur soutane. Les Muezzins, tout crainteux, vont chevroter leur appel à la prière.

Kouchner, il est sélectif dans ses inimitiés : l'halluciné qui avait fait du camping derrière le Palace "Crillon" et qui leur ressemble tant aux Ayahs de chez Tollahs , eh bien il n'est pas voué aux gémonies... Au contraire, on se l'arrache et on arrive en rampant pour lui baiser la louche. Son fiston, lui, bénéficie de l'immunité diplomatique, quand il fait sa bringue dans le VIIIème. Les lardus sont priés d'aller se faire voir et de laisser violenter les moukères. C'est dans sa culture. Faut être tolérant et respectueux ! Les helvètes ont été obligés de réviser à la baisse leur prétentions. Il y va de leurs bas de laine.

Quand à Marie-Georges, mais qu'est ce qu'elle a la Georges ? Elle, qui vaut 1,04 % aux élections, pointe en haut du tableau. Normal, la faucille et le marteau, çà fait partie des ustensiles indispensables quand on est un honnête homme, fidèle à l'internationa a ale qui sera bientôt le genre humain. On fauche et on enfonce les récalcitrants...

Quant aux nationaux pfff! Z'ont rien compris à la mondialisation et à la libre circulation des lingots et des esclaves...

J'adoooore les sondages tellement c'est la vraie vie...

Ouf Torr-ben, j'ai eu peur !

Pour la haldeuse, j'ai cru lire un "r" à la place du "l" !!!

( Bon d'accord, il commence à se faire tard et le modérateur me pardonnera !! )

@ Citoyen en colère : il est exact que les démocrates sont de loin plus "va-t'en-guerre" que les Républicains. Mais, dans le cas de l'entrée en guerre des USA dans la 1ère et 2ème guerre mondiale, il ne s'agit pas de patriotisme ou d'intérêts nationaux. Les opinions publiques des USA étaient contre l'entrée en guerre et un des chantres de cette opinion était, entre autres, le célèbre aviateur Lindberg. J'ai fait allusion à la fameuse Déclaration Balfour qui a conduit à la création de l'Etat d'Israël car elle est la pierre angulaire des décisions américaines d'entrée en guerre. Faites des recherches sur le web et vous découvrirez des choses étonnantes.

Attention, citoyen en colère ! Quand la vue baisse, c'est que... enfin, faut pas en abuser. Paraît que çà rend sourd aussi !

Torr-ben,
Une très belle prestations, merci, mais Attention le IR il fait parti des chauffeurs de circulation des lingots et des esclaves....

je vais quitter pour chez moi

citoyenencolere,

vous êtes Chrétien?

@ Jac

1- Je voudrais bien savoir quels sont les revenus des intervenants pour être à ce point farouchemnet opposé à la sécurité sociale française.
Il faut dépasser vraiment le million d'euros de capital pour penser ainsi.

A- VOUS GAGNEZ LE SMIC- COMBIEN PAYEZ-VOUS À LA SÉCURITÉ SOCIALE EN 2007 ?

Une personne qui gagne aujourd’hui le SMIC (mensuel brut au
1er juillet 2007 : 1 341,03 euros) reçoit sur son compte en banque, à la
fin du mois, 1 053 euros.
> Compte tenu du niveau des cotisations de Sécurité sociale (divisées
par supercherie entre cotisation employeur et cotisation employé, mais
qui doivent en réalité être additionnées puisqu’elles sont l’une et l’autre
payées pour le salarié), cette personne a versé à la Sécurité sociale,
sans en avoir conscience, 609 euros par mois,
Ce que vous payez à la Sécurité sociale maladie :
Depuis juillet 2007, et en ne tenant pas compte dans ce cas de l’assurance
maladie complémentaire, le smicard verse mensuellement, en cotisation
de Sécurité sociale maladie et CSG (déductible ou non) 280,30 euros,
soit environ 26,6 % du salaire dont il dispose pour ses dépenses libres.

Deux conjoints, chacun payé au SMIC, verseront aux diverses
branches de la Sécurité sociale, 14 616 euros pour l’année.

B- VOUS GAGNEZ DEUX FOIS LE SMIC,
COMBIEN PAYEZ-VOUS À LA SÉCURITÉ SOCIALE EN 2007 ?

Une personne touchant aujourd’hui deux fois le SMIC a reçu
mensuellement 2 039 euros net. Elle a été obligée de payer à la
Sécurité sociale 1 228 euros (60,2 % du net disponible).
Combien payez-vous à la Sécurité sociale maladie ?
En ne tenant pas compte de l’assurance maladie complémentaire, la personne
qui gagne deux SMIC verse mensuellement, en cotisations de
Sécurité sociale maladie et CSG/CRDS, 565,60 euros, soit 27,7 % du
salaire disponible.

C- VOUS GAGNEZ 4 FOIS LE SMIC,
COMBIEN PAYEZ-VOUS À LA SÉCURITÉ SOCIALE EN 2007 ?
S’agissant des seules cotisations de Sécurité sociale maladie payées par les
affiliés au régime général, une personne gagnant quatre fois le SMIC verse
mensuellement, en cotisations de SS maladie et CSG/CRDS
: 1 127,20 euros, soit 26,9 % du salaire disponible.

Lire la suite ici http://www.contribuables.org/wp-content/uploads/2007/12/monographie_11_securite_sociale.pd
-----------------------------

Si la SS est 1 système si parfait, que-tout-le-monde-nous envie... Alors pourquoi ce refus de l'abrogation de monopole de la SS, pourtant voté depuis 1994 par l'Europe ?

la SS aurait-t-elle peur de la concurrence ?

Perso, en tant qu'indépendant j'ai trouvé moins cher en cotisations pour une bien meilleure assurance ... Mais j'ai pas le droit, j'suis français, j'suis SS,

Le chiffre du jour

63
Selon un sondage de CNN publié un an après l'élection d'Obama à la Maison Blanche, 63% des Américains interrogés pensent que leur pays va plutôt mal ou très mal (contre 83% au lendemain de l'élection présidentielle), tandis que 37% sont d'un avis inverse.

Mi-quinquennat de Sarkozy - Refus de se prononcer pour 2012
A la mi-quinquennat de son mandat présidentiel, Nicolas Sarkozy refuse encore de se prononcer sur sa candidature pour le scrutin de 2012. Il relativise les troubles de ces derniers jours au sein de la majorité et parle d'un possible remaniement après les élections régionales.
Il y a un an Barack Obama gagnait les élections présidentielles. Aujourd'hui, Nicolas Sarkozy ne souhaite pas fêter sa mi-quinquennat en raison de la crise.

http://www.francesoir.fr/

Selon un sondage Gallup publié le 3 novembre, les Américains apparaissent beaucoup moins optimistes qu'ils ne l'étaient il y a un an lorsque Barack Obama remportait l'élection présidentielle. Le président démocrate perd des points dans tous les domaines (santé, dépenses publiques, divisions politiques, etc.).

Par ailleurs, l'élection de Barack Obama et les politiques menées par son Administration, aggravent les divisions politiques dans le pays. Ainsi, deux tiers des Américains (68%) pensent que le pays est plus profondément divisé sur les grandes questions actuelles, qu'il ne l'était dans les années précédentes. Soit une augmentation de 11 points depuis un an.

Enfin, un an après son élection, Barack Obama recueille un taux d'approbation de 53%, le plaçant avant-dernier de la liste des présidents élus depuis la Seconde Guerre mondiale et classés en fonction de leur taux d'approbation, mesuré un an après leur première élection à la Maison-Blanche. Le mythe de l'exception Obama en prend un coup.

A noter que l'échantillon de ce sondage effectué auprès de 1 521 adultes âgés de 18 ans et plus, comprend une proportion très importante d'électeurs noirs (408). Rappelons que les électeurs noirs ont voté à 96% pour le candidat Obama et représentent seulement 13% de la population américaine.

http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/11/obama-decoit-divise-le-pays-et-reste.html

Obama a simplement remplacé"le pire de présidents US, donc évidemment , il est devenu l'espoir.

Évidemment qu'il n'est plus autant aimé : Il a tout fait en même temps sans peur de heurter les lobbys.

Et pour le débat sur la politique extérieure, il faut savoir qu'il n'y a pas de républicains ou de démocrates. C'est la même chose, la même philosophie.
La domination.
Sauf que là, il récolte ce qu'ils ont semé depuis des décennies. Ils se font bouffer par la chine et par les petro-dollars.
Il n'a pas une guerre que les US on faite pour la liberté et la démocratie.
Ils ont soutenus des dictatures comme tout le monde, donnés des armes à n'importe qui, fait des coups d'États...

Un jour il faudrait arrêter angélisme. La geopolitique américaine, c'est simplement tirer un maximum de pouvoir que certains appellent impérialisme.

Obama c'est mieux que Mc Cain et c'est déjà pas mal...

Je trouve plein d'ironie, nos bons français de ce blog qui ont élu sarkzoy de la m^me façon que les américains ont élu Obama et qui aujourd'hui découvre le marketing politique.

Les mêmes qui se scandalisent quand un président suit les sondages utilisent ces même sondages pour "demontrer comment il est nul obama"

Merci Martial de nous apporter des nouvelles fraiches des USA.
ioi, ils n'attendent que cela : Obama tombe et du coup ils donnent des avis sur des sondages qui habituellement sont toujours décriés ici.

C'est très rioufolien, le deux poids deux mesures dans l'argumentation.

"eux Etats, qui avaient voté démocrates passent aux mains des républicains et le maire démocrate de New York est réelu de justesse. New York, capitale des bobos !"

Reste à savoir si les américains votent de la m^me façon pour leurs États que pour la présidence des Etats-unis... Il ne faut pas confondre nos régions et les Etats américains.
Genial insipide terme BObo maintenant est international. On n'arrête plus le progrès.

à Torr ben
Quelle pêche après une journée de boulot.
A bientôt "au Fig"!

Dernières nouvelles...le chomage augmente aux USA et atteint un record rarement égalé.Un bon musulman d'origine palestinienne fait un carnage parmi ses camarades militaires. Que va entreprendre B. Obama pour faire baisser le chômage et comment va -t-il s'y prendre pour virer toutes les taupes infiltrées dans l'armée US ? Le messie annoncé doit commencé à décevoir tous les gogos qui l'ont soutenu sans réserve et retenue.

Les nombreuses promesses d'Obama et le mepris flagrant quil affiche envers la politique de bush
sement maintenant le doute.Ses excuses offertes
au monde pour le role qu'aurait jouer les Etats-Unis dans certaines affaires font malheureusemment penser a une Sego et font sursauter le tres patriotique peuple americain.Ouvrir une enquete contre des menbres de la CIA alors que rien n'est encore jouer en Afghanistant contrairement a ce qui
ce passe en Irak fait petit joueur.Sept anciens
directeurs de la CIA doivent lui envoyer un lettre pour qu'il arrete cette mauvaise farce.
Guantanamo est encore ouverte malgre sa promesse de fermer ce symbole de fermete leguer par ceux qu'il demonisait hier et qu'il demonise encore...
En effet,que fairre avec les prisoniers taliban
et autres Al Quaida si il reussit a stabilliser
l'Afghanistant.
Son multilateralisme a faire rever un bobo est
en rupture flagrante vec l'idee de la Pax- Americana qui permettait,encore hier, au bobo de rever.
Dur reveil.La Coree du nord multipliant les essaies est imiter par l'Iran.
Economiquement il deconcerte avec une implication de l'etat qui derange et ne produit
aucun resultat.Les choses empires.Le dernier deficit de son predeceseur etait dans les 549
milliard alors que le sien ( ce meme Obama qui riait de Bush ) est de l'odre de 1.4 trilliard (...).
Cote chomage,cela gambadait dans les 6.4% sous
Bush alors que Obama qui n'est pas Jimi Hendrix
( faut pas exagerer )ce retrouve aujourd'hui avec un 10.2% qui statistiquement lui
enleve ( de meme qu'aux historiens bobos ) la possibilite de dire un jour: J'ai fait mieux que George W Bush sur la question du chomage .

enfin, on ne peut pas , cher blaise, lui demander de régler des dossiers comme la corée du nord ou l'Iran alors que bush ne l'a pas fait en 8 ans.
pareil pour le chômage.

C'est drôle de voir les anti-obama attendre de lui des miracles, la mauvaise foi n'est pas loin.

Le mec arrive après 8 ans de bushisme et tout à refaire... Ca fait juste un an.

"s excuses offertes
au monde pour le role qu'aurait jouer les Etats-Unis "
Sego revient à matusalem, Obama s'excuse sur les dix dernières années.. La cote des US est remontée.

"e chomage augmente aux USA et atteint un record rarement égalé.Un bon musulman d'origine palestinienne fait un carnage parmi ses camarades militaires."
Oui, enfin, c'était un bon américain qui a fait un carton dans 0 virginia Tech..
Il y a un mort tous les 10 s par balle. Bush défendait le lobby des armes, Obama ne peut rien faire, mais au moins apporte un avis diffèrent... La mauvaise fois, toujours, laissez-lui le temps de réparer le bushisme..

Cher Rioufol,
Toute personne de bonne foi n'a aucun mal à constater votre problème jusqu'à obssession dès qu'il s'agit d'Obama.Ce qui au départ pouvait sembler être comme une réserve salutaire devant l'évenement(avènement?) de ce président n'est en réalité qu'une incapacité mentale de votre part à l'accepter comme président des Etats Unis.
Ainsi quoiqu'il fasse,il ne sera jamais à la hauteur.Bref il n'est pas à sa place à la Maison Blanche...

@Lesuer a dit :
"Cher Rioufol,
Toute personne de bonne foi n'a aucun mal à constater votre problème jusqu'à obsession dès qu'il s'agit d'Obama."

Ce n'est pas Obama qui est dans la ligne de mire d'Ivan, c'est l'Obamania, nuance, genre on lui attribue le Nobel alors qu'il est en début de mandat, ou encore la folie maniaque qui s'est emparée des médias en France, à porter le Président "noir" aux nues, comme si être noir était son principal mérite.

A cause du rechauffement sans doute, certains ont compris qu'ils fallaient reduire la population... Il y a differentes manieres de le faire.

En Irak, on commence par eliminer les chretiens....Et Obama, prix Nobel de la paix, ne semble rien faire a ce sujet....

Maintenant que l’Irak est libéré et que les attentats se rarifient, la saison de la chasse aux chrétiens est ouverte.

Depuis quelques temps les membres de la communauté chrétienne de Mossoul sont victimes d’attaques répétées. Depuis 2008 à ce jour, les violences ont causé 40 décès de chretiens rien qu’à Mossoul . Des milliers ont fui la ville pour le nord de l’Irak l’année dernière. Un rapport publié le 10 novembre par Human Rights Watch affirme que les chretiens et les minorités qui habitent les régions du nord de l’Irak sont victimes d’un conflit entre les Arabes et les Kurdes pour le contrôle de la province.

http://new.asianews.it/index.php?l=en&art;=16864&size;=A

Batoul, professeur de lettres arabes, témoigne sur Lumière 101, de l'épuration des chrétiens réfugiés à Mossoul dans le nord de l'Irak. Plus de 1300 familles viennent de quitter la region...

http://www.bivouac-id.com/2008/10/25/temoignage-sur-les-persecutions-des-chretiens-en-irak-audio/

Mgr Paulos Faraj Rahho, archevêque chaldéen de Mossoul, enlevé le 29 février au sortir d'une église, a été retrouvé mort dans les environs de cette grande ville du nord d ...

http://www.bivouac-id.com/2008/03/14/irak-larcheveque-de-mossoul-retrouve-mort/

Un millier de familles chrétiennes ont fui la ville irakienne de Mossoul ces dernières 24 heures, chassées de chez elles par des violences ayant une motivation religieuse.

http://www.bivouac-id.com/2008/10/12/irak-un-millier-de-familles-fuient-les-violences-musulmanes-anti-chretiennes-a-mossoul/

C dans l'air présente une émission intéressante sur les chrétiens persécutés en Irak. Où on apprend que la principale raison pour lesquels ils sont persécutés, c'est parce qu'ils ne sont pas musulmans.
Des chrétiens kidnappés se voient offrir le choix entre se convertir à l’islam ou payer une rançon qui correspond aux économies de toute une vie !

http://www.bivouac-id.com/2008/03/31/c-dans-l%e2%80%99air-les-chretiens-d%e2%80%99iraq-persecutes/

Cher mr Rioufol, je veux vous manifester mon admiration pour votre courage à dénoncer la "dérive" de notre société . cette "désinformation" honteuse qui veut nous "priver" de notre liberté de pensée. La VERITE devient le COMMENTAIRE QUE L'ON DONNE . IL est Dommage que l'on ne vous voit pas plus souvent sur les plateaux de télévision, mais laissez-moi vous donner mon avis sur la raison de cet "écartement", et je crois , sans me tromper, que vous n'avez pas le "profil" type, du "politiquement correct" que l'on nous sert jusqu'à l'ECOEUREMENT !!! MARRE !!! MARRE !!! DE TOUTES CES DEROBADES - IL faut SE SEPARER DU SENTIMENT DE CULPABILITE QU'A L'OCCIDENT DE LA FAILLITE DU MONDE MUSULMAN .
Cette "léthargie" intellectuelle dont "souffre" l'Europe est trés dangeureuse pour notre démocratie , pour notre civilisation judéo-chrétienne, et nous ne devrions pas "édulcorer" la vértité , il y a pire que la guerre , ne nous voilons pas la face , la guerre qui se dessine maintenant , est une guerre de civilisations, et nous serons condamnés à affronter cette réalité .
MON ESPOIR EST QUE LES MEDIAS "DESINFORMATEURS " RETROUVENT L'HONNEUR DE CETTE CORPORATION ET FASSENT DE LA VERITABLE INFORMATION ET NON PAS NOUS DONNER LEUR "OPINION" A L'INSTAR DE VOTRE TRAVAIL!!! , MERCI MR RIOUFOL , CONTINUEZ A NOUS INFORMER HONNÊTEMENT COMME VOUS LE FAÎTES.

merci pour votre bloc-notes d'hier, je suis tout à fait de votre avis et j'en profite pour vous féliciter de votre courage à vous exprimer ainsi ouvertement. Bravo et j'attends chaque vendredi le plaisir de vous lire