background image

 

Contact presse : Olivier Thimonier, tĂ©l : 01 44 61 03 25, olivier.thimonier@survie-france.org 

Commission d’enquĂŞte citoyenne 

sur le rĂ´le de la France dans le gĂ©nocide des Tutsi au Rwanda 

 

 

 

 

 

 

 

CommuniquĂ©, le 19 dĂ©cembre 2005 

 

 

Après la parution de divers ouvrages Ă  caractère nĂ©gationniste, la Commission d'enquĂŞte citoyenne sur le 

rĂ´le de la France dans le gĂ©nocide des Tutsi au Rwanda 

(C.E.C.) tient Ă  prĂ©senter les observations 

suivantes :  

 

1 - La notion de "gĂ©nocide" et celle de "complicitĂ© de gĂ©nocide" applicables au Rwanda et dans les pays 

limitrophes entre le 1

er 

janvier et le 31 dĂ©cembre 1994 ne sont pas affaires d'opinion. 

Elles sont impĂ©rativement dĂ©finies par la jurisprudence du Tribunal PĂ©nal International pour le Rwanda 

(T.P.I.R.), sur la base des articles 2 et 6.1 du Statut de ce Tribunal qu'a instituĂ© le Conseil de SĂ©curitĂ© des 

Nations Unies (v. RĂ©solution 955 du 8 novembre 1994 ; v. aussi Convention pour la prĂ©vention et la 

rĂ©pression du crime de gĂ©nocide du 9 dĂ©cembre 1948). 

En vertu de la loi 96-432 du 22 mai 1996, les juridictions françaises peuvent ĂŞtre saisies Ă  raison d'actes 

accomplis par quiconque au Rwanda, entre le 1

er

 janvier et le 31 dĂ©cembre 1994 et doivent, alors, appliquer 

les mĂŞmes principes que le T.P.I.R. 

 

2 -ConformĂ©ment aux principes applicables (v ci-dessus, 1), n'importe quel massacre massif accompli au 

Rwanda n'est pas, ipso facto, un "gĂ©nocide". 

Sont, seuls, constitutifs de "gĂ©nocide" les "actes …commis dans l'intention de dĂ©truire en tout ou en partie, 

un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel…

 

3 - Chaque fois que la question lui a Ă©tĂ© posĂ©e, le T.P.I.R. a constatĂ© qu'un "gĂ©nocide" avait Ă©tĂ© commis Ă  

l'encontre des Tutsi rwandais. 

Il n'est donc pas possible de contester, en droit, l'existence de ce "gĂ©nocide". 

 

4 -Par ailleurs, en fait, aucun "groupe" rwandais autre que les Tutsi n'a Ă©tĂ© victime d'actes visant Ă  sa 

destruction "en tant que tel". 

Dans ces conditions, il serait dĂ©raisonnable, en droit, de soutenir qu'un autre "gĂ©nocide" que celui des Tutsi 

aurait Ă©tĂ© perpĂ©trĂ© au Rwanda. 

 

5 - Nul ne prĂ©tend que la RĂ©publique française ait partagĂ© avec tel ou tel gouvernement rwandais l'intention 

de dĂ©truire tout ou partie du groupe formĂ© par les Tutsi. 

En droit, cependant, il n'est pas nĂ©cessaire que les autoritĂ©s françaises aient eu cette intention pour ĂŞtre 

"complices". 

En effet, la "complicitĂ©" n'implique pas "l'intention spĂ©cifique qu'a l'auteur principal de commettre le 

gĂ©nocide" 

(v. notamment, T.P.I.R., Jugement du 15 juillet 2004, affaire Ndindabizi).   

Il faut - mais il suffit - que le complice ait "au moins connaissance de l'intention gĂ©nĂ©rale et spĂ©cifique de 

l'auteur principal

" (v. le mĂŞme jugement). 

Or, dans le cas du Rwanda, les autoritĂ©s françaises avaient indiscutablement cette connaissance (v. 

notamment, les dĂ©clarations du ministre français des Affaires Ă©trangères, le 15 mai 1994 Ă  l'issue d'un 

Conseil des ministres europĂ©ens et le 18 mai suivant, Ă  l'AssemblĂ©e nationale ; v. Ă©galement, le rapport de la 

Mission d'information parlementaire sur le Rwanda, chapitre VI, pp. 286 et suivantes). 

background image

 

Contact presse : Olivier Thimonier, tĂ©l : 01 44 61 03 25, olivier.thimonier@survie-france.org 

 

6 - En vertu de l’article 6.1 du Statut du T.P.I.R. l’encouragement "Ă  prĂ©parer, planifier ou exĂ©cuter" le 

"gĂ©nocide" est une forme de "complicitĂ©". 

Or, il a Ă©tĂ© jugĂ© que "la prĂ©sence d’une personne en position d’autoritĂ© en un lieu oĂą un crime est en train 

d’être commis ou en un lieu oĂą il est connu que des crimes sont rĂ©gulièrement commis peut gĂ©nĂ©rer une 

forme d'approbation â€¦ qui s'

assimile Ă  l’aide et Ă  l’encouragement. Ce n’est pas la position d’autoritĂ© qui 

est importante en elle-mĂŞme, mais plutĂ´t l’effet d’encouragement qu’une personne en position d’autoritĂ© 

peut susciter au regard de ces Ă©vènements

" (v. le mĂŞme jugement du 15 juillet 2004). 

En droit, par consĂ©quent, la "prĂ©sence" de militaires français "en un lieu oĂą un crime est en train d’être 

commis ou en un lieu oĂą il est connu que des crimes sont rĂ©gulièrement commis

" est susceptible de 

constituer une "complicitĂ©". 

 

7 - Nombre de tĂ©moignages et de documents permettent, malheureusement, de nourrir le soupçon de 

"complicitĂ©" des autoritĂ©s françaises civiles et militaires par d’autres faits que la simple prĂ©sence. 

Il s’agit, notamment, de la remise de Tutsi aux Forces ArmĂ©es Rwandaises (F.A.R.) et aux milices - pour ne 

rien dire des allĂ©gations de meurtres et de sĂ©vices graves ; enfin, surtout, de l’aide militaire, technique, 

financière et diplomatique apportĂ©e de 1990 Ă  la fin d’aoĂ»t 1994, Ă  un appareil d’Etat qui prĂ©parait puis 

faisait exĂ©cuter le "gĂ©nocide" (v. notamment, le rapport de la C.E.C., L’horreur qui nous prend au visage, 

Karthala 2005, pp. 420 et suivantes). 

 

8 -La C.E.C. se rĂ©serve de publier un rapport complĂ©mentaire Ă  partir des Ă©lĂ©ments d’information qu’elle 

n’a cessĂ© de recueillir depuis mars 2004 sur les divers aspects de l’implication française. 

 

 

La Commission d’EnquĂŞte Citoyenne 

www.enquete-citoyenne-rwanda.org