Que revendiquer, seulement la démocratie ou aussi du social?

[yonosoy]

Salut.

C'est une question qui me tient tout particulèrement à coeur et sur laquelle je pense qu'il faille que le mouvement soit assez clair...
Je parle donc en mon seul nom:
Doit-on se borner à des revendications sur le système politique ou alors doit-on avoir des revendications sociales et économiques?

Des débats ont déjà eu lieu à ce sujet et voici deux articles qui peuvent vous aider à prendre position.
Seulement du démocratique:
http://www.lepost.fr/article/2011/05/26 ... ement.html
http://www.lepost.fr/article/2011/06/03 ... ignes.html

Aussi du social:
http://www.lepost.fr/article/2011/05/27 ... iales.html

Allez voter sur le sondage existant: http://www.lepost.fr/sondage/2011/06/04 ... avoir.html

[Pierre]

Pour ma part je pense que de nos jour démocratie rime avec social et que pour le moins on est en droit d'exiger les mêmes garranties que celles mises en place par le CNR. Je dirai même plus, dans la société actuelle nous devons inventer de nouveaux droits sociaux et ne pas se contenter des acquis d'il y a 60 ans.

[yonosoy]

Le mouvement se situerait donc à gauche sur l'échiquier politique.. ça ne te pose pas de problème? Dans ce cas, pourquoi ne pas exiger l'abolition du capitalisme plutôt que son réformisme...
Je pense que le social et l'économique ne peut que diviser les citoyens et restreindre le mouvement..

[Coalize]

yonosoy, pourquoi social rimerait avec gauche?

pour, toi à droite ce sont des gros connards sans coeur qui ne pensent qu'à leur tronche?

[Pierre]

Pour ce qui est de la situation sur l'échiquier politique, ma foi il me semble que l'idéal démocratique a été porté notamment par le CNR en France, Hessel le dit lui même. Après ce site est là pour débattre et je suis profondement convaincu qu'un débat constructif entre diverses opinions nous enrichira tous, c'est aussi ça la démocratie, accepter l'autre dans sa différence.
Après il faudra faire attention à comment le débat et mené pour qu'il ne sombre pas dans l'obscurantisme partisan...

[yonosoy]

Pour ce qui est de la situation sur l'échiquier politique, ma foi il me semble que l'idéal démocratique a été porté notamment par le CNR en France, Hessel le dit lui même.

Hessel, le mec qui appelle à voter Hulot en 2012....

Le social juste tel qu'on l'entend, contre l'oligarchie financière, contre le patronal richissime et du côté des travailleurs et des miséreux, oui, il rime avec gauche...

[BelIblis]

Pour alimenter le débat il faut savoir que actuellement dans le premier article de la constitution est indiqué:

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

[Narbonne]

A titre personnel, il me semble que tout découle de la Constitution. Le Conseil constitutionnel est la plus haute autorité française. Il peut casser toute décision du Parlement, du Sénat, du gouvernement ... Chaque fois que la Constitution a changé cela a eu des conséquences concretes et importantes sur la vie de tous les citoyens. C'est, me semble t'il, le noeud du problème.
par exemple la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 prévoit :
Article 23

1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.

Notre constituion actuelle ne prevoit pas tout cela et on en voit les conséquences. Il est urgent de concevoir une 6 ième République.
En ce qui concerne le "clivage" gauche/droite c'est un écran de fumée. Pendant qu'on se chamaille avec son voisin sur ce thème on se fait "tondre". On nous a donné un os à ronger pour nous faire croire qu'on était en démocratie et on ne voit pas les vrais problèmes et les vrais débats. Nous sommes exclus des vrais décisions, sans même sans rendre compte.
Ce n'est que mon point de vue.

[patricemerignac]

A titre personnel, il me semble que tout découle de la Constitution. Le Conseil constitutionnel est la plus haute autorité française. Il peut casser toute décision du Parlement, du Sénat, du gouvernement ... Chaque fois que la Constitution a changé cela a eu des conséquences concretes et importantes sur la vie de tous les citoyens. C'est, me semble t'il, le noeud du problème.
par exemple la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 prévoit :
Article 23

1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.

Notre constituion actuelle ne prevoit pas tout cela et on en voit les conséquences. Il est urgent de concevoir une 6 ième République.
En ce qui concerne le "clivage" gauche/droite c'est un écran de fumée. Pendant qu'on se chamaille avec son voisin sur ce thème on se fait "tondre". On nous a donné un os à ronger pour nous faire croire qu'on était en démocratie et on ne voit pas les vrais problèmes et les vrais débats. Nous sommes exclus des vrais décisions, sans même sans rendre compte.
Ce n'est que mon point de vue.

oui enfin la de ce cote comme j'ai dit sur the other forum quid du conseil constitutionnel car il y a aussi une autre instance fort méconnu qu'est le conseil d'état qui regarde les textes de lois mais le conseil constitutionnel hélas n'est saisie que lorsque des parlementaires en font la demande donc sert a peu puisqu'il ne se prononce sur peu et encore quand il le fait c'est pas sur le texte complet mais sur plus que souvent une partie

[Narbonne]

Ce que je voulais dire est que la constitution est le texte fondamental d'une démocratie et que tout en découle. Toute loi, toute décision ... doit être conforme à la Constitution.

[Entre2Nuages]

C'est une bonne base de réflexion, la democratie est sensée être la représentation de la volonté du peuple, il faut donc que ce dernier s'investisse pour evaluer sa position, ses aspirations et les moyens a mettre en œuvre pour les concrétiser.

A voir le changement de constitution qui se met en place en Icelande suite au travail de citoyens "tout a fait ordinaire" et non des hommes de loi ou des politiciens professionnels pour commencer.

Ici , on peut commencer avec l'expression de son indignation, c'est une methode tout a fait valide pour permettre un reveil de ses facultés, mais il faut poursuivre rapidement avec la mise en place de ce que nous désirons vraiment, mis en lumière par les résultats de nos aspirations précédentes.

[Pierre]

J'approuve le fait que le conseil constitutionnel ait une place prépondérante dans l'ordonnancement juridique du pays, je signale que depuis le 1er mars 2010 la procédure de Question Prioritaire de Constitutionnalité est rentrée en vigueur ce qui donne le droit aux citoyens de faire valoir leurs droits devant cet organe...
pour plus d'info:
http://www.vie-publique.fr/actualite/faq-citoyens/qpc/
peut être pouvons nous creuser dans le sens d'une autosaisine du conseil...

[cinetique70]

Salut

Je voulais préciser à "Narbonne" et "Patrice" que la Constitution de la Vème République comprend, dans son préambule :
- la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789
- la préambule de la Constitution de 1946

OR, dans ce dernier préambule, on peut lire :
article 5 : "Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi"

Je pense que cet article a inspiré la DUDH de 1948.

Intéressant également, l'article 2 de la Constitution de 1958 :
"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice".

Nous sommes aujourd'hui, donc, face à une "dérive" de l'application de notre Constitution. Il y a bien une forme "d'accaparement" du pour voir par une "section du peuple".

On se demande d'ailleurs si, un jour, Sarkozy ne pourrait être traduit devant la Haute Cour de justice de la République (dont je disais sur l'ancien forum qu'elle devrait fusionner avec la Cour de Justice de la République) pour trahison de la Nation, par sa manière tyrannique (au sens romain du terme) de conduire le pouvoir

[LepereDuchesne]

C'est un faux problème à mes yeux. L'important c'est la démocratie vraie. Que le Peuple entier décide d'abord. Ensuite le choix de société lui appartient.
Dans un des bouquins que j'ai écrit ( que personne n'a voulu publier cela va sans dire mais qui est disponible gratuitement ici :
http://www.scribd.com/doc/44012574/ques ... vembre2007

ou encore ici
http://www.megaupload.com/?d=8U97C7BQ

j'ai repris l'idée de la loi du maximum : le Peuple fixant le montant du revenu maximum par citoyen (ou foyer fiscal si vous préférez), le système fiscal intervenant pour rendre ce maximum effectif (en tenant compte bien sûr du patrimoine qui, par sa seule existence, génère un revenu). Ainsi plus le maximum sera élevé, plus la société se rapprochera de la jungle libérale avec une minorité qui accapare la rcihesse, inversement plus le maximum sera réduit plus la société se rapprochera du modèle étatiste nivélateur et sclérosé.
Comme dans le modèle de la démocratie vraie le Peuple garde en permanence le pouvoir qui n'appartient qu'à lui seul et non à des despotes éclairés (ou des politiques corrompus c'est au choix), il peut s'exprimer en permanence et il est donc en mesure d'ajuster en permanence le maximum pour obtenir le mixe parfait entre le "renard libre dans le poulailler libre" et le kholkoz à la soviétique (c'est ce que dans mon bouquin j'appelle le "fine tuning"). C'est d'ailleurs ce mixe, ce "juste milieu" qui prévalait durant les Trente Glorieuses entre 1945 et 1975.
Maintenant pour ce qui est de la question du modèle de la démocratie vraie. Bien sûr que celle-ci existe. Elle a été conçue par nos pères, les glorieux révolutionnaires de 1792, discutée âprement pendant des mois, votée massivement au suffrage universel par une écrasante majorité du Peuple français et, bien entendu, jamais appliquée en raison du complot fomenté par la ploutocratie qui perdure encore.
Voilà pourquoi personne ne parle de ce texte alors que l'un des maîtres slogans devrait être : "Il n'y en a qu'une, c'est la une !"
voici le lien
http://fr.wikisource.org/wiki/Constitut ... _juin_1793

[Leen]

Personnellement, je pense que si on se concentrait uniquement sur la revendication d'une assemblée constituante (mais pas n'importe comment, elle doit respecter dans le processus et les décisions prises, le consensus et la démocratie directe, et un mode d'élection bien choisi), ça serait déjà assez de travail.
Mobiliser la population autour de ce projet (parce qu'il nous faut le soutien de la population), serait plus facile que si on se disperse avec une sorte de programme politique (qui n'échappera pas à une étiquette gauche/droite, mais surtout qui peut être un peu maladroit, tout étant fait en AG si rapidement, alors que ce genre de choses demande du temps et du débat impliquant beaucoup de gens informés).
Rien que pour imaginer comment le mouvement pourrait efficacement porter cette revendication,
je m'en sors pas...
Cela implique la démission du président, du gouvernement, de l'assemblée nationale, du sénat... Ils vont pas lâcher comme ça : il nous faut le soutien de la population. ça me paraît assez ambitieux, rien que ça, pour qu'on choisisse de s'y atteler avec sérieux et méthode, le but étant que la revendication aboutisse. Le reste (d'autres revendications) pourra du coup découler de tout ça, une fois la souveraineté rendue au peuple.