Microsoft Word - S20 ENCORE

Table des matières

21 novembre

1972

12 décembre

1972

19 décembre

1972

09 janvier

1973

16 janvier

1973

13 février

1973

20 février

1973

13 mars

1973

20 mars

1973

10 avril

1973

08 mai

1973

15 mai

1973

26 juin

1973

21 Novembre 1972

Table des matières

Il m'est arrivé de ne pas publier l'

Éthique de la psychanalyse

En ce temps-là, c'était une forme - chez moi –
de la politesse :

après-vous, j'vous-en-prie

», «

j'vous-en-pire

»,

passez-donc-les-près-vous…

Avec le temps, j'ai pris l'habitude de m'apercevoir
qu'après tout je pouvais en dire un peu plus.
Et puis, je me suis aperçu que ce qui constituait mon
cheminement c'était quelque chose de l'ordre du
«

je n'en veux rien savoir

».

C'est sans doute ce qui aussi, avec le temps,
fait que –

encore

- je suis là, et que vous aussi

vous êtes là, je m'en étonne toujours,

encore

Il y a quelque chose, depuis quelque temps,
qui le favorise c'est qu'il y a aussi chez vous,
chez la grande masse de ceux qui sont là, un même…

en apparence

…un même «

je n'en veux rien savoir

».

Seulement - tout est là ! - est-ce le même ?
Le «

je n'en veux rien savoir

» d'un certain savoir qui vous

est transmis par bribes, est-ce bien de cela qu'il
s'agit ?
Je ne crois pas.

Et même, c'est bien parce que vous me

supposez

partir

d'ailleurs dans ce «

je n'en veux rien savoir

» que

supposer

vous

lie à moi.
De sorte que s'il est vrai que je dise qu'à votre
égard je ne puis être ici qu'en position d'analysant
de mon «

je n'en veux rien savoir

» d'ici que vous atteigniez

le même, il y aura une paye.

1 Jacques Lacan, L'éthique de la psychanalyse, livre VII, Paris, Seuil, 1986.

Et c'est bien, c'est bien ce qui fait que c'est
seulement, que quand le vôtre vous apparaît

suffisant

vous pouvez…

si vous êtes, inversement mes analysants

…vous pouvez normalement vous détacher de votre
analyste. Il n'y a - contrairement à ce qui s'émet -
nulle impasse de ma position d'analyste avec ce que
je fais ici à votre égard.

L'année dernière, j'ai intitulé ce que je croyais
pouvoir vous dire «…

ou pire

», puis «

ça s'oupire

»,

(s apostrophe). Ça n'a rien à faire avec

je ne t'

oupire

pas

», ni «

tu ne m'

oupires

».

Notre chemin, celui du discours analytique,
ne progresse que de cette limite étroite,
de ce tranchant du couteau qui fait qu'ailleurs
ça ne peut que «

s’oupirer

C'est ce discours qui me supporte, et pour le
recommencer cette année, je vais d'abord vous
supposer au lit… un lit de «

plein emploi

», à deux.

Ici il faut que je m'excuse auprès de quelqu'un,
qui ayant bien voulu s'enquérir de ce qu'est mon
discours…

un juriste, pour le situer

…j'ai cru pouvoir… pouvoir pour - à lui - faire
sentir ce qui en est le fondement…

c'est à savoir que le langage

ça n'est pas

l'être parlant

…je lui ai dit que je ne me trouvais pas déplacé
d'avoir à parler dans une faculté de droit, celle où
il est sensible…

sensible par ce qu'on appelle l'existence des
codes, du code civil, du code pénal et de bien
d'autres

…que le langage ça se tient là, c'est à part,
et que l'être parlant…

ce qu'on appelle les hommes

…il a affaire à ça tel que ça s'est constitué au
cours des âges.
Alors commencer, commencer par vous supposer au lit,
bien sûr il faut qu'à son endroit je m'en excuse !
Je n'en décollerai pas pourtant aujourd'hui !

Et si je peux m'en excuser c'est à lui rappeler,
lui rappeler que, au fond de tous les droits, il y a
ce dont je vais parler, à savoir

la jouissance

Le droit ça parle de ça, le droit ça ne méconnaît pas
même ce départ, ce bon droit coutumier dont se fonde
l'usage du concubinat, ce qui veut dire

coucher ensemble

Évidemment je vais partir d'autre chose, de ce qui
dans le droit reste voilé, à savoir ce qu'on en
fait : s'étreindre.
Mais ça c'est parce que je pars de la limite,
d'une limite dont en effet il faut partir pour être
sérieux, ce que j'ai déjà commenté : pouvoir établir
la série

, la série de ce qui s'en approche.

L'usufruit

ça c'est bien une notion de droit et qui

réunit en un seul mot ce que déjà j'ai rappelé…

dans ce séminaire sur l'

Éthique

dont je parlais tout à l'heure

…à savoir la différence qu'il y a de

l'outil

, qu'il y a

l'utile,

à la jouissance.

L'utile ça sert à quoi ?
C'est ce qui n'a jamais été bien défini en raison
d'un respect - d'un respect prodigieux - que grâce au
langage l'être parlant a pour le

moyen

L'usufruit ça veut dire qu'on peut jouir de ses

moyens

mais qu'il faut pas les gaspiller.
Quand on a reçu un héritage, on en a l'usufruit,
on peut en jouir à condition de ne pas trop en user.
C'est bien là qu'est l'essence du droit :
c'est de répartir, de distribuer, de rétribuer,
ce qu'il en est de la jouissance.
Mais qu'est-ce que c'est que la jouissance ?

C'est là précisément, ce qui pour l'instant,
se réduit à nous d'une instance négative :

la jouissance c'est ce qui ne sert à rien

Seulement ça n'en dit pas beaucoup plus long.

2 La série de Fibonacci, Cf. séminaire Logique du fantasme (1966-67), séances du 22-02 au 14-06.
3 Usufruit : Droit réel temporaire d'usage et de jouissance d'un bien appartenant à un tiers, le nu-propriétaire, à charge pour le

titulaire de conserver la substance et la destination de ce bien.

4 Outil : au XVI

ème

siècle souvent

util

par croisement avec l'adjectif utile, in O. Bloch et W. Von Wartburg, p. 452.

Ici je pointe, je pointe la réserve qu'implique
ce champ du droit, du droit à la jouissance.
Le droit c'est pas le devoir.
Rien ne force personne à jouir, sauf le surmoi.
Le surmoi c'est

l'impératif de la jouissance

jouis

C'est le commandement qui part… d'où ?
C'est bien là que se trouve le point tournant
qu'interroge le discours analytique.
C'est bien sur ce chemin que j'ai essayé dans un
temps…

le temps de l'«

après-vous

…que j'ai laissé passer, pour montrer que si
l'analyse nous permet d'avancer dans une certaine
question, c'est bien que nous ne pouvons nous en
tenir à ce dont je suis parti…

assurément respectueusement

…à ce dont je suis parti, soit de l'

Éthique

d'ARISTOTE

pour montrer quel

glissement

s'était fait avec le temps.

Glissement qui n'est pas progrès, glissement qui est
contour, glissement qui, d'une considération au sens
propre du terme, d'une considération de l'

être

qui était celle d'ARISTOTE, a fait venir au temps
de

l'utilitarisme

de BENTHAM

, au temps de la

Théorie des fictions

au temps de ce qui du langage a démontré la valeur
d'

outil

, la

valeur d'usage

Ce qui nous laisse enfin revenir à interroger ce
qu'il en est de cet

être

, de ce «

Souverain Bien

» posé là

comme objet de contemplation, et d'où on avait cru
pouvoir édifier une éthique.
Je vous laisse donc sur ce lit à vos inspirations.
Je sors, et une fois de plus j'écrirai sur la porte…

afin qu'à la sortie - peut-être - vous puissiez
vous rendre compte des rêves que vous aurez, sur
ce lit, poursuivis

…la phrase suivante :

la jouissance de l'Autre

…

de l'Autre avec… il me semble que depuis le temps
– hein - ça doit suffire que je m'arrête là.

5 Aristote,

Éthique à Nicomaque

, Paris, Vrin, 1990.

6 Cf.

Écrits

, pp. 125-149, et le séminaire

L'éthique de la psychanalyse

Paris, Seuil, 1986, séances des 18-11-1959 et 11-05-1960.

7 Jeremy Bentham,

De l’ontologie et autres textes sur les fictions

, Points Seuil essais n° 353, 1997.

Je vous en ai assez rebattu les oreilles de ce
grand A qui vient après, vu que maintenant
il traîne partout, ce grand A mis devant l'Autre,
plus ou moins opportunément d'ailleurs,
ça s'imprime à tort et à travers

…

la jouissance de l'Autre, du corps de l'Autre qui Le

…

lui aussi avec un grand L

…

du corps de l'Autre qui Le symbolise, n'est pas le signe de l'amour

J'écris ça, et je n'écris pas après :

terminé

, ni

amen

, ni

ainsi soit-il

n'est pas

le signe… c'est néanmoins la seule

réponse

Le compliqué c'est que la réponse elle est déjà
donnée au niveau de l'amour, et que la jouissance,
de ce fait, reste une question, question en ceci
que la réponse qu'elle peut constituer n'est pas

nécessaire

d'abord.

C'est pas comme l'amour.
L'amour – lui - fait signe, et comme je l'ai dit
depuis longtemps, il est toujours réciproque.
J'ai avancé ça très doucement en disant que les
sentiments sont toujours réciproque, c'était pour que
ça me revienne :
- Et alors… et alors… et l'amour… et l'amour il est
toujours réciproque ? - Mais z’oui ! mais z’oui !

[ Rires ]

C'est même pour ça qu'on a inventé l'

inconscient

, c'est

pour s'apercevoir que «

le désir de l'homme c'est le désir de l'Autre

»,

et que l'

amour

c'est une passion qui peut être l'

ignorance

de ce désir, mais qui ne lui laisse pas moins toute
sa portée. Quand on y regarde plus près on en voit
le

ravage

Alors bien sûr ça explique que

la jouissance

du corps de

l'autre – elle - ne soit pas une réponse nécessaire.
Ça va même plus loin, c'est pas non plus une réponse
suffisante parce que l'amour – lui – demande l'amour,
il ne cesse pas de le demander, il le demande

encore

Encore

, c'est le nom propre de cette faille

d'où dans l'Autre part la demande d'amour.
Alors d'où part, d'où part

ça

qui est capable, certes…

mais de façon non nécessaire, non suffisante

…de répondre par la jouissance, jouissance du corps,
du corps de l'autre ?

C'est bien ce que l'année dernière, inspiré d'une
certaine façon par la chapelle de Sainte-Anne,
qui me portait sur le système, je me suis laissé
aller à appeler l'

(a)mur

c'est ce qui apparaît en signes bizarres

sur le corps et qui vient

d'au-delà

, du

dehors

, de cet

endroit que nous avons cru, comme ça, pouvoir lorgner
au microscope sous la forme du

germen

, dont je vous

ferai remarquer qu'on ne peut dire que ce soit là
la vie puisqu'aussi bien ça porte la mort, la mort
du corps, que ça le reproduit, que ça le répète,
que c'est de là que vient l'

en corps

Il est

faux

de dire «

séparation

» du

soma

et du

germen

puisque de

porter

germen

le corps porte des

traces

Il y a des traces sur l'

(a)mur

L'être du corps est sexué, certes, mais c'est

secondaire

comme on dit. Et comme l'expérience le démontre, ce
ne sont

pas

de ces

traces

que dépend la jouissance

du corps en tant que l'Autre il symbolise.
C'est là ce qu'avance la plus simple considération
des choses. De quoi s'agit-il donc dans l'amour ?

Comme la psychanalyse l'avance…

avec une audace d'autant plus incroyable
que

toute son expérience

va contre,

que

ce qu'elle démontre c'est le contraire

…l'amour c'est de faire

C'est vrai qu'on ne parle que de ça depuis longtemps,
de l'Un : la fusion, l'Éros seraient tension vers

l'Un

Y a d'l'Un

», c'est de ça que j'ai supporté mon discours

de l'année dernière, et certes pas pour confluer dans
cette confusion originelle… celle du désir qui ne
conduit qu'à la visée de la faille où se démontre
que

l'Un ne tient que de l'essence du signifiant

Si j'ai interrogé FREGE

au départ c'est pour tenter

de démontrer la béance qu'il y a,

cet

quelque chose

qui tient à l'

être

, et derrière l'

être

à la

jouissance

8 Cf. Le savoir du psychanalyste (Entretiens de Sainte-Anne), séance du 06-01-1972 .
9 Cf. séminaire « Problèmes cruciaux de la psychanalyse » séances des 20-01-1965, 27-01-1965, 24-02-65.

Je peux quand même vous dire par un petit exemple :
l'exemple d'une perruche

[ Rires ]

qui était amoureuse

de PICASSO, ça se voyait à la façon dont elle lui
mordillait le col de sa chemise et les battants de sa
veste. Cette perruche était bien en effet amoureuse
de ce qui est

essentiel

à l'homme, à savoir son

accoutrement

Cette perruche était comme DESCARTES, pour qui
des hommes c'était des habits en «

pro-ménade

»,

si vous me permettez, bien sûr c'est «

pro

», ça

promet

ménade

… c'est-à-dire quand on les quitte.

Mais ce n'est qu'un mythe, un mythe qui vient

converger

avec le lit de tout à l'heure.
Jouir d'un corps quand il n'y a plus d'habits
c'est quelque chose qui laisse intacte la question
de ce qui fait l'Un, c'est-à-dire de l'

identification

La perruche s'identifiait à PICASSO habillé.
Il en est de même de tout ce qui est de l'amour.
Autrement dit, l'habit aime le moine parce que c'est

par là

qu'ils ne sont tous qu'Un. Autrement dit, ce

qu'il y a sous l'habit, et que nous appelons le corps
ce n'est peut-être, en l'affaire, que ce

reste

que

j'appelle l'objet(a).

Ce qui fait tenir l'image c'est un

reste

, et ce que

l'analyse démontre c'est que l'amour dans son essence
est narcissique, que le baratin sur l'

objectal

est

quelque chose dont – justement - elle sait dénoncer
la substance dans ce qui est

reste

dans le désir,

à savoir

sa cause

, et ce qui le soutient de son

insatisfaction voire de son impossibilité.
L'impuissance de l'amour, quoiqu'il soit réciproque,
tient à cette ignorance d'être le désir d'être Un.
Et ceci nous conduit à l'

impossible

d'établir la relation

d'eux

- la relation d'eux qui ? - les deux sexes.

Assurément, ai-je dit, ce qui apparaît sur ces corps,
sous ces formes énigmatiques que sont les caractères
sexuels qui ne sont que secondaires, sans doute fait
l'être sexué. Mais l'être c'est la jouissance du
corps comme tel, c'est-à-dire comme (a)sexué…

10 Cf. Descartes,

Méditations métaphysiques

, Paris, Gallimard, La Pléiade, 1953, p. 281 : «.. si par hasard je ne regardais d'une fenêtre

des hommes qui passent dans la rue, à la vue desquels je ne manque pas de dire que je vois des hommes, tout de même que je dis
que je vois de la cire, et cependant que vois-je de cette fenêtre sinon des chapeaux et des manteaux ».

11 Ménade :. Nymphe champêtre, nourrice, puis accompagnatrice de Dyonisos. On les représentait échevelées, nues ou vêtues de
voiles légers dissimulant à peine leur nudité, poussant des hurlements.

mettez-le comme vous voudrez

comme asexué, puisque ce qui est dit

jouissance sexuelle

est dominé, marqué par l'

impossibilité

d'établir comme tel,

nulle part dans l'énonçable, ce seul

qui nous

intéresse : l'Un de la relation «

rapport sexuel

».

C'est ce que le discours analytique démontre,
en ceci justement que pour ce qui est d'un de ces
êtres comme sexué, l'homme en tant qu'il est pourvu
de l'organe dit phallique…

j'ai dit « dit »

…le sexe corporel, le sexe de la femme…

j'ai dit de

femme : justement il n'y en a pas,

il n'y a pas

femme, la femme n'est «

pas toute

…le sexe de la femme ne lui dit rien si ce n'est par
l'intermédiaire de la

jouissance

du corps.

Ce que le discours analytique démontre c'est…
permettez-moi de le dire sous cette forme

…que

le phallus

c'est l'objection de conscience faite par

un des deux êtres sexués au

service

à rendre à l'Autre.

Et qu'on ne me parle pas des caractères sexuels
secondaires de la femme parce que, jusqu'à nouvel
ordre, ce sont ceux de la mère qui priment chez elle.
Rien ne distingue comme être sexué la femme sinon
justement le sexe.

Que tout tourne autour de la jouissance phallique
c'est très précisément ce dont l'

expérience analytique

témoigne, et témoigne en ceci que la femme se définit
d'

une position

que j'ai pointée du «

pas toute

» à l'endroit

de la jouissance phallique.
Je vais un peu plus loin : la jouissance phallique
est

l'obstacle

par quoi l'homme n'arrive pas - dirai-je -

à jouir du corps de la femme, précisément parce que
ce dont il jouit c'est de

cette jouissance

, celle de

l'organe.
Et c'est pourquoi le surmoi, tel que je l'ai pointé
tout à l'heure du «

jouis !

», est corrélat de la

castration

qui est le signe dont se pare l'aveu que la

jouissance

de l'Autre, du corps de l'autre, ne se promeut que de
l'

infinitude

, je vais dire laquelle : celle que supporte

le paradoxe de ZÉNON, ni plus ni moins, lui-même.

Achille et la tortue, tel est le schème du jouir,
d'un côté de l'être sexué.
Quand ACHILLE a fait son pas, tiré son coup auprès
de BRISÉIS, telle la tortue, elle aussi a avancé d'un
peu, ceci parce qu'elle n'est «

pas toute

», pas toute à

lui, il en reste, et il faut qu'ACHILLE fasse
le second pas, et comme vous savez, ainsi de suite.
C'est même comme ça que de nos jours…

mais de nos jours seulement

…on est arrivé à définir

le nombre

, le vrai, ou pour

mieux dire, le réel.

Parce que ce que ZÉNON n'avait pas vu, c'est que
la tortue

non plus

n'est préservée de cette fatalité

d'ACHILLE, c'est que comme son pas - à elle –
est de plus en plus petit, il n'arrivera

non plus

jamais

à la limite.
Et c'est en ça que se définit un nombre quel qu'il
soit s'il est réel.
Un nombre a une limite, et c'est dans cette mesure
qu'il est infini.
ACHILLE, c'est bien clair, ne peut que dépasser
la tortue, il ne peut pas la rejoindre, mais il ne la
rejoint que dans l'

infinitude

Seulement en voilà, de dit pour ce qui est de la
jouissance en tant qu'elle est sexuelle.
La jouissance est marquée d'un côté par ce

trou

qui ne

l'assure que d'autre voie que de la

jouissance phallique

Est-ce que de l'Autre côté, quelque chose ne peut
s'atteindre, qui nous dirait comment ce qui jusqu'ici
n'est que faille, béance dans la jouissance, serait
réalisé ?
C'est ce qui - chose singulière - ne peut être
suggéré que par des aperçus très étranges.
Étrange c'est un mot qui peut se décomposer :
l'

être ange

, c'est bien quelque chose contre quoi

nous met en garde l'alternative d'être aussi bête
que la perruche de tout à l'heure.
Mais néanmoins, regardons de près ce que nous inspire
l'idée que dans la jouissance - dans la jouissance
des corps - la jouissance sexuelle ait ce privilège
de pouvoir être interrogée comme étant spécifiée - au
moins - par une impasse.

C'est dans cet espace - espace de la jouissance -
prendre quelque chose de borné, fermé, c'est un lieu,
et en parler c'est une topologie.
Ici nous guide ce que…

dans quelque chose que vous verrez paraître en
pointe de mon discours de l'année dernière

…je crois démontrer : la stricte équivalence de

topologie

structure

, ce qui distingue

l'anonymat

de ce dont

on parle comme jouissance…

à savoir ce que «

ordonne

» le droit :

une géométrie – justement - l'

hétérogénéité

lieu

…c'est qu'il y a un lieu de l'Autre.

De ce lieu de l'Autre…

d'un sexe comme Autre, comme Autre absolu

…que nous permet d'avancer le plus récent

développement

de cette topologie ?
J'avancerai ici le terme de compacité.
Rien de plus compact qu'une faille, s'il est bien
clair que quelque part, il est donné que l'

intersection

de tout ce qui s'y ferme étant admise comme existante
en un nombre fini d'ensembles, il en résulte…

c'est une hypothèse

…que l'intersection existe en un nombre infini.
Ceci est la définition même de la compacité

Et cette intersection dont je parle c'est celle que
j'ai avancée tout à l'heure comme étant ce qui

couvre

ce qui fait l'

obstacle

, au

rapport sexuel

supposé.

À savoir, à ce dont j'énonce que l'avancée du
discours analytique tient précisément en ceci :
que ce qu'il démontre c'est que son discours ne se
soutenant que de l'énoncé qu'

il n'y a pas

, qu'il est

impossible de poser

le rapport sexuel

, c'est de par là

qu'il détermine ce qu'il en est réellement aussi
du statut de tous les autres discours.
Tel est dénommé, le point qui

couvre

qui

couvre

l'impossibilité du

rapport sexuel

comme tel.

jouissance

en tant que sexuelle est

phallique

, c'est-à-

dire qu'elle ne se rapporte pas à l'Autre comme tel.
Suivons là le complément de cette

hypothèse de compacité

12 Jacques Lacan, « L'Étourdit »,

Scilicet 4,

Paris, Seuil, le champ freudien, 1973.

13 Cf. Séminaire : «La logique du fantasme», avec la série de Fibonacci, sous la forme de l'incommensurabilité de «a» à 1.

Une formule nous est donnée par la topologie que j'ai
qualifiée de la plus récente, à savoir d'une logique
construite, construite précisément sur l'

interrogation

du nombre et de ce vers quoi il conduit :
d'une restauration d'un lieu qui n'est pas celui
d'un espace homogène.
Le complément de cette hypothèse de compacité est
celui-ci :
dans le même espace borné, fermé, supposé institué,
l'équivalent de ce que tout à l'heure j'ai avancé
de l'intersection passant du fini à l'infini est
celui-ci : c'est qu'à supposer ce même espace borné,
fermé, recouvert d'ensembles ouverts…

c'est-à-dire de ce qui se définit comme excluant
sa limite, de ce qui se définit comme plus grand
qu'un point, plus petit qu'un autre, mais en
aucun cas égal ni au point de départ ni au point
d'arrivée, pour vous l'imager rapidement

…le même espace donc étant supposé recouvert
d'espaces ouverts,

il est équivalent

- ça se démontre -

de dire que l'ensemble de ces espaces ouverts s'offre
toujours à un sous-recouvrement d'espaces ouverts,
eux tous constituant une finitude, à savoir que la
suite des dits éléments constitue une suite finie.

Vous pouvez remarquer que je n'ai pas dit qu'ils sont
comptables

, et pourtant c'est ce que le terme fini

implique. Pour être comptables, il faut qu'on y
trouve un ordre, et nous devons marquer un temps
avant de supposer que cet ordre soit trouvable.

Mais ce que veut dire en tout cas la finitude,
démontrable, des espaces ouverts, capables de
recouvrir cet espace borné, fermé en l'occasion,
de la jouissance sexuelle, ce qui implique en tout
cas c'est que les dits espaces…

et puisqu'il s'agit de l'

Autre côté

mettons les au féminin

…peuvent être pris

1 par 1

ou bien encore «

une par une

».

Or, c'est cela qui se produit dans cet espace de la
jouissance sexuelle qui de ce fait s'avère compact.

14 Lacan utilise ici le terme de comptable au sens de dénombrable.

Ces femmes «

pas toutes

telles qu'elles s'isolent dans

leur

être sexué

, lequel donc ne passe pas par le corps

mais par ce qui résulte d'une exigence dans la

parole

d'une exigence

logique

, et ce très précisément en ceci

que la logique, la cohérence inscrite dans le fait
qu'

ex-siste

le langage, qu'il soit

hors

de ces corps qui en

sont agités, l'Autre…

l'Autre avec un grand A, maintenant qui s'

incarne

si l'on peut dire, comme être sexué

…exige cet «

une par une

».

[

L’Un de l’être rencontre l’1 du nombre

]

Et c'est bien là qu'il est étrange, qu'il est

fascinant

…

c'est le cas de le dire :
Autre fascination, Autre

fascinum

…cette exigence de l'Un, comme déjà étrangement
le

Parménide

pouvait nous le faire prévoir,

c'est de l'Autre qu'elle sort.
Là où est l'être, c'est l'exigence de l'

infinitude

Je commenterai, j'y reviendrai, sur ce qu'il en est
de ce lieu de l'Autre.
Mais dès maintenant pour faire image, et parce
qu'après tout, je peux bien supposer que quelque
chose dans ce que j'avance puisse vous lasser,
je vais vous l'illustrer.

On sait assez combien les analystes se sont amusés
autour de ce Don Juan dont ils ont tout fait,
y compris ce qui est un comble, un homosexuel !
Est-ce qu'à le centrer sur ce que je viens de vous
imager de cet espace de la jouissance sexuelle,
à être recouvert de l'

Autre côté

, par des ensembles

ouverts et aboutissant à cette finitude… j'ai bien
marqué que je n'ai pas dit que c'était le nombre,
et pourtant, bien sûr que ça se passe :
finalement on les compte.

15 Référence au concept de l’Un chez Parménide ( cf Le poème ) et à ce qu’en a traité Platon dans le

Parménide

16 Autre avec un grand A à «Autre côté» pour bien marquer que c'est du côté de la jouissance de l'Autre, considérée comme un

espace compact où se déploient des recouvrements ouverts à l'infini dont on peut, précisément parce que cet espace est compact,
extraire un sous-recouvrement fini (donc extraire du «une par une» de l'infini). La jouissance de l'Autre côté est ici opposée à la
jouissance phallique, elle aussi considérée comme un espace compact mais où se déploie cette fois une sous-famille finie d'espaces
fermés dont l'intersection est non vide, ce qui permet, toujours parce que l'espace est compact, de conclure que toutes les familles

- y compris donc les familles infinies - ont elles-mêmes une intersection non vide (donc tirer une conclusion sur de l'infini là où
l'hypothèse porte sur du fini). [Note de l’édition critique E.L.P.]

Ce qui est l'essentiel dans le mythe féminin de
Don Juan c'est bien ça, c'est qu'il les a «

une par une

»,

et c'est cela qu'est l'Autre sexe, le sexe masculin
pour ce qu'il en est des femmes.

C'est bien en cela que l'image de Don Juan est
capitale, c'est dans ce qui s'indique de ceci
qu'après tout il peut en faire une liste,
et qu'à partir

[ du moment ]

ou il y a les noms, on peut les

compter : s'il y en a «

mille e tre

» c'est bien qu'on

peut les prendre «

une par une

», et c'est là l'essentiel.

Vous le voyez, il y a là tout autre chose que l'Un de
la

fusion universelle

Si la femme n'était pas «

pas toute

», si dans son corps

ce n'était pas «

pas toute

» qu'elle est comme être

sexué, rien de tout cela ne tiendrait.
Que j'aie pu pour imager des faits qui sont des faits
de discours, ce discours dont nous sollicitons dans
l'analyse la sortie - au nom de quoi ? – du

lâchage

tout ce qu'il en est d'autres discours, l'apparition
de quelque chose où le

sujet

se manifeste dans sa

béance

dans ce qui cause son désir.

S'il n'y avait pas ça, je ne pourrais faire le joint,
la couture, la jonction, avec quelque chose qui nous
vient bien tellement d'ailleurs :
une topologie dont pourtant nous ne pouvons dire
qu'elle ne relève pas du même ressort, à savoir d'un
autre discours, d'un discours combien plus pur,
combien plus manifeste dans le fait qu'il n'est
genèse que de discours, et que cela converge avec une
expérience,

à ce point

que cela nous permette de l'

articuler

est-ce qu'il n'y a pas là quelque chose de fait aussi
pour nous faire revenir, et justifier dans le même
temps, ce qui dans ce que j'avance se supporte,
se

s'oupire

de ne jamais recourir à aucune substance,

de ne jamais se référer à aucun être,
d'être en rupture de ce fait avec quoi que ce soit
qui s'énonce comme philosophie.

Est-ce que cela n'est pas justifié ?
Je le suggère…

c'est plus tard que je l'avancerai plus loin

…je le suggère de ceci que tout ce qui s'est articulé
de l'

être

…

tout ce qui le fait de se refuser au prédicat,
de dire «

l'homme est

» par exemple sans dire quoi

…que l'indication par là nous est donnée que tout ce
qui est de l'être est étroitement relié précisément
à cette section du prédicat et indique que rien
en somme, ne peut être dit…

sinon par

ces

détours en impasse

par

ces démonstrations d'impossibilité logique

par où aucun prédicat ne suffit

…et que ce qui est de l'

être

…

d'un

être

qui se poserait comme absolu

…n'est jamais que

la fracture, la cassure, l'interruption

de la

formule «

être sexué

» en tant que l'être sexué

est intéressé dans la jouissance.

12 Décembre 1972

Table des matières

Exposé de François RÉCANATI

Jacques LACAN

Lacan paraît-il, pour son premier séminaire, comme on
l'appelle, de cette année, aurait parlé - je vous le
donne en mille - de l'

amour

, pas moins !

La nouvelle s'est propagée !
Elle m'est revenue même de… pas très loin bien sûr,
d'une petite ville de l'Europe

[ Amsterdam ]

où on l'avait

envoyée en

message

Comme c'est sur mon divan que ça m'est revenu, je ne
peux pas croire que la personne qui me l'a rapportée
y crût vraiment, vu qu'elle sait bien que ce que
je dis de l'amour c'est assurément qu'on peut pas en
parler. «

Parlez-moi d'amour

», ça veut dire des

chansonnettes. J'ai parlé de

la lettre d'amour

, de

la déclaration

d'amour

, c'est pas la même chose que

la parole

d'amour

Enfin je pense qu'il est clair…

même si vous ne vous l'êtes pas formulé

…il est clair que dans ce premier séminaire
j'ai parlé de

la bêtise

, de celle qui conditionne

ce dont j'ai donné cette année le titre à mon
séminaire, et qui se dit

Encore

Vous voyez le risque !

Je vous dis ça uniquement pour vous dire ce qui fait
ici le poids, le poids de ma présence :
c'est que vous en jouissez.
Ma présence seule, du moins j'ose le croire,
ma présence seule dans mon discours,
ma présence seule est ma

bêtise

. Je devrais savoir que

j'ai mieux à faire que d'être là. C'est bien pour ça
que je peux avoir envie tout simplement qu'elle ne
vous soit pas assurée en tout état de cause.
Néanmoins, il est clair que je ne peux pas me mettre
dans une

position de retrait

, de dire : qu'encore et que

ça dure c'est une

la bêtise

, puisque moi-même j'y

collabore

Évidemment je ne peux me placer que

dans le champ de cet Encore

Et peut-être à remonter un certain discours qui est
le

discours analytique

jusqu'à ce qui fait le conditionnement

de ce discours, à savoir cette vérité, la seule qui
puisse être incontestable de ce qu'elle n'est pas,
qu'il n'y a pas de rapport sexuel, ceci ne permet
d'aucune façon de juger de ce qui est, ou n'est pas,
de la

la bêtise

Et pourtant il ne se peut pas - vu l'expérience -
qu'à propos du discours analytique quelque chose
ne soit pas interrogé, qui est à savoir s'il ne tient
pas essentiellement de s'en supporter de cette
dimension de la bêtise.
Et pourquoi pas après tout ne pas se demander quel
est le

statut

de cette dimension pourtant bien présente.

Car enfin il n'y a pas eu besoin du

discours analytique

pour que…

c'est là la nuance

…comme

vérité

soit annoncé qu'«

il n'y a pas de rapport sexuel

».

Ne croyez pas que moi j'hésite à me mouiller.
Ce n'est pas d'aujourd'hui que je parlerai de
Saint PAUL, je l'ai déjà fait.
C'est pas ça qui me fait peur, même de me

compromettre

avec des gens dont le statut, la descendance n'est
pas à proprement parler ce que je fréquente.
Néanmoins «

les hommes d'un côté, les femmes de l'autre

», ce fut

la conséquence du message, voilà ce qui au cours des
âges a eu quelques répercussions. Ça n'a pas empêché
le monde de se reproduire à votre mesure.
La bêtise tient bon, en tout cas.

C'est pas tout à fait comme ça que s'établit le
discours analytique, ce que je vous ai formulé du
petit(a) et de l’S

qui est en dessous et de ce que ça

interroge du côté du sujet. Pour produire quoi ?
C'est bien évidemment que ça s'installe là-dedans,
dans

la bêtise

- pourquoi pas ? - et que ça n'a pas ce

recul, que je n'ai pas pris moi non plus, de dire que
si ça continue c'est de la bêtise.
Au nom de quoi le dirais-je ?
Comment sortir de la bêtise ?

Il n'en est pas moins vrai qu'il y a quelque chose,
un

statut

à donner de ce qu'il en est de

ce neuf discours

de son approche de la bêtise, quelque chose s'en
renouvelle. Sûrement qu’il va plus près, car dans
les autres c'est bien ce qu'on fuit.
Le discours vise toujours à

la moindre bêtise

, ce qu'on

appelle

la bêtise

sublime

, car sublime veut dire ça :

c'est le point le plus élevé de ce qui est en bas.

Où est dans le

discours analytique

le sublime de

la bêtise

Voilà en quoi je suis en même temps légitimé à mettre
au repos ma participation à

la bêtise

en tant qu'ici

elle nous englobe, et à

invoquer

qui pourra m'apporter

la réplique de ce qui… sans doute dans d'autres
champs… mais non bien sûr ! puisqu'il s'agit de
quelqu'un qui ici m'écoute, qui de ce fait est
suffisamment introduit au discours analytique.
Comment ?

C'est là ce que déjà au terme de l'année dernière

j'ai eu le bonheur de recueillir d'une bouche qui va
se trouver la même.
C'est là que dès le début de l'année j'entends que
quelqu'un m'apporte, à ses risques et périls,
la réplique de ce qui dans un discours, nommément

le philosophique

, résout, oblique, mène sa voie,

la fraye d'un certain statut à l'égard de la moindre
bêtise.

Je donne la parole à François RÉCANATI que vous
connaissez déjà.

17 Intervention de François Récanati le 14 juin 1972, publiée sous le titre : «Intervention au séminaire du docteur Lacan»,

Scilicet 4

Paris, Seuil, Le champ freudien, 1973, pp. 55 à 73.

François RÉCANATI

Je remercie le docteur LACAN de me donner la parole
une deuxième fois, parce que ça va m'introduire
directement à ce dont je vais parler, en ce sens que
ce n'est pas sans rapport avec la répétition.

Mais d'autre part, je voudrais aussi bien prévenir
que cette répétition c'est une répétition infinie,
mais que ce que je vais dire - là aussi, ça ne sera
pas fini en ce sens que je n'aurai absolument pas le
temps de venir au terme de ce que j'ai préparé.
C'est-à-dire qu'ici, en quelque sorte, c'est
véritablement au bouclage de la boucle que devait
prendre sens ce qui comme préliminaire va m'y amener.
Là je vais être obligé à cause du temps et à moins de
reprendre ça une autre fois, de m'en tenir aux
préliminaires, c'est-à-dire proprement de ne pas
encore entrer de plain-pied dans cette bêtise dont
a parlé le docteur LACAN.

Vous vous souvenez que ce que la dernière fois
j'avais essayé de vous montrer, c'est que la
répétition ne se produit qu'au troisième coup,
qui était le coup de l'interprétant.
Ça veut dire que la répétition, c'est la répétition
d'une opération, en ce sens que pour qu'il y ait du
terme à répéter, il faut qu'il y ait une opération
qui produise le terme, c'est-à-dire que ce qui doit
se répéter, il faut bien que ça

s'inscrive

l'inscription

cet objet ne peut se faire elle-même qu'au terme de
quelque chose de l'ordre d'une

répétition

Il y a là quelque chose qui ressemble à un cercle
logique, et qui est en fait un peu différent, plutôt
quelque chose de l'ordre d'une spirale, en ce sens où
le terme d'arrivée et le terme de départ, on ne peut
pas dire que ce soit la même chose : ce qui est
donné, c'est que le terme d'arrivée est le même que
le terme de départ, mais le terme de départ lui-même
n'est pas déjà le même, il devient le même,
mais seulement après coup.

Il y a donc deux répétitions à envisager,
dissymétriques, la première qui est le procès par où
se donne cet objet qui doit se répéter, et on peut
appeler ça en quelque sorte l'identification de
l'objet au sens où il s'agit du déclin de son
identité, et on voit très bien ce que ça veut dire :
quand on décline cette identité de l'objet, cette
identité décline aussi sec.

Et la tautologie initiale « A est A

» dont on se

souvient que WITTGENSTEIN dit que c'est un coup de
force dénué de sens, c'est proprement ce qui institue
le sens, car il passe quelque chose là-dedans.
C'est-à-dire que dans le « A est A

», A

se présente

tout d'abord comme le support indifférencié tout à
fait potentiel de tout ce qui peut lui arriver comme
détermination.
Mais dès qu'une détermination effective lui est
donnée, dès que c'est d'existence qu'il s'agit et pas
du n'importe quoi de toutes ses déterminations

possibles

alors précisément il y a une sorte de transmission de
pouvoir, c'est-à-dire que ce qui devait faire

fonction

de support, en l'occurrence ce A indéterminé,
ce A potentiel, est en quelque sorte marqué par le
fait qu'il y a de l'

être

tout d'un coup qui s'intercale

entre lui et lui-même, c'est-à-dire que lui-même se
répète, et il se répète sous la forme d'un prédicat,
c'est-à-dire qu'il y a une espèce d'amoindrissement,
et cet amoindrissement se symbolise par ceci que dans
« A est A

», le A qui avait fonction de support tout

d'un coup se voit lui-même supporté par quelque chose
de l'ordre de l'

être

qui le supporte, qui le dépasse,

qui l'englobe, et lui-même n'est dans cette relation
que ce qui prédique la prédication en tant que la
prédication, c'est ce que supporte l'être.
Sur ceci je vais revenir…

LACAN

D'ailleurs chacun sait que «

La guerre est la guerre

n'est pas une tautologie, non plus que «

un sou est un sou

»!

François RÉCANATI

Exactement. Je vais revenir là-dessus parce que c'est
à peu près le nerf de toute l'affaire et que je
voudrais parler…

c'est de ça que je crains
de n'avoir pas le temps de le faire

…de la logique de Port-Royal

, parce que c'est une

théorie de la substance, justement, et qu'il a été
dit la dernière fois qu'on ne se réfère pas ici à
aucune substance. Mais j'y viendrai tout à l'heure.

Qu'on sache simplement que

la répétition

effectivement,

la première, répète l'indétermination initiale de
cet objet qui se donne comme potentiel, mais qu'en
répétant cette indétermination, l'indétermination se
trouve soudain déterminée d'une certaine façon.
C'est-à-dire qu'on peut bien poser que la répétition
du vide ou la répétition de l'impossible…

enfin que ce type de répétition de quelque chose
qui n'est pas donné et qu'il faut donc produire
dans le temps qu'on voudrait le répéter

…on peut bien poser que c'est l'impossible,
et c'est ce que dit à peu près tout le monde,
mais il suffit que ce soit impossible pour qu'il y
ait quelque chose là d'assuré, et que cette assurance
permette justement une répétition, c'est d'ailleurs
une deuxième répétition.

Plutôt que de m'étaler là-dessus, je cite cette
phrase de KIERKEGAARD :

La seule chose qui se répète, c'est l'impossibilité de la répétition

».

Ça fait très bien voir ce qu'il en est, et ça fait le
joint avec ce que j'avais dit l'année dernière de la
triade qui supporte toute répétition :
la triade

objet - representamen - interprétant

C'est-à-dire qu'entre l'

objet

et le

representamen

on change

en quelque sorte d'espace, ou au moins il y a quelque
chose comme un

trou

qui fait justement l'

objet

et le

representamen

inapprochables dans cette relation.

18 Cf. La logique de Port-Royal A. Arnauld, P. Nicole,

la logique ou l'art de penser

, Paris, Gallimard, 1992.

Mais ce

trou

, en tant qu'il insiste, ceci permet de

fonder une vraie répétition dans ce sens que le coup
d'après, il y a quelque chose qui va incarner ce

trou

qui sera l'

interprétant

, et qui pourra en quelque sorte

répéter de deux façons ce qui passait entre l'

objet

representamen

: d'une part l'inscrire en disant :

il y avait du trou

» et en permettant que cette

impossibilité ou ce trou, ça se répète.

Mais d'autre part il va non pas seulement le

signifier

mais le répéter parce que, entre l'impossibilité de
départ qui passait entre l'

objet

et le

representamen

et son

signifiant qui est l'interprétant, il y a le même
rapport impossible qu'il y avait justement entre l'

objet

et le

representamen

, c'est-à-dire qu'il faudra un deuxième

interprétant

pour prendre en charge la répétition de cette

impossibilité.

Dans l'interprétant, il y a quelque chose comme
l'effectuation d'une impossibilité jusque là
potentielle, et l'impossibilité inscrite par
l'interprétant c'est disons le premier terme de cette
existence dont le zéro potentiel était porteur,
au sens où de quelque manière, le tout conduit au
«

il existe

» et j'y reviendrai également.

Ce qui est important, c'est que l'impossibilité du
rapport

objet - representamen

se donne comme telle pour

l'interprétant.
L'interprétant dit : « Ça, c'est impossible »
mais, dans la mesure où elle se donne pour
l'interprétant comme telle, dès que l'interprétant
lui-même se donne pour un autre interprétant,
c'est alors que cette impossibilité est vraiment un
terme, terme fondateur d'une série.
C'est-à-dire que ça permet au nouvel interprétant
d'assurer quelque chose de solide, comme si cette
solidité, c'était l'interprétant premier qui l'avait
fondée à partir de quelque chose originairement
fluide.
Ce qui échappait dans le rapport

objet - representamen

ça vient s'emprisonner dans l'interprétant.

Mais on voit bien, et je l'ai déjà dit, que ce qui
s'emprisonne dans l'interprétant et ce qui échappait
dans le rapport

objet - representamen

, ce n'est pas exactement

la même chose, puisque précisément ce qui échappait
dans le rapport

objet - representamen

, ça continue à échapper

dans le rapport entre ce rapport et l'interprétant.
C'est-à-dire que de toute façon, il y a le même
décalage, la même inadéquation.

Et c'est bien l'impossibilité de la répétition…

sur laquelle je vais maintenant appuyer un peu,

…qui produit ce qui se passe et qu'on peut constater,
c'est-à-dire la répétition de l'impossibilité.
Ce qui institue le décalage…

ce décalage d'où s'origine la répétition

…c'est

l'impossibilité pour quelque chose d'être à la fois ce quelque chose et en même

temps de l'inscrire

C'est-à-dire que l'existence de quelque chose ne
s'inscrit que pour autre chose et, par suite, ça ne
s'inscrit que quand c'est autre chose qui est donné.
Et si tant est que c'est d'existence ponctuelle qu'il
s'agit, l'existence de quelque chose ne s'inscrit
qu'au moment où elle décline justement, du moment où
c'est d'une autre existence qu'il est question.
Cette disjonction, c'est à peu près ce qui passe
entre

l'être

l'être prédiqué

, et j'espère avoir le temps

d'arriver jusqu'à la logique de Port-Royal qui était
théoriquement le noyau de mon exposé, mais c'est
douteux.

Vous vous souvenez que la dernière fois, LACAN a
caractérisé

l'être

comme étant «

section de prédicat

». Et c'est

à proprement parler de cela qu'il est question.

Et tout de suite je vais donner quelques réflexions
sur - ne fut-ce que - cette formule «

section de prédicat

qui fait sentir immédiatement la récurrence où se
construit ce qui justement est supposé

supporter

tout

prédicat, c'est-à-dire l'être, ce qui supporte les
prédicats avant, ça se donne après les prédicats.
Et d'une certaine manière, s'il y a «

section de prédicat

pour trouver l'être, ça veut dire que ce qui supporte
les

prédicats

, c'est ce qui

n'est pas

dans les

prédicats

C'est justement ce qui est absent des prédicats,
ce qui est absent dans la prédication.

C'est donc

l'absence d'être

- d'une certaine manière –

qui porte les prédicats, ce qui implique aussi et de
façon un peu indirecte que les prédicats ne sont
eux-mêmes prédicats que de cette absence.
Que le prédicat puisse être coupé, c'est comme si en
quelque sorte il y avait déjà une partition
élémentaire, comme si une ligne était donnée en
pointillé, une frontière et qu'il suffit de découper
comme dans certains emballages.

LACAN

Articulez bien la notion de section de prédicat
puisque c'est ce que vous avez accroché dans ce que
j'ai laissé, et j'ai juste presque achoppé là-dessus.

François RÉCANATI

La «

section de prédicat

», c'est proprement le noyau de mon

exposé. On peut imaginer ça comme une

vibration

c'est-à-dire que c'est à partir d'une espèce de

halo

que je vais essayer, en faisant le tour

véritablement

de cerner ce noyau qui va apparaître dans tous les
exemples que je vais donner.

«

Section de prédicat

», c'est donc comme si ça pouvait être

coupé. Je n'insiste pas là-dessus, sinon qu'il est
évident que ce n'est pas d'avoir coupé la coupure
qu'on va retrouver l'insécable, et que la frontière,
une fois qu'on a tailladé dedans, elle insiste
d'autant plus qu'elle se manifeste comme trou.
Disons que la section, pour prendre les sens qui
viennent, c'est aussi bien faire deux de ce qui était
un, et si je signale ce sens qui n'est pas ce qui se
reçoit ici, c'est parce que c'est celui que GRODDECK
donne à un de ses concepts, qui s'appelle justement
la «

sexion

», c'est-à-dire que ça n'est pas sans

intéresser le sexe, d'une certaine manière.
Et ça, c'est la manière pour GRODDECK de faire
référence à PLATON, et quand je dis PLATON, il ne
s'agit pas du

Parménide

mais du

Banquet

Vous vous souvenez que, dans le discours
d'ARISTOPHANE, est soulevé le problème de ce mythe de
l'androgyne originaire qui aurait été coupé en deux.
Ç'aurait été ça, la «

sexion

» avec un x.

Or, ce sur quoi je voudrais insister, c'est sur
quelque chose qui ressort très bien du

Banquet

, non pas

spécifiquement du discours d'ARISTOPHANE mais un peu
de tous les discours, même ceux qui sont supposés
contradictoires, et je vais ne prendre que deux
exemples : le discours de DIOTIME d'une part, celui
d'ARISTOPHANE de l'autre.
Et le

Banquet

, ça porte sur l'amour.

L'amour, dit DIOTIME, c'est ce qui, partout où il y a
du

deux

, fait office de frontière, de milieu,

d'intermédiaire, c'est-à-dire d'interprétant.
Quand je dis « interprétant », c'est parce qu'on peut
très bien traduire comme ça le mot que PLATON
emploie, qui est un mot dérivé de

Μαντιχή

[ mantiké ]

, qui

veut dire l'interprétation et PLATON dit que ce mot
vient de

Μανιχή

[ maniké ]

qui veut dire le délire.

C'est ce qui fait office d'interprétant.

Mais le seul intérêt de cette formule…

parce que somme toute, personne
dans l'assemblée du

Banquet

ne la conteste

…c'est ce qui permet de s'ensuivre ceci :
que l'amour en aucun cas ne saurait être beau…

parce que ce qui se pose comme objet de l'amour,
ce qui comme série tombe sous le coup de l'amour,
l'amour étant comme une marque qui fait défiler,
qui instaure une espèce de couloir où une série
d'objets va passer, les objets qu'il a marqués

…l'amour ne peut pas être beau parce que ses objets
sont beaux, et il est dit qu'en aucun cas, ce qui est
l'agent d'une série, l'instance même de la série ou
le terme ultime de série, ce qui chapeaute une série
ne peut avoir les mêmes caractères que les objets qui
sont dans cette sériation, c'est-à-dire que les
objets de l'amour sont beaux, l'amour ne peut pas
être beau.

C'est là à proprement parler un caractère de cette
instance de sériation, un caractère de l'interprétant
que personne, parmi les polémistes présents dans
l'assemblée du

Banquet

, ne remet en question.

Et on peut voir assez facilement le rapport qu'il y a
avec ARISTOPHANE, même si ça paraît plus lointain,
c'est que quand il dit qu'à l'origine, les hommes
avaient quatre jambes, quatre bras, deux visages et
deux sexes, ils devenaient un peu trop arrogants
parce qu'ils n'avaient plus vraiment de désir, il ne
leur manquait pas grand-chose, alors ZEUS a décidé de
les couper en deux pour qu'ils deviennent humiliés.

Mais ce qu'a dit ZEUS, c'est que ça ne compte pas,
une coupure, s'il n'y a pas des effets de coupure,
c'est-à-dire que si la coupure est ponctuelle et
qu'après ça continue comme avant, ça ne sert à rien.

Alors ce qu'il a voulu, c'est que ça reste, qu'il y
ait un effet, et pour cela, il a tourné les visages,
qui étaient alors comme les sexes dans le dos…

et l'endroit de la coupure, c'était proprement le
ventre puisqu'il y a le nombril qui est l'indice
de la coupure

…il a décidé de tourner les visages du côté du
nombril, pour que les hommes s'en souviennent,
de cette coupure.

Et puis pendant qu'il y était, il a tourné les sexes
également, pour qu'ils puissent essayer de se
recoller et que ça les occupe.

Mais l'important…

et ce pourquoi j'ai déroulé tout ça,
en rapport avec le discours de DIOTIME

…c'est que le résultat de toute cette opération, qui
peut apparaître dérisoire, c'est simplement que
l'homme, on lui a tourné le visage, il ne peut plus
regarder derrière lui, il ne voit plus qu'en avant,
il voit seulement ce qui le précède.

Est-ce qu'on voit bien que c'est précisément
également ce que dit DIOTIME, c'est-à-dire que c'est
ça la fin de tout, c'est-à-dire la fin du tout en
tant qu'à toute série, il manquera le terme ultime de
la sériation, le point de vue :
ce d'où la sériation se construit.

LACAN - C'est bien ce que je disais tout à l'heure :
qu'il ne voit pas l'

encore

François RÉCANATI

Ce que je viens là d'isoler à partir de deux
discours, on va le retrouver comme deux points très
liés à propos des ordinaux.
Ce qui fait l'ordinal - on vous l'a déjà dit - c'est
quelque chose de l'ordre d'un nom de nom…

et on va voir plus précisément
de quoi il retourne

…en ce sens que l'ordinal, c'est un nom, mais si
c'est un nom, la fonction de ce mot, c'est de nommer

quelque chose

qui n'est pas, justement, son propre nom.

C'est en quelque sorte le nom second de ce qui
précède, du nom qui précède et qui - comme nom lui-
même - est bien un nom, mais ne sert qu'à nommer
quelque chose qui précède etc.
Voilà le rapport avec ARISTOPHANE. Je n'insiste pas.

Il y a un problème qui va se poser tout de suite,
et je tâcherai de l'aborder, c'est que le premier
ordinal, lui n'est pas vraiment un nom de nom,
parce qu'il n'y a pas de nom qui le précède, si tant
est qu'il soit le premier.
C'est pourquoi j'ai écrit à côté le «

nom du nom

» parce

que c'est ça le premier ordinal.
Et je dirai même : si c'est cela qui se passe au
début, c'est à cause de ça qu'après il y a du

nom de nom

parce que justement, dès lors qu'on donne un nom à ce
qui n'en a pas, c'est dans l'identification justement
quelque chose comme le déclin de l'identité en ce
sens qu'on en dit un peu plus, et que ce plus qu'on
dit, il va falloir lui-même non pas tant le résorber
mais l'identifier, lui donner un nom, et à partir de
là c'est le décalage infini.

Nommer, en général, c'est faire le point de ce qui
précède dans la série. Mais le point, en tant que
lui-même fonctionne comme nom, précède quelque chose
à venir également, et ce quelque chose à venir, si on
le considère absolument, ce qui est toujours à venir,
ce sera ce qu'on pourrait appeler l'«

encore

» qui lui,

ne précède rien qui ne soit lui-même, c'est-à-dire
ne détient pas de nom,

innommable

de ce fait.

On voit que de ce point de vue là, ce que j'appelle
l'

encore

, c'est l'index de l'infini.

Et d'autre part, on peut dire que l'infini est déjà
là : il est donné dès le départ dans l'homonymie du
nom et du non.
C'est-à-dire que le nom, c'est quelque chose comme
la propagation du

non

plus radical qui…

avant toute nomination, dans l'instant
de toute nomination

…se donne comme quelque chose d'infini.

On voit donc quelque chose se détacher comme deux
bornes, le

non

d'une part et l'

encore

, et l'ordination,

c'est ce qui passe entre les deux.

C'est-à-dire que ce qui va m'intéresser…

et on peut voir le rapport de ceci avec
la «

section de prédicat

» c'est-à-dire avec cette

expression et cette récurrence

…c'est le rapport entre les deux.

Le système de la nomination en général, vous voyez à
peu près comment on peut l'appréhender :
c'est l'enrobage d'un impossible de départ, enrobage
qui justement dans ce rapport à l'impossible,
ne se soutient que de l'encore comme indice de cette
transcendance de l'impossible par rapport à tout
enrobage.

Et si l'impossible, c'est ce qui dit non…

ce qui n'est pas évident et je regrette de
n'avoir pas le temps de développer ce point

…il faudra l'entendre à peu près comme une dénégation
radicale, en tant que la dénégation, c'est quelque
chose qui est déjà infini.

C'est-à-dire que, en tant que c'est déjà infini,
la dénégation se moque pas mal de ce qui arrive,
en quelque sorte, derrière elle, ce qu'elle supporte,
c'est-à-dire tout le jeu de prédication, tout le jeu
d'objectivation prédicative qui prend la dénégation
par exemple pour la nier, en

disant non

ou en

disant oui

Ça ne donne jamais de oui.
La dénégation reste intacte, avec des petits jeux qui
se passent sur son corps, pourrait-on dire.
Et alors, ce n'est même pas pour l'infini de la
dénégation, une chatouille.

Alors ceci nous amène à penser -

c'est une parenthèse

que même si ce que j'ai appelé «

la manipulation logique

sur fond d'infini

», ça devient infini à son tour, ça ne

veut pas dire qu'on va guérir

l'infini

à coup

d'infini

et que

ça va donner tout d'un coup du fini, ou quelque chose
comme du oui.

Au contraire, ça va devenir

pire

en ce sens que ce qui,

dans la nomination, peut devenir infini, ce n'est pas
la même chose que ce qui est déjà là comme infini
dans ce que j'appelle cette dénégation initiale,
en ce sens que ce qui, dans la manipulation logique,
vient comme infini, c'est la nomination de l'infini,
et que ce qui est déjà là comme dénégation infinie,
c'est ce qui infinitise toute nomination.
C'est l'infini de la nomination.

Ce qui fait que la nomination de l'infini, elle sera
une nomination comme les autres, c'est-à-dire qu'elle
sera aussi bien sujette à cette infinitisation qui
est déjà là, qui part d'une source qui est au début.
C'est-à-dire que ça ne va rien changer et qu'on peut
poser quelque chose comme

oméga

, le plus petit ordinal

infini, ça ne va pas s'arrêter là, ça continue dans
l'ensemble des parties d'oméga, dans les

alephs

etc.

Dès lors que l'

infini

est donné dans cette position là,

il faut que l'infini lui-même soit infini, c'est-à-
dire qu'on continue ces passages d'infini à l'infini,
etc., qu'on continue «

encore

». Comme si ce qui veut

s'atteindre dans cette histoire, c'est précisément
l'encore lui-même.

L'encore a donné comme la limite de l'extension de ce
non radical dont j'ai parlé, et je vais maintenant
parler du rapport entre le

non

radical et l'

encore

puisque c'est à ça que va m'introduire

rétroactivement

ce sur quoi je vais revenir, c'est-à-dire la «

section de

prédicat

».

La «

section de prédicat

» - on le voit immédiatement –

c'est à la fois ce qu'il y a après toute prédication,
c'est-à-dire une fois qu'on peut dire «

il n'y en a

plus, des prédicats

» et c'est aussi bien ce qui, avant

toute prédication, la supporte.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que cet

avant

cet

après

, c'est la même chose, c'est-à-dire que c'est

ce qui constitue, ce qui soutient la prédication
comme l'enrobage d'une impossibilité, cette
impossibilité qu'il faut comprendre comme
l'impossibilité même de la prédication, c'est-à-dire
l'impossibilité de fournir tous les prédicats, de les
mettre ensemble, sans qu'au-moins un se détache comme
représentant dans l'impossibilité, dans l'existence
l'impossibilité ou si l'on veut l'encore.

Plus précisément quant aux ordinaux, l'ordinal nomme
le nom de celui qui le précède. Cela veut dire deux
choses : qu'un ordinal ne se nomme pas lui-même mais
est nommé par son successeur, et qu'à chaque ordinal
appartient la sommation mécanique de tous ceux qui le
précèdent. Puisqu'un ordinal nomme son précédent, son
précédent nomme son précédent etc., c'est-à-dire
qu'il y a, accrochée à chaque ordinal, la série de
tous les ordinaux qui l'ont précédé.

Or, déjà ces deux points impliquent une discordance
essentielle entre le nom et le

nom de nom

, et c'est ce

que j'appellerai un effet d'écrasement.
Ce qui vient identifier le zéro par exemple, dans une
définition du zéro, comme quelque chose comme
l'élément unique de l'ensemble identique à zéro,
ou pour l'ensemble vide on peut très bien dire :
ce qui est élément unique de l'ensemble de ses
parties, ou simplement cet ensemble de ses parties
dont il est l'élément qu'il vient identifier
proprement, ceci se donne comme prédicat du zéro.

Or, on voit bien que dans ce prédicat, il y a quelque
chose

en plus

qui est donné,

en plus

que l'ensemble vide,

en plus

que le zéro.

Et c'est tellement tangible.
La preuve en est que justement le zéro et le un qui
n'est censé être autre que l'identification du zéro,
ça fait justement deux.
On voit qu'on change de niveau, que ça n'a aucun
rapport, que ça ne se situe pas - il y a un décalage,
on passe d'un niveau à un niveau supérieur.

Mais ce qui est remarquable, c'est que ce zéro et ce
un qui n'ont rien à voir, qui ne se situent pas au
même niveau, on les met ensemble comme les éléments
de ce nouvel ensemble constitué par l'ordinal deux.
Zéro et un, ça fait deux justement au sens où le zéro
et le un sont en quelque sorte nivelés, mis sur un
même plan dans le deux. Et pour le deux lui-même,
l'opération va se répéter dans ce passage du deux au
trois etc.

Le

representamen

n'a là avec

l'objet

pas de rapport possible,

et c'est toujours ce

cursus

l'interprétant

qui intervient,

c'est-à-dire que c'est incarné par quelque chose,
et dans la mesure où c'est incarné, où le quelque
chose qui échappe est bridé, il resurgit également
juste après cette incarnation.
On peut prendre la formule d'un ordinal pour mieux
voir ce dont il est question.

LACAN - Rendez-le à Cantor quand même !

François RÉCANATI

Voici la formule qu'on peut considérer comme la
formule du 4.

0 0 I : 0 I 2
0, { 0 }, { 0, { 0 } } : { 0, { 0 }, { 0, { 0 }}}
0 I 2 : 3

Dans cette formule, que se passe-t-il ?
On sait que c'est le terme ultime de cette série qui
compte.

On voit que dans le 4, ce qui est répété, c'est le 3.
Et on voit que le 3 répète lui-même le 2, qui lui-
même répète le 1, qui lui-même répète le 0.
Mais ce qui est important, c'est que le 4 n'est pas
seulement la mise entre parenthèses, la nomination du
3 qui lui-même met entre parenthèses et nomme le 2

etc.

Ce n'est pas seulement l'exposition, même répétitive,
c'est-à-dire avec des parenthèses en plus, de ce qui
déjà se donnait dans le 3.

C'est la mise dans un même ensemble du 3 déjà comme
écrasement, comme «

ensemblisation

» de termes hétérogènes,

c'est-à-dire la même chose que dans le 2, le fait
qu'il y ait le 0 et le 1 qui soient mis absolument
sur le même plan.

Dans le 3, c'est déjà un écrasement du 0, du 1 et du
2, c'est-à-dire qu'on les met dans un même ensemble.
Et le 4, c'est ici précisément la mise en rapport
dans un même ensemble du 3 comme écrasement, comme
cette «

ensemblisation

» forcée, avec les éléments que le 3

a écrasés, séparés du 3, hors du 3.
C'est-à-dire que c'est une

répétition

On voit que

la partie de gauche

la partie de droite

c'est la même chose, à part qu'à droite, il y a des
parenthèses en plus.
C'est ici (entre 2 et 3) qu'il y a comme

une barre de clivage

ce qui me permet de dire qu'on peut voir dans cette
formule que si le 3 déjà est la désignation de ce qui
s'est passé, d'un passage-écrasement, entre le 0 et
le 1, et du 0 et du 1 au 2, si le 3 est déjà cet
écrasement, c'est-à-dire une manière de désigner ce
qui s'est passé d'une rupture avant, d'une rupture
qui est précisément le passage du 0 au 1, d'une
rupture c'est-à-dire d'un éclatement des parties
de ce qui déjà se donnait comme ensemble, on voit que
ce qui se désigne dans la formule du 4,
c'est précisément cette désignation même,
en tant qu'on peut voir exposés sur le même plan
d'une part toutes les parties de ce qui forme le 3,
et d'autre part le 3 lui-même.

C'est-à-dire que l'écrasement lui-même, le fait de
mettre des parenthèses en plus, ce n'est pas
suffisant comme résultat pour laisser prégnant
ce passage du 0 à son écrasement dans le 1,
du 1 à son écrasement dans le 2 etc., le 2 ou le 1
comme résultat n'exprimant plus ce passage.

Il faut que dans l'ensemble constitué par le 4 soient
présents à la fois les termes séparés des différents
passages et la série des passages-écrasements,
pour que le 4, comme nomination de tous ces passages
impossibles mais effectifs, prenne en charge dans sa
propre formule, l'histoire de la progression qu'on
voit ici répétée, c'est-à-dire laisse ouvert ce qui
se pose comme question, comme irrésolution dans ce
mouvement, c'est-à-dire l'insistance dans cette
course de ce qui, à travers les différentes limites
successives qui font en quelque sorte opposition au
passage du 0 au 1, du 1 au 2 etc., l'insistance à
travers ces limites successives de ce qui se donne
comme limite absolue et qui serait l'

encore

Et si le 4, comme écrasement totalitaire…

c'est-à-dire comme sommation de tout ce qui s'est
passé avant lui, de tous les écrasements
impuissants à s'achever

…si le 4 laisse ouverte cette question, c'est bien
parce que lui-même, en tant qu'écrasement, répondant
à cette faille qui appelle une fermeture impossible,
il ne peut à son tour que s'écraser encore, c'est-à-
dire reproduire la faille, nommément dans la nouvelle
formule qui l'inclut comme élément, et c'est-à-dire
le 5, et qui pour ce faire le confronte à tous les
éléments qu'il contient, mis à côté de lui, pour
faire surgir entre tous ces éléments et leur
écrasement dans le 1 l'

impossible identité

Il suffirait donc de répéter tout ce qu'il y a là ici
et de remettre les parenthèses pour obtenir le 5.
L'

impossible identité

, c'est ce qui se répète à chaque nouvel

écrasement avec ceci que dans la suite, dans la
confrontation, à l'intérieur du 4, du 3 constitué et
de tous ses éléments, c'est déjà les écrasements qui
s'écrasent encore un peu.

Alors que le paradigme de l'écrasement, on peut le
trouver au début dans le passage du 0 au 1 et,
cet écrasement, il faut le comprendre de façon tout à
fait concrète, comme celui d'Icare, c'est-à-dire
qu'il y a quelque chose qui prend son vol et qui
s'écrase misérablement, et qui ne s'écrase pas dans
le trou qui devait être survolé, qui s'écrase sur la
falaise de l'autre côté en quelque sorte.

On peut considérer qu'entre un ordinal et un autre,
ou plutôt entre le rien de l'ensemble vide et son
inscription dans le 1, il y a quelque chose comme une
barrière, une frontière, ou bien un trou.
Mais ce trou, on ne peut pas l'atteindre, exactement
dans le sens où, comme le rappelait LACAN la dernière
fois, comme dans le cas d'ACHILLE, on peut dépasser
ça mais on ne peut pas l'atteindre.

Si une fois qu'un écrasement est donné, il se répète,
c'est justement parce que ce qui se pose comme
frontière n'a pas été atteint, elle est toujours là,
cette frontière, existante.
On n'est jamais dans l'entre-deux, l'entre deux
ordinaux, mais toujours dans l'un

dans l'autre,

l'un étant l'ensemble qui prend en charge mais n'est
pas soi-même compté, et l'autre étant ce qui prend
l'ensemble premier mais n'est toujours pas lui-même
compté.

C'est dire que la limite dont je parle et qui
s'atomise et qui se fragmente en une série de
frontières qu'on ne peut jamais atteindre et qui donc
se reproduit, se pose comme limite absolue,
c'est donc le tout, le tout c'est-à-dire

le quelque chose

qui se soutient tout seul, qui n'a pas besoin d'autre
chose et qui est pour la philosophie

la substance

, ou

encore «

la substance des substances

», c'est-à-dire

l'être

Cette limite insiste comme

toujours ailleurs

, et le passage

qui la manifeste comme trou, entre quelque chose et
son support, ce passage pas un instant ne peut être
saisi comme entre deux.

On le voit en ce qui concerne le passage du fini à
l'infini par exemple car, comme je l'ai dit, on peut
poser le plus petit ordinal infini.
Néanmoins, cela ne se présente pas de façon
harmonieuse comme précédé justement du plus grand
fini ou précédé de quelque chose de fini, parce que
cet infini ne serait dès lors que du fini plus un.
Entre les deux, il y a véritablement ce trou qui n'a
pas pu être atteint, et qui se répète dès lors dans
l'infinitisation des infinis.

Cela dit, cette insistance de la limite en tant
qu'elle est exclue, en tant qu'elle ex-siste, plus
exactement, ça ne fait pas qu'exprimer qu'il y a un
fossé entre le 0 et le 1, mais c'est bien plutôt leur
écrasement dans le 2 qui implique une certaine
méconnaissance de ce fossé, un refus véritablement,
quelque chose qui ressemble à un déni ou à une
dénégation c'est-à-dire quelque chose qui participe
de ces procédés inconscients qui définit la logique
formelle d'une certaine façon puisqu'ils mettent en
œuvre l'infini, et que mettre en œuvre l'infini,
c'est véritablement désarmer la plupart des procédés
de la logique.

Je cite un exemple que j'ai lu dans un article récent
sur les mathématiques modernes où il était dit que
dans une classe d'école, quand on demande un exemple
d'ensemble infini, il n'est jamais répondu par
quelque chose comme « les entiers », il n'est jamais
répondu numériquement, mais toujours par un ensemble
fini, un grand ensemble fini comme « les cailloux de
la terre » ou quelque chose comme ça.

Ça montre bien que pour ce qui est justement du
nombre, il y a quelque chose qui fait croire que ça
peut s'arrêter, et en même temps c'est très juste,
parce que ça n'arrête pas de s'arrêter.

Mais si je dis «

ça n'arrête pas de s'arrêter

», c'est bien ça,

c'est-à-dire que ça n'arrêtera jamais de s'arrêter.

La limite dont j'ai parlé, on peut la concevoir en
analogie avec la mort, avec le silence, et je
regrette de n'avoir pas beaucoup le temps de le
développer, mais en général c'est ce vers quoi
converge le discours, c'est-à-dire que la répétition,
c'est le

representamen

de la mort. Et je voudrais montrer,

en prenant un minimum d'exemples, que dans le rêve
par exemple, on l'a déjà dit, il y a quelque chose
qui se manifeste comme

équation du désir = 0

Mais cette équation du désir, elle est en plus, elle
est en retrait. C'est celui qui interprète le rêve
qui dit : «

c'est l'équation du désir

» qui se débrouille

pour faire zéro. Le rêve lui-même, il est dans du
zéro, c'est-à-dire que ça s'équilibre.
En même temps «

équation du désir = 0

», ça ne s'arrête

évidemment pas là.
Ça ne peut pas s'arrêter là, parce que le rêve
justement, continue à produire des énoncés,
ça continue à parler.
Et bien sûr, ça voudrait bien être égal à zéro,
mais il faudrait pour ça que ça se taise,
ce qui n'est pas le cas.

Or, le zéro, s'il est inséré dans cette équation,

équation du désir = 0

, ça signifie qu'il est

supporté

qu'il est désigné par l'équation qui le produit
comme ce à quoi elle aboutit.

Or, le fait qu'il soit désigné, qu'il soit supporté,
c'est proprement la transformation déjà de ce 0 en 1.
Le 0, quand on lui met des

accolades

, ça devient du 1.

Or, c'est précisément la tâche de l'interprétation
que de rendre sensible - dans ce 0 - le 1 dont il est
porteur, le 1 dont en tant que le 0 se manifeste,
en tant qu'il est désigné, c'est alors qu'il se
produit à partir du 1.

Et on peut comprendre comment il se fait que
l'interprétation soit comme un wagon rajouté à une
équation déjà donnée, c'est que précisément, le rêve
lui-même c'est le terme ultime de la série, c'est par
exemple le 1.

Mais quand on est dans le 1, le 1 porte tout entier,
il est focalisé sur ce 0 qu'il inscrit, et s'il fait
lui-même 1, c'est pour autre chose, c'est-à-dire pour
la venue de quelque chose d'autre qui arrive dans
l'interprétation.
Ce qui se donne comme résistance à l'interprétation
du rêve dans une analyse, cette espèce

d'ennui

à parler

d'un rêve, comme si c'était déjà pas mal tel quel,
comme si tel quel c'était bien, et comme s'il ne faut
rien y rajouter, ça a à voir avec la barre résistante
à la signification qui est censée séparer le
signifiant du signifié.

À se laisser garder, dans la mesure où il est
question d'interprétation, par PIERCE plutôt…

s'il y a une opposition entre eux

…que par SAUSSURE, il faut bien se souvenir que
le signifié dont on parle, ce n'est pas autre chose
que du signifiant, mais dans une série, au sens où
précisément il y a des fonctions dans cette série,
des rôles qui s'échangent, et qu'on peut dire
qu'effectivement il y a un rôle de signifié par
rapport à un rôle de signifiant.
Mais le signifié, c'est un signifiant plongé dans
l'interprétation au sens de PIERCE, et qui se trouve
en quelque sorte écrasé, minimisé, amoindri,
singularisé, dans le surgissement d'un

autre

signifiant,

surgissement d'un autre qui permet, par cette
confrontation - qui est la même qu'on voit ici –
de comprendre qu'on a affaire à des unités d'un autre
ensemble, à des éléments d'un ensemble plus large.

Et cet écrasement a lieu sans que ce qui fait trou
entre les deux, dans le surgissement de ce nouveau
signifiant entre les deux signifiants, soit à
proprement parler produit, mais c'est dans la

répétition

de ce phénomène, dans son caractère infini qu'est
donné quelque chose comme

la limite

l'interprétation

Et la limite de l'

interprétation

ou de la

signification

pour PIERCE, c'est la béance du potentiel, c'est-à-
dire quelque chose qu'il faut mettre en rapport avec
le sujet et, quitte à le mettre en rapport avec
quelque chose, on peut également voir s'il est en
liaison avec ce qu'on appelle «

l'ensemble de tous les ensembles

».

Parce que «

l'ensemble de tous les ensembles

» peut-être,

précisément c'est ce potentiel infiniment silencieux
dont parle PIERCE et qui se trouve au début et à la
fin de toute série.

Dire qu'il n'existe pas, c'est aussi bien dire qu'il
existe comme limite de toute inscription, et aussi
bien comme grain de sable dans la machinerie de toute
équation qui veut s'égaler à zéro, car dans le temps
de cet «

égal à 0

» le zéro se produit comme ce terme,

et dès lors il peut être confronté à quelque chose
d'autre qu'on prendrait dans l'équation qui lui a
donné naissance, et qui le singulariserait dans un
autre ensemble plus général où il figurait à titre
d'un élément.

Si je dis cela, c'est parce que j'ai entendu, il n'y
a pas longtemps, un analyste déclarer que la plupart
du temps, les futurs analysants viennent le voir pour
un entretien préliminaire dès lors qu'il s'est passé
quelque chose, c'est-à-dire dès lors

qu'un grain de sable

un petit quelque chose de

rien du tout

est venu enrayer,

est venu rendre insupportable une économie jusque là
très bien supportée.

Or ce grain de sable, ce n'est pas autre chose que
ce 1 dont j'ai parlé, c'est-à-dire qu'il se constitue
de la prise en compte globale de cette équation,
de cette économie très satisfaisante dans leur
extrême singularité qui n'est pas rien, c'est-à-dire
en opposition à quelque chose d'autre, quelque chose
qu'on peut éventuellement prendre au dedans de cette
équation, et singulariser c'est-à-dire poser comme
actuellement en face de l'équation toute entière.

Il suffit qu'un seul trait de l'équation soit produit
isolément pour qu'il brise l'équilibre de l'équation
elle-même qui était un équilibre de repli sur soi-
même et pour qu'il fonctionne comme grain de sable.

Il suffit d'un léger glissement…

je ne peux pas ici citer d'exemples et c'est
dommage car cela paraît extrêmement bien

…d'un changement de niveau tout à fait dérisoire,
c'est-à-dire d'un transport, d'un transport de ce qui
se donne comme équation dans quelque chose d'autre,
où il y a d'autres éléments qui sont en jeu pour que
cette équation satisfaite d'elle-même, cet ensemble
fermé, devienne tout d'un coup autre chose, c'est-à-
dire pour qu'on se rende compte qu'il peut aussi bien
fonctionner comme un élément d'un autre ensemble,
comme partie d'un autre ensemble qui peut précisément
être l'ensemble de ses parties comme ici on le voit,
c'est-à-dire comme un élément d'un ensemble où le
tout de l'équation précédente figure à côté de
n'importe quoi, à côté de n'importe quel trait et au
même titre que l'ensemble vide par exemple.

Il n'est pas de «

tout

» qui ne puisse être ravalé,

être éclaté au rang de singularité élémentaire
dans quelque chose qui se donne comme un ensemble
plus grand, c'est-à-dire l'ensemble de ses parties.
Et cette singularité, dès lors qu'elle se donne,
précisément dans un instant de flottement, appelle
aussi bien l'écrasement, le nivellement dans un
nouvel ensemble, qui lui garantit, à elle, cette
nouvelle singularité, une place en propre, une
fonction, quelque chose comme un emploi.

Le passage d'un ensemble à l'ensemble de ses parties,
c'est donc la débandade de «

tout

».

Mais cette débandade prend des formes singulières,
dès lors qu'elle n'a lieu, qu'il ne se produit
d'éparpillement que pour reformer un nouveau «

tout

»,

que pour se récraser immédiatement dans un nouveau
«

tout

», c'est-à-dire pour que ce qui s'éparpille

se reconsolide, mais de manière qui ne revient pas au
point de départ mais suivant une progression,
se consolide dans autre chose qui - cette fois -
forme un ensemble compact.

Peut-être en définitive la victoire va à

l'éparpillement

en ce sens que si l'impossibilité de la répétition
peut se répéter, l'impossibilité de la totalisation
ne peut pas, elle, se totaliser.

Puisque si l'on prend l'ensemble de tous ces «

tout

dont la

totalisation

est rompue par leur fractionnement

dans l'ensemble de leurs parties, si véritablement
cet ensemble se constitue de tous ces «

tout

» comme

de ses parties, alors il subit le même destin,
c'est-à-dire que lui-même peut se fractionner, ce qui
implique que jamais tous ces «

tout

» ne pourront se

totaliser, sinon ce serait autre chose que l'ensemble
de ses parties, autre chose que ce que l'on connaît
d'une totalisation ou d'un écrasement possibles.

On voit que les ruptures d'ensembles ça conduit à la
constitution de nouveaux ensembles, à l'écrasement,
et ces nouveaux ensembles tendent, eux aussi, vers la
rupture, ce qui permet de dire qu'en définitive…

et je n'insisterai pas là-dessus
quoique ce soit important

tout est une question de rythmes. À un niveau tant
soit peu général, il n'est de système que de rupture,
et je regrette aussi de ne pas pouvoir m'étaler un
peu là-dessus, mais ce fut une des erreurs du
linguicisme contemporain de postuler quelque chose
comme une régulation intra-systématique dans un
ensemble, sans la poser fonction de quelque chose qui
participe à un ordre, fonction d'une limite exclue.

LACAN - Fonction d'une… ?

Fonction d'une limite exclue.
Quelque chose comme l'interprétation de PIERCE a été
perçu en linguistique comme seulement une partie de
ce que pour PIERCE est l'interprétation, c'est-à-dire
la possibilité par exemple dans un système de passer
d'un signifiant à un autre, alors que ce sur quoi
cette opération élémentaire fait fond, c'est sur un
travail sémiotique plus essentiel - je ne fais que le
mentionner - qui est précisément, pour un même
signifiant ou pour un même ensemble de signifiants,
le passage d'un système à un autre de type différent.

Il y a là quelque chose comme la torsion,
l'écrasement du signifiant et au demeurant il suffit
de regarder le rêve pour s'apercevoir de ce que ça
peut signifier.
C'est-à-dire que la surdétermination doit se
comprendre non pas seulement comme surdétermination
sémantique dans un système, mais plus proprement
comme surdétermination sémiotique, comme possibilité
d'un passage pour un même signifiant d'un système à
un autre, comme écrasement du signifiant.

La remarque d'un tel processus…

liée à quelque chose d'autre
qui est intéressant, que je vais dire

…on la trouve chez BACON qui, à partir de ses
réflexions sur le langage, a fondé un procédé de
cryptographie.
Ce procédé consiste à passer d'une lettre intérieure
à une lettre extérieure et à faire le trajet dans les
deux sens, c'est-à-dire à sauter une frontière que ce
passage met en relief.
Je ne vais pas insister sur ce en quoi il y a

changement

de système

chez BACON, mais j'en donne l'exemple pour

voir quelque chose qui est proprement ce qui déjà
insistait dans cet exemple ici, quelque chose qu'on
retrouve à tous les carrefours, qui est nommément
quelque chose comme l'omission des parenthèses,
et qui permet justement le passage de la frontière,
quelque chose qui a rapport avec la possibilité d'une
substitution de deux termes, c'est-à-dire que, dans
la substitution de deux termes, tout est fonction des
parenthèses, et si je me suis permis d'ignorer les
parenthèses ou de changer la place des parenthèses
ou des accolades, à ce moment là tout est possible.

C'est d'ailleurs ce que reprochait FREGE à LEIBNIZ,
ce qu'il lui reprochait d'avoir fait, et c'est ce
qu'on retrouve chez BACON dans son procédé

cryptographique

dont je vous donne l'exemple.
À chaque lettre de l'alphabet…

latin en l'occurrence c'est-à-dire de 24 lettres

…on fait correspondre un groupe de cinq lettres.
Et ce groupe est formé uniquement de a et de b, selon
une des 32 combinaisons possibles.

C'est là le premier temps : c'est

une interprétation

simple.

Dans le deuxième temps, c'est le message qu'on va
transformer par le biais de cette transposition.
Le message qui est uniquement en a et en b va être
retransformé en alphabet latin selon une autre
interprétation, selon une autre

loi de transformation

A B C
(aaaaa) (aaaab) (aaaba)

LACAN - … ?

François RÉCANATI

La première opération est donc celle-ci.
Maintenant, le phénomène essentiel du changement de
système…

quoique je ne pointe pas que ce soit précisément
un changement de système, mais ce qui fait qu'il
y a interprétation

…c'est qu'une fois qu'on a un message formé

uniquement

et en

par la transcription à partir de chacune

des lettres dans ce tableau, on va retranscrire dans
l'alphabet originel latin…

en prenant non pas chaque groupe de

5 a

ou de

5 b

parce que ce serait proprement réeffectuer ce
découpage qu'il s'agit de masquer

…on va prendre chaque

et chaque

séparément,

et chaque

, comme ce sont les deux seules

lettres dont est formé le message moyen, le message
frontière, il pourra correspondre à chacun un nombre
énorme de lettres de l'alphabet latin.

Si on prend un alphabet latin compliqué de majuscules
et d'italiques, chaque lettre apparaissant en

majuscule

majuscule italique

minuscule

minuscule italique

on aura 4 fois 24 lettres, et le

et le

auront

chacun la moitié de ces lettres comme traduction
possible.
C'est-à-dire que la seule chose qui va compter,
ce sera l'ordre des lettres du message, dans la
mesure où le décodeur sait qu'il faut couper le
message en portions de 5.

Par exemple, on se donne une série ordonnée de
manière très simple de

et de

, dans l'ordre, et on

fait correspondre ensuite l'alphabet à chaque

et à

chaque

, ce qui fait qu'à chaque fois qu'on aura un

, on pourra mettre ce qu'on voudra qui lui

correspond

et à chaque fois qu'on aura un

, ce sera la même

chose. L'essentiel, ce sera la position des italiques
et l'ordre général des lettres.

a b a b a b a b

A . a . B . b .

Ce qui s'est passé entre les deux, c'est justement
qu'on a fait tomber ces parenthèses qui regroupaient
les groupes de 5. On les a fait tomber, et c'est là
l'essentiel. Cela dit, je regrette de n'avoir pas le
temps de développer ce point.
Ce qui permet la rupture et l'éclatement dont j'ai
parlé, c'est donc la structure ouverte de

l'ordination

C'est d'ailleurs ce fait que le terme, l'agent de la
série…

c'est ce que je disais au début

…est absent de la série qu'il agence, c'est-à-dire
qu'il n'y sera présent qu'un coup d'après.
De cela, de cette absence naît la possibilité du
décalage qui est

la réobjectivation

de la série

toute entière

Il est très sensible dans un récit de cas que le
grain de sable dont nous avons parlé, s'il manifeste
un changement de niveau, c'est que ce qui était
proprement

l'agent totalisant

de la formation précédente,

c'est-à-dire ce qui était les dernières parenthèses,
en quelque sorte, de la formation précédant le grain
de sable, cela devient un élément, cela est compté
dans la série pour un nouvel

agent totalisant

C'est-à-dire qu'il est clair que le point de fuite
ou le point de chute d'une formation en général,
d'une formation inconsciente par exemple, ce point
est absent de la formation au niveau du désigné,
au niveau de ce qu'elle désigne, de ce qu'elle
manifeste et de ce qu'elle met en scène.

C'est-à-dire qu'il s'agit, à partir du désigné,
de faire cette remontée, de mettre en évidence ces
parenthèses, en quelque sorte qui sont là, mais qui
sont absentes.
Qu'on prenne un seul exemple qui est celui de ce
rêve, où alors vraiment ça va de soi, commenté par
Freud à l'époque où il cherchait partout des
réalisations de désir où justement il y a une
patiente qui lui amène sur un plateau un rêve
où il n'y a pas de désir apparent.

On peut se casser la tête, on ne trouvera pas de
désir, on ne trouvera pas d'équation du désir,
mais de réalisation de désir. Mais FREUD, qui a très
bien compris ce processus dit :

Justement, son désir, c'est qu'il n'y ait pas de

désir dans le rêve, c'est-à-dire que j'aie tort

».

Ce qui montre bien que ce qui, dans le rêve, est
présent, c'est le zéro, le pas de désir, le pas
d'équation etc. Mais tout ce zéro, il est encerclé
dans des parenthèses, il est inséré dans l'ensemble
plus général, comme une partie de cet ensemble qui
représente le désir dans sa généralité.
C'est-à-dire qu'il est supporté par un désir, et le
désir, en tant qu'il a là la fonction de support,
il est absent du désigné. Et c'est à l'interprétation
de faire surgir ce 1 qui était à l'état potentiel
dans ce zéro.

Il y a quelque chose dans la rupture qui ne veut pas
s'achever, ce que j'ai appelé la méconnaissance,
et qui conduit aux écrasements successifs.
Et l'écrasement – lui - ne peut pas s'achever, il ne
peut pas être complet.
Mais ce vers quoi tend le processus, puisque déjà
j'en ai un peu parlé, c'est l'écrasement.
L'écrasement de tout ce qui peut se passer,
c'est-à-dire de toutes les ruptures, un écrasement
complet qui délimiterait et qui achèverait
la totalité des ruptures possibles.
«

L'ensemble de tous les ensembles

», c'est l'ensemble de tout ce

qui peut produire,

par rupture

, un nouvel ensemble.

Et s'il est dit que tout ensemble,

par rupture

, donne

naissance à un nouvel ensemble, alors «

L'ensemble de tous les

ensembles

» se définit comme un possible.

Or justement ce qui est impossible, c'est d'encercler
une rupture, de la mettre en boîte.
Car dès que d'une rupture se produit

un nouvel ensemble

c'est pour repousser, pour décaler la rupture qui,
du nouvel ensemble va faire encore un autre.

La rupture n'est jamais dans l'ensemble, même si
l'ensemble ne tient que de vouloir encercler la
rupture, et «

L'ensemble de tous les ensembles

», celui qui

engloberait la rupture, est impossible.
Après ces préliminaires, on peut dire que ce qui
passe…

puisque je reviens à mon point de départ
qui était la question du « A est A

…entre

un sujet

l'opération qui l'objective

, le définit ou

le limite dans la prédication, ça a partie liée avec
la catégorie de ce qui se soutient soi-même.

Or, puisque ce qui soutient quelque chose n'est
soutenu que par autre chose, on vient de le voir,
la catégorie de ce qui se soutient soi-même,
il semble que ce soit impossible.
Mais si c'est impossible, cette impossibilité même
peut avoir des effets sur la prédication, qui n'est
autre qu'un encerclement supporté par ce qui veut
être encerclé.
Et ça va de soi à regarder que quelque chose supporte
son prédicat mais que le prédicat en même temps va
essayer d'encercler ça, de lier ce qui le supporte.

Ce qu'il y a de réel dans ces effets pourrait
apparaître un peu n'importe où. Ç'aurait été sans
doute plus attrayant de voir ce qui en apparaît par
exemple dans l'œuvre de PROUST, mais enfin j'ai pris
la logique de Port-Royal parce que c'est précisément
une théorie de la substance, une théorie de ce qui se
soutient soi-même, et qu'une telle théorie ne peut
fonctionner que - je pense - sur ce qu'on vient de
voir, même si c'est afin de reproduire sans cesse une
méconnaissance.

Ce qui m'a amené à la logique de Port-Royal,
où on trouve un enchevêtrement de thèmes intéressants
comme

le signe, la prédication, la substance

l'être

, c'est ce qui a été

dit d'une section de prédicat caractérisant l'être,
car dans la logique de Port-Royal, la prédication
élémentaire «

l'homme est

» y est considérée comme la

forme vide de toute prédication, comme si le prédicat
était en l'occurrence «

pas de prédicat

», imprédicable.

Il y a dans la logique de Port-Royal une série

d'objets

qui se prédiquent justement de ne pas se prédiquer,
et cela participait à la fois de leurs préoccupations
jansénistes d'une part et cartésiennes de l'autre.
Je développe un peu cette question du prédicat et
de la substance pour montrer que si on pousse un peu
à bout ces concepts qui se trouvent une théorie de la
substance, on obtient quelque chose qui est à peu
près ce que j'ai dit avant.

Un prédicat, c'est quelque chose dans l'ensemble
qui est supporté par une chose, une substance,

la substance étant ce qui se soutient soi-même

. La substance, c'est ce

que l'on conçoit comme subsistant par soi-même et
comme le sujet de tout ce que l'on y conçoit.
Le prédicat, c'est ce qui, étant conçu dans la chose
et comme ne pouvant subsister sans elle, la détermine
à être d'une certaine façon et la fait nommer telle.
Ce sont deux définitions qu'on trouve au début.

Or, déjà à partir de là il y a quelque chose qui va
rater, il va y avoir un point d'achoppement qui va
être en quelque sorte produit par le langage courant.
Dans la logique, il est dit qu'un nom de substance,
c'est tout naturellement un substantif ou absolu,
tandis qu'un nom de prédicat, c'est un adjectif ou
connotatif.
Le problème qui se pose, c'est qu'il y a des
substantifs qui n'ont rien à voir avec les
substances, apparemment, qui ne sont pas des choses,
des substances comme la terre, le soleil, le feu,
l'esprit, qui sont les exemples donnés de substances
dans la logique de Port-Royal.

C'est-à-dire qu'à part ces substantifs dont je viens
de parler, il y a aussi les noms qui expriment des
qualités connotatives, c'est-à-dire des noms qui
participent de la prédication.
Par exemple la rondeur. Il est dit d'une part :

l'idée que j'ai de la rondeur me représente une manière

d'être ou un mode que je ne conçois pouvoir subsister
naturellement sans la substance dont il est mode

».

Et tout de suite après, il est dit :

Les noms qui signifient premièrement et directement les

modes parce qu'en cela ils ont quelque rapport avec la
substance, sont aussi appelés substantifs et absolus,
comme dureté, chaleur, justice, prudence

».

Autrement dit, c'est à partir d'un point de détail
assez dérisoire qu'on peut concevoir…

et ça se déroule dans la logique de Port-Royal

…que ce qui a tout d'abord été

mode

, ou dans le

discours

prédicat

, après avoir premièrement et

directement été tel, il suffit d'un certain décalage
pour que ça devienne à son tour de la substance,
la substance étant ce qui se soutient soi-même.

Or, ce décalage, il va falloir essayer de le cerner,
et vous allez voir que ça a rapport avec l'ensemble
des parties d'un ensemble.
C'est le passage par exemple dans le discours d'un
prédicat « rond » au substantif « rondeur ».
Or participent de la rondeur tous les objets qui
peuvent être prédiqués ronds.

C'est-à-dire que la rondeur, pour employer une autre
expression, c'est l'extension du prédicat « rond ».
Et l'extension du prédicat, ce n'est pas un prédicat,
c'est une substance. Ce qui fait qu'à partir d'une
extension de prédicat, on obtient une substance - et
je vais creuser cette affaire - vous voyez bien
qu'une substance comme terre, soleil etc., c'est-à-
dire une collection de prédicats, c'est un objet à
quoi se rapportent une

multiplicité de prédications

possibles.

Tandis qu'une extension de prédicat, c'est proprement
un prédicat qui se soutient de pouvoir être référé à
une série d'objets possibles qui sont dès lors dans
la position de prédiqués de prédicat, ce qui fait
qu'à partir d'une extension de prédicat, on obtient
une substance, ça a quelque chose à voir avec

l'ensemble

des parties d'un ensemble

Et nommément il est dit dans la logique de Port-Royal
que l'abstraction, c'est ce qui consiste à considérer
les

parties

indépendamment du

tout

dont elles sont partie.

Et il est dit que c'est ainsi qu'on peut concevoir
l'attribut, c'est-à-dire le prédicat, indépendamment
de la

substance singulière

qui le supporte actuellement.

On part d'un ensemble, une chose comme ensemble de
prédicats, à qui appartiennent, mais

inessentiellement

donc ces prédicats.
On sépare les parties, les prédicats, de la chose,
et à partir de là, de manière en quelque sorte
magique, on peut considérer une nouvelle substance
qui est ce par quoi les prédicats singuliers peuvent
avoir rapport à l'unité, indépendamment de toute
relation actuelle à une substance singulière.

Il y a donc un processus qui, à partir du

morcellement

d'une unité, conduit à une autre unité.
Il faut comprendre que ce qui se donne au début comme
substance, c'est-à-dire comme l'objet à quoi peuvent
se rapporter une série de prédicats possibles, c'est
la même chose que le premier A du « A est A ».
C'est quelque chose de potentiel, c'est-à-dire que ça
se donne comme le support de tout ce qui peut arriver
comme prédication, support potentiel, c'est-à-dire
qu'il fonctionne au niveau du tout, au niveau du
n'importe quoi.
Mais dès que quelque chose est donné, dès qu'il
existe du prédicat, le support potentiel part en
fumée, c'est-à-dire que dès qu'une parole actuelle
est donnée, le support cesse d'être sujet : il est
rapporté à son prédicat actuel, comme si lui-même
n'était qu'un objet pertinent pour ce prédicat,
ce prédicat s'érigeant en extension de prédicat,
c'est-à-dire en valeur intrinsèque.

Et c'est le prédicat qui devient support, substance
dans l'extension, c'est-à-dire qu'il y a une

inversion

des rôles.
L'extension de prédicat, c'est un ensemble d'objets
rapportés à un prédicat, les objets prédiquent le
prédicat.
Alors que dans la substance potentielle, c'étaient
tous les prédicats possibles qui étaient rapportés
à l'objet.

Or, ce qui passe entre ces deux types de substance,
collection potentielle de prédicats et extension de
prédicats, c'est de l'ordre de ce qu'on a vu à propos
des ordinaux.
(J'aimerais bien que cela apparaisse tout seul).
La substance potentielle, c'est un ensemble de
prédicats, et l'extension de prédicat, c'est un
ensemble d'objets.
On fait sortir de la substance potentielle un
prédicat qu'elle contient, qu'elle est supposée
contenir.
Et on met la substance et ce prédicat actuel en
rapport, l'un en face de l'autre, dans un nouvel
ensemble comme là on a mis en rapport le 3 comme
enfermement de parties qu'on retrouve juste à côté de
lui-même, tout ça dans un même ensemble.

Ce prédicat actuel dans un nouvel ensemble, mis à
côté de la substance potentielle, c'est-à-dire la
désignation de la désignation qui s'effectuait dans
la première mise ensemble, c'est-à-dire dans la
première substance, c'est ça qui donne l'extension de
prédicat.
Maintenant, si les prédicats abstraits de la
substance première, ça arrive à faire de l'Un quand
même, c'est grâce à la singularité de ce qui s'érige
en première substance, de ce qui prend le relais,
c'est-à-dire l'extension de prédicat.

Si on repousse encore un peu la différence qui fonde
l'Un, on peut très bien s'interroger, à considérer
les extensions indépendamment des prédicats :
qu'est-ce qui soutient l'extension ?

C'est-à-dire que, si l'extension est l'interprétant
qui soutient les prédicats dans leur rapport actuel
de substance potentielle, qu'est-ce qui soutient les
extensions, quel est leur interprétant, dans leur
rapport à ce rapport lui-même ?

On voit que, dans la mesure où, dans le passage de la
collection potentielle de prédicats à l'extension de
prédicat, il y a une inversion des rôles, d'un point
de vue formel, les deux substances c'est la même
chose : c'est qu'il y a quelque chose qui supporte et
quelque chose qui est supporté, même si dans un cas
c'est le contraire que dans l'autre.

Mais si l'on ajoute à cela la dimension proprement
historique ou ordinale, celle que j'ai essayé de
pointer au début, on obtient que, dans la
constitution d'un ensemble, il y a quelque chose
comme la substantification d'un prédicat et qui est
corrélatif de la prédication d'une substance.
Et ça, c'est exactement ce que nous avons reconnu
comme rupture-écrasement dans

l'interprétation

Or, il est possible que le jeu de la collection…

ou on peut dire compréhension

…et de l'extension dans la logique de Port-Royal,
ça recouvre la dialectique de la rupture et
de l'écrasement.
Et si c'est le cas, c'est bien évidemment dans un
sens très particulier qu'il va falloir entendre cette
propriété de la substance de se supporter soi-même.

Parce que cette autonomie de la substance, dès lors,
elle est toute relative, c'est-à-dire qu'elle tient
dans le rapport dyadique qui l'oppose à ce qui la
prédique, à son prédicat, c'est-à-dire que l'un
supporte et l'autre est supporté, mais si de la
substance se prédique et du prédicat se substantifie,
ça signifie qu'il faut envisager une relation
triadique où s'établit quelque chose comme une
réciprocité décalée, une réciprocité discordante.

Si du prédicat devient substance pour supporter dans
l'extension des objets qui, le coup d'avant,
supportaient - dans la collection - des prédicats,
ce manège peut aussi bien continuer encore un peu,
de telle sorte que l'extension à son tour soit
supportée par quelque chose donc dont elle ne soit
que le prédicat.
La relation substance-prédicat se présente comme
celle du multiple singulier, je l'ai dit, et c'est la
même chose dans un sens et dans l'autre.
Après la collection et l'extension, il peut y avoir
quelque chose de l'ordre d'une

collection d'extensions

c'est-à-dire un ensemble dont les éléments soient
précisément ces nouvelles substances que sont les
extensions, mais

désubstantifiées

, prises comme prédicats

d'une substance supérieure qui les supporte.

Or, c'est proprement la catégorie des «

ensembles

suprêmes

», parce que dans la logique de Port-Royal,

tout a une fin, et là on touche à quelque chose qui a
à voir avec l'Être.
L'extension de prédicat comme substance, c'est ce qui
fait tenir ensemble un sujet et un prédicat dans une
relation actuelle.
C'est-à-dire que si, dans la relation dyadique,
le sujet supporte le prédicat, dans la relation
triadique, c'est l'extension de prédicat qui supporte
la relation dyadique.
L'extension comme substance a donc la fonction de
l'interprétant, je l'ai déjà dit.

Alors quel est le nouvel interprétant…

je répète cette question

…qui supporte la relation dyadique entre la première
relation dyadique et l'extension comme interprétant ?
Si tant est que le terme ultime d'une relation

sérielle

la représente toute entière moins lui-même…

et vous avez sans doute remarqué qu'on n'arrête
pas de travailler dans cette hypothèse

…alors, de même que l'ensemble des relations objet-
prédicat, c'est-à-dire l'extension, «

tient lieu de…

et interprète ces relations, ce sera

l'ensemble de toutes les

extensions

qui sera l'interprétant de l'extension.

C'est-à-dire que si l'on répète le processus,
l'extension substantialisée du prédicat va se

désubstantialiser

et être rapportée comme prédicat à ce qui

supporte toute extension, l'Être.
L'Être, c'est la seule chose qui est dite se
supporter véritablement soi-même, c'est-à-dire qu'il
n'est le prédicat de rien.

Une fois l'Être produit comme terme de la série, on
peut revenir, on peut régresser jusqu'à des

substances

telles que «

l'étendue

», «

la pensée

», et les fonder.

C'est - y compris - à partir de l'Être qu'on va peut-
être saisir de manière plus aiguë ce que représente
la prédication, car on a vu que, de proche en proche,
c'est finalement sur l'Être que s'appuie la relation
prédicative.

De l'Être, dans la logique de Port-Royal, il est dit
qu'il fait partie de ces choses qui ne peuvent en
aucun cas se prédiquer pour la raison évidente que,
s'il est prédicable, ce prédicat qu'on lui donnerait,
si on le substantifie, il sera quelque chose de plus
vaste que l'Être, et l'Être sera lui-même rapporté
comme prédicat à cette substance nouvelle qui sera
l'extension de ce prédicat.
Or, l'Être ne peut pas être un prédicat donc l'Être
n'a pas de prédicat. Je cite la logique à propos de
l'Être et de la pensée :

Il ne faut pas nous demander que nous expliquions

ces termes parce qu'ils sont du nombre de ceux qui

sont si bien entendus par tout le monde qu'on les
obscurcirait en voulant les expliquer

».

C'est généralement ce qu'on dit dès qu'il est
question de choses comme ça.
Parler de l'Être, c'est le réduire à du moindre être,
de même que parler de la pensée, puisque si la pensée
est l'ensemble de tout ce que l'on peut penser et de
tout ce que l'on peut en dire, elle est forcément
quelque chose en plus que tout ce qu'on pourra en
dire, en même temps, de ce fait que l'Être ne saurait
être prédiqué et de cet autre que l'Être est le
support de toute prédication.

Il y a quelque chose comme une disjonction entre cet
Être qui ne supporte rien parce qu'il ne peut être
séparé de rien, et ce tout qui ne peut se concevoir
que supporté par l'Être.
Mais ceci n'est disjonction qu'à considérer dans un
premier temps l'Être d'une part et les prédicats de
l'autre.

On va voir que cette conception est fausse.
Et si l'Être est proprement ce

rien

dans le discours,

il est l'ensemble de tout le discours, c'est-à-dire
ce qui échappe au discours, ce qui le constitue.
Ce qui échappe au discours, c'est le discours
lui-même, de ce point de vue là, puisqu'il n'y a de
discours comme mise ensemble, comme écrasement,
qu'afin de rattraper ce qui précisément lui échappe.

Ainsi l'Être, il faudra certainement le situer aussi
bien au début du discours, dans le «

non

» radical,

qu'à la fin dans l'

encore

Or, la différence que nous avons isolée entre la
substance potentielle comme possibilité d'une
prédication, et toute prédication actuelle qui ravale
la substance au rang de prédicat devenu substance,
cette différence nous permet de comprendre ce qu'est
l'être.

Ce n'est pas rien qu'un ensemble comme totalité
fermée, par exemple le 3 que vous voyez au tableau,
soit différent de l'ensemble de ce qu'on peut
recenser comme parties de cet ensemble.

La substance comme support, collection de prédicats,
comprend de façon potentielle la série des prédicats
qui lui appartiennent, mais indépendamment d'aucune
actualisation du prédicat, car dès qu'on actualise un
prédicat, dès qu'il existe un prédicat, au contraire,
c'est de l'expulsion hors de la substance d'un
prédicat qu'il s'agit.
C'est une rupture, la rupture qui par démembrement,
met en rapport la substance avec tout ce qu'elle
supporte.

C'est ici qu'est le nœud de l'affaire, car s'il y a
une différence entre :

d'une part la mise en rapport sur le mode
prédicatif actuel de la substance avec les
prédicats qui la définissent,

et d'autre part la substance elle-même en tant
qu'elle est supposée n'être rien d'autre que son
rapport aux prédicats, le fait de les supporter,

alors il faudra conclure que la substance, c'est
autre chose qu'un support de prédicat, autre chose
que ce à quoi se rapportent les prédicats.

Néanmoins, il n'y a pas autre chose dans la substance
que des prédicats ensemble, et ça, c'est dit.
Et pourtant, si on met en rapport la substance, comme
ensemble de prédicats, avec ces prédicats dont elle
est l'ensemble, on se trouve en face non pas d'une
simple redondance mais proprement d'une différence.
Et ce qu'il y a de plus dans la substance, ce qui
fait cette différence, le fait que les prédicats
soient ensemble, ce n'est pas seulement une simple
détermination supplémentaire des prédicats, car il
est dit dans

La Logique

que la substance toute entière

tient dans cette différence entre le fait pour les
prédicats d'être ensemble ou de ne pas l'être.

C'est-à-dire que si l'on supprime la possibilité de
cette différence, il ne peut plus y avoir de
substance, c'est-à-dire qu'il reste un niveau de
prédicats, univers indifférencié…

ce que PIERCE appelle l'univers du «

peut-être

…qui est aussi bien le néant absolu, dans la mesure
où il est dit dans

La Logique

que sans la substance,

les prédicats ne tiennent pas, ils ne sont plus rien.
La substance est ce qui fait tenir quelque chose,
ce qui permet des relations, c'est-à-dire ce qui est
«

en plus

» quand les prédicats sont ensemble.

Or, en même temps, nous n'avons cessé de constater
que ce «

en plus

» tient à ce qu'un ensemble de

prédicats devient un terme singulier, fait du Un, et
que ce terme singulier ne fait pas partie de ce dont
il est l'ensemble au moment où il désigne ce dont il
est l'ensemble.

Ainsi la substance, c'est ce qui, quand un ensemble est donné, le constitue et lui manque,
cela dans le même temps

Autrement dit, ce qui manque dans un ensemble,
c'est ce qui le constitue : la substance.

Maintenant, si on regarde ce qui manque explicitement
dans la logique de Port-Royal…

parce qu'il est dit qu'il y a
quelque chose qui manque

…on s'apercevra malheureusement - ou non –
que ce n'est pas la substance, justement.
Ce qui manque, c'est de l'ensemble :
ce qui, quand il n'y a pas autre chose que ce qui
manque, est équivalent à rien.
C'est une définition comme une autre.
Et il est dit dans

La Logique

que si, de ce «

tout

» formé

de la substance et des prédicats, on enlève la
substance, alors il ne reste rien, pour ceci que les
prédicats et les attributs n'existent que parce qu'il
y a de la substance.

Là, on est véritablement embarqué dans un couloir
logique dont on ne peut pas sortir, une série de
propositions qui nous entraînent.
La substance n'est autre que les prédicats plus
quelque chose. Ce « plus » se définit comme manquant.
Et les prédicats sont ce qui seul n'est rien, mais
qui se produit quand de la substance est donnée.
C'est-à-dire, les prédicats ne sont rien sans quelque
chose : la substance, qui n'est autre que l'addition
à ces prédicats supposés

contradictoirement

déjà donnés,

de ce qui de toute façon, dans la somme, fera défaut.
La substance supporte les prédicats, mais aussi d'une
certaine manière les prédicats supportent la
substance, comme ce rien encore dont par
substantification va naître la singularité d'une
différence. Les prédicats ne sont que du zéro. La
substance est ce qui s'ajoute à zéro pour faire un,
mais dans ce Un constitué, il n'y a que les
prédicats, c'est-à-dire le zéro, qui apparaisse, car
ce qui fait Un, justement, dans l'inscription du
zéro, c'est absent de ce qu'inscrit le Un, c'est-à-
dire

du contenu

, du

désigné du Un

, c'est-à-dire le zéro.

Ces contradictions donc, que j'ai relevées par ces
quelques formules, semblent pouvoir se réordonner à
partir de la réintroduction du point de vue ordinal
qui a précédé au début de cette prise en vue de la
logique de Port-Royal, c'est-à-dire l'opposition
entre la collection et l'extension.
Ça se comprend comme ça : la substance supporte
le prédicat qui, défini, porte sur la substance.

Maintenant on va prendre toutes les propositions
contradictoires une par une et n'en accepter qu'une à
la fois, c'est la meilleure solution.
Après, tout va marcher.
La substance étant ce qui manque, le prédicat est un
effet de manque, ce qui porte sur un manque,
l'enrobage du manque.
Mais d'autre part, le prédicat n'est rien sans
la substance, et il est impossible de différencier
la substance du prédicat actuel comme manifestation
de la substance manquante.

Cependant, puisqu'il est dit que le prédicat n'est
rien sans la substance, et puisqu'il est dit qu'il
n'y a pas de substance, qu'elle manque, alors comme
il y a du prédicat, on est forcé de déduire que le
prédicat, c'est la substance.
Puisque sans la substance, il n'y a pas de substance,
le prédicat, ça devrait n'être rien, or ça donne du
Un, ce qui implique que ce Un du prédicat, c'est non
pas le prédicat mais à proprement parler la

substance

Or, ça ne se comprend qu'à partir de ce point de vue
ordinal qui est la question de la substantification
du prédicat.
Le prédicat qui n'est censé être rien sans la
substance, s'il se manifeste comme quelque chose,
ce quelque chose comme autre que le rien du prédicat
est forcément la substance.
C'est-à-dire que dans l'extension du prédicat,
le prédicat est substantifié, c'est-à-dire que
le prédicat dans l'extension va

tenir lieu

de substance

de façon ponctuelle, pour quelque chose qui va tenir
lieu de prédicat, c'est-à-dire les objets de
l'extension.

Et, en même temps, maintenant il y a de la substance,
il y a de la substance, or elle est supposée manquer,
en même temps, dès que la seconde classe de prédicats
est produite, l'opération se répète, et ce qui dans
le premier temps a tenu lieu de la substance,
va manquer comme substance, puisque, par l'opération
que j'ai pointée, ça va s'appliquer comme prédicat
au nouveau terme qui apparaît comme une substance
provisoire.

Et ceci à l'infini c'est-à-dire que, dès qu'une
substance est donnée, elle s'inscrit en s'actualisant
par les prédicats qui s'y appliquent, mais dès que
les prédicats s'actualisent, la substance se rapporte
à ces prédicats qui acquièrent une valeur

substantielle

qui est l'extension, c'est-à-dire qu'il est

impossible

la substance d'être à la fois donnée et inscrite dans
le même temps.

La substance peut donc très bien se définir comme ce
qui manque et comme ce qui fait l'ensemble. D'une
part un prédicat s'appuie sur le premier prédicat
tenant lieu de substance, pour le définir, pour
l'identifier, pour le prédiquer.
Et d'autre part le premier prédicat-substance
rapporté en cette relation au second qui acquiert une
extension, il disparaît en tant que substance, pour
ne devenir qu'un élément dans l'extension du prédicat
second et lui conférer le relais de cette fonction de
substance. La substance est une fonction que celui-ci
transmettra à un troisième prédicat etc.

On voit que la première substance, celle qui est
supposée être au début, la substance potentielle,
est tout à fait

mythique

. Ce qui compte, c'est ce jeu de

relais, c'est la relation actuelle de prédication
qui, rendue possible par la substance potentielle,
l'inscrit et la transforme en terme, en prédicat dans
un rapport, étant entendu que le terme ultime du
rapport joue à son tour le rôle de substance,
c'est-à-dire manque dans le rapport, et ne s'inscrit
qu'à devenir autre chose que de la substance,
c'est-à-dire du prédicat.

Les substances successives sont donc la série des
incarnations transitoires de ce qui manque et qui
soutient toute pseudo-substance comme enrobage du
manque.
L'être, c'est bien ce qui supporte tout discours en
tant que le discours, c'est ce qui se produit sur le
bord du trou qu'il constitue.
L'Être est donc à la fois ce qui est avant le
discours, qui porte le discours, et qui est après,
la fin de tout discours, son point de convergence,
sa limite.

Dans la logique de Port-Royal…

je voudrais resituer les choses

…ce n'est pas une telle théorie du discours qu'on
peut trouver, c'est le contraire.
Mais, dans la mesure où c'est le contraire, il y a
quelque chose comme cette théorie qui insiste au sein
même de ce discours qui est tenu, alors que le projet
initial de Port-Royal, c'était de

construire un métalangage

et que c'est dit nommément, c'est au contraire que
quelque chose insiste dans Port-Royal - malgré Port-
Royal - c'est-à-dire cela prend ses effets à partir
de ceci : que dès lors que l'Être est présenté comme
ce qui ne peut pas être prédiqué, comme ensemble de
tout ce qui peut être attribué, cette imprédication
de l'être est présentée dans une formule déjà
éloquente. Il est dit : «

L'Être est imprédicable

»,

or justement «

imprédicable

», c'est peut-être là

ce premier prédicat qui, dans cet essai de signifier
l'impossible, ne fait que le répéter par le fait
d'exposer sa propre vacuité et qui, par là, trace
d'un seul coup la limite de ce qui est possible et de
ce qui ne l'est pas.

En ce sens, le possible, le potentiel, c'est ce qui
est impossible à effectuer, c'est ce qui ne peut pas
se donner sans se transformer et changer de fonction.
Tandis que l'impossible, c'est la seule chose qui
peut se réaliser, en laissant ouverte ce qui fonde
cette impossibilité, c'est-à-dire cette béance, car
le type de réalisation de l'impossible laisse béante
l'impossibilité, ceci par exemple qu'est la

prédication

de l'imprédicable.

19 Décembre 1972

Table des matières

Il paraît

difficile

de ne pas parler bêtement du langage.

C'est pourtant JAKOBSON…

puisque tu es là, vous me permettrez
de le tutoyer puisque nous avons vécu
déjà un certain nombre de choses ensemble

…c'est pourtant JAKOBSON ce que tu réussis à faire.
Et une fois de plus dans ces entretiens que JAKOBSON
nous a donnés, j'ai pu l'admirer assez pour lui en
faire maintenant l'hommage.

Il faut pourtant, il faut pourtant nourrir la bêtise.
Non pas parce que tous ceux qu'on nourrit soient
«

bêtes

», si je puis dire d'un terme sur quoi cette

année nous aurons à revenir

essentiellement

, c'est-à-dire

parce qu'il soutient leur

forme

, mais plutôt parce

qu'il est démontré que se nourrir fait partie de

la bêtise

Dois-je ré-évoquer devant cette salle, où l'on est en
somme au restaurant et où l'on

croit

d'ailleurs…

s'imagine,

qu'on se nourrit parce qu'on n'est pas au

restaurant universitaire, mais cette dimension
imaginative c'est justement

en ça

qu'on se nourrit.

Ce que j'évoque c'est ce que… je vous fais confiance
pour vous souvenir de ce qu'enseigne

le discours analytique

cette vieille liaison avec la nourrice, mère en plus
comme par hasard, avec derrière, cette histoire
infernale du désir de la mère et de tout ce qui s'en
suit. C'est bien ça dont il s'agit dans la

nourriture

c'est bien quelque sorte de bêtise, mais que le même
discours

assoit

- si je puis dire - dans son droit.

Un jour je me suis aperçu qu'il était

difficile

…

je reprends le même mot de la première phrase

…de ne pas entrer dans la linguistique à partir du
moment où l'inconscient était découvert.

D'où j'ai fait quelque chose, qui me paraît à vrai
dire la seule objection que je puisse formuler
à ce que vous avez pu entendre, l'un de ces jours,
de la bouche de JAKOBSON, c'est à savoir que

tout

qui est du langage relèverait de la linguistique,
c'est-à-dire en dernier terme du linguiste, non que
je ne le lui - très aisément – accorde, quand il
s'agit de la poésie à propos de laquelle il a avancé
cet argument

Mais si on prend tout ce qui s'en suit du langage,
et nommément de ce qui en résulte dans cette

fondation

du sujet, si renouvelé, si subverti que c'est bien là
le statut dont s'assure tout ce qui de la bouche
de FREUD s'est affirmé comme l'inconscient,
alors il me faudra forger quelque autre mot pour
laisser à JAKOBSON son domaine réservé, et si vous le
voulez j'appellerai ça la «

linguisterie

Je donne dans la

linguisterie

ce qui me laisse quelque

part aux linguistes, non sans expliquer tant de fois
que des linguistes je ne subisse, je n'éprouve…

et après tout

allègrement

de la part de tant de linguistes

…plus d'une remontrance.
Certes

pas

de JAKOBSON, mais c'est parce qu'il m'a

à la bonne

», autrement dit il m'aime, c'est la façon

dont j'exprime ça dans l'intimité.
Mais si vous attendez ce que je pourrais dire de
l'amour, ceci ne fera en somme que confirmer cette
certaine disjonction, que par bonheur ce matin…
Enfin j'ai trouvé ça ce matin…

exactement à huit heures et demie, en commençant
à prendre des notes, c'est toujours l'heure où je
le fais pour ce que j'ai enfin à vous dire, ce
n'est pas que je n'y pense depuis longtemps, mais
cela ne se rédige qu'à la fin

…j'ai trouvé ça :

linguisterie

Ça comporte des effets, nommément, au niveau pas du

dit

, parce qu'après tout il y a des

dits

qui sont communs

aux deux champs, c'est bien là-dessus que je prends
référence, c'est de là que je peux dire que :

l'inconscient

est structuré comme un langage

19 Roman Jakobson, Essais de linguistique générale, Paris, Minuit, 1973, pp. 209-248

Mais il est suffisamment clair qu'en ayant posé
ce dire…

comme j'en ai depuis avancé d'autres,
enfin c’est déjà pas mal qu'un certain
nombre en reste à celui-là : il est important

…ce dire après tout n'est pas du champ de la
linguistique, c'est une porte ouverte sur ceci que
vous verrez commenté dans ce qui va apparaître
développé dans le prochain numéro de mon bien connu
«

a-périodique

», avec pour titre

L'Étourdit

, D.I.T

J'y reprends, j'y pars de la phrase que j'ai l'année
dernière, à plusieurs reprises, écrite au tableau

sans jamais lui donner de développement…

parce que j'ai trouvé que j'avais mieux à faire
c'est-à-dire à entendre quelqu'un qui après avoir
bien voulu prendre la parole ici, nommément ce
RÉCANATI que vous avez entendu une fois de plus
la dernière fois, et grâce à quoi je peux relever
la légitimité du titre de séminaire

… grâce à lui donc je n'ai pas donné suite à ceci que

«

le dire est justement ce qui reste oublié derrière ce qui est dit dans ce qu'on entend

».

C'est pourtant aux conséquences du

dit

que se juge

dire

Mais ce qu'on en fait du dire, reste ouvert.
On peut faire des tas de choses avec les meubles
à partir du moment, par exemple, où on a essuyé
un siège ou un bombardement.

Il y a un texte de RIMBAUD dont j'ai fait état,
je pense l'année dernière. J'ai pas été rechercher…
j'ai pas été rechercher où il se trouve

textuellement

et puis c'est parce que j'étais pressé ce matin…
c'est ce matin que j'y ai repensé, je crois quand
même que c'est l'année dernière.

20 L'Étourdit in Scilicet 4, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1973, pp. 5-52.

21 Cf. les débuts des séances des 14 et 21 Juin 1972 : « Qu'on dise, comme fait, reste oublié derrière ce qui est dit, dans ce qui
s'entend ».

C'est ce texte qui s'appelle

À une raison

qui se scande

de cette réplique qui en termine chaque verset : « …

nouvel amour

».

Et puisque je suis

censé

la dernière fois avoir parlé

de l'amour, pourquoi pas le reprendre à ce niveau.
Pour ceux qui savent, qui ont déjà là-dessus un petit
peu entendu quelque chose, je le reprendrai au niveau
de ce texte, et toujours sur ce point de marquer la
distance de la linguistique à la

linguisterie

L'amour c'est…

chez RIMBAUD, dans ce texte

…le signe, le signe pointé comme tel de ce qu'on
change de

raison

, c'est bien pourquoi c'est à cette

raison

qu'il

s'adresse

À une raison

» : on a changé de discours.

Je pense que quand même…

quoiqu'il y en ait qui s'en aillent
dans les couloirs en demandant qu'on leur
explique ce que c'est que

les quatre discours

Maître Hystérique Analyste Universitaire

…je pense que comme ça, au collectif je peux me
référer à ceci que j'en ai articulé quatre et
que je n'ai pas besoin de vous en refaire la liste.
Je veux vous faire remarquer que ces quatre discours
ne sont à prendre en aucun cas comme une suite
d'émergences historiques : qu'il y en ait eu un
qui soit venu depuis plus longtemps que les autres
n'est pas là ce qui importe.

22 Arthur Rimbaud, À une raison in « Illuminations ».
Un coup de ton doigt sur le tambour décharge tous les sons et commence la nouvelle harmonie.
Un pas de toi, c'est la levée des nouveaux hommes et leur en-marche.
Ta tête se détourne : le nouvel amour !

Ta tête se retourne, - le nouvel amour !
« Change nos lots, crible les fléaux, à commencer par le temps », te chantent ces enfants.
« Élève n'importe où la substance de nos fortunes et de nos voeux » on t'en prie.
Arrivée de toujours, qui t'en iras partout.

23 Cf. séminaire 1969-70 : La psychanalyse à l’envers, séance du 17-12-1969, ou L’Envers de la psychanalyse, Seuil, 1991, p.31.

En disant que

l'amour c'est le signe de ce qu'on change de discours

je dis proprement ceci :
que le dernier à prendre ce déploiement qui m'a
permis de les faire

quatre

…

mais ils n'existent

quatre

que sur le fondement de

discours psychanalytique

que j'articule de quatre places

et sur chacune de la prise de quelque

effet de signifiant

stipulé comme tel

…ce

discours psychanalytique,

il y en a toujours quelque

émergence à

chaque passage

d'un discours à un autre.

Ça vaut la peine d'être retenu…

non pas pour faire de l'histoire,
puisqu'il ne s'agit de ça en aucun cas

…mais pour si on se trouve, par exemple, placé dans
une condition historique, si l'on repère, si l'on
s'avance, mais c'est

libre

qu'on considère que la

fondation de l'université au temps de CHARLEMAGNE
c'était le passage d'un

discours du Maître

à l'orée d'un

autre discours.
Simplement à retenir qu'à appliquer ces catégories,
qui ne sont elles-mêmes structurées que de l'

existence…

qui est un

terme

mais qui n'a rien de

terminal

…du

discours psychanalytique

, il faudrait seulement dresser

l'oreille à la mise à l'épreuve de cette vérité :
qu'il y a émergence du

discours analytique

à chaque «

passage

»,

de ce que le

discours analytique

permet de pointer comme

franchissement

d'un discours à un autre.

La dernière fois, ce que j'ai dit, que «

La jouissance de

l'Autre…

je vous passe la suite, vous pouvez la reprendre

…n'est pas le signe de l'amour

».

Et ici je dis que «

l'amour est un signe

».

L'amour tient-il dans le fait que ce qui apparaît ce
n'est rien d'autre, ce n'est rien de plus que le

signe

C'est ici que

La logique de Port-Royal

, l'autre jour évoquée,

viendrait nous prêter aide.
Le signe, avance-t-elle cette logique…

et l'on s'émerveille toujours de ces dires
qui prennent un poids quelquefois bien longtemps après

…le signe c'est ce qui ne se définit que de la
disjonction de deux substances qui n'auraient aucune

partie commune

, ce que de nos jours nous appelons

intersection

Ceci va nous conduire à des réponses, tout à l'heure.

Ce qui n'est pas

le signe de l'amour

…

je le reprends donc de la dernière fois

…ce que j'ai énoncé de

la jouissance de l'Autre

, ce que je viens

de rappeler à l'instant, en commentant, le corps qui
Le symbolise.

La jouissance de l'Autre

…

avec le grand A
que j'ai souligné en cette occasion

…c'est proprement celle de

l'Autre sexe

, et je commentais :

du corps qui

symbolise.

Changement de discours, assurément c'est là qu'il est
étonnant que ce que j'articule à partir du discours
psychanalytique, eh bien, ça bouge, ça noue,
ça se traverse… personne n'accuse le coup !
J'ai beau dire que cette notion de discours elle est
à prendre comme

lien social

, comme tel

fondé sur le langage

et différenciant ses fonctions à propos de cet usage
du langage, il semble donc comme tel, n'être pas sans
rapport avec ce qui dans la linguistique se spécifie
comme grammaire… rien ne semble s'en modifier…
cet usage

instituant

nul ne le soulève, du moins à ce qui

apparaît…

Peut-être ça pose la question de savoir ce qu'il en
est de la notion d'

information

Est-ce qu'à prendre le langage dans la

linguisterie

…

la notion qui semble promue comme appareil aisé,
propice à faire fonctionner le langage dans la
linguistique d'une façon pas bête, celle qui
impliquait codes et messages, transmission, sujet
donc, et aussi bien espace, distance

…est-ce que malgré le succès foudroyant de cette
fonction d'information, succès tel qu'on peut dire
que la science tout entière vient à s'en infiltrer…

nous en sommes au niveau de l'information
moléculaire, du gène et des enroulements des
nucléoprotéines autour des tiges d'ADN, elles-
mêmes enroulées l'une autour de l'autre, et tout
ça est lié par des liens hormonaux, ce sont
messages qui s'envoient, qui s'enregistrent.

Qu'est-ce à dire, puisqu'aussi bien le succès de
cette formule prend sa source incontestable dans
une linguistique qui n'est pas seulement

immanente

mais bel et bien formulée.
Bref la notion qui va à s'étendre jusqu'aux
fondements même de la pensée scientifique,
à s'articuler comme

néguentropique

…est-ce qu'il y a là quelque chose qui ne peut pas
nous faire poser question, si c'est bien ce que

d’ailleurs

, de ma

linguisterie,

je recueille – et légitimement -

quand je me sers de la fonction du

signifiant

Qu'est-ce que le signifiant

Le signifiant tel que je l’hérite d'une tradition
linguistique qui - il importe de le remarquer -
n'est pas spécifiquement saussurienne

elle remonte bien plus haut - ce n'est pas moi
qui l'ai découvert

- jusqu'aux Stoïciens, elle se

reflète chez Saint-Augustin

Elle est à structurer en termes topologiques.
En ce qui concerne le langage, le signifiant est
d'abord qu'il a effet de signifié, qu'il importe de
ne pas élider qu'entre les deux il y a ce qui s'écrit
comme une barre, qu'il y a quelque chose « de barre »
à franchir. Il est clair que cette façon de

topologiser

qu'il en est du langage est illustrée, certes sous la
forme la plus admirable, par la phonologie, au sens
où elle incarne du phonème ce qu'il en est du

signifiant

, mais que

le signifiant

d'aucune façon ne peut

limiter

à ce support phonématique.

Qu'est-ce qu’un signifiant

Il faut déjà que je m'arrête à poser la question sous
cette forme : «

» mis avant le terme, est en usage

d'article indéterminé, c'est-à-dire que déjà il
suppose que le signifiant peut être collectivisé,
qu'on peut en faire une collection, c'est-à-dire en
parler comme de quelque chose qui se totalise.

24 Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris, Payot, 2006.

25 Lacan fait référence à Jakobson.
26 Cf. séminaire Les écrits techniques de Freud, séance du 23-06-54.

Puisque le linguiste sûrement aurait de la peine,
me semble-t-il à expliquer, parce qu'il n'a pas de
prédicat pour la fonder cette collection, pour la
fonder sur un «

», comme JAKOBSON l'a fait

remarquer très nommément hier :
ce n'est pas

le mot

qui peut le fonder ce signifiant,

le mot n'a d'autre point où se faire collection
que le dictionnaire, où il peut être rangé.

Pour vous faire sentir que «

» signifiant dans

l'occasion, comme très proprement de sa réflexion
sémantique JAKOBSON le faisait remarquer, pour vous
le faire sentir, je ne parlerai pas de la fameuse
«

phrase

»…

qui pourtant est bien là aussi l'unité
signifiante, et qu'à l'occasion on essaiera dans
ses représentants typiques de collecter comme il
se fait à l'occasion pour une même langue

…je parlerai plutôt du «

proverbe

» auquel je ne peux

pas dire qu'un certain petit article de PAULHAN

…

qui m'est tombé récemment sous la main

…ne m'ait pas fait m'intéresser d'autant plus
vivement que PAULHAN semble avoir remarqué dans cette
sorte de dialogue tellement ambigu…

qui est celui qu'il se fait de l'étranger
avec une certaine

aire

de compétence linguistique

comme on dit

…s'est aperçu, en d'autres termes, qu'avec ses
Malgaches

le proverbe

avait un poids qui lui a semblé

jouer un rôle tout à fait spécifique.

Qu'il l'ait découvert à cette occasion ne m'empêchera
pas de ne pas aller plus loin mais de faire remarquer
que dans les marges de la fonction proverbiale il y a
des choses, à la limite et qui vont montrer comme
cette signifiance est quelque chose qui

s'éventaille

si vous me permettez ce terme - du

proverbe

à la

locution

Ce que je vais vous demander, ou vous chercherez dans
le dictionnaire, l'expression «

à tire-larigot

».

Faites-le, vous m'en direz des nouvelles !

27 Jean Paulhan, « L'expérience du proverbe»( 1925 ), éd. L' Échoppe, 1993. Cf. notament pp.61-66 l’histoire de Ra-Chrysalide.

Et puis dans l'interprétation, la construction,
la fabulation : on va jusqu'à inventer un monsieur,
juste pour l'occasion, qui se ferait appeler LARIGOT,
c'est à force de lui tirer la jambe aussi qu'on
aurait fini par créer «

à tire-larigot

».

Qu'est-ce que ça veut dire «

à tire-larigot

» ?

Il y en a bien d'autres locutions aussi extravagantes
qui ne veulent dire rien d'autre que ça : la

submersion

du désir, c'est le sens d’«

à tire-larigot

» - par quoi ? -

par le tonneau percé - de quoi ? - mais de la

signifiance

elle-même, «

à tire-larigot

» : un bock de signifiance.

Alors qu'est-ce que c’est… qu'est-ce que c'est
que cette signifiance ?
Au niveau où nous sommes : c'est ce qui des effets
de signifié. Mais n'oublions pas qu'au départ si l'on
s'est attaché et tellement à l'élément signifiant,
au phonème, c'était pour bien marquer que cette
distance, qu'on a à tort qualifiée de fondement de
l'arbitraire, c'est comme s'exprime probablement
contre son cœur SAUSSURE.
Il avait à faire, comme ça arrive n’est-ce pas, à des
imbéciles, il pensait bien autre chose, bien plus
près du texte du

Cratyle

quand on voit ce qu'il a

dans ses tiroirs : des histoires d'

anagrammes

Ce qui passe pour de l'arbitraire c'est que les
effets de signifié, eux, sont bien plus difficiles à
soupeser, c'est vrai qu'ils ont l'air d'avoir rien à
faire avec ce qui les cause.
Mais s'ils n'ont rien à faire avec ce qui les cause
c'est parce qu'on s'attend à ce que ce qui les cause
ait un certain rapport avec du réel.

Je parle : avec du réel sérieux.
Ce qu'on appelle du réel sérieux, il faut bien sûr en
mettre un coup pour l'approcher, pour s'apercevoir
que le sérieux ça ne peut être que le

sériel

, il faut un

peu avoir suivi mes séminaires.

28 Platon, Cratyle ou de la rectitude des mots, in Œuvres complètes T.1, p.613, Paris, Gallimard, Pléiade, 1950.

29 Jean Starobinski, Les mots sous les mots. Les anagrammes de Ferdinand de Saussure, Paris, Gallimard, 1971.

En attendant, ce qu'on veut dire par là c'est que les
référents, les choses, à quoi ça sert ce signifié,
à en approcher… eh ben justement elles restent
approximatives, elles restent macroscopiques par
exemple. C'est pourtant pas ça qui est important,
c'est pas que ce soit imaginaire, parce qu'après tout
ça

suffirait

déjà très bien si le signifiant nous

permettait de pointer

cette image

qu'il nous faut pour

être heureux. Seulement c'est pas le cas.

C'est dans cette approche que le signifié a pour
propriété…
sauf introduction du sériel, du sérieux, mais cela ne
s'obtient qu'après un très long temps

d'extraction du langage

de ce quelque chose qui y est pris

, et dont nous…

au point où j'en suis de mon exposé

…nous n'avons qu'une idée lointaine, ne serait-ce
qu'à propos de ce «

» indéterminé et de ce «

dont nous ne savons pas, à propos du

signifiant

, comment

le faire fonctionner pour qu'il le

collectivise

À la vérité il faut renverser :
au lieu «

d’un signifiant

» qu'on interroge, interroger

le signifiant

». Mais nous n'en sommes pas encore là.

Au niveau de la distinction signifiant/signifié,
ce qui caractérise le signifié…

quant à ce qui est là pourtant comme
tiers indispensable, à savoir le référent

…c'est proprement que le signifié le rate…
C'est que le collimateur ne fonctionne pas.
Le comble du comble c'est qu'on arrive quand même
à s'en servir en passant par d'autres trucs !

En attendant… en attendant pour caractériser
la fonction du signifiant, pour le

collectiviser

d'une façon

qui aussi bien ressemble à une prédication, eh bien
nous avons quelque chose qui est ce d’où je suis
parti aujourd'hui, puisque RÉCANATI…

toujours de la logique de Port-Royal

…vous a parlé des adjectifs substantivés :
de la rondeur qu'on extrait du rond, pourquoi pas
de la justice du juste et de la prudence de quelques
autres formes substantives.

C'est bien tout de même ce qui va nous permettre
d'avancer notre

bêtise

, pour trancher que peut-être bien

n'est-elle pas comme on le croit

une catégorie sémantique

mais un mode de

collectiviser le signifiant

. Pourquoi pas ?

Pourquoi pas ? Le signifiant c'est

bête

Il me semble que c'est

de nature

à engendrer un sourire,

sourire bête

naturellement !

Mais un sourire bête comme chacun sait…

il n’y a qu'à aller dans les cathédrales

…un

sourire bête

c'est un

sourire d’ange

C'est même là la seule justification, vous savez,
de la

semonce pascalienne

, c'est sa seule justification.

Si l'ange a un

sourire si bête

c'est parce qu'il nage dans

signifiant suprême

, se retrouver un peu au sec ça lui

ferait du bien, peut-être qu'il ne sourirait plus.

C'est pas que je ne croie pas aux anges, chacun le
sait, j'y crois

inextrayablement

et même

inexteilhardement

».

C'est simplement que je ne crois pas, par contre,
qu'il apporte le moindre message, et c'est sur ce
point-là, au niveau du signifiant n'est-ce pas, en
quoi… en quoi il est vraiment

signifiant

justement.

Alors, il s'agirait quand même de savoir

où tout ça nous

mène

, et de nous poser la question de savoir pourquoi

nous mettons tant d'accent sur cette

fonction du signifiant

Il s'agirait de la fonder, parce que quand même,
c'est le fondement du symbolique, nous le maintenons,
quelles que soient ses dimensions qui ne nous
permettent d'évoquer que

le discours analytique

J'aurais pu aborder les choses d'une autre façon,
j'aurais pu vous dire comment on fait pour venir me
demander une analyse, par exemple.
Je voudrais pas toucher à cette fraîcheur, il y en a
qui se reconnaîtraient, Dieu sait ce qu'ils

penseraient

ce qu'ils s'imagineraient de ce que je pense.
Peut-être qu'ils croiraient que je les crois bêtes,
ce qui est vraiment la dernière idée qui pourrait me
venir dans un tel cas, il n'est pas question - mais
pas du tout ! - de la bêtise de tel ou tel.

30 Pascal ( Pensées ): « L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête. »

La question est de ce que

le discours analytique

introduit

un adjectif substantivé : la bêtise, en tant qu'elle
est une dimension, en exercice, du signifiant.
Là, il faut y regarder… plus près.
Car après tout dès qu'on

substantise

c'est pour supposer

une substance, et les substances - mon Dieu ! –
de nos jours, nous n'en n'avons pas à la pelle :
d’abord «

la substance pensante

» et «

la substance étendue

».

Il conviendrait peut-être d'interroger à partir de là
où peut bien se caser «

de la dimension substantielle

»,

qui justement quelque distante qu'elle soit de nous,
et jusqu'à maintenant ne nous faisant que

signe

quel peut bien être ce à quoi nous pourrions

accrocher

cette substance en exercice, cette dimension…

qu'il faudrait écrire :

dit-mension

(d.i.t. trait d'union mension)

…à quoi

la fonction du langage

est d'abord ce qui y veille,

avant tout usage meilleur et plus rigoureux.

D'abord «

la substance pensante

» on peut quand même dire

que nous l'avons sensiblement modifiée.
Depuis ce «

je pense...

» qui se supposant lui-même,

en déduit l'existence, nous avons eu un pas à faire,
et ce pas est très proprement celui de l'inconscient.
Si j'en suis aujourd'hui à traîner dans l'ornière :

l'inconscient comme structuré par un langage

, eh bien tout de même

qu'on le sache c'est que ça change totalement
la fonction du sujet comme existant :
le sujet n'est pas celui qui pense, le sujet est
proprement celui que nous engageons - à quoi ? –
non pas, comme nous le lui disons comme ça pour le
charmer, à tout dire…
Je sais qu'il est tard et que je ne veux pas fatiguer
celui dont je me considère en l'occasion comme
l'hôte, à savoir JAKOBSON. Je sais que je n'arriverai
pas aujourd'hui à dépasser un certain champ.
Néanmoins, si je parle du «

pas tout

», celui qui

tracasse beaucoup de monde, si je l'ai mis au premier
plan pour être la visée de cette année de

mon discours

c'est bien là l'occasion de l'appliquer :
on ne peut

pas tout

dire, mais qu'on puisse dire des

bêtises, tout est là.

C'est avec ça que nous allons faire l'analyse
et que nous entrons dans le nouveau sujet
qui est celui de l'inconscient.
C'est justement dans la mesure où il veut bien ne
plus penser - le bonhomme - qu'on en saura peut-être
un petit peu plus long et qu'on tirera quelques
conséquences des

dits

, des

dits

justement dont on ne peut

pas se dédire, c'est ça qui est la règle du jeu.

De là surgit

un dire

qui ne va pas toujours jusqu'à

pouvoir

ex-sister

dit

, à cause justement de ce qui vient

dit

comme conséquence, et que c'est là l'épreuve où

un certain réel dans l'analyse de quiconque - si bête
soit-il - peut être atteint.
Statut du

dire

: il faut que je laisse tout ça de côté

pour aujourd'hui.
Mais quand même je peux bien vous dire que ce qu'il
va y avoir cette année de plus emmerdant c'est qu'il
va bien tout de même falloir soumettre à cette
épreuve un certain nombre de dires de la tradition
philosophique.

Ce que je regrette beaucoup c'est que PARMÉNIDE

...

je parle de PARMÉNIDE, de PARMÉNIDE, de ce que nous
en avons encore de ses dires, enfin de ce que la
tradition philosophique en extrait, de ce d'où part
par exemple mon maître KOJÈVE c'est la pure position
de l'être. Heureusement ! heureusement que PARMÉNIDE
a écrit, a écrit en réalité des poèmes.
Il s'y confirme justement ce en quoi il me semble
que, le témoignage du linguiste ici fait prime.
C’est que justement à employer ces appareils,
ces appareils qui ressemblent beaucoup à ce que
je vais - juste à la fin - pouvoir pointer, à savoir
l'articulation mathématique : l'alternance après la
succession, l'encadrement après l'alternance.
Enfin c'est bien parce qu'il était

poète

que PARMÉNIDE

dit en somme ce qu'il a à nous dire de la façon la
moins bête.
Mais autrement «

que l'être soit

» et «

que le non-être ne soit pas

»,

je ne sais pas ce que ça vous dit à vous, mais moi
je trouve ça

bête

31 Parménide, Le Poème,

Les Pré-Socratiques

, Paris, Gallimard, La Pléiade, 1988, pp. 231- 272.

Il faut pas croire que ça m'amuse de le dire.
C'est fatigant parce que quand même nous aurons cette
année besoin de l'être, de quelque chose que - Dieu
merci ! - j'ai déjà avancé : le signifiant «

»,

pour lequel je vous ai l'année dernière, suffisamment
me semble-t-il, frayé la voie à dire : «

y'a d'l'Un

».

C'est de là que ça part le sérieux, si bête que ça en
ait l'air, ça aussi.

Nous aurons donc tout de même quelques références
à prendre… à prendre et à prendre

au minimum

de la

tradition philosophique.

Ce qui nous intéresse c'est où nous en sommes.
Et où nous en sommes avec «

la substance pensante

» et à

son complément la fameuse «

substance étendue

dont on ne se débarrasse pas non plus si aisément,
puisque c'est là l'espace moderne.

Substance contre ce

pur espace

si je puis dire, ce

pur espace

comme on dit ça : on peut le dire comme on dit «

pur

esprit

», et on ne peut pas dire que ce soit prometteur.

pur espace

se fonde sur la notion de

parties

à condition

d'y ajouter ceci : que toutes sont externes

partes, extra

partes

c'est à ça que nous avons affaire.

On est arrivé même avec ça à s'en tirer, c'est-à-dire
à en extraire quelques petites choses mais il a fallu
faire de sérieux pas.

Pour situer - avant de vous quitter - mon signifiant,
je vous propose, je vous propose de soupeser ce qui,
la dernière fois, s'inscrit au début de ma première
phrase qui comporte le jouir d'un corps, d'un corps
qui, « l'Autre, Le symbolise » et comporte peut-être
quelque chose de nature à faire mettre au point une
autre forme de substance : la

substance jouissante

Est-ce que ce n'est pas là ce que suppose proprement…

et justement sous tout ce qui s’y signifie

…l'expérience psychanalytique.

Substance du corps

, à condition qu'elle se définisse

seulement de «

ce qui se jouit

».

Seulement propriété du corps, vivant sans doute,
mais nous ne savons pas ce que c'est d'être vivant,
sinon seulement en ceci qu'un corps ça se jouit.
Et plus : nous tombons immédiatement sur ceci qu'il
ne se jouit que de le

corporiser

de façon

signifiante

Ce qui veut dire quelque chose d'autre que la

pars

extra partem

de la substance étendue, comme le souligne

admirablement cette sorte de… cette sorte de kantien
disons-le…

c'est un vieux bateau qui est quelque part
dans mes

Écrits

, qu'on lit plus ou moins bien

…cette sorte de kantien qu'était SADE, à savoir :

qu'on ne peut jouir que d'une partie du corps de l'autre

, comme il l'exprime

très très bien, pour la simple raison qu'on n'a
jamais vu un corps s'enrouler complètement,
totalement, jusqu'à l'

inclure

et le

phagocyter

autour

du corps de l'autre.

C'est même pour cela qu'on en est réduit simplement à
une petite étreinte comme ça, un avant-bras ou
n'importe quoi d'autre.

[ Rires ]

Et que jouir a cette propriété – fondamentale !-
que c'est en somme le corps de l'un qui jouit d'une

part

du corps de l'autre.

Qu’elle - cette part - peut jouir aussi, ça agrée
à l'autre plus ou moins, mais c'est un fait
qu'il ne peut pas y rester indifférent.

Et même qu'il arrive qu'il se produise quelque chose,
qui dépasse ce que je viens de décrire, marqué de
toute l'ambiguïté signifiante, à savoir que
le «

jouir du corps

» est un génitif dont, selon que vous

le faites objectif ou subjectif, a cette note
sadienne, sur laquelle j'ai mis juste une petite
touche, ou au contraire extatique,

subjestive

, qui dit

qu'en somme

c'est l'autre qui jouit

Bien sûr il n'y a là qu'un niveau qui est bien

localisé

le plus élémentaire dans ce qu'il en est de

la jouissance

de la jouissance au sens où la dernière fois j'ai
promu qu'elle n'était pas un signe de l'amour.

32 Cf. Kant avec Sade, in Écrits, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1966, pp. 765-790.

C'est ce qui sera à soutenir et bien sûr que cela
nous mène, de là, du niveau de la jouissance
phallique à ce que j'appelle proprement la jouissance
de l'Autre, en tant qu'elle n'est ici que symbolisée
c'est encore tout autre chose à savoir ce «

pas tout

que j'aurai à articuler.

Mais dans cette articulation que veut dire,
qu'est le signifiant ?
Le signifiant pour aujourd'hui…

je vais

clore

là-dessus, vu les motifs que j'en ai

…je dirai : le signifiant se situe au niveau de
la substance jouissante comme étant…
bien différemment de tout ce que je vais évoquer
…en résonance de la physique et - pas par hasard - de
la physique aristotélicienne.
La physique aristotélicienne qui seulement de ne
pouvoir être sollicitée comme je vais le faire,
nous montre à quel point justement elle était
une physique illusoire.

Le signifiant c'est

la cause

de la jouissance.

Sans le signifiant, comment même aborder cette partie
du corps ?
Comment sans le signifiant centrer ce quelque chose
qui, de la jouissance est la cause matérielle ?
C'est à savoir que, si flou, si confus que ce soit,
c'est une partie qui, du corps, est signifiée dans
cet abord.

Et après avoir pris ainsi ce que j'appellerai

la cause matérielle

, j'irai tout droit…

ceci sera plus tard repris, commenté

…à

la cause finale

, «

finale

» dans tous les sens du terme,

proprement en ceci qu'elle en est le terme.
Le signifiant c'est ce qui fait halte à la

jouissance

Après ceux qui s'enlacent

[ qui s’en lassent

]

si vous me permettez :

hélas !

après ceux qui sont las

[ qui sont là

]

holà

l'autre pôle du signifiant, le coup d'arrêt est là,
aussi à l'origine que peut l'être le vocatif du
commandement.

Et l'efficience…

l'efficience dont ARISTOTE nous fait la troisième
forme de la cause

…n'est rien enfin que ce projet dont se limite la
jouissance.

Toutes sortes de choses sans doute, qui paraissent
dans le règne animal nous font parodie à ce chemin
de la jouissance chez l'être parlant.
Justement c'est chez eux que quelque chose se
dessine, qu'ils participent beaucoup plus de la
fonction du message : l'abeille transportant
le pollen de la fleur mâle à la fleur femelle,
voilà qui ressemble beaucoup plus à ce qu'il en est
de la communication.

Et l'étreinte, l'étreinte confuse d'où la jouissance
prend sa cause, sa cause dernière, qui est formelle,
est-ce que ce n'est pas beaucoup plus quelque chose
de l'ordre de

la grammaire

qui la commande ?

Ce n'est pas pour rien que «

Pierre bat Paul

» est au

principe des premiers exemples de grammaire,
ni que Pierre… pourquoi ne pas le dire comme ça
«

Pierre épaule

» donne l'exemple de la conjonction,

à ceci près qu'il faut se demander après :
qui épaule l'autre.

[ Rires ]

J'ai déjà joué là-dessus depuis vingt ans.
On peut même dire que le verbe ne se définit que de
ceci : c'est d'être un signifiant «

pas si bête

»,

il faut écrire ça en un mot,

passibête

que les autres

sans doute, lui aussi qui fait le passage d'un sujet,
d'un sujet justement à sa propre division dans la
jouissance, et qu'il l'est encore moins qu'il devient

signe

, quand cette division il la détermine en

disjonction.

J'ai joué un jour autour d'un lapsus littéral,

calami

qu'on appelle ça.

09 Janvier 1973

Table des matières

Je vais entrer tout doucement dans ce que je vous ai
réservé pour aujourd'hui, qui est

à mes risques

, qui comme

vous allez le voir… ou peut-être ne pas le voir - qui
sait ? - en tout cas, moi, avant de commencer, il me
parait

casse-gueule

. Je dois mettre un titre, comme ça :

ce que je vais vous dire va être centré… puisqu’en
somme il s’agit encore de quelque chose qui est
le

discours analytique

Il s'agit de la façon dont, dans ce discours,
nous avons à situer la fonction de l'écrit.
Évidemment, il y a là-dedans de l'anecdote, à savoir
que un jour j’ai écrit sur la page d'un recueil que
je sortais…

Ce que j’ai appelé la poubellication

…j'ai pas trouvé mieux à écrire, sur la page
d’enveloppe de ce recueil, que le mot

Écrits

Ces

Écrits

, il est assez connu, disons qu'ils ne se

lisent pas facilement.
Je peux vous faire, comme ça,

un petit aveu autobiographique

c’est qu’en écrivant

Écrits

c'est très précisément ce

que je pensais… ça va peut-être même jusque-là :
J’ai pensé qu'ils n'étaient pas à lire.
En tout cas c'est un bon départ.

Bien entendu que la lettre ça «

se lit

».

Ça semble même être fait dans le

prolongement

du mot :

ce «

lit

» et «

littéralement

».

Mais justement ce n'est peut-être pas du tout la même
chose de «

lire une lettre

» ou bien de «

lire

».

Pour introduire ça d’une façon qui fasse image,
je veux pas partir tout de suite du

discours analytique

Il est bien évident pourtant que, dans le discours
analytique, il ne s'agit que de ça, de ce qui «

se lit

»,

de ce qui «

se lit

au-delà

, de ce que vous avez incité

le sujet à dire, qui est…

comme je l'ai souligné je pense,
au passage, la dernière fois

…qui est pas tellement de

tout dire

, que de

dire n'importe quoi

et j’ai poussé la chose plus loin :
ne pas hésiter - car c’est la règle - ne pas hésiter
à dire…

ce dont j’ai introduit cette année la

dit-mension

comme étant essentielle au

discours analytique

…à dire des

bêtises

Naturellement, ça suppose que nous développions cette
dimension, et ceci ne peut pas se faire sans le

dire

Qu'est-ce que c'est que la dimension de la

bêtise

…

au moins celle-ci qu'on peut proférer,
… c’est que la

bêtise

ne va pas loin.

Dans le discours,

le discours courant

, elle tourne court.

C'est bien sûr quelque chose dont, si je puis dire,
je m'assure quand je fais cette chose…

que je ne fais jamais sans tremblement

…à savoir de retourner à ce que - dans le temps -
j'ai proféré. Ça me fait toujours une sainte peur,
la peur justement d'avoir dit des

bêtises

, c’est-à-dire

quelque chose que, en raison de ce que j'avance
maintenant, je pourrais considérer comme tenant pas
le coup.

Grâce à quelqu'un qui a repris ce Séminaire annoncé

le premier de l'École Normale
qui va sortir bientôt

…j'ai pu avoir…

ce qui ne m’est pas souvent réservé puisque comme
je vous le dis j’en évite moi-même le risque

…j'ai pu avoir le sentiment que je rencontre
quelquefois à l'épreuve, que ce que dans cette année
là par exemple j'ai avancé, n'était pas si bête,
ne l'était au moins pas tant que de m'avoir permis
d'avancer d'autres choses, dont il me semble, parce
que j'y suis maintenant, qu'elles se tiennent.

Il n'en reste pas moins que ce «

se relire

» représente

une dimension, une dimension qui est à situer
proprement dans ce qu'est que, au regard du

discours

analytique

, la fonction de ce qui

se lit

discours analytique

a à cet égard un privilège.

Il me paraît difficile…

et c'est de là que je suis parti

dans ce qui m'a fait date «

de ce que j'enseigne

», comme

je me suis exprimé, qui ne veut peut-être pas
tout à fait dire ce que ça avait l’air d’énoncer,
à savoir qu’ils mettent l’accent sur le «

»,

à savoir ce que je puis proférer, mais peut-être
aussi de mettre l’accent sur le «

», c’est-à-dire

d'où ça vient

, un enseignement dont je suis l'effet.

Depuis, j'ai mis l’accent sur ce que j’ai

fondé

d'une articulation précise, celle qui s’écrit…

justement c’est écrit au tableau

…de quatre lettres, de deux barres et de quelque
traits, nommément cinq qui relient chacune de ces
lettres.
Une de ces barres…

puisqu'il y en a quatre

[ lettres ]

il devrait y en avoir six, six barres

…une de ces barres y manque.

Ce qui de cette façon dont c’est écrit, que j’appelle

discours analytique,

ceci est partie d'un rappel, d'un rappel

initial, d'un rappel premier : c’est à savoir que le

discours analytique

est ce mode de rapport nouveau qui s’est

fondé seulement de ce qui fonctionne comme parole, et
ce, dans quelque chose qu'on peut définir comme un
champ.

Fonction et champ

… ai-je écrit justement …

de la parole et du langage

…

j'ai terminé…

en psychanalyse

, ce qui était désigner,

désigner ce qui fait l'originalité d’un certain
discours qui n'est pas homogène à un certain nombre
d'autres qui font office, et que seulement de ce fait
nous allons distinguer d'être officiels. Il s'agit
jusqu’à un certain point de discerner quel est
l'office du

discours analytique

, et de le rendre lui aussi,

sinon officiel, du moins officiant.

C'est dans ce discours, tel qu’il est dans sa
fonction et son office qu'il s'agit d’y cerner…
C’est aujourd’hui la voie que je prends
…ce que peut – ce discours – révèler de la situation
très particulière de l’écrit quant à ce qui est
du langage.
C’est une question qui est très

à l’ordre du jour

si je puis m’exprimer ainsi. Néanmoins ça n’est pas à
cette pointe d’actualité que je voudrais tout de
suite en venir. J’entends particulièrement préciser
quelle peut être, si elle est spécifique, quelle peut
être la fonction de

l'écrit

dans le

discours analytique

Chacun sait que j’ai produit, avancé, l'usage…

pour permettre d'expliquer
les fonctions de ce discours

…d'un certain nombre de lettres.

Très nommément pour les réécrire, les réécrire au
tableau :

le (

), que j'appelle

objet

, mais qui, quand même,

n'est rien qu'une

lettre

Le A, que je fais fonctionner dans ce qui de la
proposition n'a pris que formule écrite, est
production de

la logico-mathématique

ou de

la mathématico-logique

comme vous voudrez l’énoncer.
Ce A je n’en ai pas fait n’importe quoi, j'en désigne
ce qui d'abord est un lieu, une place.
J'ai dit :

le lieu de l'Autre

, comme tel désigné par

une lettre

En quoi

une lettre

peut-elle servir à désigner un lieu ?

Il est clair qu'il y a là quelque chose d'abusif
et que quand vous ouvrez par exemple la première page
de ce qui a été enfin réuni sous la forme d'une
édition définitive sous le titre de la

Théorie des ensembles

et sous le chef d’auteurs

fictifs qui se dénomment

du nom

de Nicolas BOURBAKI, ce que vous voyez, c'est la mise
en jeu d'un certain nombre de signes logiques.
Ces signes logiques précisément désignent…

en particulier l'un d'entre eux

…la fonction «

place

» comme telle. Ce signe logique

est désigné à l'écrit par un petit carré :

□

Je n'ai donc pas d’abord, à proprement parler fait un
usage strict de la lettre quand j'ai dit que

le lieu de l'Autre

se symbolisait par la lettre A.

Par contre, je l'ai marqué en le redoublant de ce S
qui ici veut dire

signifiant

, signifiant du A en tant

qu'il est barré :

(

)

Par là, j'ai articulé dans l’écrit, dans la lettre,
quelque chose qui ajoute une dimension à ce

lieu du A

et très précisément en montrant que comme lieu il ne
tient pas, qu'il y a en ce lieu, en ce lieu désigné
de l’Autre, une faille, un trou, un lieu de perte,
et c’est précisément de ce qui au niveau de

L'objet(a)

vient fonctionner au regard de cette perte,
que quelque chose est avancé de tout à fait essentiel
à la fonction du langage.

J'ai usé aussi de cette lettre :

, je parle de ce

que j’ai introduit qui fonctionne comme lettre,
qui introduit comme telle une dimension nouvelle.
J’ai utilisé…

le distinguant de la fonction seulement
signifiante qui se promeut dans la théorie
analytique jusque-là, du terme du phallus

…j’ai avancé

comme constituant

quelque chose

d'original, quelque chose que je spécifie, ici
aujourd'hui, d'être précisé dans son relief par
l'écrit même.
C’est une lettre dont la fonction se distingue des
autres, c’est d’ailleurs bien pour cela que ces trois
lettres sont différentes. Elles n'ont pas la même
fonction, comme déjà vous pouvez l’avoir senti

de ce que j’ai d’abord énoncé

(

)

et du (

Elle est d’une fonction différente et pourtant elle
reste une lettre.

C’est très précisément de montrer le rapport que, de
ce que ces lettres introduisent dans la fonction
du signifiant, qu’il s’agit aujourd’hui de discerner
ce que nous pouvons, à reprendre le fil du discours
analytique, en avancer.

Je propose, je propose ceci, c’est que vous
considériez l'écrit comme n’étant nullement du même
registre, du même tabac si vous me permettez cette
sorte d’expressions qui peuvent avoir bien leur
utilité, que ce qu’on appelle

le signifiant

Le signifiant

c’est une dimension qui a été introduite

de la linguistique, c'est-à-dire de quelque chose,
qui dans le champ où se produit la parole, ne va pas
de soi. Un discours le soutient, qui est le discours
scientifique.
Un certain ordre de dissociation, de division est
introduit par la linguistique grâce à quoi se fonde
la distinction de ce qui semble pourtant

aller de soi,

c’est que quand on parle ça

signifie

, ça comporte

signifié.

Bien plus, jusqu’à un certain point,

ça ne se supporte que de la fonction de

signification

Introduire, distinguer la dimension du

signifiant

c’est quelque chose qui ne prend relief, précisément
que de poser que le

signifiant

comme tel…

très précisément ce que vous entendez,
au sens je dirai littéralement

auditif

du terme,

au moment ou ici et là où je suis,
de là où je suis, je vous parle

…c’est poser très précisément ceci, mais par un acte
original : que ce que vous entendez a avec ce que ça
signifie, n’a avec ce que ça signifie aucun rapport.

C'est là

acte

qui ne s'institue que d'un discours,

dit

discours scientifique

. Cela ne va pas de soi.

Et ça va même tellement peu de soi que ce que vous
voyez sortir d’un dialogue, qui n'est pas d’une
mauvaise plume puisque c'est le

Cratyle

du nommé PLATON,

ça va tellement peu de soi que tout ce discours est
fait de l'effort de faire que justement ce rapport…

ce rapport qui fait que ce qui sénonce
c’est fait pour signifier et que ça doit bien
avoir quelque rapport

…tout ce dialogue est tentative…
que nous pouvons dire, d’où nous sommes, être

désespérée

…pour faire que ce

signifiant

- de soi-même ! – soit

présumé vouloir dire quelque chose.

Cette tentative désespérée, est d’ailleurs marquée de
l'échec, puisque c’est d'un

autre discours

…

mais d’un discours qui comporte
sa dimension originale

…

discours scientifique

, qu’il se promeut, qu’il se produit…

et d’une façon, si je puis dire, dont il n’y a
pas à chercher l’histoire

qu’il se produit de

l’instauration

même de ce discours,

que le

signifiant

ne se pose que d’avoir

aucun rapport

Les termes là dont on use sont toujours eux-mêmes
glissants. Même un linguiste aussi pertinent que peut
l’être, qu'a pu l'être Ferdinand de SAUSSURE parle
d'

arbitraire

Mais c'est là

glissement

, glissement dans un autre

discours, discours du décret, ou pour mieux dire

discours du maître

pour l'appeler par son nom.

arbitraire

n'est pas ce qui convient.

Mais d’un autre coté nous devons toujours faire
attention, quand nous développons un discours,
si nous voulons rester dans son champ même,
et ne pas perpétuellement produire ces

effets de rechute

si je puis dire, dans un autre discours, nous devons
tenter de donner à chaque discours sa

consistance

, et pour

maintenir sa

consistance

n'en sortir

qu'à bon escient

Dire que « le

signifiant

est arbitraire » n'a pas la même

portée que de dire simplement que « le

signifiant

n'a pas

de rapport avec son effet de

signifié

».

C’est ainsi qu’à chaque instant…

et plus que jamais dans le cas où il s’agit
d’avancer comme

fonction

ce qu’est un discours

…nous devons…

au moins à chaque fois, à chaque instant

…noter ce en quoi nous glissons dans une autre

référence

Le mot

référence

en l'occasion ne pouvant se situer que

de ce que constitue comme lien le discours comme tel.
Il n’y a rien à quoi le signifiant comme tel se
réfère, si ce n'est à un discours, à un mode de
fonctionnement du langage, à une utilisation - comme
lien - du langage.

Encore faut-il préciser à cette occasion ce que veut
dire, ce que veut dire

le lien

Le lien

…

bien sûr nous ne pouvons
qu'y glisser immédiatement

…c'est un lien entre ceux qui parlent.
Et vous voyez tout de suite où nous allons, à savoir
que ceux qui parlent, bien sûr, ce n'est pas
n'importe qui, ce sont des êtres que nous sommes
habitués à qualifier de

vivants

, et peut-être est-il

très difficile d'exclure de ceux qui parlent,
cette dimension qui est celle de la vie, à moins que
nous ne nous apercevions aussitôt…

ce qui se touche du doigt

…que dans le champ de ceux qui parlent, il nous est
très difficile de faire entrer

la fonction de la vie

sans faire en même temps entrer

la fonction de

la mort

et que,

de là résulte une

ambiguïté signifiante

justement

qui est tout à fait radicale, de ce qui peut être
avancé comme étant fonction

de vie

ou bien

de mort

Il est assez clair que rien ne conduit de façon plus
directe à ceci que le

quelque chose

d'où seulement la vie

peut se définir, à savoir la reproduction d'un corps,
cette

fonction de reproduction

elle-même ne peut s'intituler

ni spécialement

de la vie

, ni spécialement

de la mort

puisque comme telle, en tant que cette reproduction
est sexuée, comme telle elle comporte les deux,
vie et mort.
Mais déjà, rien qu’à nous avancer dans ce

quelque chose

qui est déjà dans le fil, dans le courant du discours
analytique, nous avons fait ce saut, ce glissement
qui s'appelle «

conception du monde

», qui doit bien

pourtant être pour nous être considéré comme ce qu'il
y a de plus comique, à savoir que nous devons
toujours faire très attention que ce terme
«

conception du monde

», suppose lui-même un tout autre

discours, qu’il est,qu’il fait partie de celui de

philosophie,

que rien après tout n’est moins assuré…

si l’on sort du discours philosophique

…que l’

existence

comme telle d’un monde, qu’il n’y a

souvent que l’occasion, l’occasion de sourire dans ce
qui est avancé par exemple du discours analytique
comme comportant

quelque chose

qui soit de l’ordre d’une

telle conception.

Je dirai même plus loin, que jusqu’à un certain
point, il mérite aussi qu’on sourie de voir avancer
un tel terme pour désigner par exemple disons ce qui
s’appelle marxisme.
Le marxisme ne me semble pas…

et à quelque examen que ce soit,
fut-ce le plus approximatif

…ne peut passer pour conception du monde.
Il est au contraire, par toutes sortes de coordonnées
tout à fait frappantes, de l'énoncé de ce que dit
Marx…

ce qui ne se confond pas obligatoirement
avec la conception du monde marxiste

…c'est à proprement parler autre chose, que j'appel-
lerai plus formellement un évangile, à savoir
une

annonce

, une

annonce

que quelque chose qui s’appelle

l’Histoire instaure une autre dimension du discours,
en d’autres termes la possibilité de subvertir
complètement la fonction du discours comme tel,
j’entends à proprement parler, du

discours philosophique

en tant que sur lui repose une

conception du monde

Le langage s'avère donc beaucoup plus vaste comme
champ, beaucoup plus riche de ressources que d'être
simplement celui où puisse s’inscrire un discours
qui est celui qui, au cours des temps, s’est instauré
du

discours philosophique

Ce n’est pas parce que il nous est difficile de ne
pas du tout en tenir compte…

pour autant que de ce discours -

discours philosophique

certains points de repère sont énoncés qui sont
difficiles à éliminer complètement de tout usage
du langage

…ce n’est pas à cause de cela que nous devons à tout
prix nous en passer, à condition de nous apercevoir
qu’il n’y a rien de plus facile que de retomber dans
ce que j'ai appelé ironiquement, voire avec la note
comique «

conception du monde

», mais qui a un nom plus

modéré, bien plus précis et qui s’appelle

l'ontologie

L'ontologie est spécialement ceci qui, d’un certain
usage du langage, a mis en valeur, a produit d’une
façon accentuée, a produit l'usage dans le langage de
la copule, d’une façon telle qu’elle ait été en somme
isolée comme signifiant.

S'arrêter au verbe

être

…

ce verbe qui n'est même pas, dans le champ
complet de la diversité des langues,
d'un usage qu'on puisse qualifier d'universel

…le produire comme tel, est queque chose qui comporte

une accentuation

qui est pleine de risques.

Pour – si l’on peut dire - la détecter, et même
jusqu’à un certain point l’exorciser, il suffirait
peut-être d'avancer que rien n'oblige…

quand on dit que : «

quoi que ce soit

, c'est ce que c'est

…d'aucune façon, ce «

être

», de l’

isoler

, de l’

accentuer

Ça se prononce «

c'est ce que c'est

», et ça pourrait aussi

bien s'écrire «

seskecé

», que on n’y verrait - à cet

usage de la copule - on n’y verrait, si je puis dire
que du feu.
On n'y verrait que du feu si un discours, qui est

le discours du maître

…

discours du maître qui ici
peut aussi bien s’écrire «

m'être

…ce qui met, ce qui met l'accent sur le verbe «

être

».

C’est ce quelque chose qu’ARISTOTE lui-même regarde
à deux fois à avancer puisque pour ce qui est de

être

qu’il oppose au

τό τί ἑστι

[ to ti esti ]

à la

quiddité

, à ce que

ça est

, il va jusqu’à employer le

τό τί ἦν εἶναι

[ to ti en einaï ]

à savoir

ce qui se serait bien produit, si c’ était venu à être tout court, ce qui était à être

Et il semble que là,

le pédicule

se conserve qui nous

permette de situer d'où se produit ce discours de
l'être.
Il est tout simplement celui de :

l'être à la botte

l'être aux ordres

ce qui allait

être,

si tu avais entendu ce que je t'ordonne

».

Toute dimension de l'

être

se produit de quelque chose

qui est dans le fil, dans le courant du

discours du maître

de celui qui - proférant le

signifiant

- en attend ce qui

est un de ses effets de lien assurément à ne pas
négliger, qui est fait de ceci que le

signifiant

commande.

Le signifiant est d'abord, et de sa dimension,

impératif

Comment, comment retourner…

si ce n'est d'un

discours spécial

…à ce que je pourrais avancer d’une

réalité prédiscursive

C'est là ce qui bien entendu est le rêve, le rêve
fondateur de toute idée de

connaissance

, mais ce qui aussi

bien est à considérer comme

mythique

il n'y a aucune

réalité pré-discursive

Chaque réalité se fonde et se définit d'un discours.
Et c'est bien en cela qu'il importe que nous nous
apercevions de quoi est fait

le discours analytique

, et de ne

pas méconnaître ce qui sans doute n'y a qu'une place,
une place limitée, à savoir - mon Dieu – que :
on y parle de ce que le verbe

foutre

énonce

parfaitement, on y parle de foutre…

je veux dire le verbe

to fuck

…et on y dit que «

ça ne va pas

».

C'est une part importante de ce qui se confie dans

le discours analytique

, et il importe très précisément

de souligner que ce n'est pas son privilège.
Il est clair que dans ce que j'ai appelé tout à
l'heure le «

discours

», et en l’écrivant presque en un

seul mot : le disque, le «

disque-ourcourant

», le disque

aussi hors-champ, hors jeu de tout discours, à savoir
le disque tout court.
Dans le disque qui est bien, après tout, l’angle sous
lequel nous pouvons considérer tout un champ du
langage, celui qui en effet donne bien sa substance,
son étoffe, à être considérer comme disque, à savoir
que ça tourne, et que ça tourne très exactement pour
rien, ce disque est exactement ce qui se trouve dans
le champ, dans le champ d'où les discours se

spécifient

le champ où tout ça se noie, où tout un chacun est
capable, tout aussi capable, de s'en énoncer autant
mais, par un souci de ce que nous appellerons à très
juste titre

décence

, le fait - mon Dieu ! - le moins

possible.
Ce qui fait le fond de la vie en effet, c'est que
tout ce qu'il en est des rapports des hommes et des
femmes, ce qu'on appelle collectivité, «

ça ne va pas

».

Ça ne va pas, et tout le monde en parle, et une
grande partie de notre activité se passe à le dire.

Il n'empêche qu'il n'y a rien de sérieux si ce n'est
ce qui s'ordonne d'une autre façon comme discours,
jusques et y compris ceci : que précisément ce
rapport, ce rapport sexuel…

en tant qu'il «

ne va pas

…il

va quand même

- grâce à un certain nombre de

conventions, d'interdits, d'inhibitions, de toutes
sortes qui sont l'effet du langage…

qui ne sont à prendre que
de cette étoffe et de ce registre

…et qui réduisent très précisément ceci qui tout d’un
coup nous fait revenir, nous fait revenir comme il
convient au champ du discours

Il n'y a pas la moindre

réalité pré-discursive

, pour la bonne

raison que ce qui fait collectivité, et que j'ai
appelé, en l’évocant à l’instant «

les hommes, les femmes

et les enfants

», ça ne veut très exactement rien dire comme

réalité pré-discursive,

Les hommes, les femmes et les enfants

ce ne sont que des

signifiants

Un homme, ce n'est rien d'autre qu'un

signifiant

Une femme cherche un homme au titre de

signifiant

Un homme cherche une femme au titre…

ça va paraître curieux

…de ce qui ne se situe que du discours…

puisque, si ce que j'avance est vrai,
à savoir que la femme n'est

pas-toute

…il y a toujours quelque chose qui chez elle
échappe au discours.

Alors, il s'agit de savoir, dans tout cela, ce qui
dans un discours se produit de l'effet de l'écrit.
Vous le savez peut-être…

vous le savez en tout cas
si vous avez lu ce que j'écris

…le

signifiant

et le

signifié

, c'est pas seulement que la

linguistique les ait distingués.
La chose peut-être vous paraît aller de soi.
Mais justement, c'est à considérer que

les choses vont

de soi

qu'on ne voit rien de ce qu'on a pourtant

devant les yeux, et devant les yeux concernant
justement l'

écrit

S'il y a quelque chose qui peut nous introduire à la
dimension de l'

écrit

comme tel, c'est nous apercevoir

que pas plus que le

signifié

– pas le

signifiant

- n'a à faire

avec les oreilles, mais seulement avec la lecture,
à savoir de ce qu'on

entend

signifié

Mais le

signifié

, c'est justement pas ce qu'on entend.

Ce qu'on entend, c'est le

signifiant

Et le

signifié

, c'est l'effet du

signifiant

Il y a

quelque chose

qui n'est que l'effet du discours,

l’effet du

discours en tant que tel

, c'est-à-dire

quelque chose

qui fonctionne déjà comme

lien

Eh bien c’est ce

quelque chose

qui au niveau d'un écrit

effet de discours, de discours scientifique :
du S, fait pour connoter la place du

signifiant

et du s dont se connote comme place le

signifié,

cette fonction de place n'est créée que par le
discours lui-même : «

chacun à sa place

», ça ne fonctionne

que dans le discours.
Eh bien, entre les deux, il y a la barre .
Et ça n'a l'air de rien quand vous écrivez une barre,
faut expliquer. Ce mot «

expliquer

», a toute son

importance puisqu'il n'y a rien moyen de comprendre
à une barre, même quand elle est réservée à signifier
la négation.
C'est très difficile de comprendre ce que ça veut
dire, la négation. Si on y regarde d'un tout petit
peu près, on s'apercevra en particulier qu'il y en a
une très grande variété de négations, et qu'il est
tout à fait impossible de réunir toutes les négations
sous le même concept.
La négation de l'

existence

[

]

, ce n'est pas du tout

la même chose que la négation de la

totalité

[

]

pour me

limiter à l’usage que j’ai pu faire de la négation.
Mais il y a une chose qui est en tout cas encore plus
certaine, c’est que le fait d’ajouter la barre à la
notation S et s…

qui déjà se distinguent très suffisament

…pourrait se soutenir d’être seulement marqué par la
distance de l'écrit.

Y ajouter la barre a quelque chose de superflu, voire
de futile, et qu’en tout cas, comme tout ce qui est
de l'écrit, comme tout ce qui est de l'écrit se
supporte que de ceci : c’est que justement l'écrit,
ça n'est pas à comprendre.
C'est bien pour ça que vous n'êtes pas forcés de
comprendre les miens. Si vous ne les comprenez pas,
c’est un bon signe, tant mieux, ça vous donnera
justement l'occasion de les expliquer.

[ Rires ]

La barre, la barre c'est pareil.
La barre, c'est très précisément le point, où dans
tout usage du langage, il y aura occasion à ce que se
produise l'

écrit

Si, dans SAUSSURE même, S c’est barre au-dessus de s,
sur la barre, c'est grâce à ça que dans

L'Instance de la lettre

qui fait partie de mes

Écrits

j'ai pu démontrer, d'une

façon qui s'

écrit

, rien de plus, que rien ne se supporte

des effets dits «

de l'inconscient

», si grâce à cette

barre…

s'il n'y avait pas cette barre,
rien ne pourrait en être expliqué

…il y a du signifiant qui passe sous la barre.

S'il n'y avait pas de barre vous ne pourriez pas voir
qu’il y a du signifiant s'injecte dans le signifié.
Grâce à l’écrit se manifeste, se manifeste ceci
qui n’est qu’effet de discours, car s'il n'y avait
pas de

discours analytique

, vous continueriez à parler très

exactement comme des étourneaux, c'est-à-dire à dire
ce que je qualifie du

disque-ourcourant

, c'est-à-dire de

continuer le disque, le disque continuant ce quelque
chose qui est le point le plus important que révèle
le

discours analytique

seulement, c’est à savoir ceci qui ne

peut s’articuler que grâce à toute la construction du

discours analytique

c’est que très précisément,

il n’y a pas

… je

reviens là-dessus puisque après tout c’est la formule
que je vous serine, mais de vous la seriner, faut-il
encore que je l'explique parce qu’elle ne se supporte
que de l'écrit précisément, et de l'écrit en ceci :
«

que le rapport sexuel ne peut pas s'écrire

».

C’est ce que ça veut dire.

Ou plus exactement que tout ce qui est écrit est
conditionné de façon telle que ça part du fait qu'il
sera à jamais impossible d'écrire comme tel
le rapport sexuel.
Que l’écriture comme telle est possible, à savoir
qu'il y a un certain effet du discours qui s'appelle
l'écriture.
Voyez vous, on peut à la rigueur écrire (x R y)
et dire : x c'est l'homme, y c'est la femme,
et R… c'est le rapport sexuel

[ Rires ]

. Pourquoi pas ?

Seulement voilà, c’est ce que je vous disais tout à
l’heure : c'est une

bêtise

, c'est une

bêtise

parce que

ce qui se supporte sous la fonction de

signifiants

homme

et de

femme

, ce ne sont que des

signifiants,

ce ne sont que des

signifiants

tout à fait liés à cet usage

courcourant

du langage.

Et s'il y a un discours qui vous le démontre,
c'est que la femme ne sera jamais prise…

c’est ce que le

discours analytique

met en jeu

…que

quoad matrem

, c'est-à-dire que «

la femme

n'entrera en fonction dans le rapport sexuel
qu'en tant que «

la mère

».

Ça c’est des vérités massives, et qui…

quand nous y regardons de plus près

…bien entendu nous mèneront plus loin.
Mais grâce à quoi ? Grâce à l'écriture qui d’ailleurs
ne fera pas objection à cette première approximation,
puisque justement c'est par là qu'elle montrera que
c'est une suppléance de ce «

pas-toute

» sur quoi repose

– quoi ? -

la jouissance

de la femme.

C’est à savoir que cette

jouissance

qu'elle n'est

pas-toute

c'est-à-dire qui quelque part la fait absente d'elle-
même, absente en tant que sujet, qu’elle y trouvera
le bouchon de ce (

) que sera son enfant.

Mais d’un autre côté, du côté de l'(x), à savoir de
ce qui serait l'homme si ce rapport sexuel pouvait
s'écrire d'une façon soutenable, soutenable dans un
discours, vous verrez que l'homme n'est qu'un

signifiant

parce que, là où il entre en jeu comme

signifiant

, il n'y

entre que

quoad castrationem

c'est-à-dire en tant

qu'il a un rapport – un rapport quelquonque - avec
la

jouissance phallique

De sorte que c'est à partir du moment où…

de quelque part, d’un discours qui aborde
la question sérieusement, le

discours analytique

…que c'est à partir du moment où ce qui est

la condition

de l'écrit,

à savoir

qu'il se soutienne d'un discours

, que

tout se

dérobera

, et que le rapport sexuel, vous ne pourrez

jamais l'écrire…

naturellement dans la mesure
où il s’agit d'un vrai écrit

…c'est-à-dire de

l’écrit en tant que c'est ce qui du langage, se conditionne d'un

discours

La lettre, radicalement, est effet de discours.
Ce qu'il y a de bien…

n'est-ce pas, si vous me permettez

…ce qu'il y a de bien dans ce que je raconte,
c'est que c'est toujours la même chose

[ Rires ]

C’est à savoir… non pas, bien sûr que je me répète,
c'est pas là la question.

C'est que ce que j'ai dit antérieurement…
la première fois, autant que je me souvienne, que
j'ai parlé de la lettre…
j’ai sorti ça je ne sais plus quand, maintenant

je vais plus rechercher, je vous dit :
j’ai horreur de me relire, mais il doit bien
y avoir quinze ans, quelque part à Sainte-Anne

…j'ai essayé de faire remarquer cette petite chose
que tout le monde connaît bien sûr…

que tout le monde connaît quand on lit un peu,
ce qui n'arrive pas à tout le monde

…qu'un nommé Sir

FLINDERS PETRIE

par exemple avait

cru remarquer que les lettres de l'alphabet phénicien
se trouvaient bien avant le temps de la Phénicie sur
de menues poteries égyptiennes où elles servaient de
marques de fabrique.

Ce qui veut dire, ce qui veut dire simplement ceci :
que le marché, qui est typiquement un effet de
discours, c’est là que d'abord est sortie la lettre,
avant que quiconque ait songé à user des lettres.

Sir FLINDERS PETRIE, The formation of the alphabet, London, Macmillan, 1912

Pour faire quoi ?
Quelque chose qui n'a rien à faire avec la
connotation du signifiant, mais qui l'élabore, qui le
perfectionne. Il faudrait bien sûr prendre les choses
au niveau de l'histoire de chaque langue.

Parce qu’il est clair que la lettre chinoise…

celle qui nous affole tellement
que nous appelons ça, Dieu sait pourquoi,
d'un nom différent, de «

caractère

… à savoir que la lettre chinoise il est manifeste
qu’elle est sortie du discours chinois très ancien
d'une façon toute différente de la façon dont sont
sorties nos lettres.
À savoir qu’en somme les lettres, les lettres qu’ici
je sors, elles ont une valeur différente…

différentes comme lettres parce qu’elles sortent
du discours analytique

…de ce qui peut sortir comme lettres par exemple de
de

la théorie des ensembles

, à savoir l'usage qu'on en fait,

et qui pourtant - c'est là l'intérêt - n'est pas sans
avoir de rapport, un certain rapport de

convergence

sur lequel j’aurai certainement, dans ce qui sera la
suite, l’occasion d’apporter quelques développements.
La lettre en tant qu’effet : n'importe quel effet de
discours a ceci de bon qu'il fait de la lettre.

Alors – mon Dieu - pour terminer, pour terminer
aujourd’hui ce qui n'est qu'une amorce que j'aurai
l'occasion de développer, ce que je reprendrai à
propos… en vous distinguant, discernant par exemple
la différence qu’il y a de l'usage de la lettre dans
l'algèbre ou de l'usage de la lettre dans

la théorie des

ensembles

, parce que ceci nous intéresse directement.

Pour l'instant, je veux simplement vous faire remar-
quer qu’il se produit quand même quelque chose qui
est corrélatif de l’émergence au monde, au monde,
c’est le cas de le dire, au monde en décomposition,
Dieu merci, au monde que nous voyons ne plus tenir,
puisque même dans le discours scientifique il est
clair qu'il n'y a pas le moindre monde, à partir du
moment où vous pouvez ajouter aux atomes un truc qui
s'appelle le quark, et que vous trouvez que c'est là
le vrai fil du discours scientifique.

Vous devez quand même vous rendre compte qu'il s'agit
d'autre chose : il s’agit de voir d’où on parle.

Eh bien, référez vous quand même, parce que c’est un
bonne lecture, il faut que vous vous mettiez tout de
même à lire un peu des auteurs…

je ne dirai pas de votre temps, je ne vous dirai
pas de lire Philippe SOLLERS, il est illisible,
comme moi, oui

…lire JOYCE par exemple.
Alors là vous verrez comment ça a commencé de se
produire. Vous verrez que le langage se perfectionne
et sait jouer avec l'écriture.
JOYCE, moi je veux bien que ça ne soit pas lisible.
C'est certainement pas traductible en chinois !

Seulement JOYCE qu'est-ce c’est ?
C’est exactement ce que je vous ai dit tout à
l’heure : c’est le

signifiant

qui vient truffer le

signifié

JOYCE c’est un long texte écrit…

lisez

Finnegan's Wake

…c’est un long texte écrit dont le sens provient de
ceci : c'est que c’est du fait que les

signifiants

s'emboîtent, se composent…

si vous voulez, pour faire image pour ceux qui
n’ont même pas l’idée de ce que c’est

…

se télescopent

Que c’est avec ça que se produit quelque chose,
qui - comme

signifié

- peut paraître énigmatique,

mais qui est bien ce qu'il y a de plus proche de ce
dont nous autres analystes, grâce au

discours analytique

nous savons

lire

, qui est ce qu’il y a de plus proche

lapsus

Et c'est au titre de

lapsus

que ça

signifie

quelque chose,

c'est-à-dire que ça peut se lire d'une infinité de
façons différentes.
Mais c'est justement pour ça que ça se lit mal,
ou que ça se lit de travers, ou que ça ne se lit pas.
Mais cette dimension du «

se lire

», est-ce que ce n’est

pas suffisant pour montrer que nous sommes dans
le registre du

discours analytique

Que ce dont il s'agit dans le

discours analytique

c'est toujours : à ce qui s'énonce de

signifiant

, que vous

donniez une autre lecture que ce qu'il

signifie

Mais c’est là que commence la question, parce que…
voyons, pour me faire comprendre, je vais prendre une
référence dans ce que vous lisez, dans le grand livre
du monde. Par exemple vous voyez

le vol d'une abeille

L’abeille vole, elle butine, elle va de fleur en
fleur. Ce que vous apprenez, c'est que elle va
transporter au bout de ses pattes le pollen d'une
fleur sur le pistil, et du même coup aux œufs d'une
autre fleur. Ça, c'est ce que vous

lisez

dans le vol de

l'abeille, ou n’importe quoi d’autre.

Vous voyez… je sais pas moi… quelque chose que vous
appelez tout d’un coup, comme ça : un vol d'oiseau
qui vole bas…

vous appelez ça un vol, c'est un groupe,
en réalité, un groupe à un certain niveau

…vous y lisez qu'il va faire de l'orage.

Mais est-ce qu'ils lisent ?
Est-ce que l'abeille lit qu'elle sert à la

reproduction

des plantes phanérogamiques ?
Est-ce que l'oiseau lit

l'augure de la fortune

, comme on

disait autrefois, c'est-à-dire de la tempête?
Toute la question est là.
C'est pas exclu, après tout, que l'hirondelle ne lise
pas la tempête, mais c'est pas sûr non plus.

Ce qu’il y a dans votre

discours analytique

, c’est que le

sujet

de l'inconscient

, vous le supposez

savoir lire

Et ça n'est rien d'autre, votre histoire de

l'inconscient

Non seulement vous le supposez

savoir lire

, mais vous

le supposez pouvoir

apprendre à lire

Seulement ce que vous lui apprenez à lire n'a alors
absolument rien à faire, en aucun cas, avec ce que
vous pouvez en écrire.

16 Janvier 1973

Table des matières

Qu'est-ce que je peux avoir à vous dire,

Encore

Depuis le temps que ça dure, et que ça n'a pas tous
les effets que j'en voudrais.
Et bien, justement à cause de ça, ce que j'ai à dire,
ça ne manque pas, néanmoins, comme on ne saurait tout
dire, et pour cause, j'en suis réduit à cet étroit
cheminement qui fait qu'à chaque instant, il faut que
je me garde de reglisser dans ce qui déjà se trouve
fait de ce qui s'est dit.
C'est pourquoi, aujourd'hui, je vais essayer une fois
de plus de maintenir ce difficile frayage, puisque
de par un titre, nous avons du même coup un

horizon

étrange, d'être qualifié de cet

Encore

Il faut que je donne aujourd'hui le repérage d'un
certain nombre de points qui seront cette année
nos points d'orientation. Il y a quelque chose qui,
la dernière fois, s'est formulé :

la fonction de l'écrit

C'est un de nos points, cette année, un de nos
points-pôle.

Je voudrais vous rappeler pourtant que je pense,
que la première fois que je vous ai parlé - si je ne
me trompe - j'ai énoncé que :

la jouissance, la jouissance de l'Autre, que j'ai dit

symbolisée par le corps, n'est pas un signe de l'amour

».

Naturellement ça passe.
Ça passe parce que, on sent que c'est du niveau de ce
qui a fait le précédent

dire

, ça ne fléchit pas.

Pourtant il y a là-dedans des termes qui méritent
bien d'être commentés.

La jouissance

c'est bien ce que j'essaie de rendre présent

par ce

dire

même.

35 Qu'il n'y a pas de rapport sexuel.

100

Ce « l'

Autre

, il est plus que jamais mis en question,

il doit être de nouveau martelé, refrappé, pour qu'il
prenne son plein sens, sa résonance complète.
Lieu, d'une part, mais d'autre part avancé comme le
terme qui se supporte, puisque c'est moi qui parle,
qui ne puis parler que d'où je suis, identifié à ce
que j'ai qualifié la dernière fois pur

signifiant

L'homme, une femme, ai-je dit, ce ne sont rien que

signifiants

, et c'est dès là qu'ils prennent comme tels…

je veux dire en tant qu'

incarnation

distincte du sexe

…qu'ils prennent leur fonction.

L'Autre, dans mon langage, ce ne peut donc être que
l'Autre sexe. Qu'est-ce qu'il en est de cet Autre ?
Qu'est-ce qu'il en est de sa position au regard de ce
autour de quoi se réalise le rapport sexuel ?
C'est à savoir une jouissance que

le discours analytique

a précipité cette fonction du phallus dont, en somme,
l'énigme reste entière puisque il ne s'y articule
que « d’effets d'absence ».

Est-ce à dire pourtant qu'il s'agit là…

comme on a cru pouvoir trop vite le traduire

…du signifiant de ce qui manque dans le signifiant ?
C'est bien là ce autour de quoi cette année devra
mettre un point terme

C'est à savoir : du phallus, dire quelle est - dans
le discours analytique - la fonction.
Nous n'y arriverons pas tout droit.
Mais à seule fin de déblayer, je dirai que ce que
la dernière fois j'ai ramené comme étant,
comme accentuant, la fonction de

la barre

n'est pas

sans rapport avec le phallus.

Il nous reste, dans la deuxième partie de la phrase,
liée à la première par un

n'est pas

…n'est pas le signe de

l'amour

», c'est bien en quoi aussi pointe notre

horizon

Il nous faut, cette année, articuler ce dont il
s'agit qui est bien là comme au pivot de tout ce qui
s'est institué de l'expérience analytique : l'amour.
L'amour, il y a longtemps qu'on ne parle que de ça.

36 Mettre un point final (écriture) et mettre un terme (par la parole).

101

Ai-je besoin d'accentuer qu'il est au centre, qu'il
est au cœur, très précisément du

discours philosophique

et que

c'est là assurément ce qui doit nous mettre en garde.

Si le discours philosophique s'est entrevu comme ce
qu'il est : cette variante du

discours du maître

…

Si la dernière fois j'ai pu dire de l'amour, en tant
que ce qu'il vise c'est l'être, à savoir ce qui dans
le langage se dérobe le plus, ce sur quoi j'ai
insisté comme

ce qui allait être

, ou ce qui justement d'être

a fait surprise…
Si j'ai pu ajouter que cet

être

, nous devons nous

interroger s'il n'est pas si près de cet être du
signifiant

m'être

: m, apostrophe, e accent grave

[ lapsus de

Lacan ]

, s'il n'est pas l'être au commandement, s'il n'y

a pas là le plus étrange des leurres.

Est-ce que ce n'est pas aussi pour, avec le mot

signe

nous commander d'interroger ce en quoi le signe
se distingue du signifiant ?
Voilà donc quelques points dont l'un est

la jouissance

dont l'autre est

l'Autre

, le troisième

le signe

le quatrième

l'amour

Quand nous lisons ou relisons ce qui s'est émis d'un
temps où le discours de l'amour s'avouait être celui
de l'être, quand nous ouvrons ce livre qui est celui
de Richard de SAINT VICTOR

sur la trinité divine,

c'est de

l'être

que nous partons.

l'être

en tant qu'il est…

pardonnez-moi ce glissement d'écrit

…conçu comme

l’ être

nel

, comme l'

éternel

pour les sourds.

Et que, de

l’ être

, après cette élaboration,

ce cheminement, pourtant si tempéré chez ARISTOTE,
et sous l'influence sans doute de l'irruption de ce
«

je suis ce que je suis

qui est l'énoncé de

la vérité

judaïque,

quand tout ceci vient à culminer dans cette idée…

cette idée jusque là cernée, frôlée, approchée,
approximative de

l’ être

…vient à culminer dans ce violent arrachement
à la fonction du temps, par l'énoncé de l'Éternel,
il en résulte d'étranges conséquences.

37 Richard de Saint Victor, De la Trinité (

De Trinitate

), éd. Le Cerf, 1999.

102

C'est à savoir l'énonciation :

qu'il y a

l’ être

qui, éternel,

l'est de lui-même

…

qu'il y a

l’ être

qui, éternel,

ne l'est pas de lui-même

…

qu'il y a

l’ être

qui éternel…

[ lapsus ]

qui, non éternel,

n'a pas cet être fragile, en quelque sorte
précaire, voire inexistant,

ne l'a pas de lui-même

…

mais qui s'arrête à ce qui semble s'en imposer du
fait des définitions logiques…

si toutefois la négation suffisait
dans cet ordre, d'une fonction univoque
à assurer l'existence

…qui s'arrête à ceci :

que ce qui n'est pas éternel

ne saurait en aucun

cas

…

puisque des quatre subdivisions
qui se produisent de cette alternance
de « l'affirmation » et de « la négation »
de « l'éternel »

et du « de lui-même »

…

y a-t-il

, dit-il,

un être qui non éternel, puisse être de lui-même ?

Et assurément ceci paraît…

au Richard de Saint Victor en question

…devoir être écarté.

Est-ce qu'il ne semble pas pourtant qu'il y a là
précisément ce dont il s'agit concernant le

signifiant

c'est à savoir que le

signifiant

, aucun

signifiant

ne s'avance,

ne se produit comme tel, comme éternel.
C'est là sans doute ce que…

plutôt que de le qualifier d'arbitraire

…SAUSSURE eût pu tenter de formuler.

Le

signifiant

, disons : mieux eût valu l'avancer de la

catégorie du contingent, en tout cas de ce qui n'est
assurément pas éternel, de ce qui répudie la

catégorie

de l'éternel, mais qui pourtant, singulièrement,

est

de lui-même. Ainsi qu'il se propose à nous : ce

signifiant, de par lui-même, a des effets.
Et pourtant, s'il y a quelque chose qui peut s'en
avancer c'est sa participation…

pour employer une approche platonicienne

…c'est sa participation à ce

rien

, d'où effectivement

c'est l'émergence même de l'idée créationniste que de
nous dire que quelque chose de tout à fait originel
a été fait

ex nihilo

, c'est à savoir de rien.

103

Il semble bien…

ne vous semble-t-il pas, n'y a-t-il pas quelque
chose qui vous

apparaisse

, si tant est que

paresse

qui est la vôtre puisse être réveillée par

quelque apparition

…c'est que la genèse ne nous raconte rien d'autre
que la création de

rien

, en effet.

De quoi ? De rien d'autre que de signifiants.
Dès que cette création surgit, elle s'articule de
la

nomination

de ce qui

est

Est-ce que ce n'est pas là

la création

dans son essence ?

Est-ce que la création n'est-elle pas rien d'autre
que le fait de ce qui était là, comme ARISTOTE ne
peut assurément manquer de l'énoncer, c'est à savoir
que s'il y a jamais eu quelque chose, c'était depuis
toujours que c'était là.

N'est-ce pas dans l'idée créationniste…

essentiellement de la création,
et de la création à partir de rien

…du signifiant qu'il s'agit fondamentalement,
qu'il s'agit d'une façon qui fonde.
N'est-ce pas là même en quoi consiste ce que nous
pouvons de ce qui, à se refléter dans une conception
du monde s'est énoncé comme révolution copernicienne.

Depuis longtemps, je mets en doute ce que FREUD
là-dessus a cru pouvoir avancer.
Comme si, de ce que lui a appris

le discours de l'hystérique

à savoir de cette autre substance, qui tout entière,
tient en ceci : qu'il y a du signifiant, et que c'est
de l'effet de ce signifiant qu'il s'agit dans ce

discours de l'hystérique,

qu'à le recueillir il a su faire

tourner de ce

quart de tour

qui en a fait

le discours analytique

La notion même de

quart de tour

évoque la révolution, mais

certes pas dans le sens où révolution est subversion.
Bien au contraire, ce qui tourne…

c'est ce qu'on appelle révolution

…est destiné, de son énoncé même, à évoquer le

retour

Assurément nous n'y sommes point, à l'achèvement
de ce retour, puisque c'est déjà de façon fort

pénible

que ce

quart de tour

s'accomplit.

104

Mais il n'est jamais trop d'évoquer d'abord que s'il
y a eu quelque part révolution ce n'est certes pas au
niveau de COPERNIC qu'il avait été inutile d'évoquer
des termes qui ne sont que d'érudition historique.
C'est à savoir que depuis longtemps l'hypothèse avait
été avancée que, que le soleil était peut-être bien
le centre autour duquel ça tournait.
Mais qu'importe !

Ce qui

importait

à ces mathématiciens c'est assurément

le départ - le départ de quoi ? - de ce qui tourne.
Ce que nous savons, bien sûr, c'est que cette virée
éternelle des étoiles de la dernière des sphères…

celle à quoi ARISTOTE suppose une autre encore,
qui serait celle de l'immobile, cause première
du mouvement de celles qui tournent

…si les étoiles tournent c'est bien assurément
de ce que la terre, la terre tourne sur elle-même,
et que c'est déjà merveille que de cette virée,
de cette révolution, de ce tournage éternel
de la sphère stellaire, il se soit trouvé des hommes
pour forger, pour forger ces autres sphères, où faire
tourner…

de ce mouvement oscillatoire
qui est celui du système ptolémaïque

…les sphères des planètes, de celles qui tournant
autour du soleil, se trouvent au regard de la terre
dans cette position ambiguë d'aller et de venir
en dents de crochet.

Est-ce que, à partir de là, avoir cogité le mouvement
des sphères ce n'est pas

un tour de force

extraordinaire,

à quoi, après tout, COPERNIC ne faisait que faire
remarquer que peut-être ce mouvement des sphères
intermédiaires pouvait s'exprimer autrement,
que la terre fut au centre ou non, n'était assurément
pas ce qui lui importait le plus

. La révolution

copernicienne n'est nullement révolution, si ce n'est
en fonction de ceci que le centre d'une sphère peut
être supposé - dans un discours qui n'est qu'un
discours analogique - constituer le point maître.

38 Sur les conceptions de la Gravitation cf. Arthur Koestler, Les somnambules, éd. Calmann-Lévy, 1960.

105

Le fait de changer ce point maître, que ce soit la
terre ou le soleil, n'a rien en soi qui subvertisse
ce que le signifiant «

centre

» conserve de lui-même.

Ce signifiant garde tout son poids et il est tout à
fait clair que loin que l'homme…

ce qui se désigne de ce terme,
ce qui est - quoi ? - ce qui fait signifié

…que l'homme ait jamais été en quoi que ce soit
ébranlé par le fait que la terre n'est pas au centre,
il y a fort bien substitué le soleil.

L'important c'est qu'il y ait un centre et puisqu'il
est bien sûr maintenant évident que le soleil n'est
pas non plus un centre, qu'il est en promenade à
travers un espace dont le statut est de plus en plus
précaire à établir, que ce qui reste bien au centre
c'est tout simplement cette bonne routine qui fait
que le signifié garde en fin de compte toujours
le même sens, et que ce sens, il est donné par le
sentiment que chacun a, de faire partie de son monde
tout au moins, c'est-à-dire de sa petite famille,
et de tout ce qui tourne autour, et que chacun,
chacun de vous, je parle même pour les gauchistes,
vous y êtes plus que vous ne croyez, et dans une
mesure dont justement vous feriez bien de prendre
l'empan, attachés à un certain nombre de préjugés qui
vous font assiette et qui limitent la portée de vos
insurrections, au terme le plus court, à celui très
précisément où cela ne vous apporte nulle gêne, et
nommément pas dans une conception du monde qui reste,
elle, toujours parfaitement sphérique, le signifié
trouve son centre où que vous le portiez.

Ce n'est pas, jusqu'à nouvel ordre,

le discours analytique…

si difficile à soutenir dans son décentrement,
qui a à faire encore son entrée dans
la conscience commune

…qui peut d'aucune façon subvertir quoi que ce soit.
Pourtant, si on me permet de me servir quand même
de cette référence dite

copernicienne

, j'en accentuerai ce

qu'elle a d'effectif de ceci que ce n'est pas du tout
d'un changement de centre qu'il s'y agit.

106

Que «

ça tourne

», ça continue à garder toute sa valeur,

si motivé, réduit que ce soit en fin de compte à ce
départ que la terre tourne, et que de ce fait il nous
semble que c'est la sphère céleste qui tourne.
Elle continue bel et bien à tourner et elle a toutes
sortes d'effets, ce qui fait que, quand même, c'est
bien par années que vous comptez votre âge.
La subversion, si elle a existé quelque part et à un
moment, ça ne consiste pas du tout à avoir changé
le point de virée de ce qui tourne, c'est d'avoir
substitué au «

ça tourne

»,

ça tombe

» : c cédille a,

ça tombe

Le point vif…

comme quelques-uns, quand même,
ont eu l'idée de s'en apercevoir

…ça n'est ni COPERNIC, un peu plus KEPLER, à cause du
fait que ça ne tourne pas de la même façon, ça tourne
en ellipse. Et déjà c'est plus énergique comme

correctif

cette fonction du centre : c'est elle qui est mise en
question. Ce vers quoi ça tombe est en un point de
l'ellipse qui s'appelle le foyer. Et dans le point
symétrique, il n'y a rien. Ceci assurément est

correctif

tout à fait essentiel à cette image du centre.

Mais le «

ça tombe

» ne prend, si je puis m'exprimer

ainsi, son poids - son poids de subversion – et
justement en ceci que, que ce n'est pas seulement de
changer le centre qui le fait révolution puisque, à
conserver le centre, la révolution continue

indéfiniment

et justement pour revenir toujours sur elle-même.
C'est que le «

ça tombe

» aboutit à quoi ?

Très exactement à ceci et rien de plus que :

F = grand G facteur de mm' sur r

ou d

[ F = (G. mm’) / d2 ]

la distance qui sépare les deux masses exprimées par
m et m', et que ce qui s'exprime ainsi, à savoir une
force, une force en tant que tout ce qui est masse
est susceptible, au regard de cette force, de prendre
une certaine accélération, que c'est tout entier dans
cet

écrit

, dans ce qui se résume à ces cinq petites

lettres écrites au creux de la main, avec un chiffre
en plus, comme puissance, puissance au carré de la
distance et inversement proportionnel au carré de la
distance.

107

C'est là, c'est dans cet

effet d'écrit

, que consiste ce

qu'on attribue donc indûment à Copernic, dans quelque
chose qui, justement, nous arrache à la fonction
comme telle, fonction imaginaire, fonction imaginaire
et pourtant fondée dans le réel, de la révolution.
Ceci étant énoncé…

rappel sans doute, mais aussi bien prélude

…ce qu'il importe c'est de souligner que ce qui est
produit, ce qui est produit comme tel dans

l'articulation

de ce nouveau discours qui émerge comme étant

le discours de l'analyste

le discours de l'analyse

, c'est ceci :

c'est que le fondement, le départ, est pris dans

l'effet

comme tel de ce qu'il en est du

signifiant

Bien loin que soit

admis

en quelque sorte par le vécu,

bien loin que soit

admis

, comme du fait même que le

signifiant emporte de ses effets de signifié à partir
desquels s'est édifiée cette structuration dont je
vous ai, tout à l'heure, énoncé en rappel combien
pendant

des temps

, il a semblé naturel que un monde se

constituât, dont les corrélatifs étaient ce

quelque chose

au-delà qui était l'être même, l'être pris comme
éternel : la théologie.

Et que ce monde reste, quoi qu'il en soit, une
conception - c'est bien là le mot - une vue, un
regard, une prise imaginaire, un monde conçu comme
étant le «

tout

», le «

tout

» avec ce qu'il comporte…

quelque ouverture qu'on lui donne

…de limité.

Et que de ceci résulte ce

quelque chose

qui tout de même

reste étrange, c'est à savoir que

quelqu'un

, un «

»…

une partie de ce monde est, au départ, supposé
pouvoir en prendre connaissance

…s'y trouve dans cet état qu'on peut appeler
d'

ex-sistence

, car comment supporterait-il autrement

de pouvoir prendre connaissance si, d'une certaine
façon, il n'était pas

ex-sistant

C'est bien là que de toujours s'est marquée
l'oscillation, l'impasse, la vacillation qui
résultait de cette

cosmologie

, de ce quelque chose qui

consiste dans l'admission d'un monde.

108

Est-ce que, il n'y a pas dans

le discours analytique

…

tel qu'il s'instaure du quart de tour dont j'ai
parlé tout à l'heure

…est-ce qu'il n'y a pas quelque chose qui, de soi,
doit nous introduire à ceci que toute… tout

maintien

toute

subsistance

, toute

persistance

du monde comme tel,

c'est très précisément là ce à quoi nous introduit
ce discours : c'est que, elle…

cette subsistance, cette persistance

…doit comme telle être abandonnée.

Le langage est tel…

la langue forgée du discours philosophique

…le langage est tel qu'à tout instant, vous le voyez,
au moment que j'avance

quoi que ce soit

de ce qui peut,

de ce

discours analytique

, s'établir, vous marquer, que je ne

peux faire à tout instant que de re-glisser - dans
quoi ? - dans ce monde, dans ce supposé d'une

substance

qui, tout de même, se trouve imprégnée de la fonction
de l'

être

Et que de suivre le fil du

discours analytique

ne tend à rien

de moins qu'à re-briser, qu'à infléchir, qu'à marquer
d'une incurvation propre, et d'une incurvation qui ne
saurait même être maintenue comme étant celle de
lignes de force, qui produit comme telle la faille,
la discontinuité, la rupture qui nous suggère de voir
dans la langue ce qui, en fin de compte la brise,
si bien que rien ne paraît mieux constituer
ce qui peut être l'horizon du

discours analytique

que cet

emploi qui est fait par la mathématique, cet emploi
qui est fait de

la lettre

, comme étant

singulièrement

ce qui

d'une part révèle dans le discours ce qui - pas par
hasard ! - est appelé

la grammaire

: la chose qui ne se

révèle du langage qu'à l'

écrit

Mais ce n'est pas non plus…

si ce n'est pas par hasard

…ce n'est pas non plus sans nécessité.

109

C'est que si

la grammaire

c'est ce qui dans le langage ne

se révèle que par l'écrit, c'est qu'

au-delà

du langage

cet effet…

cet effet qui se produit de se supporter

seulement

de l'écriture, qui est assurément l'idéal de la
mathématique

…c'est là ce

autour de quoi

ce dont il s'agit dans le

langage se révèle.

C'est à savoir que, à se refuser d'aucune façon
la référence à l'écrit, c'est aussi s'interdire
ce qui de tous les effets du langage peut arriver
à s'articuler, et à s'articuler dans ce

quelque chose

que

nous ne pouvons faire, que

du langage

il ne résulte pas,

c'est à savoir un supposé «

en deçà

» et «

au-delà

».

Il suffit déjà que ces références spatiales soient
évoquées, pour en quelque sorte qu'elles s'imposent.
À supposer un

en deçà

nous sentons bien qu'il n'y a là

qu'une référence intuitive.
Et pourtant nous savons bien que le langage se
distingue de ceci : que dans son effet de signifié
il n'est jamais, justement, que à côté du signifiant.
Que ce qu'il faut, ce à quoi il faut nous rompre
c'est à substituer à cette

imposition

…

qui est celle que le langage
provoque

…imposition de

l'être,

la prise radicale, l'admission

de départ que de

l'être

nous n'avons rien, jamais.

Mais à l'écrire autrement que le «

par-être

…

non pas

paraître comme on l'a dit depuis toujours,
le phénomène, ce au-delà de quoi il y aurait ce

quelque

chose

dont Dieu sait - «

noumen

» ! –

elle nous a en effet menés, c'est-à-dire à toutes les

opacifications

qui se dénomment justement de

l'obscurantisme

Que c'est dans le paradoxe même…

de tout ce qui arrive à se formuler
comme

effet d'écrit

du langage

…que c'est au point même où ces paradoxes jaillissent
que

l'être se présente

, et ne se présente jamais que de

par-être

110

Il faudrait apprendre en fin de compte, à conjuguer,
à

conjuguer

comme il se doit :

je pare-suis,

tu pare-es,

il pare-est,

nous pare-sommes

et ainsi de suite.

Eh bien, tout ceci nous introduit, nous introduit à
cet énoncé, qui comme vous pouvez bien l'admettre,
si vous donnez l'accent que cette

nouvelle

orthographe

avec toutes ses conséquences, toutes ces conséquences
morphologiques qu'il faut savoir assumer, si dans
cette nouvelle conjugaison que je vous propose,
c'est bien à partir de là qu'il faut prendre ce qui
est en jeu dans ce qui se trouve être aussi dans une
relation de

par-être

, d'être à côté, d'être

para

au regard

de ce rapport sexuel dont il est clair que dans tout
ce qui s'en approche, le langage ne se manifeste que
de son insuffisance, c'est bien au regard de ce

par-être

que ce qui supplée à ce rapport en tant qu'

inexistant

c'est bien dans ce rapport au

par-être

que nous devons

articuler ce qui y supplée, c'est à savoir
précisément l'amour.

Il est proprement

fabuleux

que la fonction de l'Autre,

de l'Autre comme lieu de la vérité, et pour tout dire
de la seule place - quoiqu'irréductible – que nous
pouvons donner au terme de l'être divin, de Dieu pour
l'appeler par son nom, Dieu est proprement le lieu où
si vous m'en permettez le terme, se produit le dieu,

le dieur

le dire

. Pour un rien,

le dire

ça fait Dieu.

Aussi longtemps que se

dira

quelque chose, « l'hypothèse Dieu » sera là.

Et c'est bien justement à essayer de dire

quelque chose

que se définit ce fait, qu'en somme, il ne peut
y avoir de vraiment athées que les théologiens.
C'est à savoir ceux qui, de Dieu, en

parlent

Aucun autre moyen de l'être, sinon de cacher sa tête
dans ses bras au nom de je ne sais quelle trouille,
comme si jamais ce Dieu avait effectivement manifesté
une présence quelconque.

111

Par contre il est impossible de

dire

quoi que ce soit

sans aussitôt le faire subsister, ne serait-ce que
sous cette forme de l'Autre, que l'Autre aussi dit la
vérité.

C'est une chose qui est tout à fait évidente dans
le moindre cheminement de cette chose que je déteste,
et que je déteste pour les meilleures raisons,
c'est-à-dire l'Histoire.

L'Histoire étant très précisément faite pour nous
donner l'idée qu'elle a un sens quelconque, alors que
la première des choses que nous ayons à faire c'est
de partir de ce que nous avons là en face,
d'un

dire

qui est le

dire

d'un autre, qui nous raconte

ses

bêtises

, ses embarras, ses empêchements, ses émois,

et que c'est là qu'il s'agit de

lire

Il s'agit de

lire

…

Il s'agit de

lire

quoi ?

Il s'agit de

lire

… rien d'autre que

les effets de ces dires

Et ces effets, nous voyons bien tout ce en quoi
ça agite, ça remue, ça tracasse les

êtres parlants

Et bien sûr pour que ça aboutisse à quelque chose,
il faut bien que ça serve.
Et que ça serve, mon Dieu, à ce qui s'arrange,
à ce qui s'accommode, à ce que boiteux-boitillant,
ils arrivent quand même à donner une ombre de petite
vie à ce sentiment dit de l'amour.

Il faut, il le faut bien, il faut que ça dure

encore

à savoir que par l'intermédiaire de ce sentiment
quelque chose se produise qui en fin de compte…

comme l'ont très bien vu des gens, qui à l'égard
de tout ça, ont pris leurs précautions, comme ça,
sous le paravent de l'Église

…que ça aboutisse à la reproduction.
À la reproduction de quoi ?
À la reproduction des corps.

112

Mais est-ce que il ne se pourrait pas, il ne se
sentirait pas, il ne se toucherait pas du doigt,
que le langage a d'autres effets que de mener
les gens par le bout du nez à se reproduire encore ?
En corps à corps, et en corps, comme ça, incarné.
Il y a quelque chose quand même qui est un autre

effet de ce langage

, qui est… qui est justement

l'écrit

Il y a quand même ceci de ses caractéristiques,
si j'ose m'exprimer ainsi, et digne d'être relevé,
c'est que de l'écrit, depuis que le langage existe,
nous avons vu des mutations.
Ce qui s'écrit…
c'est pas facile à dire
…ce qui s'écrit c'est

la lettre

, et

la lettre

, mon Dieu,

c'est pas toujours fabriqué de la même façon.

Alors là-dessus on fait de l'histoire, l'histoire de
l'écriture, et on se casse la tête à imaginer ce à
quoi ça pouvait bien servir les pictographies mayas
ou aztèques, et puis un peu plus loin les cailloux
du Mas d'AZIL.

Enfin, qu'est-ce que ça pouvait bien être que ces
drôles de dés, à quoi jouait-on avec ça ?
Tout ça, comme c'est d'habitude la fonction de
l'Histoire, il faudrait dire surtout : ne touchez pas
à la hache, initiale de l'Histoire, ce serait une
bonne façon de ramener les gens à la première des
lettres, celle à laquelle je me limite, je reste
toujours à la lettre A. Il est d'ailleurs tout à fait
clair que la Bible ne commence qu'à la lettre B,
elle m'avait laissé la lettre A

[ Rires ]

- hein ! –

pour que je m'en charge !

113

Il y a beaucoup à s'instruire, non pas en recherchant
les cailloux du Mas d'AZIL, ni même en faisant ce que
j'ai fait comme ça, pour mon bon public, dans un
temps

- public d'analystes - un bon petit temps.

On leur expliquait

le trait unaire

, l'encoche, c'était à la

portée de leur entendement.
Mais il faudrait mieux regarder de plus près ce que
font les mathématiciens avec les lettres, et
nommément depuis que…

au mépris d'un certain nombre de choses,
et de la façon la plus fondée

…ils se sont mis, sous le nom de

théorie des ensembles

, à

s'apercevoir qu'on pouvait aborder l'

d'une autre

façon que

intuitive, fusionnelle, amoureuse

enfin.

Nous ne sommes qu'un

Chacun sait, bien sûr que c'est jamais arrivé entre
deux qu'ils ne fassent qu'un, n'est-ce pas.
Mais enfin, nous ne sommes qu'un.
C'est de là que ça part cette idée de l'amour.
C'est vraiment la façon la plus grossière de donner à
ce terme…

à ce terme qui se dérobe manifestement

…du rapport sexuel, son signifié.

Le commencement de la sagesse devrait être de
commencer par s'apercevoir que… et c'est en ça que le
vieux père FREUD a frayé des voies, quand même.
Il est tout de même très joli, très frappant…

c'est de là que je suis parti parce que ça m'a
moi-même, comme ça, un petit peu touché, ça
pourrait toucher

n'importe qui

d'ailleurs, n'est-ce pas

…de s'apercevoir que le fondement de l'amour,
si ça a rapport avec l'«

», ça a très exactement

pour résultat de ne jamais faire sortir quiconque de
soi-même. Si c'était ça…

c'est tout ça et rien que ça
qu'il a dit, n'est-ce pas

…à partir du moment où il a introduit la fonction
de l'amour narcissique, tout le monde a pu sentir
que le problème c'était comment il pouvait y avoir
un amour pour un

autre

39 Cf. séminaire 1961-62, L'identification, séance du 20-12-1961, et James Février, Histoire de l’écriture, Payot, 1948.

114

Et que, il est bien clair que cet «

», dont tout le

monde a plein la bouche, c'est d'abord et

essentiellement

de nature, n’est-ce pas, de

ce mirage

de l'«

» qu'on

se croit être.

Mais enfin ça n'est quand même pas pour dire que ce
soit là tout l'horizon, c’est à savoir que… il y a,
il y a autant d'«

» qu'on voudra.

Quand je dis «

il y a autant d'

qu'on voudra

»,

je veux pas dire : il y a autant d'individus qu'on
voudra, parce que ça, ça ne veut rien dire, c'est du
comptage.
Il y a autant d'

- comme

- mais

de la première

hypothèse du

Parménide

ces «

» se caractérisent de

ne se ressembler chacun en rien.
Ce qui est l'irruption, l'intrusion de

la théorie des ensembles

c'est justement de poser ça : parlons de l'«

en ceci qu'il s'agit de choses qui n'ont entre elles
strictement aucun rapport.

À savoir mettons-y ce qu'on appelle

des objets de pensée

des objets du monde

, tout ça, ça compte chacun pour «

»,

et si nous assemblons ces

choses

absolument

hétéroclites

nous nous donnons le droit de désigner cet assemblage
par

une lettre

C'est ainsi que s'exprime, au début de

la théorie des

ensembles

, par exemple celle que la dernière fois j'ai

avancée au titre de Nicolas BOURBAKI.

Vous avez laissé passer ceci, c'est que j'ai dit…

comme d'ailleurs c'est écrit, comme ça s'imprime,
comme c'est imprimé dans la

dite

théorie des ensembles

…que la

lettre

désigne un assemblage.

C'est justement, quoique les auteurs…

puisque comme vous le savez, ils sont multiples,
les auteurs qui ont fini par donner leur

assentiment

à l'édition définitive de la dite théorie

…prennent soin de ceci : de dire qu'ils

désignent

des

assemblages.

40 Platon, Parménide ou Des Idées, Paris, Gallimard, Pléiade, 1967, p. 193.

115

Mais c'est là justement qu'est leur timidité et du
même coup leur erreur : la

lettre

est la seule chose

qui

fasse

ces assemblages. La lettre, ou les lettres,

sont

- et non pas

désignent

- ces assemblages.

Et en tant que lettres, elles sont prises,
comme fonctionnement,

comme

ces assemblages mêmes.

Vous voyez qu'à conserver encore ce «

comme

»,

je m'en tiens à l'ordre de ce que j'avance
quand je dis que «

l'inconscient est structuré

comme

un langage

».

Ce «

comme

» est très précisément - j'y reviens

toujours - pensé comme disant… ne disant pas :
que l'inconscient est structuré

par

un langage.

Il est structuré…

comme les assemblages dont il s'agit
dans la théorie des ensembles sont

…comme une lettre.

Et c'est de ceci qu'il s'agit quand nous avançons
dans la profération mathématique.
Quel rôle joue-t-elle ?
Quel support pouvons-nous y prendre pour lire ?
Pour lire en tant qu'il y a des lettres, pour lire…

qu’à ne lire que les lettres

…pour lire ce dont il s'agit quand nous prenons

le langage comme étant ce qui fonctionne pour suppléer l'absence de ce qui justement est la
seule part du réel qui ne puisse pas venir à se former de lettres, à savoir le rapport sexuel

C'est dans le jeu même, le jeu même de

l'écrit mathématique

que nous avons à trouver, si je puis dire, la pointe,
le point d'orientation vers quoi nous avons à nous
diriger pour que de cette pratique, de ce

lien social

nouveau

…

qui émerge et singulièrement s'étend, et
qui s'appelle le discours analytique

…tirer ce qu'on peut en tirer quant à la fonction
même de ce langage, de ce langage à quoi nous faisons
confiance en somme pour que ce

discours

ait des effets,

sans doute moyens mais suffisamment supportables
pour que ce discours puisse supporter et compléter
les autres discours.

116

Nous verrons à l'occasion…

puisque depuis quelques temps il est clair que

le discours universitaire

s'écrit

autrement

et qu'il doit être

uni vers Cythère

», qu'il doit répandre

l'éducation sexuelle

…nous allons voir comment ça va se faire, à quoi ça
aboutira, il faut surtout pas y faire obstacle.

L'idée même du «

point

» de savoir, se pose très

exactement dans la situation autoritaire du semblant,
que de ce point quelque chose puisse se diffuser
qui ait pour effet d'améliorer, si l'on peut dire,
les rapports inter-sexes, est quelque chose qui
assurément est fait, pour un analyste, pour provoquer
le sourire. Mais après tout, qui sait ?
Nous l'avons dit déjà, le sourire de l'ange est le
plus bête des sourires, il faut donc jamais s'en
targuer, n’est-ce pas.
Mais très assurément il est clair que cette

idée même

que la

démonstration

, si je puis dire, au tableau noir

de quelque chose qui se rapporte à

l'éducation sexuelle

n'est

certainement pas fait…

du point de vue du discours de l'analyste,

…pour paraître plein de promesses de

bonnes rencontres

ou de bonheur, comme on dit de nos jours.

Il y a quand même quelque chose qui - dans mes

Écrits

montre, si je puis dire, que ma bonne orientation…

puisque c'est celle dont
j'essaie de vous convaincre

…ne date pas d'hier.

C'est quand même au lendemain d'une guerre, où rien
évidemment ne semblait promettre des lendemains qui
chantent, que j'ai écrit quelque chose qui s'appelle

Le temps logique et l'assertion de certitude anticipée

où on peut quand même

très très bien lire - si on écrit - pas seulement si
on a de l'oreille, que la fonction de la hâte c'est
la fonction de ce petit(

), petit(

a - t

Cf.

Écrits

, pp.197-214

117

Je veux dire que ce dont il s'agit qui mériterait
d'être regardé de plus près, c'est pas simplement de
ceci, qui est déjà très très articulé, n'est-ce-pas,
à savoir d'une petite devinette liée au fait qu'il y
a pour trois personnes trois disques blancs et de
noirs un de moins, que les choses se jouent en fait.

Et que dans cette extrapolation subjective qui fait
que - en apparence -

l'instant de voir

deux blancs,

celui qui ne sait pas qui il est et qui sait que les
deux autres, en tout cas chacun, peuvent se voir tels
qu'ils sont, à savoir blancs, et du même coup,
si par hasard ils se pensaient noirs et que celui qui
pense de départ, le fut lui-même, saurait très bien,
du même coup, qu'il est blanc.

Il y a là quelque chose dont j'ai mis seulement en
valeur le fait que quelque chose comme une

inter-subjectivité

peut aboutir à une issue salutaire, mais qui
mériterait assurément d'être regardée de plus près.
Très précisément au niveau de ce que supporte chacun
des sujets non pas d'être « un entre autres »,
mais d'être par rapport aux deux autres celui qui est
l'enjeu de leur pensée, à savoir très précisément
chacun n'intervient dans ce ternaire qu'au titre
justement de cet objet petit(

) qu'il est sous le

regard des autres. C'est ce que sans doute j'aurai
l'occasion d'

accentuer

dans ce que j'avancerai plus tard.

En d'autres termes ils sont trois, mais en réalité
ils sont deux plus (

), et c'est bien en ceci que ce

deux plus (

), au point du (

), se réduit non pas aux

deux autres mais à un «

)».

Vous savez que là-dessus j'ai déjà usé de ces

fonctions

pour essayer de vous représenter l'inadéquat
du rapport de l'

à l'autre, ce que j'ai déjà fait

en donnant à ce petit (

) pour support le nombre

irrationnel qu'est le nombre dit «

nombre d'or

».

C'est en tant que du petit (

)

les deux autres sont

pris comme «

)» que fonctionne ce quelque chose

qui peut aboutir à une sortie dans la hâte.

118

Cette fonction d'identification, qui se produit dans
une articulation ternaire, est celle qui se fonde de
ceci que en aucun cas ne peuvent se tenir pour
support deux comme tels, que entre deux, quels qu'ils
soient, il y a toujours l'«

» et l'autre, le «

et le petit (

), et que l'autre ne saurait dans aucun

cas être pris pour un «

C'est très précisément en ceci que dans l'écrit,
quelque chose… quelque chose se joue qui, à partir
de ceci de brutal, prend pour «

» tous les

qu'on

voudra, que les impasses qui s'en révèlent sont par
elles-mêmes pour nous un accès possible à cet être,
une réduction possible de la fonction de cet être
dans l'amour.

C'est en ceci, en ceci que je veux terminer sur ce
terme par où se différencie le signe du

signifiant

, ai-je dit, se caractérise de ceci :

de représenter un sujet pour un autre signifiant

De quoi s'agit-il dans

le signe

Depuis toujours la théorie

cosmique

de la connaissance,

la conception du monde fait état de l'exemple fameux
de « la fumée qu'il n'y a pas sans feu ».
Et pourquoi ici n'avancerais-je pas ce

qu'il me semble

C'est que la fumée peut être aussi bien

le signe du fumeur

et non seulement aussi bien le signe du fumeur,
mais qu'elle l'est toujours par essence,
que il n'y a de fumée que de signe du fumeur.
Chacun sait que si vous voyez une fumée au moment où
vous abordez une île déserte, vous vous dites tout de
suite qu'il y a toutes les chances qu'il y ait là
quelqu'un qui sache faire du feu, et jusqu'à nouvel
ordre, ce sera un autre homme.

Ce signe, ce signe en tant que le signe n'est pas
«

le signe de quelque chose

», mais est le signe d'un

effet qui est ce qui se suppose en tant que tel
d'un fonctionnement du signifiant, qui est ce que
FREUD nous apprend et ce qui est le départ, départ
comme tel du discours analytique, à savoir que le
sujet ce n'est rien d'autre…

42 Cf. séminaire 1966-67, La logique du fantasme, séances du 22-02 au 26-04-1967.

120

13 Février 1973

Table des matières

Tous les besoins, tous les besoins de l'être parlant
sont contaminés par le fait d'être impliqués dans

une autre satisfaction

soulignez ces trois mots - à quoi ils

peuvent faire défaut, les dits besoins j'entends.
Comment ça peut-il se faire ?
Cette première phrase…

que, mon Dieu, en me réveillant ce matin,
je l'ai mise sur le papier, comme ça,
pour que vous l'écriviez

…cette première phrase emporte l'opposition des
besoins, si tant est que ce terme…

dont le recours est commun, vous le savez

…puisse si aisément se saisir, puisqu'après tout
il ne se saisit qu'à faire défaut à ce que je viens
d'avancer comme cette

autre satisfaction

…

tout de même vous devez l'entendre !

…c'est bien ce qui se satisfait au niveau de

l'inconscient

et pour autant que quelque chose s'y

dit

, et ne s'y

dit

pas

s'il est bien vrai qu'il est

structuré comme un langage

Je reprends là, c'est-à-dire d'une certaine distance
de ce à quoi depuis un moment je me réfère,
c'est à savoir la jouissance dont dépend
cette

autre satisfaction

, celle qui se supporte du langage.

Si comme ça, enfin, dans l'intervalle…

dans l'intervalle des temps
de ce que j'énonce ici

…il vous arrive, ça pourrait vous arriver,
ça pourrait même vous être indiqué par des échos
que vous auriez de ce qu'en traitant il y a

longtemps

…

il y a très longtemps : 58-59

…

L'Éthique de la psychanalyse

j'ai désigné, enfin ce sur quoi

j'ai insisté en partant de rien de moins que
l'

Éthique à Nicomaque

d'ARISTOTE. Ça peut se lire !

Il n’y a qu'un malheur pour un certain nombre ici,
c'est que ça ne peut pas se lire en français.
C'est manifestement intraduisible.

121

Il m'est arrivé, il m'est arrivé de m'assurer…

je ne le soupçonnais pas jusqu'à présent

…en m'en faisant venir un exemplaire pendant
que j'étais à la montagne, en m'en faisant venir
un exemplaire qu'on a pu me trouver, grâce à je ne
sais quoi qui arrive dans l'édition…

les éditeurs m'enragent ! Ce n'est pas une raison
pour que je leur fasse de

la réclame

, en en parlant

justement de ce qu'ils m'enragent

…dans l'occasion c'est pas ça qui m'enrageait
du tout, simplement une traduction qui bien sûr
m'avait servi, à moi comme aux autres…

parce qu'il ne faut pas croire que je lis
comme ça aisément, enfin, le grec

…et alors la traduction, quand elle est en face,
donne un petit support, enfin… Ouais !
Enfin bref, il y avait chez GARNIER autrefois une
chose

qui a pu me faire croire

qu'il y avait une traduction,

d'un nommé VOILLEQUIN, ou VOILQUIN,
je ne sais pas comment ça se prononce.
C'est un universitaire évidemment, c'est pas de sa
faute !… c'est pas de sa faute si le grec ne se
traduit pas en français !
Quoi qu'il en soit, pour avoir eu cette traduction
toute seule, depuis quelques temps les choses s'étant
condensées de façon telle, qu'on ne vous donne plus
chez GARNIER que…

qui s'est en plus réuni à FLAMMARION, ouais !

…on ne donne plus chez GARNIER que le texte français.
Ouais ! Alors quand

vous lisez ça

, vous

n'en sortez pas

C'est à proprement parler inintelligible.

«

Tout art et toute recherche

… je sais pas, je commence hein,

…

de même que toute action et toute délibération réfléchie

…

- quel rapport entre ces quatre trucs là ? –

…

tendent semble-t-il vers quelque bien. Aussi a-t-on eu parfois parfaitement raison de définir

le bien : ce à quoi on tend en toutes circonstances.

Toutefois

…

ça vient là-

dessus comme des cheveux sur la soupe, on n'en a pas
encore parlé …

il paraît bien qu'il y a une différence entre les fins

».

43 Aristote,

Éthique de Nicomaque

, traduction, préface et notes par Jean Voilquin, Paris, GF, 1965, ou Classique

Garnier (Texte grec + traduction), 1940, même auteur.

122

Je défie quiconque qui pourra de ce texte s'en
débrouiller sans d'abondants commentaires, et qui ne
peuvent pas ne pas faire référence…

et je vous assure très péniblement toujours

…au texte grec, pour éclairer cette

masse épaisse,

dont pourtant il est tout de même

impossible

de penser

que c'est simplement parce que c'est

des notes mal prises

On a été, bien sûr, parce que… il vient, il vient
comme ça avec le temps quelques

lucioles

dans l'esprit

des commentateurs, il leur vient à l'idée que s'ils
sont forcés de se donner tant de peine, il y a
peut-être à ça une raison ! enfin, il est pas forcé
du tout que ARISTOTE ce soit impensable.
J'y reviendrai…

Moi ce que j'avais écrit…

enfin, comme ça, sous la forme de ce qui se tape

…ce qui

se trouvait écrit

de ce que j'avais dit de l'Ethique,

a paru plus qu'utilisable aux gens mêmes qui

justement

à ce moment-là, s'occupaient de me faire… de me
désigner à l'attention de

l'Internationale de Psychanalyse

avec le résultat que, que l'on sait.

Mais du même coup, enfin… enfin ça aurait été très
bien si de tout ça il avait quand même flotté
ces quelques réflexions sur ce que la psychanalyse
comporte d'éthique : ça aurait été en quelque sorte
tout profit !

J'aurais fait, moi, plouf !
Et puis

L'Éthique de la psychanalyse

aurait surnagé.

Voilà un exemple…

il faut prendre les choses toujours au plus près

…un exemple de ceci que le calcul ne suffit pas.
Parce que… parce que moi j'ai empêché cette

Éthique de la psychanalyse

de paraître !

Je m'y suis refusé simplement, à partir de l'idée que
- mon Dieu - les gens qui ne veulent pas de moi,
moi je ne cherche pas à les convaincre.
Il ne faut pas convaincre : le propre de la

psychanalyse

c'est de, de ne pas vaincre,

con ou pas

[ Rires ]

C'était quand même un séminaire pas mal du tout !

[ Rires ]

123

À tout prendre, et parce que la chose avait été déjà
comme ça une fois

écrite

, et par les soins de quelqu'un

qui ne participait pas du tout à ce calcul de tout à
l'heure, qui – lui - avait fait ça, comme ça, franc-
jeu, comme argent, de tout cœur… qu'il avait lui
alors, qu'il en avait fait un écrit, un écrit de lui.
Il ne songeait d'ailleurs pas du tout, bien sûr, à me
ravir. Il l'aurait produit tel que, si j'avais bien
voulu, bon !
Alors j'ai pas voulu.

Mais ça n'empêche pas que c'est peut-être de tous les
séminaires, le seul que je réécrirai moi-même,
et dont je ferai un écrit.
Il faut bien que j'en fasse un quoi !
Pourquoi ne pas choisir celui-là.

Bon ! Vous voyez que ce que j'essaie, ce qu'il faut
faire, n'est-ce pas, c'est quand même…
disons : il n'y a pas de raison de ne pas se mettre
à l'épreuve de voir, une chose comme ça par exemple,
en quoi FREUD, en

posant certains termes

comme il a pu,

en pensant

ce qu'il découvrait…

Comment, comment ce terrain, d'autres le voyaient
avant lui ? C'est ça que je dis, une preuve de plus,
une façon

autre

d'éprouver ce dont il s'agit,

c'est que ce terrain n'est pensable que grâce aux
instruments dont on opère, et que les seuls
instruments dont nous pouvions voir se véhiculer
le témoignage, eh bien c'est des

écrits

Il est tout à fait clair, il est rendu sensible par
une épreuve toute simple, que même à le lire dans la
traduction française, l'

Éthique à Nicomaque

n'est-ce pas…

vous n'y comprendrez rien bien sûr, mais pas plus
qu'à ce que je dis, donc ça suffit quand même

…vous verrez qu'ARISTOTE c'est pas plus

compréhensible

que ce que je vous raconte, et que ça l'est même
plutôt moins parce qu'il remue plus de choses,
et des choses qui nous sont plus lointaines.

44 Mustapha Safouan.

124

Mais il est clair que cette

autre satisfaction

dont je parlais

à l'instant, eh bien c'est exactement celle,
repérable de surgir - de quoi ? - …

eh bien mes bons amis

, impossible d'y échapper si

vous ne mettez là, au pied du truc, n’est-ce pas

des universaux : du Bien, du Vrai, du Beau

Qu'il y ait ces trois significations, spécifications,
donne un aspect

pathétique

à l'approche qu'en font

certains textes, comme ça, ceux qui relèvent d'une
pensée

autorisée

…

je dis

autorisée

avec le sens, entre guillemets,

que je donne à ce terme

…léguée avec un nom d'auteur.
Il y a certains textes qui nous viennent comme ça de
ce que je regarde à deux fois à appeler une culture
très ancienne, parce qu'il est clair que c'est pas de
« la culture ». La culture en tant que distincte de
la société, ça n'existe pas. La culture c'est
justement ça, d'ancien, que nous n'avons plus sur le
dos que comme une vermine. Parce que nous ne savons
pas qu'en faire sinon nous en épouiller, moi je vous
conseille de la garder parce que ça chatouille,
ça réveille…
Ça réveillera vos sentiments qui tendent plutôt
à devenir un peu abrutis sous l'influence des
circonstances ambiantes, c'est-à-dire de ce que les
autres, qui viendront après, appelleront votre

culture

à vous.

La culture…

la culture qui sera devenue pour eux

de la culture

, parce que depuis longtemps

vous serez là-dessous

…tout ce que vous supportez de

lien social

car en fin de

compte il n'y a que ça : ce

lien social

que je désigne du

terme de

discours

Parce qu'il n'y a pas d'autre moyen de le désigner,
dès qu'on s'est aperçu que le

lien social

ne s'instaure que

de s'ancrer dans une certaine façon dans le langage,
s'imprime, se situe, se situe sur cette «

grouille

»,

c'est-à-dire l'être parlant.
Faut pas s'étonner, faut pas s'étonner que des
discours antérieurs…

125

et puis il y en aura d'autres

…des discours antérieurs ne soient plus pensables
pour nous, ou très difficilement.
Bon, je veux dire que… en fin de compte de la même
façon que, moi le discours que j'essaye d'amener
au jour, il ne vous est pas - comme ça - tout de
suite accessible de l'entendre, d'où nous sommes
il n'est pas non plus très facile d'entendre
le discours d'ARISTOTE.
Mais est-ce que c'est une raison pour qu'il ne soit
pas pensable ? Il est tout à fait clair qu'il l'est !
C'est simplement quand… quand nous imaginons, enfin,
qu'ARISTOTE veut dire quelque chose, enfin que nous
nous inquiétons de ce qu’il entoure.
Parce qu'après tout, ce qu'il entoure, ce qu'il prend
dans son filet, dans son réseau, ce qu'il retire,
ce qu'il manie… à quoi il a affaire, avec qui il se
bat, qu'est-ce qu'il… qu'est-ce qu'il soutient,
qu'est-ce qu'il supporte, qu'est-ce qu'il travaille,
qu'est-ce qu'il poursuit ?

Mais évidemment, après tout, ce que je venais de vous
lire tout à l'heure, les quatre premières lignes,
vous entendez bien les mots, vous supposez bien que
ça veut dire quelque chose, comme ça, quelque chose,
vous ne savez pas quoi naturellement, mais «

Tout art

ou «

toute recherche

», «

toute action

», tout ça :

qu'est-ce que ça veut dire chacun de ces mots ?

C'est quand même parce qu'il en a mis beaucoup à la
suite, et puis que ça nous parvient imprimé après
avoir été écrit, comme ça, pendant longtemps, qu'on
suppose qu'il y a quelque chose qui fait, qui fait
prise au milieu de tout ça, et c'est bien à partir
du moment où nous nous posons la question, la seule :

où est-ce que ça les

satisfaisait

des trucs comme ça ?

Peu importe quel en fut alors l'usage, on sait que ça
se véhiculait, qu'il y avait des volumes d'ARISTOTE.
Ça nous déroute quand même, et très précisément en
ceci : «

où est-ce que ça les satisfaisait

» n'est

traduisible que de cette façon «

où est-ce qu'il y aurait eu faute à

une certaine jouissance

? ».

126

Autrement dit, pourquoi, dans un texte comme ceci,
pourquoi est-ce qu'ils se tracassaientt comme ça ?
Vous avez bien entendu,

faute

, défaut, quelque chose

qui ne va pas, quelque chose qui dérape dans ce qui,
dans ce qui manifestement est visé, et puis ça
commence comme ça tout de suite, au début,
le Bien et le Bonheur : «

DU BI, DU BIEN, DU BENÊT

» !

La réalité est abordée avec les appareils de la jouissance

, voilà encore une

formule que je vous propose, si tant est que nous
nous centrions bien sur ceci : que d'

appareil

il n'y en a

pas d'autre que le langage.
C'est

comme ça

que chez l'être parlant

la jouissance

est appareillée, et c'est ça ce que dit FREUD,
bien sûr si nous

corrigeons

cet énoncé qui est celui où

je vais en venir tout à l'heure pour l'accrocher,
à savoir celui du

principe du plaisir

Ce que ça veut dire ?
Pourquoi il l'a dit comme ça ?

Il l'a dit comme ça parce qu'il y en avait d'autres
qui avaient parlé avant lui et que c'était la façon
qui lui paraissait la plus audible.
C'est très facile à repérer en fin de compte,
et cette conjonction d'ARISTOTE avec FREUD, ça aide
à ce repérage.

Si je pousse loin au point où maintenant ça peut se
faire, si l'inconscient est bien ce que je dis,

structuré comme un langage

, à savoir qu'à partir de là

ce langage s'éclaire sans doute de se poser comme

appareil de la jouissance

, mais inversement

la jouissance

aussi,

peut-être qu'en elle-même aussi, elle montre qu'elle
est en défaut, que pour que ce soit comme ça, il faut
quelque chose de son côté qui

boite

Qu'est-ce que je vous ai dit : la réalité est abordée
avec ça, avec les appareils de jouissance.
Et oui, ça veut pas dire que la jouissance est
antérieure à la réalité, c'est là aussi un point où
FREUD a prêté à malentendu, quelque part.

Cf.

la sempiternelle publicité de l’époque : DUBO - DUBON- DUBONNET.

127

Et vous trouverez dans ce qui est classé en français
dans les

Essais de Psychanalyse

…

je vous dis ça pour que vous vous repériez,
si je vous donne simplement

l'indication bibliographique

vous saurez même pas où c'est

…c'est dans les

Essais de Psychanalyse

Il y a quelque chose qui ressemble, qui ressemble
à l'idée d'un

développement

, n'est-ce pas, qu'il y a un

Lust-Ich

avant un

Real-Ich

C'est un glissement, c'est un retour à l'ornière,
cette ornière que j'appelle le

développement

, et qui n'est

qu'une hypothèse de la maîtrise.

Soit disant que le bébé :

rien à faire avec le Real-Ich.

Pauvre lardon… incapable d'avoir la moindre idée
de ce que c'est que le réel !
C'est réservé aux gens que nous connaissons,
à ces

adultes

, dont par ailleurs il est expressément

dit

qu'ils ne peuvent jamais arriver à se réveiller

C'est-à-dire que quand il arrive dans leur rêve
quelque chose qui menacerait de passer au réel,
ça les affole tellement qu'aussitôt ils se
réveillent, c'est-à-dire

qu'ils continuent à rêver

Il suffit de lire,
il suffit d'y être un peu,
il suffit de les voir vivre,
il suffit de les avoir en psychanalyse - Ouais ! -
pour s'apercevoir ce que ça veut dire donc, que le
«

développement

».

Oui, quand on dit

primaire

secondaire

pour les processus,

il y a peut-être là une sorte de

façon de dire

qui fait illusion. En tout cas disons que c'est pas
parce qu'un processus est dit

primaire

…

on peut bien les appeler comme on veut après tout

…qu'il apparaît le

premier

Quant à moi, j'ai jamais regardé un bébé sans…
en ayant le sentiment qu'il n'y avait pas pour lui de
monde extérieur : il est tout à fait manifeste qu'il
ne regarde que ça, et que ça l'excite manifestement !

46 S. Freud,

Essais de Psychanalyse

, Paris, Petite bibliothèque Payot, 1981.

128

Et ce, et ce mon Dieu dans la proportion exacte où il
ne parle pas encore.
À partir du moment où il parle, eh ben…

à partir de ce moment là,
très exactement, pas avant

…je comprends qu'il y ait du refoulement.

Le processus est peut-être primaire - du

Lust-Ich

–

et pourquoi pas ?
Il est évidemment primaire dès que nous commencerons
à penser, mais il est certainement pas le premier.

Cette idée du développement qui se confond - avec
quoi ? - avec le

développement de la maîtrise

…

je l'ai dit tout à l'heure

…c'est là qu'il faut quand même avoir un petit peu,
enfin un peu

d'oreille,

comme pour la musique :

je suis

m'être

, je progresse dans la

m'êtrise

le développement c'est quand on devient de

plus en plus

m'être

, je suis

m'être

de moi comme de l'Univers.

Ouais, c'est bien là

ce dont je parlais tout à l'heure

de con-vaincu

L'univers…

à partir de certaines petites - comme ça -
lumières, un peu… que j'ai essayé de vous donner

…l'univers, l'univers c'est une fleur de rhétorique.
Alors ça pourrait peut-être aider à comprendre que…
avec cet écho littéraire, que le

moi

, peut-être aussi,

l'est… fleur de rhétorique sans doute, qui pousse
du pot du

principe du plaisir

, de ce que FREUD appelle

Lustprinzip

, et de ce que je définis : « de ce qui se

satisfait du

blablabla

. Car c'est ça quand je dis que

l'inconscient est structuré comme un langage.
Faut que je mette les points sur les i !

L'univers, vous pouvez peut-être tout de même
maintenant vous rendre compte, à cause de la façon
dont j'ai accentué l'usage de certains mots,
leur application différente dans les deux sexes,
à savoir ce que j'ai

accentué

du «

tout

» et du «

pas tout

»,

l'univers, c'est là où de

dire tout

réussit…

Ouais ! Est-ce que je vais me mettre
à faire là du

William James

…Réussit à quoi ?

129

La réponse…

grâce au point où avec le temps j'ai fini
par vous en faire arriver, où j'espère avoir
fini par vous en faire arriver

… : réussit

à faire rater le rapport sexuel de la façon mâle

Normalement je devrais recueillir ici des

ricanements

hélas rien de pareil ! Les

ricanements

devraient

vouloir dire : Ah ! vous voilà donc pris,
deux manière de la rater l'

affaire

, le rapport sexuel.

C'est comme ça que se module la musique de

l'épithalame

L'épithalame

, le duo…

parce qu'il faut quand même
distinguer le duo du dialogue

…l'alternance, la lettre d'amour, ce n'est

pas

le rapport sexuel. Ils tournent

autour

du fait

qu'il n'y a pas de rapport sexuel

Qu'il y ait donc, la façon mâle de tourner autour
et puis l'autre, que je désigne pas autrement,
parce que c'est ça que cette année je suis en train
d'élaborer, à savoir comment de la façon femelle
ça s'élabore du «

pas tout

». Seulement comme jusqu'ici

ça n'a pas beaucoup été exploré le

pas tout

, c'est ça

évidemment qui me donne un peu de mal.

Là-dessus je vais vous en raconter une bien bonne
pour vous distraire un peu. Ouais, c'est que, au
milieu de mes sports d'hiver, j'ai cru devoir - pour
tenir une parole – me véhiculer jusqu'à Milan, à une
heure à vol d'oiseau rapide de Milan que c’était,
par le chemin de fer ça faisait une journée entière
d'y aller. Bon, enfin bref, j'ai été à Milan et…

comme moi je ne peux jamais quitter,
parce que je suis comme ça vous comprenez

…j'ai dit que je referais

L'Éthique de la psychanalyse

, mais

c'est parce que je la ré-extrais, je ne peux pas ne
pas rester au point où j'en suis, de sorte que de
donner ce titre

absolument fou

pour une conférence aux

milanais qui n'ont jamais entendu parler de ça :

la psychanalyse dans sa référence au rapport sexuel.

Ben ils sont très intelligents.

47 Poème ou chant composé à l'occasion d'un mariage pour célébrer les nouveaux mariés

130

Ils ont tellement bien entendu qu’aussitôt,
le soir même, dans le journal, il était écrit :
«

Pour le Docteur LACAN, les dames, les « donne », n'existent pas

! »

[ Rires ]

Ben c'est vrai que voulez-vous, si

le rapport sexuel n'existe pas

ben, il n'y a pas de dames quoi, hein !

[ Rires ]

Il y avait une personne qui était furieuse, c'était
une dame du M.L.F. de là-bas

[ Rires ]

. Et même qu'il a

fallu… qu'il a fallu que je leur explique,
et j'ai pris le soin de leur expliquer.
Il y en avait en tout cas une qui était vraiment…
ah oui ! Je lui ai dit :
«

Venez demain matin, je vous expliquerai de quoi il s'agit, je vous expliquerai de quoi

il s'agit, que c'est justement de ça que je parle

! ».

J'essaie d'élaborer ce qu'il en est de cette affaire
du rapport sexuel à partir de ceci : que, s'il y a un
point d'où ça pourrait s'éclairer…

puisque justement il y a

quelque chose

là qui ne se réunit pas

…c'est justement du côté des dames, pour autant que
c'est, de l'élaboration du

pas tout

qu'il s'agit… qu'il

s'agit de frayer la voie, ce qui est mon vrai sujet
de cette année - derrière cet

Encore

– qui est… ben

voilà : un des sens, que j'essaie – encore - et après
d'autres.

Ça veut dire que c'est peut-être par une autre voie
que j'arriverai à faire sortir quelque chose,
qui ne soit pas tout à fait ce qui s'est sorti
jusqu'à présent sur la sexualité féminine.
Parce que quand même c'est bien intéressant,
et il est même frappant que… il y a une chose en tout
cas qui de ce

pas tout

donne un témoignage éclatant,

avec une de ces nuances, une de ces oscillations de
signification qui se produit, parce que la langue
ça doit tout de même nous habituer à ça.
Vous voyez ce que ça change de sens, le

pas tout

, quand

je vous dis :
«

Nos collègues analystes, sur la sexualité féminine, elles ne nous disent pas tout

! ».

C'est même tout à fait frappant, parce qu'on ne peut
pas dire que ce soit elles qui aient fait avancer
d'un bout la question. Je parle de

la sexualité

féminine

131

Elles n'ont pas plus de raisons que les autres
de ne pas en savoir un bout, il doit y avoir à ça une
raison plus interne, liée justement à cette structure
de l'appareil de la jouissance.

Bon alors, pour en revenir donc à ce que tout à
l'heure je me soulevais à moi-même, bien tout seul,
comme objection, à savoir que :
qu'il y avait une

façon de rater

mâle et puis une autre.

Je parle de rater le rapport sexuel, ce qui en est la
seule forme de réalisation si comme je le pose

il n'y a pas de rapport sexuel

Alors donc, quand je dis que, dire tout réussit,
hein, ça n'empêche pas de dire

pas tout

de réussir aussi,

à condition que ce soit de la même manière,
c'est-à-dire que ça rate.
Il ne s'agit pas d'analyser

comment ça réussit

Il s'agit de répéter jusqu'à plus soif

pourquoi ça rate

Pourquoi ça rate

, c'est objectif.

J'y ai déjà insisté. C'est même tellement
frappant que c'est objectif, que c'est là-dessus
qu'il faut centrer dans

le discours analytique

ce qu'il en

est de l'objet

C'est l'objet.
C'est pas la peine de chercher…

comme je l'ai déjà dit depuis longtemps

…le bon et le mauvais objet, et en quoi ils
diffèrent : l'objet n'est ni bon… il y a le bon,
il y a le mauvais, oh la la ! justement, aujourd'hui
j'essaie d'en partir - hein ! - de ce qui a affaire
avec

le bon

le bien

, et ce qu'énonce FREUD.

Mais l'objet c'est un raté, c'est l'

essence

de l'objet

le ratage. Vous remarquerez – hein - que j'ai parlé
de l'essence – hein - tout comme ARISTOTE…
Et puis après !
Ça veut dire que ces vieux mots sont tout à fait
utilisables.
Enfin, dans un temps où je piétinais moins
qu'aujourd'hui…

c'est même là que j'en suis passé,
tout de suite après ARISTOTE

132

…j'ai dit que si quelque chose avait un peu aéré
l'atmosphère après tout ce piétinement grec autour de
l'eudémonisme…

ça veut dire le bonheur, tout simplement,
ça, ça se traduit

si quelque chose les avait tirés de là, c'était la
découverte de l'

utilitarisme

Ça a fait sur les auditeurs que j'avais alors

ni chaud ni froid

, parce que l'

utilitarisme

ils n'en avaient

jamais entendu parler, de sorte qu'ils ne pouvaient
pas faire d'erreur et qu'ils ne pouvaient pas croire
que c'était le recours à l'utilitaire.
Je leur ai expliqué ce que c'était que l'

utilitarisme

au niveau de BENTHAM…

c'est-à-dire pas du tout ce qu'on croit, et qu'il
faut pour ça lire la Théorie,

Theory of fictions

…et que l'utilitarisme, ça ne veut pas dire autre
chose que ça :
c'est que les vieux mots - c'est de ça qu'il s'agit -
ceux qui servent déjà, eh ben, c'est

à quoi

ils servent

qu'il faut penser. Rien de plus.
Et ne pas s'étonner du résultat quand on s'en sert.
On sert à quoi ils servent :
«

à ce qu'il y ait de la jouissance qu'

il faut

», si vous me suivez jusqu'à

présent, à ceci près que…

grâce à quelque chose, que je ne peux tout de
même pas toujours tout réévoquer, de ce que j'ai
mis d'accent sur l'équivoque entre

faillir

falloir

…ceci nous mène «

à ce qu'il y ait la jouissance

qu'il faut

»,

à la traduire : «

à ce qu'il y ait là, jouissance

qu'il ne faut pas

».

Oui, j'enseigne là quelque chose de positif comme on
dit, à ceci près que ça s'exprime par une négation.
Et pourquoi ça serait pas aussi

positif

qu'autre chose ?

Le nécessaire

, ce que je vous propose d'accentuer de ce

mode,

ce qui ne cesse

- de quoi ? - eh ben justement,

de s'écrire

, c'est une très bonne façon de répartir au

moins quatre catégories modales.
Je vous expliquerai ça une autre fois, mais je vous
en donne un petit bout de plus pour cette fois-ci.

48 J. Bentham,

De l’ontologie et autres textes sur les fictions

, Points Seuil n° 353, 1997.

49 Le verbe faillir se conjugue au présent : je faux, tu faux, il faut… donc comme falloir : il faut…

133

Ce qui ne cesse de ne pas s'écrire

, c'est une catégorie modale qui

n'est justement pas celle que vous auriez attendue
pour s'opposer au

nécessaire

…

qui aurait été plutôt

le contingent

…mais figurez-vous que

le nécessaire

est

conjugué à

l'impossible

Et ce «

ne cesse de ne pas s'écrire

», c'en est l'articulation.

Mais laissons !
Le nécessaire en tant

qu'il ne cesse de s'écrire

, c'est que

ce qui se produit c'est «

la jouissance qu'il ne faudrait pas

».

C'est là le corrélat de ce

qu'il n'y ait pas de rapport sexuel

Et c'est le substantiel de la fonction phallique.

Alors maintenant je reprends au niveau du texte.
C'est «

la jouissance qu'il ne faudrait pas

» que j'ai cru dire

conditionnel.
Ce qui nous suggère pour son emploi

la protase, l'apodose

c'est :

s'il n'y avait pas ça, ça irait mieux

conditionnel dans la seconde partie.

L'implication matérielle, celle, dont les Stoïciens
se sont aperçus que c'était peut-être ce qu'il y
avait de plus solide dans la logique.
La jouissance, donc : comment allons-nous exprimer
ce «

qu'il ne faudrait pas

» à son propos, sinon par ceci :

s'il y en avait une autre

que la jouissance phallique…

là, comme ça, pour que vous ne perdiez pas la
corde, c'est affreux mais si je vous parle comme
ça, comme j'ai pris mes notes ce matin, vous
perdrez le fil

…

s'il y en avait une autre,

il ne faudrait pas que ce soit celle-là

C'est très joli.
Il faut user, hein, il faut user, mais user vraiment,
savoir user, user jusqu'à la corde de choses comme
ça, bêtes comme chou, des vieux mots.

C'est ça l'utilitarisme.

50 Apodose : Nom féminin. Seconde partie de la phrase dans l'analyse mélodique, et d'intonation inverse à la protase.
Proposition, qui après la subordonnée conditionnelle indique la conséquence, le résultat.

Ex : s'il n'y avait pas ça (protase), s'il n'y avait pas ça, ça irait mieux (apodose).

134

Et ça a permis un grand pas pour décoller des
vieilles histoires, là, d'

universaux

où on était engagé

depuis PLATON et ARISTOTE, et où ça avait traîné
pendant tout le Moyen-âge, et où ça étouffe encore
LEIBNIZ, au point qu'on se demande comment il a été
aussi intelligent.

Oui,

s'il y en avait une autre,

il ne faudrait pas que ce soit celle-là

Écoutez ça !
Qu'est-ce que ça désigne «

celle-là

» ?

Ça désigne ce qui dans la phrase est l'autre ?
Ou celle d'où nous sommes partis pour désigner cette
autre, comme autre ?
Parce qu'enfin, si je dis ça qui se soutient au
niveau de l'implication matérielle, parce qu'en somme
la première partie désigne quelque chose de faux
«

s'il y en avait une autre

» :

il n'y en a pas d'autre que la jouissance phallique.

Sauf celle sur laquelle la femme ne souffle mot,
peut-être parce qu'elle ne la connaît pas, celle qui
la fait

pas toute

en tout cas.

Il est donc faux, hein, qu'il y en ait une autre.
Ce qui n'empêche pas la suite d'être vraie.
À savoir qu’«

il ne faudrait pas que ce soit celle-là

».

Vous savez que c'est tout à fait correct,
que quand le vrai se déduit du faux c'est valable,
ça colle, l'implication.
La seule chose qu'on ne peut pas admettre,
c'est que du vrai suive le faux.
Pas mal foutue la logique !
Qu'ils se soient aperçus de ça tous seuls, ces
Stoïciens, il y avait CHRYSIPPE

, et puis il y en

avait un autre qui n'était pas du même avis.
Mais quand même, il ne faut pas croire que c'était
des choses qui n'avaient pas de rapport avec

la jouissance

Il suffit de faire réhabiliter ces termes.
Il est donc faux «

qu'il y en ait une autre

», ce qui nous

empêchera pas de jouer une fois de plus de l'

équivoque

et à partir non pas de

faillir

mais de

faux

, et de dire

qu’«

il ne faudrait pas que ce soit celle-là

».

51 Cf. Richard Dufour, Chrysippe, Œuvre philosophique, Les belles lettres, Paris, 2004.

135

À supposer qu'il y en ait une autre, mais justement
il n'y en a pas, et du même coup, c'est pas parce
qu'il n'y en a pas…

et que c'est de ça que dépend le «

il ne faudrait pas

…pour que le couperet n'en tombe pas moins sûr.

Eh bien

celle-là

qui n'est pas l'autre, celle dont nous

sommes partis, il faut que

celle-là

soit

faute

entendez-le culpabilité, et faute de l'autre,
de celle qui n'est pas.

Ce qui nous ouvre comme ça latéralement, je vous le
dis, comme ça, au passage, ce petit aperçu qui a tout
son poids dans une

métaphysique

. Il peut arriver des

cas où ça soit pas seulement nous qui allions

chercher

un truc pour nous rassurer dans cette

mangeoire

de la

métaphysique

Nous pouvons aussi, nous, lui refiler quelque chose
et, bien

que le non-être ne soit pas

, il faut quand même pas

oublier qu'à tout instant, si ceci que j'ai dit -

que le

non-être ne soit pas

- si ceci est porté par la parole au

compte de l'être dont c'est la faute…

dont c'est la faute

que le non-être ne soit pas

…et c'est bien vrai d'ailleurs que c'est sa faute
parce que si l'être n'existait pas, on serait bien
plus tranquille avec cette question du non-être,
et c'est donc bien mérité qu'on le lui reproche,
à savoir qu'il soit en faute.

C'est bien pour ça aussi que, si c'est bien vrai ce
que je vous débite, qui me met en rage à l'occasion,
ce dont je suis parti, je suppose que vous ne vous en
souvenez pas, c'est que quand je m'oublie au point
de… de «

poublier

», c'est-à-dire «

toublier

», il y a du

tout

» là-dedans, eh bien je mérite d'écoper.

D'écoper que ce soit de moi qu'on parle, et pas du
tout de mon livre.
Exactement comme ça se passait – enfin c'est partout
pareil - à Milan où c'est peut-être pas tout à fait
de moi qu'on parlait quand on disait que pour moi
«

les dames n'existent pas

», mais c'est certainement pas

de ce que je venais de dire.

136

Bon, alors revenons-en à notre ARISTOTE après cet
éclaircissement que nous avons fait.
Qu'en somme cette

jouissance

, cette

jouissance

c'est-à-dire

ce qui vient à

celui qui parle

, et pas pour rien, c'est

parce que déjà, parce que c'est

un petit prématuré

Il a quelque chose à faire avec ce fameux rapport
sexuel dont il n'aura que trop l'occasion
de s'apercevoir qu'il n'existe pas…
C'est donc bien plutôt

en second

…

en second qu'en premier

…et dans FREUD il y en a la marque, il y en a des
traces :
s'il a parlé d'

Urverdrängung

, de

refoulement primordial

c'est bien parce que justement le vrai, le bon,
le refoulement de tous les jours, eh ben justement
il est pas premier, il est

second

On la refoule, la dite jouissance, ben parce qu'il ne
convient pas qu'elle soit

dite

, et ceci pour la raison

justement que le

dire

n'en peut être que ceci :

comme jouissance : elle

ne convient pas

, ce que j'ai

déjà avancé tout à l'heure par ce biais :
qu'elle n'est pas celle qu'il faut,
qu'elle est celle qu'il ne faut pas.

Le refoulement ne se produit qu'à attester dans tous
les dires, dans le moindre des dires, ce qu'il y a
d'impliqué de ce dire que je viens d’énoncer :
que la jouissance ne convient pas,

non decet

Ne convient pas à quoi ?
Au

rapport sexuel

en ce sens qu'à cause de ce

qu'elle parle

ladite jouissance, lui, le

rapport sexuel

, n'est pas.

C'est bien pour ça que, elle fait… elle fait mieux
de se taire, avec le résultat que ça rend

le rapport sexuel

dans

son absence même

, encore un peu plus lourd,

ou plus lourde si c'est de l'absence qu'il s'agit.
C'est bien pour ça que… qu’en fin de compte elle se
tait pas, et que le premier effet du refoulement
c'est que, c'est qu'elle parle d'

autre chose

Et c'est ce qui fait le ressort…

comme je l'ai lourdement indiqué

…c'est ce qui fait de la métaphore le ressort.
Voilà !

137

Vous voyez le rapport de tout ça avec l'utilité,
cet

utilitaire

ça vous rend capable

de servir à quelque chose

Et ceci faute de savoir jouir autrement qu'à être…
qu'à être joui, ou joué puisque c'est justement

la jouissance qu'il ne faudrait pas

Eh bien, c'est à partir de là, c'est à partir de ce

pas à pas

qui m'a fait aujourd'hui scander quelque

chose d'essentiel, qu'il nous faut aborder…

et je vous en laisserai le temps
à vous congédier maintenant

qu'il nous faut aborder cet éclairage que peuvent
prendre l'un de l'autre, ARISTOTE et FREUD,
d'interroger comment pourrait bien se… se…
s'épingler, de se traverser l'un l'autre,
ce dont ARISTOTE au

Livre VII

de la dite

Éthique de Nicomaque

pose la question à propos… à propos… à propos
du plaisir.

Comme le plaisir de cette façon non douteuse, ce qui
lui paraît le plus sûr, à se référer à la jouissance
ni plus ni moins, il pense sans aucun doute,
que c'est là quelque chose qui ne peut que se

distinguer

du besoin, ces besoins dont je suis parti dans ma
première phrase.
Là il s'agit, dit-il, de ce qu'il encadre de

la génération

c'est-à-dire de ce qui se rapporte au

mouvement

Pour lui – ARISTOTE - le mouvement, en raison de ce
qu'il a mis au centre de son monde…

de ce monde à jamais maintenant
foutu le camp à

vau-l'eau

…de ce qu'il ait mis au centre :

le moteur immobile

c'est dans la ligne de ce qui suit immédiatement…

à savoir

le mouvement

que ce

moteur immobile

sait causer

…c'est un peu plus loin encore

pour ce qu'il en est de ce qui naît et de
ce qui meurt, de ce qui s'engendre et se corrompt

…que les besoins bien sûr se situent :
les besoins, ça se satisfait par le mouvement.

52 Cf. L'argument du mouvement d'après Aristote, in Sylvain Roux : La recherche du principe chez Platon, Aristote

et Plotin, éd. Vrin, 2004.

138

Chose étrange

, comment se fait-il que nous devions,

sous la plume de FREUD, précisément retrouver ça dans
l'articulation de ce qu'il en est du

principe du plaisir

Quelle équivoque fait que dans FREUD, le

principe du plaisir

ne s'évoque que de ce qui vient d'

excitation

et de ce que cette excitation provoque de mouvement
pour s'y dérober ?

Quelle chose étrange

que ce soit là ce qui vient sous la

plume de FREUD à devoir être traduit par

principe du plaisir

quand dans ARISTOTE assurément, il y a là quelque
chose qui ne peut être considéré que comme une

atténuation de peine

, mais sûrement pas comme

un plaisir

Si ARISTOTE vient à épingler quelque part ce qui est
du plaisir, ça ne saurait être que dans ce qu'il
appelle, et qu'on ne peut traduire en français que
comme une activité, ce qu'il appelle

ἐνέργεια

[ energeïa ],

et dans l'occasion encore n'y en a-t-il que de
choisies qu'il peut promouvoir à cette fonction
d'éclairer ce qu'il en est du plaisir.

Chose très étrange

, chose très étrange, les exemples qu'il en

donne…

et bien sûr non sans cohérence

…ce sont le «

voir

».

C'est là pour lui où réside le plaisir suprême,
et en même temps celui qu'il distingue du niveau
où il plaçait la

γἐνεσιζ

[ genesis ]

génération

de quelque

chose, celle qu'il repousse du cœur, du centre,
du pur plaisir.

Nulle peine n'a besoin de précéder le fait que nous
«

voyons

», pour que «

voir

» soit un plaisir.

C'est amusant que mise sur ce pied, mise sur cette
voie, posée comme ça - la question - il lui faille…

consultez toujours le Livre VII

…mettre en avant - quoi ? - ce que le français ne
peut traduire autrement…

faute… faute de mot qui soit équivoque

…que «

odorer

».

139

Ici ARISTOTE met sur le même plan l'olfaction, et ce
qui est étrange, et la vision.
Et il en a un vif sentiment de diversité de la chose,
et aussi que le plaisir…

si opposé que semble ce second sens au premier

…le plaisir s'en trouvait supporté.
Et il y ajoute troisièmement : l'«

entendre

».

Bon, puisque nous arrivons tout près de quarante
cinq, je peux bien amorcer, ne pas vous laisser en

devinette,

la remarque qu'à s'avancer sur cette voie, mais

ne reconnaissez-vous pas que sur cette voie…

dont, après tout, il faut que nous ayons déjà
fait le pas que je vous ai dit tout à l'heure

…de voir que la jouissance se réfère centralement à
«

celle-là qu'il ne faut pas

», «

qu'il faudrait

» pour qu'il y ait du

rapport sexuel, mais qui y reste toute entière
accrochée, ce qui surgit sous la pointe, sous
l'épinglage dont le désigne ARISTOTE - c’est quoi ? -
c'est très exactement ce que l'expérience analytique
nous permet de repérer comme étant…

d'au-moins un côté de l'identification sexuelle,
le côté mâle pour le nommer

…ce qui se repère d'être l'

objet

justement.

objet

qui se met à la place de ce qui de l'Autre

ne saurait être aperçu.
C'est pour autant que

l'objet(a)

joue quelque part…

et d'un départ, d'un seul : du mâle

…le rôle de ce qui

vient à la place

du partenaire manquant,

que se constitue - mais quoi ? - ce dont nous avons
l'usage de voir surgir aussi à la place du réel,
à savoir

le fantasme

Mais je suis presque au regret d'en avoir, de cette
façon, dit assez, ce qui veut dire toujours trop dit,
puisque si l'on ne voit pas la différence,
la différence radicale de ce qui se produit de
l'autre côté, à savoir à partir… je ne peux pas dire
de

la femme

…

puisque justement ce que la prochaine j'essaierai
d'énoncer d'une façon qui se tienne, qui se
tienne et soit assez complète pour que puissiez
vous en supporter le temps que durera ensuite
la reprise, c'est-à-dire un demi mois

141

20 Février 1973

Table des matières

Je peux bien vous avouer que j'espérais que les
vacances dites scolaires auraient éclairci votre
assistance. Il y a trop longtemps que… que je
désirerais vous parler comme ça, en me promenant un
petit peu entre vous, ça faciliterait

certaines choses

me semble-t-il.

Mais enfin, puisque cette satisfaction m'est refusée
j'en reviens à ce dont je suis parti la dernière fois
de ce que j'ai appelé

une autre satisfaction

, cette

satisfaction

de la parole.
Une autre satisfaction, celle…

je le répète, c'est le début
de ce que j'ai dit la dernière fois

…celle qui répond à la «

jouissance qu'il fallait

» juste…

juste pour que ça se passe entre ce que
j'abrégerai de les appeler

l'homme

la femme

…et qui est la

jouissance phallique

Notez ici la modification qu'introduit ce mot «

juste

Ce «

juste

, ce justement est un «

tout juste

»,

tout juste réussi

ce qui je pense vous est sensible, de donner
justement l'

envers

du raté.

Ça réussit «

tout juste

» et déjà nous voici là portés,

puisque la dernière fois, du moins je l'espère,
le plus grand nombre était là qui sait que j'étais
parti d'ARISTOTE, de voir là en somme justifié
ce qu'ARISTOTE apporte de la notion de la justice
comme le «

juste milieu

».

Peut-être certains d'entre vous ont-ils vu, quand
j'ai introduit ce «

tout

» qui est dans le «

tout juste

»,

que j'ai fait là une sorte de contournement,

contournement

qui était pour éviter le mot de

prosdiorisme

qui désigne justement, ce «

tout

», ce «

quelque

» à

l'occasion, qui ne manquent dans aucune langue.

53 Lacan introduit le prosdiorisme dans la séance du 12-1-72 de

... ou pire

. Il s’agit des premiers « quantificateurs » tels

que le « un », le « quelque », le « tous ».

Cf. La philosophie du langage exposée d'après Aristote, M. Séguier, 1838.

142

Que ce soit le prosdiorisme - le «

tout

» - qui dans

l'occasion vient à nous faire glisser de

la justice

d'ARISTOTE à

la justesse

, à la «

réussite de justesse

»,

c'est bien là ce qui me légitime à avoir d'abord
produit cette entrée d'ARISTOTE du fait que ça ne se
comprend pas tout de suite comme ça.

Et que, somme toute, ARISTOTE s'il ne se comprend pas
si aisément en raison de la distance qui nous sépare
de lui, c'est bien là ce qui me justifiait, quant à
moi, à vous dire que

lire

n'est pas du tout quelque

chose qui nous oblige à comprendre, il faut le lire
d'abord.
Et c'est bien ce qui fait qu'aujourd'hui, enfin,
peut-être d'une façon qui apparaîtra à certains de
paradoxe, je vais vous conseiller de lire un livre
dont le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il me
concerne, ce livre s'appelle

Le titre de la lettre

, il est

paru aux éditions Galilée, collection :

A la Lettre

Je vous en dirai pas les auteurs qui me semblent en
l'occasion jouer plutôt le rôle de sous-fifres,
mais ce n'est pas pour autant diminuer leur travail,
car je dirai que c'est quant à moi avec la plus
grande satisfaction que je l'ai lu.
Et c'est en somme l'épreuve à laquelle je désirerais
soumettre votre auditoire, plutôt que de recommander,
de faire clairon à la parution de tel ou tel livre.
Ce livre écrit en somme dans

les plus mauvaises intentions

…

comme vous pourrez le constater
à la trentaine de dernières pages

…est quand même un livre dont je ne saurais trop
encourager la diffusion.

Je peux dire d'une certaine façon, que s'il s'agit de
lire, je n'ai jamais été si bien lu, au point de
pouvoir dire que d'un certain côté je pourrais dire
«

avec tellement d'amour

».

Bien sûr, comme il s'avère, par la chute du livre,
c'est un amour dont le moins qu'on puisse dire est
que sa doublure habituelle dans la théorie analytique
n'est pas sans pouvoir être évoquée.

54 Philippe Lacoue-Labarthe, Jean-Luc Nancy, Le titre de la lettre. Une lecture de Lacan, Paris, Galilée, 1973 et 1990.

143

Il me semble que ça serait trop dire…

et puis peut-être même, est-ce trop en dire que
mettre là-dedans d'une façon quelconque les

sujets

…ça serait peut-être là, trop les reconnaître en tant
que sujets que d'évoquer leurs sentiments.

C'est un modèle de bonne lecture.
Au point que je peux dire que je regrette de n'avoir
obtenu de ceux qui me sont proches jamais rien qui,
à mes yeux, soit équivalent.
Les auteurs, puisqu'il faut bien tout de même que
je les désigne, ont cru devoir se limiter…

et mon Dieu pourquoi ne pas les en complimenter,
puisque la condition d'une lecture
c'est évidemment qu'elle soit en place,
qu'elle s'impose à elle-même des limites

…et ils se sont attachés à mon article, cet article
recueilli dans mes

Écrits

qui s'appelle

L'instance de la lettre

Je veux dire que pour ponctuer par exemple ce qui me
distingue de ce qui peut être compris de SAUSSURE,
je ne dis pas plus, ce qui m'en distingue,
ce qui fait que je l'ai, comme ils disent, «

détourné

»,

on ne peut vraiment pas mieux faire.

À quoi cela mène de fil en aiguille ?
À cette impasse qui est bien celle que je désigne
concernant ce qu'il en est dans le discours, dans le
discours analytique, de l'abord de la vérité et de
ses paradoxes.
C'est là sans doute quelque chose où à la fin,
je ne sais quoi…

et je n'ai pas autrement à le sonder

…je ne sais quoi échappe à ceux qui se sont imposés
cet extraordinaire travail, tout se passant donc
comme si ce soit justement à l'impasse, où tout mon
discours est fait pour les mener, qu'ils se tiennent
quitte, qu'ils se déclarent…

ou me déclarent ce qui revient au même

… au point où ils en parviennent, être quinauds

55 L'instance de la lettre dans l'inconscient ou la raison depuis Freud, in Écrits, Paris, Seuil, 1966, pp. 493-528,
ou Points Seuil Essais n°5 (t.1) pp. 490-526.

56 Quinaud : (adjectif ) penaud, confus, honteux.

144

Mais justement, c'est là où je trouve tout à fait
indiqué que vous vous affrontiez vous-mêmes - je le
souligne - jusqu'aux conclusions dont vous verrez
que somme toute on peut les qualifier de

sans-gêne

Jusqu'à ces conclusions, le travail se poursuit d'une
façon où moi, je ne puis reconnaître qu'une valeur
d'

éclaircissement

, de

lumière

, tout à fait saisissant.

Si cela pouvait par hasard, enfin, éclaircir un
petit peu vos rangs étant donné ce par quoi j'ai
commencé, je n'y verrais pour moi qu'avantage,
mais après tout je ne suis pas sûr parce que…
pourquoi puisque vous êtes toujours ici aussi

nombreux

, ne pas vous faire confiance :

que rien enfin ne vous rebute assurément.

Jusqu'à ces trente ou vingt dernières pages, je ne
les ai pas comptées parce qu'à la vérité ce sont
celles-là, celles-là seulement que j'ai lues en
diagonale, les autres vous seront d'un confort
que somme toute je peux vous souhaiter.

Là-dessus, ce que j'ai aujourd'hui à vous dire, c'est
bien ce que je vous ai annoncé la dernière fois.
C'est à savoir de pousser plus loin ce qu'il en est
quant à ce sur quoi j'ai terminé.
C'est à savoir la conséquence de ce que j'ai cru…

non certes sans avoir
longtemps cheminé pour autant

…de ce que j'ai cru devoir énoncer de ce qu'il y a
entre les sexes…

entre les sexes chez l'être parlant

qui,

de rapport, ne fasse pas

, et comment en somme c'est à

partir de là seulement, que se puisse énoncer
ce qui,

à ce rapport, supplée

Il y a longtemps que là-dessus j'ai scandé d'un
certain «

Y'a d'l'Un

ce qui fait le premier pas dans

cette démarche.
Ce «

Y'a d'l'Un

»,

c'est le cas de le dire

, ça n'est pas

simple.

57 Cette formule apparait dans la séance du 15-3-72 du séminaire

... ou pire .

145

Bien sûr dans la psychanalyse, ou plus exactement
puisqu'il faut bien le dire, dans le discours de
FREUD, ceci s'annonce de l'Éros, de l'Éros défini
comme fusion de ce qui du deux fait un, et à partir
de là mon Dieu de proche en proche, est censé tendre
à ne faire qu'

d'une multitude immense.

Moyennant quoi comme il est clair que même tous tant
que vous êtes ici - multitude assurément ! –
non seulement vous ne faites pas qu'

mais n'avez

aucune chance, fût-ce à communier comme on dit dans
ma parole, d'y parvenir comme il ne se démontre que
trop et tous les jours.

Il faut bien que FREUD fasse surgir cet autre facteur
qui doit bien faire obstacle à cet Éros universel
sous la forme du Thanatos, de

la réduction à la poussière

C'est évidemment chose permise

métaphoriquement

à FREUD,

grâce à cette bienheureuse découverte des deux unités
du

germen

: cet ovule et ce spermatozoïde dont,

grossièrement, l'on pourrait dire que c'est de leur
fusion que s'engendre - quoi ? -

un nouvel être

Et aussi bien à se limiter à deux éléments qui se
conjoignent, à ceci près qu'il est bien clair qu'à
regarder les choses de plus près, la chose ne va pas
sans une

méiose

, sans une soustraction tout à fait

manifeste, au moins pour l'un des deux, je veux dire
juste d'avant le moment même où la conjonction se
produit, la soustraction de certains éléments qui,
bien sûr, ne sont pas pour rien dans

l'opération finale

Mais la métaphore biologique est assurément, ici
encore beaucoup moins qu'ailleurs, ce qui peut
suffire à nous conforter. Si l'inconscient est bien
ce que je dis d'

être structuré comme un langage

, c'est au niveau

la langue

qu'il nous faut interroger cet Un, cet Un

dont bien entendu la suite des siècles a fait
retentissement, résonance infinie, ai-je besoin ici
d'évoquer les néoplatoniciens et toute la suite ?

146

Peut-être aurai-je encore tout à l'heure à mentionner
très rapidement cette aventure, puisque ce qu'il me
faut aujourd'hui, c'est très proprement désigner
d'

où

la chose non seulement peut mais doit être prise

de notre discours, de ce discours nouveau,
de ce renouvellement qu'apporte dans le domaine
de l'Éros ce que notre expérience apporte.

Il faut bien partir de ceci, que ce «

Y'a d'l'Un

» est à

prendre de l'accent qu’

Y'a d'l'Un

…

et justement puisqu'il n'y a pas de

rapport

…qu’

Y'a d'l'Un

d'l'Un

tout seul, que c'est de là

que se saisit le nerf de ce qu'il en est concernant
ce qu'après tout il nous faut bien appeler du nom
dont la chose retentit tout au cours des siècles,
à savoir celui de

l'amour

Dans l'analyse nous n'avons affaire qu'à ça.
Et ce n'est pas, ce n'est pas par une autre voie
qu'elle opère.
Voie singulière à ce qu'

elle seule

ait permis de

dégager ce dont - moi qui vous parle - j'ai cru
devoir le supporter…

je veux dire ce

transfert

, et nommément

en tant qu'il ne se distingue pas de l'amour

…de la formule : «

le sujet supposé savoir

».

Et là, je pense que tout au long de ce que je vais
aujourd'hui avoir à énoncer, je ne puis pas manquer
de marquer la résonance nouvelle que peut prendre
pour vous, à tout ce qui va suivre, ce terme de

savoir

Peut-être, même dans ce que tout à l'heure vous
m'avez vu flotter, reculer, hésiter à faire verser
d'un sens ou de l'autre, de l'amour ou de ce qu'on
appelle encore la haine.

Pensez qu'en somme, si…

comme vous le constaterez,

…ce à quoi je vous invite expressément à

prendre part

à savoir à une lecture dont la pointe est faite
expressément pour – disons - me déconsidérer ce qui
n'est certes pas devant quoi peut reculer quelqu'un,
qui ne parle en somme que de la

désidération

et qui ne

vise rien d'autre.

147

Qu'en somme, là où cette pointe porte, ou plus
exactement paraît aux auteurs soutenable,
c'est justement d'une dé-supposition de mon savoir.
Et pourquoi pas ?
Pourquoi pas, s'il s'avère que ce doit être là,
la condition de ce que j'ai appelé la lecture ?
Que sais-je, après tout, que puis-je présumer
de ce que savait ARISTOTE ?
Peut-être

mieux

je le lirai à mesure que ce savoir

je le lui suppose

moins

Telle est la condition d'une stricte mise à l'épreuve
de la lecture. Et c'est là celle dont en somme
je ne m'esquive pas.

Il est certes difficile…
Il serait peu conforme à ce qu'

en fait

, il nous est

offert de lire par ce qui du langage existe, à savoir
ce qui vient à se tramer d'effet de son ravinement,
vous savez que c'est ainsi que j'en définis l'écrit.
Il serait me semble-t-il, dédaigneux de - au moins -
ne pas traverser ou faire écho de ce qui au cours
des âges et d'une pensée qui s'est appelée…

je dois dire improprement

…philosophique, de ce qui au cours des âges s'était
élaboré sur l'

amour

Je ne vais pas faire ici une revue générale.
Mais je pense que vu le genre de têtes, enfin, que je
vois ici faire

flocon

, vous devez quand même avoir

entendu parler que du côté de la philosophie,

l'amour

de Dieu

, dans cette affaire, a tenu une certaine place

et qu'il y a là un fait massif, dont au moins
latéralement, le discours analytique ne peut pas ne
pas tenir compte.

Comme ça, des personnes bien intentionnées…

c'est bien pire que celles qui le sont mal

…des personnes bien intentionnées…

quand, comme on dit quelque part dans ce livret,
j'ai été, à ce qu'il y a là écrit,

exclu

Sainte-Anne, je n'ai pas été

exclu

, je me suis

retiré, c'est très différent, mais enfin
qu'importe, nous n'en sommes pas là, d'autant
plus que ces termes d'exclu, d'exclure, dans
notre topologie, ont toute leur importance

148

…des personnes bien intentionnées se sont trouvées en
somme surprises d'avoir écho, ce n'était qu'un écho,
mais comme ces personnes étaient - mon Dieu, il faut
bien le dire, de la pure tradition philosophique –
et de celle qui se réclame…

c'est bien en ça que je la dis pure

…il n'y a rien de plus philosophique que le
matérialisme, et le matérialisme se croit obligé,
Dieu sait pourquoi c'est le cas de le dire, d'être en
garde contre ce Dieu dont j'ai dit qu'il a dominé,
dans la philosophie, tout le débat de l'amour.

Le moins qu'on puisse dire est qu'une certaine gêne…
vu le pont, le tremplin, le maintien pour moi d'une
audience, qui m'était offert à partir de cette
intervention chaleureuse, c'est que je mettais entre
l'homme et la femme un certain Autre, avec

un grand A

dont il y avait…

au dire de ceux qui s'y faisaient
les véhicules bénévoles de cet écho

…un certain Autre qui n'avait bien l'air que d'être
le

bon vieux Dieu

de toujours.

Pour moi il me paraît sensible que pour ce qui est
du

bon vieux Dieu

, cet Autre, cet Autre avancé alors, alors

au temps de

L'instance de la lettre

, cet Autre avancé alors

comme lieu où la parole ne peut s'inscrire qu'en
vérité, cet Autre était quand même bien

une façon

, je

peux même pas dire de laïciser, d'exorciser,
ce

bon vieux Dieu

. Mais qu'importe, après tout, qui sait ?

Il y a bien des gens qui me font compliment, dans je
ne sais quel des derniers ou avant-derniers
séminaires, d'avoir su poser, enfin, que Dieu
n'existait pas. Évidemment, ils entendent, ils
entendent…
mais hélas ils comprennent, et ce qu'ils comprennent
est un peu précipité.
Je m'en vais peut-être plutôt aujourd'hui vous
montrer

en quoi

, justement,

il existe

ce bon vieux Dieu.

Le mode sous lequel il existe

plaira peut-être pas tout à fait

à tout le monde et notamment pas aux théologiens qui
sont - je l'ai dit depuis longtemps - bien plus forts
que moi à se passer de son existence.

149

Malheureusement, je vais pas tout à fait dans la même
position. De ce que justement j'ai affaire à l'Autre,
et que cet Autre, cet Autre qui, s'il n'y en a qu'un
tout seul, doit bien avoir quelque rapport avec ce
qui alors apparaît de l'autre sexe, cet Autre je suis
bien forcé d'en tenir compte et chacun sait qu'après
tout je ne me suis pas refusé dans cette même année
que j'évoquais la dernière fois de

Éthique de la psychanalyse

de me référer à

l'amour courtois

L'amour courtois, qu'est-ce que c'est ?
C'était cette espèce, cette façon tout à fait
raffinée de suppléer à l'absence de rapport sexuel
en feignant que c'est nous qui y mettions obstacle.
Ça, c'est vraiment la chose la plus formidable qu'on
ait jamais tentée, mais comment en dénoncer

la feinte

Bien sûr, je passe sur ceci enfin que, pour ce qui
est des matérialistes, ça serait une magnifique
façon, enfin, au lieu d'être là à flotter sur le
paradoxe que ce soit apparu à l'époque féodale,
de voir au contraire comment sans ça, ça s'enracine,
comment c'est du discours de la féalité,
de la fidélité à la personne, et pour tout dire,
au dernier terme, de ce qu'est toujours la personne,
à savoir le discours du maître, ce serait la plus
splendide façon de voir combien était nécessaire,
à l'homme dont la dame était entièrement, au sens
le plus servile, asservie, l' «

assujette

»,

comment c'était la seule façon de s'en tirer avec
élégance concernant ce dont il s'agit et qui est le
fondement, à savoir l'absence du rapport sexuel.

Mais enfin j'aurai affaire…

plus tard je le reprendrai, il faut
qu'aujourd'hui je fende un certain champ

…j'aurai affaire à cette notion de l'obstacle qui,
dans ARISTOTE, parce que malgré tout je préfère quand
même ARISTOTE à

Jaufré RUDEL

, hein, ce qui dans

ARISTOTE s'appelle justement l'

obstacle

, l'

ἔνστασιζ

[ enstasis ]

150

Mes lecteurs…

mes lecteurs dont, je vous le répète, il faut
tous que vous achetiez tout à l'heure le livre

…mes lecteurs ont

même trouvé ça

, à savoir que

l'instance qu'ils interrogent avec un soin, une
précaution…

je vous dis, je n'ai jamais vu un seul de mes
élèves faire un travail pareil, hélas !
Personne ne prendra jamais au sérieux
ce que j'écris, sauf bien entendu ceux dont
j'ai dit tout à l'heure comme ça incidemment
qu'ils me haïssent sous prétexte qu'ils me
désupposent le savoir, qu'importe !

…Oui ! Ils ont été jusqu'à découvrir l'

ἔνστασιζ

[ enstasis ]

obstacle logique

aristotélicien que j'avais gardé pour la

bonne bouche, pour cette

Instance de la lettre

Il est vrai qu'ils ne voient pas le rapport, mais ils
le mettent en note. Mais ils sont tellement bien
habitués à travailler surtout quand quelque chose les
anime, le désir par exemple de décrocher une
maîtrise, c'est le cas de le dire plus que jamais,
et bien ils ont aussi sorti ça, la note de je ne sais
plus quelle page, à laquelle vous pourrez vous
reporter comme ça vous permettra d'étudier ARISTOTE
et vous saurez tout quand j'aborderai enfin cette
histoire de l'

ἔνστασιζ

[ enstasis ]

- Bon, où il est, où il est, l'

ekstasis

- Bien ! C'est tuant ! Encore je ne retrouverai pas la page quand c'est au moment où il faudrait
que je vous la sorte !
- Bon, attendez ! Oui. Voilà !

Voilà ! Pages 29, 28 et 29. Vous pouvez lire à la
suite de ça le morceau de la

Rhétorique

et celui des,

les deux morceaux des

Topiques

qui vous permettront

de comprendre tout de suite, de savoir en clair,
ce que je veux dire, ce que je veux dire quand je
relirai ARISTOTE. Et plus exactement quand j'

essaierai

de réintégrer dans ARISTOTE mes quatre formules,
vous savez la, le

: §

barré et la suite.

151

Oui ! Enfin pourquoi les matérialistes, comme on dit,
s'indigneraient-ils que, comme de toujours, je mette
même - pourquoi pas ? - Dieu en tiers dans l'

affaire

l'amour humain ? Je suppose que même les

matérialistes

il leur arrive quand même d'en connaître un bout sur
le ménage à trois.

Alors essayons d'avancer, essayons d'avancer sur ce
qui résulte de ce

pas

à faire, dont en tout cas rien

ne témoigne que je ne sache pas ce que j'ai à dire
encore, à ce niveau - là, ici - où je vous parle.
Le moins que je puisse dire, c'est d'être au moins…
de pouvoir au moins supposer, vous avoir fait
admettre, au moins admettre que j'admets…
que pour ce qui est de l'être…
Car le décalage de ce livre, décalage ouvert dès le
départ et qui se poursuivra jusqu'à la fin, de
suposer, c'est de me supposer, et avec ça on peut
tout faire, c'est de me supposer une ontologie
ou ce qui revient au même, un système.

L'honnêteté, quand même, fait que, dans le diagramme
circulaire où soi-disant se noue ce que j'avance de

l'Instance de la lettre

, c'est en termes…, en

lignes pointillées

…

à juste titre car ils ne pèsent guère

…que sont mis…

les enveloppant, les enveloppant tous mes énoncés

…les noms des principaux philosophes dans

l'ontologie

générale

desquels j'insérerais mon prétendu système.

Eh bien, pour moi, disons qu'il ne peut pas être
ambigu que, au moins pour ce que j'ai articulé dans
les dernières années, cet

être

tel qu'il se soutient

dans la tradition philosophique, c'est-à-dire
qui s'assoit dans le «

penser

» lui-même, censé être le

corrélat. Bon…
Qu'à ceci très précisément j'oppose :
que dans cette

affaire

même, nous sommes

joués par la jouissance

que la pensée est jouissance,
que ce qu'apporte le discours analytique, c'est ceci
qui était déjà amorcé dans la philosophie entre
guillemets «

de l'être

», à savoir

qu'il y a jouissance de l'être

152

Je dirai même plus, si je vous ai parlé de
l'

Éthique à Nicomaque

, c'est justement parce que

la trace y est

que ce que cherche ARISTOTE, et ce qui a ouvert la
voie à tout ce qui a ensuite traîné après lui,
c'est : «

qu'est-ce que c'est cette jouissance de l'être ?

dont un Saint THOMAS n'aura ensuite aucune peine à
forger cette… cette théorie, comme on l'appelle,
comme l'appelle l'Abbé ROUSSELOT

…

dont je vous parlais la dernière fois

…comme l'appelle l'Abbé ROUSSELOT :

la théorie physique de l'amour

C'est à savoir que, après tout, le premier être dont
nous ayons bien le sentiment, ben c'est notre être,
et que tout ce qui est pour le bien de notre être
sera de ce fait,

jouissance

de l'Être suprême, c'est-à-

dire de Dieu. Qu'en aimant Dieu, pour tout dire,
c'est nous-mêmes que nous aimons. Et qu'à nous aimer
d'abord nous-mêmes - charité bien ordonnée… comme on
dit - nous faisons à Dieu l'hommage qui convient.

À ceci, ce que j'oppose comme

être

, c'est…

si l'on veut à tout prix que je me serve de ce terme
ce que… ce dont témoigne dès… ce dont est forcé de
témoigner… dès ses premières pages de lecture,
- simplement lecture - ce petit volume,
c'est à savoir

l'être de la signifiance

, je ne vois pas en quoi, n'est-ce

pas, je déchois aux idéaux, aux idéaux je dis, parce
que c'est tout à fait hors des limites de son épure
au matérialisme, tout à fait en dehors des limites de
son épure de reconnaître que la raison de cet

être de la

signifiance

c'est la jouissance en tant qu'elle est

jouissance du corps.

Seulement un corps, vous comprenez, depuis DÉMOCRITE
ça paraît pas assez matérialiste - hein ! - il faut
trouver

les atomes

, n'est-ce pas, et tout le machin,

la vision

, l'

odoration

et tout ce qui s'ensuit,

tout ça est absolument solidaire.

58 Pierre Rousselot ,

Pour l’histoire du problème de l’amour au Moyen-Âge,

Thèse présentée en Sorbonne,

1908

. (Vrin,

1981)

Confusion de Lacan ( ?) - et de bien d’autres - entre - l’abbé Jean-Pierre Rousselot (

1846-1924

), célèbre linguiste dont

la thèse en Sorbonne portait sur «

les limites des dialectes d’oc et d’oïl en

Charente

», et Pierre Rousselot (

1879-1915

)

théologien jésuite dont la thèse en Sorbonne portait sur «

l’histoire du problème de l’amour au moyen-âge

», qui a consacré

ses recherches à l’intellectualisme thomiste et à la philosophie de l’amour.

153

Ce n'est pas pour rien qu'à l'occasion ARISTOTE…

même s'il fait le dégoûté

…cite DÉMOCRITE, il s'appuie sur lui.
L'atome, c'est simplement

un élément de

signifiance

volant

C'est un

στοιχεῖον

[ stoïcheion ]

tout simplement.

À ceci près que, on a toutes les peines du monde
à s'en tirer quand on ne retient que ce qui fait
l'élément, élément, n'est-ce-pas, à savoir qu'il est
unique, alors qu'il faudrait introduire un petit peu
l'Autre, à savoir la différence. Bon !

La jouissance du corps,

s'il n'y a pas de rapport sexuel

il faudrait voir en quoi ça peut y servir.
Il me semble avoir déjà scandé…

je suis pressé par le temps

…il me semble avoir déjà scandé que, pour prendre les
choses du côté où c'est logiquement que le

quanteur

;

- c'est-à-dire tout x - est fonction, fonction

mathématique de

c'est-à-dire du côté où se range,

en somme par choix…
libre aux femmes de s'y ranger aussi si ça leur fait
plaisir - hein ! - chacun sait ça, qu'il y a des
femmes phalliques !
Il est clair que

la fonction phallique

n'empêche pas les hommes

d'être homosexuels, mais que c'est aussi bien

elle

qui leur sert

à se situer comme

homme

et aborder la

femme

Comme ce dont j'ai à parler est d'autre chose - de la

femme

précisément - je vais vite parce que je suppose

que je vous l'ai déjà assez seriné pour que vous
l'ayez encore dans la tête.
Je dis qu'à moins de castration…

c'est-à-dire de

quelque chose

qui dit non à cette

fonction phallique

et Dieu sait que

c'est pas tout simple

…il y a aucune chance que l'homme ait

jouissance

du corps

de la femme, autrement dit

fasse l'amour

C'est le résultat de l'expérience analytique !
Ça n'empêche pas qu'il peut la désirer de toutes les
façons, même quand cette condition n'est pas

réalisée

Non seulement il la désire mais il lui fait toutes
sortes de choses qui ressemblent étonnamment à

l'amour

154

Contrairement à ce qu'avance FREUD, c'est l'homme…

je veux dire celui qui se trouve mâle sans savoir
qu'en faire, tout en étant être parlant

…qui aborde la femme, comme on dit, qui peut même
croire qu'il l'aborde, parce qu'à cet égard
les convictions dont je parlais la dernière fois,
les convictions ne manquent pas.

Seulement ce qu'il aborde, parce que c'est là la
cause de son désir, c'est ce que j'ai désigné de

l'objet(a)

, c'est là l'acte d'amour, justement.

Faire l'amour

, comme le nom l'indique, c'est de la poésie.

Mais il y a un monde entre la poésie et l'

acte

L'acte d'amour

c'est la

perversion polymorphe

du mâle,

ceci chez l'être parlant. Il n'y a rien de plus
assuré, de plus cohérent, de plus strict, quant au
discours freudien.

Ce que j'ai encore une demi-heure pour essayer de
vous introduire, si j'ose m'exprimer ainsi…
c’est ce qu'il en est du côté de la femme.

Alors de deux choses l'une, ou ce que j'écris
n'a aucun sens…

c'est la conclusion de ce petit livre et c'est
pour ça que je vous prie de vous y reporter

…ou quand j'écris ceci

…

qui se lit, qui se lit d'une fonction,
d'une fonction je dois dire inhabituelle,
non écrite, même dans la logique des quanteurs,
à savoir : la barre, la négation portant sur
le «

pas tout

» et pas sur la fonction

…quand je dis ceci, que se range…

si je puis m'exprimer ainsi

…se range sous la bannière des

femmes

un être parlant

quelconque, c'est à partir de ceci :
qu'il se fonde de n'être

pas tout

, et comme tel,

à se ranger dans la fonction phallique. C'est ça qui
définit la…

attendez là, la… la… la… la la quoi ? -

…la femme

justement.

[ Rires ]

155

À ceci près que « La

femme

»…

mettons lui un grand L pendant
que nous y sommes ça sera gentil

[ Rires ]

…à ceci près que La

femme

, ça ne peut s'écrire

qu'à barrer «

».

Il n'y a pas « La »

femme

…

article défini pour désigner l'universel

…il n'y a pas « La »

femme

puisque…

j'ai déjà risqué le terme,
et pourquoi y regarderais-je à deux fois ?

…puisque de son

essence

, elle n'est «

pas toute

».

De sorte que pour accentuer quelque chose dont…
Je vois

mes élèves

beaucoup moins attachés à ma lecture

- n'est-ce pas ? - que le moindre sous-fifre quand il
est animé par le désir d'avoir une maîtrise.
Il n'y a pas un seul de

mes élèves

qui n'ait fait

je ne sais quel cafouillage sur… sur je ne sais pas
quoi :

le manque de signifiant,

le signifiant du manque de signifiant,

et autres bafouillages à propos du phallus.

Alors que je vous désigne dans ce «

Le signifiant

…

malgré tout courant et même indispensable,
la preuve c'est que déjà tout à l'heure
j'ai parlé de

l'homme

et de

la femme

…oui il est indispensable !

C'est un signifiant ce

, c'est par ce

que je

symbolise

Le signifiant

dont il est tout à fait

indispensable de marquer la place qui… qui ne peut…
qui ne peut pas être laissée vide, de ceci que ce
«

» est

Le signifiant

dont le propre est que… il est

le seul qui ne peut

rien signifier

…

mais ceci seulement : de fonder le statut de

femme

dans ceci qu'elle n'est «

pas toute

», ce qui ne permet

pas de parler de « La

femme

».

156

Mais par contre, s'il n'y a de femme si je puis dire
qu'

exclue

, dans

la nature des choses

qui est la nature des mots…

il faut bien dire, hein, que ce que j'avance là,
quand même ça peut se dire, parce que s'il y a
quelque chose dont elles-mêmes se plaignent assez
pour l'instant, c'est bien de ça, hein ! bon !
simplement

elles ne savent pas ce qu'elles disent

c'est toute la différence entre elles et moi.

[ Rires ]

…oui, s'il n'y a donc de femme, qu'exclue par

la nature des choses

comme

femme, il n'en reste pas moins

que si elle est exclue par

la nature des choses

c'est

justement

de ceci : que d'être «

pas toute

elle s'assure comme

femme » de ceci, que par rapport à ce que désigne

jouissance

la fonction phallique, elles ont - si je

puis dire -

une jouissance supplémentaire

Vous remarquerez que j'ai dit

supplémentaire

parce que si

j'avais dit complémentaire, où nous en serions (?)
on retomberait dans le tout.
…Ouais, elles ne s'en tiennent - aucune s'en tient -
d'être «

pas toute

, à la jouissance de… dont il s'agit

quand même, et mon Dieu, d'une façon générale quoi…
On aurait bien tort quand même de ne pas voir que,
contrairement à ce qui se dit c'est quand même les
femmes qui possèdent les hommes.
Au niveau du populaire, et c'est pour ça que je parle
jamais enfin vraiment, sauf de temps en temps
probablement, enfin je dois bien un peu baver comme
tout le monde, mais enfin en général je dis des
choses importantes…

et quand je remarque que le populaire appelle…
populaire, moi j'en connais, ils sont pas
forcément ici, mais j'en connais pas mal !

…le populaire appelle la femme «

la bourgeoise

»,

c'est bien ça que ça veut dire : c'est que pour être
à la botte – hein ? - c'est lui qui l'est, pas elle.

Donc le phallus…

son homme

» comme elle dit

…euh, depuis RABELAIS on sait que ça lui est pas
indifférent. Seulement toute la question est là :
Elle a divers modes de l'aborder ce phallus et de
se le garder, hein.

157

Et même que ça joue, parce que c'est pas parce
qu'elle est «

pas toute

dans

la fonction phallique

qu'elle y est

pas du tout

. Elle y est pas «

pas du tout

», elle y est à

plein, mais il y a quelque chose

en plus

…

cet

en plus

, hein, faites attention, gardez-vous

enfin d'en prendre trop vite les échos, je peux
pas le désigner mieux ni autrement parce qu'il
faut que je tranche et que j'aille vite

…il y a une

jouissance

…

puisque nous nous en tenons à
la jouissance, jouissance du corps

…il y a une jouissance qui est…

si je puis m'exprimer ainsi parce qu'après tout,
pourquoi pas en faire un titre de livre, c'est
pour le prochain de la collection Galilée :

Au-delà du phallus

, ça serait mignon ça, hein ! et puis

ça donnerait une autre consistance au MLF.

[ Rires ]

…une jouissance au-delà du phallus, hein !

Si vous vous êtes pas encore aperçus – hein ? …

je parle naturellement ici aux quelques semblants
d'hommes, enfin qui… que je vois par-ci par-là,

[ Rires ]

heureusement que pour la plupart je ne les

connais pas, comme ça je préjuge de rien,

[ Rires ]

pour les autres comme…

…Oui ! Il y a quelque chose que peut-être les
quelques semblants d'hommes en question ont pu
remarquer…

comme ça de temps en temps,
enfin entre deux portes

…enfin il y a, il y a les choses qui les

secouent

– hein ? - ou qui les

secourent

Et puis quand vous regardez en plus l'étymologie
de ces deux mots dans ce fameux

Bloch et Von Wartburg

…

dont je fais mes délices et dont je suis sûr
que vous ne l'avez même pas chacun dans votre
bibliothèque

…vous verrez que le rapport qu'il y a entre secouer
et secourir, c'est pas des choses qui arrivent par
hasard, quand même !

Oscar Bloch et Walther von Wartburg,

Dictionnaire étymologique de la langue française

, PUF, coll. Quadrige 2008.

158

Il y a une

jouissance

, disons le mot, à «

elle

», à cette

elle

» qui n'existe pas, qui ne signifie rien.

Il y a une jouissance, il y a une jouissance à «

elle

dont

peut-être elle-même ne sait rien, sinon qu'elle

l'éprouve, ça elle le sait.
Elle le sait bien sûr quand ça arrive.
Ça leur… ça leur arrive pas à toutes.

Mais enfin sur le sujet de la prétendue frigidité,
après tout, faut faire la part de la mode aussi,

[ Rires ]

et des rapports entre les hommes et les femmes.
C'est très important, puisque bien entendu tout ça
comme dans l'amour courtois est dans le discours
- hélas ! - de FREUD, recouvert par… recouvert comme
ça par de menues considérations qui ont exercé leurs
ravages tout comme l'amour courtois, toutes sortes de
menues considérations sur la… sur la

jouissance clitoridienne

sur la jouissance qu'on appelle comme on peut…

l'autre justement, celle que je suis comme ça en
train d'essayer de vous faire aborder par la voie
logique, parce que jusqu'à nouvel ordre il n'y en
a pas d'autre.
Il y a une chose certaine et qui laisse quand
même depuis le temps quelque chance à ce que
j'avance, que de cette jouissance la femme elle
ne sait rien, c'est que depuis le temps quand
même qu'on les supplie, qu'on les supplie à
genoux, et je parlais la dernière fois des
psychanalystes femmes, d'essayer quand même de
nous le dire, d'approcher ça, eh ben pfutt !
motus hein ! On n'a jamais rien pu en tirer.

…alors on appelle ça comme on peut :

vaginale

, le… le,

le, le, le, le pôle postérieur du museau de l'utérus
et autres conneries

[ Rires ]

, c'est le cas de le dire.

Mais après tout, si simplement elle l'éprouvait et si
elle n'en savait rien, ça permettrait aussi de jeter
beaucoup de doute, là, du côté de la fameuse

frigidité

dont je parlais tout à l'heure, n'est-ce pas, qui est
aussi un thème, un thème littéraire, enfin n'est-ce
pas.

159

Enfin bien, ça vaudrait quand même la peine qu'on s'y
arrête, parce que figurez-vous depuis ces quelques
jours, là que je passe…

enfin ces

quelques jours

: je fais que ça depuis

que j'ai vingt ans, enfin passons !

…à explorer les philosophes sur ce sujet de l'amour,
naturellement j'ai pas tout de suite centré ça sur
cette affaire de l'amour, enfin ça m’est venu dans un
temps, avec justement l'Abbé ROUSSELOT dont je vous
parlais tout à l'heure et puis toute la querelle
de

l'amour physique

et de

l'amour extatique

, comme ils disent.

Enfin, je comprends que GILSON

ne l'ait pas trouvée

très bonne, cette opposition, il a trouvé que peut-
être ROUSSELOT avait fait là une découverte qui n'en
était pas une, que ça faisait partie du problème,
que l'amour est aussi extatique dans… dans ARISTOTE
que dans Saint BERNARD, à condition qu'on sache lire
les chapitres sur la

ϕιλία

[ philia ]

, sur l'amitié.

Vous pouvez pas savoir…

enfin si, vous pouvez savoir, ça dépend, il y a
certains ici qui doivent savoir

…quelle débauche de littérature s'est produite autour
de ça :

Denis de ROUGEMONT

, vous voyez ça :

L'Amour et

l'Occident

, ça barde !

[ Rires ]

Et puis, et puis il y a un autre, qui est pas…
qui n'est pas plus bête qu'un autre,

qui s'appelle

NYGREN

, c'est un protestant, oui,

Éros et Agapè

Enfin ! C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai
naturellement qu'on a fini dans le christianisme par
inventer un Dieu,

que c'est lui qui jouit

[ Rires ]

Il y a quand même un petit pont, un pont :
quand vous lisez certaines personnes sérieuses, comme
par hasard c'est des femmes !

60 Etienne Gilson, La Théologie mystique de Saint Bernard (1934), Paris, Vrin, 2000.

61 Denis de Rougemont, L’Amour et l’Occident, Paris, Plon 10/18, 1991.
62 Anders Nygren (1890-1978), Éros et Agapé, Aubier Montaigne, Coll. Religion et Questions, 1992.

160

Je vais vous en donner quand même une indication…

que je dois comme ça, à une très gentille
personne qui l'avait lu et qui me l'a apporté.
Je me suis rué là-dessus, rué !

…Ah ! Il faut que je l'écrive parce que sans ça,
ça vous servira à rien et vous ne l'achèterez pas.

D'ailleurs vous l'achèterez moins facilement que le
livre qui vient de paraître sur moi.
Vous l'achèterez moins facilement parce que je crois
qu'il est épuisé.
Mais enfin vous arriverez peut-être à le trouver.
On s'est donné beaucoup de mal pour me l'apporter
à moi, cette HADEWIJCH d'ANVERS

C'est une Béguine, c'est une Béguine, c'est-à-dire ce
qu'on appelle comme ça tout gentiment une mystique.
Moi, je n'emploie pas le mot mystique comme
l'employait PÉGUY – hein ? - la mystique c'est pas
tout ce qui n'est pas la politique, la mystique c'est
quelque chose de sérieux, hein.

Il y a quelques personnes, et justement le plus
souvent des femmes, ou bien des gens doués comme
Saint Jean de la Croix…
ouais, parce que on n'est pas forcé, quand on est

mâle, de se mettre du côté du

;

on peut aussi

se mettre du côté du

pas tout

[

], oui.

Il y a des hommes qui sont aussi bien que les femmes
- ça arrive ! - et qui du même coup s'en trouvent
aussi bien : ils entrevoient…

disons, malgré, enfin, je n'ai pas dit malgré
leur

phallus

, malgré ce qui les encombre à ce titre

…ils éprouvent - l'idée en tout cas ! - que quelque
part il pourrait y avoir une

jouissance

qui soit

au-delà

C'est ce qu'on appelle des mystiques.

63 Hadewijch d’Anvers,

Amour est tout,

poèmes strophiques, Paris, Téqui, Livre d'or des écrits mystiques 2000,

Écrits mystiques des béguines

, Paris, Seuil, Coll. Points Sagesses 2008.

161

Et si vous lisez cette HADEWIJCH…

dont je sais pas comment prononcer son nom, mais
enfin quelqu'un qui est ici et qui saura le
néerlandais me l'expliquera j'espère

tout à l'heure

…si vous lisez cette HADEWIJCH…
Enfin, j'ai déjà parlé d'autres gens qui n'étaient
pas si mal non plus, du côté mystique…

mais qui se situaient plutôt du côté,
là de ce que je disais tout à l'heure,
à savoir du côté de la

fonction phallique

, n'est-ce pas

…Angelus SILESIUS, tout de même, malgré tout, enfin,
à force de confondre son œil contemplatif avec l'œil
dont Dieu le regarde… C'est quand même un peu drôle,
ça doit quand même faire partie de

la jouissance perverse

Mais pour la HADEWIJCH en question,

pour Sainte Thérèse, enfin disons quand même le
mot… et puis en plus vous avez qu'à aller
regarder dans une certaine église à Rome

la statue du BERNIN

pour

comprendre

tout de suite

…enfin quoi : qu'elle

jouit

, ça fait pas de doute !

Et de quoi jouit-elle ?
Il est clair que le témoignage essentiel de
la mystique c'est justement de dire ça :
qu'ils l'éprouvent mais qu'ils n'en savent rien.

Alors ici, comme ça, pour terminer… enfin, ce que
je vous propose, ce que je vous propose, c'est que
grâce à ce petit frayage, celui que j'essaye de faire
aujourd'hui, quelque chose soit fructueux, réussisse

tout juste

– hein ? - de ce qui se tentait à la fin du

siècle dernier, au temps de FREUD justement.

Ce qui se tentait c'était de ramener cette chose que
j'appellerai pas du tout du bavardage ni du verbiage,
toutes ces

jaculations

mystiques qui sont en somme, ouais,

qui sont en somme ce qu'on peut lire de mieux, tout à
fait en bas de page, note : y ajouter les

Écrits

de Jacques LACAN, parce que c'est du même ordre.

64 Le Bernin, « Extase de Sainte Thérèse », église Santa Maria della Vittoria, Rome.

162

Moyennant quoi naturellement vous allez être tous
convaincus que je crois en Dieu :

je crois à la

jouissance de

femme

en tant qu'elle est

en plus

, à condition que cet

en plus

là, vous y mettiez

un écran avant que je l'aie bien expliqué.

Alors tout ce qu'ils cherchaient, là, comme ça,
toutes sortes de braves gens, là, dans l'entourage
de n'importe qui, de CHARCOT et des autres,
pour expliquer que la mystique, c'est, c'était des
affaires de

foutre

… mais c'est que si vous y regardez

de près, c'est pas ça, pas ça, pas ça du tout !

C'est peut-être ça qui doit nous faire entrevoir
ce qu'il en est de l'Autre :
cette

jouissance

qu'on éprouve et dont on ne sait rien,

mais est-ce que ce n'est pas ça qui nous met sur la
voie de l'

ex-sistence

Et pourquoi ne pas interpréter une

face de l'Autre,

la face de Dieu…

puisque c'était de ça, par là que
j'ai abordé l'affaire tout à l'heure

…une face de Dieu comme supportée par la jouissance
féminine, hein.

Comme tout ça se produit n'est-ce-pas, grâce à…
à

l'être de la signifiance

, et que cet être n'a d'autre lieu que

ce lieu de l'Autre que je désigne du grand A,
on voit la biglerie – hein ? - de ce qui se produit :
c'est comme cela aussi, enfin, que s'inscrit

la fonction du père

en tant que c'est à elle que

se rapporte la

castration

, alors… alors on… on voit que ça

ne fait pas deux « Dieu », mais que ça n'en fait pas
non plus un seul.

En d'autres termes, c’est pas par hasard que
KIERKEGAARD

en a découvert l'existence,

dans une petite aventure de séducteur.
C'est à se castrer, c'est à renoncer à l'amour,
n'est-ce pas, qu'il pense y accéder.
Mais peut-être qu'après tout - pourquoi pas ? -
Régine elle aussi, peut-être existait.

65 S. Kierkegaard, La Reprise, Paris, Flammarion, 1990.

165

Quoi qu'il en soit puisque j'ai pris le parti de vous
donner ce support, de cette inscription au tableau.
Je vais la commenter, j'espère brièvement.
D'ailleurs je l'ai - il faut que je vous l'avoue -
nulle part écrite, nulle part préparée, elle ne me
paraît pas exemplaire sinon,

comme d'habitude,

à produire des

malentendus

Néanmoins, puisqu'en somme la situation qui résulte
d'un discours comme l'analytique, qui vise au sens,
il est tout à fait clair que je ne puis vous livrer
à chacun que ce que, de sens, vous êtes en route
d'absorber, et ça a une limite.
Ça a une limite qui est donnée par… par le sens
où vous vivez, et qui - on peut bien le dire –
ce n'est pas trop dire que de dire

qu'il ne va pas loin

Ce que le discours analytique fait surgir,
c'est justement l'idée que ce sens est de

semblant

S'il indique - le discours analytique - s'il indique
que ce sens est sexuel, ce ne peut être, justement,
qu'à - je dirai - rendre raison de sa limite.

Il n'y a nulle part de

dernier mot

, si ce n'est au

sens

mot c'est

motus

, j'y ai déjà insisté

…«

pas de réponse, mot

» dit quelque part La Fontaine

si je m'en souviens encore.
Le

sens

indique très précisément la direction vers

laquelle il échoue.

Ceci étant posé, qui doit vous garder, jusqu'au point
où je pourrai en pousser mon élucidation cette année,
de comprendre trop vite ce qui se supporte de cette
inscription, à partir de là, c'est-à-dire prises
toutes ces précautions qui sont de prudence…

ϕρόνησιζ

[ phronesis ]

, comme on s'exprime dans la

langue grecque, où bien des choses ont été

dites,

mais qui sont restées loin, en somme, de ce que

le discours analytique

nous permet d'articuler,

…prises donc ces précautions de prudence,
voici à peu près ce qui est inscrit au tableau.

166

Le rappel des termes propositionnels - au sens
mathématique - par où

qui que ce soit

de l'être parlant,

s'inscrit à gauche ou bien à droite.
Cette inscription étant dominée par le fait
qu'à gauche…

à gauche ce qui répond au

tout homme

[

;

]

…c'est en fonction dite

qu'il prend comme

tout

son

inscription :

;

à ceci près que cette fonction

trouve sa limite dans l'existence d'un X par quoi

la fonction

est niée :

: §

C'est ce qu'on appelle

la fonction du père

d'où procède…

en somme, par cette négation de la proposition

…ce qui fonde l'exercice de ce qui supplée au rapport
sexuel en tant que celui-ci n'est d'aucune façon
inscriptible, ce qui y supplée par la castration.
Le

tout

repose donc ici sur l'

exception

posée comme terme

sur ce qui - ce

- intégralement le nie.

Par contre,

en face

vous avez l'inscription de ceci :

que pour

une part

des êtres parlants, et aussi bien

à tout être parlant…

comme il se formule expressément
dans la théorie freudienne

…à tout être parlant il est permis…

quel qu'il soit : pourvu ou non des attributs
de la masculinité, attributs qui restent à
déterminer, pourvu ou non de ces attributs

…il peut s'inscrire dans l'autre part, et

comme

quoi il s'inscrit, c'est justement de ne permettre

aucune

universalité

, d'être ce «

pas tout

» [

], en tant

qu'il a en somme le choix de se poser dans le

ou bien de n'en pas être.

Telles sont les seules définitions possibles de
la part dite

homme

ou bien

femme

dans ce qui se trouve

être dans cette position d'habiter le langage.

167

Au-dessous, sous la barre…

la barre transversale où se croise la division
verticale de ce qu'on appelle improprement
l'humanité en tant qu'elle se répartirait
en identifications sexuelles

…vous avez l'indication - l'indication scandée –
de ce dont il s'agit, c'est à savoir, à savoir qu'à
la place du partenaire sexuel du côté de l'homme,
de cet homme que j'ai, non certes pour le privilégier
d'aucune façon, inscrit ici du S barré :

, et de ce

qui le supporte comme signifiant, ce

qui aussi bien

s'incarne dans le S

d'être - entre tous les

signifiants - celui qui

paradoxalement

n’a joué le rôle

que de la fonction, dans le

, est justement

ce signifiant

dont il n'y a pas de signifié

, qui - quant au sens - en symbolise

l'échec, le

mésens

, qui est

l'indé-sens

par excellence,

ou si vous voulez encore le

réti-sens

, ce S…

ce S ainsi doublé, ce signifiant
dont en somme il ne dépend même pas

…ce S n'a jamais affaire, en tant que partenaire,
qu'à cet

objet(a)

inscrit comme tel de l'autre côté

de la barre.

Il ne lui est donné d'atteindre ce partenaire…

ce partenaire qui est l'Autre,
l'Autre avec un grand A

…que par l'intermédiaire de ceci :
qu'il est la cause de son désir, mais qu'à ce titre…

comme l'indique

ailleurs dans mes graphes

conjonction

pointée

de ce S barré :

et de ce

(a)

[

◊

: formule du fantasme

]

…qu'il n'est rien d'autre que fantasme.
Ce fantasme fait aussi bien pour ce sujet…

en tant qu'il y est pris comme tel

…le support de ce qu'on appelle expressément - dans
la théorie freudienne - le principe de réalité.

Ce que j'aborde cette année est très précisément ceci
de la théorie - l'articulation théorique de FREUD -
très précisément ceci : que dans FREUD est laissé de
côté, est laissé de côté

expressément

d'une façon avouée

le «

Was will das Weib

? » le «

Que veut la Femme

? », que la

théorie de FREUD comme telle,

a expressément avoué ignorer

168

FREUD avance qu'il n'y a de libido que masculine.
Qu'est-ce à dire, sinon qu'un champ qui n'est tout de
même pas rien…

celui de tous les êtres qui - comme on dit -
d'

assumer,

si l'on peut dire et si tant est que cet

être assume, assume quoi que ce soit de son sort

…ce qui s'appelle improprement…

puisqu'ici je vous le rappelle,
ce que j'ai souligné la dernière fois

…c'est que ce « La » de « La femme », à partir du
moment où il ne s'énonce que d'un «

pas tout

»,

ne peut s'écrire… qu'il n'y a ici de « La » que
barré :

, expressément, est ce qui a rapport…

et ce que je vous illustrerai
aujourd'hui, du moins je l'espère

…avec ce

signifiant

de grand A en tant que barré : S(

en tant que ce lieu de l'Autre lui-même…

là où vient s'

inscrire

tout ce qui

peut s'articuler du signifiant

…est dans son fondement - de par sa nature –
si radicalement l'Autre, que c'est cet Autre
qu'il importe d'interroger.

S'il n'est pas simplement ce lieu où

la vérité

balbutie,

mais s'il mérite de quelque façon de représenter
ce à quoi…

comme la dernière fois et de façon en quelque
sorte métaphorique, je vous ai adressé ceci

…que du départ…

du départ dont s'articule l'inconscient

femme…

femme comme nous n'en avons assurément que des

témoignages sporadiques, c'est pour cela que je
les ai pris la dernière fois dans leur fonction
de métaphore

…

femme a foncièrement ce rapport à l'Autre :

que d'être dans le rapport sexuel par rapport à ce
qui s'énonce, à ce qui peut se dire de l'inconscient,
radicalement l'Autre, elle est ce qui a rapport à cet
Autre. Et c'est là ce qu'aujourd'hui je voudrais
tenter d'articuler de plus près.

169

C'est au signifiant de cet Autre, en tant que comme
Autre, je dirai, il ne peut rester que toujours
Autre, assurément, ici, nous ne pouvons que procéder
que d'un frayage aussi difficile qu'il est possible
d'en appréhender aucun.
Et c'est pourquoi en m'y aventurant…

comme je fais à chaque fois devant vous

…je ne puis ici que supposer que vous évoquerez…

et pour cela, il faut que je vous le rappelle

…

qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre

, que c'est pour cela que ce

signifiant - avec cette parenthèse ouverte : S(

) -

marque cet Autre comme barré.

Comment pouvons-nous donc approcher, concevoir que ce
rapport à l'Autre puisse être, quelque part,
ce qui détermine qu'une moitié…

puisqu'aussi bien c'est, grossièrement,
la proportion biologique

…qu'une moitié de l'être parlant se réfère ?

C'est pourtant ce qui est là écrit au tableau

par cette flèche partant du

, de ce

qui ne peut

se dire. Rien ne peut se dire de «

femme ».

femme » a un rapport :

rapport à ce S(

) d'une part,

et c'est en cela déjà qu'elle

se dédouble

, qu'elle

n'est «

pas toute

»,

puisque d'autre part elle peut

avoir ce rapport avec ce grand

que dans

la théorie analytique nous désignons de

ce phallus

tel que je le précise d'être le signifiant,

le signifiant qui n'a pas de signifié

170

Celui-là même qui se supporte, qui se supporte chez
l'homme de cette jouissance, de cette jouissance
dont, comme ça pour la pointer, je vous dirai que,
j'avancerai aujourd'hui que ce qui le mieux
le symbolise, qu'est-ce après tout sinon ceci…

que l'importance de la masturbation
suffisamment dans notre pratique souligne

qu'est-ce qu'elle est, sinon ceci qui n'est rien
d'autre…

dans les cas - si je puis dire – favorables

…que la jouissance de l'idiot ?

Léger mouvement ! …

[ Rires ]

Après ça, pour vous remettre

[ Rires ]

, il ne me reste plus

qu'à vous parler d'amour.

[ Rires ]

Quel sens cela peut-il avoir, quel sens y a-t-il
à ce que j'en vienne à vous parler d'amour ?
Je dois dire que c'est peu compatible avec la
position d'où ici je vous énonce…

Qu'est-ce qu'il y a, ça ne va pas ?
Et comme ça, comme ça, ça va mieux ?
Est-ce que ceux du fond entendent ?
Non !

…ceci est peu, disais-je, compatible avec

- qu'il

faut bien dire - que depuis le temps je ne cesse
de poursuivre, c'est-à-dire cette direction d'où le
discours analytique peut faire

semblant

de quelque chose

qui

serait science

. Car enfin ce «

serait science

», vous en êtes

très peu conscients, bien sûr vous avez

quelques repères

Vous savez…

j'y ai mis parce que je croyais que c'était une bonne
étape à vous le faire repérer dans l'histoire

…vous savez que il y a eu un moment où on a, non sans
fondement, pu se décerner cette assurance que le
discours scientifique ça s'était fondé.
Le point tournant galiléen, j'y ai il me semble
suffisamment insisté pour supposer qu'à tout le moins
certains de vous ont été aux sources, là où ça se
repère : L'œuvre de KOYRÉ Alexandre, depuis le temps,
je pense – est au moins de la pratique d'une partie
de cette assemblée.

171

Mais ce qu'il faut voir c'est à quel point
c'est un

pas

, un

pas

vraiment subversif, au regard

de ce qui jusque là s'est intitulé

connaissance

Il est très difficile de soutenir, de maintenir
également présents ces deux termes, à savoir que
le discours scientifique a engendré toutes sortes
d'instruments, qu'il nous faut bien - du point de vue
dont il s'agit ici - qualifier de ce qu'ils sont :

tous ces «

gadgets

» dont vous êtes désormais les

sujets

infiniment plus loin

que vous ne le pensez,

tous ces instruments qui, mon Dieu, du microscope
jusqu'à la radio-télé n'est-ce pas, deviennent
des éléments, des éléments de votre existence

ceci dont vous ne pouvez actuellement, même pas
mesurer la portée, mais qui n'en fait pas moins
partie de ce que j'appelle le discours
scientifique, pour autant que

un discours

c'est ce

qui détermine comme telle

une forme

, une forme

complètement renouvelée

de lien social

Le joint qui ne se fait pas c'est ceci, c'est que
ce que j'ai appelé tout à l'heure

subversion de la connaissance

s'indique de ceci : que jusqu'alors rien de la
connaissance - il faut le dire - ne s'est conçu
sans que rien de ce qui s'est écrit, sur cette
connaissance, ne participe…

et l'on ne peut pas même dire que les sujets de

la théorie antique de la connaissance

ne l'aient pas su

…sans que rien de cette théorie dis-je, ne participe
du

fantasme

d'une

inscription du lien sexuel

Les termes d'

actif

et de

passif

, par exemple…

qui - on peut le dire - dominent tout ce qui a
été cogité

des rapports de la forme et de la matière

ce rapport si fondamental auquel se réfère chaque
pas platonicien puis aristotélicien, concernant,
disons, ce qu'il en est de la nature des choses

…il est visible, il est touchable, à chaque pas
de ces énoncés, que ce qui les supporte c'est
un fantasme par où il est tenté de

suppléer

à ce qui

d'aucune façon ne peut se

dire

, c'est là ce que je vous

propose comme

dire

, à savoir le rapport sexuel.

172

L'étrange est que, tout de même, à l'intérieur de
cette grossière polarité…

celle qui de la matière fait le passif,
de la forme l'agent qui l'anime

…quelque chose, mais quelque chose d'ambigu, a passé
c'est à savoir que cette animation ce n'est rien
d'autre que ce

(a)

dont l'agent anime – quoi ? -

il n'anime rien, il prend l'autre pour son âme.

Et que d'un autre côté, si nous suivons ce qui
progresse au cours des âges de l'idée

d'un être par excellence

d'un Dieu qui est bien loin d'être conçu comme
le Dieu de la foi chrétienne, puisqu'aussi bien vous
le savez c'est le moteur immobile, la sphère suprême,
que dans l'idée que le Bien, c'est ce quelque chose
qui fait que tous les autres

êtres

…

moins

être

que celui-là

…ils ne peuvent avoir d'

autre visée

que d'être le plus

être

qu'ils peuvent être…

Et c'est là tout le fondement de l'idée du

Bien

dans cette

Éthique

d'ARISTOTE, dont ce n'est pas pour

rien que je vous ai rappelé, que non seulement
je l'avais traitée, mais que je vous incitais à vous
reporter pour en saisir les impasses.

Il se trouve tout de même que ce

quelque chose

…

si nous suivons le support
des inscriptions à ce tableau

…il se révèle que c'est tout de même dans cette
opacité, de ce où j'ai la dernière fois expressément
désigné qu'était la jouissance de cet Autre…

de cet Autre en tant que pourrait l'être,
si elle existait, «

La femme

…que c'est bien à la place de la jouissance de cet
Autre qu'est désigné cet être mythique…

mythique manifestement chez ARISTOTE

…de l'

Être Suprême

, de

la sphère immobile

d'où procèdent tous

les mouvements quels qu'ils soient :
changements, générations, mouvements, translations,
augmentations, etc.

173

Comment faire pour approcher dans cette ambiguïté,
Approcher - en somme quoi ? - en l'

interprétant

en l'

interprétant

selon ce qu’il est de notre fonction

dans

le discours analytique

, c'est-à-dire enregistrer, scander

ce qui peut se

dire

comme allant, allant à l'échec,

vers la formulation du rapport sexuel.

Que si nous arrivons à dissocier ceci :
que c'est en tant que

sa jouissance

est radicalement Autre

que - en somme -

femme a plus rapport à Dieu

que tout ce qui peut se dire en suivant la voie
- de quoi ? - de ce qui manifestement dans toute la

spéculation antique

ne s'articule que comme le

Bien

de l'Homme.

Si en d'autres termes nous pouvons - ce qui est notre
fin - la fin de notre enseignement pour autant qu'il
poursuit ce qui se peut se dire et s'énoncer du
discours analytique, c'est de

dissocier

ce petit

(a)

et ce grand A :

en réduisant le premier à ce qui est de l'

imaginaire

et l'autre à ce qui est du

symbolique

Que

le symbolique

soit le support de ce qui a été fait Dieu

c'est hors de doute.
Que ce qu'il en est de l'

imaginaire

c'est ce qui se

supporte

de ce reflet du semblable au semblable, c'est ce qui
est certain.

Comment, en somme, ce

(a)

, de s'inscrire juste

au-dessous de ce S(

) ait pu, dans notre inscription

au tableau, ait pu jusqu'à un certain terme, prêter
en somme à confusion, et ceci très exactement par
l'intermédiaire de la fonction de l'

être

c'est assurément ce en quoi quelque chose, si je puis
dire, reste à décoller, reste à scinder, et

précisément

en ce point où

la psychanalyse

est autre chose qu'une psychologie

La psychologie, c'est cette

scission

non encore faite.

174

Et là pour me reposer, je vais me permettre - mon
Dieu - de vous faire part, je ne dis pas à proprement
parler de vous lire…

parce que je ne suis jamais sûr
de lire jamais quoi que ce soit

…de vous lire tout de même ce que je vous ai,
il y a quelque temps, écrit, écrit justement,
écrit sur quoi, écrit là seulement d'où il se peut
qu'on parle d'amour, car parler d'amour on ne fait
que ça dans le discours analytique…

et après la découverte

du discours scientifique

, comment ne

pas sentir, toucher du doigt que c'est une perte
de temps, très exactement

perte de temps

au regard de

tout ce qui peut s'articuler de scientifique

…mais que ce que

le discours analytique

apporte…

et c'est peut-être ça après tout la raison de son
émergence en un certain point

du discours scientifique

…c'est que parler d'amour est en soi une jouissance.

Ce qui se confirme assurément à cet effet, effet
tangible, que dire n'importe quoi…

consigne même du discours de l'analysant

…est ce qui mène au

Lustprinzip

, et ce qui y mène

de la façon la plus directe, et sans avoir aucun
besoin de cette accession aux sphères supérieures,
qui est le fondement de l'éthique aristotélicienne
pour autant que je vous l'évoquais tout à l'heure
brièvement, en tant qu'en somme elle ne se fonde
que de la coalescence, que de la confusion de ce

petit

(a)

avec le S(

Il n'est barré, bien sûr, que par nous.
Ça ne veut pas dire qu'il suffise de barrer pour que
rien n'en

ex-siste

Il est certain que si, ce S(

) je n'en désigne

rien d'autre que la jouissance de

femme,

c'est bien assurément parce que c'est là que je
pointe que Dieu n'a pas encore fait son

exit

Alors voici à peu près ce que j'écrivais à votre
usage, je vous écrivais quoi en somme ? La seule
chose qu'on puisse faire d'un peu sérieux,

la lettre d'amour

175

Les supposés psychologiques grâce à quoi tout ceci
a duré si longtemps, eh bien, je suis de ceux
qui ne leur font pas une bonne réputation.
On ne voit pas pourtant, pourquoi le fait d'avoir une
âme serait un scandale pour la pensée si c'était

vrai

Si c'était vrai, l'âme ne pourrait se dire…

c'est ça que je vous ai écrit

…que de ce qui permet à un être…

à l'être parlant pour l'appeler par son nom

…de supporter l'intolérable de son monde, ce qui la
suppose d'y être étrangère, c'est-à-dire

fantasmatique

Ce qui cette âme ne l'y considère…

« l'y » dans ce monde

…que de sa patience et de son courage à y faire tête.
Ceci s'affirme de ce que jusqu'à nos jours, elle n'a
- l'âme - jamais eu d'autre sens.

Eh bien, c'est là que le français doit m'apporter
une aide…

non pas comme il arrive dans la langue
quelquefois, d'homonymie : de ce d'eux
(

d apostrophe

) avec le deux (

d-e-u-x

), de ce que,

avec le peut (

p-e-u-t, p-e-u

), il peut peu,

qui est tout de même là bien pour nous servir
à quelque chose et c'est là que la langue sert

…L'âme en français, au point où j'en suis, je ne peux
m'en servir qu'à dire que c'est ce qu'on âme :

j'âme

tu âmes

il âme

, vous voyez là que nous ne

pouvons nous servir que de l'écriture, même à y
inclure jamais

j'âmais

Son

existence

donc à l'âme peut être certes mise en

cause

c'est le terme propre à se demander si ce n'est pas
un effet de l'amour.
Tant en effet que l'âme «

âme

» l'âme, il n'y a pas

de sexe dans l'affaire, le sexe n'y compte pas.
L'élaboration dont elle résulte est

hommo

avec deux m,

hommosexuelle

, comme cela est parfaitement lisible dans

l'histoire.

176

Et ce que j'ai dit tout à l'heure de ce

courage

, de

cette

patience

à supporter le monde, c'est le vrai

répondant de ce qui fait un ARISTOTE déboucher dans
sa recherche du Bien, comme ne pouvant se faire
que de l'admission de ceci que dans tous les êtres
qui sont au monde, il y a déjà assez d'être interne
si je puis m'exprimer ainsi : que, ils ne peuvent
- cet être - l'orienter vers

le plus grand être

qu’à confondre son bien, son bien propre avec celui
même dont rayonnerait l'Être Suprême.

Qu'à l'intérieur de cela, il nous évoque la

ϕιλία

[ philia ]

comme représentant la possibilité d'un lien d'amour
entre deux de ces êtres, c'est bien là ce qui,
à manifester la tension vers l'Être Suprême,
peut aussi bien se renverser, du mode dont je l'ai
exprimé, à savoir que c'est le courage à supporter
cette relation intolérable à l'Être Suprême que les
amis, les

ϕιλοι

[ philoi ]

reconnaissent

et se

choisissent

L'hors-sexe

de cette éthique est manifeste…

au point que je voudrais

lui donner l'accent

que MAUPASSANT lui donne à quelque part énoncer
cet étrange terme du

Horla

…L'hors-sexe

, voilà

l'homme

sur quoi l'âme spécula. Voilà !

Mais il se trouve… il se trouve que les femmes

aussi

sont

âmoureuses

, c'est-à-dire qu'elles

âment

l'âme.

Qu'est-ce que ça peut bien être que cette âme
qu'elles

âment

dans le partenaire, pourtant

hommo

jusqu'à la garde

[ Rires ]

, et dont elles se sortiront pas ?

Ça ne peut en effet les conduire qu'à ce terme

ultime

…

et c'est pas pour rien que je l'appelle comme ça

…

ὔστερον

[ usteron

]

que ça se dit en grec : de l'hystérie,

soit de «

faire l'homme

» comme je l'ai dit, à être de ce

fait «

hommosexuelles

», si je puis m'exprimer ainsi,

ou «

horsexe

» elles aussi.

Leur étant difficile de ne pas sentir dès lors
l'impasse qui consiste à ce qu'elles se «

mêment

dans l'autre, car enfin il n'y a pas besoin de se
savoir

autre

pour en être, puisque là d'où l'âme trouve

être

, on l'en diff, on l'en différencie, elle la

femme, et ça d'origine n'est-ce pas, on la «

diffâme

».

177

Ce qu'il y a de plus fameux dans l'histoire, à rester
des femmes, c'est à proprement parler tout ce qu'on
peut en dire d'infamant.
Il est vrai qu'il lui reste l'honneur de Cornélie,
mère des Gracques. Mais c'est justement ce qui pour
nous autres analystes, j'ai pas besoin de parler de
Cornélie à laquelle les analystes ne songent guère,
mais parlez à un analyste d'une Cornélie quelconque,
il vous dira que ça réussira pas très bien à ses
enfants, les Gracques !
Ils feront des «

gracques

[ Rires ]

jusqu'à la fin de leur

existence. Ben, voilà, c'était ça le début de ma
lettre, c'était un «

âmusement

» ! Ouais…

Alors bien sûr, là j'aurais pu, je l'ai fait
d'ailleurs, mais j'ai pas le temps. Bref, j'ai refait
une allusion à cet amour courtois, à cet amour
courtois où quand même, au point où c'en était
parvenu - cet «

âmusement hommosexuel

» - au point où ça

en était parvenu était tombé dans la suprême
décadence, dans cette espèce de mauvais rêve
impossible dit de la féodalité.

À ce niveau de dégénérescence politique,
il est évident qu'il devait paraître quelque chose,
et ce quelque chose c'est justement la perception
que la femme, de ce côté-là, il y avait quelque chose
qui ne pouvait plus du tout marcher.
Alors l'invention de l'amour courtois, c'est pas du
tout le fruit de ce qu'on a l'habitude, comme ça dans
l'histoire de symboliser de la thèse, de l'antithèse
et de la synthèse, il n'y a pas la moindre synthèse,
bien entendu, il n'y en a jamais.

Tout ce qu'on a vu après l'amour courtois, c'est
c'est, c'est, quelque chose qui a brillé comme ça
dans l'histoire, comme un météore resté complètement
énigmatique, et puis après ça, on a vu revenir tout
le bric-à-brac, tout le bric-à-brac d'une renaissance
prétendue des vieilleries antiques. Oui il y a là une
petite parenthèse, c'est que quand un fait deux,
il n'y a jamais de retour, ça ne revient pas à faire
de nouveau un, même un nouveau. L'

Aufhebung

, c'est

encore un de ces jolis rêves de la philosophie.

178

C'est très évidemment…

si on a eu ce météore de l'amour courtois

…c'est évidemment d'un troisième, chu d'une tout
autre partition qu'est venu ce quelque chose,
qui a rejeté tout à sa futilité première, ouais.

C'est pour ça qu'il a fallu tout à fait autre chose,
il a fallu rien de moins que le

discours scientifique

soit quelque chose qui ne doit

rien

aux supposés

de l'âme antique, pour qu'en surgisse ce qu'est

la psychanalyse

n'est-ce pas, à savoir l'objectivation

de ce que l'être, d'être parlant, passe encore de
temps à parler en pure perte - je vous l'ai dit -
passe encore de temps à parler pour cet office
des plus courts…

des plus courts dis-je, de ce fait qu'il ne
va pas plus loin que d'être en cours encore

…c'est-à-dire le temps qu'il faut pour que ça se
résolve enfin…

car après tout c'est là ce qui nous pend au nez

…pour que ça se résolve enfin démographiquement…

ouais

Il est bien clair que c'est pas ça du tout qui
arrangera les rapports de l'homme aux femmes.
C'est ça le génie de FREUD, c'est que puisqu'il a été
porté par ce tournant…
Ce tournant… enfin, il a mis le temps bien sûr, je
veux dire mis le temps à venir. Il y a eu un FREUD,
c'est un nom qui mérite bien n'est-ce pas, FREUD,
enfin c'est un nom rigolard

Kraft durch freudige

c'est, c'est le son le plus rigolard de la sainte
farce de l'histoire
On pourrait peut-être, pendant que ça dure, en voir
un petit éclair, un petit éclair de quelque chose
qui concernerait l'Autre, l'Autre en tant que
c'est à ça que… que « La » barré de La femme,

femme a affaire, ouais !

Il y a quelque chose d'

essentiel

dans ce que j'apporte

comme

complément

à ce qui a été très bien vu…

vu par des voies que ça éclairerait
de voir que c'est ça qui s'est vu

…ce qui s'est vu c'est rien que du côté de l'homme,
à savoir que ce à quoi l'homme avait affaire,
c'était à

l'objet(a)

179

Que toute sa réalisation de ce «

rapport sexuel

»,

aboutissait au

fantasme

, et on l'a vu bien sûr à propos

des névrosés : Comment les névrosés font-ils
l'amour ? C'est de là qu'on est parti.
Là-dessus, bien sûr, on n'a pas pu manquer de
s'apercevoir que, il y avait un corrélat avec les
perversions, ce qui, ce qui vient à l'appui de mon
petit

(a)

, puisque le petit

(a)

, c'est celui qui…

quelles qu'elles soient lesdites perversions
…en est là comme cause.
On a d'abord vu ça, c'était déjà pas mal.

L'amusant - n'est-ce pas ? - c'est que, c'est que
FREUD les a primitivement attribuées à la femme.
C'est, c'est, c'est très, très amusant de voir ça
dans les

Trois essais

. C'est vraiment une confirmation,

enfin que… qu'on voit dans le partenaire - quand on
est homme - exactement ce dont on se supporte
soi-même si je puis m'exprimer ainsi, ce dont on se
supporte narcissiquement.

Heureusement, il y a eu dans la suite, enfin
l'occasion de s'apercevoir que les perversions c'est…

les perversions telles qu'on les appréhende dans
la névrose, telles qu'on croit les repérer

…c'est pas du tout ça la névrose.
C'est le rêve plutôt que la perversion…
La névrose j'entends !
Que les névrosés n'ont

aucun

des caractères du pervers

c'est certain, simplement ils en rêvent, ce qui, ce
qui, ce qui est bien naturel, car sans ça comment
atteindre au partenaire.
Les pervers, on a commencé quand même à en rencontrer
n'est-ce pas, ceux-là que voulaient absolument,
à aucun prix, voir ARISTOTE.
On a vu là qu'il y a une subversion de la conduite,
appuyée - si je puis dire - sur un savoir-faire,
qui est lié tout à fait à un savoir, et au savoir
- mon Dieu - de la

nature des choses

, un embrayage

direct si je puis dire, de la conduite sexuelle,
sur - il faut bien le dire - ce qui est sa vérité,
à la conduite sexuelle, à savoir son

amoralité

. Mettez de

l'âme au départ là-dedans si vous voulez :

âmoralité

[ Rires ]

180

Il y a une moralité, voilà la conséquence, une
moralité de la conduite sexuelle qui est le sous-
entendu de tout ce qui s'est dit du Bien.
Seulement à force de dire, de dire du bien, eh bien
ça aboutit à KANT, où la moralité - en deux mots
cette fois - la moralité avoue ce qu'elle est…

et c'est ce que j'ai cru devoir avancer
dans un petit article :

KANT avec SADE

…elle avoue qu'elle est sade

la moralité.

Vous écrirez SADE comme vous voudrez :

soit avec un grand S, pour faire un hommage

à ce pauvre idiot, qui nous a donné là-dessus
d'interminables écrits,

soit avec un petit s pour dire que c'est en fin
de compte sa façon à elle d'être agréable n'est-
ce pas, puisque c'est un vieux mot français qui
veut dire ça,

soit – mieux ! - c-cédille-a-d-e « ça-de »,

à savoir que la moralité, il faut tout de même
bien dire que ça se termine au niveau du ça,

et que ceci est assez court.

Autrement dit que ce dont il s'agit, c'est que
l'amour soit impossible – ouais ! - et que le rapport
sexuel s'abîme dans le non-sens, ce qui ne diminue en
rien l'intérêt que nous pouvons avoir pour l'autre.

C'est parce que - il faut le dire - la question est
ceci, la question est ceci : dans ce qui constitue la
jouissance féminine…

pour autant qu'elle n'est

pas toute

occupée

de l'homme, et même dirai-je, que comme telle
elle ne l'est pas du tout

…la question est de savoir justement ce qu'il en est
de son

savoir

66 KANT avec SADE, in Écrits, op.cit. p.765 (ou t.2 p.243).

67 Sade : ( adjectif) Vieux mot qui n'est plus en usage, et qui signifiait autrefois gentil, agréable. Et c'est de là que

vient Maussade. ( Dictionnaire de L'Académie française, 1

ère

édition ,1694)

181

Si l'inconscient nous a appris tant de choses,
c'est d'abord ceci : quelque part dans l'Autre

ça sait

parce que ça se supporte justement de ces

signifiants dont se constitue le sujet.

C'est là que ça prête à confusion, parce que
il est difficile à qui «

âme

» de ne pas penser que

tout

par le monde

sait ce qu'il a à faire

La sphère immobile dont se supportait le

dieu aristotélicien

si elle est demandée par ARISTOTE pour suivre son
Bien à son image, si je puis dire, c'est parce
qu'elle est censée

savoir

son Bien.

Seulement là c'est justement quelque chose dont après
tout, la faille du discours scientifique, je ne dirai
pas nous permet : nous

oblige

à nous passer.

Il n'y a aucun besoin de savoir pourquoi ce dont
ARISTOTE part à l'origine, nous n'avons plus aucun
besoin de savoir que, imputer à la pierre qu'elle
sait le lieu qu'elle doit rejoindre pour nous
expliquer les effets de la gravitation.
L'imputation à l'animal, c'est très sensible à lire
dans ARISTOTE le traité

De l'âme

, c'est cette pointe

qui fait du savoir l'acte par excellence -

de quoi

? -

de quelque chose que…

il ne faut pas croire qu'ARISTOTE
était si à côté de la plaque

…de quelque chose qu'il voit comme n'étant rien que
le corps, à ceci près que le corps est fait pour une
activité, une

ἑνέργεια

[ energeia ]

et quelque part l'

entéléchie

de ce corps peut se supporter de cette

substance

qu'il

appelle l'

âme

L'analyse, à cet égard, prête à cette confusion,
de nous restituer la cause finale, de nous faire dire
que tout, tout ce qui concerne au moins l'être
parlant : la réalité est comme ça - c'est-à-dire
fantasmatique - pour qu'elle soit comme ça !

68 Aristote,

De l'âme

, Paris, Coll. des universités de France, Belles Lettres 2002.

Entéléchie : Principe créateur de l'être, par lequel l'être trouve sa perfection en passant de la puissance à l'acte.

182

Il s'agirait tout de même de savoir si c'est là
quelque chose qui, d'une façon quelconque, puisse
satisfaire au

discours scientifique

Ce n'est pas parce qu'il y a des animaux, qui se
trouvent parlants, pour qui d'habiter le signifiant,
il résulte qu'ils en sont

sujets

, et que tout pour eux

se joue au niveau du fantasme …

mais d'un fantasme parfaitement

désarticulable

d'une façon qui rende compte de ceci :

qu'il en

sait beaucoup plus qu'il ne croit

quand il agit, lui

…il ne suffit pas qu'il en soit ainsi pour que nous
ayons là l'amorce d'une cosmologie.

C'est l'éternelle ambiguïté du terme «

inconscient

»,

n'est-ce pas. L'inconscient est supposé sous prétexte
que l'être parlant, il y a quelque part quelque chose
qui en sait plus que lui et bien sûr ce qu'il sait
a des limites bien sûr, l'être de l'inconscient.

Mais enfin ça n'est pas là un

modèle recevable

du monde.

En d'autres termes, c'est pas parce qu'il suffit
qu'il rêve pour… qu'il voie ressortir cet immense

bric-à-brac

, ce

garde-meubles

avec lequel il a, lui

particulièrement, à se débrouiller, ce qui en fait
assurément une âme, et une âme à l'occasion

aimable

quand quelque chose veut bien l'aimer.

La femme ne peut aimer en l'homme, ai-je dit que la
façon dont il fait face au savoir dont il

âme

Mais pour le savoir dont il

est

, la question se pose.

La question se pose à partir de ceci qu'il y a
quelque chose…

si ce que j'avance est fondé

…qu'il y a quelque chose dont il n'est pas possible
de dire si ce quelque chose - qui est jouissance -
elle peut, quelque chose, en dire, en d'autres termes
ce qu'elle en sait.
Et c'est là où je vous propose au terme de cette
conférence d'aujourd'hui, c'est-à-dire comme toujours
j'arrive au bord de ce qui polarisait tout mon sujet,
c'est à savoir si la question peut se poser de ce

qu'elle en sait

183

Ce n'est pas une toute autre question, à savoir :

si ce terme dont elle jouit au-delà de tout ce
«

jouer

» qui fait son rapport à l'homme,

si ce terme que j'appelle l'Autre en le

signifiant du

si ce terme – lui - sait quelque chose, car c'est
en cela qu'elle est elle-même sujette à l'Autre,
tout autant que l'homme.

Est-ce que l'Autre sait ?

Il y avait un nommé EMPÉDOCLE dont…

comme par hasard FREUD se sert de temps en temps
comme d'un tire-bouchon

…il y avait un nommé EMPÉDOCLE dont nous ne savons
là-dessus que trois vers, mais dont ARISTOTE tire
très bien les conséquences quand il énonce qu'en
somme pour EMPÉDOCLE, le Dieu, le Dieu était le plus

ignorant

de tous les êtres, et ceci très précisément

de ne point connaître la haine.

C'est ce que les chrétiens plus tard ont transformé
dans des

déluges d'amour

Malheureusement ça ne colle pas, parce que :
ne point connaître la haine, c'est ne point connaître
l'amour non plus.
Si Dieu ne connaît pas la haine, il est clair pour
EMPÉDOCLE qu'il en sait moins que les mortels.
De sorte qu'on pourrait dire que plus l'homme peut
prêter à la femme à confusion avec Dieu, c'est-à-dire
ce dont elle jouit,

moins il hait

…

les deux orthographes « h-a-i-t » et « e-s-t »

…et dans cette affaire aussi, puisqu'après tout
il n'y a pas d'amour sans haine,

moins il aime

184

20 Mars 1973

Table des matières

Moi, j'aimerais bien que - de temps en temps –
j'aie une réponse, voire une protestation.
J'ai pas beaucoup d'espoir puisque une des personnes
qui m'a donné autrefois cette satisfaction…

il est vrai que je ne l'ai suppliée
de tenir ce rôle qu'il y a une demi-heure

…me prie d'y renoncer.

Mais s'il y avait quelqu'un, par hasard qui, dans ce
que j'ai dit la dernière fois…

la dernière fois dont, dont je suis sorti
moi-même, disons seulement, assez inquiet pour ne
pas dire plus, et ce qui se trouve - à ma
relecture - s'avérer pour moi-même tout à fait
supportable, disons. c'est ma façon à moi de dire
que c'était très bien

…je ne serais pas mécontent si quand même quelqu'un
pouvait me donner le témoignage d'en avoir entendu
quelque chose.

Il suffirait que, qu'une main se lève, pour qu'à
cette main, si je puis dire, je donne la parole.
Je vois qu'il n'en est rien, de sorte qu'il faut donc
que je continue.
Ça sera peut-être moins bien cette fois-ci.

Je voudrais partir d'une remarque, de quelques
remarques, dont les deux premières vont consister
à rappeler ce qu'il en est du

savoir

Et puis à essayer de faire le joint, à ce que pour
vous aujourd'hui j'écrirais volontiers de
l'«

hainamoration

» qu'il faut écrire :

h.a.i.n.a.m.o.r.a.t.i.o.n.

C'est le relief, vous le savez, qu'a su introduire
la psychanalyse pour situer… pour y situer la zone
de son expérience, c'est de sa part un témoignage,
si je puis dire, de bonne volonté.

185

Si l'

hainamoration

, justement, elle avait su l'appeler

d'un autre terme que de celui, bâtard, de l'

ambivalence

peut-être, peut-être aurait-elle mieux réussi
à réveiller le contexte de l'époque où elle s'insère.
Peut-être aussi est-ce modestie de sa part.

Et en effet, si j'ai terminé sur quelque chose…

ce quelque chose grâce à quoi peut faire
qu'aborder ce qui m'avait polarisé pendant
toute mon énonciation de la dernière fois

…j'avais énoncé de ce dernier paragraphe qu'il y
avait un nommé EMPÉDOCLE, et j'avais fait remarquer
que ce n'est pas pour rien que FREUD s'en arme :
que pour EMPÉDOCLE, Dieu devait être le plus ignorant
de tous les êtres…

ce qui nous conjoint à la question du savoir

…et ceci très précisément - disais-je - de ne point
connaître la haine.
J'y ajoutais que les

chrétiens

plus tard ont transformé

cette «

non-haine

» de Dieu en une marque d'amour.

C'est là que l'analyse du corrélat qu'elle établit
entre haine et amour nous incite, nous incite à ce
quelque chose d'un rappel, où je reviendrai tout à
l'heure et qui est exactement celui-ci :
qu'on ne

connaît

point d'amour sans haine.

C'est à dire que, s'il y a

connaissance

de quelque chose,

si cette

connaissance

nous déçoit…

qui a été fomentée au cours des siècles et qui
fait qu'il nous faut rénover

la fonction du savoir

…c'est bien peut-être que

la haine

n'y a point été mise

à sa place.

Il est vrai que là-dessus, ce n'est point non plus
ce qu'il semble le plus désirable d'évoquer. Et c'est
pour ça que j'ai terminé de cette phrase : on
pourrait dire que

plus l'homme prête à la femme de le confondre avec Dieu

…

c'est à dire

ce dont elle jouit

, rappelez-vous mon schéma

de la dernière fois, je vais pas le refaire

…

moins il hait

…

et du même coup disais-je d'avoir équivoqué
sur le

h.a.i.t.

, et le est(

e.s.t.

) en français

…c'est à dire que dans cette affaire, aussi bien,

moins il aime

186

Je n'étais

pas très heureux

d'avoir terminé là-dessus,

qui est pourtant une vérité.
C'est bien ce qui me fera aujourd'hui m'interroger
une fois de plus sur ce qui se confond apparemment
du

vrai

et du

réel

, tel que j'en ai apporté la notion,

telle qu'elle

s'esquisse

dans l'expérience analytique,

et ce qu'il y a, bien en effet, à ne pas confondre.

Bien sûr que le vrai s'affirme comme visant le réel.
Mais ce n'est là énoncé que comme fruit d'une longue
élaboration, et je dirai plus : d'une réduction des
prétentions à la vérité.
Partout où nous la voyons se présenter, s'affirmer
elle-même comme d'un idéal de quelque chose dont

la parole

peut être le support, nous voyons que

la vérité

n'est pas quelque chose qui s'atteigne si aisément.
Dirai-je que si l'analyse se pose d'une présomption,
c'est qu'il puisse s'en constituer

un savoir sur la vérité

Dans le schéma, le petit

gramme

que je vous ai donné

discours analytique

, le

(

)

s'écrit en haut à gauche,

qui se soutient de cet S

savoir

en tant qu'il est

à la place de

la vérité

C'est

là où l'interpelle

prié de dire ce

n'importe quoi

qui

doit aboutir à la production du S

, du signifiant dont

puisse se résoudre - quoi ? - justement son rapport
à la vérité.
La vérité, disons, pour trancher dans le vif,
est d'origine

ἀλήθεια

[ aleteia ]

…

sur laquelle tant a spéculé HEIDEGGER

תמא

[ emet ]

, le terme hébreu, qui comme tout usage de ce

terme de vérité, a origine juridique : de nos jours
encore, le témoin est prié de dire

la vérité

rien que

la vérité

, et qui plus est

toute

…

s'il peut… Comment hélas pourrait-il ?

…

toute la vérité

sur ce qu'il

sait

187

Mais ce qui est cherché, et justement plus qu'en tout
autre dans le témoignage juridique, c'est quoi ?
C'est de pouvoir juger ce qu'il en est de la

jouissance

et je dirai plus loin : c'est que la

jouissance

s'avoue,

et justement en ceci qu'elle peut être inavouable,
que la vérité cherchée c'est justement, celle-là plus
que toute autre, en regard de la loi qui - cette
jouissance - la règle.

C'est aussi bien en quoi, aux termes de KANT,
le problème s'évoque, s'évoque de ce que doit faire
l'homme libre au regard du tyran, du tyran qui lui
propose toutes les jouissances en échange de ceci :
qu'il dénonce l'ennemi dont le tyran redoute qu'il
soit - en ce qui est de la jouissance - celui qui
la lui dispute.

Comment ne se voit-il pas que la question d'ailleurs
que… qui s'évoque de cet impératif, au nom de rien de
ce qui est de l'ordre du

pathique

ne doit diriger le

témoignage, de ce qui s'en évoque après tout, et si
ce dont l'homme libre est prié de dénoncer l'ennemi,
le rival, si c'était vrai, doit-il le faire ?

Est-ce qu'il ne se voit pas, rien qu'à ce problème
évoqué, que s'il est quelque chose qui assurément
nous inspire toute la réserve…

qui est bien celle que nous avons
toutes, que nous avons tous

…c'est que «

toute la vérité

» c'est ce qui

ne peut pas se dire

C'est ce qui ne peut se dire qu'à condition de…
de ne la pas pousser jusqu'au bout, de ne faire
que la

mi-dire

Il y a autre chose qui nous ligote quant à ce qui
en est de

la vérité

, c'est que

la jouissance

c'est

une limite

C'est quelque chose qui tient à la structure même
qu'évoquaient au temps où je les ai construits
pour vous mes quadripodes : c'est que la jouissance
ne

s'interpelle

, ne

s'évoque

, ne

se traque

, ne

s'élabore

qu'à partir d'un

semblant

L'amour lui-même - ai-je souligné la dernière fois -
s'adresse

du semblant

188

Il s'adresse

du semblant

et aussi bien…

s'il est bien vrai que l'Autre ne s'atteint
qu'à s'accoler - comme je l'ai dit la dernière
fois - au

(

)

cause du désir

…c'est aussi bien au

semblant d'être

qu'il s'adresse.

Cet

être

, là n'est pas rien : il est supposé

à ce quelque chose, à cet objet qu'est le

(

)

mais ici, ne devons-nous pas retrouver cette

trace

qu'en tant que tel il réponde à quelque

imaginaire

Assurément cet «

i-maginaire

», je l'ai désigné

expressément de l'i, du petit i, mis ici isolé du
terme imaginaire, et que c'est à ce en quoi ce n'est
que de l'habillement…

de l'habillement de l'image de soi
qui vient envelopper

l'objet cause du désir

que se soutient le plus souvent…

c'est l'articulation même de l'analyse

…que se soutient le plus souvent le «

rapport objectal

».

Cette affinité du

(

)

à cette

enveloppe

, c'est là

le joint - il faut le dire : un de ces joints,
majeurs à avoir été avancés par la psychanalyse,
et qui pour nous est le point, le point de

suspicion

qu'elle introduit essentiellement.
C'est là, que ce qui peut nous venir à dire du réel,
se distingue, car le réel…

si vous le prenez tel que j'ai cru, au cours des
temps, temps qui sont ceux de mon expérience

…le réel ne saurait s'

inscrire

que d'une impasse

de la formalisation.
Et c'est en quoi, c'est en quoi j'ai cru pouvoir en
dessiner le modèle de la formalisation mathématique,
en tant qu'elle est l'élaboration la plus poussée
qu'il nous ait été donné de produire, l'élaboration
la plus poussée de la

signifiance

D'une

signifiance

dont en somme…

je parle de la formalisation mathématique

…on peut dire qu'elle se fait

au contraire du sens

J'allais presque dire

à contre-sens

Le «

ça ne veut rien dire

» concernant les mathématiques,

c'est ce que disent de notre temps les philosophes
des mathématiques, fussent-ils

mathématiciens

eux-mêmes :

j'ai assez souligné les

Principia

de RUSSELL.

189

Et pourtant,

peut-on pas dire

que ce réseau si loin

poussé de la logique mathématique précisément…

pour autant qu'au regard de ce qui a trouvé sa
pointe d'une

philosophie

bien forcée de sortir de ses

propres retranchements, le sommet c'est HEGEL

…

peut-on pas dire

qu'au regard de cette plénitude

des contrastes dialectisés dans l'idée d'une
progression historique…

dont il faut dire que rien
ne nous atteste la substance

…

peut-on pas dire

qu'au regard de cela, ce qui s'

énonce

cette formalisation…

si bien faite à ne se supporter que de l'écrit

…soit quelque chose qui ne nous sert…

ne nous servirait s'il le fallait
dans le procès analytique

…que de ce qu'y désigne, que de ce que s'y désigne

ça

qui retient les corps invisiblement ?

Et s'il m'était permis d'en donner une image,
je la prendrais aisément de ce qui, dans la nature,
paraisse le plus s'en rapprocher

de ce qui fait que l'écrit exige en quelque
sorte, cette réduction aux dimensions -
dimensions deux - de la surface, et qui d'une
certaine façon se trouve supporté, dirais-je,
dans la nature de ce quelque chose dont déjà
s'émerveillait SPINOZA

…c'est à savoir le

travail de texte

qui sort du ventre

de l'araignée.

La toile d'araignée

, fonction vraiment

miraculeuse à voir en quelque sorte s'en supporter
déjà en ce point opaque de cet étrange être, les

paraîtres

de la surface elle-même, celle qui pour nous

permet le dessin de la trace de ces écrits qui sont,
en fin, le seul point où nous trouvions saisissables
ces limites, ces points d'impasse, de «

sans-issue

» qui

- le réel – le font entendre comme s'accèdant du
symbolique à son point le plus extrême.
C'est en cela que je ne crois pas vain qu'après un
travail d'élaboration, dont je n'ai point à rappeler
la date ici, ni maintenant, j'en sois venu à
l'écriture de ce

(

)

, de ce grand S du signifiant,

du grand A en tant que barré S(

) et du grand

190

Leur écriture même constitue le support qui va
au-delà de

la parole

qui pourtant ne sort pas des effets

même du langage, et où se désigne ce

quelque chose

où,

à centrer le symbolique, quelque chose qui importe,
à condition bien sûr de savoir s'en servir.
Mais s'en servir pour quoi ?
Pour retenir une vérité congrue.
Non pas cette vérité qui se prétend d'être

toute

celle justement, celle à laquelle nous avons affaire
d'un

mi-dire

celle qui s'avère

se mettre en garde

d'aller

jusqu'à l'aveu - l'aveu qui serait le pire –
celle qui se met en garde dès la cause du désir.

Elle le présume - ce désir - inscrit d'une
contingence corporelle. Je vous rappelle la façon
dont je supporte ce terme de contingence.
On peut dire que le phallus…

tel que dans l'expérience analytique
il s'aborde comme le point-clé, le point extrême
de ce qui s'énonce comme cause du désir

…on peut dire que

l'expérience analytique

ne cesse pas de l'écrire

Or, si je l'appelle

contingence

, c'est pour autant que

c'est là que

l'expérience analytique

rencontre son terme,

que tout ce qu'elle peut produire, c'est ce S

ce signifiant, ce signifiant dont la dernière fois,
je pense que vous avez encore le souvenir de la
rumeur que j'ai réussi à produire de cet auditoire
en le qualifiant comme signifiant de la jouissance
même la plus idiote, et…

on me l'a fait remarquer

…dans les deux sens du terme :

celle de l'idiot d'une part, qui a bien ici sa
fonction de référence,

et celle aussi qui est la plus

singulière

C'est dans ce «

ne cesse pas de s'écrire

» que réside la pointe

de ce que j'ai appelé

contingence

, si comme je le dis elle s'oppose à

l'impossible, c'est pour autant que le nécessaire
c'est le «

ne cesse pas de ne pas s'écrire

»…

je vous demande pardon, c'est

nécessaire

qui ici nous

introduit ce «

ne cesse pas

», mais le «

ne cesse pas

du nécessaire, c'est le «

ne cesse pas de s'écrire

».

191

Or, c'est bien là l'apparente nécessité à quoi
nous mène l'analyse de la référence au phallus.
Le «

ne cesse pas de ne pas s'écrire

» que j'ai dit

par lapsus

l'instant c'est

l'impossible

tel que je le définis

de ce qu'il ne puisse, en aucun cas, s'écrire.

C'est en quoi je désigne ce qu'il en est du

rapport sexuel

il ne cesse pas de ne pas s'écrire

, mais la correction que de ce fait

il nous permet d'apporter à l'apparente nécessité
de la fonction phallique, c'est ceci :
c'est que c'est réellement en tant que

mode du

contingent

c'est-à-dire que le «

ne cesse pas de s'écrire

» doit s'écrire :

cesse

– justement -

de ne pas s'écrire

».

C'est comme contingence, contingence en quoi
se résume tout ce qu'il en est de ce qui, pour nous,
soumet le rapport sexuel à n'être pour l'être parlant
que le régime de la rencontre, c'est en ce sens…
c'est en ce sens qu'on peut dire que par la

psychanalyse

le phallus, le phallus réservé aux temps antiques aux
mystères, a cessé de ne pas s'écrire, rien de plus.
Il n'est pas entré dans le «

ne cesse pas

», dans le champ

d'où dépendent :

- la nécessité d'une part,
- et, plus haut, l'impossibilité.

Le vrai donc, ici, témoigne qu'à mettre en garde
comme il le fait contre l'

imaginaire

, il a beaucoup à

faire avec l'

a-natomie

C'est en fin de compte de ces trois termes,
ceux que j'inscris du

(

)

, du

(

)

et du grand

c'est sous un angle dépréciatif que je les apporte.
Ce que nous démontre la conjonction de ces trois
termes, c'est justement ce qui s'inscrit de ce
triangle, de ce triangle constitué, de l'

imaginaire

symbolique

et du

réel

, et où se désigne

de leur jonction quoi ?

192

À droite

le peu de réalité

dont se supporte ce principe

qu'a promu FREUD comme étant celui qui s'élabore
d'un progrès, lequel serait dans son fond celui du

principe du plaisir

le peu de réalité

, c'est-à-dire ceci :

que tout ce qu'il nous est permis d'aborder
de réalité reste enraciné dans le fantasme.

D'autre part

), qu'est-ce d'autre que l'

impossibilité

de dire

tout le vrai dont je parlais tout à l'heure.

Et enfin

, troisième terme ceci, ceci par quoi le

Symbolique

à se diriger vers le

Réel

nous démontre la vrai nature

de cet

objet

(

)

que tout à l'heure j'ai qualifié de

semblant

d'être

, non par hasard, c'est bien de ce qu'il

semble

nous

donner le support de l'

être

C'est bien aussi de ce qui se confirme de tout ce qui
s'est élaboré comme tel, et quoi que ce soit de
l'être, de l'être et même de l'essence que nous
pouvons, à le lire à partir de l'expérience
analytique, à lire ARISTOTE par exemple, voir que ce
dont il s'agit c'est de l’

objet

(

)

, que la contemplation

par exemple aristotélicienne est le fait de ce regard
tel que je l'ai défini dans

Les quatre concepts fondamentaux de la

psychanalyse

comme représentant un… un des quatre supports

qui font la cause du désir

. [

Le sein, les fèces, la voix et le regard

]

C'est donc d'une des «

graphicisations

…

pour ne pas parler de graphe, puisqu'aussi bien
un graphe c'est un terme qui a un sens très
précis dans la logique mathématique

…dans cette «

graphicisation

» que se montrent… que se

montrent ces correspondances qui font du

réel

un ouvert

entre le

semblant

qui résulte du

symbolique

et la

réalité

telle

qu'elle se supporte dans le concret de

la vie humaine

193

- dans ce qui mène les hommes,
-

dans ce qui les fait foncer toujours par les
mêmes voies,

dans ce qui les fait encore produire d'autres
hommes,

dans ce qui fait que à jamais

l'encore à naître

ne donnera

rien que

l'encorné

[ Rires ]

De l'autre côté, ce

(

)

(

)

qui – lui - d'être

dans la bonne voie somme toute, nous ferait prendre
pour être, au nom de ceci qu'il est apparemment bien
quelque chose, se résout en fin de compte que de son
échec, que de justement ne pouvoir s'inscrire
d'aucune façon, complètement, à l'abord du réel.

vrai

alors, le

vrai

alors, bien sûr c'est cela,

à ceci près que ça ne s'atteint jamais que par
des voies tordues, et que tout ce à quoi enfin le

vrai

auquel couramment nous sommes amenés à faire appel,
c'est simplement à rappeler ceci :
qu'il ne faut pas

se tromper

, qu'il ne faut pas

croire

qu'on est déjà même dans

le semblant

, qu'avant le

le semblant

…

dont en effet tout se supporte
pour rebondir dans le fantasme

…qu'avant cela, il y a à faire une distinction sévère
de l'

imaginaire

et du

réel

, qu'il ne faut pas croire que

ce semblant, ce soit d'aucune façon nous-mêmes qui le
supportions même.

Nous ne sommes même pas semblant.
Nous sommes, à l'occasion, ce qui peut en occuper la
place et y faire régner – quoi ? - ce qui assurément…

pour nous en tenir à cet immédiat d'aujourd'hui

…nous permet de dire qu'après tout, l'analyste,
dans tous les ordres de discours qui sont ceux
en tout cas qui se soutiennent

actuellement

…

et ce mot «

actuellement

n'est pas rien si nous

donnons à « l'

acte

» son plein sens aristotélicien

…de tous les discours qui se soutiennent

actuellement

c'est bien l'analyste qui, à mettre l’

objet

(

)

à la place

semblant

, est dans la position la plus convenable

à faire ce qu'il est juste de faire, à savoir

interroger

…

interroger

comme du

savoir

ce qu'il en est de la

vérité

Qu'est-ce c'est que le savoir ?

194

Il est étrange que mis à part DESCARTES…

dont ce n'est pas pour rien qu'il est à l'orée
de la science moderne, pas le seul
mais qu'il l'est tout de même

…qu'avant DESCARTES, la question du

savoir

n'ait jamais

été posée.
Qu'il ait fallu en quelque sorte ce quelque chose
qu'est l'analyse et qui est venu nous annoncer :
«

qu'il y a du savoir qui ne se sait pas

», et que c'est, à proprement

parler,

un savoir qui se supporte du signifiant comme tel

, qu'un rêve

ça n’introduit à aucune expérience insondable,
à aucune mystique, que ça se lit dans ce qui s'en

dit.

Et qu'on pourra même aller plus loin :
à en prendre les équivoques au sens le plus

anagrammatique

du mot, que c'est à ce point du langage

où un SAUSSURE se posait la question de savoir
si même dans les vers saturniens où il trouvait
les plus étranges ponctuations d'écrit, c'était ou
non intentionnel.
C'est là, où SAUSSURE en quelque sorte attend FREUD.
C'est là, que se renouvelle la question du savoir.

Si vous voulez bien ici

pardonner

quelque chose

que j'emprunterai à un tout autre registre, celui
des vertus inaugurées par la religion chrétienne…

mais vous verrez que ce n'est pas déplacé
puisque il faudra bien que nous en venions
à en parler de la dite religion

…il y a là une sorte… une sorte d'effet tardif,
de rejet, de surgeon de charité.

Qu'est-ce qui a bien pu, si ce n'est

je ne sais quelle

parenté, affinité avec ce qui, dans le genre de cet
animal qui est parlant participe du don - comme on
dit - je ne le vois pas ailleurs que dans ce don de
FREUD.
Nous avoir dit que l'

inconscient

, ça avait au moins ce

petit degré d'amorçage grâce à quoi la misère,
pouvait se dire qu'il y avait quelque chose qui là

vraiment

…

et non pas comme on l'avait dit jusque là

…transcendait ?

195

Rien d'autre que ce langage qu'elle habite - cette
espèce - rien d'autre que ce langage et que de ce
langage, elle se trouvait en somme avoir, dans ce
qu'il en est de sa vie quotidienne, support de plus
de raison qu'il n'en pouvait apparaître, à savoir que
cette poursuite vaine d'une sagesse «

inatteingible

et toujours vouée à l'échec : il y en avait déjà là.

Mais alors, est-ce qu'il faut tout ce détour

pour poser la question, la question du savoir,
sous la forme : «

qu'est-ce qui sait

» ?

Se rend-on compte que c'est l'Autre…

l'Autre avec un grand A

…tel qu'au départ je l'ai posé comme rien d'autre,
rien d'autre que

le lieu où le signifiant se pose

, et sans lequel

rien ne nous indique qu'il n'y ait nulle part une

dimension

de vérité…

dit-mansion

» en deux mots : la résidence du

dit

dont le savoir pose l'Autre comme lieu.

Le statut du savoir implique comme tel qu'il y en a
déjà du savoir, et dans l'Autre, qu'il est à prendre
en deux mots, c'est pourquoi il est fait «

d'apprendre

en un seul mot.
Le sujet résulte de ce qu'il doive être appris, ce
savoir, et même «

mis à prix

» (

p.r.i.x.

), c'est-à-dire

que c'est son

coût

qui l'évalue non pas comme d'échange

mais comme d'usage.
Le savoir vaut juste autant qu'il coûte

beau coût

…

en deux mots et

c.o.û.t.

avec accent grave

…

beau coût

de ce qu'il faille y mettre de sa peau,

de ce qu'il soit difficile - difficile de quoi ? –
et bien : moins de l'acquérir que d'en

jouir

Là dans le

jouir

, sa conquête - à ce savoir –

sa conquête se renouvelle dans le «

chaque fois

que ce savoir est exercé, le pouvoir qu'il donne
restant toujours tourné vers sa jouissance.
Il est

étrange

que ceci n'ait jamais été mis en relief,

que le sens de «

savoir

» soit tout entier là,

que la difficulté de son exercice lui-même,
c'est cela qui re-hausse celle de son acquisition.

196

C'est de

ce que

chaque

exercice de cette acquisition

se répète, qu'il ne fait pas question de laquelle de
ces répétitions, de laquelle est à poser comme
première, dans son appris.

Bien sûr qu'il y a des choses qui courent et qui ont
tout à fait l'air de marcher comme des

petites machines

…

on appelle ça des ordinateurs

…mais qu'est-ce qui va dire…

qu'un ordinateur pense, moi je le veux bien

…mais qu'il

sache

, qu'est-ce qui va le dire ?

La fondation d'un

savoir

c'est ce que je viens de dire,

c'est que

la jouissance

de son exercice, c'est

la même

que

celle de son acquisition.
C'est ainsi, puisque - comme vous le voyez –
là se rencontre de façon sûre, plus sûre que dans
MARX lui-même, ce qu'il en est d'une valeur d'usage,
puisqu'aussi bien dans MARX, elle n'est là que pour
faire

point idéal

par rapport à la valeur d'échange où

tout se résume.

Et justement parlons-en de cet «

appris

» qui ne repose

pas sur l'échange. Du

savoir

d'un MARX lui-même, puisque

je viens de l'évoquer…
et bien du

savoir

d'un MARX lui-même dans la politique

qui n'est pas rien, eh ben on ne fait pas «

Commarxe

si vous me permettez, pas plus qu'on ne peut,
de celui de FREUD, faire

fraude

Il n'y a qu'à regarder pour voir - hein ! –
que partout où ne les retrouve pas ces savoirs,
se les être fait entrer dans la peau – hein ! –
par de dures expériences – hein ! – eh ben

ça retombe sec

ça ne s'importe ni ne s'exporte.
Il n'y a pas « d'

information

» qui tienne, sinon de

la mesure d'un «

formé à l'usage

».

Ainsi se déduit - du fait que

le savoir est dans l'Autre

- qu'il

ne doive rien à l'

être

, si ce n'est que celui-ci en ait

véhiculé

la lettre

D'où il résulte que

l’ être

puisse tuer là où la lettre

reproduise, mais reproduise jamais le même, jamais le
même être de savoir.

197

Je pense que vous sentez là – hein ? - quant au

savoir

fonction

que je donne à

la lettre

C'est celle…

à propos de quoi je vous prie de ne pas trop vite
glisser du côté des prétendus

messages

…c'est celle qui la fait analogue d'un

germen

Germen

que nous devons si sévèrement…

si nous sommes dans la ligne de la physique
moléculaire… de la physiologie moléculaire

…que nous devons si sévèrement séparer des corps
auprès desquels il véhicule

vie et mort

tout ensemble.

MARX et Lénine… FREUD et LACAN…

[ Rires ]

ne sont pas

couplés dans

l’ être

, c'est par la lettre qu'ils ont

trouvée…

trouvée dans l'Autre

…que comme

être

de savoir, ils procèdent

deux par deux

dans un Autre supposé.

Le

nouveau

de leur savoir, c'est que n'en est pas

supposé – quoi ? - que l'Autre en sache rien !
Non pas bien sûr «

l'être qui y a fait lettre

» car c'est bien de

l'Autre qu'il a fait

lettre

à ses dépens,

au prix de son être

…

au prix de son être

- mon Dieu ! – pour chacun :

pas de «

rien du tout

» mais non plus pas de «

très beaucoup

».

Pour dire la vérité, ces êtres, ces êtres d'où se
fait à la lettre, je vais vous faire sur eux une
petite confidence :
je pense pas…

malgré tout ce qu'on a pu raconter par exemple de LENINE

…que la haine ni l'amour, que « l'

hainamoration

que ça en ait vraiment étouffé aucun.

Qu'on ne me raconte pas d'histoires à propos de
Madame FREUD : là-dessus j'ai le témoignage de JUNG,
il disait la vérité, c'était même son tort,
il ne disait que ça.

[ Rires ]

Ceux qui arrivent à faire ces sortes de rejets d'être
encore, c'est plutôt ceux qui participent du mépris,
que je vous ferai écrire cette fois…

puisqu'aujourd'hui je m'amuse avec l'

a-prix

et le reste

…

m.é.p.r.i.x.

Ça fait

Uniprix

198

Nous sommes quand même au temps des «

supermarkets

»,

alors il faut savoir ce qu'on est capable
de

produire

, même en fait d'être. Ouais…

L'embêtant est ceci :
c'est que l'Autre, le lieu, lui - comme je vous l'ai
dit - ne sache rien.
On peut plus haïr Dieu, si lui-même ne sait rien,
rien de ce qui se passe notamment.
Quand on pouvait le haïr, on pouvait croire
qu'il nous aimait, puisqu'il nous le rendait pas.
C'était pas apparent, malgré que dans certains cas
on y a mis toute la gomme.

Enfin comme j'arrive au bout de ces discours
que j'ai le courage de poursuivre devant vous,
je voudrais…

puisque c'est là une idée qui me vient et
qu'après tout c'est une idée aussi à laquelle
j'ai un tout petit peu réfléchi, n'est-ce pas

…c'est que le Christ en somme, dont on nous explique
le malheur par une idée de

sauver les hommes

, je trouve

plutôt que c'est de

sauver Dieu

qu'il s'agissait,

en redonnant, enfin, un peu de présence, d'actualité
à cette haine de Dieu, sur laquelle bien sûr nous
sommes, pour cause, plutôt mous.
C'est de là que je dis que l'imputation de l'

inconscient

n'est-ce pas, est un fait de charité incroyable :
ils savent, ils savent, les sujets… mais enfin tout
de même, ils ne savent

pas tout

Au niveau de ce

pas tout

, il n'y a plus que l'Autre

à ne pas savoir. C'est l'Autre qui fait le

pas tout

justement en ce qu'il est la part du «

pas savant du tout

dans ce

pas tout

Alors - momentanément, bien sûr - ça peut être

commode

de le rendre responsable, de le rendre responsable
de ceci…

à quoi aboutit l'analyse n'est-ce pas,
à quoi aboutit l'analyse de la façon la plus
avouée à part ceci que personne ne s'en aperçoit,
n'est-ce pas

199

…c'est qu'en somme, si le désir, la libido, est
masculine, eh bien la chère femme, c'est justement
que de là où elle est toute…

c'est-à-dire d'où la voit l'homme

…et rien que là, qu'elle peut avoir un inconscient,
n'est-ce pas…
Et à quoi ça lui sert ?
Ben ça lui sert - comme chacun sait - à faire parler
l'être parlant, ici réduit à l'homme, c'est-à-dire…

je sais pas si vous l'avez bien remarqué
dans la théorie analytique

…à n'exister que comme mère.

Elle a des effets d'inconscient, mais son inconscient
à la limite, où elle est pas responsable, enfin
de l'inconscient de tout le monde n'est-ce pas,
c'est-à-dire au point où l'Autre à qui elle a affaire
- le grand Autre - où l'Autre fait qu'elle ne sait
rien, parce que lui l'Autre, c'est trop clair, sait
d'autant moins que c'est très difficile de soutenir
son existence, n'est-ce pas, eh ben on ne peut pas
dire que tout ceci lui fasse la part belle. Ouais…

J'ai joué en somme la dernière fois, comme je me le
permets, sur l'équivoque un peu tirée par les cheveux
de «

il hait

» et «

il est

». Je n'en jouis pas, sinon à

poser la question que, elle soit digne de la paire de
ciseaux. C'est justement de quoi il s'agit dans la
castration.
Que

l'être

provoque

la haine

comme telle, n'est disons

pas exclu. Parce que

si toute l'affaire

…

si toute l'affaire

d'ARISTOTE ça a été de concevoir

l'être

comme étant

ce par quoi les êtres «

moins êtres

» participent

au plus haut des êtres, c'est formidable !
C'est formidable que Saint THOMAS a réussi
à réintroduire ça dans une tradition chrétienne qui
bien entendu pour s'être répandue chez les Gentils,
enfin, était bien forçée de s'y être toute entière
formée, de sorte qu'il avait qu'à tirer sur les
ficelles pour que ça remarche.

200

Mais enfin se rend-on compte que dans la tradition
juive la coupure ne passe pas du

plus parfait

moins parfait

que le

moins parfait

est tout simplement ce qu'il est,

à savoir radicalement

imparfait

, et qu'il n'y a

strictement

qu'à obéir au doigt et à l'œil…

si j'ose m'exprimer ainsi

…à celui qui porte un nom : Jahvé, avec d'ailleurs
quelques autres noms dans l'entourage, qui ne sont
pas exclus comme tels, mais celui-ci a fait le choix
de son peuple et il y a pas à aller contre.
Est-ce que là ne se dénude pas que c'est bien mieux
que de «

l'être-haïr

», de

le trahir

à l'occasion ?

Et ce dont, bien évidemment, les juifs ne se sont pas
privés, ils ne pouvaient pas en sortir autrement.

Nous en sommes…

sur ce sujet de la

haine

…si étouffés que personne ne s'aperçoit qu'une

haine

une

haine

solide ça s'adresse à l'être, à l'être même

de quelqu'un qui n'est pas forcément Dieu.
On en reste…

et c'est bien en quoi j'ai dit
que le

(a)

est

un semblant d'être

…on en reste à la notion…

et c'est là que l'analyse comme toujours,
enfin, est un petit peu boiteuse

…on en reste à la haine jalouse, celle qui jaillit
de la «

jalouissance

», de celle qui « s'

imageaillisse

du regard de Saint AUGUSTIN, qui l’observe le petit
bonhomme – hein ? - il est là en tiers, il observe
le petit bonhomme et il voit que :

pallidus

enfin il en pâlit d'observer, suspendu à la têtine,
son

conlactaneum suum

Oui, heureusement que c'est la

jouissance substitutive,

première n'est-ce pas dans l'énonciation freudienne,
le désir évoqué d'une métonymie, qui s'inscrit d'une
demande, supposée adressée à l'Autre, de ces noyaux
de ce que j'ai appelé «

Ding

» dans mon article…

dans mon séminaire sur la psychanalyse,
sur

L'éthique de la psychanalyse

…

La chose freudienne

en d'autres termes.

La chose freudienne, in Écrits, op. cit., p.401 (t.1 p.398).

201

prochain

même…

que FREUD se refuse à aimer au-delà
de certaines limites, n'est-ce pas

…l'enfant regardé : lui l'a, le

(a)

Est-ce qu'avoir l'

(a),

c'est l'être ?

Voilà

la question

sur laquelle je vous laisse aujourd'hui,

et si vous voulez lire…

d'ici la prochaine fois que je vous verrai,
c'est-à-dire si mon souvenir est bon le dix avril

…ce que j'ai écrit sur la

Bedeutung des phallus

, sur

La signification

du phallus

en français, si vous voulez le lire,

vous verrez à quoi conduit la dernière question
sur laquelle je vous laisse.

La signification du phallus, Die Bedeutung des Phallus, in Écrits, op. cit., p.685 (t.2 p.163).

202

10 Avril 1973

Table des matières

Exposé de Jean-Claude MILNER

Exposé de François RÉCANATI

LACAN

Je ne vous parle guère de ce qui paraît,
quand il s'agit de quelque chose de moi, d'autant
plus que il me faut en général assez l'attendre
pour que, pour moi, l'intérêt s'en distancie.

Néanmoins, il ne serait pas mauvais pour la prochaine
fois qui sera le huit mai…

pas avant, puisque le dix sept de ce mois sera en
pleines vacances de Pâques, je vous préviens donc
que le prochain rendez-vous est le huit mai

…il serait pas mauvais que vous ayez lu quelque chose
que j'ai intitulé

L'étourdit

, en l'écrivant

d.i.t.,

et qui

part de la distance qu'il y a du

dire

dit

Qu'il n'y ait d'

être

que dans le

dit,

c'est une question,

que nous laisserons en suspens.
Il est certain que, qu'il n'y a du

dit

que de l'

être

mais cela n'impose pas la réciproque.
Par contre, ce qui est mon

dire

c'est :

qu'il n'y a de

l'inconscient

que du

dit

, ça c'est un

dire

Comment

dire

C'est là la question !
On ne peut pas

dire

n'importe comment et c'est le

problème de qui

habite le langage

, à savoir de nous tous.

C'est bien pourquoi aujourd'hui, et à propos de cette
béance que j'ai voulu exprimer un jour en distinguant
de la linguistique ce que je fais ici c'est-à-dire de
la «

linguisterie

», à savoir ce qui se fonde dans ce que

je viens d'énoncer tout d'abord : …

et qui est assuré

que nous ne pouvons traiter de l'inconscient
qu'à partir du

dit

, et du

dit

de l'analysant.

204

Exposé de Jean-Claude MILNER

De la grammaire, il y en a toujours eu, il y en a eu
avant

les modernes

et il y en aura sans doute

après nous

Pour la linguistique c'est autre chose si l'on entend
par linguistique ce qu'il faut entendre :
quelque chose d'assez précis, c'est-à-dire un champ,
un discours qui considère le langage comme

objet de science

Que le langage - peu importe le nom - que le langage
soit objet de science, c'est une proposition qui n'a
rien de trivial et qui est même, d'un certain point
de vue, hautement invraisemblable.
Néanmoins, une discipline s'est constituée autour de
cette hypothèse et on sait généralement à quel prix,
par quelles voies cette discipline s'est constituée.

Historiquement, et d'un point de vue systématique,
le départ c'est le cours de linguistique de SAUSSURE
qui articule donc la linguistique comme science
autour d'un certain nombre de

propositions

enchaînées.

De ces propositions, j'en retiendrai trois pour,
disons, résumer le premier abord de la linguistique
prise comme science.

La première de ces propositions c'est que le langage,
en tant qu'il est objet de la linguistique, n'a comme
propriétés que celles qui se déduisent analytiquement
de sa nature de

signe

Cette proposition peut s'analyser en deux

sous-propositions

la première c'est que le langage n'a pas de

propriétés spécifiques

par rapport à d'autres

systèmes de signes

la deuxième, c'est que la notion de

signe

est

essentielle à la linguistique.

Autrement dit on peut définir

la linguistique

comme le type

général de toute théorie des systèmes signifiants.

72 Jean-Claude Milner, Arguments linguistiques, Paris, Mame, Série bleue,Coll. Repères, 1973, pp. 179-217 :

« Écoles de Cambridge et de Pennsylvanie : deux théories de la transformation ».

205

La deuxième grande proposition - qui s'enchaîne à la
première - c'est que les propriétés de tout

système de

signes

peuvent être décrites par des opérations assez

simples, ces opérations étant elles-mêmes justifiées
par la nature même du signe, essentiellement
sa nature d'être biface et d'être arbitraire.
Par exemple, parmi ces opérations, une qui est bien
connue : la commutation.
Ces opérations n'ont rien de spécifique au langage,
elles pourraient être appliquées - et ont été
appliquées - à d'autres systèmes.

La troisième proposition c'est que l'ensemble des
propriétés de la langue…

donc l'objet de la linguistique

…ce qu'on peut appeler - cet ensemble - ce qu'on peut
appeler la structure, est en quelque sorte de même
tissus que les données observables.

Cette structure n'a rien qui soit caché, rien qui
soit secret, elle s'offre à l'observation et les
opérations du linguiste ne font qu’

élucider

expliciter

ce qui est co-présent aux données elles-mêmes.

Ces trois propositions ont donné naissance à un type
de linguistique bien connu,

la linguistique structurale

C'est un fait important que ces trois propositions
ont été - toutes les trois ! - réfutées.

Autrement dit, dans le mouvement même de

la linguistique

considérée comme science, une autre hypothèse,
une autre

théorie du champ

s'est proposée, qui s'articule

par trois propositions également, qui prennent
le contre-pied de celles que je viens d'énoncer.

Je commencerai par la dernière.
Pour analyser…

non : première proposition de cette nouvelle
théorie qui correspond au contre-pied de la
troisième que j'ai énoncée précédemment

…pour analyser une langue on a besoin de faire
intervenir des relations abstraites qui ne sont pas
forcément représentées dans les données elles-mêmes.

206

Autrement dit, il n'y a pas

une seule structure

qui serait

co-présente aux données, mais il y a

au moins deux structures

Une qui est

observable

qu'on appelle

la structure de surface

et l'autre - ou plusieurs autres - qui ne sont pas
observables, dont

la structure

dite

profonde

Deuxième proposition articulée…

qui prend donc le contre-pied de la deuxième

proposition structuraliste

…ces deux structures,

structure de surface

structure profonde

sont reliées entre elles par des

opérations complexes

en tout cas trop complexes pour être tirées de la
nature même du signe, par exemple ce qu'on appelle
généralement les transformations.

Et la première proposition structuraliste trouve son
contre-pied dans la troisième

proposition

transformationnelle

transformationnaliste

ces transformations sont spécifiques au langage.
Autrement dit, aucun autre système connu ne présente
des opérations du type des transformations,
autrement dit encore, il y a des propriétés
spécifiques au langage.

Un corollaire que je n'explicite pas, dont je
n'explicite pas les raisons, c'est que la notion
de

signe

comme telle n'est aucunement nécessaire à la

linguistique.
On peut parfaitement développer la linguistique comme
science sans faire usage de la notion de

signe saussurien

de la notion de

signifiant

par opposition au

signifié

ce qui - disons par parenthèse - rend quelque peu
comique certaine assertion récente suivant laquelle
c'est du côté de la linguistique qu'il faudrait
se tourner pour comprendre la notion de signifiant.

Ce changement, à l'intérieur de la linguistique,
a toutes les apparences extérieures de ce qu'on a
appelé une refonte, c'est-à-dire le passage d'une
certaine configuration du champ d'une science
à une autre configuration de ce champ, cette seconde
configuration intégrant la première et la présentant
comme un cas particulier de sa propre analyse.

207

Et ainsi, la linguistique structuraliste est réfutée
par la linguistique transformationnelle, mais en même
temps elle y est intégrée puisque la linguistique
structurale apparaît comme un cas particulier, plus
restrictif, de la linguistique transformationnelle.

Loin donc que ce passage d'une linguistique à une
autre puisse se qualifier comme une difficulté ou
comme une crise, le fait que ce type de refonte soit
possible paraît plutôt une preuve que la linguistique
est bien intégrée au champ des sciences.

Voilà en gros la présentation la plus courante
que l'on peut faire du système de la linguistique.
Ce que je vais essayer de montrer c'est qu'en réalité
la situation est toute différente, il n'y a pas…
Dans les «

difficultés

» il y a premièrement des

difficultés

aujourd'hui dans le champ de la linguistique,
et ces difficultés ne se présentent pas comme les
signes avant-coureurs d'une refonte…

c'est-à-dire comme les signes avant-coureurs
d'une nouvelle figure de la linguistique
qui intégrerait la précédente

…mais comme les signes d'une

difficulté de fond

, ce qu'on

appelle couramment

une crise

, et j'essaierai de montrer

en dernier lieu

le noyau, le principe

de cette crise.

Je vais donc considérer successivement quelques
problèmes de

brouillage

, d'

antinomie

qui sont recouverts

par la linguistique dite transformationnelle.

La première sera l'antinomie, la… - comment dire ? -
la possibilité d'interpréter de

deux manières différentes

l'opposition de la

structure de surface

à la

structure de profondeur

Pour présenter de façon simple le problème,
on peut considérer que le «

donner à expliquer

», pour une

grammaire transformationnelle c'est – mettons –
un ensemble de phrases que l'on considérera comme
appartenant à un ensemble bien formé.

208

Par exemple, je prends un exemple tout à fait
abstrait : une phrase

positive

assertive

active

sera reliée et sera classée

dans le même ensemble que la version

négative

de cette même phrase,
-

dans le même ensemble que la version

interrogative

de cette même phrase,

et dans le même ensemble que la version

passive

de cette même phrase.

On a donc un ensemble, on peut se poser des questions
sur la façon dont l'ensemble sera construit,
mais enfin, on a le deux.
Eh bien, cet ensemble, on peut admettre que s'il est
bien formé, il se justifie par une

propriété commune

à tous

les éléments de l'ensemble, opération très simple.

Question : cette propriété commune est-elle une
réalité ou un

flatus

vocis

Autrement dit, l'interprétation de cette

proposition

il y a une propriété commune aux ensembles, aux phrases de l'ensemble

peut avoir une version

réaliste

ou une version

nominaliste

Si on adopte

l'interprétation réaliste

, cela revient à dire que :

on a une réalité, que cette propriété commune est
une réalité,

cette réalité est de type

langagier

linguistique

autrement dit que la propriété commune à toutes les
phrases de l'ensemble se représentera sous la forme
d'une structure linguistique, cette structure étant
évidemment qualifiée pour être la structure profonde
des phrases appartenant à l'ensemble.

À partir de cette structure, il suffira de construire
un certain nombre de règles, des transformations
qui permettront d'obtenir donc…

à partir de la structure commune,
par une série d'opérations différentes

…tel et tel élément différencié de

l'ensemble initial

73 Flatus vocis : littéralement « un souffle de voix » qualifie « une Vérité qui s'évanouit avec la voix ».

209

Autre interprétation :

interprétation nominaliste

Dans ce cas-là, il n'y a aucune réalité qui

représente

la propriété comme telle, il n'y a comme réalité que
la classe que l'on a pu construire, la classe de
phrases que l'on a pu construire, et de ce point de
vue, le système transformationnel n'a plus de

structure de

départ

sur laquelle il aura à opérer des modifications.

Deuxième divergence possible concernant les
transformations elles-mêmes…

disons l'ensemble de la grammaire
dite transformationnelle

…étant donnée une transformation ou étant donnée
toute

assertion grammaticale

, de la

théorie grammaticale

on pourra l'envisager :

soit en

extension

soit en

intention

Par exemple, en

extension

: une transformation consiste

en une paire de phrases que l'on affirme être liées,
par exemple la phrase active et la phrase passive, et
la transformation ne sera rien d'autre que le couple
que l'on aura pu construire :
phrase active - phrase passive.

Si l'on adopte le point de vue

intentionnel

eh bien la transformation ne se réduit pas à la paire
de phrases mais devient une propriété de cette paire
qui ne se confond pas avec la paire elle-même.

Cette opposition, cette divergence peut entraîner un
certain nombre de différences tout à fait sensibles
dans la théorie.
Prenons par exemple une structure comme il en existe
beaucoup dans les langues où la présence d'un élément
peut être prévue à partir de la présence d'un autre.
Par exemple, en français, il n'y a pas d'article qui
ne soit suivi, de près ou de loin, enfin

immédiatement

ou non, d'un substantif.
Autrement dit, lorsque l'on dit d'une structure
qu'elle comporte un article, on dit la même chose que
lorsqu'on dit que cette structure comporte un article
suivi d'un substantif, bien évidemment.

210

Autrement dit encore, la classe des séquences
comportant un article est identique à la classe des
séquences comportant un article plus un substantif.

Dans une approche

extensionnelle

, toute expression ayant la

même extension qu'une autre expression peut être
librement substituée à cette autre expression.
Dans le cas particulier cela voudra dire
qu'une expression du type «

structure comportant un article

» sera

librement substituable à «

structure comportant un article plus un

substantif

».

Mais dans l'approche

intentionnelle

, il n'est pas

nécessairement

vrai que deux expressions ayant la même extension
soient substituables. Par exemple, pour prendre un
exemple de QUINE, entre la propriété :
«

être un animal marin vivant en 1940

», et la propriété :

être un cétacé vivant en 1940

», l'extension pourra bien être

la même – admettons… - mais il n'est pas évident pour
autant que les deux propriétés soient les mêmes
et soient substituables l'une à l'autre en préservant
la synonymie des énoncés.

Par conséquent dans le cas qui nous occupe, il peut
très bien y avoir une différence entre la propriété :
«

être analysable en un article

», et la propriété :

être analysable entre article plus nom

». Et l'on peut parfaitement

imaginer des règles qui seront correctement
présentées suivant l'une de ces propositions et ne le
seraient pas suivant l'autre de ces propositions.

Jacques LACAN -

Mammifère

…

Jean-Claude Milner - Oui c'est ça…

Mammifère

, ah oui !

Pour être complet, il faudrait ajouter les pinnipèdes
aux cétacés : il y a deux, deux sous-groupes parmi
les animaux mammifères marins.
Autrement dit, là encore on a une bifidité,
un clivage entre deux interprétations possibles de
la notion de transformation.
En général, les théories linguistiques combinent

le point de vue intentionnel

sur les transformations et

le point de vue réaliste

concernant la structure profonde.

211

Et celles qui adoptent

le point de vue extensionnel

concernant les

transformations, adoptent

le point de vue nominaliste

sur

la structure profonde.
Je ne m'attarderai pas sur ce fait, il n'est sûrement
pas dû au hasard, je prendrai simplement la situation
telle qu'elle est.

On a donc deux possibilités pour la théorie
linguistique transformationnelle :

d'une part être

intentionnelle réaliste

et d'autre part être

extensionnelle nominaliste

Si on adopte le point de vue

extensionnel réaliste

…

le point de vue

extensionnel nominaliste

, pardon… la structure

profonde devient, étant simplement une classe, les
règles de la grammaire étant purement extensionnelles
sont elles aussi purement des classes, autrement dit
les démonstrations de cette théorie consisteront tout
simplement à trouver des procédures de construction
des classes bien formées.
Et on aura démontré une thèse dans cette grammaire
si l'on a trouvé la procédure

constructive

effective,

permettant de montrer que la classe visée est bien
formée, est exhaustive, etc.

Inversement dans l'autre hypothèse, la version donc

intentionnelle

nominaliste

, la structure profonde est une

structure

réelle

et c'est de plus une

structure cachée

Pour la reconstituer, on est obligé de s'appuyer sur
des indices donnés par l'observation.

D'autre part, les transformations sont formulées en
termes de propriétés, essentiellement à partir de
l'énoncé suivant, le principe suivant :
«

Deux phrases sont en relation de transformation si elles ont les mêmes propriétés

».

Il faudra donc toute une série de raisonnements
montrant :

que telle propriété est bien représentée sur deux
phrases,

que cette propriété est la même dans les deux
cas,

74 Lapsus de Jean-Claude Milner. Il faut ici lire « réaliste ».

212

que d'autre part le fait que cette propriété soit
la même est un argument suffisant pour combiner
les deux phrases par une transformation, etc.

Autrement dit la forme de la démonstration sera,
non pas de l'ordre de la construction des classes,
mais de l'ordre de l'argumentation à partir d'indices
ou à partir de raisons.
Le type de la certitude dans un cas sera donc
de l'ordre des dénombrements exhaustifs,
dans l'autre cas il sera de l'ordre des raisons
combinées, de la force relative des indices, etc.

Conclusion, il n'y a pas…

de même qu'il n'y a pas donc une interprétation
univoque des notions fondamentales de
la linguistique,

de même il n'y a pas de type unique de
démonstration et de certitude.

Est-ce que, néanmoins, on peut maintenir que sur
la notion de «

propriété du langage

»…

nous avons vu qu'elle était singulière
dans la théorie transformationnelle

…est-ce que l'on peut dire qu'il y a accord ?

Le problème est d'importance dans la mesure,
Où si l'on admet que le langage a des

propriétés spécifiques

l'objet de la linguistique sera évidemment de
découvrir ces

propriétés spécifiques

, et il ne peut pas y en

avoir d'autres. Si donc il apparaît que sur la notion
de

propriété du langage

il y a ambivalence, ambiguïté, on en

sera amené à conclure qu'il n'y a pas de notion
univoque de l'objet de la linguistique.

Eh bien en fait, on peut effectivement montrer
qu'il y a ambivalence de la notion même de propriété.
Prenons l'exemple des transformations.
C'est une spécificité - admettons-le - des systèmes
linguistiques, que d'être articulables en termes de
transformations.

213

Eh bien il existe une interprétation suivant laquelle
on dira :

« C

e qui me garantit que c'est une propriété c'est justement que l'on puisse imaginer

a priori toute une série de systèmes formels non pourvus de transformations

autrement dit,

a priori

rien ne m'empêche de

représenter

un système par des transformations, mais qu’en fait,
«

eh bien c'est comme ça

» il y a des

transformations

dans les noms.

La notion de

propriété

est alors liée au «

c'est comme ça

» :

à l'

in-déductible

a priori

et à l'

observable

a posteriori

C'est en particulier la position de CHOMSKY,
et pour ceux qui pratiquent les raisonnements,
enfin les argumentations, les discussions de la
grammaire du type chomskien, ils reconnaîtront très
fréquemment des arguments du genre :

«

Il n'y a aucune raison a priori pour que telle structure soit présente dans les langues,

or elle y est présente, donc j'ai une propriété, et ayant une propriété reconnaissable à
ce critère qu'elle est in-déductible a priori, j'ai atteint la thèse ultime de ma théorie,
et j'ai atteint mon objet

».

Mais on peut imaginer une interprétation tout à fait
différente qui dira :

«

Eh bien il n'y a aucune raison de ne pas appliquer le principe de raison au phénomène

que l'on a découvert, par exemple l'existence des transformations

et l'on cherchera à dire :

«

Eh bien s'il y a des transformations dans les langues, eh bien cela tient à leur essence,

quelle que soit cette essence, par exemple celle d'être des instruments de communication,
ou par exemple celle de représenter des situations objectives ou toute essence qu'on pourrait
s'imaginer de ce côté-là

».

Peu importe le détail, ce qui est important c'est que
dans une interprétation de ce genre, le critère d'une
propriété ce n'est pas qu'elle soit

in-déductible

a priori

mais c'est qu'elle soit au contraire déductible à
partir d'un principe fondamental qui articulerait
n'est-ce pas, qui formulerait l'essence même de la
langue prise comme telle.

214

Vous voyez que dans ce cas là on a deux théories
linguistiques tout à fait différentes et que l'objet
de la linguistique ne se formulera pas du tout de la
même façon, puisque :

dans un cas l'objet de la linguistique sera
d'enregistrer, de chercher à découvrir tout
l'ensemble des propriétés en quelque sorte
inexplicables -

a priori

- des langues, que l'on

peut simplement enregistrer comme des données,

dans l'autre cas l'objet de la linguistique sera
d'essayer de ramener l'ensemble des propriétés
que l'on aura pu découvrir objectivement à

une

essence

du langage quelle qu'en soit la définition.

Eh bien, me semble-t-il, lorsque dans une théorie,
on a divergence sur l'objet, qu'on a divergence
sur la nature des démonstrations, sur la nature de la
certitude, il y a manifestement quelque chose qui est
en cause.
Eh bien si l'on

observe

ce qui se passe, on s'aperçoit

que, pour choisir entre les diverses interprétations,
à chaque moment de l'ambivalence, des ambivalences
successives, le linguiste, les linguistes,
n'ont d'autre principe, en tout cas qu'on puisse
reconnaître, que leur propre vision du monde.

Ils choisiront par exemple sur le dernier point
l'hypothèse de l'inexplicable

a priori

ou au contraire

de l'explicable

a priori

uniquement en fonction de leur

conception du principe de raison.
Et ainsi de suite, concernant le choix entre le
nominalisme ou le réalisme, bien des discussions
de cet ordre reviennent simplement à une sélection
en termes de vision du monde :
qu'est-ce que je préfère, le

nominalisme

ou le

réalisme

Ou, qu'est-ce que je préfère : l'

extension

ou l'

intention

Ceci peut être masqué par un certain nombre
d'assertions sur la nature de la science, qui doit
être ou mesurable ou pas mesurable etc. Peu importe !
Le fond c'est une question de vision du monde.
Il me semble que l'on peut avancer sans

invraisemblance

la thèse que lorsque

dans un champ appartenant à la science

la sélection entre des théories concurrentes se fait

en termes de vision du monde

, on peut appeler ça

une crise

215

Eh bien cette crise on pourrait simplement la
constater, il me semble que le noyau, le principe
fondamental peut néanmoins en être articulé plus
précisément.
Quelque chose est en cause en ce moment, dans le
système de la théorie linguistique, qui met en
question sa nature même de science.
Entre le passage… disons dans le passage du

saussurisme

transformationnalisme

…

dont nous avons vu qu'il repose sur
des inversions de propositions

…il y avait quelque chose, que je n'ai pas décrit,
qui est resté intangible, c'est ce que je pourrais
appeler le modèle du

sujet syntaxique

Qu'est-ce que c'est que ce modèle ?
Eh bien SAUSSURE le décrit de façon très simple,
c'est une relation à deux termes :
entre le locuteur et l'interlocuteur.
On connaît, tout le monde connaît le schéma
saussurien : on a un point de départ qui est A,
un point d'arrivée qui est B. Le propre de ce modèle
c'est qu’un

interlocuteur

ne fonctionne comme tel dans le

système que s'il prouve qu'il a la capacité d'être
à son tour un

locuteur

à un autre moment du système.

Autrement dit on a deux termes qui sont symétriques
et différents, à peu près comme la main droite et
la main gauche, mais qui sont…

comme la main droite et la main gauche

…d'un certain point de vue, homogènes.
Et l'on peut parler de l'interlocuteur ou du locuteur
linguistique au singulier, ayant comme propriété
distinctive de se re-dupliquer dans la réalité,
la réalité des corps, de même que l'on peut parler de
la main au singulier, dont chacun sait la propriété
de se re-dupliquer dans le corps humain.
Eh bien ce passage, enfin cette structure, ce modèle
est absolument inchangé dans le chomskisme,
la référence que CHOMSKY d'ailleurs fait à SAUSSURE
sur ce point est explicite, et l'on peut montrer
de façon assez simple que, en dehors d'un tel modèle,
l'intégration du langage à la science, au champ de la
science, est absolument impossible.

216

La question qui se pose ça n'est pas tellement
de savoir qu'est-ce qu'on fait tomber lorsque l'on
propose un tel modèle, parce qu'après tout
pratiquement on peut montrer sur tous les discours
scientifiques qu'ils payent un certain prix,
qui est le prix de leur scientificité.

Ça n'est pas là le problème.
Le problème c'est de savoir si dans le mouvement même
de son exploration positive du champ des phénomènes
langagiers, donc en s'appuyant sur ce qui rend
possible cette exploration positive, donc ce modèle,
la linguistique n'est pas amenée à être confrontée
devant des données qui sont proprement inexplicables,
impossibles à élucider si elle continue de s'appuyer
sur ce modèle.

Autrement dit le point c'est de savoir si dans
le mouvement même de son exploration scientifique,
la linguistique ne rencontre pas de quoi dissoudre
ce qui avait rendu cette

exploration scientifique

possible.

Eh bien, sans entrer dans les détails, il semble
que c'est bien là la situation.

Autrement dit, on peut montrer, on pourrait montrer
que la linguistique…

et c'est en ce moment que cela se passe

…est mise en face…

par simplement le mouvement de son exploration
syntaxique, donc la plus positive possible

…est mise en face de phénomènes incontournables
et dont la pure syntaxe…

la syntaxe fondée sur la formalisation
si j'ose dire, sur le – disons – le formalisable

…dont la pure syntaxe ne peut pas rendre compte si
elle continue à poser deux sujets absolument
symétriques, absolument homogènes l'un à l'autre
dont l'un sera

le locuteur

et l'autre

l'interlocuteur

217

Je renvoie sur…

pour une illustration de ce genre de problème

…au récent livre de DUCROT

Dire et ne pas dire

, qui montre

à l'évidence qu'il y a toute une série de phénomènes
parfaitement repérables en termes positifs…

qui se repèrent en termes de structure
grammaticale, de mots, de choses tout à fait
enregistrables par des données

…que tous ces phénomènes ne peuvent pas être compris
si l'on ne pose pas au moins deux sujets,

hétérogènes

l'un

à l'autre, dont l'un exerce sur l'autre ce que DUCROT
appelle

une relation de pouvoir

, un exercice de pouvoir.

Autrement dit, le point de la crise c'est que pour
continuer l'exploration qu'elle est nécessitée à
faire, de par sa définition même, c'est-à-dire comme
intégration du langage au champ des sciences,
la linguistique doit maintenant… est en passe de
payer un prix qui lui est impossible de payer,
parce que si elle le paye c'est en fait sa
déconstruction en tant que science qui commence.

Que dire pour conclure, eh bien, quelque chose comme
ceci : c'est que le jour approche où la

linguistique

, et

c'est déjà présent chez Ducrot, commence, commencera
à se percevoir comme contemporaine de la

psychanalyse

mais que il n'est pas évident que ce jour venu,
la linguistique soit toujours là pour le voir.

[ Applaudissements ]

Jacques LACAN

- Bon, alors je serais très heureux de concentrer
aujourd'hui les interventions que, que je puisse
souhaiter.
Je pense que François RÉCANATI va bien vouloir,
puisque en somme l'orateur qui le précède est resté
dans des limites de temps très étroites à son
intention, je serais heureux de savoir ce qu'il peut
apporter aujourd'hui comme

contribution

75 Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire

(

1972 ), Paris, Editeurs des Sciences et des Arts Hermann, coll. Savoir, 1993.

218

François RÉCANATI

Je ne reviendrai pas sur ce qui vient d'être dit.
Je pense qu'un certain temps de méditation est un peu
nécessaire. Mais il me paraît évident que ce qui a
été présenté ici comme

conception du monde

réglant d'une

certaine manière le destin actuel, c'est-à-dire non
pas l'évolution de ce qui se présente comme science,
comme la linguistique, ces choix qui doivent se faire
entre nominalisme et réalisme d'une part,
et d'autre part deux principes de raison, ou plutôt
un principe qui est l'

in-déductibilité

a priori

et l'autre

le vieux principe de raison, ceci précisément relève
d'une certaine manière de ce qu'on peut appeler
linguisterie, mais à un niveau en quelque sorte
où c'est ces choix qui se constituent…

dans la mesure où ils s'articulent,

…ces choix se constituent comme objets.

Et d'une certaine manière, ce que je vais dire là
qui n'était pas prévu pour s'articuler à ce qui vient
de se dire, néanmoins ça aura un certain rapport avec
la possibilité de ces choix, avec le fonctionnement
de quelque chose comme justement l'

in-déductibilité

a priori

fonctionnant comme principe de raison.

Ceci peut-être alors apparaîtra-t-il tout seul,
je ne chercherai pas particulièrement à le montrer.
En général, je signale que ça va avoir trait à tout
ce qu'a développé ces derniers temps LACAN à propos
du «

pas toute

» et de la jouissance féminine, et que

plus particulièrement il s'agit d'une question
que je voudrais poser, et afin de la poser, je vais
tâcher de l'illustrer, ce qui ne va pas sans risque
dans la mesure où précisément il s'agit du mode
de figuration possible d'un rapport, et que cette
illustration que je tâcherai peut-être un peu
métaphoriquement de donner, d'une certaine manière,
peut-être empiète-t-elle un peu sur le fait même de
cette figuration que j'attends.

219

Je vais d'abord tracer un schéma :

Oui, j'en ai un autre mais

il va venir

un peu plus tard

Alors la question que j'ai posée au docteur LACAN et
qu'ici je vais

illustrer

, c'est précisément celle-ci :

comment articuler le rapport entre

la fonction père

d'une

part,

la fonction père

comme supportant l'universalité de la

fonction phallique chez l'homme, et d'autre part la
jouissance féminine supplémentaire qui s'épingle de
ce

→

)

constituant ce qu'on pourrait appeler

in-universalité

ou plutôt l'

in-exhaustivité

…

et ce n'est pas exactement le même sens

…de la femme au regard de

ainsi que sa position

dans le désir de l'homme sous les espèces de

l'objet(a).

Comment figurer ces deux termes dont la biglerie - a
dit LACAN - est qu'ils se conjoignent tous deux
au lieu de l'Autre ? Comment peut-on les figurer ?

220

Et d'autre part, peut-on dire qu'effectivement…

c'est à peu près la même chose
que la première question

…qu'effectivement ils soient deux, si tant est,
que si Régine avait un Dieu, peut-être n'était-il pas
le même - certainement pas le même - que celui
de KIERKEGAARD.
Mais d'autre part, a dit LACAN, il n'est pas sûr non
plus que on puisse dire qu'ils étaient deux.

Je vais donner là quelques jalons qui ne seront pas
exactement des jalons pour l'abord de cette question
que je pose, mais plus précisément pour l'abord que
je voudrais éviter. Dans la mesure où, dès qu'il est
question du

pas toute

, je crois qu'il y a deux manières

de l'envisager :

et que précisément une de ces manières est
complètement silencieuse dans la mesure où dès
qu'on y accède, en quelque sorte, il y a un
silence, il n'en est plus question,

et une autre de ces manières évacue en quelque
sorte le problème, et c'est «

la manière qui évacue

» que

je vais d'abord, par certains jalons, rappeler
pour montrer qu'elle laisse tout à fait intacte
la question de la jouissance féminine.

Vous vous souvenez que ce il existe x qui dise non,

tel que non phi de x

(

: §

)

, c'est ce qui permet à

l'universel pour tout x phi de x

(

;

)

de tenir.

C'est la limite, c'est la fonction bordante, c'est
l'enveloppement par le Un qui permet à un ensemble
de se poser en rapport à la castration.

Selon une symétrie inversée…

et qui n'est d'ailleurs pas une symétrie

…c'est parce que

rien

chez la femme ne vient

dire non

ne vient dénier la

fonction

que rien précisément de

décisif ne peut chez elle s'instaurer.
Dans la mesure où il n'existe pas d'x tel que non phi
de x

(

/ §

)

, la femme étant à plein dans la

fonction

elle ne se signale que par ce qui de supplémentaire
dépasse cette fonction.

221

Rien n'objecte à la

fonction

, c'est-à-dire il n'existe

pas d'x qui dise non à phi de x

(

/ §

)

implique que

la femme se situe par rapport à autre chose que
la limite de l'universel masculin qui est

la fonction père

il existe x tel que non phi de x

(

: §

)

Cette autre chose s'épingle de son rapport à l'Autre
comme barré,

. Au regard de la

fonction

, la femme ne

peut s'inscrire que comme

pas toute

Mais ce il existe x tel que non phi de x

(

: §

)

est

dans la position d'une altérité radicale par rapport
à

, dans une position décrochée, certes c'est une

existence nécessaire, mais elle se pose aussi bien
nécessairement en dehors du champ couvert par

Dans la

fonction père

, la

fonction

…

dans la mesure où c'est sur
elle que porte la négation

…est vidée de ne pouvoir plus s'indicer d'aucune
vérité logique.

À l'opposé, dans il n'existe pas d'x tel que non phi

de x

(

/ §

)

, la fonction est plus que remplie,

elle déborde, et le jeu du vrai et du faux de la même
façon est rendu impossible.
Dans les deux cas que je voudrais signaler comme
étant les deux cas d'existence, l'existence est dans
une position excentrique par rapport à ce qui dans

a valeur régulatrice, c'est-à-dire la fonction de
vérité qui peut s'y investir.

Ce qui se joue, ai-je dit, entre il existe x tel que

non phi de x

(

: §

)

et d'autre part il n'existe pas

d'x tel que non phi de x

(

/ §

)

c'est l'

existence

et l'existence se pose dans ce double décrochement
de par rapport à

L'existence sort certainement de la contradiction
entre les deux, entre la

fonction père

et entre ce qu'on

pourrait dire peut-être la

fonction vierge

, c'est-à-dire

il n'existe pas d'x tel que non phi de x

(

/ §

)

Les deux se signalent par leur in-essentialité au
regard de

. L'un ne peut pas s'inscrire dans

l'autre ne peut pas ne pas s'y inscrire.

222

D'un côté le

nécessaire

: il existe x tel que non phi de

(

: §

)

, de l'autre je dis là l'impossible pour

aller vite, en fait il y aurait une variante à y
ajouter : il n'existe pas d'x tel que non phi de x

(

/ §

)

L'impossible est bien plutôt ce qui se passe entre
les deux, et il n'existe pas d'x tel que non phi de x

(

/ §

)

pourrait s'appeler l'impuissance si ce terme

n'avait pas déjà servi à d'autres fins.

La disjonction entre les deux est radicale.
Tous deux ne sont pas décrochés l'un d'avec l'autre,
mais tous deux sont décrochés par rapport à

et les deux décrochements eux-mêmes sont en

discordance

En aucune façon ils ne sont commensurables.

On peut même dire plus : tant que

femme…

femme toujours ce la barré

…reste définie par ce il n'existe pas d'x tel que non

phi de x

(

/ §

)

elle se situe entre zéro et un,

entre centre et absence, et n'est pas dénombrable.
Elle ne peut en aucune façon s'accrocher au Un

du il existe x tel que non phi de x

(

: §

)

, même pas

de la façon déjà tordue dont le pour tout x phi de x

(

;

)

s'y accroche, pour tout x phi de x

(

;

)

…

si j'ai appelé il existe x tel que

non phi de x

(

: §

)

le Un

…pourquoi ne pas l'appeler le zéro, donc même pas de
la façon déjà tordue dont le zéro s'y accroche,
c'est-à-dire par ce que j'ai appelé là

le déni

C'est ici qu'il faut situer…

à regarder le schéma d'à côté

…la vérité qu'il n'y a pas de rapport sexuel,
mais ce pourquoi j'ai avancé ceci était afin de
marquer que l'existence ne se pose par rapport à

que dans cette altérité.

Et le fait que l'un et l'autre,

existence

altérité

soient, à ce point, dissociables, implique les
errements qui vont suivre, notamment le destin du
désir de l'homme.

223

Si l'on examine maintenant les rapports verticaux
entre les formules, et en reprenant ces marques que
j'ai dites zéro et Un, le Un du il existe x tel que

non phi de x

(

: §

)

permet - par sa nécessité - à

pour tout x phi de x

(

;

)

, de se constituer comme

possible, disons au titre de zéro.

Il n'en va absolument pas de même de l'autre côté
malgré la symétrie apparente, car de l'autre côté
c'est du il n'existe pas d'x tel que non phi de x

(

/ §

)

que s'origine pour

pas tout x phi de x

(

)

Or ici, c'est bien plutôt le il n'existe pas d'x tel

que non phi de x

(

/ §

)

qui joue le rôle de

l'indéterminé, c'est-à-dire du zéro avant sa
constitution par le Un, c'est-à-dire d'une sorte de
non-zéro, de pas tout à fait zéro.

Et de ce point de vue là, c'est le pour

pas tout x phi

de x

(

)

qui jouerait - au conditionnel - le rôle

du Un, c'est-à-dire la possibilité, l'ouverture de
quelque chose comme une supplémentarité, d'un Un en
plus possible. Mais bien sûr, ce pseudo Un en plus
s'abîme immédiatement dans l'indétermination du

il n'existe pas d'x tel que non phi de x

(

/ §

)

qu'aucune existence, qu’aucun support ne vient
soutenir, qu'aucun

dire-que-non

ne vient soutenir.

Tant qu'aucun x ne viendra nier phi de x pour

femme, le Un en plus dont le «

pas tout

» se sent

porteur reste fantomatique. Aucune production n'est
possible à partir du il n'existe pas d'x tel que non

phi de x

(

/ §

)

, mais seulement une circulation de

l'indéterminé initial.
Entre les deux termes il n'existe pas d'x tel que non

phi de x

(

/ §

)

et pour pas tout x phi de x

(

)

il y a l'indécidable. L'indécidable en question se
cristallise de la façon suivante :
la femme n'approche pas l'Un, elle n'est pas l'Un,
ce qui n'implique pas qu'elle soit l'Autre.
En un mot, elle est dans un rapport indécidable à
l'Autre barré, elle n'est ni l'Un ni l'Autre, avec
deux majuscules. Le

pas toute

est supporté par le

pas Un

224

Puisque il n'existe pas d'x tel que non phi de x

(

/ §

)

ça ne veut pas dire autre chose que

pas Un

Et le tout homme, le

;

…

qui lui se supporte justement du Un,
de l'existence de ce Un, du il existe x

tel que non phi de x

(

: §

)

…le tout homme se sert de

femme en tant que

pas toute

pour avoir précisément rapport à l'Un, ou plutôt
rapport à l'Autre, selon un procédé tout à fait
particulier.

Puisque le Un est banni de son

tous

dans le temps qui

le constitue, il considère les deux comme

antinomiques

en répétant une négation, alors que cette négation
porte sur ce que j'appellerai un complexe,
c'est-à-dire le complexe de l'

existence

et de l'

altérité

et toujours elle se voit déplacée de par rapport

à la visée du

;

Il croit, à travers le

pas toute

femme, retrouver

l'Autre, alors qu'en aucune manière on ne peut
identifier les deux négations de l'Un.
Car d'un côté c'est l'existence nécessaire du Un

qui fonde, qui borne l'espace du

;

, tandis que de

l'autre c'est l'inexistence, c'est la négation de
l'existence du Un qui supporte l'indécidable de la
relation de

femme à l'Autre barré.

C'est ici que se situe la relation imaginaire de

l'homme à la femme. L'homme comme

;

est en proie

constituante à l'altérité de l'existence du Un.
Nous avons vu que les deux sont indissociables.
En répétant le détachement constitutif du

il existe x tel que

non phi de x

(

: §

)

mais à l'envers

, se crée en quelque sorte

le modèle imaginaire d'un Autre de l'Autre

, et dans ce temps en quelque

sorte intermédiaire, la femme est pour l'homme le

signifiant

de l'Autre en tant qu'elle n'est

pas toute

dans la

fonction

. C'est-à-dire qu'un rapport est sur le point

de s'établir entre ce tout et ce

pas toute

, mais

entre

tous

pas toute

, entre le

tout homme

et le

pas toute

femme, il y a une absence, il y a une faille

qui est nommément l'absence de toute existence qui
supporte ce rapport.

225

L'homme n'appréhende

femme que dans le défilé des

objets(a),

au terme de quoi seulement est censé se trouver

l'Autre.
C'est-à-dire que c'est après l'épuisement du rapport
à

femme, c'est-à-dire après la résorption

impossible

des

objets(a),

que l'homme est censé accéder à l'Autre,

et par suite

femme devient le signifiant de

l'Autre barré comme barré, de l'Autre barré en tant
que barré, c'est-à-dire de ce cursus infini.

Jacques LACAN - Vous nous avez indiqué, de ce… ?

François RÉCANATI - …cursus infini.
Le fantasme de Don Juan…

je ne le cite que pour ce qui va venir

…illustre très bien cette quête infinie et son terme
hypothétique aussi bien, soit précisément le retour
d'une statue, de ce qui ne devrait n'être que statue
à la vie, et le châtiment immédiat pour l'auteur du
réveil.
J'avais posé une question en quelque sorte

subsidiaire

au docteur LACAN à propos du rapport entre la

jouissance

de Don Juan présentée comme ceci, et d'autre part
la fonction constituante de ce qu'il a appelé la
jouissance de l'idiot, c'est-à-dire la masturbation.

Dans ce développement que je viens de résumer, certes
il est question du

pas toute

, mais c'est plus précisément

de la fonction de ce

pas toute

dans

l'imaginaire masculin

si l'on peut s'exprimer ainsi, qu'il s'est agi,
alors que ma question initiale, que je maintiens,
portait sur le rapport entre la jouissance féminine
supplémentaire et la

fonction père

du point de vue de

femme, ce qui, d'une certaine manière, pose avant

tout l'autre question : y a-t-il un point de vue de

femme ? Ce qui en pose encore une autre : peut-on

parler de perspectives en psychanalyse, y a-t-il des
points de vue, notamment qu'en est-il de l'imaginaire
chez la femme, puisque son rapport au grand Autre
n'apparaît privilégié que du point de vue de l'homme
qui la considère comme le représentant, s'il ne les
confond pas tous les deux ?

226

Peut-être, bien sûr, cette question est celle qui n'a
pas de réponse, ce qui, si c'était décidable, serait
certainement fructueux en ce sens qu'on pourrait au
moins détecter les réponses qui sont fausses.

femme comme

pas toute

, nous l'avons vu, c'est le

signifiant du complexe : existence, Un, Autre - Autre
barré bien sûr - pour l'homme.
La triade du désir de l'homme peut ainsi s'écrire
avec le triangle sémiotique, et c'est mon troisième
schéma.

Si j'ai pris ce schéma là, c'est parce que vous vous
souvenez j'espère de ce qu'il supporte,
donc je n'aurai pas à y revenir et je pourrai me
contenter d'un certain nombre d'allusions, non pas
que je transporte les termes du problème dans la
configuration sémiotique pour y voir en quelque sorte
ce qui reste posé comme problématique à l'endroit de
la jouissance féminine.

Mais je veux quand même prendre quelqu'un, qu'on peut
appeler un sémioticien, disons que c'est un des plus
importants théoriciens modernes de

l'arbitraire du signe

je veux parler de BERKELEY.
Que dit-il ?
Qu'il y a du langage, c'est-à-dire des signifiants,
qui ont des effets de signifié.
Or à partir du moment où ils ont des effets de
signifié…

ce qui ne va pas de soi du tout pour BERKELEY

…ces signifiants…

quand BERKELEY dit signifiant, enfin quand il ne
le dit pas mais quand je le dis à sa place, ça
veut dire n'importe quoi, chose, etc.

…ces signifiants sont tenus de déployer - dès lors
qu'ils ont des effets de signifié - leur existence
ailleurs que sur la scène du signifié.

227

L'évacuation matérielle des signifiants permet aux
signifiés de continuer leur ronde.
La chaîne signifiante est l'effet - toujours selon
BERKELEY - de la rencontre fortuite.
La chaîne des signifiés…
peut-être n'ai-je pas dit… j'ai dit des signifiants ?
…la chaîne des signifiés est l'effet de la rencontre
fortuite entre la chaîne des signifiants d'une part
et d'autre part quoi, certainement pas la chaîne des
signifiés puisqu'on voit qu'elle en est originaire,
mais bien plutôt ce qu'on pourrait appeler

les sujets

c'est-à-dire ce qui devient, à partir de cette
rencontre, des sujets, et qui n'étaient jusque là
que des signifiants comme les autres.

Dès que des signifiants rencontrent des sujets,
c'est-à-dire dès qu'il y a production de sujets
par un choc de signifiants, ceux-ci sont décalés,
les sujets sont décalés par rapport à l'existence
qui est l'existence matérielle des signifiants.
Ils cessent de participer de la vie matérielle des
signifiants pour rentrer dans le domaine du signifié,
c'est-à-dire pour être assujettis aux signifiants,
qui comme on l'a vu, leur sont devenus excentriques
et inaccessibles.

La perte des signifiants pour le sujet borne l'espace
de ce que BERKELEY appelle la signification,
signification qui s'universalise.
Du point de vue universel de la

signification

, l'

évacuation

du signifiant dans ses effets est quelque chose
d'absolument nécessaire, c'est un

a priori

du champ de

la signification.
Mais du point de vue du nécessaire lui-même,
c'est-à-dire du

signifiant

, rien n'est plus contingent,

rien n'est plus supplétif, que la signification
elle-même.
Du point de vue de la nécessité intrinsèque du
signifiant, la signification est même impossible,
c'est le mot qu'emploie BERKELEY, c'est-à-dire
qu'elle est sans aucun rapport avec la raison interne
du signifiant. Mais cette impossibilité se réalise
quand même.

228

De même, dit BERKELEY à la première page du

Traité sur la vision

, la distance est imperceptible et pourtant

elle est perçue.
La distance est imperceptible, c'est-à-dire que rien,
dans le signifiant distance ne «

nousmène

»…

à écrire en un seul mot comme vous le faites

…ne

nousmène

à la signification de cette distance,

c'est-à-dire à l'exclusion interne du sujet
à ce signifiant, le signifiant distance.
Rien ne nous y mène.
La distance est imperceptible, et néanmoins elle est
perçue. Comment comprendre cela sinon, à la façon de
BERKELEY, suivant un schéma triadique ?

Du point de vue de la signification comme donnée,
le détachement directif du signifiant est quelque
chose de nécessaire, du point de vue du signifiant
lui-même, son expansion en signification est
absolument impossible.
Il y a là une disjonction à quoi LACAN nous a
habitués, celle du «

pas-sans

», c'est-à-dire pas l'un

sans l'autre, mais l'autre sans l'un.
Vous vous souvenez que l'exemple qui était donné de
cette troisième figure de la disjonction était
«

la bourse ou la vie

», c'est-à-dire il n'y a pas l'un sans

l'autre, mais l'autre sans l'un.

Cette figure que BERKELEY a remarquablement isolée,
il l'appelle l'arbitraire, c'est

l'arbitraire des signes

qui

n'est autre, dit-il, que l'arbitraire divin.
Bien plus : l'arbitraire des signes est une preuve,
pour BERKELEY, de l'existence de Dieu, c'est même la
preuve fondamentale de son système.
Quelque chose est

impossible

et pourtant c'est effectif.

Cela signifie que la conjonction de l'impossibilité
et de la réalité effective, qui est l'espace humain,
est une manifestation de la Providence, c'est tout à
fait providentiel que ces deux trucs divergents
se réunissent quand même, et que l'interprétation
de ce rapport, interprétation de ce rapport suivant
le schéma triadique, c'est-à-dire deux termes posés
ici et cette interprétation infinie, à son terme
inaccessible, conduit à Dieu.

230

C'est-à-dire que la prise en vue langagière de
l'éternité se veut absente de l'éternité représentée,
tout en étant bien sûr assez présente pour que celle-
ci, c'est-à-dire l'éternité représentée, vaille comme
pseudo-transgression comme le prouve assez que,
de cet instant mystique, de cet instant supérieur
de la grâce, on en jouisse. Or l'instant de la grâce
c'est très exactement la représentation, du point de
vue temporel du langage, de la ponctualité perdue du
signifiant.

Jacques LACAN - De la… ?

François RÉCANATI

…de la ponctualité perdue du signifiant.
L'universel du langage et de la signification ne
tient même que par cette traduction ratée du ponctuel
sans cesse recommencée. C'est ici que se résout le
paradoxe de l'impossible au réalisé, et il se résout
d'une façon qui a marqué la philosophie moderne,
qui est le fait en partie de BERKELEY, en partie
également de LOCKE.

Le ponctuel ou le signifiant ne peut pas avoir de
rapport à ce qui serait le temporel ou le signifié.
Ce rapport, dans la mesure où ils n'ont rien de
commun, est impossible. Mais ils peuvent avoir un
rapport à ce rapport lui-même.

Or qu'est-il, ce rapport, sinon l'impossibilité ?
C'est-à-dire que les figures imaginaires de la
mystique ne sont ainsi que la série limite des
représentations perverses de cet impossible qu'enrobe
le langage, c'est-à-dire de ce trou qui passe entre
l'universel de la signification et la corporalité
fermée du signifiant.

L'Autre barré apparaît donc comme le point de
convergence de la série des figures de l'absence de
l'Un existant, la série de la dérive, en quelque
sorte, de la

fonction père

, la dérivation infinie de

ses effets à partir d'une rupture initiale.

231

Le trajet du mystique vers Dieu c'est donc
l'épuisement impossible de ce qui déjà, entre
l'universel et l'existence exclue qui le fonde, entre
le zéro et le Un, de ce qui déjà y passe.
Or bien sûr…

Jacques LACAN - entre le zéro et le Un… ?

François RÉCANATI
…de ce qui déjà passe entre l'universel et
l'existence, entre le zéro et le Un.
J'avais oublié le verbe, je l'ai réintroduit !

C'est bien sûr là…

puisque je parle de zéro et de Un,
pour vous faire sentir une analogie

…c'est bien sûr là que le mystique rencontre

femme

comme signifiant justement de ce

pas toute

qui supporte

sa quête.
Mais on voit que ça n'a finalement rien changé
ce nouveau développement, et que la question
se repose telle qu'elle était initialement,
c'est-à-dire qu'est-ce donc que cette

jouissance

féminine

supplémentaire, à part le signifiant de ce

fatum

masculin ?
On peut prendre les choses d'un autre biais pour voir
que toujours la question...

Jacques LACAN - à part le signifiant de ce… ?

François RÉCANATI - …

fatum

masculin.

La question d'un autre biais, en considérant
peut-être quelque chose qui, on est déjà… on s’est
approché de la mystique, et qui va nous servir,
je veux parler de KIERKEGAARD et de son histoire
avec Régine.
Peut-être aussi Régine avait-elle un Dieu, nous a dit
LACAN, qui aurait été autre que celui de KIERKEGAARD.
Ce qui va de soi, c'est que ce n'est pas KIERKEGAARD
qui nous le dira, mais à prendre en quelque sorte sa
position à lui, telle qu'il l'a longuement

développée

on pourra voir la place qu'il réserve à Régine, et
que cette place

n'est pas si erronée

qu'elle y paraît.

232

Jacques LACAN - n'est pas… ?

François RÉCANATI - …si erronée qu'elle y paraît.

Il faut, dit-il, se situer…

c'est KIERKEGAARD qui dit ça

…se situer ou bien dans la perspective temporelle,
ou bien dans la perspective éternelle.
Cette distinction prend ses effets dans la

temporalité

même, c'est-à-dire dans la vie sociale, c'est-à-dire
par rapport à ce qu'il appelle la masse.

Soit on est un simple individu et l'on se reconnaît
comme participant de la masse, de l'ordre établi,
et grâce à cette reconnaissance, on s'évite d'être
confondu avec elle, soit on est ce que KIERKEGAARD
appelle de différents noms…

soit génie, soit individu particulier,
soit individu extraordinaire

…soit l'on est un individu extraordinaire et alors
on a le devoir, au regard de l'éternité, de dire non
à la masse, à l'ordre établi, car c'est seulement
par l'intermédiaire de ces

génies

qui font son histoire

que la masse reste en relation avec l'éternité.

La génialité se présente comme la répétition de l'

acte

du Christ par où il s'est séparé de la masse,
ou encore la répétition de l'acte du propre père
de KIERKEGAARD qui aurait, nous laisse-t-on entendre,
en transgressant la loi du

noli tangere matrem

, provoqué Dieu

à garder sans cesse le regard sur lui et ainsi à le
particulariser.

L'individu extraordinaire est dans un rapport
personnel avec Dieu. Or KIERKEGAARD pensait avoir
reçu de son père ce rapport qu'il devait assumer par
le génie. Or c'est précisément là pour lui
l'explication de la rupture des fiançailles avec
Régine. C'est que s'il s'était marié, dit-il, avec
Régine, après le mariage il aurait été forcé ou bien
de faire entrer Régine dans le secret de ce rapport
personnel à Dieu, et c'eut été trahir ce rapport,
ou bien de n'en rien faire, et c'eut été trahir le
rapport du couple à Dieu.

233

Devant ce paradoxe, KIERKEGAARD a décidé de rompre
quand même, et le génie de Régine a été de lui en
faire reproche justement au nom, ce qui lui était
permis, au nom du Christ et du père de KIERKEGAARD,
c'est-à-dire qu'il y avait là une double impasse dont
il était impossible pour KIERKEGAARD de sortir.

Ce que montre toute cette histoire, c'est que sans
doute il n'y a pas deux Dieux, celui de Régine
et celui de KIERKEGAARD, mais du moins y a-t-il,
pour KIERKEGAARD seulement, deux voies à suivre,
et l'opposition étant celle du deux à un, c'est-à-
dire pour KIERKEGAARD il y a deux voies à suivre,
pas pour Régine, c'est-à-dire les deux voies sont
soit se mettre, pour KIERKEGAARD, dans la position de
l'exclu, dire non au tout x et vivre comme s'il était
déjà mort, déjà sujet de l'éternité, soit chercher
Dieu dans la relation médiate, par l'intermédiaire de
son semblable. J'espère que ça vous rappelle quelque
chose.

L'important dans ce dilemme, mais c'est surtout que
KIERKEGAARD reproche à Régine de n'en être pas
la proie, c'est-à-dire de ne pas choisir dans
l'alternative qu'il propose comme étant celle
de l'éthique et de l'esthétique.
Or ce choix, on le voit en lisant par exemple la
biographie de KIERKEGAARD, c'est tout simplement
d'être ou de ne pas être dans

. On comprend bien sûr

qu'il ne se soit pas posé à Régine qui, comme femme,

y est sans y être

Jacques LACAN - qui comme femme… ?

François RÉCANATI - …qui comme femme

y est sans y être

Autrement dit, là encore le silence.
Quand KIERKEGAARD parle du Dieu de Régine, il croit
qu'elle a déjà fait le choix de l'esthétique contre
l'éthique. Il dit pour elle, Dieu est une espèce de
grand-père débonnaire, assez bienveillant.
Alors qu'en fait, ce choix ne se pose pas :
elle est en-deçà ou au-delà de ce choix qui se pose à
KIERKEGAARD seulement.

234

La question que pose KIERKEGAARD, et qu'après lui
je répéterai au docteur LACAN, c'est :

y a-t-il une alternative pour

femme,

barré,

et quelle est-elle ?
Le choix passe-t-il entre le savoir et le semblant,
entre être ou ne pas être hystérique ?
La disjonction qui passe entre l'homme et la femme,
entre le

tout

et le

pas tout

, risque de rester…

tant que n'aura pas été déterminée la relation
imaginaire de la femme à l'Autre, et la place
de l'homme dans cette relation

…risque de rester en singulière analogie avec ce que
j'ai nommé la troisième figure de la disjonction,
la disjonction de «

la bourse ou la vie

», c'est-à-dire

pas de relation de l'homme à l'Autre sans le

pas toute

de la femme, mais par contre une jouissance féminine
supplémentaire, rapport privilégié à l'Autre,
une jouissance personnelle de Dieu.

[ Applaudissements ]

235

LACAN

Quelle heure est-il ?
Oui, il me reste un quart d'heure, il me reste un
quart d'heure… je ne sais pas ce que, ce que je peux
faire dans ce quart d'heure, et je pense que c'est
une, c'est une notion éthique, n'est-ce pas,
l'éthique, comme vous pouvez peut-être enfin
l'entrevoir, ou tout au moins ceux qui m'ont entendu
parler autrefois de l'éthique. Ouais…

L'éthique bien sûr a le plus grand rapport avec,
notre habitation du langage, et comme je le disais
tout à l'heure à ce cher Jean-Claude MILNER, comme ça
sur le ton de la confidence, et puis frayé aussi par
un certain auteur que je ré-évoquerai une autre fois,
l'éthique c'est de l'ordre du

geste

Quand on habite le langage, il y a des

gestes

qu'on

fait,

gestes

de salutation, de prosternation à

l'occasion, d'admiration quand il s'agit d'un autre
point de fuite, le Beau, ce que je disais là implique
que ça, ça ne va pas au-delà. On fait un

geste

et puis

on se conduit comme tout le monde, c'est-à-dire comme
le reste des canailles.

Néanmoins enfin il y a

geste

et geste, et le premier

geste qui m'est littéralement dicté par ce, cette
référence éthique, ça doit être celui de remercier
premièrement Jean-Claude MILNER pour ce qu'il nous a
donné enfin du point présent de la faille, enfin, qui
s'ouvre dans la linguistique elle-même et, peut-être
qu'après tout, qui nous justifie enfin de… dans un
certain nombre de conduites que nous ne devons peut-
être - je parle de moi - que nous ne devons peut-être
qu'à une certaine distance où nous étions de cette

science en ascension

quand elle croyait pouvoir le devenir.

Il est certain que la référence que nous y avons
prise était pour nous de toute urgence parce que,
il est quand même très difficile de ne pas
s'apercevoir que, pour ce qui est de la technique
analytique, euh, si «

il ne dit rien

», le sujet qui est en

face de nous c'est une difficulté - le moins qu'on
puisse dire - tout à fait spéciale.

236

Ce que nous a

indiqué en particulier

Jean-Claude MILNER

concernant la différence radicale, c'est celle que
j'ai essayé de vous faire surgir l'année dernière
en écrivant

lalangue

en un seul mot, c'est que ce que

j'avançais sous ce chef, ce chef d'un accolement
entre deux mots, c'était bien là ce par quoi,
ce par quoi je me distingue, et ça, ça me paraît être
une des nombreuses lumières qu'a projetées
Jean-Claude MILNER, en quoi je me distingue du
structuralisme, et nommément pour autant qu'il
intégrerait le langage à la sémiologie,
que comme l'indique le petit livre que je vous ai
fait lire sous le titre du

Titre de la lettre

, c'est bien

d'une subordination de ce signe au regard du
signifiant qu'il s'agit, qu'il s'agit dans tout ce
que j'ai avancé.

Je ne peux pas m'étendre là-dessus, soyez sûrs que
j'y reviendrai. Il faut aussi que je prenne le temps
de faire hommage à RÉCANATI qui, assurément, m'a
prouvé enfin, que j'étais bien entendu.
On ne peut, on ne peut voir dans tout ce qu'il a
avancé comme questions en pointe qui sont celles en
quelque sorte qui… dans lesquelles il me reste, cette
fin d'année, à faire le frayage, autrement dit à vous
fournir ce que j'ai dès maintenant comme réponse,
n'est-ce pas, qu'il ait terminé sur la question de
KIERKEGAARD et de Régine est absolument exemplaire,
et comme je n'y ai fait qu'une brève allusion,
c'est bien là de son cru.

On ne peut pas mieux, je pense, illustrer au point
où j'en suis enfin de ce frayage que je fais devant
vous, on ne peut pas mieux illustrer enfin cet effet
de résonance qui est simplement que quelqu'un pige,
pige de quoi il s'agit, et par les questions qu'il
m'a proposées assurément, je serai aidé dans ce que
j'ai à vous dire dans la suite, je lui demanderai,
je lui dis dès à présent, son texte pour que je
puisse très précisément m'y référer quand il se
trouvera que je puisse y répondre.

76 P. Lacoue-Labarthe, J. L. Nancy, Le titre de la lettre, Opus cit.

237

Qu'il se soit référé à BERKELEY, par contre, il n'en
avait aucune indication dans ce que j'ai énoncé
devant vous, et c'est bien en quoi je lui suis,
alors, encore plus reconnaissant s'il est possible,
parce que pour, pour tout vous dire, enfin j'ai même
pris soin tout récemment de me procurer une édition
- originale figurez-vous parce que je suis aussi
bibliophile, mais j'ai cette sorte de bibliophilie,
qui me tient, que… il y a que les livres que j'ai
envie de lire que j'essaye de me procurer dans leur
original.

J'ai revu à cette occasion dimanche dernier ce…
je sais plus, je ne sais pas très bien comment ça se
prononce en anglais

menute

, ce

menu

philosophe,

menute philosopher

, ALCIPHRON encore qu'on l'appelle,

à quoi assurément enfin il est certain que si
BERKELEY n'avait pas été ma

nourriture la plus ancienne

probablement que bien des choses, y compris
ma désinvolture à me servir des références
linguistiques, n'auraient pas été possibles.

Il me reste encore deux minutes.
Je voudrais quand même, je voudrais quand même dire
quelque chose, quelque chose concernant le schéma que
malheureusement RÉCANATI a dû effacer tout à l'heure.
C'est, c'est vraiment la question :
être hystérique

ou pas

, y en a-t-il Un

ou pas

En d'autres termes ce

pas toute

, ce

pas toute

dans une

logique qui est la logique classique, semble
impliquer l'existence du Un qui fait exception.

De sorte que ça serait là que nous verrions le
surgissement, le surgissement en abîme…

et vous allez voir pourquoi je le qualifie ainsi

…le surgissement de ce… cette existence, cette

au-moins-une

existence qui, au regard de la

fonction

(

)

s'inscrit pour la dire, car le propre du dit c'est
l'être, je vous disais tout à l'heure, le propre du
dire c'est

ex-sister

par rapport à quelque

dit

que ce

soit.

238

Mais alors la question de savoir, en effet, si d'un

pas tout

, d'une objection à l'universel peut résulter

ceci qui s'énoncerait de… d'une particularité qui y
contredit, vous voyez là que je reste au niveau
de la logique aristotélicienne.

Seulement voilà, si… qu'on puisse écrire pas tout x

(

)

ne s'inscrit dans phi de x

(

)

, que il puisse

s'en déduire par voie d'implication qu'il y a un x
qui y contredit, c'est vrai mais

à une seule condition

: c'est

que dans le

tout

ou le

pas tout

dont il s'agit, il s'agisse

du fini.
Pour ce qui est du fini, il y a non seulement
implication mais équivalence, il suffit qu'il y en
ait un qui y contredise, à la formule

universalisante

pour que nous devions l'abolir et la transformer en

particulière

pas tout

devient l'équivalent de ce qui en logique

aristotélicienne s'énonce du particulier :
il y a l'exception. Seulement c'est justement du fait
que nous pouvons avoir affaire non pas à quoi que ce
soit de fini, mais au contraire que nous soyons dans
l'infini, à savoir que le

pas toute

, là ce n'est plus du

côté de l'extension que nous devons le prendre,
et c'est bien en effet de cela qu'il s'agit quand je
dis que

femme n'est

pas toute

et que c'est pour ça que

je ne peux pas dire la femme, c'est précisément parce
que c'est ce que je mets en question, à savoir d'une
jouissance qui au regard de tout ce qui se sert dans
la fonction du phi de x est de l'ordre de l'infini.

Or dès que vous avez affaire à un ensemble infini,
vous ne sauriez poser que

pas tout

comporte l'

ex-sistence

de quelque chose qui se produise d'une négation,
d'une contradiction.

Vous pouvez à la rigueur le poser comme d'une
existence tout à fait indéterminée, seulement on sait
par l'extension de la logique mathématique, celle qui
se qualifie précisément d'

intuitionniste

, que pour poser un

il existe

, il faut aussi pouvoir le construire,

c'est-à-dire savoir

trouver

où est cette

ex-sistence

239

C'est sur ce pied que je me fonde pour produire cet
écartèlement, à la ligne supérieure de ce que je pose
d'une

ex-sistence

très, très bien qualifiée par RÉCANATI

excentrique

à la vérité :

c'est entre le

tout simple et le

marqué d'une

barre, que se situe la

suspension

de cette

indétermination

entre une existence qui se trouve, se trouve de

s'affirmer,

femme en ceci peut être dite

qu'elle ne se trouve pas

» ce que confirme le cas de Régine.

Et pour terminer, mon Dieu, je vous dirai quelque
chose qui va faire comme ça, selon mon mode, un tout
petit peu énigme, si vous relisez quelque part cette
chose que j'ai écrite sous le nom de

La Chose freudienne

entendez-y ceci : que il n'y a qu'une manière de
pouvoir écrire…

sans barrer le « la » de l'article
dont on vous parlait tout à l'heure

…de pouvoir écrire la femme sans avoir à barrer
le « la », c'est au niveau où la femme, c'est la
vérité.

Et c'est pour ça qu'on ne peut qu'en mi-dire.

77 La Chose freudienne in Écrits, op. cit.

240

08 Mai 1973

Table des matières

pense à vous

Ça ne veut pas dire que je vous pense.
Quelqu'un ici peut-être se souvient de ce que j'ai
parlé d'une langue où l'on dirait…

si j'en crois ce qu'on me rapporte de sa forme

…où l'on dirait «

j'aime à vous

», c'est bien en quoi

elle se modèle mieux qu'une autre sur le caractère
indirect de cette atteinte qui s'appelle l'amour.

Je

pense à vous

C'est bien déjà faire objection à tout ce qui
pourrait s'appeler «

science humaine

» dans une certaine

conception de la science, non pas celle qui se fait
depuis seulement quelques siècles, mais de celle
qui s'est avec ARISTOTE définie d'une certaine façon.
D'où il résulte qu'il faille se demander, sur le
fondement, sur le principe de ce que nous a apporté
le discours analytique, par quelle voie peut bien
passer cette science nouvelle qui est la nôtre.

Ceci

implique

que je formule d'abord d'où nous partons.

D'où nous partons c'est de ce que nous donne
ce

discours analytique

, c'est à savoir l'inconscient.

C'est pourquoi je vous donnerai d'abord quelques
formules peut-être un peu serrées concernant ce qu'on
peut dire de ce qu'il en est de l'inconscient,
et justement au regard de cette

science traditionnelle

qui nous fait nous poser la question :
comment une science encore…

après ce qu'on peut dire de l'inconscient

…est-elle possible ?

Je vous annonce déjà que si surprenant que cela
puisse vous paraître d'abord…

mais vous verrez que ça ne l'est pas

…ceci

me conduira

aujourd'hui à vous parler du

christianisme

241

L'inconscient…

je commence par mes formules difficiles…
que je suppose devoir être telles

…l'inconscient…

tout ce que aujourd'hui je développerai
à vous le rendre plus accessible,
mais je donne ici mes formules

…l'inconscient…

ce n'est pas que l'être pense

comme l'implique pourtant ce qu'on en dit,
ceci dans la science traditionnelle

…l'inconscient c’est…

après avoir dit ce que ça
n'est pas, je dis ce que c'est

…c'est que l'être en parlant

quand c'est un être qui parle

…c'est que l'être en parlant,

jouisse

Et j'ajoute : ne veuille rien…

rien en savoir

de plus.

J'ajoute que cela veut dire ne rien savoir du tout.

Pour abattre tout de suite une carte que j'aurais pu
vous faire attendre un peu :
qu'il n'y a pas

de désir de savoir

, qu'il n'y a pas ce fameux

Wissentrieb

que quelque part pointe FREUD.

Là FREUD se contredit.

Tout indique…

c'est là le sens de l'inconscient

…non seulement que

l'homme sait déjà tout ce qu'il a à savoir, mais que ce savoir

est parfaitement limité à cette jouissance insuffisante que constitue qu'il parle.

Vous voyez bien que ceci comporte une question
sur ce qu'il en est de cette science

effective

que nous

possédons bien sous le nom d'une physique.
En quoi cette

nouvelle science

concerne-t-elle le réel ?

La faute de

la science

…

que je qualifie de

traditionnelle

pour être

celle qui nous vient de la pensée d'ARISTOTE

…cette faute, ai-je dit, c'est d'impliquer

que l'être pense

que la pensée soit telle que le pensé soit à son
image c'est-à-dire que l'être pense.

242

Pour aller à un exemple qui vous soit le plus proche,
j'avancerai que ce qui rend ce qu'on appelle

rapports

humains

vivable, ce n'est pas d'y penser.

Et c'est là-dessus qu'en somme s'est fondé ce qu'on
appelle comiquement

le behaviorisme

: la conduite - à son

dire - pourrait être observée, de telle sorte qu'elle
s'éclaire par sa fin.

C'est là-dessus qu'on a espéré fonder

les sciences humaines

envelopper tout comportement, n'y étant supposée
l'intention d'aucun sujet, d'une finalité posée comme
de ce comportement faisant objet… rien de plus
facile…

cet objet ayant sa propre régulation

…que de l'imaginer dans le système nerveux.

L'ennui, c'est qu'il ne fait rien de plus que d'y
injecter tout ce qui s'est élaboré philosophiquement,
«

aristotéliciennement

» de l'âme. Rien n'est changé.

Ce qui se touche de ce que le behaviorisme ne s'est
distingué - que je sache - par aucun bouleversement
de l'éthique, c'est-à-dire des habitudes mentales.

L'habitude fondamentale, étant qu'un objet ça sert à
une fin, se fonde…

quoi qu'on en pense c'est toujours là

…de sa cause finale, laquelle est «

vivre

dans l'occasion

plus exactement survivre c'est-à-dire atermoyer
la mort, et dominer le rival.

Vous le voyez, il est clair que le nombre des pensées
implicites dans une telle conception du monde,

Weltanschauung

, comme on dit, est

proprement incalculable

C'est toujours de l'équivalence de

la pensée

et du

pensé

qu'il s'agit.

Ce qui est le plus certain de ce mode de penser
- la science traditionnelle - c'est ce qu'on appelle
son classicisme…

le règne aristotélicien de la

classe

c'est-à-dire du

genre

et de l'

espèce

autrement dit de

l'individu considéré comme spécifié

…c'est l'esthétique aussi qui en résulte et l'éthique
qui s'en ordonne.

243

Je la qualifierai d'une façon simple, trop simple…

et qui risque de vous faire voir rouge - c'est le
cas de le dire - mais vous auriez tort de voir
trop vite

…quoi qu'il en soit je dis ma formule :

la pensée est du côté du manche et le pensé de l'autre côté

Ce qui se lit, de ce que le manche est la parole,
lui seul explique et rend raison, en cela
le behaviorisme ne sort pas du classique.
C'est

dit-manche

, à écrire comme j'écris

dit-mansion

Le Dimanche de la vie

comme dit QUENEAU, non sans du même

coup en révéler l'être d'abrutissement, pas évident
au premier abord.

Mais ce que j'en relève, c'est que ce dimanche a été
lu et approuvé par quelqu'un qui dans «

l'histoire de la

pensée

» en savait un bout - KOJÈVE nommément - qui a

applaudi à ce

Dimanche de la vie

en y reconnaissant rien de

moins que

le savoir absolu

tel qu'il nous est promis par

HEGEL.

Comme quelqu'un l'a perçu récemment, je me range…

qui me range, est-ce-que c'est lui
ou est-ce-que c'est moi, finesse de la langue

…je me range plutôt du côté du

baroque

, c'est un

épinglage emprunté à l'histoire de l'art.

Comme l'histoire de l'art, tout comme l'histoire et
tout comme l'art sont affaire non pas du manche mais
de

la manche

, c'est-à-dire du tour de passe-passe,

il faut - avant de continuer - que je dise ce que
j'entends par là, le sujet « je » n'étant pas plus
actif dans ce « j'entends », que dans « je me range
etc., plutôt du côté du baroque ».

Et c'est ce qui va me faire plonger dans l'histoire
du christianisme. Vous vous y attendiez pas, ben
pourtant je vais le faire, pouf, voilà.

Raymond Queneau , Le dimanche de la vie, Paris, Folio Gallimard N° 442, 2003.

244

Le baroque, c'est au départ l'

historiole

…

historiole

: petite histoire

…du Christ, je veux dire ce que raconte l'histoire
d'un homme…

ne vous frappez pas, c'est lui-même qui
s'est désigné comme

le Fils de l'Homme

…ce que racontent quatre textes dits évangéliques
d'être, pas tellement «

bonne nouvelle

» que «

annonceurs bons

pour leur sorte de nouvelle, ça peut aussi s'entendre
comme ça et ça me paraît plus approprié.

Ceux-là écrivent d'une façon telle qu'il n'y a pas un
seul fait qui ne puisse y être contesté…

et Dieu sait que naturellement on a foncé
dans la

muleta

, on ne s'en est pas privé

…mais que ces textes n'en soient pas moins ce qui va
au cœur de la vérité, la vérité comme telle jusques
et y compris le fait que moi j'énonce qu'on ne peut
la dire qu'à moitié.
C'est une simple indication n'est-ce pas, cette
ébouriffante réussite impliquerait que je prenne
les textes et que je vous fasse des leçons sur
les Évangiles, vous voyez où ça nous entraînerait !

Ceci pour vous montrer qu'ils ne se serrent au plus
près qu'à la lumière des catégories que j'ai essayé
de dégager de la pratique analytique, nommément :

le symbolique, l'imaginaire et le réel

Pour nous en tenir à la première, j'ai énoncé que la
vérité c'est la

dit-mention

…

un petit tiret et

d.i.t.

au départ

…la

dit-mention

proprement dite, la mention du dit.

Dans ce genre les Évangiles, on ne peut pas mieux
dire, on ne peut mieux dire de la vérité, c'est de
cela qu'il résulte que ce sont des Évangiles.
On ne peut pas même mieux faire jouer la dimension
de la vérité, c'est-à-dire mieux repousser la réalité
dans le fantasme.

Après tout, la suite a suffisamment démontré…

puisque je laisse les textes,
je m'en tiendrai à l'effet

…que cette

dit-mention

se soutient.

245

Elle a inondé ce qu'on appelle «

le monde

» en le

restituant à sa

vérité d'immondice

. C'est-à-dire qu'elle a

relayé ce que

le romain

- maçon comme pas un –

avait fondé d'un équilibre miraculeux d'universel,
avec en plus enfin des bains de

jouissance

que

symbolisent suffisamment ces fameux thermes dont il
nous reste des bouts écroulés dont nous ne pouvons
avoir aucune espèce d'idée à quel point ça, pour ce
qui est de jouir, enfin c'était, c'était le pompon !

Ouais ! Le christianisme a rejeté tout ça à l'

abjection

considérée comme

monde

, c'est ainsi que ce n'est pas

sans une affinité intime au problème du vrai que
le christianisme subsiste.
Qu'il soit la vraie religion - comme il prétend -
n'est pas une prétention excessive, et ce d'autant
plus qu'à examiner le vrai de près, c'est ce qu'on
peut en dire de pire.

En particulier que dans ce registre, celui du vrai,
quand on y entre on n'en sort plus.
Pour minoriser la vérité comme elle le mérite il faut
être entré dans le discours analytique.
Ce que le discours analytique déloge, met la vérité
à sa place, mais ne l'ébranle pas.
Elle est réduite mais indispensable, tout est là
et rien ne prévaudra contre cette consolidation,
sauf ce qui subsiste des sagesses, mais qui ne s'y
sont pas affrontées. Le taoisme par exemple, ou
d'autres doctrines de salut pour qui l'affaire n'est
pas de vérité mais de voie…

comme le nom

tao

l'indique

…de voie si elles parviennent à prolonger quelque
chose qui y ressemble.

Il est vrai que l'historiole du Christ n'a selon
toute apparence…

et comme je l'ai énoncé en clair, avec même pour
effet que il y a des gens qui sont gentils,
ils font comme les chiens, ils ramassent la balle
et me la rapportent, on me l'a rapportée

…l'historiole disais-je donc, se présente non pas
comme l'entreprise de sauver les hommes mais comme
celle de sauver Dieu.

246

Il faut reconnaître que pour celui qui s'est chargé
de cette entreprise, le Christ nommément…

pour ceux qui seraient tout à fait sourds n'est-ce pas

…et ben, il y a mis le prix, c'est le moins que l'on
puisse dire et que le résultat, on doit bien
s'étonner qu'il paraisse satisfaire.
Car que Dieu soit

trois

indissolublement est de nature

tout de même à nous faire préjuger que le compte
un, deux, trois, lui préexiste.
De deux choses l'une, ou il ne rend compte que
de l'après-coup de la révélation christique,
et c'est son être qui en prend un coup, ou si le
trois lui est antérieur, c'est son unité qui écope,
d'où devient concevable que le

salut de Dieu

soit précaire,

livré en somme au bon vouloir des chrétiens.

L'amusant est évidemment…

je vous ai déja raconté ça, mais vous n'avez pas
entendu, je vous ai déjà raconté ça

…l'amusant c'est que l'athéisme ne soit soutenable
que par les clercs… beaucoup plus difficile chez les
laïques dont l'

innocence

en la matière reste totale.

Rappelez-vous de ce pauvre VOLTAIRE, c'était un type
malin, agile, rusé, extraordinairement sautilleur,
mais tout à fait digne en somme d'entrer là, vous
savez là, le

vide-poches

d'en face là, le Panthéon là.

FREUD – heureusement ! - nous a donné une

interprétation

nécessaire…

qui ne cesse pas de s'écrire

comme je définis le nécessaire

…une interprétation nécessaire du meurtre du fils
comme fondateur de la religion de la grâce.
Il ne l'a pas dit tout à fait comme ça mais il a bien
marqué que c'était un mode de

dénégation

, qui constitue

une forme possible de l'aveu de la vérité.
C'est ainsi que FREUD re-sauve le père !
En quoi il imite Jésus-Christ, modestement sans
doute, il y met pas toute la gomme mais il y
contribue pour sa petite part, comme ce qu'il est,
à savoir un bon juif pas tout à fait à la page,
c'est excessivement répandu, il faut qu'on les
regroupe pour qu'ils prennent le «

mors aux dents

».

[ Sic ]

Combien de temps est-ce que ça durera ?

247

Parce que, il y a quand même quelque chose que,
que je voudrais plus approcher, concernant l'essence
du chistianisme.
Vous allez aujourd'hui là-dessus en baver, pour ça
faut que je reprenne plus haut.

L'âme…

il faut lire ARISTOTE,
vous savez c'est une bonne lecture

…c'est évidemment à quoi aboutit la pensée du manche.
C'est d'autant plus nécessaire…

c'est à dire

ne cessant pas de s'écrire

…que ce qu'elle élabore là, la pensée dite,
en question, ce sont des pensées

sur le corps

Le corps ça devrait vous épater plus ! Ouais !
En fait c'est bien ce qui épate, ce qui épate la
science classique :
comment ça peut-il marcher comme ça ?
À savoir à la fois un corps…

le vôtre, n'importe quel autre d'ailleurs,
corps baladeur, c'est la même chose,
vous êtes au même point

…il faut à la fois que ça se suffise comme ça…
quelque chose m'a fait penser comme ça…

un petit syndrôme que j'ai vu sortir
de mon ignorance, qui m'a été rappelé

…que si par hasard les larmes ça tarissait,
l'œil ça marchait plus très bien.

C'est ce que j'appelle les miracles du corps,
ça se sent tout de suite déjà.
Supposez que ça pleure plus, que ça jute plus,
la glande lacrymale… vous aurez des emmerdements.
Et d'autre part, c'est un fait que ça pleurniche…

et pourquoi diable ?

…dès que

corporellement, imaginairement ou symboliquement

on vous marche

sur le pied, on vous «

affecte

» on appelle ça, ouais.

Et quel rapport y-a-t'il entre cette pleurnicherie
et le fait qu'implique de parer à l'imprévu,
c'est-à-dire «

qu'on se barre

» ?

248

C'est une formule vulgaire, mais qui dit bien ce
qu'elle veut dire, parce qu'elle rejoint exactement
le sujet barré dont ici vous avez entendu quelque
consonance. Le sujet se barre en effet comme je l'ai
dit et plus souvent qu'à son tour.

Constatez là seulement qu'il y a tout avantage à
unifier l'expression pour

le symbolique, l'imaginaire et le réel

comme…

je vous le dis entre parenthèses

…le faisait ARISTOTE qui ne distinguait pas
le mouvement de l'

αλλοίοσις

[ alloiosis ],

le changement et la

motion dans l'espace, c'était pour lui…

mais il le savait pas

…c'était pour lui que le sujet se barre.

Evidemment, il ne possédait pas les

vraies catégories

mais quand même, il sentait bien les choses.
En d'autres termes, l'important c'est que tout ça
colle assez pour que le corps subsiste…

sauf accident comme on dit externe ou interne

…ce qui veut dire que le corps est pris pour ce qu'il
se présente être : un corps fermé, comme on dit.

Qui ne voit que l'âme, ce n'est rien d'autre que son
identité supposée à lui-même avec tout ce qu'on pense
pour l'expliquer. Bref l'âme c'est ce qu'on pense à
propos du corps du

côté du manche

et on se rassure à penser

qu'il pense de même, d'où

la diversité des explications

quand il est supposé penser

secret

il a des

sécrétions

quand il est supposé penser

concret

il a des

concrétions

quand il est supposé penser

information

il a des

hormones

ou bien encore il s'adonne à l'A.D.N., ce qui fait

יָנֹדֲא

[ Adonaï ]

, Adonis,.

Tout ceci pour vous amener à ceci…

que j'ai quand même annoncé au départ sur
le sujet de l'inconscient, puisque je parle pas
uniquement comme ça, comme on flûte

Adonaï

: Nom de Dieu dans le judaïsme ; Dans la prière, le Tétragramme est remplacé par

יָנֹדֲא

Adonaï

249

…qu'il est vraiment curieux qu'il ne soit pas mis en
cause dans la psychologie que la structure de
la pensée repose sur le langage, lequel langage…

c'est là tout le nouveau de ce terme de
structure, les autres

qualifiés de cette étiquette

ils en font ce qu'ils en veulent, mais moi
ce que je fais remarquer c'est que le langage

…comporte une inertie considérable, ce qui se voit à
comparer son fonctionnement n'est-ce-pas à ces signes
qu'on appelle mathématiques,

mathèmes

, uniquement

de ce fait n'est-ce-pas qu’eux

se transmettent intégralement

On ne sait absolument pas ce qu'ils veulent dire,
mais ils se transmettent.
Il n'en reste pas moins qu'ils ne se transmettent
qu'avec l'aide du langage, et c'est ce qui fait toute
la boiterie de l'affaire.

Qu'il y ait quelque chose qui fonde l'être,
c'est assurément le corps, là-dessus ARISTOTE
ne s'y est pas trompé.
Il en a débrouillé beaucoup - un par un -

l'histoire des

animaux

, mais il n'arrive pas, lisez-le bien, n'est-ce

pas à faire le joint avec son affirmation. Il s'agit
de ce qu'il affirme…

vous n'avez jamais lu naturellement le

De Anima

malgré mes supplications

mais ce qu'il affirme c'est que l'homme pense

avec

instrument, avec son âme, c'est-à-dire comme je viens
de vous le dire, je pourrais le dire en résumé
rapidement, les mécanismes, les mécanismes supposés
dont se supporte son corps.

Naturellement faites attention : c'est nous qui en
sommes aux mécanismes à cause de notre physique…

mais notre physique d'ailleurs est une physique
déjà à la gare, sur une voie de garage je veux
dire, parce que il y a eu la physique quantique,
depuis, pour les mécanismes ça saute…

…bon, mais enfin ARISTOTE, qui n'était pas entré dans
les défilés du mécanisme, ça veut simplement dire
justement ça, ce qu'il en pensait.
Alors, l'homme pense avec son âme ça veut dire
que l'homme pense avec la pensée d'ARISTOTE,
en quoi

la pensée est naturellement du coté du manche

250

Il est évident que, on avait quand même essayé de
faire mieux n'est-ce-pas ?
C'est… il y a encore autre chose avant

la physique quantique

il y a

l'énergétisme

et l'idée d'

homéostase

Mais tout ceci nous entraînerait - ouais ! - nous
entraînerait vers ceci, nous entraînerait vers ceci :
que l'inconscient c'est tout autre chose, et si j'ai
resserré la chose autour de

ceci que j'ai énoncé d'abord

c'est à savoir ce que j'ai appelé l'

inertie

dans la

fonction du langage, ce qui fait que toute parole est
cette énergie, encore non prise dans une énergétique
parce que cette énergétique elle est pas commode à
mesurer.
Pour faire sortir de là non pas des quantités mais
des chiffres, qui tels que… ils soient choisis, enfin
d'une façon – remarquez - complètement arbitraire,
on s'arrange à ce qu'il reste toujours quelque part

une constante

car c'est là le fondement de l'énergétique,

et ben c'est pas commode.

Pour l'inertie en question nous sommes forcés
de la prendre au niveau du langage lui-même.
Quel rapport peut-il bien y avoir entre l'

articulation

qui

constitue le langage, et une jouissance qui se révèle
être la substance de la pensée, qui fait de cette
pensée, si aisément reflétée dans le monde par la
science traditionnelle celle qui fait que Dieu c'est
l'Être Suprême et que cet Être Suprême ne peut, dixit
ARISTOTE, n'être rien d'autre que le lieu d'où se
sait quel est le bien de tous les autres.
Ça fait quelque chose.
Ça fait quelque chose qui n'a pas grand rapport avec
la pensée si nous la considérons comme avant tout
dominée par cette inertie du langage.

Ce n'est pas très étonnant qu'on n'ait pas su comment
serrer, coincer, faire couiner la jouissance, en nous
servant de ce qui paraît le mieux à supporter ce que
j'appelle l'inertie du langage, c'est à savoir l'idée
de la chaîne, des bouts de ficelle autrement dit,
des bouts de ficelle qui font des ronds et qui,
on ne sait trop comment, se prennent

les unes avec les autres

251

Je vous ai déjà une fois avancé ça, j'essaierai bien
sûr de faire mieux, à propos d'une leçon dont je
m'étonne moi-même, à mesure que j'avance en âge,
que les choses de l'année dernière me paraissent
il y a cent ans.

C'était donc l'année dernière

que j'ai pris pour

thème la formule que j'ai cru pouvoir supporter d'un
nœud bien connu et qu'on appelle le

le nœud borroméen

la formule :
«

Je te demande de me refuser ce que je t'offre, parce que ce n'est pas ça

».

C'est une formule soigneusement adaptée à son effet
comme toutes celles que je profère.
Voyez

L'Étourdit

, j'ai pas dit :

le dire reste oublié, etc.

»,

j'ai dit :

qu'on dise

… ».

De même ici j'ai pas dit :

parce que ça n'est qu'ça

».

Ce n'est pas ça !

» c'est le cri par où se distingue

jouissance obtenue

celle attendue

, c'est où se spécifie ce

qui peut se dire dans le langage.
La négation a toute semblance de venir de là,
mais rien de plus.

La structure pour s'y brancher ne démontre rien sinon
qu'elle est du texte même de la jouissance,
en tant qu'à marquer de quelle distance elle manque
celle dont il s'agirait - si c'était ça ! –
elle ne la suppose pas seulement, celle qui serait
ça, elle en supporte une autre.
Voilà !

Cette

dit-mention

…

là je me répète, mais nous sommes dans un domaine
où justement la loi c'est la répétition

…cette

dit-mention

c'est le dire de FREUD, c'est même

la preuve de l'existence de FREUD… dans un certain
nombre d'années il en faudra une.

Cf Séminaire 1971-72 : …Ou Pire, séance du 09-02-1972.

252

Tout à l'heure je l'ai rapproché comme ça d'un p'tit
copain : je l'ai rapproché du Christ.
Bon, ben évidemment, il faut aussi qu'on ait la
preuve de l'existence du Christ, elle est évidente :
c'est le

christianisme

est le fait que - vous savez - c'est

accroché là.
Enfin pour l'instant on a

Les Trois Essais sur la sexualité

auxquels je vous prie de vous reporter d'ailleurs,
dont j'aurai à faire usage, comme j'ai fait autrefois
usage de ces écrits sur ce que j'appelle

la dérive

pour

traduire

Trieb

, la dérive de la jouissance.

Oui, tout ça, en somme tout ça j'y insiste, c'est
proprement ce qui a été

collabé

pendant toute

l'antiquité

philosophique

par l'idée de la connaissance.

Dieu merci, ARISTOTE était assez intelligent
pour isoler dans

l'intellect-agent

ce dont il s'agit

dans la fonction du symbolique.
Il a simplement vu que c'était là que -

le symbolique

c'est là que l'intellect devait agir.

Mais il n'était pas assez intelligent…

pas assez parce que n'ayant pas
joui de la révélation chrétienne

…

pour penser qu'une parole, fût-ce la sienne à

désigner ce

νοῦς

[ nouss ]

qui ne se supporte que du

langage, concerne la jouissance, qui pourtant se
désigne chez lui métaphoriquement partout, parce que
toute cette histoire de la matière et de la forme,
qu'est-ce-que tout ça, qu'est-ce-que ça suggère comme
vieille histoire concernant la copulation.

Ça lui aurait permis de voir que ce n'est pas du tout
ça, qu'il n'y a pas la moindre connaissance, mais que
le moins qu'on puisse dire c'est que les jouissances
qui en supportent le semblant, c'est quelque chose
comme le spectre de la lumière blanche.

81 Sigmund Freud, Trois essais sur la théorie de la sexualité, Gallimard, 1962.

253

À cette seule condition qu'on voie :

que la jouissance dont il s'agit est

hors du champ

de ce spectre,

qu'il s'agit de métaphore,

qu'il faut mettre…
de tout ce qu'il en est de la jouissance
…qu’il faut mettre la fausse finalité comme
répondant à ce qui n'est que pur

fallace

d'une

jouissance qui serait apte au rapport sexuel,
et qu'à ce titre, toutes les jouissances ne sont
que des rivales de la finalité que ça serait
si la jouissance avait le moindre rapport avec le
rapport sexuel.

Je vais en remettre, comme ça, une petite coulée sur
le Christ, parce que c'était un personnage important
et puis parce que ça vient là pour commenter
le baroque, le baroque, c'est pas pour rien qu'on dit
que mon discours participe du baroque.

Je vais vous poser une question : quelle importance
peut-il y avoir dans la doctrine chrétienne à ce que
le Christ ait une âme ?
Cette doctrine ne parle que de

l'incarnation de Dieu dans un corps

qu'il faut bien que

la passion

soufferte en cette personne

ait fait

la jouissance

d'une autre.

Il n'y a rien qui ici manque, pas d'âme notamment.
Le Christ même ressuscité vaut par son corps,
et son corps est le truchement par où la communion
à sa présence est

in-corps-poration

, pulsion orale,

dont l'épouse du Christ, Église comme on l'appelle,
se contente fort bien, n'ayant rien à attendre d'une
copulation.

Tout ce qui a déferlé des effets du christianisme,
dans l'art notamment…

et c'est en cela que je rejoins ce baroquisme
dont j'accepte d'être habillé, n'est-ce-pas

…voyez le témoignage de quelqu'un qui revient d'une
orgie d'églises en Italie : tout est exhibition de
corps évoquant la jouissance à la copulation près,
qui si elle n'est pas présente, c'est pas pour des
prunes.

254

Elle est aussi hors-champ qu'elle l'est dans la
réalité humaine qu'elle sustente, qu'elle sustente
pourtant des fantasmes dont elle est constituée.
Nulle part dans aucune ère culturelle cette exclusion
ne s'est avouée de façon plus nue.

Je dirai un peu plus, et ne croyez pas que mes dires
je vous les dose pas, j'irai jusque là que de vous
dire que nulle part comme dans le christianisme
l'œuvre d'art comme telle ne s'avère de façon plus
patente pour ce qu'elle est, de toujours et partout :
obscénité.

La dit-mension de l'obscénité, voilà ce par quoi
le christianisme ravive la religion des hommes.
Je vais pas vous donner une définition de la religion
parce que, il n’y a pas plus

d'histoire de la religion

que

d'histoire de l'art

Les religions c'est comme les arts, c'est une
poubelle, ça a pas la moindre homogénéité.

Il y a quand même quelque chose dans ces ustensiles
qu'on fabrique à qui mieux mieux…
Ce dont il s'agit c'est l'urgence…

pour ces êtres qui - de nature – parlent

…l'urgence que constitue qu'ils aillent au

déduit amoureux,

sous des modes exclus de ce que je pourrais appeler,
si c'était concevable…

au sens que j'ai donné tout à l'heure au mot âme,
à savoir ce qui fait que ça fonctionne

…exclus de ce qui serait l'

âme

de la copulation,

si j'ose - n'est-ce-pas - supporter de ce mot ce qui,
à les y pousser effectivement si «

ça

» était l'

âme

de la copulation, serait élaborable par ce que
j'appelle une physique qui dans l'occasion n'est rien
que ceci, une pensée supposable au penser.

Il y a là un trou et ce trou s'appelle l'Autre, du
moins est-ce ainsi que j'ai cru pouvoir le dénommer.
L'Autre en tant que lieu où la parole d'être déposée…

vous ferez attention – hein ? - aux résonnances

…fonde la vérité et avec elle le pacte qui supplée à

l'inexistence du rapport sexuel

en tant qu'il serait pensé pensée,

pensable.

255

Autrement dit que le discours ne serait pas réduit
à ne partir…

vous vous en souvenez du titre
d'un des séminaires

…à ne partir que du

semblant

Que la pensée n'agisse dans le sens d'une science
qu'à être supposée au penser, c'est-à-dire que l'être
soit supposé penser, c'est ce qui fonde la tradition
philosophique à partir de PARMÉNIDE.

PARMÉNIDE avait tort et HÉRACLITE raison, c'est bien
ce qui se signe à ce que quelque part PARMÉNIDE

énonce :

Οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει

…

[ outè legei outè kruptei ]

il n'avoue ni ne cache

…

ἀλλὰ σημαίνει

…

[ alla semainei ]

il signifie

…

remettant à sa place le discours du manche lui-même,
de ce qu'il appelle comme ça :

ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς

[ o anax ou et to manteion esti to en

Delphois ]

le prince

(le manche)

qui vaticine à Delphes.

[

ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς

οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει

]

Le plus invraisemblable, l'histoire folle,
celle qui fait quant à moi le délire de mon

admiration

je me mets «

en huit par terre

» quand je lis Saint THOMAS,

parce que c'est rudement bien foutu.
Pour que la philosophie d'ARISTOTE ait été par
Saint THOMAS réinjectée dans ce qu'on pourrait
appeler la conscience chrétienne, si ça avait un
sens, c'est quelque chose qui peut s'expliquer que
parce que celle-ci…

enfin c'est comme pour les psychanalystes

…les chrétiens ont

horreur

de ce qui leur a été révélé,

et ils ont bien raison !
Cette béance inscrite au statut même de la jouissance
en tant que dit-mension du corps, ceci chez l'être
parlant, voilà ce qui rejaillit avec FREUD par ce

test

- je ne dis rien de plus - qu'est l'existence de la
parole.

82 Cf. séminaire 1970-71 : « D'un discours qui ne serait pas du semblant ».
83 Lapsus de Lacan, il s’agit en fait d’

Héraclite

ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς

οὔτε λέγει

οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει

(Fragment 93).

256

Là, là où ça parle ça jouit, et ça veut pas dire
que ça sache rien, parce que quand même, jusqu'à
nouvel ordre, l'inconscient ne nous a rien révélé
sur la physiologie du système nerveux – non ? –
ni même sur le fonctionnement du bandage,
ni de l’éjaculation précoce.

Pour finir avec cette histoire de la vraie religion,
je pointerai quand même…

pendant qu'il en est encore temps

…que Dieu ne se manifeste que des Écritures qui sont
dites Saintes.
Elles sont Saintes - en quoi ? - en ce qu'elles ne
cessent pas de répéter l'échec…

lisez SALOMON quand même c'est… c'est… c'est
le maître des maîtres, c'est le «

senti-maître

un type dans mon genre

…l'échec des tentatives d'une sagesse dont l'être
serait le témoignage.

Ben tout ça ne veut pas dire, mes petits amis,
qu'il y ait pas eu des trucs de temps en temps,
grâce auxquels la jouissance…

sans compter quoi il ne saurait y avoir de sagesse

…a pu se croire venue à cette fin de satisfaire
la pensée de l'être.
Seulement voilà, j'ajoute : cette fin n'a été
satisfaite qu'au prix d'une castration.

Dans le taoisme par exemple…

vous ne savez pas ce que c'est bien sûr, très peu
le savent, enfin moi je l'ai pratiqué,
j'ai pratiqué les textes bien sûr

…dans le taoïsme l'exemple est patent dans la
pratique même du sexe, il faut retenir son foutre
pour être bien.
Le bouddhisme lui bien sûr est l'exemple trivial
par son renoncement à la pensée elle-même.
Parce que ce qu'il y a de mieux dans le bouddhisme,
c'est le zen et le zen ça consiste à ça, à te

répondre

par un aboiement, mon petit ami. C'est ce qu'il y a
de mieux quand on veut naturellement sortir de cette
affaire infernale comme disait FREUD.

257

Il est plus que probable que la

fabulation antique

la mythologie

comme vous appelez ça, ou Claude LÉVI-STRAUSS

aussi appelait ça comme ça,

la mythologie

de l'ère

méditerranéenne entre autre, c'est justement celle à
laquelle on ne touche pas parce que c'est la plus
foisonnante et puis surtout parce qu'on en a fait de
tels jus qu'on ne sait plus par quel bout la prendre.

Eh ben, cette mythologie est parvenue aussi à quelque
chose, à quelque chose dans le genre de la

psychanalyse

vous comprenez, ces dieux comme ça, il y en avait
à la pelle des dieux, il suffisait de trouver le bon,
il suffisait de trouver le bon et ça faisait ce truc,
ce truc contingent, qui fait que quelquefois après
une analyse, nous aboutissons à ce qu' « un chacun »
baise convenablement sa « une chacune ».

C'étaient quand même des dieux, c'est-à-dire des
représentations un petit peu consistantes de l'Autre.
Parce que naturellement, passons sur la faiblesse
de l'opération analytique, il y a une chose très,
très singulière, c'est que ceci est si parfaitement
compatible avec la croyance chrétienne, que de ce
polythéisme nous avons vu la renaissance à l'époque
épinglée du même nom.

Je vous dis tout ça parce que justement je reviens
des musées et que, en somme, la Contre Réforme…

Ah la Contre Réforme !

…c'était revenir aux sources, et que le baroque
c'en est l'étalage, c'est la régulation de l'âme
par la scopie corporelle. Il faudra qu’une fois…

enfin je sais pas si j'aurai jamais le temps

…parler de la musique dans les marges.

Mais je parle seulement de ce qui se voit dans toutes
les églises de Rome, tout ce qui s'accroche aux murs,
tout ce qui

croule

, tout ce qui

délice

, tout ce qui

délire

n'est-ce pas, enfin ce que j'ai appelé tout à l'heure
l'

obscénité

, mais exaltée.

Je me demande d'abord pour quelqu'un qui viendrait
comme ça du fin fond de la Chine, quel effet ça doit
pouvoir lui faire, ce

ruissellement de représentations de martyrs

258

Et je dirais que ça se renverse ces représentations
qui sont elles-mêmes martyrs…

vous savez que martyr ça veut dire témoin

…martyrs

d'une souffrance

plus ou moins pure,

c'est notre peinture jusqu'à ce qu'on ait fait
le vide en commençant sérieusement à s'occuper
de petits carrés.

Mais il y en a après une

réduction

de l'espèce humaine

n'est-ce pas, c'est ce qui motive sans doute que ce
nom «

humaine

» ça résonne comme «

hum

eur mals

aine

»,

il y a un reste, ça fait «

malheur

, oui.

Cette

réduction

c'est le terme par où l'Église entend

porter l'espèce justement jusqu'à la fin des temps.
Et elle est si fondée dans la béance propre
à la sexualité de l'être parlant, qu'elle risque
d'être au moins aussi fondée…

disons parce que quand même
je veux pas désespérer de rien

…aussi fondée que

l'Avenir de la science

, c'est le titre,

vous savez qu'a donné à un de ses bouquins cet autre
cureton qui s'appelait Ernest RENAN et qui était
un serviteur de la vérité lui aussi, à tout crin.
Il n'en exigeait qu'une chose…

et ça c'était absolument premier,
sans ça c'était la panique

…c'est qu'elle n'ait aucune conséquence.

[ Rires ]

Ouais…

L'économie de

la jouissance

, voilà ce qui n'est pas encore

près du bout de nos doigts, il est important tout de
même - ça aurait son petit intérêt - qu'on y arrive.
Mais vous dire ce qu'il en est de ce qu'on peut
en voir à partir du discours analytique, c'est que
peut-être on a une petite chance de trouver de temps
en temps, par des voies essentiellement contingentes…
Et c'est pourquoi…

si mon discours d'aujourd'hui n'était pas quelque
chose d’absolument entièrement négatif

…je tremblerais d'être rentré dans

le discours philosophique

hum

eur mals

aine

→

humaine,

et un reste :

eur mal

→

malheur.

Renan E.,

L'avenir de la science

, Paris, Garnier Flammarion, 1995.

260

15 Mai 1973

Table des matières

On m’a averti ce matin, pendant que je travaillais,
comme toujours pour tout le monde, au dernier moment
que je travaille, on m’a averti que le 12 juin…

le 12 juin qui n’est pas - bien que ce soit le
second mardi - qui n’est pas en principe celui
auquel j’espérais vous donner rendez-vous

…on m’a averti que le 12 juin la salle serait
occuppée par ce qu’on appelle des examens oraux,
et que dès lors on ne pouvait pas me répondre de ceci
qu’elle serait libre à telle ou telle heure,
étant donné que les examens oraux on ne sait pas
comment ça s’étend, quand ça se termine, ni quand.

De toute façon , je n’avais pas l’intention, comme je
viens de vous le dire de vous donner rendez-vous le
12 Juin puisque c’est le mardi de la Pentecôte

[ Rires ].

J’avais par contre l’intention de vous donner rendez-
vous le 19 juin, troisième mardi…
Le 19 juin les examens continueront…
Donc je ne peux pas prévoir…

malgré que j’ai élevé quelques
objections à ce régime

…je ne peux pas prévoir donc si le 19 juin je pourrai
continuer ce que j’énonce cette année.
Vous ferez comme vous voudrez, vous en courrerez la
chance, vous ferez une pétition – je sais pas… -
vous ferez ce qu’il vous plaira.
Voilà donc le point.
Il est évident que, comme c’est ce matin même qu’on
m’en a averti, je n’ai pas pu mijoter les choses
d’une façon telle que je fasse aujourd’hui
ma concusion, si tant est qu’à aucune de mes années
il y ait à proprement parler une conclusion,
puisque forcément ce que je vous énonce ne peut
toujours que rester jusqu’à un certain point ouvert,
ce nest pas mon privilège : les choses, comme chaque
année, elles restent ouvertes sur un certain nombre
de points en suspend. Ce sera d’ailleurs ce sur quoi
aujourd’hui j’aurai amplement à m’étendre.

261

J'ai rêvé cette nuit que quand je venais ici :
il y avait personne.

[ Rires ]

C'est où se confirme le caractère de vœu du rêve.

Malgré bien entendu que j'étais…

puisque j’avais déjà travaillé dans la nuit

…j'étais assez outré…

puisque je me souvenais aussi dans mon rêve que
j'avais travaillé jusqu'à quatre heures et demie
du matin

…j'étais assez outré que tout ça ne doive servir
à rien, mais c'était quand même la satisfaction d'un
vœu, à savoir que dès lors, je n'avais plus qu'à me
les rouler. Voilà !

Je vais

dire

… je vais

dire…

c'est ma fonction

…je vais le

dire

une fois de plus…

je me répète

… je vais

dire

une fois de plus ce qui est de

mon dire

et qui s'énonce :

il n'y a pas de métalangage

Quand je dis ça, je parle apparemment de

langage de

l'être

À part bien entendu que comme je l'ai fait remarquer
la dernière fois, ce que je dis, c'est

ce qu'il n'y a pas

L'être est

, comme on dit,

le non-être n'est pas

Il y a, ou il n'y a pas.

Pour moi, ce n'est qu'un fait de

dit.

suppose

l’être à certains mots :

individu par exemple, ou substance, c’est même fait
pour dire ça, qu’on suppose l’être à l’individu,
entre autres.
Le mot sujet que j'emploie…

vous allez le voir, j’y reviendrai

…prend évidemment un accent différent du fait de mon
discours.

Pour tout dire, je préviens : je me distingue du
«

langage de l'être

».

Ceci implique qu'il puisse y avoir «

fiction de mot

»,

je veux dire : à partir du mot.
Et comme certains peut être s'en souviennent, c'est
de là que je suis parti quand j'ai parlé de l'

Éthique

262

Ce n'est pas parce que j'ai écrit des choses qui font
fonction de

formes du langage

que j'assure

l'être

métalangage

Car cet être il faudrait que je le présente comme
subsistant «

par soi

»,

par soi tout seul

, langage de

l'être

La formalisation mathématique…

qui est notre but, notre idéal – pourquoi ? -
parce que seule elle est

mathème

, c'est-à-dire

capable de se transmettre intégralement

…la formalisation mathématique, c'est de l'

écrit

et c’est là dedans que je vais essayer d’avancer
aujourd’hui.

Or elle ne subsiste, cette formalisation mathématique
que si j'emploie à la présenter

la langue

dont j'use.

C'est là qu'est l'objection : nulle formalisation
de la langue n'est transmissible sans l'usage de

la langue

elle-même.

C'est par mon

dit

que cette formalisation - idéal

métalangage - je la fais

ex-sister

(ex tiret sister).

C'est ainsi que le symbolique ne se confond pas
- loin de là - avec l'être, mais qu'il subsiste
comme

ex-sistence

dire

C'est ce que j'ai souligné…

dans le texte dit

L'Étourdit

–

d.i.t

–

…c'est ce que j'ai souligné de dire que :

le symbolique ne supporte que l'ex-sistence.

En quoi ?
Je l’ai rappelé la dernière fois, c'est une des
choses importantes que j'ai dites dans cet exercice
que comme d’habitude, je fais, plus ou moins pour
obtenir de me faire entendre… mais il serait peut-
être quand même important que vous vous souveniez de
l’essentiel.
L’esssentiel…
je vous l’ai rappelé encore une fois à propos de
l’inconscient : l’inconscient se distingue entre tout
ce qui a été produit jusqu'alors de discours, qu'il
énonce ceci, qui est l'os de mon enseignement :
que

je parle sans le savoir

Je parle

avec mon corps

, et ceci

sans le savoir

dis

donc toujours plus que je n'en sais.

263

C'est là que j'arrive au sens du mot «

sujet

» dans

cet autre discours :

Ce qui parle sans le savoir

, me fait «

»,

sujet

», sujet du verbe, certes, mais ça ne suffit pas

à me faire «

être

».

Ça n'a rien à faire avec ce que je suis forcé
de mettre dans

l'être,

suffisamment de savoir pour

se tenir, mais pas une goutte de plus.

Et c'est ce que, jusqu'alors, on a appelé «

la forme

».

Dans PLATON,

la forme

c'est ce savoir qui remplit

l'être

La forme

n'en sait pas plus qu'elle ne dit.

Elle est réelle – viens-je de dire - en ce sens
qu'elle tient

l'être

dans sa coupe, mais à ras bord.

Elle est le savoir de

l'être

Le discours de

l'être

suppose que l'être sait, et c'est

ce qui le tient.

Il y a du rapport

d'être qui ne peut pas se savoir

C'est lui dont - dans mon enseignement - j'interroge
la structure, en tant que ce savoir…

je viens de le dire : impossible

…est par là interdit.
Et c'est ici que je joue de l'équivoque –
de l'équivoque qui de ce savoir impossible nous

dit

qu’il est censuré, défendu.
Il ne l'est pas si vous écrivez convenablement
cet

inter-dit

, d’un trait d’union entre l’inter et le dit,

c’est qu’il est

dit

entre les mots, entre les lignes,

et que c’est ça qu’il s'agit d’énoncer :
à quelle sorte de réel il nous permet l'accès.

Il s'agit de montrer où va

mise en forme

: ce

métalangage

qui n'

est

pas et que je fais

ex-sister

Ce qui ne peut être démontré suggère

quelque chose

qui

peut en être dit de

vrai

, sur le sujet par exemple,

entre autre : de l’indémontrable.

C'est ainsi que s'ouvre cette sorte de vérité,
la seule qui nous soit accessible, et qui porte,
par exemple, sur le non savoir-faire.
Je sais pas comment m'y prendre - pourquoi pas le
dire - avec la vérité, pas plus qu'avec la femme,
puisque j'ai dit que l'une et l'autre, au moins pour
l'homme, c'était la même chose.

264

Ça fait le même

embarras

Il se trouve – c’est accident ! - que j'ai du goût
aussi bien pour l'une que pour l'autre, malgré tout
ce qu'on en dit.

Cette discordance du savoir et de l'être

, c'est ce qui est notre sujet.

Ça n'empêche pas qu'on peut dire aussi, qu'il n'y en
a pas, de discordance, quant à ce qui mène le jeu,
selon mon titre de cette année,

encore

C'est l'insuffisance du savoir par quoi nous sommes

encore

pris. Et c'est par là que ce jeu

encore

se mène,

non pas qu'à en savoir plus il nous mènerait mieux,
mais peut-être qu’il y aurait meilleure jouissance,
accord de la jouissance et de sa fin.

Or, la fin de la jouissance…

c'est ce que nous enseigne tout ce qu'articule
FREUD de ce qu'il appelle inconsidérément

pulsions partielles

…la fin de la jouissance est

à côté

de ce à quoi elle

aboutit, c'est à savoir que

nous nous reproduisions

Le «

» n'est pas un

être

, c'est

un supposé

à ce qui parle

Ce qui parle n'a affaire qu'avec

la solitude

, sur le point

rapport

que je ne puis définir qu'à dire comme

je l'ai fait :

qu'il ne peut-pas s'écrire

Cette

solitude

, elle, de

rupture du savoir

, non seulement

elle

peut s'écrire, mais elle est même ce qui s'écrit par
excellence :

ce qui d'une rupture de l'être laisse trace

C'est ce que j'ai dit dans un texte,

certes non sans imperfections

que j'ai appelé

Lituraterre

[

publié dans la revue

Littérature

, N°3, oct. 1971.

La nuée du langage

…

me suis-je exprimé métaphoriquement

…

fait écriture

. »

Qui sait si le fait que nous pouvons

lire

ces ruisseaux…

que je regardais au retour
du Japon sur la Sibérie

[

Cf. séance du 12-05-71

]

…comme

trace métaphorique de l'écriture

, n'est pas lié…

lier

» et «

lire

», c'est les

mêmes lettres

faites-y attention

… n'est pas lié à quelque chose qui va au-delà
de l'effet de pluie, dont il n'y a aucune chance que
l'animal le lise comme tel ?

265

Bien plutôt est-il lié à cette forme d'

idéalisme

que je voudrais vous faire entrer dans la tête,

non pas certes celui dont parle BERKELEY,
à vivre dans un temps où le sujet avait pris
son indépendance,

non pas que tout ce que nous connaissons soit
représentation,

mais bien plutôt cet

idéalisme

qui ressortit à

l'impossible

d'inscrire la relation sexuelle entre deux corps
de sexes différents.

C'est par là que se fait l'ouverture par quoi
c'est

le monde

qui vient à nous faire son partenaire.

C'est le

corps parlant

en tant qu'il ne peut réussir à se

reproduire que grâce à un malentendu sur

sa jouissance

et celà c'est dire qu'il ne se reproduit que grâce
à un

ratage

de ce qu'il veut dire.

Car ce qu'il

veut

dire…

comme le dit bien le français

…son sens, c'est sa jouissance effective, et c'est à
la

rater

…

c'est-à-dire à baiser, car c'est justement ça
qu'il

ne veut pas

faire, en fin de compte.

La preuve, c'est que, quand on le laisse tout
seul, il sublime tout le temps à tour de bras,
il voit

la Beauté

le Bien

- sans compter

le Vrai

, et c'est

encore là, comme je viens de vous le dire, qu'il
est le plus près de ce dont il s'agit.
Mais ce qui est vrai, c'est que le partenaire
de

l'autre sexe

reste l'Autre

…c'est donc à la rater qu'il réussit à être

encore

reproduit, sans rien savoir de ce qui le reproduit.

Notamment…

ceci est dans FREUD parfaitement sensible,
bien sûr ce n'est qu'un bafouillage,
mais nous ne pouvons pas faire mieux

…il ne sait pas si ce qui le reproduit, c'est la vie
ou la mort.
J’ai pas dit : « ce qu’il… »,

q.u. apostrophe i.l.,

J’ai dit : « ce qui… »

q.u.i. l.e.

, mots séparés.

266

Il me faut pourtant dire ce qu'il y a de

métalangage

et en quoi il se confond avec

la trace

laissée par le

langage.
C'est par là qu’il fait retour à la révélation
du

corrélat

de la langue, ce savoir,

en plus

de l'être,

cette

petite chance

d'aller à l'Autre, dont j’ai

pourtant fait remarquer la dernière fois…

c'est l’autre point essentiel

…qu'il est - ce savoir en plus -

passion de l'ignorance

et que justement, c’est de cela qu’il ne veut rien
savoir : de

l’être

de l’Autre il ne veut rien savoir.

C'est bien pour ça que les deux autres passions sont
celles qui s'appellent

l'amour

…

qui n'a

rien

à faire - contrairement à ce que la

philosophie a élucubré - avec le savoir

…et

la haine

, qui est bien ce qui a le plus de rapports

avec l'être, ce qui s’en approche le plus,
que j'appelle

l'ex-sister

Rien ne concentre plus de haine que ce

dire

où se situe

ce que j’appelle l'

ex-sistence

L'écriture est une trace où se lit un effet de langage

Quand vous gribouillez quelque chose…

moi aussi je m'en prive certes pas :
c'est avec ça que je prépare ce que j'ai à dire

…et c’est remarquable qu'il faille, de l’écriture,
s'

assurer

C'est pas le métalangage, quoiqu'on puisse lui faire
remplir une fonction qui y ressemble, mais qui n'en
reste pas moins…

au regard de l'Autre,
où le langage s'inscrit comme vérité

…qui n'en reste pas moins tout à fait second.

Car rien de ce que je pourrais au tableau vous écrire
des formules générales qui lient, au point où nous en
sommes, l'énergie à la matière, par exemple les
dernières formules d'HEISENBERG, rien ne tiendra de
tout ça, si je ne le soutiens pas d'un

dire

qui est

celui de la langue, et d'une

pratique

qui est celle de

gens qui donnent des ordres au nom d'un certain

savoir

Alors
c'est
Et no
des d
Comme
le po
avoir
Comme
la su
Comme
l'esp

Seule
que j

Je ve
de ce

ils s
Vous
les c
être
cursi
la li
la fa
parce
chose

Cette
passe
c’est

s quand
t toujo
ous voi
dimensi
e ce qu
oint a
r deux…
e ce qu
urface
e ce qu
pace en

ement c
j'ai éc

eux dir
elui qu

sont sé

pouvez

caractè

une le

ivement
igne av
aire pa
e qu’il
e que d

e ligne
e sous
t l’aut

d vous g
ours sur
ilà plon
ions.
ui coupe

zéro di

… la lig
ue coupe

sera dé

ue coupe
n aura t

c'est là
crit au

re celui
ue j’ai

éparés.
z remarq
ères d'é
ettre. S
t, il vo
vant qu
asser de
l s'agit
de l'esp

e coupée

l’autre

tre qui

griboui
r une p
ngés to

e une l
imensio
gne ser
e la li
éfinie
e la su
trois.

à que p

tablea

i qu’il

écrit

quer qu
écritur
Seuleme
ous vie
'elle e
essous,
t dans
pace à

e ici,
e, ici

s’inte

illez,
page et
out de

ligne,
on, la
ra défi
igne, c

d'en a

urface

prend s
au.

l faut

des

ue c’es
re, ça
ent, co
ent pas
en renc
, la

supp

l'écri
trois

ai-je
c’est

errompt

ma foi,
c'est
suite d

c'est l
ligne s
nie d'e
'est un
voir de
c'est l

a valeu

que je

sous

t une c
pourrai
mme vou
à l'id
ontre u

poser

pas

ture de
dimensi

dit veu
au-dess
.

, comme

avec d

dans l'

le poin
sera dé
en avoi
ne surf
eux.
l'espac

ur le p

distin

chose q
it auss
us écri
dée d'a
une aut

sser de

e tout
ions.

ut dire
sus par

e je le
des lign

histoir

nt et qu
éfinie d
ir une
face,

ce,

petit si

ngue

qui a to
si bien
ivez
arrêter
tre, pou

essous,

autre

e qu'ell
rce que

267

dis

nes.
re

ue
d'en
!

igne

ous

268

C’est ce qui produit…

encore qu’il n’y ait ici qu'une ligne

…cette chose qui se distingue de ce que serait
un simple rond, un rond de ficelle si ça existait,
ça s’en distingue en ce sens que quoiqu’il n’y ait
qu’une seule ficelle, ça fait un nœud.
C’est quand même tout autre chose, cette ligne, que
la définition que nous en avons donnée tout à l'heure
au regard de l'espace, c'est-à-dire en somme
une coupure : ce qui fait un trou, un intérieur,
un extérieur de la ligne.

Cette

autre

ligne, cette

ficelle

comme je l’ai appelée, ça

ne s'incarne pas si facilement dans l'espace.
La preuve, c'est que la

ficelle

idéale, la plus simple,

ça serait un

tore

Et on a mis très longtemps à s'apercevoir, grâce à la
topologie, que ce qui s'enferme dans un tore c’est
quelque chose qui n'a absolument rien à voir avec ce
qui s'enferme dans une bulle.

Il ne s’agit pas de couper le tore, car quoi que vous
fassiez avec la surface d'un tore, vous ne ferez pas
un nœud. Mais par contre, avec le

lieu

du tore, comme

ceci vous le démontre, vous pouvez faire un nœud.

C'est en quoi, permettez-moi de vous le dire :

le tore c'est la raison

[ Rires ]

, c'est ce qui permet le nœud.

C'est bien en quoi ce que je vous montre, ce tore
tortillé, c’est l'image, aussi simple, aussi sec
que je peux vous la donner, que j'ai évoquée l'autre
jour comme

la trinité

: une et trois d'un seul jet.

Il n
par l
nom d
dire
du pr

Natur
quand
du

nœ

Nous
l'imp
affai
comme

Le

nœ

avec

rond de

une f
joign

Pour
fassi
Je sa
Faiso
facil
un ce
Bon,
prend
que d

'en res
le peti
de «

nœu

quelqu

remier

relleme
d j'ai

œud borrom

allons

portanc
ire à

l'é

e :

ce qu

ud borromé

ce qui

e ficelle

. P

ficelle
ne ses

que vo

iez un
ais pas
ons le
le…

[ Rires

ertain

enfin,

dre l’h
de le r

ste pas
it truc

ud borromé

ue chose

nœud.

ent, il

parlé,

méen

s tâcher
ce de ce

'écriture

ue laisse de

éen

cons

i ne se

Parce q

e, on n

deux bo

ous aye

nœud, n

s ce que

nœud ma

s ]

essa

embarras

malgré

habitude
rater. V

moins
que je

éen

», q

e sur c

y en a
l'anné

r aujou
ette hi

pour au

trace le lan

siste en

voit n

que figu

'arrive
outs.

z un ro
nœud ma
e ça vo
arin… s

ayez vo

é tout
e

[ Rires ]

Voilà !

que c'

e vous

que nous

ce qu’i

a qui n
ée dern

urd'hui
istoire

utant q

ngage

n ceci

nulle p

urez-vo

e jamai

ond de
arin de
ous… A
si vous

us-même

j’ai e

et il

est à e
ai déjà

s allon

l en es

'étaien
ière, v

de vou
, et en

que je

: nous

art, à

ous que

s à ce

ficelle
préfér

Ah…

croyez

e… ça f

ssayé c

y a ri

en refa
à montr

ns pouv

st de l

nt pas
vers fé

us fair
n quoi

l'ai dé

y avon

savoir

, quand

que sa

e, faut
rence

. [ R

z que c

fait tou

ces jou

ien de p

aire

trois

ré sous

oir opé

l’usage

là

évrier,

re senti

elle a

éfinie

ns affa

r un vra

d on tr

a trace

t que vo

Rires ]

c’est

ujours

urs-ci d

plus fa

269

s tores

érer,

aire

ace

ous

d’en

acile

Grâce
Le pr
celui
comme
pour
voyez
trois
telle
ils s
Les t
c'est
de

ron

excep

Voici
J'ai
Natur
Ce n’
deven
de fa

Tel q
inscr
deux
qu’il
uniqu
C’est
à rep
Mais
faire
à sav
Je va
compl

e au nœ
roblème
i-ci :
ent fai

que qu

z dans
s ronds
e… de f
soient
trois,
t de fa

nds de ficel

ption,

i, par

déjà,

relleme
’est pa
nir, ri
aire un

que vou
rit, il

ronds

ls sont
uement
t ce qu
produir

Dieu m

e que d
voir de
ais tou
lètemen

œud mari
e qui e

ire, qua
uelque c

le haut

s de fic
façon te

tous li
ce qui

aire qu

lle

, quan

soient

exemple
l'année

ent, j’a
as tout
ien n’e
ne faute

us le vo
l vous e

de fice

t pas no

par le

ue curie
re avec
merci j
de repro
e le man
ut de su
nt ratio

in, vou
st posé

and vou
chose d
t, à sa
celle

elle qu
ibres,

n'est

'avec

nd vous

désorm

e le ca
e derni
ai fait

à fait

st plus
e… Enco

oyez là
est fac
elle so
oués l'

troisi

eusemen

mes ro

’ai qua
oduire
nquer.
uite vo
onnelle

us avez
é par l

us avez
dans le
avoir u

tiennent

ue, si

je veu
rien,

un nombr

s en cou

mais li

as.
ière, m
t une p
t satis
s facil
ore une

à… tel
cile de
ont con
'un à l
ième qu
nt, je
onds de
and mêm

ce que

ous don
e et co

là un
e

nœud bor

fait v
genre
n nœud,

ensembl

vous en
x dire
car le

e quelco

upez un

bres, i

mis ça a

etite f
faisant
e dans
faute

que vou
voir q
struits
'autre,
'ils se
ne suis
ficell

me un au

j’ai f

ner le
mpréhen

rond d

rroméen

vos

ronds

de ce

, pour

, et d

n coupe

les tr
problè

onque… q

tous les

indépen

au tabl
faute…
t mais

cet or
! …

us le v
que com
s de te
, c'est
e tienn
s pas a
le…
utre mo
fait au

moyen

nsible…

de ficel

est

ds de ficelle

que vou
que ce

de faço

ez un,
rois ?
ème,

quelconqu

s autres

ndants.

leau.

ça va l

rdre que

voyez là
mme ces
elle sor
t
nent.
arrivé

oyen de
u tablea

de faço

…

270

lle.

us
s

sans

le
e

rte

au,

271

Voilà !
Voilà donc un rond de ficelle.
En voilà un autre.
Vous passez le second rond dans le premier, et vous
le pliez comme ça.

Il suffira dès lors que… d’un troisième rond vous
preniez le second

pour que ces trois soient noués, et noués de telle
sorte qu'il suffit, bien évidemment, que vous
sectionniez un des trois pour que les deux autres
soient libres.

[ Rires ]

Supposez, supposez cher ami

[ Lacan s’adresse à la personne manipulant les ronds de

ficelle

] que je vous enlève celui-ci…

C’est celui-là que vous voulez ?
C’est tout à fait la même chose pour la simple raison
que celui-là, que je vous ai représenté comme plié
et qui a en somme deux oreilles, dans lequel passe
le troisième, il est absolument symétrique de l’autre
coté, à savoir que par rapport au troisième,
il a aussi deux oreilles que prend le premier.

Non seulement ceci, ne croyez pas - vous savez –
que ce soit inutile - n’est ce pas ? – tous ces
petits cafouillages… ce n’est pas si familier,
que la façon dont je suis arrivé à l’expliquer,
avec des ratages justement, ne soit pas ce qui peut
vous le faire entrer dans la tête… car il faut que je
vous le montre parce qu’après tout, il n’y a que
comme ça que ça peut entrer !

272

Après le premier pliage, vous pouvez avec le
troisième…

à condition ici de faire un nœud

…faire un pliage nouveau, et à celui-ci un quatrième,
un quatrième qui est comme le premier, étant ajouté.
Vous voyez qu’il reste tout aussi vrai, avec quatre
qu’avec trois, qu’il suffise de couper un de ces
nœuds pour que tous les autres soient

libres entre eux

Vous pouvez en mettre un nombre absolument infini,
ce sera toujours vrai.

Néanmoins […] le nœud borroméen en ce sens qu’ici par
exemple, vous pouvez parfaitement toucher en quoi ce
sont les deux parties de cet élément qui font

oreilles,

celle-ci et celle-ci, et qu’en somme en le tirant
avec l’autre, c’est ce rond qui se plie en deux,
ici et ici passent… sont les deux oreilles,
que ce cercle là qui y […] laissant celui que nous
pouvons en cette occasion, mais uniquement dans cette
occasion, appeler premier qui restera à l’état de
rond, de rond « soutien », premier rond plié.

À cette intuition sensible en quelque sorte de la
fonction des ronds, vous pouvez constater qu’il
suffit d’en couper un quelquonque…

que ce soit un du milieu ou un des extrémités

…pour que tout ce qu’il y a de nœuds pliés, du même
coup soit d’entre soient libérés.
La solution est donc absolument générale.

Cela ne veut pas dire que pour un nombre quelquonque
de ronds de ficelles, on pourra faire une disposition
aussi… enfin, relativement élégante par la relative
symétrie, que celle que j’ai faite au tableau à
savoir que ces trois ronds soient strictement…

les uns par rapport aux autres

…d’une forme équivalente, ça sera certainement plus
compliqué…

et ceci dès qu’on sera arrivé à quatre,

…cela nous montrera, bien souvent les effets de
torsion qui ne nous permettront pas de les maintenir
à l’état de rond.

273

Néanmoins, ce que je veux à cette occasion vous faire
sentir, c’est que partant des ronds, nous avons
affaire à quelque chose qui ne se distingue que
d’être l’Un.
C’est très précisément d’ailleurs en quoi un vrai
rond de ficelle sans nœud, c’est très difficile à
faire, mais c’est certainement la plus éminente
représentation de quelque chose qui ne se soutient
que de l’

, très précisément en ce sens que ça

n’enferme rien qu’un trou !
Et que pourquoi ai-je fait intervenir dans l'ancien
temps le

nœud borroméen

C'est très précisément pour traduire la formule :

je te demande…

- quoi? -

de refuser ce que…

- quoi? -

ce que je t'offre

c'est-à-dire

quelque chose

qui au regard de ce dont il

s’agit – et vous savez ce que c’est – c’est à savoir

l'objet(a).

L'objet(a)

n'est aucun être.

L'objet(a)

c'est ce que suppose… suppose de vide une

demande, dont en fin de compte ce n'est qu'à
la définir comme située par la métonymie…

c'est-à-dire par la pure continuité assurée
du commencement à la fin de la phrase

…que nous pouvons imaginer ce qu'il peut en être
d'un désir qu'aucun

être

ne supporte, je veux dire qui

est sans autre substance que celle qui s'assure des
nœuds mêmes.

Et la preuve c’est que, énonçant cette phrase :

je te demande de refuser ce que je t'offre…

je n'ai pu que la motiver de ce :

ce n'est pas ça

dont j’ai parlé, que j'ai repris la dernière fois,
et qui veut dire que dans le désir de toute demande,
il n'y a que la requête de ce

quelque chose

qui au regard

de la jouissance qui serait satisfaisante, qui serait
la

Lustbefriedigung

supposée dans ce qu'on appelle,

également improprement, dans

le discours psychanalytique

la pulsion génitale

», celle où s'inscrirait un rapport

qui serait le rapport

plein

le rapport inscriptible

, entre

ce qu’il en est de l'Un avec ce qui reste
irréductiblement l'Autre.

274

C’est en quoi j'ai insisté sur ceci :
c’est que le partenaire de ce «

» qui est le sujet,

sujet de toute phrase de demande, c’est que ce
partenaire est non pas l'Autre, mais ce

quelque chose

qui vient se

substituer

à lui sous la forme… sous la forme

de cette

cause

du désir - que j'ai cru pouvoir

diversifier…

diversifier

, ce n’est pas sans raisons en quatre

…en tant qu'ils se constituent selon la découverte
freudienne, en tant qu'ils se constituent
diversement :

de l'

objet de la succion

de l'

objet de l'excrétion

regard

et aussi bien de

la voix

C'est

en tant que

substituts

de ce qu’il en est de l'Autre,

que ces objets sont réclamés, sont faits

cause

du désir

Comme je l’ai dit tout à l’heure, il semble que le
sujet se représente les objets inanimés, très
précisément en fonction de ceci :
qu'il n'y a pas de relation sexuelle.
Il n'y a que les corps parlants - ai-je dit – qui
se font une idée du monde

comme tel

Et à cet endroit, on peut le dire, le monde… le monde

comme tel

, le monde de l'être plein de savoir, ce n'est

qu'un rêve,

un rêve du corps

en tant qu'il parle.

Il n'y a pas de sujet connaissant.
Il y a des sujets qui se donnent des corrélats dans

l'objet(a)

, corrélats de parole jouissante en tant que

jouissance de parole.

Que coince-t-elle d'autre que d'autres Uns ?
Car, je vous l'ai fait remarquer tout à l'heure, il
est clair que cette «

bi-lobulation

», cette transformation

du rond de ficelle en oreilles peut se faire de façon
strictement symétrique.
Ce qui est même ce qui arrive, dès qu'on arrive au
niveau de quatre, c'est-à-dire que les deux ronds que
représentent mes doigts à l’extrèmité de ceux-ci
seraient

en fonction

, il y en aurait quatre.

275

La réciprocité, pour tout dire, entre

le sujet

l'objet(a)

est totale.
Pour tout être parlant, la cause de son désir est
strictement - quant à la structure - équivalente,
si je puis dire,

à sa pliure

, à ce que j'ai appelé

sa division de sujet.

Et c'est bien ce qui nous explique, que si
longtemps le sujet a pu croire que le monde
en savait autant que lui, c’est qu’il est symétrique,
c’est que le monde, ce que j'ai appelé la dernière
fois

la pensée

, c’est l'équivalent, c’est l'image miroir

de la pensée.
C'est bien pourquoi le sujet pour autant qu’il
fantasme, il n'y a…

jusqu'à l'avènement de la science la plus moderne

…il n’y a rien eu que

fantasme

quant à la connaissance.

Et c’est bien ce qui a permis cette échelle d’êtres
grâce à quoi était supposé dans un être, dit

être suprême

ce qui était le bien de tous, ce qui est aussi bien
l'équivalent de ceci : que

l'objet(a)

peut être dit, comme

son nom l'indique…
écrivez le : petit a entre parenthèses, mettez sexué
après, et vous avez que l'Autre ne se présente pour
le sujet que sous une forme

(a)

sexuée.

C'est-à-dire que tout ce qui a été le support,
le support-substitut, substitut de l'Autre sous la
forme de l'objet de désir, tout ce qui s’est fait de
cet ordre est

(a)

sexué.

Et c'est très précisément en quoi l'Autre comme tel
reste…

non sans que nous puissions y avancer un peu plus

…reste…

dans la doctrine, la théorie freudienne

…un problème, celui qui s'est exprimé en ceci que
répétait FREUD :

Que veut la femme

la femme

étant, dans l'occasion, l'équivalent de

la vérité

C'est en quoi cette équivalence que j'ai produite est
justifiée.

276

Est-ce que nous ne pouvons pas pourtant, par cette
voie, cette voie de ce que j’ai distinguée comme l’

à prendre comme tel, en ce sens qu’il n’y a
rien d’autre dans cette figure du

rond de ficelle

, qui a

pourtant son intérêt, de nous offrir, de nous offrir
le quelque chose que rejoint sans doute l’écriture.

L’exigence en effet que j’ai produite sous le nom de

nœud borroméen

, à savoir de trouver une forme, cette forme

supportée par ce support mythique qu’est

le rond de ficelle

Mythique, ai-je dit, car on ne fait pas de rond de
ficelle fermé, c’est un point tout à fait important.
Quelle est cette exigence que j’ai énoncée sous le
nom de

nœud borroméen

C’est très précisément ceci qui distingue ce que nous
trouvons dans le langage, dans la langue courante,
et qui supporte

la métaphore

très répandue de la chaîne.

Contrairement aux ronds de ficelle, des éléments de
chaîne, ça se forge. Il n'est pas très difficile
d'imaginer comment ça se fait : on tord du métal
jusqu'au moment où on peut arriver à le souder.
Et la chaîne est ainsi quelque chose qui peut avoir
sa fonction pour représenter l’usage de la langue.
Sans doute n'est-ce pas un support simple,
il faudrait dans cette chaîne faire des chaînons
qui iraient s'accrocher à un autre chaînon un peu
plus loin avec deux… trois chaînons flottants
intermédiaires, et comprendre aussi pourquoi une
phrase a une durée limitée. Or tout ceci,
la métaphore ne peut pas nous le donner.

Il est néanmoins frappant qu’à prendre les supports
de ronds de ficelle que je vous ai dits, il y en
avait quand même, dans ce que je vous ai rendu
sensible, un premier et un dernier. Ce premier et ce
dernier étaient des ronds simples qui franchissaient,
perçaient – si je puis dire – les deux que j’appelle…

vous voyez la difficulté de parler de ces choses

…que j’appelle les

lobes d’oreille

, des ronds repliés,

c’était donc deux nœuds simples, qui à la fin, se
trouvaient faire quelque chose comme le début et la
fin de la chaîne.

277

Il reste ceci : c’est que ces deux ronds, initiaux et
terminaux, rien ne nous empêcherait de les confondre,
c’est à savoir que les ayant coupés…

coupés, ce qui est imaginaire,
il suffit de les défaire

… d’en faire passer un seul, à prendre les quatres
lobes, ainsi résumé dans un cas où il n’y en a que
deux, mais la situation serait exactement la même
s’il y en avait un nombre infini.

Chose à remarquer, nous aurions – pour m’exprimer
vite - nous aurions dans ce cas quand même encore une
différence. Ce n’est pas parce que nous aurions
conjoints les deux derniers nœuds que toutes les
articulations seraient les mêmes, car ici ils sont
affrontés deux par deux, il y a donc quatre brins
à faire nœuds, alors qu’ici, à prendre mon cercle
unique, vous auriez le support de ce cercle et quatre
brins à passer, ce qui ferait un affrontement non pas
de

deux à deux

, qui font quatre, mais de

quatre à un

qui font

cinq.
Et donc on pourrait dire que même ce qui ferait
alors…

puisqu’ici vous n’avez que deux éléments

…le troisième élément, le troisième élément dans son
rapport topologique n’aurait pas le même rapport
avec les deux autres, que les deux autres entre eux,
et comme tel, par simple inspection des nœuds en
jonction, le troisième élément se distinguerait des
autres.

Je pense en avoir assez dit sur la symétrie des
rapports du premier et du deuxième, puisque le
dernier je l’ai appelé troisième.
Cette symétrie tient encore si vous unifiez le
troisième rond avec un quelquonque des deux autres,
Simplement vous aurez alors

une figure

comme celle-ci,

celle qui affronte un simple rond avec ce que
j’appelle le

huit intérieur

Vous aurez donc eu l’évanouissement de l’autre,
mais au prix de la surgescence de quelque chose
qui est le

huit intérieur

et qui – comme vous le savez –

est ce dans quoi je supporte la bande de MOEBIUS.

278

Autrement dit, ce en quoi, dans un strict support
de cette voie que j’essaie pour vous de frayer
de la fonction du nœud, s’exprime par le

huit intérieur

Je ne peux ici que l’amorcer - pourquoi ? – parce que
j’ai encore à avancer quelque chose qui me paraît
– avant que je vous quitte – capital.
Si je vous ai donné la solution des

nœud borroméens

par

cette enfilade de chaînes, sous la forme de ces ronds
qui redeviennent totalement indépendants pour peu que
vous en coupiez un seul, à quoi ceci peut-il servir ?
Contrairement à ce que vous voyez dans le langage,
c’est à savoir ce qui vous est très simplement
matérialisé, et ce qui n’est pas non plus très
difficile d’en trouver un exemple et, pas pour rien,
dans la psychose.
Souvenez-vous de ce qui hallucinatoirement peuple
la solitude de SCHREBER :

Nun will ich mich…

Ce que je traduis : «

maintenant je vais me…

».

C’est un futur. Ou encore :

Sie sollen nämlich

… »

vous devez quant à vous

… »

Ces phrases interrompues - que j'ai appelées

messages de

code

ces phrases interrompues laissent en suspens

je ne sais quelle substance.
À quoi peut nous servir cette exigence d'une phrase
- quelle qu'elle soit - qui soit telle qu’ayant
sectionné l’Un, c'est à dire retiré l’Un de chacun de
ses

chaînons

, tous les autres du même coup se libèrent.

Est-ce que ce n’est pas là le meilleur support que
nous puissions donner de ce par quoi procède
ce langage que j’ai appelé mathématique ?
Le propre du langage mathématique, une fois qu'il est
suffisamment resserré quant à ses exigences de pure
démonstration, est très précisément ceci que tout ce
qui s'en avance…

s'en avance non pas tant dans le commentaire
parlé mais dans le maniement des

lettres

…suppose ceci : qu'il suffit qu'une ne tienne pas,
pour que tout le reste, tout le reste des autres

lettres

non seulement ne constituent par leur agencement rien
de valable, mais se dispersent.

280

26 Juin 1973

Table des matières

Grâce à quelqu'un qui veut bien se consacrer, comme
ça, au

brossage

de ce que je vous raconte…

il est là au premier rang

…j'ai eu il y a quatre, cinq jours,

la truffe brossée

de mes

élocutions

ici, je parle de celles de cette année.

Ça m'intéressait parce qu'après tout, sous ce titre
d'

Encore

, je n'étais pas sûr d'être dans le champ

que j'ai déblayé pendant vingt ans, puisque justement
ce que ça disait c'était que ça pouvait durer

encore

longtemps.

À le relire, j'ai trouvé que c'était pas si mal,
et spécialement, mon Dieu, d'être parti de ceci…

qui me paraissait un peu mince pour le premier
de mes séminaires de cette année

…c'est que :

la jouissance de l'Autre n'était pas le signe de l'amour

C'était un départ.
Un départ sur lequel peut-être je pourrai revenir
aujourd'hui en fermant ce que j'ouvrais là.

J'ai en effet quelque peu parlé de l'amour.
Mais le point pivot de ce que j'ai avancé cette année
concerne ce qu'il en est du

savoir

dont j'ai accentué

que l'exercice ne pouvait représenter qu'une

jouissance

C'est là la clef, le point tournant, et c'est à quoi
je voudrais aujourd'hui contribuer par une sorte de
réflexion sur ce qui se fait de tâtonnant dans
le discours scientifique, au regard de ce qui peut
se produire de

savoir

Je vais droit à ce dont il s'agit.

Le

savoir

c'est une énigme, c'est une énigme qui nous

est présentifiée par l'inconscient, tel qu'il s'est
révélé par le discours analytique, et qui s'énonce
à peu près ainsi : c'est que pour l'être parlant
le

savoir

c'est ce qui s'articule.

281

De ça on aurait pu s'en apercevoir depuis un bon bout
de temps puisqu'en somme, à tracer les chemins du
savoir, on ne faisait rien qu'articuler toutes sortes
de choses qui pendant longtemps se sont centrées sur
l'être, dont il est évident que

rien n'est

, sinon dans la

mesure où ça se dit que ça est.

S

, j'appelle ça.

Il faut savoir l'entendre.
Est-ce bien d'eux que ça parle ?

[

S bien 2 etc.

]

Parce qu'après tout, si nous partons du langage,
il est généralement énoncé que le langage ça sert à
la communication.

Communication à propos de quoi, faut-il se demander,
à propos de quels «

eux

» ?

La communication implique la référence.
Seulement il y a une chose qui est claire…

je prends là les choses par le bout
de l'étude

scientifique

du langage

…le langage c'est l'effort fait pour rendre compte de
quelque chose qui n'a rien à faire avec la

communication

et qui est ce que j'appelle

lalangue

Lalangue

sert à de toutes autres choses qu'à

la communication

C'est ce que l'expérience de l'inconscient nous a
montré en tant qu'il est fait de

lalangue

, cette

lalangue

dont vous savez que je l'écris en un seul mot
pour désigner ce qui est notre affaire à chacun
à l'égard de ce qui, pour nous, est la langue,
la langue dite

maternelle

, et pas pour rien dite ainsi.

La communication, elle, si on voulait un peu
la rapprocher de ce qui s'exerce effectivement dans
la jouissance de

lalangue

, ça serait qu'elle implique

quelque chose, à savoir la réplique, autrement dit
le dialogue.

Mais comme je l'ai autrefois…

pas spécialement cette année

…comme je l'ai autrefois expressément articulé,
il n'y a rien de moins sûr que

lalangue

ça serve d'abord

et avant tout au dialogue.

282

J'ai pu, comme ça, recueillir au passage…

parce qu'il arrive que me viennent sous la main
des choses dont j'ai entendu parler
depuis bien longtemps

…j'ai donc eu sous la main le travail, un livre
important d'un nommé BATESON

dont on m'avait

rebattu les oreilles, assez pour m'agacer un peu,
parce qu'à vrai dire ça venait de quelqu'un qui avait
été touché de la grâce d'un certain texte de moi
et qui l'avait traduit, traduit en ajoutant autour
quelques commentaires, et qui avait cru, dans le
BATESON en question, trouver quelque chose qui allait
sensiblement plus loin que ce que j'avais, j'avais
cru devoir énoncer concernant l'inconscient :

l'inconscient

ai-je dit

structuré comme un langage

C'est pas si mal ce nommé BATESON.
Ça va bientôt se traduire, Dieu merci, ça permettra
comme ça de voir jusqu'à quel point il s'insère
admirablement dans ce que je dis, dans ce que je dis
concernant l'inconscient.
L'inconscient dont l'auteur…

faute de savoir qu'il est
structuré comme un langage

…dont l'auteur se démontre comme n'ayant qu'une assez
médiocre idée.

Mais il faut dire que, il y a des choses
qu'il a forgées dans de très jolis artifices, et
qu'il appelle lui-même des «

métalogues

».

C'est pas mal.
C'est pas mal pour autant que - comme il le dit lui-
même - ces «

métalogues

» comporteraient, s'il faut l'en

croire, quelque sorte de progrès, interne,

dialectique

qui consisterait justement à ne se produire que
d'interroger l'évolution du sens d'un terme.
Il en réalise l'artifice, bien sûr…

comme il s'est toujours fait dans
tout ce qui s'est intitulé dialogue

…des dialogues platoniciens entre autres.

86 Gregory Bateson, Perceval le fou, Payot, 2002.

283

C'est à dire à faire dire par l'interlocuteur supposé
tout ce qui en somme motive la question même
du locuteur, c'est à savoir à incarner dans l'autre
la réponse qui est déjà là.

C'est bien en quoi le dialogue,

le dialogue classique

dont les plus beaux
sont présentés par le legs platonicien

…c'est bien en quoi le dialogue classique se démontre
n'être pas un dialogue.

Si j'ai dit que le langage, c'est ce comme quoi
l'inconscient est structuré, c'est bien parce que
le langage d'abord ça n'existe pas.

Le langage c'est ce qu'on essaie de savoir concernant
la fonction de

lalangue

. C'est bien ainsi que le

discours scientifique l'aborde, à ceci près que ce
qui lui est difficile c'est de, c'est de le réaliser
pleinement, car l'inconscient c'est le témoignage,
le témoignage d'un

savoir

en tant qu'il échappe pour une

grande part à l'être qui donne l'occasion
de s'apercevoir jusqu'où vont les effets de

lalangue

C'est en effet - c'est vrai - c'est en effet que
cet être rend compte par toute sortes d'affects
qui restent énigmatiques, ce qui résulte de cette
présence de

lalangue

en tant que, de

savoir

elle articule

des choses qui vont beaucoup plus loin que tout ce
que lui-même, à titre de savoir énoncé, il supporte.

Le langage sans doute est fait de

lalangue

, c'est une

élucubration de savoir sur

lalangue

elle-même, mais

l'inconscient est un savoir, un

savoir-faire

avec

lalangue

Ce qu'on

sait faire

avec

lalangue

dépasse en d'autres termes

de beaucoup ce dont on peut rendre compte au titre du
langage, mais il pose la même question qui est posée
par le terme de langage, il est sur la même voie
à ceci près qu'il va déjà beaucoup plus loin,
qu'il anticipe sur la fonction du langage, que

lalangue

nous affecte d'abord par tout ce qu'elle comporte
comme effets qui sont affects.

284

Et si l'on peut dire que l'inconscient est structuré
par… comme un langage, c'est très précisément en ceci
que ses effets de

lalangue

, déjà là comme savoir,

comme savoir qui n'a rien à faire, va bien au-delà
de tout ce que l'être - l'être qui parle –
est susceptible d'articuler comme tel, c'est bien en
ça que l'inconscient…

en tant qu'ici je le supporte de son déchiffrage

…que l'inconscient ne peut que se structurer comme un
langage, comme un langage toujours hypothétique
au regard de ce qui le soutient, à savoir

lalangue

à savoir ceci même qui fait que tout à l'heure
j'ai pu de mon S

faire une question et demander :

est-ce bien d'eux, en effet, qu'il s'agit dans le
langage, autrement dit, le langage est-il seulement
communication ?

La méconnaissance de ce fait qui a surgi de par le
discours analytique a prêté…

a prêté à ce dont je vais faire aujourd'hui
le pivot de ma question sur le savoir

…a prêté à ceci que dans les bas-fonds de la science,
il ait surgi cette grimace qui consiste à interroger
comment l'être peut savoir quoi que ce soit.

Il est comique de voir comment cette interrogation
prétend à se satisfaire. J'en prendrai comme exemple
ceci : que puisque la limite, je l'ai posée d'abord,
est faite de ceci qu'il y a des êtres qui parlent,
on se demande ce que peut bien être le savoir de ceux
qui ne parlent pas. On se le demande… On ne sait pas
pourquoi on se le demande, mais on se le demande
quand même. Et on fait - pour des rats - un petit
labyrinthe grâce à quoi on espère être sur le chemin
de ce que c'est qu'un savoir.

Qu'est-ce qui arrive alors

On espère être sur ce chemin parce qu'on espère
montrer quelle capacité il a pour apprendre, quelle
capacité il a pour apprendre, apprendre à quoi, à ce
qui l'intéresse bien sûr, et l'on suppose que ce qui
l'intéresse - supposition qui n'est pas absolument
infondée - ce doit être, puisqu'on le prend, ce rat,
non pas comme être, mais bel et bien comme corps,
ce qui suppose qu'on le voit comme unité, comme unité
ratière.

285

On ne se demande absolument pas ce qui peut soutenir
l'être du rat, encore que depuis toujours on avait
bien eu l'idée que l'être, l'être ça devait contenir
une sorte de plénitude qui lui soit propre,
puisque c'est de là que dans le premier abord de ce
qu'il en était de l'être on était parti, à savoir
que l'être c'est un corps.

On avait élucubré toute une hiérarchie, toute une
échelle des corps, et on était parti, mon Dieu,
de cette notion que chacun devait bien savoir
ce qui le maintenait à l'être.
Autrement dit, on n'était pas allé plus loin que
cette idée qu’il y était maintenu par quelque chose
qui devait être

son bien

, qui devait lui faire plaisir.

Mais comment se fait-il, qu'est-ce qu'il y a eu comme
changement dans le discours, pour que tout d'un coup
on interroge, on interroge cet être sur le moyen
qu'il aurait de se dépasser, à savoir d'en apprendre
plus, qu'il n'en a besoin dans son être pour survivre
comme corps.

Grâce au montage du labyrinthe et à quelques

accessoires

c'est à savoir que le labyrinthe n'aboutit pas
seulement à la nourriture mais à quelque chose comme
un

bouton

ou un

clapet

dont il faut que le sujet

supposé de cet être trouve le truc pour accéder à sa
nourriture.
Autrement dit, on transforme la question du savoir
en la question d'un apprendre. Est-ce qu'un rat,
non plus considéré dans son être mais dans son unité…

car tout va aboutir au pressage du bouton

…c'est la même chose s'il s'agit de la reconnaissance
de quelque trait auquel on concevra qu'alors l'être
est susceptible de réagir, qu'il s'agisse d'un trait
lumineux ou d'un trait de couleur, et l'on constatera
qu'après une série

d'essais et erreurs

…

trials and errors

, comme vous savez ça s'appelle,

on a laissé la chose en anglais vu ceux qui se
sont trouvé frayer cette voie concernant le

savoir

…on va voir si le taux des

trials and errors

, combien de

temps ce taux va se mettre à diminuer assez pour que
s'enregistre que l'unité ratière est capable
d'apprendre quelque chose.

286

Ce qui n'est posé que secondairement comme question
c'est la question que je pose, c'est ceci :
c'est si l'unité, l'unité ratière en question,
va apprendre à apprendre.

C'est là que gît le vrai ressort de l'expérience :
est-ce qu'un rat, une fois que… il a subi ou que
cesse cette épreuve, mis en présence d'une épreuve
du même ordre…

nous verrons tout à l'heure ce qu'est cet ordre

…est-ce qu'il va apprendre plus vite ?

Ce qui se matérialise aisément par une décroissance
du nombre d'essais qui sont nécessaires pour que le
rat sache comment il a à se comporter dans tel

montage

appelons

montage

l'ensemble du labyrinthe et des clapets

et des boutons qui, dans cette occasion fonctionnent.

Il est clair que la question a été si peu posée,
quoi qu'elle l'ait été bien sûr, qu'on n'a même pas
songé à interroger la différence qu'il y a, selon que
celui qui apprend à apprendre au rat en question,
selon que celui-ci est ou non le même

expérimentateur

En d'autres termes, ce qui est laissé de côté c'est
ceci, c'est que ce qu'on propose au rat comme thème
pour démontrer ses facultés d'apprendre, si ça surgit
de la même source ou de deux sources différentes,
car si nous nous reportons à ceci : que l'

expérimentateur

il est bien évident que c'est lui qui là-dedans sait
quelque chose, c'est même avec ce qu'il sait qu'il
invente le montage du labyrinthe, des boutons et des
clapets.

S'il n'était pas quelqu'un pour qui le rapport au
savoir est fondé sur un certain rapport qui est…

je l'ai dit, pourquoi ne pas le répéter

…d'habitation ou de cohabitation avec la

lalangue

il est clair qu'il n'y aurait pas ce montage,
et que tout ce que l'unité ratière apprend en cette
occasion c'est à donner un signe, un signe de sa
présence d'unité.

287

Que ce soit le bouton ou autre chose, l'appui de la
patte sur ce signe, que ce soit bouton ou bien
clapet, que le clapet soit reconnu, reconnu il ne
l'est que par un signe, c'est toujours en faisant
signe que l'unité accède à ce dont on conclut
qu'il y a apprentissage.

Mais ce rapport qui est en somme d'extériorité,
d'extériorité telle que rien ne confirme qu'il puisse
y avoir saisie du mécanisme à quoi aboutit la poussée
sur le bouton, comment ne pas saisir que la question
est d'importance, et de la plus haute importance,
que c'est la seule qui compterait, c'est à savoir
s'il n'y a, dans ces successifs mécanismes à propos
de quoi l'expérimentateur peut constater
non seulement qu'il a trouvé le truc, mais qu'il a
- seule chose qui compte - appris la façon dont
ça se prend, qu'il a appris ce qui est «

à prendre

».

Il est clair que, je dirai là, la cohérence,
la symbiose que réalise une telle expérience,
si nous tenons compte de ce qu'il en est du savoir
inconscient, ne peut pas manquer d'être interrogée
à partir de ceci que ce qu'il faut savoir c'est
comment l'unité ratière répond à ce qui n'a pas été
cogité à partir de rien par l'expérimentateur.

Qu'en d'autres termes, on n'invente pas n'importe
quelle composition labyrinthique, que le fait que ça
sorte du même expérimentateur ou de deux
expérimentateurs différents ça mérite d'être
interrogé, et rien dans ce que j'ai pu recueillir
jusqu'à présent de cette littérature, n'implique que
ce soit dans ce sens que la question ait été posée.

Mais l'intérêt de cet exemple ne se limite pas à ce
fait, à ce fait d'interrogation qui laisse
entièrement intacts et différents ce qu'il en est du
savoir et ce qu'il en est de l'apprentissage.
Ce qu'il en est du savoir pose des questions et
nommément celle-ci : de comment ça s'enseigne.

288

Il est bien clair que la question de

comment ça s'enseigne

à savoir la notion d'une science entièrement centrée
sur ceci : du savoir qui se transmet intégralement,
c'est elle qui a produit, dans ce qu'il en est du
savoir, ce tamisage grâce à quoi un discours
qui s'appelle le scientifique s'est constitué.

Il s'est constitué non pas du tout sans de nombreuses
mésaventures. Si cette année j'ai rappelé où il a pu
surgir, ça n'est certainement pas sans qu'ait été
feinte…

fingere

fingo

, dit Newton,

non fingo

, croit-il pouvoir dire

hypotheses non fingo

: je ne suppose rien

…et ce n'est pas par hasard que cette année
j'ai spécifié que c'est bien sur une hypothèse,
au contraire, que tout tourne :
que la fameuse révolution…

qui n'est point du tout
copernicienne mais newtonienne

…a joué.

Elle a joué sur ceci qui est de substituer à un
«

ça tourne

» un «

ça tombe

».

C'est l'hypothèse newtonienne comme telle, quand il a
reconnu dans le «

ça tourne

» astral des cycles, quand il

a bien marqué que c'est la même chose que de tomber.
Mais pour le constater…

ce qui une fois constaté permet
d'éliminer l'hypothèse

…il a bien fallu qu’il la fasse cette hypothèse.

La question d'introduire un

discours scientifique

concernant

le savoir

c'est de l'interroger là où il est, ce savoir,

et ce savoir «

là où il est

» ceci veut dire

l'inconscient

en tant que c'est

dans le gîte de lalangue

que ce savoir repose.

Je fais remarquer que l'inconscient, je n'y entre,
pas plus que NEWTON, sans hypothèse.
L'hypothèse que l'individu qui en est affecté,
de l'inconscient, c'est le même qui fait
ce que j'appelle le sujet d'un signifiant.
Ce que j'énonce sous cette formule minimale :

qu'un signifiant représente un sujet pour un autre signifiant

289

Je réduis, autrement dit, l'

hypothèse

selon la formule

même qui la substantifie, à ceci : que l'

hypothèse

est

nécessaire au fonctionnement de

lalangue

Dire qu'il y a un

sujet

ce n'est rien d'autre que dire

qu'il y a

hypothèse

La seule preuve que nous en ayons est ceci :
que le sujet se confonde avec cette hypothèse,
et que ce soit l'individu, l'individu parlant qui le
supporte, c'est que le signifiant devienne signe.

Le signifiant en lui-même n'est rien d'autre de
définissable qu'une différence, une différence avec
un autre signifiant.
C'est l'introduction comme telle de la différence
dans le champ qui permet d'extraire de

lalangue

ce qu'il

en est du signifiant.

Mais à partir de là, et parce qu'il y a l'

inconscient

à savoir

lalangue

en tant que c'est de cohabitation avec

elle que se définit un être appelé l'être parlant,
que le signifiant peut être appelé à faire signe,
et entendez ce signe comme vous l'enten… comme il
vous plaira :

soit le mot signe,

soit le

t.h.i.n.g

, de l'anglais

thing

, à savoir

la chose

Le signifiant, si d'un sujet en tant que signifiant
il fait le support formel, il atteint quelque chose
d'autre en tant qu'il l'affecte.
Un autre, un autre que ce qu'il est tout crûment lui
comme signifiant, un autre fait sujet ou du moins
passe pour l'être.

C'est en cela qu'il est, et seulement pour l'être
parlant, qu'il se trouve être comme

étant

c'est à dire quelque chose dont l'être est toujours
ailleurs, comme le montre le prédicat.

Le sujet n'est jamais que ponctuel et évanouissant,
il n'est sujet que par un signifiant et pour un autre
signifiant.

290

C'est ici que nous devons revenir à ceci qu'après
tout, par un choix dont on ne sait pas ce qui l'a
guidé, ARISTOTE a pris le parti de ne donner pas
d'autre définition de l'individu que le corps.
Le corps en tant qu'organisme, en tant que ce qui se
maintient comme Un, et non pas en tant que ce qui se
reproduit.

Il est frappant de voir qu'entre l'idée platonicienne
et la définition aristotélicienne de l'individu comme
fondant l'être, la différence est proprement celle
autour de quoi nous sommes encore, c'est à savoir
la question qui se pose au biologiste, à savoir
comment un corps se reproduit.

Car c'est bien là ce dont il s'agit dans toute
tentative de chimie dite moléculaire, c'est à savoir
comment il se fait qu'en combinant un certain nombre
de choses dans un bain unique, quelque chose va se
précipiter qui fera qu'une bactérie par exemple se
reproduira comme telle.
Le corps, qu'est-ce donc ?
Est-ce ou n'est-ce pas le savoir de l'Un ?
Le savoir de l'Un se révèle ne pas venir du corps,
le savoir de l'Un, pour le peu que nous en puissions
dire, le savoir de l'Un vient du signifiant Un.
Le signifiant Un vient-il du fait que le signifiant
comme tel ne soit jamais que l'un entre autres,
référé comme tel à ces autres, et comme en étant la
différence d'avec les autres ?

La question est si peu résolue jusqu'à présent que
j'ai fait tout mon séminaire de l'année dernière pour
interroger, mettre l'accent sur ce «

y'a d'l'Un

».

Qu'est-ce que veut dire

y'a d'l'Un

Ce que veut dire

y'a d'l'Un

est ceci que permet de

repérer l'articulation signifiante que de Un entre
autres…

et il s'agit de savoir si c'est «

quel qu'il soit

…se lève un S

, un

essaim de signifiants

, un

essaim

bourdonnant

lié à ceci que ce Un de chaque signifiant…

avec la question de est-ce d'eux que je parle

…ce S

que je peux écrire d'abord de sa relation

avec S

, eh bien c'est ça qui est l'

essaim

291

→

) ) ) )

Vous pouvez en mettre ici autant que vous voudrez,
c'est l'essaim dont je parle.
Le signifiant comme maître, à savoir en tant qu'il
assure l'unité, l'unité de cette copulation du sujet
avec le savoir, c'est cela le signifiant maître,
et c'est uniquement dans

lalangue

, en tant qu'elle est

interrogée comme langage, que se dégage - et pas
ailleurs - que se dégage l'existence de ce dont
ce n'est pas pour rien que le terme

στοιχεῖον

[ stoikeion ]

élément, soit surgi d'une linguistique primitive,
ce n'est pas pour rien, le signifiant Un n'est pas un
signifiant quelconque, il est

l'ordre signifiant

en tant qu'il

s'instaure de l'enveloppement par où toute la chaîne
subsiste.

J'ai lu récemment un travail de quelqu'un qui
s'interroge à propos de la… ce qu'elle prend pour une
relation qui est celle du S

avec le S

, à savoir

relation de représentation

, le S

serait en relation avec le S

pour autant qu'il représente un sujet.
La question de savoir si cette relation est
asymétrique, antisymétrique, transitive ou autre,
à savoir si le sujet se transfère du S

à un S

et ainsi de suite, c'est une question qui est
à reprendre, à reprendre à partir du schème que
j'en donne ici.

Le Un incarné dans

lalangue

est quelque chose qui

justement reste indécis entre le phonème, le mot,
la phrase, voire toute la pensée, c'est bien ce dont
il s'agit dans ce que j'appelle «

signifiant maître

»,

c'est le signifiant Un, et ce n'est pas pour rien que
l'avant-dernière de nos rencontres, j'ai amené ici
pour l'illustrer le bout de ficelle, le bout de
ficelle en tant qu'il fait ce rond, ce rond dont j'ai
commencé d'interroger le nœud possible avec un autre.
Je n'irai pas plus loin aujourd'hui puisque nous
avons…

grâce à une question en somme extérieure,
question de notre abri ici

292

…puisque nous avons été privés d'un de ces séminaires
c'est quelque chose que je reprendrai dans la suite
éventuellement.

L'important, pour virer, faire tourner ici le volet,
l'important de ce qu'a révélé

le discours psychanalytique

consiste en ceci, ceci dont on s'étonne qu'on ne voie
pas la fibre partout :
c'est que ce savoir qui structure d'une cohabitation
spécifique ce qu'il en est de l'être qui parle,
ce savoir a le plus grand rapport avec l'amour.
Car ce dont se supporte tout amour est très
précisément ceci, d'un certain rapport entre deux
savoirs inconscients.

Si j'ai énoncé que

le transfert

c'est

le sujet supposé savoir

qui le motive, ce n'est là que point d'application
tout à fait particulier, spécifié de ce qui est là
d'expérience, et je vous prie de vous rapporter au
texte de ce que j'ai énoncé ici sur

le choix de l'amour

C'est au milieu de cette année que je l'ai fait.

Si j'ai parlé de quelque chose à ce propos
c'est en somme de la

reconnaissance

la reconnaissance

à des signes qui sont ponctués toujours

énigmatiquement

de la façon dont l'être est affecté, en tant que
sujet, de ce savoir inconscient.

S'il est vrai qu'il n'y a pas de rapport sexuel parce
que simplement

la jouissance

de l'Autre prise

comme corps, que cette

jouissance

est toujours

inadéquate

- perverse d'un côté, en tant que l'Autre se
réduit à

l'objet(a)

- je dirai folle de l'autre, pour autant que ce

dont il s'agit c'est de la façon énigmatique dont se
pose cette jouissance de l'Autre comme telle.

Est-ce que ce n'est pas de l'affrontement à cette
impasse, à cette impossibilité définissant comme tel
un réel, qu'est mis à l'épreuve l'amour en tant que
du partenaire il ne peut réaliser que ce que j'ai
appelé, par une sorte de poésie pour me faire
entendre, ce que j'ai appelé

le courage au regard de ce destin fatal

293

Est-ce bien de courage qu'il s'agit ou des chemins
d'une reconnaissance, d'une reconnaissance dont la
caractéristique ne peut être rien d'autre que ceci,
que ce rapport dit sexuel devenu là rapport de sujet
à sujet, à savoir du sujet en tant qu'il n'est que
l'effet du savoir inconscient, de la façon dont ce
rapport de sujet à sujet

cesse de ne pas s'écrire

Ce «

cesser de ne pas s'écrire

», vous le voyez, c'est pas

formule que j'ai avancée au hasard.
Si je me suis complu au

nécessaire

comme à :

ce qui ne cesse pas de

ne pas, ne pas s'écrire

, qui ne cesse pas, ne cesse pas de

s'écrire

en l'occasion, le nécessaire n'est pas le

réel, c'est ce qui ne cesse pas de s'écrire.

Le déplacement de cette négation qui pose, qui nous
pose au passage la question de ce qu'il en est de
la négation, quand elle vient prendre la place d'une
inexistence, si

le rapport sexuel

répond à ceci dont je dis

qu'il - non seulement -

il ne cesse pas de ne pas s'écrire

, c'est

bien de cela et de lui dans l'occasion qu'il s'agit,

qu'il ne cesse pas de ne pas s'écrire

, qu'il y a là impossibilité,

c'est aussi bien que

quelque chose

ne peut non plus le

dire

c'est à savoir qu'il n'y a pas d'existence dans le

dire

de ce rapport.

Mais que veut dire, que veut dire de le nier ?
Y a-t-il d'aucune façon

légitimité

de substituer une

négation à l'appréhension éprouvée de l'inexistence ?
C'est là aussi une question qu'il s'agira pour nous
d'amorcer.
Le mot interdiction veut-il plus dire, est-il plus
permis, c'est ce qui non plus ne saurait, dans
l'immédiat, être tranché.

Mais l'appréhension de

la contingence

telle que je l'ai

déjà incarnée de ce «

cesse de ne pas s'écrire

», à savoir de

quelque chose

qui, par la rencontre…

la rencontre il faut bien
le dire de symptômes, d'affects

…de ce qui chez chaque individu marque la trace de
son exil…

87 Lapsus que Lacan relève et corrige peu après. (

ici

)

294

non comme sujet mais comme parlant

…de son exil de ce rapport, est-ce que ce n'est pas
dire que c'est seulement par l'affect qui résulte
de cette béance que

quelque chose

…

dans tout cas où se produit l'amour

…que

quelque chose

…

qui peut varier infiniment
quant au niveau de ce savoir

…que

quelque chose

se rencontre qui, pour un instant,

peut donner l'illusion de

cesser de ne pas s'écrire

, à savoir que

quelque chose

non seulement s'articule mais s'inscrive,

s'inscrive dans la destinée de chacun, par quoi
pendant un temps, un temps de suspension,
ce

quelque chose

qui serait le rapport,

quelque chose

trouve chez l'être qui parle,

quelque chose

trouve sa trace et sa voie de mirage.

Qu'est-ce qui nous permettrait - cette implication -
de la conforter ?

Assurément ceci : que le déplacement de cette
négation, à savoir le passage…

à ce que tout à l'heure j'ai manqué si bien
d'un

lapsus

, lui-même bien significatif

…à savoir le passage de la négation au

ne cesse pas de s'écrire

à la nécessité substituée à cette contingence,
c'est bien là le point de suspension à quoi s'attache
tout amour.

Tout amour de ne subsister que de cesser de ne pas
s'écrire tend à faire passer cette négation au ne
cesse pas, ne cesse pas, ne cessera pas de s'écrire.

Et tel est en effet le substitut qui, par la voie de
l'existence, non pas du rapport sexuel mais de
l'inconscient qui en diffère, qui par cette voie fait
la destinée et aussi le drame de l'amour.

Vu l'heure où nous sommes arrivés, et qui est celle
où normalement je désire prendre congé, je ne
pousserai pas ici les choses plus loin.

295

Je ne pousserai pas les choses plus loin sauf à
indiquer que ce que j'ai dit de

la haine

est quelque

chose qui ne relève pas du même plan dont s'articule
la prise du savoir inconscient, mais qui, dans ce
qu'il en est du sujet, du sujet dont vous le
remarquez il ne se peut pas qu'il ne désire pas ne
pas trop en savoir, sur ce qu'il en est de cette
rencontre éminemment contingente, qu'il en sache
un peu plus, que de ce sujet il aille à l'être qui y
est pris, le rapport de l'être, de l'être à l'être,
bien loin qu'il soit ce rapport d'harmonie que depuis
toujours - on ne sait trop pourquoi - nous ménage,
nous arrange, une tradition dont il est très curieux
de constater la

convergence

, la convergence d'ARISTOTE

qui n'y voit que la jouissance suprême, avec ce que
la tradition chrétienne nous reflète de cette
tradition même comme béatitude, montrant par là son
empêtrement dans quelque chose qui n'est vraiment
qu'une appréhension de mirage.

La rencontre de l'être comme tel, c'est bien là que
par la voie du sujet l'amour vient à aborder.
Quand il aborde, j'ai posé expressément la question,
est-ce que ce n'est pas là que surgit ce qui fait
de l'être, précisément quelque chose qui ne se
soutient que de se

rater

J'ai parlé de

rat

tout à l'heure, c'était de ça qu'il

s'agissait, ce n'est pas pour rien qu'on a choisi
le rat,

c'est parce que le rat ça se

rature

, on en fait facilement

une unité. Et puis que d'un certain côté j'ai déjà vu
ça, dans un temps, comme ça, j'avais un concierge
quand j'habitais rue de la Pompe : le rat, il ne le
ratait – lui - jamais, il avait pour le rat une haine
égale à l'être du rat.

L'abord de l'être, est-ce que ce n'est pas là que
réside ce qui en somme s'avère être l'extrême,
l'extrême de l'amour, la vraie amour, la vraie amour
débouche sur la haine, assurément ce n'est pas
l'expérience analytique qui en a fait la découverte,
la modulation éternelle des thèmes sur l'amour en
porte suffisamment le reflet.

296

Voilà je vous quitte.
Est-ce que je vous dis à l'année prochaine ?
Vous remarquerez que je vous ai

jamais, jamais

dit ça,

que je remarque aujourd'hui, car c'est de cela qu'il
s'agit, je remarque aujourd'hui que je vous ai jamais
dit ça.
Plus exactement je porte à votre connaissance cette
remarque, car moi je me suis toujours privé de la
faire, pour une très simple raison c'est que j'ai
jamais su, depuis vingt ans que j'articule pour vous
des choses, j'ai jamais su si je continuerai l'année
prochaine.

[ Rires ]

Ah, ça, ça fait partie de mon destin d'

objet(a)

Alors, comme après tout, ces vingt ans enfin
j'en ai bouclé le cycle, après dix ans, on m'avait
en somme retiré la parole, et il se trouve comme ça
que pour des raisons pour lesquelles il y avait eu
une part de destin et aussi de ma part une part
d'inclination à faire plaisir à quelqu'un,
j'ai continué pendant dix ans encore.

Est-ce que je continuerai l'année prochaine ?
Pourquoi pas arrêter là l'

encore

Ce qu'il y a d'admirable c'est que personne n'a
jamais douté que je continuerai.

[ Rires ]

Que je fasse cette

remarque

en pose pourtant la

question

Il se pourrait après tout qu'à cet

Encore

j'adjoigne un «

c'est assez

».

Eh bien ma foi, je vous laisse la chose à votre pari,
parce qu'après tout, il y en a beaucoup qui croient
me connaître et qui pensent que je trouve là-dedans
une infinie satisfaction narcissique.

[ Rires ]

À côté de la peine que ça me donne, je dois dire que
ça me paraît, ça me paraît peu de choses.
Faites vos paris, et puis quel sera le résultat,
est-ce que ça voudra dire que ceux qui auront deviné
juste, ceux-là m'aiment ?
Eh bien c'est justement ça le sens que je viens de
vous énoncer aujourd'hui, c'est que de savoir ce que
le partenaire va faire c'est pas une preuve de l'

amour

[ Applaudissements ]

Table des matières