Cliniques 

méditerranéennes. 

65, 

février  2002. 

Sur  le  thème  :  Les  homosexualités 

aujourd’hui. Un défi pour la psychanalyse?

Elisabeth Roudinesco

“Psychanalyse 

et 

homosexualité 

: 

réflexions 

sur 

le 

désir 

pervers, 

l’injure et la fonction paternelle”

entretien avec François Pommier

F

rançois  Pommier 

:  Elisabeth  Roudinesco  vous  couvrez  le  champ 

de 

plusieurs 

disciplines, 

vous 

êtes 

historienne 

et 

psychanalyste. Comme vous le dites, notamment dans votre dernier 
ouvrage,  vous vous  situez  entre la  philosophie,  la science  des 
textes  et  l’histoire.  Vous  êtes  chargée  de  cours  à  l’Ecole 
Pratique  des  Hautes  Etudes  et  auteur  de  plusieurs  ouvrages 
publiés chez Fayard, parmi lesquels 

Histoire de la psychanalyse 

en  France  (2  volumes),  Pourquoi  la  psychanalyse?,  Dictionnaire 

de la psychanalyse (avec Michel Plon), sans parler de votre tout 

récent  ouvrage   

De  quoi  demain...Dialogue,  dans  lequel  vous 

dialoguez  avec  Jacques  Derrida  sur  la  psychanalyse  et  son 
avenir,  sur  l’antisémitisme,  sur  la  famille  que  vous  appelez 
“désordonnée”. 

Vous considérez qu à partir du moment où une réalité 

prend  corps,  la  psychanalyse,  comme  toute  autre  discipline, 
dites-vous,  devrait  la  penser,  l’interpréter et  la  prendre  en 
compte sans la condamner par avance.  Vous dites cela à propos 
du problème très spécifique des enfants de couples homosexuels. 
Mais vous prenez parti également à propos de l’homosexualité en 
général et des psychanalystes homosexuels en particulier. Freud 
a  concilié  une  conception  structurale  de  l'homosexualité  avec 
les données anthropologiques. L’un de ses grands combats a été 
en  effet de  dégager l’homosexualité  des notions  de tare  et de 
péché,  d’en  faire  un  choix  sexuel  comme  un  autre.  Il  ne  la 
regardait  pas  moins  comme  un  drame  et  semble  ne  l’avoir  fait 
sortir  de  la  maladie  que  pour  la  situer  dans  le  cadre  des 
tragédies. Peut-on alors considérer, comme vous le faites, que 
Freud  s’inscrit  dans  la  longue  lignée  des  défenseurs  des 
homosexuels? Ce sera ma première question. 

Elisabeth  Roudinesco  : 

J’ai  toujours  considéré  que  Freud 

1

 

était  un  émancipateur  de  l’homme  en  général  et  des  femmes  en 
particulier.  Certes,  il  ne  pouvait  imaginer  ce  que  serait  le 
destin des hommes et des femmes au XXIe siècle. Mais, dans les 
réunions  de  la  Société  psychologique  du  mercredi,  qui  se 
tenaient  à  son  domicile  au  début  du  siècle,  Freud  réprouvait 
par  exemple la  misogynie  de certains  de  ses disciples.  Ainsi, 
dans une conférence de 1907 consacrée à la question des “femmes 
médecins”,  on  trouve  des  prises  de  positions  extravagantes. 
Fritz Wittels déclare par exemple qu’une femme qui veut devenir 
médecin, et donc exercer un métier semblable à ceux des hommes, 
cherche  en réalité  à  sortir de  sa  condition “naturelle”.  Elle 
risque  alors  de  se  nuire  à  elle-même  :  elle  est  forcément 
“hystérique”,  névrosée  et  jamais  on  ne  devrait  l’autoriser  à 
poursuivre  des  études.  La  femme,  selon  lui,  est  destinée 
exclusivement  à  procréer.  En  outre,  si  une  femme  devient 
psychiatre,  toujours  selon  Wittels,  elle  ne  saura  jamais 
comprendre  la  psychologie  des  hommes.  A  cela,  Paul  Federn 
oppose  l’idée  que  les  femmes  ont  parfaitement  le  droit  de 
travailler mais il dit aussitôt qu’une femme médecin ne devrait 
pas être autorisée à palper les organes génitaux d’un homme. La 
discussion  est  passionnante  car  elle  montre  à  quel  point  les 
premiers  disciples  de  Freud  sont  divisés  sur  la  question  de 
l’émancipation des femmes et combien ils sont naïfs.

Quant  à  Freud,  il  est  résolument  moderne.  Après 

avoir  reproché à  Wittels  son manque  de  galanterie, il  affirme 
que  la civilisation  a chargé  la femme  d’un fardeau  plus lourd 
que  celui  des  hommes  (la  reproduction)  et  tout  en  restant 
persuadé  que les  femmes ne  peuvent pas  égaler les  hommes dans 
la sublimation  de la sexualité  - et  donc dans la  créativité - 
il  dénonce,  dans  la  misogynie  des  hommes,  une  attitude 
infantile

1

. Notons qu’il changera d’avis sur la possibilité de 

sublimation  des  femmes  et  ne  cessera  ensuite  d’admirer  des 
femmes exceptionnelles, aussi bien par leur talent intellectuel 
(Lou  Andreas-Salomé)  que  par  leur  vertu  “virile”  (Marie 
Bonaparte).

S’agissant  de  l’homosexualité,  Freud  adopte  une 

attitude  identique.  Il  franchit  un  grand  pas  en  refusant  de   
classer  celle-ci  parmi  les  “tares”  ou  les  “anomalies”  de  la 
sexualité,  comme le  faisaient  les sexologues  de  son temps.  Il 
ne  considère  pas  que  les  homosexuels  commettent  des  “actes 
contre nature”. Il refuse toute forme de stigmatisation fondée 
sur  la  notion  de  “dégénérescence”.  En  d’autres  termes,  il  ne 
sépare  pas  les  homosexuels  des  autres  êtres  humains  et 
considère  que  chaque  sujet  peut  être  porteur  de  ce  choix,  du 
fait  de  l’existence  en  chacun  de  nous  d’une  bisexualité 
psychique.  A  certains  moments,  Freud  n’exclut  pas  l’existence 
d’une 

prédisposition 

organique 

dans 

la 

genèse 

de 

l’homosexualité,  bien  qu’il  reste  persuadé que  pour  un  homme, 
comme  pour  une  femme,  le  fait  d’être  élevé  par  des  femmes 
favorise  l’homosexualité.  Autrement  dit,  si  l’homme  au  sens 

1

 

- 

Les premiers psychanalystes. Minutes de la Société psychanalytique de 

Vienne, vol. 1, 1906-1908, Paris, Gallimard, 1976. 

2

 

freudien  est  marqué  par  la  tragédie  du  désir,  l’homosexuel 
n’est autre, au regard de ce tragique humain en général, qu’un 
sujet  plus tragique  encore  que ne  l’est  le névrosé  ordinaire, 
puisque  son  choix  sexuel  le  met  au  ban  de  la  société 
bourgeoise.  Son seul  recours  est alors  de  devenir un  créateur 
afin  d’assumer  le  drame  qui  est  le  sien.  On  trouve  cette 
position dans l’ouvrage  que Freud consacre à  Léonard de Vinci

2

 

.  Et  c’est dans  ce  livre  de  1910  qu’il renonce  à  utiliser  le 
mot “inverti”, au profit du terme d’homosexualité. 

Freud  ne  classe  pas  l’homosexualité 

en  tant  que 

telle  dans  la  catégorie  des  perversions  sexuelles  et  il 

condamne  toutes  les  formes  de  discriminations  qui  pèsent  sur 
les  homosexuels de  son temps.  A cet  égard, il  universalise la 
catégorie  de  la  perversion  et  ne  la  réserve  pas  aux 
homosexuels, bien que les homosexuels soient souvent à ses yeux 
des  pervers. Elle  est  partagée par  les  deux sexes  puisqu’elle 
ne  se  résume  pas  à  une  perversion  sexuelle.  L’universalisme 
freudien 

est 

donc 

beaucoup 

plus 

progressiste 

que 

le 

différencialisme des sexologues et des psychiatres de la fin du 
XIXe  siècle  qui  traitent  les homosexuels  comme  des  “anormaux” 
ou  comme  des  malades  mentaux, reconduisant  ainsi  la  catégorie 
chrétienne  du  sodomite,  maudit  parmi les  maudits,  et  coupable 
de tous les péchés

3

 . 

L’homosexuel  freudien  est  un  sujet  civilisé,  un 

sujet  dont  la  civilisation  a  besoin  puisqu’il  est  en  quelque 
sorte l’incarnation du sublime. Freud rejoint ici une certaine  
conception  grecque  de  l’homosexualité.  En  ce  sens,  il  est  un 
émancipateur.  Mais  il  est  bien  évident  qu’il  ne  peut  pas 
imaginer qu’un jour les homosexuels voudront se “normaliser” au 
point de ne plus refouler leur désir d’enfant et de se projeter 
dans  le  modèle  d’un  familialisme bourgeois  autrefois  honni  et 
rejeté.  On  peut  d’ailleurs  faire  l’hypothèse  que  Freud 
renoncerait  aujourd’hui  à  de  nombreuses  thèses  qu’il  avait 
adoptées, notamment celle selon laquelle le fait d’être élevée 
par  des  femmes  favoriserait  pour  les  enfants  un  choix 
homosexuel.  L’expérience  montre  que  ce  n’est  pas  le  cas  et 
Freud,  toujours  très  attaché  à  une  certaine  conception  de 
l’expérience  (non  expérimentale),  aurait  pris  en  compte  les 
expériences  actuelles  des  couples  homosexuels  qui  élèvent  des 
enfants.

2

 

- Sigmund Freud, 

Trois essais sur la théorie sexuelle (1905), Paris, 

Gallimard; 

Un Souvenir d’enfance  de Léonard de Vinci (1910), Paris,  Gallimard, 

1987.

3

 

 -  Voir aussi : Sandor Ferenczi, “États sexuels intermédiaires” (1905), in 

Les écrits de Budapest, Paris, E.P.E.L., 1994, p. 243-256; “L’homoérotisme : 
nosologie de l’homosexualité masculine”, in 

Psychanalyse II. Oeuvres complètes 

1913-1919, Paris, Payot, 1970, 117-130. 

3

 

En  1920,  à  propos  d’une  jeune  fille  viennoise

4

  

qu’il a eu en traitement parce qu’elle aimait une femme, et que 
ses  parents  voulaient  obliger  à  se  marier,  Freud  donne    sa 
définition  canonique  de  l’homosexualité  qui  récuse  toutes  les 
thèses  sexologiques  sur  l’”état  intermédiaire”,  le  “troisième 
sexe”  ou  “l’âme  féminine  dans  un  corps  d’homme”.  A  ses  yeux, 
elle  est  la  conséquence  de  la  bisexualité  humaine  et  elle 
existe à l’état latent chez tous les hétérosexuels. Quand elle 
devient un choix d’objet exclusif, elle a pour origine chez la 
fille  une  fixation  infantile  à  la  mère  et  une  déception  à 
l’égard  du  père.  Dans  ce  texte,  Freud  apporte  un  éclairage 
clinique  à  cette  question  en  montrant  qu’il  est  vain  de 
chercher à “guérir” un sujet de son homosexualité quand celle-
ci    est  installée  et  que  la  cure  psychanalytique  ne  doit  en 
aucun cas être menée avec un tel objectif.  

Un  an  plus  tard,  dans 

Psychologie  de  masses  et 

analyse  du  moi  5, il donne une définition plus claire de 

l’homosexualité  masculine  :  elle  survient  après  la  puberté 
quand s’est produit, durant l’enfance, un lien intense entre le 
fils  et  sa  mère.  Au  lieu  de  renoncer  à  elle,  celui-ci 
s’identifie  à  elle,  se  transforme  en  elle  et  recherche  des 
objets susceptibles de remplacer son moi et qu’il puisse aimer 
comme  il  a  été  aimé  de  sa  mère.  Enfin,  dans  une  lettre  du  9 
avril  1935  adressée  à  une  femme  américaine  dont  le  fils    est 
homosexuel,  et  qui  s’en  plaint,  il  écrit  :  “L’homosexualité 
n’est évidement pas un avantage, mais il n’y a là rien dont on 
on doive  avoir honte, ce  n’est ni  un vice, ni  un avilissement 
et  on ne  saurait la  qualifier de  maladie; nous  la considérons 
comme  une variation  de  la fonction  sexuelle,  provoquée par  un 
arrêt  du  développement  sexuel.  Plusieurs  individus  hautement 
respectables,  des  temps  anciens 

et  modernes,  ont  été 

homosexuals et parmi eux on trouve quelques uns des plus grands 
hommes  (Platon,  Michel-Ange,  Leonard  de  Vinci  etc...).  C’est 
une  grande  injustice  de  persécuter  l’homosexualité  comme  un 
crime  et  c’est  aussi  une  cruauté.  Si  vous  ne  me  croyez  pas, 
lisez  les  livres  d’Havelock  Ellis

6

 .” Il ajoute encore qu’il 

est vain de vouloir transformer un homosexuel en hétérosexuel.

Dans  l’histoire du  mouvement psychanalytique,  c’est 

Ernest  Freud  d’un  côté  et  Anna  Freud  de  l’autre  qui  furent, 
contrairement à Freud, les tenants d’une attitude regressive à 
l’égard de l’homosexualité.

 

On  peut  bien  entendu  se demander  pourquoi  la  fille 

de  Freud  a  pris  ainsi  une  position  contraire  à  celle  de  son 

3 - 

“Sur la psychogenèse d’un cas d’homosexualité féminine” (1920), 

O.C., XV, 

Paris, PUF, 1996, p. 233-263.

5 - Sigmund Freud, 

Psychologie des masses et analyse du moi, O.C., XVI, Paris, PUF, 1991, p. 1-

85.

 

6 - 

 

Sigmund Freud, 

Correspondance, 1873-1939 (Londres, 1960), Paris, Gallimard, 

1966. 

4

 

père  en  replaçant  l’homosexualité  dans  la  catégorie  des 
maladies  mentales,  au  point  d’ailleurs  d’affirmer  qu’une  cure 
analytique  bien  menée  devait  aboutir à  guérir  l’homosexuel  de 
son homosexualité. Anna a été accusée elle-même d’homosexualité 
en  raison  de  son  statut  de  femme  célibataire  n’ayant  jamais 
connu de relation charnelle avec un homme et recherchant avant 
tout des amitiés féminines. Il y a donc dans sa condamnation de 
l’homosexualité  une  sorte  de  “haine  de  soi”,  un  rejet  de  ce 
dont peut-être elle se sent coupable. 

Comme  dans  de  nombreuses  familles  de  la  société 

bourgeoise  du  XIXe  siècle,  Anna  a  occupé  la  place  de  la 
“vieille fille”,  de la fille  à laquelle  est dévolu le  rôle de 
prendre  en  charge  non  seulement  le  père  mais  l’héritage 
patriarcal  :  elle  a  été  une  réplique  d’Antigone.  Freud  a  été 
avec  elle  terriblement  passionné  et  interdicteur.  Il  l’a 
jalousement  gardée  pour  lui,  éloignant  d’elle  tous  les 
disciples  qui  auraient  voulu  la courtiser  et  Jones  notamment. 
Il a même tenu à analyser sa fille (en 1921-1922), ce qui a été 
ressenti  par  ses  diciples  comme  une  incroyable  transgression, 
comme une appropriation de nature oedipienne. 

Mais,  en  même  temps,  il  l’a  poussée  à  assumer  le 

destin  moderne  d’une  femme  intellectuelle.  Anna  a  fait  des 
études  et  elle  a  réussi  à  s’imposer  dans  le  mouvement 
psychanalytique  comme  un  véritable  chef  d’école.  Elle  a  été 
l’une  des  pionnières  de  la  psychanalyse  des  enfants  et  elle 
donné 

naissance 

à  un 

courant 

qui 

porte  son 

nom 

: 

l’annafreudisme.  Dans  le 

Dictionnaire  de  la  psychanalyse,  ce 

courant  est  recensé  au  même  titre  que  le  kleinisme  (Melanie 
Klein).  Anna Freud  est une  “fille au  père”, en  quelque sorte, 
gardienne  de l’héritage  et  de la  tradition,  et donc  forcément 
conservatrice  en  matière  de  moeurs  sexuelles.  Elle  a  été  une 
orthodoxe de la doctrine. Cela dit, il y a eu entre son père et 
elle une histoire d’amour fou digne des tragédies antiques. 

 

FP  : 

1921,  c’est justement  la date  où, sous  l’influence de 

Jones,  dont  vous  parliez  à  l’instant,  et  contre  l’avis  de 
Freud,  les  homosexuels  sont  bannis  de  l’exercice  de  la 
psychanalyse.

ER 

:  A  partir  de  décembre  1921  et  pendant  un  mois,  la 

question  divise  en  effet  les  membres  du  fameux  Comité  qui 
dirigent 

secrètement 

l’International 

Psychoanalytical 

Association  (IPA).  Les  Viennois  se  montrent  beaucoup  plus 
tolérants  que  les  Berlinois.  Soutenus  par  Karl  Abraham,  ces 
derniers  considérent  en  effet  que  les  homosexuels  sont 
incapables  d’être  psychanalystes,  puisque  l’analyse  ne  les 
“guérit”  pas de  leur  “inversion”. Appuyé  par  Freud, Otto  Rank 
s’oppose aux Berlinois. Il déclare que les homosexuels doivent 
pouvoir  accéder  normalement  au  métier  de  psychanalyste  selon 
leur compétence : “Nous ne pouvons écarter de telles personnes 
sans autre raison valable, tout comme nous ne pouvons accepter 
qu’ils  soient  poursuivis  par  la  loi.”  Il  rappelle  d’ailleurs 
qu’il  existe  différents  types  d’homosexualité  et  qu’il  faut 

5

 

examiner  chaque  cas  particulier.  Jones  refuse  de  prendre  en 
compte  cette  position.  Il  appuie  les  Berlinois,  et  déclare 
qu’aux yeux du monde l’homosexualité “est un crime répugnant : 
si  l’un  de  nos  membres  le  commettait,  il  nous  attirerait  un 
grave discrédit.” A cette date, L’homosexualité est donc bannie 
de l’empire freudien, par une règle non écrite, au point d’être 
de nouveau considérée comme une “tare”. 

Au fil des années et pendant plus de cinquante ans, 

sous  l’influence  grandissante  des  sociétés  psychanalytiques 
nord-américaines  l’IPA  renforce  son  arsenal  répressif.  Après 
s’être  détournée  des  positions  freudiennes  pour  l’accés  des 
homosexuels à la psychanalyse  didactique, elle n’hésitera pas, 
toujours  en  sens  contraire  de  la  clinique  freudienne,  à 
qualifier  les  homosexuels  de  pervers  sexuels  et  à  les  juger 
tantôt 

inaptes 

au 

traitement 

psychanalytique, 

tantôt 

guérissables  à  condition  que  la  cure  ait  pour  objet  de  les 
orienter vers l’hétérosexualité.

FP

 : Est-ce que cette décision a été prise sous l’influence 

d’Anna Freud

ER : 

Non, de Jones

FP : 

De Jones, mais Anna Freud est intervenue également dans 

cette décision?: 

ER :  

Anna Freud intervient plus tard. Et, pour les raisons 

que  je  viens  d’évoquer,  elle  joue  un  rôle  majeur  dans  le 
détournement  des  thèses  de  son  père  en  militant  contre  toute 
possibilité  d’accés  de  l’analyse  didactique  aux  homosexuels. 
Soutenu  par  Jones  et  par  l’ensemble  des  sociétés  nord-
américaines  de  l’IPA,  elle  eut  dans  ce  domaine  une  influence 
considérable  qui  ne  fut  pas  contrebalancée  par  le  courant 
kleinien pourtant plus libéral mais pour lequel l’homosexualité 
(latente  ou  accomplie),  était  surtout  envisagée,  dans  sa 
version  féminine,  comme  une  identification à  un  pénis  sadique 
et, dans sa version masculine, comme un trouble schizoïde de la 
personnalité  ou  comme  un  moyen  de  faire  face  à  une  paranoïa 
excessive.  Par  la  suite,  elle  fut  assimilée  à  une  pathologie 
dite 

borderline,  ce  qui  permettait  de  la  dissoudre  tout  en 

continuant  à  classer  les  patients  homosexuels  dans  une 
catégorie 

de 

malades 

atteints 

de 

troubles 

gravement 

pathologiques et de nature en tout cas psychotique.  

Dans  sa  pratique,  Anna  Freud  eut  toujours  pour 

objectif de transformer ses patients homosexuels en bons pères 
de  famille  hétérosexuels,  d’où  un désastre  clinique.  En  1956, 
elle  encouragea  la  journaliste  Nancy  Procter-Gregg  à  ne  pas 
citer dans 

The Observer la fameuse lettre de son père de 1935 : 

“Il y a plusieurs raisons à cela dont l’une est qu’aujourd’hui 
nous  pouvons  soigner  beaucoup  plus  d’homosexuels  qu’on  ne  le 
croyait possible au début. L’autre raison est que les lecteurs 
pourraient  voir  là  une  confirmation  du  fait  que  tout  ce  que 
peut  faire l’analyse  est  de convaincre  les  patients que  leurs 

6

 

défauts ou “immoralités” ne sont pas graves et qu’ils devraient 
les accepter avec joie

7

 .”

 

Quant à Jones, son attitude repressive s’explique 

de  plusieurs  manières.  Lui-même  avait  été  accusé  de 
pédophilie 

en 

Grande-Bretagne, 

dans 

une 

Angleterre 

victorienne  et  puritaine,  tout  simplement  parce  qu’il 
parlait de sexualité aux enfants  dont il s’occupait dans un 
hôpital.  Emigré  ensuite  au  Canada,  il  fut  dénoncé  par  des 
ligues puritaines parce qu’il vivait en concubinage avec Loe 
Kann.  Il  faut  comprendre  ce  que  furent  les  débuts  de  la 
psychanalyse pour  les premiers  freudiens accusés  sans cesse 
de  vouloir  corrompre  la  société  par  leurs  théories 
sexuelles.  

Désireux de normaliser l’IPA et de la débarrasser 

de  ses  praticiens  les  plus  “déviants”  (psychotiques  et 
pervers, notamment),  Jones, qui  était lui-même  un séducteur 
de femmes  (contrairement à Freud), pensait  que le mouvement 
psychanalytique  devait  former  des  cliniciens  “impeccables”, 
des  cliniciens  que  nul  ne  pourrait  attaquer  pour  des 
pratiques  sexuelles  dites  “déviantes”.    On  peut  dire  que 
Jones  agissait  ainsi  contre  lui-même  dans  son  désir  de 
normalisation,  de  même  qu’Anna  Freud  luttait  contre  son 
désir  coupable  en  instaurant  des  règles  repressives  contre 
les  homosexuels.  Il  est  intéressant de  noter  que  Freud,  ce 
grand  découvreur de  la  sexualité, ne  fut  ni  un libertin  ni 
un transgressif.  Il n’avait pas de  relations sexuelles avec 
ses  patientes  et  on  ne  lui  connaît  aucune  maîtresse.  En 
conséquence, il fut plus libéral en matière de sexualité. Il 
n’avait pas à se défendre contre lui-même. Son point aveugle 
en  ce  domaine  concerne  sa  fille  à  laquelle  il  portait  un 
amour  immodéré  au  point,  comme je  l’ai  dit,  de’être  jaloux 
de tous les amants qu’elle aurait pu avoir. 

Notons  pourtant  que  la  British  Psychoanalytical 

Society  (BPS),  fondée  par  Jones  en  1919,  avait  dans  ses 
rangs des cliniciens peu conformistes. Ainsi James Strachey, 
l’illustre  traducteur  de  Freud,  frère  du  fameux  Lytton 
Strachey,  était  un  homosexuel  avoué.  Il  pratiquait  la 
psychanalyse  au  sein  de  la  société  avant  d’épouser  Alix 
Strachey dont  il tomba amoureux parce  qu’elle ressemblait à 
un “garçon mélancolique”.

C’est de nos jours seulement que la fameuse règle 

non  écrite  instaurée  par  le  Comité  secret  en  1921  a  été   
progressivement  “effacée”  (et  non  pas 

abolie),  au  fur  et  à 

mesure des luttes du mouvement 

gay américain et surtout des 

outing 

de 

certains 

psychanalystes 

d’outre-Atlantique, 

membres de l’IPA, qui ont commencé à se déclarer ouvertement 
homosexuels, notamment au Congrès international de Barcelone 
de 1997. Ce fut le cas de Ralph Roughton, didacticien de la 

7

 -  Élisabeth  Young-Bruehl, 

Anna Freud (New York, 1988), Paris, Payot, 1991. 

7

 

Société psychanalytique de Cleveland, membre de la puissante 
American  Psychoanalytic  Association  (APsaA)  affiliée  à 
l’IPA.  Dans  un  exposé  retentissant,  il  a  retracé  la  lutte 
menée par  les analystes homosexuels américains  qui ont fini 
par  se  faire  reconnaître  par  l’IPA  tout  en  élaborant  les 
conditions d’une  approche clinique  capable de  rendre compte 
de l’existence “indéniable de femmes et d’hommes homosexuels 
sains et matures

8

 ”.

Pour  la  première  fois  enfin,  et  tout  en 

s’appuyant à la fois sur les travaux de Freud et sur ceux du 
grand  Robert  Stoller,  psychanalyste  californien  spécialiste 
des  perversions  et  du  transsexualisme,  des  psychanalystes, 
eux-même  homosexuels,  ont  démontré,  à  partir  de  cas 
concrets,  que  l’homosexualité  était  un  choix  sexuel,  une 
orientation  sexuelle,  qui  ne  devait  en  aucun  cas  être 
qualifiée, 

en tant que telle, de pathologie. 

Autrement  dit, cette  thèse  permettait de  renouer 

avec l’universalisme freudien selon lequel un homosexuel est 
un sujet à part entière qui peut présenter par ailleurs des 
troubles  névrotiques,  psychotiques,  pervers  ou 

borderline, 

au 

même 

titre 

que 

n’importe 

quel 

autre 

individu 

hétérosexuel. Il s’agissait donc-là de sortir définitivement 
l’homosexualité  du  registre  de  la  pathologie  ou  des 
perversions sexuelles, telles que le fétichisme, le sadisme, 
le  transvestisme  ou  la  pédophilie  etc  :  “Connaître 
l’orientation  sexuelle  d’une  personne,  écrit  Roughton,  ne 
nous dit rien sur sa santé ou sa maturité psychologique, ni 
sur son caractère, ses conflits intérieurs ou son intégrité. 
Un  patient  homosexuel 

borderline  aura  davantage  en  commun 

avec un  patient hétérosexuel 

borderline qu’avec  un individu 

homosexuel psychologiquement sain.”

Il faut  saluer le  courage de  ces psychanalystes. 

Leur combat n’est d’ailleurs pas achevé. Ils ont réussi, non 
pas  à  éradiquer  l’homophobie  présente  dans  l’IPA,  mais  à 
changer  sa stratégie  répressive.  Aujourd’hui, plus  personne 
dans l’IPA n’ose s’avouer publiquement homophobe. Certes, la 
haine contre l’homosexualité persiste avec la même violence. 
Elle  prend 

cependant  un 

visage  différent 

de  celle 

d’autrefois.  Elle  s’énonce  sous  la  forme  d’une  dénégation, 
un  peu  comme  l’antisémitisme  des  sociétés  démocratiques 
d’aujourd’hui

9

 : “Non je ne suis pas hostile aux 

homosexuels,  disent les  psychanalystes  homophobes de  l’IPA. 
Oui  je  condamne  l’homophobie,  mais  quand  même,  on  ne  peut 
pas  accepter  que  des  psychanalystes  homosexuels  soient  des 
militants  de  la  cause 

gay.”  C’est  ainsi  que  s’exprime  le 

psychanalyste  français  Gilbert  Diatkine  dans  sa  réponse  à 

8

 -  Ralph Roughton, “Psychanalyste et homosexuel?”, in 

Revue française de 

psychanalyse, 4, 1999, T.LXIII, p. 1281.

9

 -  Voir à ce sujet : Jacques Derrida et Elisabeth Roudinesco, 

De quoi 

demain...Dialogue, Paris, Fayard, 2001.

8

 

Roughton  quand il  dénonce l’attitude  “prosélyte militante”

1 0

  

de  celui-ci,  au  nom  d’une  prétendue  neutralité  de  la 
psychanalyse.  On  trouve  la  même  argumentation  dénégative 
chez  César  Botella

1 1

, un autre psychanalysete français qui 

n’hésite pas à déclarer que  le militantisme serait un “déni 
du  drame  personnel  de  l’homosexuel”,  étant  entendu  que 
celui-ci  serait  atteint  d’une  “pathologie  narcissique”  que 
la psychanalyse ne peut en  aucun cas résoudre. Pouquoi donc 
des psychanalystes persécutés n’auraient-ils pas le droit de 
militer? En quoi le fait d’être un militant serait le signe 
d’une déficience de l’éthique psychanalytique? Par ailleurs, 
si  la  psychanalyse  ne  peut  pas  résoudre  la  question  de 
l’homosexualité,  comme  le  souligne  Botella,  elle  peut  en 
tout  cas  traiter  certaines  pathologies  narcissiques  qui  ne 
sont pas spécifiques à l’homosexualité. 

On  retrouve  encore  la  même  argumentation  chez 

Simone  Korff-Sausse  dans  un  article  où  elle  explique  que 
l’union homosexuelle, concrétisée par le Pacs, n’est que “la 
traduction sur le plan juridique de ce que le clonage promet 
dans le domaine de la biologie. Pacs et clones : la logique 
du même

1 2

 ”. Ne pouvant s’opposer à la loi française, Simone 

Korf-Sausse  se  réclame  de  la  psychanalyse  pour  traiter  les 
homosexuels de clones - c’est-à-dire d’individus atteints de 
troubles  narcissiques  -  et  donc  incapables  de  respecter  la 
différence  anatomique  des  sexes.  Au-delà  du  caractère 
injurieux  de  l’article,  ce  qui  est  intéressant,  c’est  que 
l’auteur  avoue sa  défaite  face au  progrès  de  la société  en 
matière de clonage et d’avancée  juridique. Et du coup, loin 
de  triompher,  elle  annonce  la  victoire  d’une  sorte 
d’apocalypse  que  seule  la  psychanalyse  pourrait  contenir. 
Certes,  dit-elle  en  substance,  je ne  suis  pas  homophobe  et 
je n’interdis  pas aux homosexuels de  s’unir, puisqu’ils ont 
la loi pour eux. Mais je prédis à la société occidentale les 
pires  catastrophes,  une  plongée  dans  le  monstrueux  qui 
consisterait à faire du couple homosexuel une nouvelle norme 
sociale  applicable  aux  hétérosexuels  :  “Il  ne  s’agit  pas 
d’être  pour  ou  contre    le  Pacs,  ni  pour  ou  contre  le 
clonage,.  Ils  se  feront  de  toute  façon,  car  ils  sont 
inscrits dans la logique évolutive de notre société.” 

Ici  apparaît  la  faiblesse  de  l’argumentation 

dénégative. Après avoir dit qu’on ne peut pas être contre le 
progrès, l’auteur “hallucine” une réalité qui n’existe pas : 
elle  “imagine”  une  inversion  des  normes  conforme  à  ses 
hantises. On voit ici fort bien que le discours pathologique 
n’est  pas  tenu  par  les  militants  de  la  cause  homosexuelle 
mais par  la représentante  d’une société  psychanalytique (la 

10

 - Gilbert Diatkine, “Identification d’un patient”, in 

Pevue française de 

psychanalyse, op.cit., p. 1306.

11

 

-  César Botella, “L’homosexualité (s) : Vissitudes du narcissisme”, 

Revue 

française de psychanalyse, op. cit., p. 1317.

12

 

- 

Libération  du 7 juillet 1999.

9

 

Société psychanalytique  de Paris)  qui brandit  une prétendue 
“norme” de la psychanalyse pour  défendre le contraire de la 
norme.  Cela  prouve  bien  que  les  pires  turpitudes  et  les 
discours  les  plus  pathologiques  émanent  toujours  des 
comportements les plus apparemment “normaux”.  

La  nouvelle  homophobie  de  l’IPA  se  caractérise 

donc,  par  rapport  aux  thèses  anciennes,  de  n’avoir  aucun 
fondement théorique  et d’être  affective et  pathologique. On 
voit  donc  bien  l’utilité  des  combats  du  mouvement 

gay  : 

celui-ci  a  rendu  “honteuse”  l’expression  publique  de 
l’homophobie. Cela n’est pas étonnant et c’est pourquoi sont 
indispensables 

toutes 

les 

lois 

qui 

suppriment 

les 

discriminations.  Elles  obligent  les  homophobes  à  employer 
des artifices et c’est un progrès.

FP  : 

Regardez  ce  qui  vient  de  se  passer  dans  la  Société 

suisse  de  psychanalyse  (affiliée  à  l’IPA).  Dans  la  revue 

Médecine et hygiène ,consacrée à la “sexologie clinique”, Nicos 

Nicolaïdis,  membre  didacticien  de  la  SSP,  a  déclaré  que 
“l’homosexualité  abolit  la  différence  des  sexes  et  des 
générations  et  qu’étant  donné  son  complexe  d’Oedipe  inachevé, 
l’homosexuel  a  une  pulsionalité  forte  qui  lui  fait  courir  le 
risque de violence et de criminalité

1 3

 ”. Le président de cette 

société,  Juan Manzano,  lui a  répondu dans  le journal 

Le  Temps 

en condamnant ses propos mais en considérant néanmoins que (je 
le  cite)  :  “L’homosexualité  est  une  question  très  sensible 
difficile à traiter en dehors dun contexte scientifique ”. Que 
pensez vous de ce qu’il fait passer là?

ER  : 

  Ici,  le  raisonnement  ne  repose  pas  sur  une 

dénégation  préalable.  Cela  tient  au  fait  qu’en  Suisse,  les 
lois sont plus répressives qu’en  France et le Pacs n’existe 
pas. 

En  conséquence,  les  arguments  homophobes  ne 

s’avancent  pas  masqués  comme  chez  nous.  Ils  sont  directs. 
Cependant,  les  propos  de  ce  psychanalyste  ont  été  publiés 
après le congrès de Barcelone qui a contraint l’IPA a ouvrir 
un  débat  sur  l’homosexualité.  En  conséquence,  ils  ont  été 
condamnées par le président de la SSP, Juan Manzano. Dans un 
entretien  au  journal 

Le  Temps,  ce  dernier  a  affirmé  aussi 

(je  cite)  que  les  déclarations  de  Nicolaïdis  n’engageaient 
que  lui-même.  Puis  il  a  ajouté  que  la  SSP  ne  pratiquait 
aucune  discrimination.  A  la  question  de  la  journaliste 
faisant état  d’un cas récent de  discrimination à l’encontre 
d’un psychanalyste homosexuel, dont la candidature avait été 
refusée,  il a  répondu :  “Je n’étais  pas président  et je  ne 
peux  pas  me  prononcer.  Mais  si  les  choses  se  sont  passées 
ainsi,  un  tel  cas  ne  se  reproduirait  pas  aujourd’hui  de 
cette manière-là”. Autrement dit, l’outrance verbale d’un de 

13

 

- Nicos Nicolaïdis, “L’homosexualité et la question de la différence”, in 

Médecine et hygiène, 2339, 21 mars 2001.

10

 

ses membres a conduit la SSP à mettre en cause publiquement 
la fameuse règle non-écrite de 1921

1 4

 . 

Il  faudrait  demander  à  Daniel  Widlöcher,  actuel 

président  de  l’IPA,  ce  qu’il  pense  de  cela  et  comment  il 
voit l’avenir.

FP  : 

Je  lui  ai  écrit  mais  il  n’a  pas  répondu.  J’aimerais 

maintenant  que  l’on  aborde  la  position  de  Jacques  Lacan.  Dés 
1945-1946, il effectue un changement radical de perspective.

 

ER  : 

Oui.  Dans  l’immédiate  après-guerre,  les  sociétés 

américaines  sont  devenues  de  plus  en  plus  répressives  et  ont 
obéï 

aux 

principes 

de 

la 

psychiatrie 

qui 

classait 

l’homosexualité dans la catégorie  des maladies mentales. Quant 
à  l’école  anglaise,  qu’elle  fût  d’inspiration  kleinienne  ou 
annafreudienne,  son  attitude  envers  les  homosexuels  a  été 
terrible.  Chez  les  kleiniens,  l’homosexualité  fut  assimilée, 
comme  je  viens  de  le  souligner,  à  un  trouble  schizoïde,  à  un 
“moyen” de faire face à une paranoïa et donc, de toute façon, à 
une  perversion  de  type  sadique  ou  masochiste.  A  la  limite, 
l’homosexualité  n’existe  pas  pour  les kleiniens.  Elle  est  une 
variante d’un état psychotique  mortifère et destructeur. Aussi 
ne  figure-t-elle  toujours  pas  dans  les  dictionnaires  de  la 
pensée kleinienne

1 5

 , ce qui revient à maintenir les homosexuels 

dans  la catégorie  des “déviants”,  des malades,  et donc  à leur 
interdire l’accès au métier de psychanalyste.  

A  cette  époque,  en  France, on  obéissait  aux  règles 

de  l’IPA  et  les  homosexuels  étaient  bannis  de  la  formation 
didactique. En tant que patients, ils étaient considérés comme 
des  malades  devant  être  rééduqués  pour  devenir  hétérosexuels. 
Dans ce contexte, les homosexuels désireux de faire une analyse 
ont  fui  les  divans  de  l’IPA,  sauf  si  une  “perversion” 
particulière les conduisait à haïr leur propre homosexualité au 
point de vouloir l’éradiquer. Les autres, appartenant souvent à 
un  milieu  intellectuel  ou  artistique,  préférèrent  des  divans 
moins représsifs. Nombre d’entre eux se retrouvèrent en analyse 
chez  Lacan  qui  ne  chercha  jamais  à  les  transformer  en 
hétérosexuels

1 6

 .

Non seulement Lacan prit  en analyse des homosexuels 

sans jamais prétendre les rééduquer ni les empêcher de devenir 
psychanalystes  s’ils  le  souhaitaient,  mais,  quand  il  fonda 
l’Ecole  freudienne  de  Paris  (EFP)  en  1964,  il  accepta  le 
principe  même  de  leur  intégration,  en  tant  qu’analystes  de 
l’école  (AE) ou  analystes  membres de  l’école  (AME). J’ai  moi-
même été  membre de l’EFP  et je  peux affirmer qu’il  existait à 
cet  égard une  formidable  tolérance, même  si,  bien entendu,  de 

14

 

 -  

Le temps, 2 mai 2001.

15

 

-  Voir à ce sujet : Robert D. Hinshelwood, 

Dictionnaire de la pensée 

kleinienne (Londres, 1989), Paris, PUF, 2000.

16

  - Voir Elisabeth Roudinesco, 

Jacques Lacan. Esquisse d’une vie, histoire 

d’un système de pensée, Paris, Fayard, 1993.

11

 

nombreux 

psychanalystes 

détestaient 

les 

homosexuels. 

L’homophobie 

“privé” 

et 

personnelle 

est 

une 

chose, 

l’instauration  de  règles  discriminatoires  en  est  une  autre. 
C’est  bien  parce  que  cette  tolérance  existait  que  des 
homosexuels,  qui  n’auraient  eu  aucun avenir  dans  les  sociétés 
de l’IPA, affluèrent vers l’EFP. J’ai évoqué dans mon 

Histoire 

de la psychanalyse l’itinéraire de Robert Lander qui est resté 

dans toutes les mémoires. Quant à François Peraldi, installé à 
Montréal, il fut accueilli beaucoup mieux par les lacaniens que 
par  les  autres  freudiens,  alors  qu’il  avait  effectué  son 
analyse au sein de la SPP

1 7

 .

Cela  dit,  Lacan  n’avait  pas la  même  conception  que 

Freud  de  l’homosexualité.  A  ses  yeux  en  effet,  elle  n’est  en 
rien 

une 

orientation 

sexuelle. 

Personnage 

hautement 

transgressif, Lacan était marqué par la lecture des oeuvres de 
Sade  et par  son  contact avec  Georges  Bataille. Sa  fascination 
pour  l’homosexualité grecque  le  portait d’une  part  à faire  de 
la  figure  du  pervers  l’incarnation  de  la  plus  haute 
intellectualité  - fût-elle  maudite  - et  de  l’autre à  regarder 
toute forme  d’amour - voire  de désir  - comme quelque  chose de 
pervers.  De  même  que  Lacan  “psychotise”  la  clinique  des 
névroses,  de  même  il  a  tendance  à  voir  de  la  perversion  dans 
toutes  les  manifestations  de  l’amour.  C’est  dans  ce  contexte 
qu’il  fait  de  l’homosexualité, 

en  tant  que  telle,  une 

perversion  et  non  pas  une  orientation  sexuelle.  Si  l’on  veut 
comprendre  comment  Lacan  réintroduit  l’homosexualité  dans  la 
catégorie,  non  pas  des  perversions  sexuelles,  mais  d’une 
structure perverse, il faut poser ce préalable. Il ne rétablit 
jamais  l’ancien  dispositif  de  la sexologie,  de  la  psychiatrie 
ou de  la théorie de la  dégénérescence.  Au fond,  il n’est pas 
éloigné  de  ce  que  seront  plus  tard  les  positions  de  Michel 
Foucault  ou de  Gilles  Deleuze. L’un  et  l’autre, ne  l’oublions 
pas, valorisèrent la perversion, en tant qu’elle serait, à leur 
yeux,  un  moyen  de  contester  radicalement  l’ordre  social 
bourgeois  caractérisé  par  la  famille  oedipienne,  héritée  de 
Freud. 

Mais  il  existe  une  différence  fondamentale  entre   

Lacan  et  Foucault  :  le  premier  fait  de  LA  perversion  une 
structure  universelle  de  la  personnalité,  dont  l’homosexuel 
serait la plus pure incarnation, alors que le second privilégie 
l’étude  des  pratiques  concrètes  de la  sexualité  perverse  sans 
se soucier de les enfermer dans une structure ou une catégorie 
particulière

1 8

. Pour Lacan, l’homosexuel est un pervers sublime 

de la civilisation, pour Foucault il est un personnage qui doit 
échapper,  par  une  pratique  subversive  ou  inventive,  à 
l’étiquette  infâme  que  lui  a  fait  endosser  le  discours 

17

 -  Elisabeth Roudinesco, 

Histoire de la psychanalyse en France, vol. 2 

(1986), Paris Fayard, 1994. Et &  Michel Plon, 

Dictionnaire de la psychanalyse, 

op. cit.

18

 -

 Michel Foucault, 

Le souci de soi, Paris, Gallimard, 1984; Les anormaux, 

Paris, Gallimard/Le Seuil, 1999; 

L’herméneutique du sujet, , ibid., 2001.

12

 

normatif.  On  voit  bien  en  quoi  la  position  de  Lacan  est 
radicalement  différente  de  celle  des  cliniciens  homophobes  de 
l’IPA.  Lacan  lie  l’homosexualité  (féminine et  masculine)  à  la 
perversion mais il refuse toute attitude discriminatoire. 

C’est pourquoi, dans son discours, la reconnaissance 

de  l’homosexualité en  tant que  perversion ne  conduit ni  à une   
intolérance  ni  à  l’instauration  de  règles  ségrégatives. 
J’ajouterais  d’ailleurs  que  Lacan,  pour les  mêmes  raisons,  ne 
condamne  pas  les  homophobes.  D’une  manière  générale,  sa 
tolérance  envers  les  comportements  considérés  comme  les  plus 
“déviants”, les plus injurieux, les plus virulents, est parfois 
difficile  à  comprendre.  Sans  doute est-elle  la  conséquence  de 
la  violence  qu’il  portait  en  lui.  On  ne  dira  jamais  assez 
combien  il  fut  un  maître  transgressif,  sensible  à  toutes  les 
manifestations les plus exacerbées de la folie, de la mystique, 
de la jouissance, lucide sur toutes les turpitudes humaines. 

Parce qu’il  fait de l’homosexualité  une perversion, 

Lacan considère que les homosexuels ne sont pas “guérissables”. 
Il  distingue  l’homosexualité  féminine,  qu’il  tire  vers 
l’hystérie  et  la  rivalité  sexuelle,  de  l’homosexualité 
masculine, dans laquelle il repère l’un des fondements du lien 
social. Dans son séminaire sur 

Les formations de l’inconscient, 

il  déclare  que  si  l’homosexuel  tient  tant  à  sa  position 
d’homosexuel, c’est que pour lui la mère fait loi à la place du 
père, ou  plutôt elle “fait  loi au  père”. Lacan reprend  ici la 
thématique  freudienne  de  l’Oedipe  inversé

19 

mais il la 

systématise dans le cadre de  l’invention de sa propre topique 
(imaginaire, symbolique, réel)

2 0

 .

 

FP  : 

Bref,  Lacan  ferait  de  la  perversion  une  sorte  de 

prototype  de  la  sexualité.  Mais  alors,  vous  pensez  qu’on  ne 
peut  pas  interpréter  comme 

un  discours  homophobe  son 

commentaire sur 

Le Banquet de Platon dans lequel il parle à ce 

propos d’une “assemblée de vieilles tantes”.

ER : 

Ce passage du séminaire sur le transfert a fait couler 

19

 - On sait que pour Freud le complexe d’Oedipe est la représentation 

inconsciente par laquelle s’exprime le désir sexuel ou amoureux de l’enfant pour 
le  parent du  sexe  opposé  et son  hostilité  pour le  parent  du  même sexe.  Cette 
représentation peut s’inverser et exprimer l’amour  pour le parent du même sexe 
et  la  haine  à  l’encontre  du  parent  du  sexe  opposé.  Chez  Freud,  l’homosexualité 
dérive  souvent  de  l’Oedipe  inversé  mais  l’Oedipe  inversé  ne  donne  pas  lieu 
forcément à une orientation de type homosexuel.

20

 

-

 Jacques Lacan, 

Le Séminaire, livre V, 1957-1958, Les formations de 

l’inconscient, Paris, Seuil, 1998, p. 207-212.

13

 

beaucoup d’encre

2 1

. Avant d’entrer dans le détail, je répondrai 

que Lacan, dès 1953, fait de l’amour homosexuel le prototype de 
l’amour  et  que,  comme  l’amour  homosexuel  est  à  ses  yeux  une 
perversion, il y a forcément pour lui une disposition perverse 
dans  l’amour  en  général,  ce  qu’il  exprime  par  cette  maxime 
inoubliable  :  “L’amour,  c’est  donner  ce  qu’on  n’a  pas  à 
quelqu’un  qui n’en  veut  pas”. Plus  encore,  le “désir  pervers” 
qui, selon lui, caractérise l’homosexualité - mais ne s’épuise 
pas  en elle  - ne  se soutient  que d’une  “captation inépuisable 
du  désir  de  l’autre

22”

.

 

Pour bien montrer que le désir pervers 

caractérise autant l’homosexualité que l’hétérosexualité, Lacan 
commente l’oeuvre de Proust : “Souvenez-vous de la prodigieuse 
analyse de l’homosexualité qui se développe chez Proust dans le 
mythe d’Albertine. Peu importe que ce personnage soit féminin - 
la structure de la relation est éminemment homosexuelle

2 3

”. 

C’est  dans  cette  optique  qu’il  faut  lire  le 

commentaire de Lacan sur le 

Banquet. Il  compare la place faite 

à l’homosexualité en Grèce à celle occupée par l’amour courtois 
dans  la  société  médiévale.  L’une  et  l’autre  auraient  une 
fonction  de  sublimation  permettaant  de  perpétuer  l’idéal  d’un 
maître au sein d’une société sans cesse menacée par les ravages 
de  la névrose.  Autrement  dit, l’amour  courtois  place la  femme 
dans  une  position  équivalente  à  celle  que  l’amour  homosexuel 
grec  attribue  au  maïtre.  En  conséquence,  le  désir  pervers,   
présent  dans  ces  deux  formes  d’amour  où  se  joignent  la 
sublimation  et  la  sexualité  charnelle,  est  désigné  comme 
hautement favorable à l’art, à la création et à l’invention de 
formes  nouvelles du  lien social.  Et Lacan  de déplorer  que cet 
amour-là  n’existe  plus  dans  l’homosexualité  des  années 
cinquante  “où  les  lycéens  sont  acnéïques  et  crétinisés  par 
l’éducation qu’ils reçoivent”.

J’ai tenu à rappeler  cette conception lacanienne de 

l’homosexualité 

afin 

de 

répondre 

ici 

aux 

accusations 

d’homophobie  qui  ont  été  proférées  et  auxquelles  vous  faites 
allusion  à propos  de la  phrase sur  les “vieilles  tantes”. Ces 
accusations émanent de Michel Tort d’une part, de Didier Eribon 

21

 

- “J’ai parlé incidemment, à propos de ce banquet,  d’assemblée de vieilles 

tantes, étant donné qu’ils ne sont pas tous de la première fraîcheur, mais toute 
de  même,  ils  ne sont  pas  sans  être  d’un  certain format”, 

Le  Séminaire,  livre 

VIII.  Le  transfert,  1960-1961,  Paris,  Seuil,  2001,  nouvelle  édition  revue  et 
corrigée, p. 163.

22

 

  -  Jacques Lacan, 

Le Séminaire I, 1953-1954, Les écrits techniques de 

Freud, Paris, Seuil, 1975, p. 247.

23

 

 -  

Ibid, p. 247.

14

 

de l’autre

2 4

. Les positions défendues par ces deux auteurs  sont 

fondées  sur  une  analyse  des  textes  et  elles  ont  le  mérite  de 
proposer  un  véritable  débat.  Tort  tente  de  “sauver”  Freud  de 
toute imputation d’homophobie pour  mieux accabler Lacan, alors 
qu’Eribon fustige l’ensemble de la théorie psychanalytique pour 
opposer  à  la  notion  freudienne d’inconscient  “psychique”  et  à 
celle lacanienne de “symbolique” la conception d’un inconscient  
“socialement construit”, inspirée des thèses de Pierre Bourdieu 
et des travaux américains sur le 

gender.  Eribon est un ami et 

je  partage  bon  nombre  de  ses  critiques  à  l’encontre  des 
psychanalystes, mais pas toutes.

 

Je  ne  crois  pas,  pour  ma  part,  que  l’on  puisse 

traiter  Lacan  d’homophobe  sous  prétexte  de  quelques  phrases 
injurieuses  contre  les  “tantes”.  Lacan  manie  l’injure  contre 
tout le monde. Dans ses séminaires, il ne cesse d’insulter ses 
adversaires, de maudire son grand-père, de traiter de “crétins” 
ceux  qui ne  lui plaisent  pas. Dans  ses lettres  privées, c’est 
pire  encore.  Et  quand  il  complimente  quelqu’un,  l’injure  est 
souvent présente. Ainsi quand  il qualifie positivement Melanie 
Klein  de  “tripière  géniale”,  il  s’agit  d’une  injure  d’autant 
plus  erronée  d’ailleurs  que  Melanie  Klein  ne  fut  en  rien  une 
tripière.  On  pourrait  multiplier  les  exemples.  Le  vocabulaire 
de  la  haine  est  présent  dans  le  discours  de  Lacan.  Eribon   
aurait  dû  analyser  l’injure  chez  Lacan  avec  la  même  finesse 
qu’il  le  fait  dans  son  précédent  livre  à  propos  notamment  de 
l’injure homophobe proférée par les homosexuels eux-mêmes

2 5

. 

 

Lacan n’est pas non plus homophobe quand il fait de 

l’amour  homosexuel  une  perversion  et  du  désir  pervers  la 
quintescence  de  l’amour  sublimée.  Dans son  discours,  le  terme 
“perversion”  n’est  pas  utilisée  de  façon  dégradante  ou   
péjorative. Comme Freud, Lacan maintient ce mot en le vidant de 
tout  contenu  infâmant.  Et  chez  lui,  plus  que  chez  Freud,  la 
perversion  est  valorisée.  A  cet  égard,  comme  je  l’ai  dit,  il 
est plus l’héritier de Sade et le contemporain de Bataille que 
le  continuateur  de  la  doctrine  freudienne.  Sauf  à  vouloir 
évacuer  la  perversion  des  caractéristiques  de  la  passion 
humaine,  je  ne  vois  pas  comment  on  peut  faire  de  Lacan  le 
suppôt d’un discours homophobe.  Son regard sur l’homosexualité 
s’apparente  à  celui  de  Proust  qui  fait  de  l’homosexuel  un 
personnage sublime et maudit, un pervers de la civilisation. 

Je  sais  bien  qu’aujourd’hui  certains  adeptes  de  la 

normalisation considèrent que Proust serait un homophobe, hanté 
par la haine de soi. D’autres révisent toute la littérature du 
passé  pour  y  déceler  des  traces  d’homophobie.  Et  il  les 

24

  -  Michel Tort, “Homophobies psychanalytiques”, 

Le Monde, 15 àctobre 1999; 

“Quelques conséquences de la différence “psychanalytique” des sexes”, 

Les Temps 

modernes, 609, juin-juillet-août 2000. Didier Eribon, Une morale du minoritaire. 
Variations  sur  un  thème  de  Jean  Genet,  Paris,  Fayard,  2001.  Notamment  les 
chapitres consacrés à “l’homophobie” de Lacan  et ceux intitulés “Pour en finir 
avec Jacques Lacan”.

25

 

-  Didier Eribon, 

Réflexions sur la question gay, Paris, Fayard, 1999.

15

 

trouvent! Dans Shakeaspeare, dans Balzac, dans Genet et chez de 
nombreux grands écrivains. Elles vont souvent de pair avec une 
judéophobie et une misogynie. Et alors? Toute analyse de texte, 
digne  de  ce  nom,  se  doit  d’éviter  un  tel  réductionnisme.  Or, 
Eribon  et  Michel  Tort  adoptent  une  position,  réductrice, 
dénonciatrice,  semblable  parfois  au  discours  homophobe  qu’ils 
combattent. Ils oublient simplement  d’être justes, honnêtes et 
objectifs avec le texte de Lacan. 

Ils  omettent  par  exemple  de  dire  que  Lacan  a  été 

concrètement,  et  dans  sa  pratique  de  la  cure  et  des 

institutions  psychanalytiques,  un  émancipateur  et  un  homme  de 
progrès  :  je  répète  qu’il  a  été  le  premier  à  autoriser  les 
homosexuels 

à 

devenir  psychanalystes, 

sans 

la 

moindre 

discrimination. Quant à sa  conception de l’homosexualité, elle 
ne  mérite pas  tant  d’opprobre. Certes,  elle  exclut l’idée  que 
l’homosexuel puisse vouloir se  “normaliser”, au point d’imiter 
les  formes les  plus  bourgeoises, et  donc  les plus  névrotiques 
des structures  de la parenté.  Mais elle  a le mérite  de rendre 
hommage à cette place occupée par le personnage de l’homosexuel 
dans  la  société  occidentale:  un personnage  maudit  et  sublime. 
Il  est  probable  que  Lacan  aurait  trouvé  navrant  que  les 
homosexuels  d’aujourd’hui  ne  veuillent  plus de  cette  place  et 
fassent  le  choix  de  ressembler  ainsi  à  ceux  qui  n’avaient   
cessé  de les  persécuter depuis  la nuit  des temps.  Mais jamais 
il  n’aurait  adopté,  dans  les  circonstances  actuelles,  ce 
discours  homophobe.  que  j’ai  dénoncé  plus  haut.  Le  crois  en 
revanche qu’il aurait été interpelé, comme nous le sommes tous, 
par  le  désir  de  normalisation  qui  s’exprime  aujourd’hui  chez 
les homosexuels. 

FP : 

Que pensez-vous de la haine catholique de la perversion 

dont parle Michel Tort à propos de Lacan ?

ER : 

L’argumentation  de  Tort  -  reprise  d’ailleurs  par 

d’Eribon  -   ne se  limite pas  à cette  accusation d’homophobie. 
Elle 

prétend 

lui 

trouver 

un 

fondement 

théorique 

et 

anthropologique.  Aussi  les  deux  auteurs  font-ils  de  la 
conception  lacanienne  de  la  famille,  telle  qu’on  la  trouve 
énoncée  dans 

Les  complexes  familiaux  (1938)

2 6

, une sorte de 

théologie  fanatique,  sortie  tout  droit  de  l’intégrisme 
catholique,  et  visant  à  empêcher  les  homosexuels  d’accéder  à 
des  droits  élémentaires  :  Pacs,  adoption,  etc.  Mais  pire 
encore,  selon  Michel  Tort,  Lacan  se  serait  rendu  coupable  de 
sympathie  anticipée  envers  le  gouvernement  de  Vichy.  Car  la 
thèse  de  la  névrose  familiale  et  du  déclin  du  patriarcat  ne 
serait,  je cite,  que  “l’étiologie du  symptôme  social dans  les 
années 30, qui prendra toute son importance idéologique pendant 
la période de Vichy avec le personnage du maréchal - qui devait 

26

 - Jacques Lacan, “Les complexes familiaux” (1938, 1985), repris dans 

Autres 

écrits, Paris, Seuil, 2001. Publiée en 1938 dans l’Encyclopédie française.

16

 

être suivi du général (sic)

2 7

 ”

Au-delà  de  cette  comparaison  absurde,  qui  tend  à 

mettre dans le même  sac deux figures radicalement antagonistes 
de “pères  de la nation”  - (Pétain et  de Gaulle, un  traître et 
un  héros)  -,  on  reste  stupéfait  de  lire  de  telles  contre-
vérités.

Dans  mon  livre  sur  Lacan,  j’avais  remarqué  que 

celui-ci  avait  été  le  premier,  avant  les  spécialistes  de 
l’histoire  de  Vienne  (Carl  Schorske  et  Jacques  Le  Rider),  à 
être frappé du fait que la psychanalyse était née du déclin en 
occident de la famille patriarcale. Face à ce déclin, symbolisé 
à Vienne par l’agonie de la monarchie des Habsbourg, Freud prit 
acte d’une forme nouvelle de subjectivité en comparant  l’homme 
du  XXe  siècle  à  Oedipe  et  Hamlet,  c’est-à-dire  à  l’acteur 
solitaire  d’un  drame  de  la  conscience,  condamné  à  rejouer  en 
permanence  la  scène d’un  meurtre  originel  afin de  dénouer  les 
fils de sa généalogie. 

Notons  que  si  la  psychanalyse  attribue  au  père  une 

place  centrale  dans  cette  configuration,  ce  n’est  pas  pour 
revendiquer la posture caricaturale d’un chef de horde criminel 
et  tyrannique  -  comme  le  feront  les  régimes  fascistes  et  le 
nazisme  -  mais  pour  revaloriser  symboliquement  une  paternité 
défaite, toujours en quête d’elle-même. 

Chez Freud, le père est une figure fragilisée par la 

montée en puissance de l’émancipation des femmes et c’est bien 
de cette tradition que se réclame Lacan. Par sa théorie dite du 
Nom-du-Père,  il  situe,  en  1953,  la  position  symbolique  de  la 
paternité au coeur de la constellation  familiale. Loin d’être 
un  suppôt  de  l’intégrisme,  attaché  à  un  patriarcat  de 
pacotille,  et loin  de faire  de  la fonction  symbolique du  père 
une “essence”, Lacan se veut un penseur des Lumières détaché de 
sa culture catholique mais capable de l’intégrer à sa démarche, 
comme Freud le fit avec sa judéité. C’est d’ailleurs pour cette 
raison  qu’il  empruntera  à  Lévi-Strauss  la  notion  de  fonction 
symbolique  (du  père,  de  la  paternité)  en  précisant  son 
intention  de  ne  jamais  l’assimiler  à  une  instance  nominaliste 
ou essentialiste. 

Cela dit, il y a chez Lacan une référence constante 

à  la  théologie chrétienne.  Mais,  faire  de lui  un  représentant 
orthodoxe et  rigoureux de l’église catholique  romaine, revient 
à  oublier  qu’il  fut  athée,  nietzschéen,  spinoziste,  hégélien 
puis  structuraliste,  et  qu’il  se  désigna  lui-même,  dans  sa 
jeunesse comme un “Antéchrist”.   Son “catholicisme” baroque et 
flamboyant, teinté de haine sacrée, était plus proche de celui 
d’un  Salvador  Dali  ou  d’un  Luis  Bunuel  que  des  préceptes  des 
bons pères. Et même si la notion de Nom-du-Père fut directement 
empruntée  à  la  théologie,  elle  eut  aussi  pour  fondement  les 
catégories  modernes  de  l’anthropologie  issues  de  Durkheim,  de 
Mauss  et  de  Lévi-Strauss.  A  cet  égard,  il  n’y  a  aucune 
confusion  chez  Lacan,  contrairement  à  ce  que  prétend  Michel 

27

 -  Michel Tort, “Homophobies psychanalytiques”, in 

Le Monde, op. cit., ce 

passage n’est pas repris dans l’article des 

Temps modernes.

17

 

Tort

2 8

, entre une loi anthropologique (l’interdit de l’inceste) 

et une structure familiale “paternaliste”.  

 De même, il n’y a pas de contradiction de principe 

entre  le modèle  oedipien élaboré  par  Freud (et  repris par  ses 
successeurs)  et  le  mouvement  d’émancipation  des  homosexuels 
amorcé à la fin du XIXe siècle avec le déclin du patriarcat. Si 
le  père  a  été  progressivement  dépossédé  en  occident  de  ses 
fonctions autoritaires traditionnelles, la famille n’en demeure 
pas 

moins 

aujourd’hui, 

comme 

en 

1938, 

une 

entité 

indestructible. 

Qu’elle 

soit 

“naturelle”, 

“recomposée”, 

“monoparentale” ou “homoparentale”, elle  est bien à l’image de 
cette tragédie oedipienne réinventée  par Freud. A condition de 
ne pas faire de l’Oedipe un simple “complexe”. La famille sert 
de  creuset  autant  à  l’affirmation  d’une  normalité  sociale  et 
symbolique  qu’au  surgissement  des  plus  grandes  pulsions 
criminelles  ou  qu’à  l’épanouissement  des  transgressions  et  de 
toutes les pathologies conscientes  et inconscientes liées à la 
construction de la subjectivité humaine.

On  ne  voit donc  pas  en  quoi la  théorie  lacanienne, 

qui  se  réclame  de  cette  conception  de  la  famille,  pourrait 
ressembler  de  près  ou  de  loin  à  une  quelconque  prise  de 
position homophobe comparable à celle de Tony Anatralla, prêtre 
psychanalyste, conseiller  du cardinal Lustiger, qui  s’est fait 
récemment  le  champion,  comme  Simone  Korff-Sausse,  d’une 
croisade  inquisitoriale  contre  les  homosexuels,  qualifiés 
d’”adeptes d’une génitalité infantile

2 9

.” 

 

 

Pour faire de Lacan un représentant du catholicisme 

le  plus  réactionnaire, Michel  Tort  prend  appui sur  une  lettre 
que  celui-ci  a  écrit  à  son  frère  Marc-François  Lacan,  moine 
dans l’ordre des bénédictins, en septembre 1953, juste après la 
rédaction  de son  fameux “Discours  de Rome

3 0

 ”. Michel Tort n’a 

pas  lu  cette  lettre,  dont  je  suis  la  seule  aujourd’hui  à 
détenir la copie et dont j’ai en effet évoqué le contenu à deux 
reprises  :  dans  le  deuxième  volume  de  mon 

Histoire  de  la 

psychanalyse  en  France  (1986)  et  dans  mon  livre  sur  Lacan  en 

1993  :  “On  comprend  le  ton  déjà  néo-testamentaire  du  célèbre 
“Discours de Rome” de 1953, écrit Tort, en direction du Saint-
Siège pour obtenir une audience du Saint-Père

3 1

 ”

J’ai raconté  dans quel contexte Lacan  avait demandé 

à  son  frère  d’intervenir  auprès  de  Pie  XII  pour  obtenir  une 
audience.  A  cette  date,  très  exalté  par  sa  “reconquête”  du 
mouvement psychanalytique,  Lacan veut rencontrer le  Pape. Mais 
il adresse aussi son “Discours” à Lucien Bonnafé pour qu’il le 
transmette  à  Maurice Thorez.  Enfin,  il  envoie sa  conférence  à 
des  personnalités  importantes  du  champ  intellectuel  de 

28

 

-  Michel Tort, “De la différence..” op. cit., p. 213.

29

 

-  Tony Anatrella, “A propos d’une folie”, 

Le Monde du 26 juin 1999.

30

 -  “Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse”, in 

Ecrits, 

Paris, Seuil, 1966.

31

 

- Michel Tort, “De la différence..”, op. cit., p. 202. 

18

 

l’époque.  Autrement  dit,  et  c’est  ce  que  j’explique,  il  veut 
faire  de  ce  “Discours”,  prononcé  à  Rome,  ville  hautement 
symbolique,  un  événement,  au  sens  politique  du  terme.  Et  il 
sait qu’à cette date, il a de nombreux élèves catholiques parmi 
les Jésuites

3 2

 qui sont en train de s’ouvrir à la psychanalyse, 

de même que les communistes émergent du glacis stalinien. 

Face  au  pouvoir  médical,  représenté  par  la  SPP  et 

face  à  Daniel  Lagache  qui  incarne,  à  la  SFP,  l’entrée  de  la 
psychanalyse  à  l’Université,  Lacan  fait  appel  à  deux  autres 
grandes  institutions  d’avenir  pour  la  psychanalyse  :  le  Parti 
communiste  français  et  l’Eglise.  Rien  de  plus  normal.  Il  ne 
s’agit  donc  pas  d’une  tentative  de  rapprocher  la  psychanalyse 
du  catholicisme,  ou  de  se  convertir  à  la  foi,  mais  d’une 
volonté de 

faire venir à lui les Chrétiens et, pourquoi pas, le 

Pape ou les plus hautes autorités de l’Eglise. Lacan n’hésitait 
devant  rien  pour  séduire  les  grands  de  ce  monde.  Il  tentera 
aussi,  plus  tard,  de  rencontrer  Mao  Zedong  après  avoir  fait 
plusieurs  fois  le  voyage  de  Fribourg  pour  converser  avec 
Heidegger. Chaque fois, il s’agit de “se faire reconnaître” et 
de démontrer que “sa doctrine peut éclairer le monde”. En aucun 
cas,  Lacan  ne  cherchait  à  s’inféoder  à  un  discours,  à  une 
institution. Au contraire, il veut chaque fois amener à lui les 
autres.

Le  Pape  n’accordera  aucune  audience  à  Lacan  qui, 

dépité, ira se promener avec Serge Leclaire dans les jardins de 
Castel  Gandolfo.  Le  quiproquo  vient  du  fait  que  Marc-François 
Lacan a interprété cette lettre comme un retour de son frère à 
la  foi.  Quand  il  me  l’a  donnée  à  lire,  il  a  tenté  de  me 
convaincre  qu’il s’agissait  de cela.  Et  j’ai eu  beau lui  dire 
que  Lacan oeuvrait  dans le  même  sens avec  le Parti  communiste 
français,  cela  n’a  servi  à  rien.  Quant  à  la  lettre,  elle  est 
rédigée  avec  habileté,  puisqu’il  s’agit  pour  Lacan  de  faire 
croire  à  son  frère  qu’il  a  rejoint  la  foi  chrétienne  et 
d’obtenir  de  lui  l’audience  souhaitée  :  “J’ai  fondé,  dit-il, 
avec  Lagache,  une  nouvelle  société  entraînant  avec  nous  la 
majorité des élèves (...) Tout cela est très tonifiant pour moi 
car  enfin  je  vais  pouvoir  faire  l’enseignement  que  je  veux. 
Pour  l’instant,  le  noeud  est  à  Rome  où  je  vais  donner  un 
rapport  sur  le  langage  de  la  psychanalyse  dans  toute  son 
ampleur.  je  crois  que  cela  aura  quelqu’effet.  Mes  élèves  les 
plus  sages  et  les  plus  autorisés  me  demandent  d’obtenir  une 
audience du Saint-Père. Je dois dire que je suis assez porté à 
le  faire  et  que  ce  n’est  pas  sans  un  profond  intérêt  pour 
l’avenir de la psychanalyse dans l’Eglise que j’irai porter au 
père commun mon hommage. Crois-tu que tu puisses faire quelque 
chose pour cela?”. 

Dans une autre lettre un peu antérieure (non datée), 

de  1953,  Lacan  écrit  :  “Ma position  vis  à  vis  de  la  religion 
est  d’une  importance  considérable  dans  le  moment  dont  j’ai 
commencé à te parler. Il y a des religieux parmi mes élèves et 

32

 

- Le plus célèbre fut le père Louis Beirnaert, dont j’ai retracé 

l’itinéraire..

19

 

j’aurai  à  entrer  sans  aucun  doute  en  relation  avec  l’Eglise 
dans les  années qui  vont suivre  sur des  problèmes à  propos de 
quoi les plus hautes autorités voudront voir clair pour prendre 
parti.  Qu’il  me  suffise  de  te  dire  que  c’est  à  Rome  qu’en 
septembre  je ferai  le rapport  de  notre congrès  de cette  année 
et  que  ce  n’est  pas  par  hasard  qu’il  apour  sujet  le  rôle  du 
langage (entends 

logos) dans la psychanalyse.”

A  la  suite  de  nos  discussions  et  de  nos  échanges 

épistolaires,  qui  ont  commencé  en  mars  1983  et  se  sont 
prolongés pendant dix ans, Marc-François a admis que son frère 
n’était pas “chrétien”, mais que “toute son oeuvre était animée 
par une recherche de la transcendance”. De là à faire de Lacan 
un adepte des papistes et, pire encore, de Maurras, de l’

Action 

française, voire de Vichy (Tort), il y a un abime.

En  1917-1918,  au  Collège  Stanislas,  Lacan  fut 

l’élève  de  Jean  Baruzi.à  l’époque  où  celui-ci  rédigeait  sa 
thèse  de  doctorat  sur  Jean  de  la  Croix.  J’ai  montré  que  cet 
enseignement,  associé  à  la  découverte  précoce  de  l’oeuvre  de 
Spinoza,  avait  eu  pour  effet  d’opérer  dans  l’itinéraire  de 
Lacan une transition entre le catholicisme dévôt de sa famille 
et  un  catholicisme  érudit  et  aristocratique  pouvant  servir 
d’instrument critique dans l’appréhension de la religion. C’est 
dans  la  même  perspective  qu’il  faut  situer  la  fascination 
qu’éprouva  Lacan  entre  1923  et  1924  pour  Charles  Maurras,  au 
moment  même  où  il  fréquentait  le  groupe  surréaliste  et  la   
Librairie  d’Adrienne  Monnier.  A  cette  époque,  au  cours  d’une 
grave  crise  mélancolique,  il  rejeta  encore  plus  violemment 
toutes  les  valeurs  chrétiennes  dans  lesquelles  il  avait  été 
élevé. Sans adhérer le moins du monde aux idées maurrassiennes, 
il voulut à toute force rencontrer Maurras (comme plus tard le 
Pape  ou  Mao)  prétendant  s’engager  dans  le  royalisme.  A 
l’évidence,  il  admirait  la  langue  de  Maurras  et  un  certain 
radicalisme monarchique qui l’éloignait encore de son milieu

3 3

 .

Pour faire de lui un maurrassien, et relire ainsi à 

contrario le texte de 1938 sur Les complexes familiaux, et afin 

d’y  retrouver  la  présence  des  thèses  de  l’

Action  française, 

Eribon s’appuie sur une lettre de 1924 envoyée à Maurras par la 
femme  de  Léon  Daudet

3 4

 : “Un jeune homme, ami de Maxime, qui 

s’appelle  Jacques  Lacan  (23  ans,  étudiant  en  médecine,  pressé 
je pense comme tant d’autres par la nécessité de gagner sa vie) 
me demande depuis plusieurs  semaines d’avoir une entrevue avec 
vous  (...)  Il  est  récemment  conquis  à  nos  idées,  et  pense 
naturellement que son adhésion a une grande importance et qu’il 
pourra  faire  beaucoup  (...)  Pourriez-vous  le  recevoir  cinq 
minutes? Je  lui ai  dit de  vous écrire.  Quand vous  l’aurez vu, 
vous le connaîtrez et n’aurez plus qu’à lui répondre oralement 
:  cela  vous  fera  gagner  du  temps.  Il  me  paraît  cultivé, 
intelligent, 

mais 

encore 

une 

fois 

assez 

présomptueux. 

33

 -  Voir 

Jacques Lacan. Esquisse, op.cit., p. 31-32.

34

 

-  Lettre de Marthe Allard, in 

Cher Maître...Lettres à Charles Maurras, 

texte  établi  par  Pierre  Henri  Deschodt,  Paris,  Bartillat,  1995,  p.  602.  Et 
Didier Eribon, 

Une morale du minoritaire, op.cit., p.265.  

20

 

Cependant, je pense qu’il peut servir notre cause sacrée (...) 
A bientôt, cher ami, et je vous en prie, n’accordez à ce petit 
Lacan qu’une courte entrevue, il ne vaut pas plus.”

  Cette  lettre  manifeste  l’hésitation  de  Madame 

Daudet. Elle ne sait pas dire si Lacan peut être ou non utile à 
la “cause sacrée”, mais ce qui me frappe, c’est qu’elle affirme 
que Lacan “ne vaut pas plus que quelques minutes”. Lacan, dont 
la  parole  était  interminable  et  les  demandes  illimitées,  fut 
souvent  contraint  à  la  modération  par  ses  interlocteurs  -  “à 
juste  quelques minutes”  - alors  qu’il  en demandait  plus et  se 
jugeait  “indispensable”.  Comment  ne  pas  voir  dans  cette 
attitude si  fréquente à son égard  - on pense à   Ernest Jones

3 5

  

- la réponse à la manière dont il vivait sa relation au temps, 
et dont il construisit ensuite la durée de ses séances? 

Toujours 

est-il 

que 

Lacan 

ne 

fut 

nullement 

maurrassien.  Tout  son  itinéraire  ultérieur  le  prouve.  Et 
d’ailleurs,  au  moment  de  sa  publication,  le  texte  sur  la 
famille,  dont  Eribon  et  Tort  font  le  fer  de  lance  du  combat 
réactionnaire  de  Lacan  en  faveur  de  la  famille  patriarcale 
chrétienne 

et 

autoritaire, 

fut 

commentée 

en 

un 

sens 

rigoureusement inverse par Lucien Fevbre d’une part, et surtout 
par  Edouard Pichon,  psychanalyste et  grammairien, maurrassien, 
et  membre de  l’

Action  française

3 6

 .Ce dernier reprocha à Lacan 

son  hégélianisme,  son  absence  de  considération  pour  la  morale 
catholique et enfin sa conception beaucoup trop anthropologique 
et moderniste de la famille patriarcale. En bref, il déplorait 
que celui dont il reconnaissait le génie se fût écarté du droit 
chemin  de  la  civilation  chrétienne,  et  bien  française,  au 
profit d’une adhésion à la 

Kultur allemande

3 7

. De fait, dans cet 

article  de  l’

Encyclopédie  française,  Lacan  ne  conservait  de 

Maurras  que  deux  thèses,  très  peu  “maurrassiennes”  :  l’une 
héritée  du  positivisme  comtien,  pour  lequel  la  société  se 
divise en familles et non pas en individus, l’autre empruntée à 
Aristote et concernant l’identité sociale du sujet

3 8

. 

FP  : 

Pour  en  revenir  à  ce  qui  se  passe  aujourd’hui 

concernant  les  rapports  qu’entretiennent  la  psychanalyse  et 
l’homosexualité,  je  vais  vous  poser  une  question  en  trois 
volets. Qu’est-ce qu’on peut penser du fait que l’homosexualité 
fasse  l’objet  de  tant  de  débats  dans  les  institutions 
psychanalytiques? Comment se fait-il que l’homosexualité soit à 
ce point  source d’angoisse qu’une telle  discrimination s’opère 

35

 - Au congrès de l’IPA de Marienbad en 1936, Jones coupa la parole à Lacan au 

bout de dix minutes. J’ai analysé cette question du temps dans 

Jacques Lacan. 

Esquisse..., op.cit. 

36

 - Notons que Pichon eut pour caractéristique d’être à la fois freudien, 

maurrassien et dreyfusard. Voir, 

Histoire de la psychanalyse en France, Vol. 1, 

op.cit.

37

  -  Edouard Pichon, “La famille devant Monsieur Lacan”, rééd., in 

Cahiers 

Confrontation, 3, 1980.

38

 

- Voir : Bertrand Ogilvie, 

Lacan, le sujet, Paris, PUF, 1987.

21

 

dans le milieu analytique, comme si rien n’avait changé depuis 
quatre-vingt ans? Qu’est-ce qui fut si violent dans la décision 
de  l’IPA  d’autrefois  pour  que  cela  ce  soit  maintenu  jusqu’à 
aujourd’hui? Peut-on considérer que l’homophobie existe au sein 
des écoles de psychanalyse?

ER  : 

Pour  répondre  à  vos  trois  questions,  je  dirai 

simplement  que  les  institutions  psychanalytiques  et  ses 
membres  réagissent  exactement  “comme  tout  le  monde”.  La 
volonté des homosexuels à s’intégrer aux normes de la famille 
a  fait  émerger  partout  une  nouvelle  forme  d’homophobie  “par 
dénégation”,  comme  je  l’ai  dit.  L’ennui,  c’est  que  les 
psychanalystes  homophobes  prétendent  parler  au  nom  de  la 
psychanalyse,    au  nom  de  Freud  ou  au  nom  de  Lacan,  alors 
qu’ils  ne  font qu’exprimer  leur  opinion  de citoyen.  D’où  les 
critiques  qui  leur sont  adressées  et  qui, bien  entendu,  nous 
obligent à réfléchir sérieusement à l’avenir et à la capacité 
de la psychanalyse à prendre en compte les transformations de 
la  famille  occidentale.  J’ai  posé  ce  problème  dans  mon 
discours d’ouverture des Etats  Généraux de la Psychanalyse en 
juillet  2OOO.  Il  me  paraît  donc  normal  que  tous  les  groupes 
soient mobilisés autour de cette question. 

FP  : 

J’ai  constaté,  à  l’écoute  de  plusieurs  membres  de 

différentes  écoles  de  psychanalyse  auxquels  j’ai  demandé  la 
rédaction 

d’un 

texte 

pour 

ce 

numéro 

de 

Cliniques 

Méditerranéennes  sur  “Les  homosexualités  aujourd’hui”  que, 

dans  la  plupart  des  écoles,  semble  t-il,  il  n’existe  pas  de 
position commune sur la  question de l’homosexualité. On parle 
volontiers  de  personnalités  très  différentes  parmi  les 
homosexuels. Certains  analystes préfèrent tout de  même éviter 
le  sujet  de  l’homosexualité 

gay  ou  génitale,  pour  parler 

plutôt  d’homosexualité  psychique.  Ainsi  Thierry  Bokanovski 
parle-t-il  d’”homosexualité  primaire”,  d’”Oedipe  inversé”  ou 
“structurant”,  ou de  type “inversif”.  D’autres psychanalystes 
adoptent  des  positions  plus  tranchées,  comme  par  exemple 
Charles Melman dans l’

Encyclopédie Universalis

3 9

 , et ceci tant 

vis  à  vis  de  l’homosexualité  masculine  -  je  passe  sur  les 
particularités  cliniques  et les  détails  de  son article  -  que 
de  l’homosexualité  féminine  qui  ne  serait  pas,  non  plus, 
exempte  de  perversion.  Cest  ce  qu’il  dit  en  1990.  Dans  le 
texte  publié  dans  ce  présent  numéro,  Charles  Melman  écrit 
qu’il  semble  considérer  aujourd’hui  que  si  l’homosexualité 
masculine  constitue  bien  une  perversion,    l’homosexualité 
féminine, en revanche, n’en serait pas une, dans la mesure où 
elle n’existerait pas. Ce  serait une “hystérie aboutie”, dit-
il. Je voudrais savoir ce que vous pensez de tout cela. 

ER  : 

Toutes  ces “théorisations”  me  semblent être,  une  fois 

de  plus,  l’expression  d’une  homophobie  qui  s’avance  masquée. 

39

 

- Article “Homosexualité”, rédigé en 1976 et repris depuis sans 

modifications..

22

 

POurquoi ne  pas appeler un  chat un  chat? Nous savons  bien que 
l’homosexualité  “psychique”  existe  ou  que  l’homosexualité 
latente  est  présente  chez  les  hétérosexuels.  Nous  pouvons 
également,  comme  l’a  fait  Lacan,  supposer  que  l’homosexualité 
féminine serait plus “hystérique” que la masculine. Encore que 
...  Nous  n’en  savons  rien!  Et  Lacan  n’a  jamais  dit,  comme 
Melman, que “l’homosexualité féminine n’existe pas”.  

En réalité,  au-delà des interrogations  cliniques de 

ce genre, ce n’est pas la définition de l’homosexualité ou des 
homosexualités, 

qui 

obsède 

aujourd’hui 

la 

communauté 

psychanalytique,    c’est  son  “réel”  (au  sens  lacanien)  d’une 
part  et  sa  réalité  sociale  de  l’autre.  Ce  qui  la  dérange,  ce 
qui la perturbe, ce qui la rend parfois paranoïaque, violente, 
injurieuse, c’est que des homosexuels 

pratiquants, c’est-à-dire 

des  couples  du  même  sexe  ayant  des  relations  charnelles, 
veuillent  se  comporter  comme  des  névrosés  ordinaires  :  avoir 
des enfants et vivre en famille, obtenir des droits, etc. Cela 
semble  inacceptable  pour  les  psychanalystes  homophobes.    Ils 
redoutent  en  quelque  sorte  qu’un  acte  sexuel  d’une  nature 
différente que  le coït entre  un homme  et une femme,  ne vienne 
se  substituer  à  la  scène  primitive,  à 

leur  scène  primitive 

freudienne. Ils craignent qu’à la scène primitive fondée sur la 
différence anatomique des sexes ne vienne se substituer un réel 
étranger  et  presque  “monstrueux”.  Comme  si  cette  différence 
anatomique  risquait  d’être  effacée  ou  de  disparaître  sous  le 
poids d’une prétendue “homogénéisation” des sexes. Quel curieux 
fantasme!  Elle  n’est  pas  prête d’être  abolie  cette  différence 
sexuelle  et  les  autres  différences  ne  risquent  pas  de  la 
recouvrir. 

Mais  fort  heureusement,  tous  les  psychanalystes  ne   

sont  pas homophobes  et nombre  d’entre eux  sont d’ores  et déjà 
capables  d’écouter 

autrement  la  parole  de  ces  nouveaux 

homosexuels  qui  apportent  le  désordre  dans  la  communauté 
freudienne, du  fait de leur désir  de norme et non  pas de leur 
désir  pervers.  Je  suis  du  reste  frappée  de  voir  que  cette 
communauté  tolère  mieux  les  psychanalystes  psychotiques  ou 
pervers  hétérosexuels  que  les  psychanalystes  homosexuels 
“ordinaires”  (“névrotisés”),  ne  présentant  aucune  pathologie 
particulière.  Cela  montre  bien  qu’il  existe  au  sein  de  la 
communauté  freudienne  un  désir  de  conserver  l’idée  que 
l’homosexualité 

serait, 

en  elle-même, 

l’essence 

de 

la 

perversion.

 

Il faudra bien un jour accepter la nouvelle réalité, 

puisqu’elle  existe  et  que,  d’ici  quelques  temps,  des  lois 
seront votées qui rendront légal le désir de normalisation des 
homosexuels.  Cette  réalité,  il  faut  donc  la  penser  et  la 
prendre en compte sans avoir peur de réviser de fond en comble 
nos catégories psychanalytiques. Il faut même prendre parti en 
faveur  des  homosexuels  contre  toutes  les  discriminations  qui 
les accablent. Si la psychanalyse veut rester freudienne, elle 
doit poursuivre la mission  civilisatrice et émancipatrice dont 
elle était porteuse à son origine. 

A  cet  égard,  je  pense que  la  conception  lacanienne 

23

 

de 

l’homosexualité 

ne 

convient 

pas 

à 

l’analyse 

des 

homosexualités  d’aujourd’hui,  puisque  l’homosexuel  en  tant 
qu’il  incarnerait  la  race  maudite  du  pervers  sublime  est  en 
voie  de  disparition.  Les  homosexuels  contemporains  ne  peuvent 
plus être classés globalement dans la catégorie des pervers. De 
même,  l’homosexualité 

névrotisée  d’aujourd’hui  n’est  pas,  en 

tant que telle, une perversion : ni une perversion sexuelle, ni 
une perversion au sens structural. En revanche, ce qui reste de 
la  théorie  lacanienne,  c’est  l’idée,  magistrale  à  mes  yeux, 
qu’il existerait dans l’amour en général une composante, voire 
une  structure  de  nature  perverse,  une  structure  “homosexuelle 
sublimée”  commune  aux  homosexuels  et aux  hétérosexuels.  Et  si 
la  thèse  lacanienne  de  l’existence  nécessaire  d’un  réel 
irréductible à la norme  est exacte - il y a  fort à parier que 
le personnage du pervers sublime et maudit se maintiendra dans 
notre société sous de nouvelles formes. 

Nous devons donc être  vigilants face au déferlement 

de la violence homophobe des psychanalystes. En ce qui concerne 
l’oeuvre de Lacan, nous sommes dans une période d’héritage. Il 
faut  faire un  choix et  ne pas  ressasser de  façon interminable 
les  bons  mots  du  maître.  Or,  celui-ci  a  laissé  en  héritage  à 
quelques-uns de ces disciples  - minoritaires fort heureusement 
-  d’une  part  un  goût  prononcé  pour  l’injure,  de  l’autre  une 
lecture  dogmatique  de  sa  théorie  du  Nom-du-Père  et  de  la 
fonction  symbolique  qui  mérite  bien  les  critiques  que  lui 
adressent  Tort  et  Eribon.  Plus  que  Freud,  Lacan  a  suscité, 
voire  favorisé, une  lecture  régressive de  son  oeuvre. J’ai  eu 
l’occasion d’expliquer pourquoi ailleurs.

Charles Melman et Jean-Pierre Winter qui, au nom du 

lacanisme  et  de  la  psychanalyse,  se  sont  lancés  dans  une 
véritable  croisade  médiatique  contre  les  homosexuels,  se 
servent  en  effet  de  la  conception  lacanienne  de  la  paternité 
symbolique  pour  prétendre  restaurer  la  figure  perdue  du  père 
autoritaire,  laquelle  serait,  à  leurs  yeux,  menacée  par  le 
nouvel ordre homosexuel. 

Cette  attitude  ne  fait  que  reproduire  une  terreur 

conservatrice et hostile à l’idée même de “progrès”, semblable 
à celle qui avait envahi la société viennoise de la fin du XIXe 
siècle. On en trouve la trace dans les textes d’Otto Weininger 
et  de  Bachofen  mais  jamais  dans  ceux  de  Freud.  Ces  auteurs, 
d’un  conservatisme  étrange  et  nihiliste,  redoutaient  une 
féminisation 

généralisée 

de  la 

société, 

consécutive 

à 

l’émancipation  des  femmes.  Et  bien  aujourd’hui,  les  lacaniens 
homophobes,  rejoignant  d’ailleurs  leurs  collègues  de  l’IPA, 
sont  les victimes  d’une  terreur équivalente.  Ils  ont une  peur 
bleue qu’une sorte d’apocalypse vienne ravager l’ensemble de la 
société pour l’”homosexualiser”, pour “l’homogénéiser”.

Aussi 

expriment-ils 

leur 

terreur 

sous 

forme 

d’insultes  en  se  réclamant  plutôt  d’un  patriarcat  autoritaire 
de type “mosaïque” que d’un paternalisme chrétien. Ainsi Winter 
a-t-il  revendiqué  l’ordre  d’un  judaïsme  caricatural  pour 
stigmatiser les femmes homosexuelles  ayant adopté des enfants. 
Elle seraient, a-t-il dit en substance, les représentantes d’un 

24

 

christianisme  maternaliste  puisque,  telle  la  Vierge  Marie, 
elles auraient commis la faute d’enfanter une descendance sans 
aucun coït hétérosexuel

4 0

. Des “Chrétiennes” en quelque sorte : 

ici  l’injure  anti-chrétienne  est  de même  nature  que  l’insulte 
judéophobe.  Elle  suppose  que  la  fonction  paternelle  “juive” 
serait  en  mesure  de  restaurer  la  véritable  “Loi  du  Père” 
psychanalytique, face à un paternalisme chrétien décadent. Dans 
la même perspective, Winter a accusé les couples homosexuels de 
vouloir fabriquer des “enfants symboliquement modifiés

4 1

.

De son côté, Charles Melman a prononcé des anathèmes 

contre Martine Gross en accusant les parents homosexuels d’être 
des  adeptes  d’une  sorte  de  narcissisme  primaire  dont  serait 
exclue  toute  relation  véritable  à  autrui.  Les  enfants  de  ces 
couples  seraient à  ses yeux,  je cite,  des “jouets  en peluche, 
destinés  à  satisfaire  le  narcissisme  de  leurs  parents”. 
Impossible dans ces conditions, a-t-il ajouté, qu’un tel projet 
soit  “honorable”.  Quant  à  la  définition  melmanienne  de  la 
famille dite “normale”, elle elle bien étrange : “J’entends par 
famille normale ce qui permet à l’enfant d’affronter les vraies 
difficultés.” Quand on sait que Lacan montrait en 1938 que les 
pires  turpitudes  et  les  plus  grandes  anomalies  surgissaient 
toujours  dans  les  familles  apparemment  les  plus  normales,  on 
mesure  ici ce  qui sépare  le maître  de ses  adeptes homophobes. 
Oserais-je  dire  qu’à  mes  yeux,  ils  sont  le  déshonneur  du 
lacanisme et de la psychanalyse? 

J’ajouterais  que  j’ai  moi-même  été  traitée  par 

Melman,  après  la  publication  de  mon 

Histoire..(en  1986),  de 

“renifleuse  des  pieds  de  Lacan”,  attendant  que  “sa  queue 
frétille  contre  moi”,  puis  d’organisatrice  de  “psychopride” 
après  avoir  pris,  en  juillet  2000,  la  défense  des  couples 
homosexuels

4 2

. 

La position la plus grave est celle prise par Pierre 

Legendre. 

Elle 

est 

injurieuse 

mais 

ne 

mobilise 

pas 

d’argumentation  dénégative.  Dans  la  mesure où  l’auteur  est  un 
penseur  important,  ayant  publié  de  nombreux  ouvrages  savants 
sur  la filiation,  sa  responsabilité me  paraît  plus lourde  que 
celle  des  autres.  Hanté,  lui  aussi,  par  la  terreur  d’une 
décadence, ou d’une “désymbolisation”  de l’occident, ou d’”une 
escalade  de  l’obscurantisme”,  il  soutient  que  le  désir  de 
normalisation  des 

homosexuels  relèverait 

d’un  hédonisme 

40

  - L’accusation a été proférée, en ma présence, le 2 février 200O, lors d’une 

émission  de  France  culture  (

La  suite  dans  les  idées),  réunissant  notamment 

Geneviève Delaisi et Martine Gross, présidente de l’Association des parents gays 
et 

lesbiens 

(APGL). 

Sur 

l’homoparentalité, 

voir 

Stephane 

Nadaud, 

L’homoparentalité : une nouvelle chance pour la famille?, Paris, Fayard, 2002.

41

 

- Jean-Pierre Winter, “Gare aux enfants symboliquement modifiés”, 

Le Monde 

des débats, mars 2000.

42

  - Charles Melman s’est exprimé ainsi en face de Martine Gross, lors de 

l’émission  Planète  de  juin  2001  et  à  RTL  le  21  juin  2001.  Voir  aussi  à  mon 
propos, “Hyacinthe Hirsch”, 

Le discours psychanalytique,  5759, 1986, p.  64, et 

“Lacan a-t-il fait acte?”, in 

La Célibataire, automne-hiver 2000, p. 9.

25

 

illimité, d’un refus de tout interdit et de tout tabou. 

  Pourquoi les  homosexuels seraient-ils  responsables 

de  cet  hédonisme  qui  existe  partout  dans  les  sociétés  dites 
“postmodernes” et que l’on peut en effet critiquer? Et pourquoi 
désigner cet hédonisme comme un héritage du nazisme, alors que 
ce courant philosophique existe depuis la Grèce archaïque? Ici 
Pierre  Legendre  dérape  et  sa  terreur  est  pour  le  moins 
paranoïaque  :  “Pensez  aux 

initiatives  prises  par  les 

homosexuels, dit-il. Le petit épisode du Pacs est révélateur de 
ce  que  l’Etat  se  désaisit  de  ses  fonctions  de  garant  de  la 
raison.  Freud  avait  montré  l’omniprésence  du  désir  homosexuel 
comme  effet  de  la  bisexualité  psychique  (...).  Instituer 
l’homosexualité  avec  un  statut  familial,  c’est  mettre  le 
principe démocratique au service du fantasme. C’est fatal, dans 
la  mesure  où  le  droit,  fondé  sur  le  principe  généalogique, 
laisse la place à une logique hédoniste, héritière du nazisme

4 3

”. 

Franchement,  je  ne  vois  pas  en  quoi  le  désir  de 

normalisation  des  homosexuels  mettrait  en  péril  le  principe 
démocratique.  Que  celui-ci  ait  été  associé  au  mariage 
hétérosexuel et donc à la différence des sexes, c’est certain. 
Mais  cela  ne  veut  pas  dire  que  la  différence  des  sexes  soit 
fondatrice de la démocratie. Dans la mesure où l’homosexualité 
se réfère à ce principe comme à un modèle elle ne risque pas de 
mettre en péril la démocratie. Bien au contraire, elle réclame 
davantage  de  démocratie.  Jusqu’à  présent  d’ailleurs  -  et 
l’actualité  vient  d’en  donner  un  exemple  éclatant  -  ce  qui 
interdit  la  démocratie,  ce  sont  les  formes  barbares  et 
autoritaires  d’un  patriarcat  archaïque.  Sur  ce  point,  les 
analyses de Freud sur la horde primitive et celles de Lacan sur 
la famille se rejoignent. Pour le moment, la seule “apocalypse” 
qui semble menacer la société occidentale - et l’islam lui-même 
-  est  celle  de  l’islamisme  radical  et  terroriste.  Or,  je 
remarque  que  les  menaces  islamistes  sont  proférées  par  des 
barbus polygames et barbares qui entravent le corps des femmes 
et  lancent  des  anathèmes  contre  les  homosexuels,  jugés 
responsables  d’un  abaissement  des  valeurs  viriles  de  Dieu  le 
père. 

Et  puis  tout  de  même,  l’homosexualité  n’est  pas 

assimilable  aux  moeurs  sadiques  ou  “hédonistes”  des  guerriers 
de  la  SA  ou  de  la  SS.  Les  homosexuels,  en  tant  que  “race 
inférieure  et dégénérée”  ont  été exterminés  dans  les camps  de 
la mort, marqués, comme les Juifs et les Tsiganes, du sceau de 
l’infâmie.  Aujourd’hui  ils  sont  assassinés  en  Arabie  saoudite 
et  martyrisés  en  Egypte  sans  que  l’on  entende  la  moindre 
protestation de la communauté psychanalytique.

 

FP  : 

Quelques  mots,  si  vous  le  voulez  bien,  à  propos  des 

psychanalystes  homosexuels.  A  la  fin  d’un  entretien  que  vous 

43

 - Pierre Legendre, Entretien avec Antoine Spire, 

Le Monde du 23 octobre 2001.

26

 

avez  donné  à  la  revue 

Ex  aequo  en  avril  1999

4 4

 , vous dites 

qu’un  analyste  homosexuel  ne  doit  pas  exhiber  sa  propre 
sexualité  pour  la  simple  raison  que  la  règle  veut  que  le 
patient  ne  connaisse  pas  la  vie  privée  de  son  analyste.  Que 
pensez vous  de cette idée  et de  la constitution de  réseaux de 
psychanalystes homosexuels?

ER : 

Je pense qu’il faut appliquer, dans la cure, des règles 

universelles. Nous savons que les patients, dans le transfert, 
connaîssent  rapidement  la  nature  des  choix  sexuels  de  leurs 
analystes.  Mais  il  faut  maintenir  l’interdit  actuel  qui  veut 
que l’analyste ne donne aucune information à l’analysant sur sa 
“vie privée”. Les analystes homosexuels doivent aussi éviter le 
principe  du  “ghetto”  et  prendre  en  cure  aussi  bien  des 
homosexuels  que  des  hétérosexuels.  Si  un  patient  dit  à  son 
analyste qu’il 

sait ou qu’il pense que celui-ci est homosexuel, 

et que cela est vrai, l’analyste ne doit pas, à mon sens, nier 
cette réalité. Mais pour autant, il n’a pas à étaler ses choix 
sexuels.  La  non-réponse  à  ce  type  de  demande  peut-être, 

de 

facto, une réponse en forme d’interprétation  

            De  nombreuses  questions  devront  être  soulevées  à 

l’avenir, du fait de la transformation de l’homosexualité dans 
nos  sociétés.  Par  exemple,  comment  procédera  un  analyste 
confronté  dans  une  cure  d’enfant  à  des  signes  évidents 
d’homosexualité précoce? Devra-t-il faire en sorte que l’enfant 
évolue vers un autre choix sexuel? Je pense que oui s’il s’agit 
d’un enfant prépubère, soumis à une fétichisation de la part de 
sa  mère  par  exemple.  Mais comment  l’analyste  pourra-t-il  agir 
de  la  sorte,  dans  un  monde  où  l’homosexualité  sera  reconnue 
comme une sexualité ordinaire et non plus comme une pathologie? 
Quelles  seront  alors  les  frontières  entre  la  norme  et  la 
pathologie?

Fin de l’entretien, Paris, novembre 2001.

44

 -  “Vision progressive de l’homosexualité”, entretien avec Eric Lamien, 

Ex 

oequo, 27, avril 1999.

27

 

28