Chronique judiciaire Assises Rwanda 2007   

N°2 

 

Le procès de Bernard NTUYAHAGA devant  

la Cour d’Assises de Bruxelles 

Les moments forts du procès semaine après semaine 

 

Bruxelles, semaine du 30 avril au 4 mai  2007 

 

« Témoins de contexte » 

 

 

« Le ministre Léo DELCROIX ne devait pas sentir le climat anti-belge »     

(30.04.07)

 

 

La matinée de lundi a commencé avec l’interrogatoire d’un témoin cité par les parties civiles, Eugène 

NAHIMANA. En 1994, NAHIMANA était attaché de presse du MRND à Bruxelles où il étudiait depuis 
1990. Il est, par ailleurs, le mari d’une nièce de feu le Président HABYARIMANA.  

 

Le Président de la Cour l’a tout d’abord interrogé à propos d’un fax qu’il avait envoyé aux autorités du 
MRND en vue de préparer la visite du ministre Léo DELCROIX au Rwanda en mars 1994. Dans ce 

courrier, le témoin recommande une réception chaleureuse du ministre « 

afin qu’il ne ressente pas le 

climat anti-belge

 ». Le témoin a confirmé qu’effectivement, certains militants du MRND étaient opposés 

à la présence des belges au Rwanda, les considérant comme pro-FPR, mais que, selon ses 

informations, ce n’était absolument pas le point de vue du Président.  
* 

Ensuite, le Président de la Cour a confronté le témoin aux déclarations de M. SCHEERS, ancien 

avocat belge du président Habyarimana, selon lesquelles le témoin lui aurait téléphoné une semaine 
avant les faits pour le prévenir qu’une rumeur voulait que les Belges étaient en train de préparer un 

attentat contre le Président, et que si cela arrivait, les Belges seraient en danger. Le 7 avril, il a repris 

contact avec M. SCHEERS et lui a fait durement comprendre sa déception de ne pas avoir été pris au 
sérieux quant il en était encore temps. Selon le témoin, il lui a alors dit qu’il y avait « 

une rumeur »

 

disant que les Belges était à l’origine de l’attentat, alors que M. SCHEERS dit qu’il lui a 

affirmé

 que les 

Belges étaient à l’origine de l’attentat.   
 

Enfin, le témoin a tenu à expliquer sa vision du génocide : la RTLM (dont il a été l’un des actionnaires) 
n’a été créée que pour répondre à la propagande de la radio du FPR. Ce dernier est à l’origine de 

l’attentat contre l’avion. Les massacres qui ont suivi sont déplorables, mais ils ont eu lieu parce que la 

communauté internationale n’a rien fait pour les arrêter. Il s’est aussi longuement insurgé contre le fait 
qu’à ce jour aucune commission d’enquête indépendante des Nations Unies n’ait pu être mise en place 

et faire la lumière sur les responsables de l’attentat.  

 
 

 

Avocats Sans Frontières asbl  

 

 

 

Chaussée de Haecht, 159  

 

T él : 02/223.36.54 

1030 Bruxelles 

 

Fax  : 02/223.36.14 

www.asf.be  

 

e-mail

 

info@asf.be 

 
 

Les parties civiles, qui avaient cité le témoin à comparaître, l’ont ensuite interrogé pour le confronter 
aux déclarations de M. Jacques COLLET, un journaliste parlant le kinyarwanda. Selon ce dernier, qui 

se trouvait à l’ambassade de Belgique le 7 avril au matin, NAHIMANA y aurait annoncé à ses 
compatriotes, entre 10 et 11 heures du matin, que l’attentat avait été commis par des Belges. Eugène 

NAHIMANA a catégoriquement nié cela. Selon lui, il a simplement eu un major rwandais au téléphone, 

et celui-ci lui aurait dit que trois ou quatre casques bleus étaient en difficulté, ce qu’il a répété. Il estime 
dès lors ne pas se trouver à l’origine de la rumeur en Belgique attribuant la responsabilité de l’attentat 

aux Belges.     

 
« Le major NTUYAHAGA n’était pas l’homme indiqué pour désarmer les casques bleus »

 

(30.04.07)

 

 
La Cour a ensuite interrogé brièvement le colonel Vénant MUSONERA. Ce dernier, témoin à décharge, 

et ancien colonel de l’armée des FAR, connaissait bien l’accusé déjà avant 1994. Selon lui, il s’agissait 

d’un officier exemplaire entretenant d’excellentes relations avec ses supérieurs. Toutefois, selon 
plusieurs de ses sources, il ne se trouvait pas à la réunion de l’Etat major de l’armée durant la nuit du 6 

au 7, et de toute façon, selon lui, il n’était pas l’homme indiqué pour recevoir la mission de désarmer 
les casques bleus et de les amener au camp Kigali. 

 

« Le génocide n’est pas une histoire de bons et de méchants, c’est une histoire de méchants »

 

(30.04.07) 

 

Durant plus de 5 heures, la Cour a ensuite procédé à l’interrogatoire de Filip REYNTJENS, témoin à 
charge contre Bernard NTUYAHAGA. En effet, selon le professeur, spécialiste belge de la région des 

Grands Lacs, NTUYAHAGA ment : il n’a pas pu, d’initiative, cueillir les casques bleus sur la route et a 

donc forcément agi sur ordre. 
 

M. REYNTJENS a, entre autres publications, publié un livre étudiant de manière approfondie les 
événements qui se sont déroulés durant les 3 jours qui ont suivi l’attentat de l’avion présidentiel. Selon 

lui, se mettent alors en place deux structures de pouvoir : 1) une structure officielle, au vu et su de tous, 

qui aboutira à la mise en place du gouvernement intérimaire,  2) une structure parallèle, plus 
« cachée », où le général BAGOSORA commande les opérations, en étant en contact permanent avec 

des membres de la garde présidentielle et des milices. A partir de 3h00 du matin se mettent alors en 

place des barrages dans tout Kigali et à partir de 5h30 sont perpétrés les assassinats ciblés de 
plusieurs personnalités politiques Hutu afin de créer un vide institutionnel, suivant les accords d’Arusha 

ou suivant la Constitution rwandaise.  

 
Selon M. REYNTJENS, le génocide n’a pas été planifié ni décidé de manière pragmatique cette nuit là. 

Depuis plus de quatre ans, une structure et une idéologie génocidaire se mettait progressivement en 

place. Des éléments sont là pour le prouver : existence de « petits » massacres de Tutsis téléguidés 
depuis le centre du pouvoir dans les années 90’, existence des escadrons de la mort et du Réseau 

Zéro chargés d’assassiner quelques opposants, présence de caches d’armes dans les bâtiments loués 
par le MRND, etc.  Ce génocide visait à éliminer tous les Tutsis en tant que tels et des Hutus en tant 

qu’opposants politiques.  

 
Toutefois, il faut aussi insister sur les responsabilités du FPR durant ces années de guerre et de 

génocide. Il est à 99% sûr que c’est ce mouvement qui est responsable de l’attentat contre l’avion 

présidentiel. Le FPR est aussi responsable de plusieurs assassinats politiques durant les années 90’ et 
peut-être responsable d’un génocide au Congo dans les années qui ont suivi le génocide au Rwanda. 

 
 

C’est en cela que l’histoire des années 90’ à 94’ au Rwanda « 

n’est pas une histoire de bons et de 

méchants, c’est une histoire de méchants

 ».  

 
En ce qui concerne les événements liés aux casques bleus, le professeur REYNTJENS ne croit pas à 

la version de l’accusé. Selon les témoignages et les documents qu’il a recueillis, il pense que c’est bien 

le major NTUYAHAGA qui est venu, sur ordre, désarmer les casques bleus belges et ghanéens à la 
résidence du Premier Ministre, pour ensuite les conduire au camp Kigali où l’observateur de l’ONU sur 

place, le major APEDO l’a formellement reconnu. S’il est sûr que le major a agit sur ordre, M. 

REYNTJENS ne sait pas qui a donné l’ordre d’aller chercher les casques bleus et il ne sait pas non 
plus quelle était la nature exacte de l’ordre que le NTUYAHAGA a reçu. L’accusé n’est donc pas 

nécessairement coupable à ses yeux : peut-être a-t-il simplement eu pour mission de les amener au 

camp Kigali. On ne sait pas quelles étaient ses intentions exactes. Toutefois, selon des témoins, il 
aurait bien livré les casques bleus aux militaires en disant que c’étaient les Belges qui avaient abattu 

l’avion présidentiel. 

 
Concernant l’attitude du général DALLAIRE, chef de la mission de la MINUAR, Filip REYNTJENS 

pense que ce dernier n’a pas agi car il ne souhaitait pas prendre le risque d’augmenter les pertes dans 
une mission de sauvetage très délicate. De plus, à ce moment, DALLAIRE, comme beaucoup de 

Rwandais, pensait que la situation pourrait revenir au calme, une fois la transition politique parachevée, 

et c’était donc là que se situait sa priorité.  
 

«  Il y avait déjà eu un massacre de 120 personnes à Kigali en février »

  (02.05.07)

 

 
Monsieur Jacques COLLET, reporter photographe pour de grandes agences de presse et pratiquant le 

Kinyarwanda, est venu témoigner le mercredi matin. Il a confirmé ses propos selon lesquels Eugène 

NAHIMANA savait déjà le 7 avril, vers 10h00 du matin, que 5 casques bleus étaient morts, et que 5 
autres allaient être tués. La raison de ce massacre était que les Belges, et le FPR, avaient abattu 

l’avion du président HABYARIMANA. A ce moment, il avoue qu’il n’avait pas prêté trop d’importance à 
cette information qui paraissait complètement farfelue. 

 

Par la suite, il a expliqué que lorsqu’il s’était rendu au Rwanda en février 1994, au moment de la visite 
du ministre belge des Affaires étrangères de l’époque, M. Willy Claes, il s’était rendu à la morgue de 

Kigali où il avait pu voir les dépouilles d’environ 120 personnes qui avaient été massacrées, lui a-t-on 

dit, par les milices interhamwés. Les personnes avaient été tuées à coup de machettes. Les images 
prises alors par lui-même et un caméraman de RTL, ont été diffusées en Belgique, mais de manière 

discrète car elles étaient très dures à supporter.  

 

« Le camp de Ngoma était un camp d’invalides de guerre » 

(02.05.07)

 

 
Un ancien major des FAR, Emmanuel HABYARIMANA est ensuite venu témoigner à décharge de 

NTUYAHAGA. La défense  présente le témoin comme quelqu’un qui est compétent pour bien expliquer 

ce qui s’est passé vu qu’il se trouvait dans la région de Butare au moment où NTUYAHAGA était 
commandant du camp de Ngoma. Certains parents des parties civiles ont trouvé la mort au camp 

Ngoma.  

 
Selon ce témoin, qui connaissait l’accusé auparavant en tant qu’ « 

officier discipliné, respectueux des 

lois et vivant en harmonie avec les citoyens de son pays

 », il n’a jamais entendu que le major 

NTUYAHAGA ait joué un quelconque rôle dans les massacres de Butare. Il ignorait même que celui-ci 
était commandant du camp de Ngoma, car selon lui, ce camp n’avait aucune importance d’un point de 

vue stratégique : il était rempli d’invalides de guerre et ne remplissait qu’une fonction de police.  

 
 

 
Dans leurs commentaires, les avocats des parties civiles ont fortement décrédibilisé le témoin, 

expliquant qu’il est recherché au Rwanda pour sa participation dans le génocide et qu’il n’est 
absolument pas compétent pour nous expliquer ce qui s’est passé à Butare, vu qu’il ignorait même 

l’identité du commandant du camp de Ngoma.  

  

« Le FPR a tué HABYARIMANA pour invalider les accords d’Arusha »

  

(02.05.07) 

 

L’audition des témoins a continué avec Jean-Baptiste MBERABAHIZI, ancien premier secrétaire du 
Parti Libéral en 1994, et présent au quartier général du FPR à cette même époque.  

 

Après avoir retracé longuement l’histoire du FPR, des origines politiques du mouvement à l’arrivée du 
général Kagame à la tête d’une armée, le témoin est arrivé au cœur de son témoignage, car il était 

présent au quartier général du FPR (à Mulindi) depuis la signature des accords d’Arusha. Il a expliqué 
que le but unique du FPR était la prise du pouvoir, peu importe que les moyens mis en œuvre soient 

très coûteux en vie humaine ou non. Or le FPR savait qu’il n’arriverait jamais au pouvoir par les urnes 

car il était assimilé à un mouvement essentiellement Tutsi et ceux-ci ne représentent pas plus de 15% 
maximum de la population. Il n’a donc en fait signé les accords d’Arusha que pour des raisons 

tactiques et n’avaient jamais eu l’intention de réellement vouloir son application. Le FPR a donc 

continué à recruter massivement des combattants, même bien après la signature de cet accord de 
cessez-le-feu. Toutefois, il lui fallait un prétexte pour recommencer la guerre, qui devait l’amener à la 

conquête du pays et donc à une prise unilatérale du pouvoir. La solution qui devait être trouvée se 

discutait librement au quartier général du FPR selon le témoin. Le président HABYARIMANA était la 
seule personnalité du MRND à avoir signé les accords de paix.  Il suffisait donc de le faire disparaître 

pour invalider les accords de paix, provoquer le chaos dans le pays et par là justifier une reprise des 

hostilités. De plus, selon M. MBERABAHIZI, le FPR pouvait très bien acheminer les missiles qui ont 
servi à perpétrer l’attentat dans un des camions escortés par la MINUAR. En effet, les camions 

transportant la nourriture et le bois de Mulindi au CND n’étaient pas fouillés par les soldats de la paix et 
ceux-ci empêchaient les FAR d’en examiner le contenu. Le témoin a dit qu’il en avait fait l’expérience 

lors d’un trajet de Mulindi à Kigali où il devait se rendre pour un séminaire organisé par l’ONU.  

 
Le témoin a ensuite été interrogé longuement par les avocats des parties civiles et de la défense. Il a 

reconnu ne pas avoir vu les paras belges au campement de Mulindi durant la journée du 6 avril (la 

défense prétend qu’ils y ont été pour chercher les missiles sous le couvert d’une mission d’exploration 
du parc naturel de l’Akagera). Il a dit qu’il ne savait pas qui avait tué les paras belges, mais que 

s’agissant de l’assassinat du  Premier Ministre Agathe UWILINGIYIMANA, il est avéré qu’il s’agit des 

FAR. Par la suite, Me Serge MOUREAUX, avocat de l’Etat Rwandais (dont le Président actuel est Paul 
Kagame) s’est insurgé en une phrase lapidaire contre ce témoignage : « 

Le témoin ignore ce que tout 

le monde sait, mais prétend savoir ce que tout le monde ignore

 ». 

 

« Les débris de l’avion de mon père se sont abattus dans notre propre jardin »

   

(02.05.07) 

 
Le mercredi, en début d’après-midi, Jean-Luc HABYARIMANA, le fils de feu le Président Juvénal 

HABYARIMANA est venu témoigner des événements qu’il a vécus au Rwanda à partir de l’attentat 

contre l’avion de son père jusqu’à son départ en France, sur invitation du Président Mitterrand, trois 
jours plus tard.  

 

Lorsque l’avion a été abattu,  Jean-Luc HABYARIMANA se trouvait dans la piscine de la résidence 
présidentielle de Kanombe. Il a vu l’avion de son père et ensuite trois tirs de missiles dont les deux 

derniers ont touché l’avion. Les débris se sont partiellement abattus dans la propriété  même du 

 
 

Président. Il s’est alors rendu sur les lieux afin d’extraire les corps des débris et de pouvoir les ramener 
dans le salon de la maison où une chapelle funéraire avait été improvisée. Par la suite dit-il, des coups 

de feu de militaires du FPR ont été tirés sur la maison, sans faire de grands dégâts. 
  

Selon plusieurs témoins, familles des autres victimes de l’attentat contre l’avion et présentes 

rapidement sur les lieux, Madame HABYARIMANA faisait alors preuve d’une intense activité : prière 
pour les interhamwes, ordres d’exécution de nombreuses personnalités politiques, nombreux contacts 

téléphoniques, entre autres avec le colonel BAGOSORA, etc.  Le témoin a nié tous ces propos et a 

argué pour confirmer ses dires que le téléphone avait été coupé dès le 7 au matin. Selon lui, 
l’atmosphère était plus au recueillement qu’à l’activité.  

 

A la suite de ce témoignage, le magistrat fédéral, Philippe MEIRE, a lu un extrait de la décision de la 
Commission des réfugiés en France, qui a décidé de ne pas accorder l’asile politique a Madame 

HABYARIMANA en raison de son rôle important dans l’organisation du génocide. L’avocat de la 

défense s’est insurgé contre cela, arguant que les décisions de cette commission sont dictées par des 
motifs d’ordre purement politique, et que donc cette décision n’a aucun fondement juridique.  

 
Plusieurs avocats ont ensuite rappelé que l’objet de ce procès est le jugement de Bernard 

NTUYAHAGA pour les faits bien précis qui sont mis à sa charge et non pas la découverte des auteurs 

de l’attentat contre l’avion présidentiel. A la suite de quoi, Me DE TEMMERMAN, principal défenseur de 
l’accusé, a, une fois de plus rappelé sa thèse : oui il s’agit bien de savoir qui a tiré sur l’avion, car ce 

sont ces personnes qui sont directement responsables de la mort des casques bleus (en effet sans cet 

attentat, ils n’auraient jamais été tués).  
 

« L’attentat contre l’avion a créé le moment propice pour la mise en œuvre d’un plan qui n’était 

sans doute pas achevé, mais qui existait »

  

(02.05.07 et 03.05.07)

 

 

En fin d’après-midi, la Cour a interrogé Alison DESFORGES, grande spécialiste du Rwanda. Elle est 
historienne de formation mais travaille actuellement pour l’ONG américaine « Human Rights Watch ». 

Elle est l’auteur, pour cette ONG et en collaboration avec la FIDH, d’un livré clé pour comprendre le 

génocide rwandais « Aucun témoin ne doit survivre ».  
 

Pour Alison DESFORGES, le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994 est bien le fruit d’une politique 

d’Etat, et non pas de la colère populaire. Elle en veut pour preuve la plus flagrante le fait qu’il ait fallu 
remplacer les autorités administratives à Butare pour que les massacres à grandes échelles 

commencent dans cette province du sud du pays où l’intégration entre les deux ethnies était très forte. 

 
Pour bien comprendre ce génocide, il faut évidement le replacer dans le contexte de la démocratisation 

et de la guerre civile. Les deux parties en guerre, malgré les accords de paix, préparaient la reprise des 
violences, ainsi qu’en attestent de nombreux signes avertisseurs. Mais du côté du pouvoir en place à 

Kigali, la volonté d’impliquer toute la population civile dans la défense du pays, et la motivation de cette 

population sur des bases ethniques sont des caractéristiques que l’on ne retrouve pas du côté du FPR. 
Il fallait en effet définir le FPR en terme ethnique, afin de recréer une solidarité entre tous les Hutus, 

mise à mal par l’ouverture démocratique du régime. Du côté du FPR, des crimes de guerre ont été 

commis au Rwanda en 1994 et au Zaïre par la suite, mais jusqu’à maintenant, Mme DESFORGES n’a 
pas trouvé d’éléments qui démontrent que les militaires tuaient sur base d’un critère ethnique. Cela ne 

serait d’ailleurs pas dans leur avantage étant donné que les Hutus représentent au moins 85% de la 

population.  
 

 
 

Les avocats des casques bleus belges ont demandé à Mme DESFORGES d’expliquer le déroulement 
habituel des massacres, qui se produisaient selon elle, suivant un même schéma la plupart du temps : 

rassemblement des victimes en un lieu, massacres à l’arme blanche, suivi d’un massacre à l’arme à 
feux pour tuer les « résistants ». Les massacres sont justifiés par la suite par les autorités comme étant 

le fruit d’un mouvement incontrôlé de colère populaire. Les avocats ont ensuite fait remarquer dans 

leurs commentaires que l’assassinat des casques bleus belges s’était déroulé selon un schéma en tous 
points semblable.       

 

Alison DESFORGES a également éclairé le jury sur les liens de plus en plus étroits existants entre les 
autorités de la hiérarchie militaire et les milices Interhamwes. En effet, les miliciens ont 

progressivement intégré les grades, les uniformes et les saluts des militaires. Ils ont aussi reçu des 

armes directement livrées des QG militaires. Selon le témoin, une personne du grade de major ne 
pouvait sans doute pas ignorer les liens entre ces deux groupes. 

 

En ce qui concerne le rôle de l’accusé à Butare plus précisément, elle a affirmé qu’en juin 94’, le 
gouvernement intérimaire, qui était acculé de toute part, voulait nommer dans cette région des 

personnes de confiance pour finir le génocide avec efficacité. La nomination de NTUYAHAGA comme 
commandant du camp de Ngoma n’est donc sans doute pas un hasard, d’autant plus qu’il s’agit d’un 

officier originaire du Sud, et que le colonel BAGOSORA cherchait à impliquer des personnalités de 

cette région dans l’accomplissement du génocide. 
 

La défense a ensuite pris le relais de l’interrogatoire. Me DE TEMMERMAN a demandé à Mme 

DESFORGES de retracer tout son parcours professionnel, tant comme professeur que comme 
militante de la défense des droits de l’Homme. Il a insisté, puisqu’elle a étudié l’histoire de ce pays en 

profondeur, pour qu’elle explique que ce sont les Belges qui ont imposé la mention de l’ethnie sur les 

cartes d’identité du Rwanda, pour qu’elle mette en évidence les liens existants entre le FPR et l’armée 
Ougandaise (mais Mme DESFORGES a refusé de dire que le FPR était une force étrangère totalement 

dépendante de l’Ouganda, comme le sous-entendait Me DE TEMMERMAN).  Elle a également précisé 
que selon elle, l’histoire du génocide n’est pas à refaire, quand bien même le FPR serait responsable 

de l’attentat contre l’avion présidentiel, car il ne s’est agit là que d’une étincelle qui a allumé une 

machine déjà bien construite. Le responsable de l’attentat n’est pas responsable du 
génocide. Toutefois, Mme DESFORGES a ajouté que l’on ne refait pas l’histoire à l’envers et qu’il n’est 

effectivement pas sûr, selon elle, que sans cet attentat, le génocide des Tutsis du Rwanda aurait eu 

lieu.  
 

Pour finir, Me DE TEMMERMAN a qualifié le livre d’Alison DESFORGES de « 

foutaise

 ». 

 

« Les génocides portent en eux leur propre négation »

 (03.05.07)

 

 
Maxime STEINBERG a été entendu jeudi -en fin de matinée, à la demande des parties civiles, afin 

d’éclairer le jury sur les mécanismes du négationnisme. Ce docteur en histoire, professeur associé à 

l'Institut d'études du judaïsme à l'ULB où il enseigne les questions d'histoire de l'antisémitisme et du 
génocide, a tout d’abord insisté sur la nécessité de différencier deux concepts trop souvent confondus : 

révisionnisme et négationnisme. Tout historien est un révisionniste lorsqu’il travaille sur un sujet déjà 

traité avant lui, puisqu’il souhaite approfondir les connaissances en ce domaine et parfois même les 
remettre en question. Le négationnisme est quelque chose de très différent : il s’agit de nier l’existence 

d’un phénomène, si pas directement, à tout le moins indirectement, en renversant les chaînes de 

responsabilité. 
  

 
 

Selon ce spécialiste, la négation du génocide est au cœur de l’événement, mettant en place une 
logique d’élimination des opposants de son propre camp, s’étendant de manière progressive dans le 

temps et l’espace et s’assurant du soutien de l’establishment. Par exemple, dans le génocide des 
Tutsis, on voit de manière évidente qu’il s’agit de l’aboutissement d’une certaine logique déjà à l’œuvre 

depuis 1959 : les Tutsis sont des étrangers, il faut les chasser... et puis en 1994, il ne faut finalement 

plus les chasser, mais les tuer !  
 

Par la suite, Me GILLET a interrogé le témoin : est-ce que le raisonnement qui consiste à dire que le 

FPR est responsable du génocide car il est le responsable du déclenchement de la guerre civile et de 
l’attentat contre l’avion est un raisonnement se situant dans une logique négationniste ? « 

Ha oui, tout 

a fait

 » s’est exclamé Maxime STEINBERG. 

 

«  Je suis en Belgique depuis 1995 et je n’ai toujours pas de statut… »        

(03.05.07)

 

 
En début d’après-midi la Cour a rapidement interrogé un témoin cité à la demande la défense, Gaspard 

MUSABYIMANA. Ce monsieur, titulaire d’un DESS en Administration et Gestion Publique, est l’ancien 

chef de Cabinet de M. Casimir BIZIMUNGU. Il a écrit un livre intitulé « 

Vraie nature du FPR-APR 

d’Ouganda en Rwanda

 », en a entretenu la Cour pendant un moment, s’insurgeant contre la cruauté 

non dénoncée selon lui du Général Paul KAGAME. 

 
La défense tenait surtout à insister sur le statut de Gaspard MUSABYIMANA, demandeur d’asile 

depuis 1995 en nos régions. En faisant un parallèle avec la décision qui a frappé Madame Agathe 

HABYARIMANA, veuve du président Juvénal HABYARIMANA face à sa demande d’asile, Me De 
TEMMERMAN a insisté sur le caractère politique et non juridique de telles décisions.   

 

« NTUYAHAGA  a été vu au volant de la voiture personnelle d’Agathe UWILINGIYIMANA » 

(03.05.07) 

 
La Cour a ensuite entendu le Professeur et chercheur André GUICHAOUA. Ce dernier a une double 

formation d’économiste et de sociologue, et a écrit une dizaine d’ouvrages sur le Rwanda. 

Actuellement, il collabore avec le TPIR en tant que témoin expert. 
 

André GUICHAOUA, qui se trouvait au Rwanda en avril 1994, a expliqué à la Cour son vécu personnel. 

Il a en effet essayé, à la suite de l’assassinat du  Premier Ministre Agathe UWILINGIYIMANA, de 
sauver ses enfants et de les ramener en France. Il s’est battu contre le refus de son ambassade de les 

prendre en charge, refusant de quitter le Rwanda s’il ne pouvait pas les emmener. Il aura finalement eu 

gain de cause, grâce à l’aide entre autre de Pierre PEAN, mais les enfants seront directement 
transférés vers la Suisse par le gouvernement français.   

 
Il a essayé de discuter avec les enfants d’Agathe UWILINGIYIMANA pour obtenir un récit détaillé des 

faits et gestes du Premier Ministre avant son assassinat, ainsi que les noms des personnes présentes 

à ce moment; mais ceux-ci sont extrêmement choqués par les événements et il n’a donc pas pu obtenir 
de renseignements de leur part. Il s’interroge quant à la probabilité que le major ait reçu la mission de 

tuer les casques bleus : il s’agissait d’une mission de grande importance, or le major n’était pas 

quelqu’un faisant partie du « 

sein des seins

 ». Toutefois, celui-ci a été vu par un de ses bons amis au 

volant de la voiture personnelle du Premier Ministre. D’autre part, le major n’a pas pu, selon lui, agir 

d’initiative, car à ce moment, à Kigali, l’ordre régnait malgré la guerre, et des centres de décisions 

étaient sûrement très effectifs. 
 

 
 

D’autre part, en ce qui concerne le rôle qu’aurait joué le major NTUYAHAGA à Butare, André 
GUICHAOUA, explique que s’il n’a pas trouvé d’éléments directement compromettants pour l’accusé 

(puisqu’il ne les cherchaient pas), il sait par contre que le camp de Ngoma était responsable du travail 
des milices sur une partie du territoire de la préfecture. Ainsi le chef du camp de Ngoma était 

également le chef direct des miliciens Interhamwes pour le tiers de la préfecture, et ne pouvait donc 

pas ignorer le rôle qu’elles ont joué dans le « nettoyage ethnique ». D’autre part, tout comme Alison 
DESFORGES,  il pense que la nomination de nouveaux officiers dans cette région au mois de juin, 

correspond à un besoin pour les autorités de remobiliser les civils dans cette province. En effet, chaque 

jour, il fallait motiver les civils aux tueries, soit par l’appât du gain, soit le plus souvent par la menace 
directe d’une élimination physique en cas de non-participation. Le gouvernement y a donc envoyé des 

officiers zélés, afin de « finir le travail », selon le vocabulaire consacré, pour qu’aucun témoin ne 

survive.  
 

« Le génocide est la résultante de la mise en place d’une mécanique infernale »  

(04.05.07)

 

 

Vendredi matin, le professeur Alain VERHAEGEN (ULB) a expliqué que l'assassinat des casques bleus 

n'était pas dû au hasard mais à la volonté de provoquer le départ du contingent belge pour laisser le 
champ libre aux massacres. Pour M. VERHAEGEN, dès décembre 1990, il y a eu mise en place des 

« pièces d'une mécanique infernale »

, chacune de ces pièces étant en quelque sorte une réponse à ce 

qui était ressenti comme  une menace par le pouvoir en place : début de la guerre, nouvelle 
constitution, ouverture au multipartisme, mise en place d’un gouvernement de coalition, signature des 

accords d’Arusha, arrivée du FPR au CND.  La preuve de la préparation du génocide se trouve, selon 

lui, dans plusieurs indices, tel par exemple, le fait que les tueurs prenaient le temps de déchirer les 
documents d’identité de leurs victimes, les assassinats au sein de familles mixtes, etc. 

 

« Au parti libéral belge, ils avaient choisi le camp du FPR »    

(04.05.07) 

   

La matinée du vendredi a continué avec le témoignage de Stanislas MBONAMPKA, ancien Ministre de 
la Justice dans le gouvernement de coalition en tant que membre du PL (parti libéral) rwandais en 

1991-1992. Par la suite il dit avoir démissionné de ses fonctions car il n’arrivait pas à faire son travail 

correctement dans ce gouvernement, les membres étant en constant désaccord.  
 

Selon ce dernier, le gouvernement issu des accords d’Arusha était sur le point de se mettre en place le 

lendemain du 6 avril 94’. Toutefois, le FPR n’y avait pas intérêt, car malgré de nombreuses 
négociations avec les partis Hutu de l’opposition, aucun accord stable n’avait pu être trouvé pour 

s’opposer à HABYARIMANA et contrôler le pouvoir, et cela principalement à cause de grandes 

divisions internes entre les partis de l’opposition. 
Après le génocide, le témoin a expliqué qu’il a fui au Congo et ensuite en Belgique, où il a essayé de 

prendre contact avec Jean Gol, alors Président du parti libéral. Le secrétariat lui aurait demandé s’il 
était pro-FPR. Le témoin ayant répondu non, on lui aurait dit : «  

Nous n’avons rien à nous dire, ici au 

parti libéral, nous avons choisi notre camp 

». 

 

« C’est le MDR qui a inventé le mot “Akazu” » 

(04.05.06)

 

 

Enfin, Jean-marie Vianney NKEZABERA est venu témoigner à la barre, à la demande de la défense. 
Ce membre fondateur du principal parti d’opposition (le MDR), et électricien de son métier, est venu 

donner un cours de linguistique à la Cour d’assises. Il a en effet expliqué les origines de deux termes 

controversés : Akazu et Hutu-Power. En ce qui concerne le mot Akazu, le témoin affirme que c’est son 
parti qui a lancé l’expression pour définir l’entourage politique (et non pas familial) du Président Juvénal 

HABYARIMANA et ainsi le décrédibiliser aux yeux de leur électorat. En ce qui concerne le mot Hutu-

 
 

Power, par contre, il s’agit là de distinguer deux étapes. Dans un premier temps, le mot Power avait été 
rajouté à une aile du parti, pour désigner ceux qui s’opposaient à son Président Faustin 

TWAGIRAMUNGU. Par la suite, d’autres personnes ont parlé de Hutu-Power pour diaboliser cette aile 
du parti et ils se sont appelés les « modérés ».  

 

La semaine prochaine…

 

 

 

Début de la semaine prochaine la Cour se consacre à l’audition de deux témoins de contexte :  

• 

M. Johan SWINNEN, ambassadeur à Kigali du 1990 à 1994. 

• 

M. Nicolas VAN WINSEN, auditeur militaire au moment des faits et en charge d’une enquête sur 

les responsabilités de la hiérarchie militaire belge dans l’assassinat des casques bleus pendant 
une année (jusqu’à sa mise à la retraite). 

 

Jusqu’au mercredi soir la Cour entendra :  

• 

Les juges d’instruction (Damien VANDERMEERSCH, Sylviana VERSTREKEN) 

• 

Les enquêteurs de la police criminelle (Philippe POURBAIX, Valérie MIGEOT, Pascal  REMY, 
Michel STASSIN) 

 

Jeudi, les enquêteurs de l’auditorat militaire viendront exposer les résultats de leurs enquêtes :  

• 

Guy ARTIGUES (auditeur militaire, qui a repris l’enquête de M. VAN WINSEN) 

• 

Marcel ROMAN (médecin légiste) 

• 

Léopold COLLA et Edward CELLENS (experts en balistique) 

• 

Yves CROCHELET et André DELATTRE (neuropsychiatres) 

• 

Les militaires de la MINUAR : José CHARLIER Joris UYTTERHOEVEN, et, peut-être le général 

Roméo DALLAIRE. 

 
La journée de vendredi sera consacrée à l’audition des membres des familles des casques bleus 

assassinés :  

• 

Béatrice FOCANT 

• 

Christine MAES 

• 

Sandrine LOIX 

• 

Bruno FOUREZ  

• 

Martine DEBATTY 

 

 

ASF assiste au procès d’avril à juin.  

Abonnez vous aux 

Chroniques judiciaires Assises Rwanda 2007 

 

Envoyer un mail à 

assises2007@asf.be