N

° 688

 

 

—— 

 

ASSEMBLÉE NATIONALE 

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 

TREIZIÈME LÉGISLATURE 

 

 

Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 5 février 2008 

 

 
 
 
 

RAPPORT D’INFORMATION 

 
 

DÉPOSÉ 

 
 

en application de l’article 145 du Règlement 

 
 

PAR LA COMMISSION DE LA DÉFENSE NATIONALE ET DES FORCES ARMÉES

 

sur les

 enjeux stratégiques 

et

 industriels 

du

 secteur spatial 

 
 

ET PRÉSENTÉ PAR

 

M

. S

ERGE  

GROUARD

 ET 

M

ME 

O

DILE 

SAUGUES

 

 

Députés. 

 

—— 

 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
 

—  3  — 

 

S O M M A I R E 

_____ 

Pages

 

INTRODUCTION

.......................................................................................................     5 

I. —  LA CROISSANCE CONSIDÉRABLE DES ACTIVITÉS SPATIALES  

MILITAIRES À L’ÉCHELLE MONDIALE

..................................................................     7 

A. DES ACTEURS PLUS NOMBREUX, ANIMÉS PAR UNE FORTE VOLONTÉ

................     7 

1. Le retour de la Russie ?

................................................................................     7 

2. Deux nouvelles puissances spatiales : l’Inde et la Chine

.................................     9 

B. LA DOMINATION AMÉRICAINE

............................................................................    11 

1. Une suprématie incontestable

.......................................................................    12 

2. Une place centrale dans l’outil de défense américain,  

induisant une vulnérabilité nouvelle

...............................................................    13 

C. LES RISQUES D’UNE ARSENALISATION DE L’ESPACE

.........................................    14 

1. Les limites toutes relatives des normes juridiques internationales

...................    15 

2. Des menaces avérées

..................................................................................    16 

II. —  L’EUROPE EN PANNE D’AMBITION

.....................................................................    19 

A. DES CAPACITÉS RÉELLES DANS CERTAINS DOMAINES

......................................    19 

1. Un outil spatial de défense couvrant essentiellement  

l’observation de la Terre et les télécommunications..........................................    

19

 

2. Un nombre réduit d’États disposant des capacités industrielles  

et technologiques nécessaires

......................................................................    23 

B. UN BESOIN DÉSORMAIS RECONNU MAIS INSUFFISAMMENT PRIS EN COMPTE

....    26 

1. Un diagnostic clairement établi et largement partagé

......................................    26 

2. Des obstacles nombreux

...............................................................................    28 

III. —  LA HIÉRARCHIE DES URGENCES

......................................................................    33 

A. AVANT TOUT, GARANTIR LE RENOUVELLEMENT DES OUTILS ACTUELS

..............    33 

1. Préparer la prochaine génération des télécommunications militaires

...............    33 

2. Mettre en service le successeur d’Hélios II à temps

........................................    34 

B. NE PAS RENONCER AU DÉPLOIEMENT DE CAPACITÉS  

NOUVELLES PROMETTEUSES

...........................................................................    37

 

1. Combler progressivement les lacunes technologiques  

en matière d’alerte avancée

..........................................................................    37

 

—  4  — 

 

2. Le renseignement d’origine électromagnétique :  

passer des démonstrateurs technologiques à un véritable programme

...........    37 

3. Organiser l’autonomie européenne dans le domaine  

de la surveillance de l’espace

.......................................................................    39

 

C. UNE AMBITION PLUS QUE RAISONNABLE

...........................................................    42 

1. Adapter les structures de commandement à l’enjeu que constitue l’espace

.....    42 

2. Un cas unique en matière d’armements : la baisse des coûts

.........................    43 

CONCLUSION

..........................................................................................................    45 

EXAMEN EN COMMISSION

.....................................................................................    47 

ANNEXE : LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES

.............................................    51 

 

—  5  — 

 

 

INTRODUCTION 

 

 

Le constat de l’utilité croissante de l’espace pour des applications de 

défense a été maintes fois établi. Tout aussi nombreux ont été les travaux 
parlementaires mettant l’accent sur les risques que fait peser une forme d’austérité 
budgétaire sur nos capacités spatiales de défense et sur les industries de haute 
technologie qui les soutiennent. Ainsi, par-delà les clivages politiques, les 
rapporteurs pour avis de la commission de la défense nationale et des forces 
armées chargés du budget de l’espace ont attiré l’attention sur la nécessité d’un 
effort constant dans ce domaine. De manière plus large, l’office parlementaire 
d’évaluation des choix scientifiques et technologiques a dressé en 2007 un constat 
sans concession de la crise que traverse actuellement le secteur spatial 
européen 

(1)

. 

Dans le domaine de la défense, l’évolution de plus en plus perceptible vers 

une arsenalisation de l’espace mérite d’être soulignée. La rapidité de ce processus 
ainsi que la saisissante progression technologique de nouveaux acteurs émergents 
contrastent avec les lenteurs d’une Europe peinant à couvrir le spectre de ses 
besoins. Si elle doit davantage s’unir au travers de programmes communs pour 
peser sur la scène mondiale, ceux-ci ont parfois pour effet en retour de souligner 
les divergences d’intérêts industriels nationaux et de toujours retarder les 
décisions.  

Les défis à relever sont considérables, mais la conscience des enjeux 

semble encore trop insuffisamment partagée. Il est vrai que le contexte financier 
se prête mal au lancement d’initiatives souvent jugées trop hâtivement 
dispendieuses. Aussi est-il est apparu nécessaire à la commission de la défense de 
se pencher plus en détail sur ces questions, tout particulièrement dans le contexte 
actuel de réflexion sur l’avenir de notre outil de défense et de préparation de la 
prochaine loi de programmation militaire. 

 

 

                                                 

(1)  

Politique spatiale : l’audace ou le déclin

, M. Christian Cabal, député, et M. Henri Revol, sénateur, 

rapport AN n° 3676, douzième législature, et Sénat n° 223, session ordinaire 2006-2007. 

—  7  — 

 

I. —  LA CROISSANCE CONSIDÉRABLE DES ACTIVITÉS SPATIALES 

MILITAIRES À L’ÉCHELLE MONDIALE 

En moins de dix ans, le paysage spatial mondial a été profondément 

transformé. Davantage d’États entendent désormais y jouer un véritable rôle, tant 
pour des raisons économiques et industrielles que stratégiques. De ce dernier point 
de vue, la signification même des activités spatiales est en train de changer. 
L’utilisation croissante des apports spatiaux pour les opérations militaires tend à 
faire prévaloir dans ce milieu, jusqu’ici relativement préservé, des logiques 
d’équilibre des puissances, voire à l’avenir d’affrontements. 

A. DES ACTEURS PLUS NOMBREUX, ANIMÉS PAR UNE FORTE VOLONTÉ 

L’espace est de moins en moins la chasse gardée de quelques puissances. 

Nombre d’États affichent désormais des ambitions spatiales, non seulement en 
tant qu’utilisateurs, mais aussi en développant les capacités technologiques 
nécessaires à leur indépendance. En cela, les modifications rapides que connaît le 
paysage spatial reflètent largement les évolutions du contexte stratégique, avec 
l’arrivée d’acteurs émergents de plus en plus audacieux et la remise à niveau de la 
Russie, ancienne deuxième grande puissance spatiale. Tous inscrivent leurs 
activités spatiales dans une stratégie de pouvoir clairement assumée. 

1. Le retour de la Russie ? 

À la veille de son effondrement, l’URSS disposait d’un puissant capital 

spatial, la plaçant immédiatement après les États-Unis. La dislocation de l’empire 
soviétique s’est tout d’abord traduite par la perte du contrôle direct sur le 
cosmodrome de Baïkonour, situé au Kazakhstan, tandis que près d’un quart des 
entreprises appartenant au secteur spatial se retrouvaient hors du territoire russe, 
tout particulièrement en Ukraine. Le début des années 1990 a été marqué en outre 
par une chute considérable des dotations budgétaires, avec une division par 18 
entre 1991 et 2000 

(1)

, les crédits restants étant largement consacrés aux vols 

habités. Il n’est pas exagéré de dire que pendant dix ans le secteur spatial russe a 
été pratiquement à l’arrêt. 

Le rétablissement des finances publiques russes grâce à l’augmentation 

des cours des hydrocarbures a permis un infléchissement très net à partir du milieu 
des années 2000. Comme l’a indiqué le président Vladimir Poutine lors d’un 
discours prononcé le 12 avril 2004, « 

le déploiement aussi large que possible et 

l’approfondissement de notre activité dans l’espace sont notre priorité 
stratégique. Il est évident que ce n’est qu’à cette condition que la Russie peut 

                                                 

(1)  

Une heure stratégique pour le spatial russe

, Andreï Ionine, Politique étrangère 2-2007, page 270. 

—  8  — 

 

prétendre à des positions internationales majeures

 » 

(1)

. Cette volonté politique 

s’est traduite par un redressement du budget spatial fédéral, qui a pratiquement 
doublé depuis 2004, comme en témoigne le tableau ci-après.  

 

B

UDGET DE L

’

AGENCE SPATIALE RUSSE DE 

2004

 À 

2007 

 

 2004 

2005 

2006 

2007 

(1)

 

Budget spatial estimé  
en milliards de roubles 

13 18 23 25 

Équivalence en millions d’euros 

374 518 663 705 

(1) Entre 2006 et 2015, le programme spatial fédéral table sur une augmentation de 6 % 
par an du budget spatial. 
Source : ministère de la défense.  

Le programme spatial fédéral 2006-2015 prévoit une progression continue 

des moyens. Une somme de 305 milliards de roubles devrait être dégagée à son 
profit sur l’ensemble de la période, pouvant être complétée éventuellement par 
130 milliards de roubles provenant de fonds extrabudgétaires. Au total, ce sont 
12,5 milliards d’euros qui devraient bénéficier à l’ensemble du secteur spatial au 
cours de cette programmation, soit une moyenne annuelle plus de trois fois 
supérieure aux crédits disponibles en 2004. Pour conserver une échelle de 
comparaison, on notera toutefois que l’ensemble des crédits ainsi prévus sur dix 
ans n’atteint pas le montant annuel des crédits alloués chaque année à la NASA. 

Sur le plan institutionnel, la réforme de la tutelle administrative du secteur 

s’est traduite par la création en 2002 d’une agence spatiale fédérale, elle-même 
placée à partir de 2006 sous l’autorité de la nouvelle commission militaro-
industrielle (VPK), dont la mission est de superviser l’ensemble des agences et 
ministères intervenant dans le secteur de l’armement ou dual. La restructuration du 
secteur industriel spatial est toutefois encore loin d’être achevée, la stratégie de 
l’État étant d’amener la création d’ici à 2015 de trois ou quatre grands ensembles 
regroupant l’essentiel des compétences, afin d’en améliorer une compétitivité pour 
l’instant faible et de combler les retards technologiques dans certains domaines 
clés (télécommunications, observation optique et radar). 

S’agissant des projets proprement dits, le programme spatial fédéral 

précité fixe pour l’ensemble de son parc à l’horizon 2015 une cible de 70 satellites 
actifs. Un effort particulier est réalisé pour la modernisation du cosmodrome de 
Plessetsk et pour les lanceurs en général, domaine d’excellence traditionnel de la 
Russie, pour conserver l’autonomie de l’accès à l’espace. 

Cette stratégie vise également à moderniser le système de positionnement 

par satellites 

Glonass

. Développé au cours des années 1980, celui-ci était le seul 

concurrent du GPS américain jusqu’au milieu des années 1990, date à partir de 

                                                 

(1)  Cité par Isabelle Facon et Isabelle Sourbès-Verger

, La  place du spatial dans le projet de 

restauration de la puissance russe

, note de la FRS, mai 2007. 

—  9  — 

 

laquelle le nombre de satellites opérationnels a été progressivement ramené à 
seulement six. À partir de 2005, le rétablissement et la modernisation du système 
ont été déclarés prioritaires, ce qui s’est traduit par une accélération du lancement 
de satellites. Dotée de 18 satellites à la fin de 2007, la constellation devrait 
atteindre les 24 engins à la fin de 2009, ce qui permettra d’assurer une couverture 
mondiale. 

Glonass

 reste avant tout un programme civil, mais dont l’intérêt 

militaire est évident puisqu’il permet de s’affranchir du GPS américain. 

Les lacunes restent toutefois importantes dans le domaine de la défense et 

les effets de la baisse des financements après la fin de la guerre froide sont encore 
sensibles. Si les télécommunications gouvernementales sont assurées par une 
quarantaine de satellites, la capacité d’alerte avancée a désormais atteint le seuil 
minimum requis pour la surveillance des États-Unis. En matière d’écoutes 
électronique et de surveillance, des moyens restent disponibles, mais à un niveau 
très bas. Enfin, la capacité d’imagerie est extrêmement limitée et repose sur des 
technologies anciennes (satellites à courte durée de vie et prises de vue 
argentiques). Aucun projet de nouveau satellite de reconnaissance militaire n’est 
connu.  

De fait, la Russie n’est certainement pas à la poursuite de la parité avec les 

États-Unis. Ses ambitions somme toute mesurées dans le secteur spatial militaire 
sont directement liées à ses préoccupations stratégiques, c’est-à-dire la garantie 
des communications pour ses forces et leur fonctionnement interarmées, ainsi que 
la crédibilité de sa dissuasion nucléaire. 

2. Deux nouvelles puissances spatiales : l’Inde et la Chine 

•

 

Le programme spatial indien

 a débuté dès 1962 mais n’a véritablement 

pris son essor qu’avec la création en 1969 de l’agence spatiale indienne (

Indian 

Space Research Organization

, ISRO). L’ambition de l’Inde se mesure à la forte 

progression de son budget spatial, qui est passé de 384 millions d’euros en 
2000-2001 à 675 millions d’euros pour l’exercice 2006-2007, soit une progression 
de 76 %. Il convient en outre de souligner que si ces budgets restent modestes en 
valeur absolue par comparaison avec l’Europe ou le Japon 

(1)

, il faut prendre en 

compte le fait que les coûts de production nettement moindres confèrent à l’ISRO 
un « pouvoir d’achat » considérable, lui permettant de mener des activités dans de 
nombreux domaines. 

L’axe principal de la politique spatiale indienne consiste dans l’accès 

indépendant à l’espace. Pour cela, l’Inde a développé une gamme de lanceurs 

                                                 

(1)  Le budget spatial japonais représente 2,1 milliards d’euros en 2007 et il a eu tendance à décroître 

de manière presque continue depuis 2001, date à laquelle il atteignait 2,62 milliards d’euros. La part des 
projets militaires est de 400 millions d’euros environ, principalement au titre du programme de satellites de 
reconnaissance optique et radar IGS (

Information Gathering Satellites

), lancé en 2003 afin de surveiller les 

activités de la Corée du Nord. La Constitution japonaise continue toutefois à limiter les aspects militaires des 
programmes spatiaux. Mais il est plus que probable que l’intérêt du Japon pour la défense antimissile en 
coopération avec les États-Unis conduira à un développement des activités militaires et duales. 

—  10  — 

 

légers PSLV (

Polar Satellite Launch Vehicle

), destinés à des charges d’une tonne 

en orbite basse. Elle développe désormais un lanceur plus puissant GSLV 
(

Geosynchronous Satellite Launch Vehicle

), capable de placer un satellite de 

2,5 tonnes en orbite géostationnaire et prévoit pour 2008 le premier lancement 
d’une version améliorée (GSLV-MkIII) pouvant envoyer une charge de 4 tonnes 
en orbite de transfert géostationnaire. 

L’Inde a en outre mis en œuvre une politique de développement de 

satellites dans de nombreux domaines, dont principalement les 
télécommunications mais aussi la météorologie et la science.  

En ce qui concerne les activités susceptibles d’avoir un rôle militaire, il 

convient de souligner l’expérience acquise en matière d’observation de la Terre, 
au travers du programme 

Indian Remote Sensing Satellite 

(IRS), avec six satellites 

en orbite actuellement. Lancé en 2005, CARTOSAT-1 a une résolution de 
2,5 mètres. Parmi les propositions du onzième programme quinquennal de l’ISRO, 
couvrant la période 2007-2012, figure le développement d’un satellite 
CARTOSAT-3 de très haute résolution (30 cm), parfaitement adapté à un usage de 
renseignement militaire. 

•

 Parmi les nouveaux acteurs sur la scène spatiale, 

la Chine

 occupe une 

place singulière par l’ampleur de ses programmes et par l’importance symbolique 
qui leur est accordée pour l’affirmation de la puissance du pays. 

Le programme militaire chinois reste d’ailleurs très largement sous la 

tutelle de la défense, même si depuis 1998 les activités civiles et les lanceurs ont 
été séparés des activités militaires, contrôlées par la commission des sciences, 
technologies et industries pour la défense nationale (COSTIND). Le secteur civil 
est désormais placé sous la tutelle de l’agence spatiale chinoise (

China National 

Space Agency, 

CNSA), laquelle supervise les activités de plusieurs entités 

industrielles et de recherche, dont la CASC (

China Aerospace Corporation

). Pour 

donner une idée de l’ampleur du programme spatial chinois, on relèvera que ce 
dernier organisme emploie pas moins de 130 000 personnes. Le budget consacré 
par la Chine à l’espace représenterait deux milliards d’euros en 2007-2008, contre 
1,5 milliard d’euros en 2003-2004. Il s’agit cependant d’une simple estimation car 
il est très difficile d’obtenir des données chiffrées fiables sur les sommes affectées 
à l’espace, phénomène d’ailleurs également constaté de manière plus générale 
s’agissant des dépenses militaires chinoises.  

La Chine a développé une gamme complète de lanceurs autour de la 

famille 

Longue Marche

, dont le modèle le plus puissant lui permet d’envoyer une 

charge de 5 tonnes sur une orbite de transfert géostationnaire. Elle dispose 
également de satellites dans les domaines de la météorologie et des 
télécommunications, en cherchant autant que possible à nouer des partenariats 
avec des sociétés ou organismes étrangers afin de progresser plus rapidement et de 
disposer d’une plus grande autonomie technologique. En matière d’observation de 
la Terre, elle mène une politique de coopération avec le Brésil au travers des 

—  11  — 

 

satellites CBERS (

China-Brazil Earth Resources Satellite

), dont les modèles les 

plus avancés prévus pour 2008 et 2009 devraient avoir une résolution de 5 mètres. 
Elle dispose en outre de trois satellites d’observation optique 

Zi Juan-2

, 

probablement affectés à des missions militaires et le onzième plan quinquennal de 
la COSTIND prévoit le développement de technologies de haute résolution. Dans 
le domaine du positionnement par satellites, la Chine s’est engagée dans un 
ambitieux programme COMPASS avec le lancement du premier satellite d’une 
constellation sur orbite moyenne en avril 2007. 

La palette des activités spatiales est donc extrêmement large. Mais 

l’émergence de la Chine comme un acteur spatial de tout premier plan s’est 
surtout manifestée au travers de son entrée dans le club jusqu’ici réduit aux États-
Unis et à la Russie s’agissant tout d’abord du vol habité, en 2003, puis de la 
maîtrise démontrée de technologies antisatellite (ASAT), en 2007 

(1)

. 

Les premiers vols habités réalisés par la Chine depuis octobre 2003 

obéissent tout d’abord à une logique d’affirmation de la puissance nationale. Ils 
ont également vocation à résoudre un certain nombre de difficultés technologiques 
(navigation, propulsion, intégration des systèmes) au travers d’un objectif 
mobilisateur, avec des retombées potentielles pour de nombreuses applications 
militaires. En un certain sens, l’homme dans l’espace « tire vers le haut » 
l’ensemble du programme spatial chinois. 

Quant à l’interception réussie d’un satellite réalisée en janvier 2007, sur 

laquelle les rapporteurs reviendront plus loin, elle s’inscrit dans un processus 
général de militarisation de l’espace directement lié à l’importance stratégique 
croissante de ce dernier. Elle relève aussi d’une politique de contestation de la 
volonté de domination spatiale américaine, non pas en cherchant une parité des 
moyens mais sur un mode asymétrique. 

B. LA DOMINATION AMÉRICAINE 

Affirmer que l’espace est actuellement américain serait quelque peu 

provocateur, mais l’écart des capacités avec le « reste du monde » est des plus 
impressionnants. De fait, les moyens spatiaux dont disposent les États-Unis sont 
infiniment supérieurs à leur poids relatif à l’échelle mondiale, tant économique 
que militaire. Ils représentent ainsi 72 % du total des investissements consacrés à 
l’espace et, en matière militaire, cette part dépasse les 90 %. Leur domination 
s’exprime aussi dans une doctrine militaire qui accorde désormais à l’espace une 
dimension centrale. 

                                                 

(1)  

China’s Space Ambitions

, Joan Johnson-Freese

, Proliferation Papers

 - centre d’études de sécurité 

de l’IFRI, été 2007. 

—  12  — 

 

1. Une suprématie incontestable 

La première caractéristique du secteur spatial américain est l’abondance 

des crédits. Avec un total de plus de 32 milliards d’euros de dotations budgétaires 
pour l’ensemble de l’espace, dont plus de 18 milliards d’euros pour les 
programmes militaires. Comme l’indique le tableau ci-après, ce budget est stable 
depuis plusieurs années. Mais il représente un montant six fois supérieur aux 
crédits consacrés au secteur spatial par l’ensemble des États membres de l’Union 
européenne. 

 

L

E BUDGET SPATIAL AMÉRICAIN

 

(en milliards d’euros) 

 

2003 2004 2005 2006 2007 2008 

NASA 

12,8 13,2 13,5 13,7 13,8 13,8 

DoD

 (1)

 

16,0 19,7 18,6 18,5 18,0 18,5 

Total 

28,8 32,9 32,1 32,2 31,8 32,3 

Taux de change moyen € / $ 

1,1 1,15 1,2 1,2 1,2 1,25 

(1) Le budget du Département de la défense (DoD) incluant les programmes secrets n’est qu’une estimation. 
Officiellement, le budget du DoD alloué aux activités spatiales est de 12,8 milliards d’euros. Eu égard aux variations 
de change, les crédits consacrés au secteur spatial sont en augmentation par rapport à l’exercice fiscal 2007. 
Source : ministère de la défense. 

L’importance des moyens financiers n’est pourtant pas le gage du meilleur 

rapport coût-efficacité. Le secteur spatial américain est ainsi marqué par des coûts 
sans commune mesure avec les programmes équivalents ailleurs, dus à la 
recherche d’une avance technologique aussi grande que possible, mais aussi en 
raison des duplications nombreuses des moyens, comme par exemple dans le 
secteur des lanceurs. Si les dérives de coûts de certains projets de la NASA sont 
bien connues, elles existent aussi dans le domaine militaire du fait d’une 
insuffisante maîtrise des programmes 

(1)

. 

Il reste que les États-Unis sont la seule nation à disposer de capacités 

spatiales couvrant l’ensemble du spectre des besoins militaires. Le monopole est le 
plus affirmé en matière de positionnement avec la constellation GPS (

Global 

Positioning System

), seule à offrir à l’heure actuelle une couverture mondiale 

complète. Sa modernisation est en cours, avec une mise en service du GPS III à 
partir de 2012.  

En matière de télécommunications spatiales militaires, les États-Unis 

disposent de 26 satellites actifs, épaulés par 5 satellites de secours et 9 satellites 
relais. Ces éléments sont au cœur d’un dispositif destiné à mettre à la disposition 
des unités combattantes des débits aussi importants que possible. L’avance 
actuelle devrait être consolidée au travers des programmes WGS (

Wideband 

                                                 

(1)  Selon la presse, dans le domaine de l’observation de la Terre, le projet 

Future Imagery

 aurait été 

abandonné en 2003 après qu’au moins quatre milliards de dollars y ont été affectés

. In death of spy satellite 

program, lofty plans and unrealistic bids

, Philip Taubman, 

The New York Times, 

11 novembre 2007. 

—  13  — 

 

Global Satcom

) et MUOS (

Mobile User Objective System

), lesquels devraient 

multiplier par dix les débits aujourd’hui disponibles 

(1)

. 

S’agissant du renseignement, les États-Unis s’appuient prioritairement sur 

huit satellites d’observation, optique et radar, mais peuvent également compter sur 
l’apport de sociétés d’imagerie commerciale comme 

DigitalGlobe

 ou 

GeoEye

, très 

liées financièrement à la défense. En outre, les États-Unis ont une avance 
considérable dans le domaine du renseignement d’origine électromagnétique 
(ROEM), avec une quinzaine de satellites en orbite. 

Enfin, ils sont les seuls à disposer d’un système complet d’alerte avancée 

pour la détection des lancements de missiles, complété par des radars au sol 
particulièrement performants pour la trajectographie et la surveillance des activités 
spatiales. 

Par-delà le simple aspect quantitatif, l’ensemble de ces moyens est mis au 

service d’une doctrine assignant une place centrale aux capacités spatiales, en vue 
de s’assurer de la supériorité opérationnelle. 

2. Une place centrale dans l’outil de défense américain, 

induisant une vulnérabilité nouvelle 

•

 Comme l’a indiqué lors de son audition M. Xavier Pasco, maître de 

recherche à la fondation pour la recherche stratégique 

(2)

, l’histoire du secteur 

militaire spatial américain comprend trois périodes distinctes. 

À partir du milieu des années 1950, le socle des moyens militaires 

spatiaux américains obéit à la logique de la guerre froide et participe étroitement à 
l’exercice de la dissuasion nucléaire. Le secteur spatial est alors véritablement 
cantonné à une fonction stratégique de renseignement sur les capacités ennemies 
et d’alerte sur leur emploi éventuel. 

À partir des années 1990 et à la suite des enseignements tirés de la guerre 

du Golfe, le souhait d’un emploi plus tactique apparaît, notamment au travers des 
possibilités d’amélioration des systèmes d’armes existants (guidage de munitions 
par GPS, par exemple). L’espace est dès lors considéré comme un « multiplicateur 
de force ». Ce sont les programmes d’armement conçus durant cette période qui 
arrivent actuellement en service dans les forces américaines.  

Enfin, un nouveau cap est franchi au milieu des années 1990 puisqu’il 

s’agit désormais de concevoir les futurs systèmes d’armes autour de l’espace, afin 
de gagner en rapidité et d’être capable de dicter le rythme des opérations. L’espace 
devient dès lors un « catalyseur stratégique » et une nouvelle période s’ouvre où 

                                                 

(1)  

US pushes the boundaries in race to revolutionise comms in space

, Dee Ann Divis, 

Jane’s 

International Defense Review

, septembre 2007. 

(2)  La liste des personnes auditionnées figure en annexe du présent rapport. 

—  14  — 

 

les États-Unis divergent radicalement des autres puissances militaires. La rançon 
de cette évolution réside dans une dépendance croissante de l’appareil militaire à 
l’égard de l’espace, celle-ci introduisant une vulnérabilité préoccupante. 

•

 Face aux risques de l’exploitation de cette dépendance par d’éventuels 

adversaires, deux mouvements se dessinent. 

Le premier est d’ordre technique. Le dispositif spatial américain est 

constitué actuellement par un nombre de satellites important mais la perte de 
plusieurs d’entre eux pourrait affecter significativement l’ensemble des 
performances du système, sans compter l’effet psychologique d’un tel 
évènement 

(1)

. La solution peut passer par des dispositifs de protection accrue des 

futurs satellites, mais au prix d’un accroissement très sensible de leur coût 
unitaire. À la recherche de ruptures technologiques et de solutions nouvelles, la 
DARPA (

Defence Advanced Research Projects Agency

) développe actuellement 

des projets pouvant conduire à une architecture spatiale plus souple, plus réactive 
et donc plus résistante, notamment au travers de microsatellites (programme TICS 
– 

Tiny, Independant, Co-ordinating Spacecraft

) et de lanceurs moins coûteux. 

L’autre évolution est doctrinale : à partir du moment où l’espace devient 

indispensable, il s’intègre de fait dans les intérêts nationaux vitaux. L’expression 
apparaît dès 1999 et figure en bonne place dans le dernier document officiel sur le 
sujet (

US National Space Policy

), publié en octobre 2006. Celui-ci reprend ainsi le 

thème de la nécessité de la préservation de la liberté d’action américaine dans 
l’espace, présent dans les documents sur la politique spatiale depuis la fin des 
années 1970. Il précise aussi qu’en cas de nécessité, les États-Unis doivent 
pouvoir dénier cette liberté d’action à des adversaires. On ne saurait être plus 
clair : pour protéger ces intérêts, il convient de dominer l’espace 

(2)

, ce qui suppose 

de se doter de technologies antisatellite, en orbite ou au sol. 

C. LES RISQUES D’UNE ARSENALISATION DE L’ESPACE 

Dès les débuts de l’aventure spatiale, l’espace a avant tout été un domaine 

d’applications militaires et il n’a jamais constitué un sanctuaire pacifique. L’idée 
même de déployer des armes en orbite apparaît très tôt, dès les années 1950. Une 
limitation de la compétition militaire dans ce domaine est toutefois également 
intervenue rapidement en raison du contexte très particulier de la guerre froide. 
Ses deux principaux protagonistes se sont tacitement entendus pour maintenir à 
chacun la liberté d’accès à l’espace. Il s’agissait de préserver les moyens 
d’observation qui y étaient de plus en plus largement déployés et qui contribuaient 

                                                 

(1)  

America’s brittle space systems

, général William L. Shields, 

Armed Forces Journal

, septembre 

2007. 

(2)  L’idée de domination de l’espace apparaît notamment dans un document de 

l’United States Space 

Command

 de 1997, intitulé « 

Vision pour 2020 

», ainsi que dans le rapport remis en janvier 2001 par la 

commission chargée d’évaluer la gestion et l’organisation des activités spatiales dans la perspective de la 
sécurité des États-Unis, présidée par Donald Rumsfeld. 

—  15  — 

 

directement à la crédibilité de la dissuasion nucléaire, tout en permettant de limiter 
les risques de méprise sur le comportement de l’adversaire. Le Traité de l’espace 
de 1967 s’inscrit dans cette époque bien déterminée, ce qui explique d’ailleurs en 
grande partie sa portée des plus limitées. Si elle n’est pas caractérisée par une 
véritable course aux armements dans l’espace, la période qui s’est ouverte avec la 
chute de l’URSS et la multiplication des acteurs est marquée par un 
développement de stratégies et d’outils techniques visant non seulement à 
davantage utiliser l’espace à des fins militaires, mais surtout à empêcher les 
concurrents d’exploiter pleinement les avantages opérationnels de ce milieu. À la 
militarisation ancienne de l’espace, caractérisée par la présence en orbite de 
nombreux systèmes à vocation militaire, succèderait une phase d’arsenalisation, 
c’est-à-dire de déploiement de véritables armes spatiales 

(1)

. 

1. 

Les limites toutes relatives des normes juridiques 

internationales 

Outre le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires de 1963, qui a 

proscrit de tels essais dans l’espace, les règles juridiques internationales 
concernant les aspects militaires de l’utilisation de l’espace sont intégralement 
contenues dans le Traité sur les principes régissant les activités des États en 
matière d’exploitation et d’utilisation de l’espace extra atmosphérique, y compris 
la Lune et les autres corps célestes, signé le 27 janvier 1967. Son préambule 
souligne l’intérêt d’une exploration et d’une utilisation de l’espace extra 
atmosphérique à des fins pacifiques. L’article I précise d’ailleurs que ces activités 
« 

doivent se faire pour le bien et dans l’intérêt de tous les pays, quel que soit le 

stade de leur développement économique ou scientifique ; elles sont l’apanage de 
l’humanité tout entière

 ».  

Par-delà ces déclarations de principe, ce texte vise plus directement les 

activités militaires à l’article IV, dont le premier alinéa stipule que 

« les  États 

parties au Traité s’engagent à ne mettre sur orbite autour de la Terre aucun objet 
porteur d’armes nucléaires ou de tout autre type d’armes de destruction massive, 
à ne pas installer de telles armes sur des corps célestes et à ne pas placer de telles 
armes, de toute autre manière, dans l’espace extra atmosphérique 

». Cet article ne 

prohibe donc pas les utilisations militaires de l’espace : seules les armes de 
destruction massive basées en orbite le sont. Au demeurant, les mécanismes de 
contrôle sont pour ainsi dire inexistants si l’on se réfère à l’article IX du Traité qui 
prévoit que « 

tout État ayant lieu de croire qu’une activité ou expérience 

envisagée par une autre partie au Traité dans l’espace extra atmosphérique […] 
causerait une gêne potentiellement nuisible aux activités poursuivies en matière 
d’exploration et d’utilisation pacifiques de l’espace […] peut demander que des 
consultations soient ouvertes au sujet de ladite activité ou expérience 

».  

                                                 

(1)  

L’arsenalisation de l’espace : projets américains, réactions européennes

, Laurence Nardon, Note 

de l’IFRI, octobre 2007. 

—  16  — 

 

Les négociations sur le sujet menées dans le cadre de la Conférence du 

désarmement à Genève n’ont jamais permis de définir précisément la notion 
d’activités pacifiques, ce qui laisse largement ouverte la possibilité de développer 
et de déployer dans l’espace des armes offensives ou antisatellites. Aucune 
avancée diplomatique n’a pu être obtenue jusqu’à présent pour deux raisons 
principales.  

En premier lieu, les États-Unis se sont constamment opposés à toute 

mesure diminuant leur prépondérance en matière spatiale. La politique spatiale 
nationale de 2006 précitée indique ainsi que les États-Unis sont contre le 
développement de nouveaux régimes juridiques ou toute autre restriction qui 
limiterait leur accès à l’espace ou encadrerait son utilisation. En outre, les traités 
de limitation des armements ne devront pas porter atteinte à leur droit de conduire 
des recherches, des développements, des essais ainsi que des opérations dans 
l’espace destinés à répondre à l’intérêt national. Selon une analyse largement 
dominante aux États-Unis, il n’y aurait en effet aucun intérêt à réduire un avantage 
stratégique en se soumettant à des limitations dont le contrôle effectif sera 
probablement impossible à assurer sérieusement 

(1)

. Ce contrôle serait d’autant 

plus difficile que les technologies susceptibles d’affecter le fonctionnement des 
moyens spatiaux vont bien au-delà des systèmes antisatellites pour ainsi dire 
« classiques » que sont les engins antibalistique et leurs dérivés immédiats. Les 
actions contre les dispositifs spatiaux peuvent employer des formes extrêmement 
diverses, allant du brouillage à la mise hors service par des armes à énergie 
dirigée, que ce soit par le biais de dispositifs au sol ou en orbite. On observera en 
outre que les segments sol constituent la partie la plus vulnérable des systèmes 
spatiaux, ce qui implique de réfléchir à leur durcissement aux brouillages, à leur 
protection physique et à l’organisation de redondances.  

Le second élément rendant désormais plus délicate l’adoption de normes 

juridiques internationales véritablement contraignantes réside dans le fait que l’un 
des promoteurs les plus constants de cette démarche 

(2)

 a procédé à un test d’arme 

antisatellite, affaiblissant singulièrement sa crédibilité, d’une part, et attirant 
l’attention sur l’ampleur de programmes destinés à entamer la domination spatiale 
américaine, d’autre part. 

2. Des menaces avérées 

•

 Le 11 janvier 2007, la Chine a procédé à un spectaculaire essai en 

détruisant un de ses satellites météorologiques en fin de vie 

Fengyun 1C

 situé sur 

une orbite basse, à environ 850 km de la Terre. Pour cela, elle aurait utilisé un 
nouveau vecteur balistique mobile, à deux étages et à propulsion solide, emportant 

                                                 

(1)  

La dynamique de l’arsenalisation de l’espace

, James A. Lewis, Politique étrangère, 2-2007. 

(2)  La Chine est notamment l’un des promoteurs, avec la Russie, l’Inde et le Canada, d’une initiative 

visant à prévenir une course aux armements dans l’espace, dite PAROS (

Preventing an Arms Race in Outer 

Space

), qui prendrait la forme d’un code de bonne conduite ou d’un traité complétant le Traité de 1967. 

—  17  — 

 

un intercepteur exo atmosphérique 

(1)

. La destruction du satellite aurait eu lieu par 

collision directe, ce qui indique que la Chine serait la deuxième nation après les 
États-Unis à maîtriser la technologie du « 

hit-to-kill

 ».  

Cet événement a eu deux conséquences principales. Tout d’abord, il a 

produit une augmentation considérable du nombre de débris en orbite du fait 
même de la collision. Celle-ci aurait produit plus de 35 000 objets de plus de 1 cm 
de diamètre, soit une croissance instantanée de 10 % des débris capables de 
menacer des systèmes spatiaux en orbite basse. 

Ensuite, la Chine a confirmé les inquiétudes à propos de l’importance de 

son programme d’arsenalisation de l’espace. Dès 2003, le rapport remis chaque 
année au Congrès par le Département de la défense sur la puissance militaire de la 
République populaire de Chine avait alerté sur l’ampleur des ambitions chinoises 
en la matière. Après avoir parfois attiré le reproche de surestimer la menace, ces 
rapports avaient reçu un début de confirmation avec la révélation d’une opération 
d’aveuglement temporaire d’un satellite américain par un laser chinois basé au sol 
durant l’été 2006. 

À ce stade, les capacités ASAT chinoises d’interception prouvées portent 

uniquement sur les interceptions en orbite basse, ce qui menace avant tout les 
systèmes d’observation mais laisse hors de portée les engins en orbite haute, et 
donc, dans le cas américain les satellites de la constellation GPS ainsi que la 
plupart des satellites de télécommunications. Il semble cependant que la Chine 
développe une palette bien plus large de moyens antisatellites. L’édition 2007 du 
rapport précité au Congrès indique que Pékin a mené depuis plusieurs années un 
programme sérieux visant à se doter de capacités de brouillage dans les très hautes 
fréquences, afin de pouvoir s’attaquer aux télécommunications militaires et au 
GPS. La Chine mènerait également des travaux importants dans le domaine des 
armes à énergie dirigée tout en améliorant ses moyens de détection et 
d’identification des satellites. Le débat reste encore ouvert outre-Atlantique sur le 
point de savoir si cette politique vise à long terme à obtenir une forme de parité 
spatiale avec les États-Unis ou si elle cherche, plus probablement, à profiter 
d’avantages asymétriques mis au service d’objectifs stratégiques plus limités, 
notamment dans la perspective d’un conflit éventuel avec Taiwan. 

•

 Si l’essai chinois a révélé au grand public la réalité des armes 

antisatellites, celles-ci sont de fait déjà anciennes. Même s’ils ne les ont pas 
déployées en grand nombre lors de la guerre froide, l’URSS et les États-Unis ont 
mené de nombreux programmes dans ce domaine. 

L’URSS a ainsi testé avec succès des satellites antisatellites de la fin des 

années 1960 au début des années 1980. Elle a également déployé un système 
d’interception au moyen d’un missile balistique, armé d’une charge 
conventionnelle, entre 1976 et 1983. La Russie n’aurait plus de programme 

                                                 

(1)  

China’s military space strategy

, Ashley J. Tellis, 

Survival

, vol. 49 n° 3, automne 2007. 

—  18  — 

 

ASAT, mais elle a conservé les savoir-faire d’une grande nation spatiale et 
maintient une activité de recherche générale sur les applications militaires des 
lasers. 

Après avoir tenté sans grand succès des interceptions de satellites au 

moyen de missiles balistiques à la fin des années 1950, les États-Unis ont pour 
leur part réussi en 1985 une telle opération grâce à un missile à guidage infrarouge 
lancé depuis un chasseur F-15. Ce programme a ensuite été abandonné tant en 
raison du réchauffement des relations avec l’URSS dès 1986 que de dérives de 
coût considérables. Mais les inquiétudes sur la vulnérabilité du dispositif spatial 
américain, ainsi que le souci de s’assurer d’une domination dans ce secteur ont 
conduit à remettre ouvertement en chantier d’ambitieux projets. Le plan 
stratégique d’ensemble (

Strategic Master Plan

) présenté par l’

US Air Force Space 

Command 

en octobre 2003 prévoit ainsi le développement sur une période de 

quinze ans de trois « blocs » permettant le contrôle du milieu spatial. Le premier 
d’entre eux porte sur l’amélioration continue du système américain de surveillance 
de l’espace. Le deuxième vise à développer une capacité de défense des satellites 
américains. Cela passe tout d’abord par le durcissement des télécommunications 
contre le brouillage électronique mais repose aussi sur des projets plus évolués, 
devant entrer en service à partir de 2018, concernant l’agilité des satellites et le 
développement déjà évoqué d’une architecture spatiale plus souple et adaptable. 
Enfin, il est prévu de disposer de moyens d’attaque de systèmes ennemis, 
comprenant aussi bien des dispositifs basés au sol qu’en orbite. 

On notera que si les données budgétaires sur l’ampleur de ces projets ne 

sont pas accessibles, le programme de défense antimissile balistique mené depuis 
de longues années par les États-Unis représente des sommes considérables 
(8,7 milliards de dollars dans le projet de budget pour 2008) tout en ayant des 
applications en quelque sorte « duales ». Les technologies développées en matière 
de détection, de suivi et d’interception exo atmosphérique pour les missiles 
balistiques et leurs têtes sont en effet largement transposables pour des armes 
antisatellites. Il convient en outre d’ajouter que si le programme de défense 
antimissile ne prévoit pas pour l’instant le déploiement de systèmes d’interception 
installés en orbite, le débat sur la nécessité d’une telle composante n’est pas clos. 

 

—  19  — 

 

II. —  L’EUROPE EN PANNE D’AMBITION 

Alors que le paysage spatial mondial connaît de profondes mutations, 

l’Europe apparaît immobile. Ce phénomène est d’autant plus regrettable qu’elle 
dispose de capacités scientifiques et technologiques parfaitement à même de faire 
face aux nouveaux défis du secteur spatial et qu’une véritable prise de conscience 
de l’importance des enjeux semble acquise. Pour autant, la traduction des discours 
dans les faits tarde à se manifester, principalement pour des raisons budgétaires, 
mais aussi du fait de certaines faiblesses structurelles qui rendent délicate la mise 
en place de coopérations indispensables. 

A. DES CAPACITÉS RÉELLES DANS CERTAINS DOMAINES 

Si la disproportion des moyens spatiaux opérationnels entre les États-Unis 

et l’Europe est bien réelle, elle n’est cependant pas proportionnelle aux écarts des 
budgets qui y sont consacrés. Sous l’impulsion d’un nombre limité d’États, au 
premier rang desquels figure la France, l’Europe a su se doter d’un outil spatial 
militaire loin d’être ridicule et qui se renforce progressivement. Des nations 
jusqu’ici en retrait s’engagent davantage en matière spatiale et ce rééquilibrage 
n’est d’ailleurs pas sans poser des difficultés nouvelles sur le plan de la répartition 
des compétences industrielles. 

1. 

Un outil spatial de défense couvrant essentiellement 

l’observation de la Terre et les télécommunications 

•

 En 2006, les États membres de l’Union européenne ont affecté 

4,95 milliards d’euros à l’ensemble du secteur spatial, à comparer aux 32 milliards 
d’euros du budget spatial américain. Pour l’essentiel, les crédits publics consacrés 
au secteur spatial sont destinés aux satellites (2,9 milliards d’euros) et aux 
lanceurs (1,2 milliard d’euros), le solde, soit 850 millions d’euros, servant à 
financer les activités scientifiques. Les activités de défense occupent une place 
limitée, avec 950 millions d’euros, soit seulement 5 % du budget spatial militaire 
américain. Malgré la faiblesse de l’effort, les capacités disponibles ne sont pas 
négligeables, comme en témoigne le tableau ci-après. 

—  20  — 

 

C

OMPARAISON DES CAPACITÉS AMÉRICAINES ET EUROPÉENNES

 

 

Domaine États-Unis 

Europe 

Télécommunications

26 satellites militaires de 
télécommunications actifs et 5 en 
secours en orbite 
 
9 satellites relais dédiés à la 
transmission des données satellite 
(contrôle et imagerie) 

10 satellites : 
- 5 Royaume-Uni (

Skynet

), 1 Italie 

(

Sicral

) ; 

- 2 Espagne (

Xstar

, 

SpainSat

) ; 

- 2 France (Syracuse 3A et 3B). 

Navigation 

24 satellites de navigation GPS actifs 
et 5 en secours en orbite 

1 (démonstrateur GIOVE A) 
 
(programme 

Galileo

 (1) 

en cours, 

opérationnel en 2013) 

Observation 

8 satellites militaires d’observation 
(4 optiques et 4 radars) 

5 satellites radars (3 Allemagne, 
2 Italie)

 

 

 
2 satellites optiques (Hélios 1A et 2A) 

Alerte 

8 satellites d’alerte avancée en orbite 
 
Un système sol performant (optique et 
radar) d’alerte antimissile et de 
surveillance de l’espace 

(1 démonstrateur français – Spirale - 
prévu en 2008) 

Écoute 

15 systèmes d’écoute électronique en 
orbite 

France : démonstrateur ESSAIM 
 
(1 démonstrateur français – ELISA - 
prévu en 2010) 

(1) Il s’agit d’un programme civil disposant d’un service gouvernemental sécurisé PRS permettant une utilisation 
duale. 
Source : ministère de la défense. 

S’il existe bien un fossé capacitaire entre les États-Unis et l’Europe, celui-

ci est de deux ordres. Numérique tout d’abord, les premiers jouissant de ce fait 
d’une permanence de l’observation et de l’écoute. En outre, leurs capacités en 
matière de télécommunications sont sans commune mesure avec celles des 
Européens. Le second décalage est temporel : les États-Unis ont déployé certains 
moyens depuis beaucoup plus longtemps (notamment dans le domaine de 
l’observation radar, où les systèmes italiens et allemands sont encore en cours de 
déploiement) et ont de véritables capacités opérationnelles là où l’Europe en est 
encore au développement de quelques démonstrateurs technologiques (écoute 
électromagnétique et alerte avancée). Toutefois, si l’avance technologique 
américaine est réelle dans bien des domaines et repose sur une politique de 
financement des recherches beaucoup moins sélective, le niveau technologique 
atteint par l’Europe pour ses systèmes spatiaux déployés reste assez comparable. 

•

 En matière d’

observation de la Terre

, les capacités européennes se sont 

significativement améliorées récemment, tant en matière optique que radar, tandis 
qu’ont été posées les bases d’une coopération étroite, fondée sur l’échange des 
informations. 

S’agissant de la filière optique, la France a joué un rôle pionnier en 1995 

avec le lancement d’Hélios I, la guerre du Golfe ayant souligné la dépendance trop 

—  21  — 

 

grande vis-à-vis des moyens satellitaires d’observation américains. Ce programme 
a été poursuivi avec Hélios II, dont le premier exemplaire a été mis en orbite en 
décembre 2004, le tir du second étant prévu pour mars 2009. Hélios II a constitué 
un véritable saut technologique avec l’amélioration de la résolution des images 
optiques (très haute résolution et stéréo haute résolution) tout en introduisant une 
précieuse capacité d’observation infrarouge. Ce programme est mené en 
coopération avec la Belgique et l’Espagne depuis 2001, avec l’Italie depuis juin 
2005 et avec la Grèce depuis mars 2007. Les taux de participation des cinq pays 
sont désormais les suivants : 90 % pour la France et 2,5 % respectivement pour la 
Belgique, l’Espagne, l’Italie et la Grèce. L’Allemagne fait également partie de la 
communauté Hélios par le biais d’un échange de capacités.  

L’Allemagne et l’Italie se sont intéressées plus récemment au 

développement de capacités d’imagerie radar, notamment à la suite des opérations 
militaires au Kosovo, qui ont souligné la nécessité de disposer de moyens de 
renseignement autonomes. Avec le déploiement engagé en décembre 2006 d’une 
constellation de cinq petits satellites de très haute résolution radar SAR-Lupe, 
l’Allemagne se dote d’un système d’observation très performant pour un coût 
évalué à 350 millions d’euros et une durée de vie de dix ans. À ce jour, trois 
satellites ont déjà été lancés et sont en cours de validation opérationnelle. L’Italie 
développe pour sa part un programme d’observation radar COSMO-SkyMed, à 
vocation duale et technologiquement moins ambitieux sur le plan de la résolution 
des images. Ce système devrait comporter quatre satellites à l’horizon 2009, deux 
d’entre eux ayant déjà été mis en orbite en juin et décembre 2007. 

On assiste donc à une spécialisation de fait en Europe dans le domaine de 

l’observation de la Terre, la France se chargeant de la composante optique et 
l’Allemagne et l’Italie de la composante radar. En raison de la complémentarité de 
ces deux techniques, deux accords de partage ont été signés par la France, l’un 
avec l’Italie (accord de Turin du 29 janvier 2001), l’autre avec l’Allemagne 
(accord de Schwerin du 30 juillet 2002). Ils définissent les principes d’un échange 
de droits de programmation entre les systèmes radar COSMO-SkyMed et 
SAR-Lupe, d’une part, et le système Hélios II, d’autre part. Le programme de 
segment sol d’observation (SSO) a pour objet de concrétiser ces accords. Pour 
l’Italie, déjà partenaire financier d’Hélios II à hauteur de 2,5 %, l’accord de Turin 
se traduit par une augmentation de son quota d’images. L’échange de capacités 
avec la France devrait être effectif à partir du début de 2008. S’agissant du 
programme SAR-Lupe, le segment sol français permettant l’accès direct au 
système devrait être déployé à l’horizon 2010. Un accord d’application signé en 
août 2006 permet pendant une phase transitoire un échange d’images.  

Dans le domaine des 

télécommunications

, la dispersion des programmes 

nationaux domine en raison de l’échec en 1998 du projet Trimilsatcom, destiné à 
fédérer les besoins français, britanniques et allemands. De fait, chaque nation 
souhaitant bénéficier de télécommunications militaires spatiales développe son 
propre programme, qu’il s’agisse de la France (deux satellites Syracuse-III), de 
l’Allemagne (deux satellites SATCOM-BW à partir de 2008), de l’Italie (deux 

—  22  — 

 

satellites SICRAL-1 à partir de 2008), de l’Espagne (deux satellites) et du 
Royaume-Uni (trois satellites prévus dans le cadre du programme 

Skynet-5

). On 

notera que ces deux derniers pays ont décidé de recourir à la solution de 
l’acquisition de services auprès d’un opérateur privé plutôt qu’à une acquisition 
patrimoniale par le ministère de la défense 

(1)

. 

La seconde caractéristique des télécommunications satellitaires militaires 

européennes, à l’exception du cas du Royaume-Uni, est l’insuffisance des 
capacités et des débits par rapport aux besoins croissants des armées, notamment 
en opérations extérieures.  

C’est le cas de la France, qui a renoncé à la construction d’un troisième 

satellite de la génération Syracuse-III, tandis qu’une réduction du nombre de 
stations sol a été opérée au regard des ambitions initiales 

(2)

. Afin de répondre à 

l’amélioration des débits et de l’étendue des zones d’exploitation prévues par la loi 
de programmation militaire 2003-2008, une étude sur les différentes solutions 
permettant d’obtenir une capacité complémentaire aux deux satellites existants a 
été menée. Ses conclusions ont été remises au ministre de la défense en mars 2007 
et il a été conclu à l’avantage du choix d’une coopération avec l’Italie. Ce 
partenariat comprend, d’une part, la contribution de la France à hauteur de 38 % 
du satellite italien SICRAL-2 (soit une somme de 120 millions d’euros), ce qui lui 
permettra d’y installer une charge utile destinée aux communications sécurisées. 
Son lancement est prévu en 2011. D’autre part, l’Italie financera à hauteur de 
120 millions d’euros le développement du satellite ATHENA FIDUS (

French 

Italian Dual Use Satellite

), qui permettra de fournir du haut débit non protégé aux 

troupes déployées. Ce dernier sera réalisé sous la responsabilité de l’agence 
spatiale italienne et du CNES. Le financement français représente 90 millions 
d’euros 

(3)

 et sera assuré à parts égales par le CNES et le ministère de la défense. 

Le projet repose sur une utilisation maximale de la dualité, avec des émissions en 
bande Ka (celle-ci comporte des fréquences civiles et réservées à l’usage 
gouvernemental voisines) et l’utilisation de technologies peu coûteuses 
développées dans le secteur civil pour le segment sol utilisateur. En ce qui 
concerne l’état d’avancement des projets, un 

Memorandum of Understanding

 a été 

signé pour SICRAL-2, même si le contrat ne l’est pas encore. Pour ATHENA 
FIDUS, l’accord technique existe et une lettre d’intention a été signée lors du 
sommet franco-italien qui s’est tenu à Nice le 30 novembre 2007. 

                                                 

(1)  Détenue à 100 % par le groupe EADS, la société 

Paradigm Secure Communications

 fournit le 

service issu de 

Skynet-5

 au 

MoD

 moyennant un effort financier de 5,5 milliards d’euros sur la période 2004-

2020 dans le cadre d’un partenariat public-privé. 

(2)  Lors du lancement du projet en 2004, il avait été prévu de déployer 587 stations sol entre 2006 et 

2014. En 2007, cette cible a été réduite à 489 stations, cette mesure étant complétée par un étalement des 
commandes et des livraisons qui conduit à utiliser plus longtemps les anciennes stations Syracuse II. Les 
dernières stations sol devraient être commandées en 2015, soit seulement deux ans avant la fin de vie 
prévisible des satellites. 

(3)  Dont une moitié pour le satellite et l’autre pour le segment sol. 

—  23  — 

 

•

 Dans les autres domaines spatiaux susceptibles d’applications militaires, 

l’Europe reste presque complètement absente. 

S’agissant du positionnement et de la navigation par satellites,

 Galileo

 

reste un dossier à part dans la mesure où il s’agit avant tout d’un programme à 
vocation civile et commerciale 

(1)

. Mais il s’agit aussi d’un système essentiel pour 

l’autonomie stratégique de l’Europe en raison de ses applications potentielles dans 
le domaine de la sécurité grâce au signal de précision PRS (

Public Regulated 

Service

) 

(2)

. Si le passage à un financement public communautaire de 

Galileo

 a 

finalement pu être entériné lors de la réunion de chefs d’État et de gouvernement 
des 13 et 14 décembre 2007, les négociations menées témoignent par leur âpreté à 
la fois de l’importance accordée à la règle du « juste retour » industriel dans les 
coopérations spatiales et, plus largement, d’une difficulté à s’unir autour d’enjeux 
technologiques et stratégiques pourtant déterminants. 

En ce qui concerne la surveillance de l’espace, de plus en plus nécessaire 

ne serait-ce qu’en raison de la prolifération des débris en orbite, l’Europe est 
complètement dépendante des moyens américains, seuls quelques systèmes limités 
étant actuellement en service.  

Enfin, dans les domaines du renseignement d’origine électromagnétique et 

plus encore de l’alerte avancée, les Européens ne disposent d’aucun système 
spatial opérationnel, la France seule ayant déployé des démonstrateurs 
technologiques dans le premier cas et projetant de le faire en 2008 dans le second. 

Les lacunes capacitaires sont donc bien réelles et, face à l’ampleur des 

besoins, elles ne pourront être comblées que par l’établissement de coopérations 
étroites entre les principaux acteurs spatiaux européens, qui restent peu nombreux 
mais de plus en plus concurrents. 

2. 

Un nombre réduit d’États disposant des capacités 

industrielles et technologiques nécessaires 

•

 La France continue à occuper une place particulière en matière spatiale 

en raison de l’ampleur de ses ambitions dans ce domaine dès les années 1960. 
Outre son caractère symbolique pour l’affirmation de l’indépendance nationale, le 
secteur spatial a été très tôt lié à la mise en place d’une force autonome de 
dissuasion nucléaire, notamment au travers du développement de vecteurs 
balistiques. Les liens entre l’espace et la dissuasion ont également été très étroits 
en matière de satellites, l’une des missions principales assignées à Hélios I étant le 

                                                 

(1)  Sur l’ensemble du dossier Galileo, on se reportera utilement au rapport d’information de 

MM.

 

Bernard Deflesselles et Michel Delebarre au nom de la délégation pour l’Union européenne

, 

Galileo

 : un 

pilier majeur de la puissance scientifique et technologique de l’Europe

, treizième législature, n° 440. 

(2)  Le document de politique spatiale européenne, adopté par les ministres de l’Union européenne 

réunis en conseil espace le 22 mai 2007, reconnaît en outre expressément que certains programmes duaux, 
comme 

Galileo

 et GMES (

Global Monitoring for Environment and Security

), pourraient avoir des applications 

militaires. 

—  24  — 

 

recueil d’informations sur les cibles potentielles. Plus largement, la politique 
menée a eu pour objectif constant la maîtrise de l’ensemble des secteurs, de 
l’accès à l’espace aux systèmes satellitaires, civils ou militaires, en passant par la 
connaissance scientifique. L’un des résultats de cette ambition est l’existence 
d’une industrie spatiale sans équivalent en Europe. 

En 2006, sur 28 900 emplois liés directement au secteur spatial en Europe, 

11 100 étaient situés en France, soit 39 % du total. La part française dans le chiffre 
d’affaires du secteur spatial européen atteint quant à elle 2,15 milliards d’euros, 
sur un total de 4,95 milliards d’euros (43 %). 

En outre, les deux principaux acteurs industriels transnationaux européens 

dans le secteur sont d’origine française. 

Filiale à 100 % d’EADS, Astrium emploie 13 000 personnes en Europe 

(1)

, 

avec des implantations dans cinq pays. L’entreprise représente la moitié de 
l’industrie spatiale française, 80 % de celle de l’Allemagne et 90 % de celle du 
Royaume-Uni. Ses installations aux Pays-Bas et en Espagne sont moins 
importantes, avec respectivement 50 % et 25 % des industries spatiales de ces 
pays. Avec un chiffre d’affaires de 3,2 milliards d’euros (dont un peu moins du 
tiers réalisé dans le secteur de la défense et de la sécurité), Astrium est le premier 
acteur du secteur spatial européen et le quatrième à l’échelle mondiale, derrière 
trois entreprises américaines (Boeing, Lockheed Martin et Northrop Grumman).  

Thales Alenia Space est directement issu de deux opérations récentes : la 

fusion entre Alcatel Space et Alenia Spazio en 2005, tout d’abord, la constitution 
de Thales Alenia Space à l’occasion de la fusion entre Alcatel et Lucent en 2007, 
ensuite. La société est détenue à hauteur de 67 % par Thales et de 33 % par 
Finmeccanica. Thales Alenia Space emploie 7 

200 

salariés répartis entre 

11 implantations, les principales étant situées en France (Toulouse et Cannes avec 
2 300 personnes), en Italie (2 000 personnes en tout, notamment à Rome et 
L’Aquila), en Belgique (Anvers et Charleroi) et en Espagne (Madrid). Ses deux 
domaines d’activité principaux sont les télécommunications (50 % du chiffre 
d’affaires) et l’observation (19 %). Son chiffre d’affaires total s’est élevé à 
1,62 milliard d’euros en 2006. 

La question est parfois posée de l’intérêt d’un éventuel rapprochement de 

ces deux acteurs, afin de disposer d’un industriel unique dont la taille permettrait 
de mieux faire face à la concurrence internationale tout en limitant les 
affrontements « fratricides » en Europe, particulièrement dans le domaine des 
télécommunications. Il reste qu’une telle opération présente plusieurs difficultés. 
La principale est d’ordre social, en raison de l’existence de centres de production 
directement concurrents, particulièrement en France dans le domaine des optiques. 
La deuxième réside dans le risque à terme d’une sclérose scientifique des bureaux 

                                                 

(1)  Dont 45 % en France, 27 % en Allemagne, 21 % au Royaume-Uni et le reste aux Pays-Bas et en 

Espagne. 

—  25  — 

 

d’études et d’une augmentation des devis du fait de l’absence de pression 
concurrentielle. Il est d’ailleurs probable que cette situation conduirait à 
l’émergence d’industriels plus innovants, sous la pression d’États souhaitant à la 
fois développer leurs propres capacités et ne pas dépendre d’une entreprise en 
situation de quasi-monopole, tandis qu’elle ouvrirait dans le même temps 
davantage le marché satellitaire européen à des industriels américains pour la 
même raison. 

•

 Plusieurs États européens s’impliquent de plus en plus dans l’espace, ce 

qui les conduit à développer leurs propres compétences industrielles. 

Le cas du 

Royaume-Uni

 est à part car il a choisi là encore de s’appuyer 

très largement sur sa relation privilégiée avec les États-Unis pour accéder au 
renseignement d’origine satellitaire, qu’il s’agisse d’images ou d’écoutes 
électromagnétiques. L’effort en matière militaire est concentré sur les 
télécommunications, pour lesquelles le Royaume-Uni dispose des moyens les plus 
importants en Europe. Son budget spatial annuel est inférieur à 500 millions 
d’euros, dont 285 millions d’euros pour les programmes civils. On notera toutefois 
que la société 

Surrey Satellite Technology Limited

, liée à l’Université du Surrey, a 

réalisé en 2005 un microsatellite d’observation optique de la Terre, premier 
exemplaire d’une constellation destinée au suivi des catastrophes naturelles et de 
l’environnement (DMC – 

Disaster Monitoring Constellation

), dont la résolution 

est de 2,8 m. 

Outre sa participation à Hélios II, l’

Espagne

 dispose de deux satellites de 

télécommunications et a annoncé en 2007 le lancement d’un programme national 
d’observation, avec le lancement de deux satellites d’ici à 2012, dont l’un plus 
particulièrement destiné aux applications de sécurité et de défense 

(1)

, pour un coût 

total de 325 millions d’euros. Les crédits affectés aux activités spatiales de 
défense représentent environ 50 millions d’euros en 2007. 

L’

Italie

 mène une politique ambitieuse : le budget de l’agence spatiale 

italienne est passé de 400 millions d’euros en 1998 à 850 millions d’euros en 2008 
et elle s’efforce d’être présente dans tous les secteurs de l’espace civil et de la 
recherche scientifique. Elle cherche également à acquérir une compétence dans le 
domaine des lanceurs au travers du programme Vega, destiné à couvrir à partir de 
2009 les besoins pour les charges allant jusqu’à 1,5 tonne en orbite basse. En 
matière de défense, elle mène les projets précités COSMO-SkyMed (pour un coût 
de près d’un milliard d’euros, dont 20 % sont financés par le ministère de la 
défense) et SICRAL-1 et 2. 

Enfin, l’

Allemagne

 est un acteur de plus en plus important du secteur 

spatial européen. Elle y consacre près d’un milliard d’euros par an, dont plus de la 
moitié est consacrée aux programmes de l’ESA (tout particulièrement au titre du 

                                                 

(1)  Ce satellite PAZ d’observation radar utilisera un capteur du même type que celui équipant le 

satellite dual allemand 

Terrasar

, lancé en juin 2007, et offrira une résolution métrique. 

—  26  — 

 

laboratoire Colombus destiné à la station spatiale internationale). Son intérêt pour 
les activités de défense et de sécurité est plus récent mais remarquable, avec un 
programme spatial militaire représentant 75 millions d’euros par an. Ce budget 
permet la mise en œuvre des projets SATCOM-BW et SAR-Lupe, dont le coût 
total sur dix ans est respectivement de 939 millions d’euros et de 350 millions 
d’euros. La maîtrise d’oeuvre du système SAR-Lupe a été confiée à la société 
OHB 

(1)

, nouvel opérateur émergent et compétitif. 

De manière générale, cette appétence plus grande des Européens pour le 

secteur spatial se traduit par la multiplication des équipementiers, dont beaucoup 
n’ont pas la taille critique nécessaire, avec des duplications croissantes de 
compétences.  

B. UN BESOIN DÉSORMAIS RECONNU MAIS INSUFFISAMMENT PRIS EN 

COMPTE 

La volonté de s’investir davantage dans les activités spatiales ne relève pas 

d’une question de prestige ou de fierté nationale. Elle repose sur une analyse des 
besoins réels et des enjeux de souveraineté désormais bien établie, tant par les 
travaux de prospective et d’identification des lacunes réalisés en France qu’au sein 
de l’Union européenne, plus récemment. Pourtant, la traduction de ces études dans 
les faits tarde à se manifester en raison de nombreux obstacles, tant institutionnels 
que budgétaires. 

1. Un diagnostic clairement établi et largement partagé 

•

 Le secteur spatial figure en bonne place dans les travaux français de 

préparation de l’avenir, et notamment dans le plan prospectif à 30 ans, 
régulièrement actualisé. En outre, en octobre 2003, le ministre de la défense a 
confié à l’ambassadeur de France François Bujon de l’Estang la présidence d’un 
groupe de travail sur les orientations stratégiques de politique spatiale de défense 
(GOSPS). Son rapport a été remis fin 2004 et classifié, mais une version publique 
en a été présentée en février 2007. 

Ce document détaille tout d’abord les apports considérables du secteur 

spatial pour faire face aux missions des armées, dans un contexte marqué par 
l’incertitude sur les menaces et leur évolution rapide (prolifération des armes de 
destruction massive et de leurs vecteurs, terrorisme, trafics de matières et 
technologies sensibles). Dans ce contexte, le renseignement et l’anticipation des 
crises sont devenus déterminants, et ce d’autant plus que les armées interviennent 
prioritairement en opérations extérieures, certaines très lointaines. Comme le note 
la version déclassifiée du rapport, « 

en donnant la capacité de voir, écouter, 

communiquer, localiser et synchroniser, à l’échelle mondiale et avec une 
disponibilité permanente, les satellites ont acquis un rôle majeur dans la maîtrise 

                                                 

(1)  La charge utile des satellites est réalisée par Thales Alenia Space. 

—  27  — 

 

de l’information dans les phases d’appréciation de situation, de préparation et 
d’action

 ». Évoluant dans un milieu de circulation libre, les moyens spatiaux 

permettent à la fois une économie de moyens et une efficacité militaire maximale. 
En outre, les applications militaires de l’espace se sont considérablement 
rapprochées des utilisateurs sur le terrain et cette évolution est destinée à 
s’accentuer à l’avenir. 

Le deuxième intérêt du rapport du GOSPS réside dans l’analyse 

exhaustive des domaines dans lesquels il est nécessaire que l’Europe soit présente 
si elle entend préserver son autonomie stratégique. Au premier rang figure la 
préservation d’une capacité indépendante d’accès à l’espace. Sur le plan des 
moyens satellitaires, il convient de maîtriser l’ensemble des applications 
potentiellement intéressantes, dans les domaines des télécommunications et de 
l’ensemble des moyens d’observation de la Terre (observation optique et radar, 
cartographie, météorologie et océanographie) mais aussi en matière de 
renseignement d’origine électromagnétique et d’alerte avancée. Le rapport note 
également l’enjeu que constitue l’acquisition d’une capacité de surveillance de 
l’espace pour l’Europe. 

Enfin, compte tenu de l’ampleur des besoins, il souligne la nécessité de 

construire une architecture spatiale de défense concertée à l’échelle européenne. 
Aucune nation européenne n’apparaît en mesure de maîtriser seule l’ensemble des 
applications spatiales de sécurité et de défense et il convient par conséquent de 
s’engager dans la voie d’une dépendance mutuelle acceptée et aussi efficace que 
possible. 

•

 Si la prise de conscience de la nécessité de la mise en place d’une 

politique spatiale à l’échelle de l’Union européenne est plus récente, elle a 
néanmoins donné lieu à de nombreux travaux de définition des besoins.  

En novembre 2003, la Commission a publié un ambitieux Livre blanc sur 

l’espace 

(1)

. Celui-ci souligne l’importance de l’enjeu en termes économiques et de 

souveraineté et, de ce fait, la nécessité pour l’Union d’accroître les ressources 
allouées à ce secteur. Le Livre blanc reconnaît également la contribution que les 
moyens spatiaux peuvent apporter à la mise en œuvre de la politique étrangère et 
de sécurité commune (PESC) ainsi qu’à la politique européenne de sécurité et de 
défense (PESD). Il est ainsi noté qu’ « 

outre les satellites de télécommunications 

et d’observation déjà utilisés actuellement à des fins de sécurité, il est nécessaire 
d’aller plus loin dans le domaine de la surveillance, du positionnement et de la 
navigation ainsi que de la synchronisation et des communications, du 
renseignement, de l’alerte précoce et de la surveillance de l’espace, afin de 
réaliser les objectifs de l’UE et de ses États membres en matière de sécurité

 ». Le 

document prévoit deux phases pour la mise en œuvre de cette politique. De 2004 à 
2007, il s’agira de mettre en place une coopération efficace entre l’Union et 

                                                 

(1)  

Espace : une nouvelle frontière européenne pour une Union en expansion. Plan d’action pour la 

mise en œuvre d’une politique spatiale européenne

, COM (2003) 673 final. 

—  28  — 

 

l’Agence spatiale européenne (ESA). Dans un second temps, l’espace devrait 
devenir un domaine de compétence partagée entre l’Union et les États membres. 
Le Traité de Lisbonne prévoit pour sa part que « 

dans les domaines de la 

recherche, du développement technologique et de l’espace, l’Union dispose d’une 
compétence pour mener des actions, notamment pour définir et mettre en œuvre 
des programmes, sans que l’exercice de cette compétence ne puisse avoir pour 
effet d’empêcher les États membres d’exercer la leur 

». 

Des travaux plus précis ont par la suite été menés pour l’identification des 

lacunes européennes en matière spatiale. La Commission a notamment mis en 
place un groupe d’experts sur l’espace et la sécurité qui a remis son rapport dit 
« SPASEC » en mars 2005. De son côté, le Conseil a mené une réflexion 
approfondie qui s’est traduite par l’adoption de deux documents sur les besoins de 
systèmes spatiaux pour les opérations militaires et de gestion de crise 

(1)

. 

Enfin, la Commission a publié en avril 2007 une communication au 

Conseil et au Parlement européen sur la politique spatiale européenne 

(2)

. Après 

avoir salué le travail réalisé depuis 30 ans par l’ESA, la Commission manifeste la 
volonté de l’Union sinon de prendre ouvertement le relais, du moins de s’affirmer 
comme un acteur à part entière de la scène spatiale, afin que des efforts 
supplémentaires soient déployés et que l’Europe puisse affirmer sa position 
concurrentielle à l’échelle mondiale. Si les capacités purement militaires resteront 
de la compétence des États membres, « 

les besoins en matière de systèmes 

spatiaux pour la planification et la conduite des opérations civiles et militaires de 
gestion de crise se recoupent 

» et le partage des ressources utilisant des 

technologies duales et des normes communes devrait offrir des solutions plus 
rentables. 

2. Des obstacles nombreux 

•

 La principale raison expliquant l’insuffisante prise en compte des 

besoins spatiaux est tout simplement d’ordre budgétaire. On peut en effet parler 
d’une véritable forme d’austérité budgétaire imposée au secteur spatial européen 
pendant près de dix ans, contrastant avec le dynamisme des budgets spatiaux des 
acteurs émergents et la stabilité à un très haut niveau des budgets américains. 
Cette évolution porte en elle le risque d’un décrochage capacitaire de l’Europe, 
préalable à un décrochage technologique d’autant plus regrettable que nos 
industries disposent encore d’un niveau les plaçant aux tout premiers rangs de la 
compétition.  

La limitation des investissements publics consacrés au secteur spatial a 

concerné au premier chef la France, affectant son rôle moteur traditionnel en la 
matière. Depuis 2000, les dépenses publiques consacrées à l’espace ont en effet 

                                                 

(1)  

Generic Space Systems Needs for Military Operations

, 7 février 2006 (6920/06) et 

Outline of 

Generic Space Systems Needs for Civilian Crisis Management Operations

, 27 juin 2006 (10970/06). 

(2)  COM (2007) 212 final. 

—  29  — 

 

diminué de 1,6 % par an. S’agissant de l’évolution des dépenses consacrées au 
secteur spatial de défense, la LPM 2003-2008 prévoyait un montant moyen annuel 
de crédits de paiement sur la période de 450 millions d’euros environ (hors budget 
civil de recherche et de développement mais y compris les études amont). Le 
tableau ci-après fait bien apparaître une tendance à l’augmentation des budgets 
votés, mais aussi et de façon préoccupante l’accroissement progressif de l’écart 
entre ces crédits votés et la consommation réelle des crédits. La ressource 
disponible a en moyenne atteint de l’ordre de 440 millions d’euros par an de 2003 
à 2007 et les crédits effectivement consommés un peu plus de 370 millions 
d’euros jusqu’en 2006. 

 

É

VOLUTION DES CRÉDITS DE PAIEMENT CONSOMMÉS EN MATIÈRE SPATIALE MILITAIRE 

 

(en millions d’euros courants)

 

Année 

2003 2004 2005 2006 2007 

Budget voté 

(a)

 

(hors BCRD) 

(1)

 

436,20 402,30 469,33 489,05 469,01 

Annulations, reports et 

ajustements 

- 38,39 

- 23,59 

- 43,92 

26,38 

80,66

 

(2)

 

Ressources 

disponibles 

397,31 378,71 423,73 515,43 486,67

 

(2)

 

Budget réalisé 

(b)

 

398,70 330,37 374,07 391,41 274,58

 

(2)

 

Écarts 

(a - b)

  37,50 71,93 95,26 97,63 185,15

 

(2)

 

(1) 

Budget civil de recherche et développement. 

(2) 

A la fin de juin 2007. 

Source : ministère de la défense.

 

Ce mouvement s’explique tout d’abord par les retards rencontrés dans 

l’exécution de certains programmes (décalage de la réalisation du segment sol 
d’observation à la suite des déploiements différés des satellites COSMO-SkyMed, 
SAR-Lupe et Pléiades ; report du tir du deuxième satellite Hélios II 

(1)

). Il est en 

outre exact que les principales échéances des programmes spatiaux se situaient en 
début de programmation. Au total, de 2003 à 2006, l’écart en euros courants entre 
crédits votés et consommés représente 302 millions d’euros, soit 67 % d’une 
annuité moyenne de crédits votés sur cette période.  

La loi de finances pour 2008 interrompt la tendance à la hausse des 

dotations initiales pour le secteur spatial militaire observée depuis 2004. Le total 
des crédits de paiement s’élève à presque 393 millions d’euros, soit une baisse de 
16,2 % par rapport à la loi de finances pour 2007 

(2)

. Le phénomène est encore 

                                                 

(1)  Les participations de l’Italie et de la Grèce à Hélios II décidées au cours de la LPM ont 

également contribué à limiter les besoins en paiements. 

(2)  Crédits de paiement figurant au sein du programme 146 « Équipement des forces » ainsi que ceux 

du programme 144 « Environnement et prospective de la politique de défense » (pour l’essentiel les études 
amont espace et, plus marginalement, une partie des études technico-opérationnelles). 

—  30  — 

 

plus marqué s’agissant des autorisations d’engagement : avec 155 millions d’euros 
prévus, la diminution est de 70,3 %. 

•

 Par-delà l’évolution peu favorable des crédits, il convient de souligner 

que l’Europe n’est pas indépendante pour l’ensemble des technologies spatiales. 

Entre 60 et 70 % des composants électroniques utilisés dans les systèmes 

satellitaires sont d’origine américaine et cette proportion atteint 100 % pour les 
composants durcis. Ils sont soumis aux règles d’exportation américaines ITAR 
(

International Traffic in Arms Regulations

), dont l’application est confiée au 

Département d’État. Cette dépendance peut se transformer en vulnérabilité si 
aucune source d’approvisionnement alternative n’existe 

(1)

. Consciente des risques 

d’une telle situation, l’ESA et les agences spatiales nationales européennes ont 
lancé dès 2003 des actions correctrices pour limiter cette dépendance dans le 
secteur critique des composants durcis (processeurs, fusibles…). La fragilité de 
l’Europe réside moins dans un retard technologique que dans l’absence de filières 
industrielles locales viables sur un marché trop réduit. Le problème concerne 
d’ailleurs également le contrôle du capital des PME-PMI réalisant des composants 
spatiaux, qui sont le plus souvent d’autant plus fragiles face aux prises de 
participations étrangères que la concurrence est importante entre des 
équipementiers européens dispersés et n’ayant pas la taille critique nécessaire. En 
témoigne par exemple le rachat en 2003 par un fonds d’investissement américain 
de la division Saft d’Alcatel, fournisseur de batteries utilisées dans plusieurs 
programmes militaires français stratégiques. La commission de la défense a eu 
l’occasion de se pencher sur cette question lors de la précédente législature au 
travers du rapport de nos collègues Bernard Deflesselles et Jean Michel sur 
l’industrie de défense européenne 

(2)

, dont les analyses restent pleinement 

d’actualité. La préservation du contrôle de savoir-faire rares suppose une grande 
vigilance, tout particulièrement de la part de l’Agence européenne de défense, 
l’une de ses missions étant la préservation et le développement de la base 
industrielle et technologique de défense. De manière ponctuelle, des prises de 
participation au capital d’entreprises sensibles peuvent permettre d’en assurer le 
fonctionnement ou la transmission dans des conditions satisfaisantes, grâce à des 
instruments comme la Financière de Brienne 

(3)

. Il reste que, pour l’essentiel, la 

survie d’un outil industriel performant et autonome dans ce domaine est liée au 
volume d’activité et à une volonté politique réelle d’acheter prioritairement en 
Europe. 

                                                 

(1)  Les règles d’exportations américaines pourraient être éventuellement utilisées dans le cadre d’une 

stratégie de déni d’accès à l’espace. À la suite de la publication du rapport Cox par la Chambre des 
représentants, en 1999, les États-Unis ont significativement durci les règles d’exportation et de réexportation 
de composants sensibles américains, ce qui a considérablement limité le développement des programmes de 
lanceurs commerciaux chinois. 

(2)  

Industrie de défense européenne : de la maîtrise à l’indépendance

, rapport d’information n° 2202, 

mars 2005. 

(3)  Société de capital investissement dans les PME - PMI de hautes technologies duales à potentiel de 

croissance et positionnées sur les secteurs stratégiques nationaux et européens, elle est dotée d’un capital 
variable de 10 à 100 millions d’euros. 

—  31  — 

 

La question se pose d’ailleurs dans des termes assez proches en ce qui 

concerne le recours à des lanceurs européens. La stratégie poursuivie par l’Europe 
dans le domaine essentiel de l’accès à l’espace vise à disposer d’une gamme 
couvrant l’ensemble des besoins, avec Ariane 

5 (10 

tonnes en orbite 

géostationnaire), Soyouz lancé depuis la Guyane pour les charges intermédiaires 
(3 tonnes) et Vega pour les orbites basses (jusqu’à 1,5 tonne à 700 km). Ces deux 
derniers lanceurs ne couvriront les besoins européens de lancement de petits 
satellites qu’à partir de 2009. En 2005, un progrès a pu être enregistré, la France et 
l’Italie ayant convaincu l’Allemagne d’accepter que les satellites de l’ESA soient 
lancés par des lanceurs européens. Mais ce n’est toujours pas le cas pour 
l’ensemble des programmes gouvernementaux, comme en témoigne la mise en 
orbite des satellites COSMO-SkyMed par des fusées Delta 2 américaines et des 
satellites SAR-Lupe par des lanceurs russes. On notera que lors du sommet 
franco-italien du 30 novembre dernier, une déclaration commune sur l’utilisation 
préférentielle des lanceurs européens pour les satellites gouvernementaux a été 
adoptée. Cette démarche mérite d’être poursuivie au regard des efforts consentis 
par les Européens pour maintenir leurs compétences dans ce domaine. 

•

 Si la dualité doit effectivement être recherchée au maximum pour des 

raisons budgétaires et d’efficacité, le succès de cette démarche suppose de bien en 
apprécier les limites. 

Tout d’abord, il convient de remarquer qu’en raison de leur caractère très 

particulier, certains besoins spécifiquement militaires ne peuvent être couverts par 
des programmes civils. C’est notamment le cas du renseignement d’origine 
électromagnétique et de l’alerte avancée. 

Ensuite, même dans des domaines où une offre civile est disponible, il est 

nécessaire de ne pas négliger les contraintes d’emploi et le besoin d’autonomie 
propres aux activités militaires. Dans le domaine de l’observation optique, on 
assiste actuellement au développement d’une offre civile dans le domaine de la 
très haute résolution. Ainsi, la société 

DigitalGlobe

 a lancé en septembre 2007 un 

satellite 

Worldview-1

 d’une résolution de 50 cm. Il reste que ce programme a été 

cofinancé par la 

National Geospatial-Intelligence Agency

, placée sous l’autorité 

du Département de la défense. Celui-ci exerce un contrôle très étroit de la 
diffusion de ces images grâce à un droit d’acquisition prioritaire dont il fait 
largement usage en cas de crise. De plus, aucune véritable confidentialité sur les 
centres d’intérêt n’est envisageable lors de commandes à une société privée, ce qui 
en réduit évidemment l’attrait pour les services de renseignement. Le recours à 
l’achat d’images commerciales ne peut constituer un substitut aux programmes 
gouvernementaux indépendants ou en coopération, à moins d’accepter une perte 
complète d’autonomie en matière d’accès aux images, sans parler de 
l’impossibilité de confirmer leur authenticité. 

Enfin, la mise à profit des possibilités offertes par la dualité suppose que 

les besoins spécifiquement militaires soient intégrés très en amont, dès la phase de 
conception des systèmes spatiaux. En France, la mise en place à partir de 2003 

—  32  — 

 

d’une équipe défense au sein du CNES a permis une bien meilleure gestion de la 
dualité. Cette équipe associe étroitement la délégation générale pour l’armement et 
l’état-major des armées à la décision d’emploi des crédits affectés au CNES dans 
le cadre du programme 191 « Recherche duale », soit 165 millions d’euros en 
2008. Le projet de satellite d’observation Pléiades constitue l’un des meilleurs 
exemples d’intégration en amont des besoins de la défense dans un programme 
dual, notamment avec la grande agilité donnée à la plate-forme 

(1)

. Une démarche 

similaire devra être menée à l’échelle européenne, l’Union européenne affichant 
des ambitions spatiales à vocation duale, comme en témoignent les réflexions sur 
le volet sécurité du programme GMES et l’inscription de lignes consacrées à 
l’espace et à la sécurité dans le 7

e

 programme cadre de recherche et de 

développement. 

•

 

Outre les difficultés liées aux intérêts industriels nationaux, 

l’organisation de programmes en coopération à l’échelle européenne est 
handicapée par un paysage institutionnel particulièrement fragmenté 

(2)

. 

Historiquement, l’Europe spatiale a été construite totalement en dehors du cadre 
communautaire, grâce aux États et à l’ESA. Organisation intergouvernementale, 
cette dernière a joué le rôle de forum efficace de coopération entre les États et ses 
membres n’appartiennent pas tous à l’Union européenne. Des liens étroits ont 
cependant été noués entre l’Union et l’ESA grâce à un accord-cadre adopté en 
novembre 2003, d’une part, et à l’organisation d’un conseil espace réunissant 
périodiquement le conseil de l’ESA et le conseil des ministres de l’Union, d’autre 
part. Si cette dernière a désormais clairement pour objectif de définir la politique 
spatiale européenne, l’ESA continue à vouloir jouer tout son rôle sur ce plan, en 
espérant que ses programmes pourront bénéficier des financements 
communautaires. L’un des principaux enjeux de cette forme de compétition est de 
savoir si la communautarisation progressive de la politique spatiale permettra de 
limiter les effets paralysants de la règle du « juste retour » industriel en vigueur à 
l’ESA. S’agissant de la défense proprement dite, ni l’ESA ni l’Union européenne 
n’ont actuellement vocation à définir et mettre en œuvre une politique spatiale 
militaire et leur intervention restera sans doute encore longtemps cantonnée aux 
aspects duaux, même si la notion de « sécurité » est au fond susceptible de couvrir 
des besoins extrêmement proches de ceux des armées. Si l’AED a vocation à 
constituer le principal instrument de définition de besoins et de solutions 
communes en matière de défense, force est cependant de constater que les moyens 
trop limités de cet organe récent ne lui permettent pas pour l’instant de susciter 
lui-même des initiatives d’envergure. Les États ne doivent donc pas abdiquer le 
rôle moteur qu’ils ont eu jusqu’ici dans le développement de capacités spatiales.  

 

                                                 

(1)  Ce programme associant le CNES et l’agence spatiale italienne prévoit la réalisation de deux 

satellites d’observation optique de très haute résolution (0,7 m), le lancement du premier exemplaire étant 
prévu en 2010. Par son champ très large, Pléiades est complémentaire des moyens militaires d’observation 
Hélios II. 

(2)  

Quelle organisation pour l’Europe spatiale ?

 Florence Autret

, Politique étrangère

, 2-2007. 

—  33  — 

 

III. —  LA HIÉRARCHIE DES URGENCES 

Sauf à renoncer à des capacités technologiques et à une autonomie 

d’appréciation et de décision chèrement acquises, il n’est guère envisageable de 
laisser les capacités dont disposent l’Europe et la France s’éroder 
progressivement. L’exercice de relance des ambitions peut paraître délicat dans le 
contexte actuel de raréfaction des ressources budgétaires, mais il est indispensable 
vu l’ampleur des lacunes. Des coopérations pragmatiques entre États sont de 
surcroît susceptibles de permettre une mutualisation des charges, au demeurant 
relativement modestes et décroissantes au regard des services rendus par l’espace. 

A. AVANT TOUT, GARANTIR LE RENOUVELLEMENT DES OUTILS ACTUELS 

1. Préparer la prochaine génération des télécommunications 

militaires 

C’est dans le domaine des télécommunications

 

que les échéances de 

renouvellement des systèmes actuellement en service ou en cours de déploiement 
sont les plus lointaines. La France sera toutefois la première concernée, les 
successeurs des satellites Syracuse III devant être lancés à partir de 2018. 
L’Allemagne devra songer à remplacer ses satellites SATCOM-BW à partir de 
2020, de même que le Royaume-Uni pour le premier exemplaire de Skynet 5, 
tandis que le successeur du satellite italien SICRAL-1B devrait être lancé pour 
2022. Ces dates sont donc suffisamment proches les unes des autres pour 
permettre une plus grande coordination et essayer d’en finir avec la dispersion 
actuelle des programmes nationaux.  

Les travaux de réflexion et de recherche doivent cependant démarrer de 

manière assez rapide. Il s’agit en effet de préparer le saut technologique à venir en 
matière d’augmentation des débits, qui devrait être du même ordre qu’entre 
Syracuse II et Syracuse III, soit une multiplication par dix. Les études amont dans 
ce domaine doivent également permettre de veiller au maintien des compétences 
technologiques des bureaux d’études concernés. À ce stade, les réflexions sont 
encore très ouvertes sur les solutions qui pourraient être retenues, achat de service 
ou acquisition des systèmes en pleine propriété. Le choix devra reposer sur une 
analyse financière et juridique approfondie, le retour d’expérience des solutions de 
partenariat public-privé retenues par certains de nos partenaires pouvant de ce 
point de vue se révéler éclairant. La capacité d’expertise du ministère de la 
défense en la matière mérite d’être renforcée compte tenu de la complexité des 
dossiers.  

À l’échelle européenne, on notera que l’AED a mis en place une équipe de 

projet sur les satellites de télécommunications militaires. Celle-ci a notamment 
pour mission d’étudier l’opportunité de la mise en place d’une forme de « centrale 
d’achat » associant des États membres pour l’acquisition groupée de capacités 

—  34  — 

 

commerciales et doit mener une concertation en matière de R&T sur le futurs 
programmes de télécommunications spatiales. Enfin, les réflexions devront 
inévitablement porter sur les spécialisations industrielles. Actuellement, trois États 
disposent de compétences dans le domaine des communications militaires très 
protégées : le Royaume-Uni, la France et l’Italie. Plusieurs voies de rationalisation 
sont possibles. L’une d’elles consiste à s’acheminer progressivement vers une 
forme de spécialisation nationale par bande de fréquence, ce qui suppose 
l’acceptation d’une interdépendance entre Européens, à l’image de ce qui a été de 
fait réalisé dans le domaine de l’observation de la Terre. Une autre possibilité 
consisterait à s’orienter vers des développements communs dans le domaine des 
super hautes fréquences (SHF), sur lesquelles reposent les télécommunications de 
« routine » et qui peuvent représenter 80 % du coût total des satellites militaires. 
Les États se réserveraient pour leur part la faculté de continuer à maîtriser les 
technologies plus sensibles des bandes ultra hautes fréquences (UHF). 

2. Mettre en service le successeur d’Hélios II à temps 

•

 Compte tenu d’un calendrier très serré et de l’ampleur de l’enjeu, la 

succession d’Hélios II doit figurer au premier rang des priorités. 

Hélios IIA a été mis en orbite en décembre 2004 et Hélios IIB devrait être 

lancé en 2009. En 2014, ce dernier atteindra sa fin de vie contractuelle. Même si 
l’on peut espérer que son fonctionnement se prolongera au-delà, cela ne peut 
absolument pas être garanti. Or, il faut sept ans pour la réalisation d’un système 
capable de lui succéder, dont deux ans pour la conception et cinq pour le 
développement. Ce délai ne peut raisonnablement pas être raccourci et impose un 
lancement du programme dès 2008. 

Prendre le risque d’une rupture capacitaire ne paraît pas acceptable au 

regard de l’importance déterminante du renseignement d’origine image. 
L’imagerie optique est en effet la capacité de base du renseignement spatial. Outre 
son intérêt militaire pour le ciblage et la cartographie, elle est extrêmement utile 
aux autorités politiques en permettant d’apprécier des situations et de suivre des 
crises de manière autonome.  

L’urgence est également manifeste s’agissant du maintien des 

compétences technologiques. Depuis le début des années 1980, les pouvoirs 
publics ont investi considérablement dans le développement d’une industrie de 
haut niveau en matière optique, dont les résultats au travers des programmes 
Hélios successifs et prochainement de Pléiades en font la filière d’excellence à 
l’échelle européenne. De fait, en matière d’imagerie, la spécialisation est 
accomplie, la France réalisant les programmes optiques tandis que l’Italie et 
l’Allemagne se consacrent à l’imagerie radar haute résolution. Il serait regrettable 
de laisser s’éroder un savoir-faire reconnu mais qui repose sur un nombre réduit 
de personnes. Dès 2004, la question du maintien des compétences a été posée avec 
la livraison du dernier instrument haute résolution pour Hélios II. Le CNES a alors 
mené un travail de recensement des compétences critiques qui l’a amené à mettre 

—  35  — 

 

en place un plan adapté 

(1)

. Celui-ci reposait toutefois sur l’hypothèse d’un 

lancement dès 2008 des travaux sur la composante spatiale optique (CSO) 
destinée à la succession d’Hélios II. 

•

 Les réflexions techniques sont d’ores et déjà très avancées et ont été 

menées dans un cadre largement européen.  

Le projet MUSIS (

Multinational Spacebased Imaging System

) a permis 

d’associer les six États formant la « communauté » Hélios, à savoir la France, la 
Belgique, l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne et la Grèce au travers de la signature en 
2006 d’un besoin opérationnel commun (BOC). Celui-ci prend en compte à la fois 
les capacités d’observation optique et radar, afin d’assurer la continuité des 
systèmes actuellement en service ou sur le point de l’être, et vise à mettre en place 
une architecture plus efficace pour les segments sol. S’agissant de la CSO, il est 
prévu de reconduire les capacités actuelles très haute résolution et infrarouge, tout 
en les complétant par un accès à l’extrêmement haute résolution, permettant de 
disposer d’une capacité d’identification et non plus seulement de reconnaissance. 
Le CNES a contribué aux études de faisabilité et un accord entre les industriels, la 
DGA et l’état-major des armées est récemment intervenu sur l’architecture 
générale du système et ses performances. La résolution des images devrait ainsi 
être au moins deux fois meilleure que celle offerte par Hélios II et la capacité de 
fourniture d’images pour un théâtre d’opération serait multipliée par dix.  

•

 La décision de lancement du programme n’a pas encore été prise en 

raison de l’incertitude qui subsiste sur le degré et la nature de la coopération 
européenne dans le cadre de MUSIS. Deux approches sont en effet envisageables. 

La première consiste à rechercher le plus haut degré possible d’intégration. 

C’est cette voie que privilégie la France actuellement. Durant l’été 2007, le chef 
d’état-major des armées et le délégué général pour l’armement ont adressé un 
lettre aux participants au système Hélios pour approfondir la coopération et créer 
une « Europe de la confiance » en matière de renseignement d’origine spatiale, 
avec une réalisation et une exploitation en commun des futures capacités optique 
et radar. Politiquement et opérationnellement ambitieuse, cette démarche ne 
pourra entraîner des économies que si les compétences industrielles et techniques 
de chacun sont bien utilisées. Si elle ouvrait la porte à des revendications de 
« juste retour » industriel ou des volontés de développement de compétences 
nouvelles de la part de nos partenaires, une telle opération ne présenterait guère 
d’intérêt en termes financiers. Au demeurant, il semble que les réponses apportées 
par les autres États ne sont pas très engageantes : seule la Belgique s’y est déclarée 
favorable, l’Italie paraît réticente, l’Allemagne et l’Espagne attendent le résultat 
d’études complémentaires et la Grèce ne s’est pas encore prononcée. Le principal 

                                                 

(1)  D’un montant total de 2 millions d’euros sur la période 2007-2009, il porte sur des actions 

techniques, hors domaine défense, relatives notamment à l’instrumentation grand champ à haute qualité 
radiométrique et aux sondeurs infrarouges haute performance, pour la météorologie. 

—  36  — 

 

risque est désormais celui d’un retard excessif du dossier en raison de négociations 
plus longues que prévues avec nos partenaires. 

Une deuxième solution, sans doute plus pragmatique, consiste à organiser 

au sein du programme MUSIS l’apport par chaque pays d’une composante 
satellitaire dans son domaine d’expertise, l’optique revenant pour l’essentiel à la 
France, tandis que l’effort de coordination serait concentré sur la réalisation d’un 
système d’exploitation au sol aussi commun que possible 

(1)

. Outre une plus 

grande simplicité de mise en œuvre sur le plan industriel, cette démarche présente 
l’avantage d’être bien adaptée aux différents calendriers de renouvellement des 
systèmes spatiaux. Si les décisions à prendre pour la succession d’Hélios II 
doivent intervenir très rapidement pour une échéance située en 2015, nos 
partenaires allemands sont moins pressés dans la mesure où leurs satellites 
d’observation radar sont en cours de déploiement et ne devront pas être remplacés 
avant 2018.  

Enfin, la question de la coopération européenne pourrait être abordée en 

allant au-delà de la seule communauté Hélios, par exemple au travers d’un accès à 
certaines images archivées moyennant une contribution financière, ce qui 
permettrait à davantage d’États de constater l’apport essentiel du renseignement 
d’origine image. Devenus utilisateurs, ils seront certainement enclins à participer 
par la suite à des programmes en coopération.  

La question de la décision politique du lancement des véritables travaux de 

conception de la CSO pose celle de leur financement. L’équipe défense du CNES 
a été chargée le 4 décembre 2007 d’entamer les études de conception mais les 
20 millions d’euros nécessaires à cet effet pour 2008 n’ont été inscrits ni sur le 
budget du CNES ni au sein de la mission défense. Des redéploiements budgétaires 
internes sont actuellement étudiés pour faire face aux besoins. 

L’importance de l’enjeu rend indispensable une décision rapide s’agissant 

de la réalisation de la composante optique de MUSIS, les financements 
nécessaires devant être dégagés dans le même temps. À défaut, les quelques 
économies réalisées par le décalage du programme se paieraient à terme au prix 
fort si les autorités politiques n’étaient plus en mesure pendant quelques années de 
s’appuyer sur une capacité autonome de renseignement, dont le caractère 
extrêmement précieux a pu être mesuré lors des conflits dans les Balkans et de la 
préparation de l’invasion de l’Irak en 2003. 

                                                 

(1)  Une telle coopération suppose de trancher la question épineuse du degré de connaissance 

réciproque de la programmation des images. Il peut être envisageable de conserver un quota de 
programmation qui resterait maîtrisé par les États de manière individuelle, afin de lever certaines réticences à 
une ouverture complète, fut-elle entre un nombre réduit de partenaires. 

—  37  — 

 

B. NE PAS RENONCER AU DÉPLOIEMENT DE CAPACITÉS NOUVELLES 

PROMETTEUSES 

1. Combler progressivement les lacunes technologiques en 

matière d’alerte avancée 

Les systèmes d’alerte avancée placés en orbite sont destinés à détecter de 

manière précoce le tir de missiles pendant leur phase propulsée et de collecter les 
données permettant d’identifier le type d’engin employé ainsi que l’agresseur. À 
l’heure actuelle, seuls la Russie et surtout les États-Unis disposent de tels 
systèmes, mis en place depuis plus de 35 ans.  

En Europe, les travaux de recherche sur le sujet sont encore 

embryonnaires. La France a décidé en 2004 le lancement d’un programme 
d’études amont dénommé SPIRALE, destiné à acquérir un certain nombre de 
technologies nécessaires pour la maîtrise de l’alerte avancée. Ce démonstrateur 
repose sur deux microsatellites dont la mise en orbite est prévue pour la fin de 
2008. L’exploitation des données devrait durer un peu moins de deux ans. 
Cofinancé par le CNES, dont il utilise la plate-forme Myriade, il constitue une 
étape de recherche très en amont, destinée à la caractérisation du « bruit de fond » 
infrarouge de la Terre. Il doit également permettre d’élaborer une chaîne de 
traitement et d’alerte tout en recueillant des informations sur le dimensionnement 
d’un éventuel système complet. 

Si la réalisation d’un dispositif d’alerte avancée est utile pour la 

crédibilisation de la dissuasion nucléaire dans un contexte marqué par la 
prolifération balistique, elle ne prend cependant tout son sens que dans le cadre de 
la mise en place d’une défense antimissile. La composante alerte avancée doit dès 
lors être complétée par des radars en mesure de suivre la trajectoire des têtes, ainsi 
que par des moyens d’interception. Compte tenu du coût et des implications 
politiques d’un tel ensemble, sa réalisation éventuelle ne pourrait avoir lieu qu’à 
l’échelle européenne. On notera qu’il s’agit d’un choix onéreux, puisque la seule 
composante alerte avancée représenterait entre 500 millions d’euros et un milliard 
d’euros, selon le champ couvert. Le choix français de se doter d’une capacité 
d’expertise technologique susceptible d’être mise en valeur le moment venu est 
donc raisonnable. Il pourrait être complété par des études techniques permettant 
d’acquérir des compétences dans le domaine de l’interception, et ce d’autant plus 
que la France dispose des connaissances nécessaires en raison de son 
investissement historique dans les vecteurs balistiques. 

2. Le renseignement d’origine électromagnétique : passer des 

démonstrateurs technologiques à un véritable programme 

S’agissant du ROEM, la situation est très différente de celle constatée en 

matière d’alerte avancée compte tenu des nombreux démonstrateurs 
technologiques développés avec succès depuis plus de dix ans au travers 
d’Euracom, de Cerise et de Clémentine. Ces premiers développements ont été 

—  38  — 

 

complétés plus récemment par le lancement du démonstrateur ESSAIM en 2004, 
dont l’objectif est d’étudier l’interception d’émissions dans les bandes basses 
(essentiellement par des émetteurs de communication et certains radars). La phase 
d’exploitation est en cours et permet d’entrevoir nombre d’applications pratiques. 
Enfin, cette opération devrait être suivie en matière de détection et de 
caractérisation des émissions dans les bandes hautes, c’est-à-dire des radars, par le 
démonstrateur ELISA (

Electronic Intelligence Satellite

), dont la mise en orbite est 

prévue pour 2010 

(1)

. De fait, ces démonstrateurs sont très avancés et fournissent 

pratiquement une capacité opérationnelle embryonnaire. La maturité des 
technologies et l’expérience acquise doivent désormais être exploitées au travers 
d’un véritable programme, d’autant plus nécessaire qu’en matière de ROEM 
l’érosion progressive des capteurs disponibles pour les armées est préoccupante. 

Un objectif d’état-major a été approuvé en juin 2007 pour un projet 

nouveau, baptisé CERES (capacité ROEM spatiale), dont la mise en service est 
prévue pour 2013. L’utilisation d’une plate-forme existante peu coûteuse de la 
classe des 400 kilos, la limitation au nécessaire des spécifications techniques et 
l’expérience des deux démonstrateurs précités pour les charges utiles ont permis 
de ramener l’objectif de prix à moins de 350 millions d’euros, pour un système 
composé de trois ou quatre satellites en formation avec une durée de vie de dix 
ans.  

L’une des conditions posées au lancement de ce programme est 

l’association de partenaires européens, avec au moins un État comme l’Italie ou 
l’Allemagne. Une coopération est ainsi recherchée avec les cinq membres de la 
communauté Hélios, de même qu’avec la Suède. On peut souligner l’évolution 
intervenue dans ce domaine sensible, puisque la première version du rapport du 
GOSPS prévoyait seulement une coopération avec l’Allemagne, étendue à l’Italie 
dans la deuxième version. À ce stade, aucune réponse ferme n’est parvenue. Outre 
le fait que nos partenaires potentiels n’ont pas d’expérience technique en la 
matière, il ne faut pas oublier que l’Allemagne a concentré ses efforts sur les 
drones HALE 

Eurohawk

.  

Compte tenu du coût somme toute mesuré de CERES au regard de son 

apport opérationnel et des sommes déjà investies dans le passé dans les 
développements technologiques, faire de la participation financière d’autres États 
une condition indispensable du lancement effectif du programme pourrait 
rapidement déboucher sur une impasse. Une alternative possible serait l’échange 
de capacités avec l’Allemagne, sur le modèle de l’accord de Schwerin pour le 
renseignement image, et ce d’autant plus que les drones et les satellites sont 
parfaitement complémentaires. S’agissant de l’Italie, il pourrait être envisagé de 
lui offrir un accès aux données issues de CERES en contrepartie du financement 
par celle-ci du lancement des satellites, grâce à sa future fusée Vega. 

                                                 

(1)  Le démonstrateur ESSAIM a coûté environ 80 millions d’euros ; cofinancé par le CNES, ELISA 

représente pour sa part 160 millions d’euros. 

—  39  — 

 

3. Organiser l’autonomie européenne dans le domaine de la 

surveillance de l’espace 

•

 L’enjeu principal de la surveillance de l’espace est tout simplement 

d’assurer la sécurité des engins placés en orbite face à la menace croissante des 
débris spatiaux. La NASA évalue en effet à 11 000 le nombre de débris d’une 
taille supérieure à 10 cm et à plus de 100 000 ceux compris entre 1 et 10 cm. Cette 
masse va croissant, tant en raison des effets de l’interception réalisée par la Chine 
que du fait de la croissance des activités spatiales. Le risque pour les systèmes 
spatiaux n’est pas théorique, comme en témoigne la destruction en 1996 du 
satellite Cerise, touché par un fragment d’une fusée Ariane tirée dix ans plus tôt. 
Cet événement a également souligné la dépendance des Européens en matière de 
surveillance de l’espace 

: si un radar britannique avait bien repéré la 

déstabilisation du satellite, celle-ci n’avait ensuite pu être véritablement confirmée 
que par les États-Unis. La France était alors totalement dépourvue de capacité 
dans le domaine de la surveillance de l’espace et n’avait pas été en mesure de 
vérifier par elle-même ces informations 

(1)

. 

De fait, seuls la Russie et surtout les États-Unis disposent de systèmes 

globaux de surveillance de l’espace leur permettant d’entretenir un catalogue des 
objets en orbite et d’en identifier certains. L’

United States Space Command

 dirige 

un réseau de surveillance global (SSN) reposant sur des moyens de repérage et 
d’observation radars et optiques installés sur seize sites dans le monde. Le 
catalogue issu de cette couverture géographique complète permet de suivre les 
objets de plus de dix centimètres en orbite basse et de un mètre en orbite 
géostationnaire. C’est sur la base des informations figurant dans cette base de 
données et transmises par le commandement de la défense aérospatiale de 
l’Amérique du nord (NORAD) que le CNES assure les manœuvres d’évitement de 
débris par les satellites étatiques français, lesquelles sont de plus en plus 
fréquentes. 

Disposer d’une indépendance dans ce domaine devient désormais l’une 

des conditions d’un accès autonome à l’espace. 

•

 L’Europe n’est pas complètement dépourvue car elle a mené récemment 

le développement de démonstrateurs technologiques. Ceux-ci sont cependant loin 
d’offrir une capacité opérationnelle suffisante et, surtout, ils ont été bâtis 
isolément par les États 

(2)

.  

Dans le domaine des radars, ce sont la France et l’Allemagne qui ont mené 

les principales recherches. La première dispose depuis de nombreuses années des 

                                                 

(1)  

Space Situational Awareness and International Policy

, Laurence Nardon, documents de travail de 

l’IFRI, octobre 2007. 

(2)  S’agissant des caractéristiques techniques des différents systèmes de surveillance de l’espace 

déployés en Europe, on se reportera utilement à l’article de H. Klinkrad, 

Monitoring Space – Efforts Made by 

European Countries

, publié sur le site de la fédération des scientifiques américains 

(http://www.fas.org/spp/military/program/track/klinkrad.pdf). 

—  40  — 

 

différents radars installés sur le 

Monge

, capables de suivre simultanément trois 

objets jusqu’à 4 000 km d’altitude. Ces capacités ont été substantiellement accrues 
avec l’entrée en service du radar GRAVES (grand réseau adapté à la veille 
spatiale), dont les principales caractéristiques sont résumées dans l’encadré ci-
après.  

Dans les années 1990, l’état-major des armées avait envisagé un 

programme couvrant l’ensemble des aspects techniques de la surveillance de 
l’espace mais, compte tenu des contraintes budgétaires, seul le projet de radar 
GRAVES a pu être maintenu. Techniquement, ce radar peut suivre des objets 
d’une taille supérieure à un mètre carré entre 400 et 1 000 km  d’altitude, soit 
environ 30 % des objets en orbite basse et tout particulièrement les satellites 
consacrés à l’observation. En tout, GRAVES assure le suivi d’un peu plus de 
2 000 objets et a permis de repérer des écarts intéressants avec les informations 
figurant dans les catalogues américains en source ouverte.  

Ce système présente des avantages sur trois plans. Tout d’abord, il fournit 

une relative indépendance par rapport aux bases de données américaines, en 
permettant de les compléter. Ensuite, il permet une meilleure prise en compte de la 
menace spatiale, notamment grâce à la connaissance plus précise des horaires de 
passage des satellites d’observation (il est ainsi possible d’adapter certaines 
postures, soit pour dissimuler des activités, soit au contraire pour leur donner un 
caractère démonstratif). Enfin, il offre une base pour les discussions et des 
échanges avec nos partenaires européens et américains. En ce sens, il constitue 
une véritable rupture, analogue à celle qu’a pu constituer en son temps l’arrivée en 
service d’Hélios I, en permettant d’accéder au « club » réduit des États disposant 
de ce type de technologie. 

Les lacunes restent toutefois nombreuses et s’expliquent par la nature de 

développement exploratoire de GRAVES. L’analyse des données reste manuelle, 
ce qui empêche l’exploitation optimale du système. Des améliorations sont 
possibles pour accroître le périmètre de suivi des objets ainsi que la réactivité lors 
de détection d’événements, pour un coût estimé à environ un million d’euros. 
L’essai antisatellite chinois de janvier 2007 illustre la manière dont GRAVES peut 
être employé : c’est à la suite d’une information de source extérieure que les 
données collectées ont pu être utilisées 

a posteriori

 pour confirmer l’impact aux 

autorités politiques. Des décisions devront être prises prochainement pour assurer 
la pérennité de ce système, son financement par des crédits d’études amont ne 
permettant pas d’en assurer le fonctionnement à moyen terme, et pour déterminer 
ses améliorations éventuelles, ce qui représenterait un investissement de 
22,5 millions d’euros sur la durée de la prochaine LPM. 

En tout état de cause, GRAVES restera un outil limité, ne permettant ni un 

suivi complet des objets ni leur caractérisation. L’identification repose pour 
l’instant sur des échanges informels avec les Allemands, qui sont les seuls en 
Europe à posséder un radar imageur capable de reconnaître des satellites en orbite 
basse. Ce système nommé TIRA (

Tracking and Imaging Radar

) permet de 

—  41  — 

 

détecter des objets de deux centimètres à 1 000 km d’altitude et peut réaliser des 
images avec une résolution de 18 cm. En ce qui concerne les dispositifs optiques 
nécessaires pour l’observation des objets en orbite lointaine, plusieurs outils sont 
disponibles. L’ESA dispose d’un télescope performant installé à Ténériffe. En 
France, la DGA met en œuvre le SPOC (système probatoire d’observation du ciel) 
et le CNES utilise son télescope ROSACE. Le ministère de la défense britannique 
a pour sa part mis en place trois instruments optiques PIMS (

Passive Imaging 

Metric Sensor

) au Royaume-Uni, à Gibraltar et à Chypre, capables de détecter des 

objets d’un mètre placés en orbite géostationnaire.  

Des « briques » technologiques de haut niveau existent donc, mais elles ne 

forment pas pour l’instant un système cohérent. 

•

 Consciente des faiblesses de l’Europe et de l’enjeu crucial que constitue 

la surveillance de l’espace, l’ESA a lancé une démarche de renforcement des 
moyens au travers du projet 

Space Situational Awareness

 (SSA), dont les 

conclusions devraient être soumises au conseil ministériel de l’agence 
d’octobre 2008. L’objectif poursuivi est d’atteindre à terme le niveau actuel du 
réseau de surveillance américain, soit une capacité de détection des objets de plus 
de 10 cm en orbite basse et d’un mètre en orbite géostationnaire, tout en pouvant 
repérer des fragmentations d’objets et des manœuvres orbitales. Les différents 
systèmes radars et optiques permettront d’élaborer progressivement un catalogue 
autonome des objets et débris. Le coût d’un ensemble cohérent pourrait 
représenter au total entre 120 et 150 millions d’euros. 

Cette initiative de l’ESA porte seulement sur les systèmes de détection, 

dont la vocation est par nature duale, mais elle ne couvre pas le besoin 
d’identification, spécifiquement militaire. Il est donc nécessaire que les États les 
plus intéressés par ce dernier aspect coordonnent leurs actions afin de déployer des 
systèmes haute résolution radars et optiques. Ils pourraient comprendre le 
développement de démonstrateurs technologiques de lasers installés au sol et 
capables de suivre des objets particuliers, de les identifier grâce à l’imagerie active 
et, à terme, d’être éventuellement capables de dévier des débris en focalisant de 
l’énergie sur eux. Les coopérations en la matière pourraient prendre la forme soit 
de programmes de recherche associant quelques pays, soit reposer sur une forme 
de partage des tâches et des informations recueillies. 

Le développement des savoir-faire technologiques et d’un système 

complet de surveillance de l’espace jouera à l’avenir un rôle dissuasif déterminant 
vis-à-vis d’éventuels agresseurs, tout en contribuant à la mise en place d’une 
protection efficace des satellites européens. 

—  42  — 

 

C. UNE AMBITION PLUS QUE RAISONNABLE 

1. Adapter les structures de commandement à l’enjeu que 

constitue l’espace 

L’espace apparaît de plus en plus comme un milieu dont la connaissance 

et la maîtrise, au même titre que la terre, l’air et la mer, sera déterminante à 
l’avenir pour l’emploi des forces et dans les stratégies de puissance. Il s’agit d’une 
rupture profonde qui conduit à ne plus le considérer comme un simple point haut à 
occuper et à s’interroger sur les conséquences de ce mouvement en termes 
d’organisation des forces. 

Il faut souligner la clairvoyance des rédacteurs des textes réglementaires 

organisant la défense nationale, puisque le décret n° 75-930 du 10 octobre 1975 
relatif à la défense aérienne et aux opérations aériennes avait déjà prévu que la 
défense aérienne a notamment pour objet de « 

surveiller l’espace, les approches 

aériennes du territoire et l’espace aérien national, de déceler et d’évaluer la 
menace 

». Elle doit également concourir à la diffusion de l’alerte aux populations 

en cas de danger spatial ou aérien inopiné 

(1)

. Le chef d’état-major des armées est 

responsable de la mise en œuvre du plan militaire de défense aérienne, dont 
l’exécution est confiée au commandant de la défense aérienne. 

L’armée de l’air joue donc d’ores et déjà un rôle opérationnel de premier 

plan en matière spatiale. Largement utilisatrice de prestations spatiales, qu’il 
s’agisse de télécommunications protégées, d’information géographique (utilisation 
des modèles numériques de terrain), des services de navigation et de datation et 
des moyens de météorologie atmosphérique, elle est également elle-même 
prestataire de services spatiaux. La mise en œuvre d’accords de partage 
d’informations avec nos alliés en matière de météorologie spatiale lui revient. Elle 
est aussi chargée de l’analyse des performances des constellations GPS et bientôt 
de 

Galileo

, afin de déterminer avec précision leur  niveau de performance en 

fonction de l’heure et du lieu. Enfin, il lui revient d’assurer la gestion des 
segments sol d’une partie des moyens militaires spatiaux nationaux (Hélios II 
principalement) et de la surveillance de l’espace (exploitation du radar GRAVES).  

On notera que l’extension du rôle des armées de l’air au spatial est 

également à l’œuvre chez nos principaux partenaires. Les Britanniques ont 
récemment annoncé que leur équivalent du commandement de la défense aérienne 
et des opérations aériennes, dorénavant baptisé NASOC (

National Air and Space 

Operational Center

), couvrirait aussi les opérations spatiales. La 

Luftwaffe

 s’est 

pour sa part manifestée comme l’acteur incontournable dans le domaine spatial, à 
la fois du fait que les forces aériennes sont un des principaux utilisateurs des 
services offerts par les moyens spatiaux, mais aussi en raison d’une logique 

                                                 

(1)  Ce texte a été intégré au code de la défense à l’article D.

 

1441-1. 

—  43  — 

 

opérationnelle proche de celle du milieu aérien (rapidité, diffusion des 
informations directement vers les autorités politiques). 

(1)

 

Afin d’affirmer symboliquement l’importance accordée à la maîtrise de ce 

milieu, il est souhaitable de transformer l’armée de l’air en armée de l’air et de 
l’espace. Un tel mouvement mettrait avant tout l’accent sur l’aspect opérationnel, 
la détermination des programmes relevant toujours du niveau interarmées. D’une 
certaine manière, la « visibilité » de l’espace au sein des armées serait accrue, ce 
qui ne constitue en rien une garantie d’augmentation des crédits mais peut 
cependant y contribuer. 

2. Un cas unique en matière d’armements : la baisse des coûts 

« L’espace est cher » entend-on souvent dire par ceux qui craignent que 

des ambitions technologiques mal maîtrisées ne grèvent le budget de la défense, 
au détriment des besoins légitimes et plus immédiats des troupes déployées en 
opérations extérieures. La réflexion n’est pas fausse si l’on s’en tient aux coûts en 
valeur absolue : à l’évidence les programmes spatiaux sont des concentrés de 
haute technologie et leur prix s’en ressent. Elle passe cependant à côté d’une 
caractéristique très particulière, tranchant singulièrement avec la dérive des coûts 
des armements modernes et de leur entretien : alors que les performances des 
systèmes spatiaux augmentent continûment, leurs prix baissent. 

Comme l’indique la version déclassifiée du rapport du GOSPS, les 

performances et services offerts n’ont cessé de s’améliorer, aussi bien dans le 
domaine des télécommunications (avec une multiplication par dix des débits d’une 
génération de satellites à l’autre) que dans celui de l’observation de la Terre (entre 
Hélios I et II, la capacité de prises de vue sur un théâtre a été multipliée par cinq, 
avec une résolution améliorée significativement). La baisse des coûts s’explique 
par les progrès de la miniaturisation, l’utilisation maximale de la dualité et 
l’arrivée à maturité des technologies, laquelle limite les besoins de redondances 
tout en ayant permis une augmentation de 50 % de la durée de vie des satellites en 
dix ans. Rien n’indique que cette tendance se ralentit, bien au contraire. Un 
exemple permet de mieux comprendre l’ampleur du phénomène. Alors que la 
réalisation d’Hélios II a coûté au total près de 1,8 milliard d’euros, les deux 
satellites destinés à assurer la succession de ce système au travers de la 
composante optique de MUSIS représenteraient entre 800 millions d’euros et 
un milliard d’euros, là encore avec une progression très importante des 
performances, tant en termes de flux d’images que de qualité de celles-ci. 

L’apport des systèmes spatiaux au vu de leur prix en fait donc des 

investissements éminemment raisonnés. L’effort supplémentaire à consentir pour 

                                                 

(1)  Aux États-Unis, dès 1985 un commandement spatial a été créé (

US Space Command

), mais son 

rôle réside avant tout dans la coordination des programmes spatiaux à l’échelon interarmées. La marine et les 
armées de terre et de l’air ont leur propre commandement spatial, le plus important étant néanmoins l’

Air 

Force Space Command

, employant plus de 38 000 personnes  (dont une large partie au titre de la mise en 

œuvre de la composante balistique terrestre de la dissuasion américaine). 

—  44  — 

 

se doter de capacités nécessaires et cohérentes est très largement à la portée des 
Européens. Le rapport du GOSPS a ainsi permis d’évaluer à 650 millions d’euros 
par an en moyenne le montant des crédits que la France devrait consacrer au 
secteur spatial militaire 

(1)

. Complété par un effort proportionnellement 

comparable de nos partenaires européens, il permettrait à l’Union de se doter de la 
palette des moyens dont elle a besoin, pour une dépense d’ensemble d’environ 
deux milliards d’euros. Il ne s’agit donc nullement de démesure puisque l’écart 
avec le budget militaire américain en la matière, aujourd’hui pratiquement de un à 
vingt, serait simplement ramené de un à dix. 

 

 

                                                 

(1)  Hors BCRD. 

—  45  — 

 

CONCLUSION 

 

L’espace joue désormais un rôle déterminant non seulement dans l’activité 

économique et la vie courante mais aussi dans les activités militaires. Cette 
omniprésence discrète et efficace n’est guère payée de retour. D’une certaine 
manière, les apports de l’espace sont considérés comme un acquis, alors qu’ils 
sont en fait fragiles et supposent un renouvellement des moyens et une mise à 
niveau technologique régulière. La poursuite de la stagnation budgétaire ou, pire 
encore, la régression des crédits conduirait inévitablement à de graves pertes de 
compétences technologiques. À moyen terme, elle se traduirait par des ruptures 
capacitaires inacceptables politiquement et militairement, sans parler de la 
persistance de lacunes criantes dans de nombreux segments des activités spatiales 
de sécurité et de défense. 

À l’heure où se préparent en France des arbitrages budgétaires dont 

chacun sait combien ils seront difficiles, la tentation du court terme doit être 
écartée. Bien au contraire, il convient de mettre en valeur le multiplicateur 
extraordinaire de force et d’influence que constitue l’espace, surtout dans la 
perspective d’une affirmation de l’autonomie européenne et du renforcement de 
ses capacités de renseignement.  

Le constat de la nécessité d’une relance des activités spatiales a été établi 

de longue date et il est largement partagé à l’échelle européenne ; les lacunes ont 
été précisément identifiées ; les solutions techniques sont prêtes et les possibilités 
de coopération pragmatiques nombreuses. Il reste à la volonté politique à se 
traduire par des actes.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

—  47  — 

 

EXAMEN EN COMMISSION 

La commission de la défense et des forces armées a examiné le présent 

rapport d’information au cours de sa réunion du mardi 5 février 2008. 

Un débat a suivi l’exposé des rapporteurs. 

Le président Guy Teissier

 a partagé le constat réaliste des rapporteurs sur 

la politique spatiale. Malgré sa dimension stratégique, elle ne bénéficie pas 
d’arbitrages budgétaires à la hauteur des enjeux. Il a par ailleurs souhaité connaître 
le coût des programmes ESSAIM et GRAVES. 

M. Serge Grouard, rapporteur

, a indiqué que la France dispose de 

plusieurs démonstrateurs technologiques de surveillance de l’espace depuis le sol, 
avec le système probatoire d’observation du ciel (SPOC) de la délégation générale 
pour l’armement ou du télescope ROSACE du CNES. Toutefois, ces outils ne sont 
pas suffisamment coordonnés et n’assurent pas de surveillance de l’espace en 
temps réel. Le système GRAVES s’inscrit dans cette logique : il souffre en effet 
d’une limite opérationnelle importante puisqu’il n’est pas capable de fonctionner 
en temps réel. Il peut seulement détecter 

a posteriori

 des évènements, comme ce 

fut le cas avec l’analyse des débris du satellite détruit par la Chine. Des travaux 
sont actuellement en cours au sein de l’agence spatiale européenne pour améliorer 
l’imbrication des systèmes, mais ces études restent limitées au domaine civil. 

Mme Odile Saugues, rapporteure

, a précisé que le démonstrateur 

ESSAIM avait coûté 80 millions d’euros. S’agissant de GRAVES, sa réalisation a 
représenté 30 millions d’euros, mais il conviendra de prévoir dans la prochaine loi 
de programmation militaire les crédits relatifs à son fonctionnement. 

M. Serge Grouard, rapporteur

, a fait valoir que le démonstrateur Spirale 

permet de développer les compétences dans le domaine de la détection de tirs de 
missiles balistiques, pour un coût d’environ 180 millions d’euros. Il ne permet 
cependant pas le suivi des trajectoires, que seuls les États-Unis sont en mesure 
d’effectuer actuellement. De fait, un système complet de défense antimissile 
excède les possibilités financières des Européens. La mise en place d’un système 
opérationnel comportant deux satellites d’alerte en orbite demanderait à elle seule 
un effort de l’ordre d’un milliard d’euros. Les propositions figurant dans le rapport 
tiennent compte des contraintes budgétaires et proposent une approche réaliste. 

M. Jean Michel

 a estimé que la faiblesse des crédits consacrés à l’espace 

militaire est un problème récurrent, soulevé par la commission depuis de 
nombreuses années. En 2004, Mme Alliot-Marie, ministre de la défense, s’était 
engagée à porter ce budget à 600 millions d’euros. Or les années suivantes, celui-
ci, loin de s’accroître, a diminué, les crédits inscrits n’étant même pas consommés 
en totalité. Bien sûr, l’espace ne se voit pas et les satellites ne défilent pas sur les 
Champs-Élysées, mais si les enjeux continuent d’être ainsi ignorés, la France sera 
bientôt dépassée par les avancées technologiques d’autres États. Pour plus 

—  48  — 

 

d’efficacité, il serait souhaitable que le Président de la commission tienne avec les 
rapporteurs une conférence de presse sur le sujet afin de tirer le signal d’alarme. 

Il a ensuite considéré que l’insuffisance des investissements dans l’espace 

militaire devait également être rapportée à l’ambition et à la posture internationale 
de la France. Dans ce domaine, notre pays ne semble plus vouloir se donner les 
moyens de ses ambitions et exister par lui-même. Cette résignation exprime peut-
être une décision de s’en remettre à nos alliés américains, revenant ainsi sur les 
choix de souveraineté et d’indépendance faits par le général de Gaulle il y a 
quarante ans. Pourtant, il ne s’agit pas de dépenses considérables : les propositions 
faites par les rapporteurs ramèneraient seulement de un à dix, contre un à vingt 
actuellement, le rapport entre les investissements européens et américains. 

En réponse, 

M. Serge Grouard

 a évoqué quatre raisons pouvant expliquer 

l’insuffisance du budget de l’espace militaire. Il y a tout d’abord un problème 
interne au ministère de la défense, où personne n’est véritablement en charge du 
dossier, ce qui constitue un handicap très lourd compte tenu du mode de 
fonctionnement des armées. Ensuite, par définition, l’espace ne se voit 
effectivement pas : il peut donc sembler plus rentable, sur les plans politique et 
médiatique, d’investir dans des programmes plus spectaculaires. En outre, l’espace 
est toujours conçu comme un multiplicateur de forces qui ne se suffit pas à lui-
même et peut donc être sacrifié à l’urgence. Enfin, pendant longtemps, nos 
partenaires européens n’ont pas été intéressés par l’espace militaire du fait de leur 
positionnement stratégique. La France était un peu seule sur le sujet, comme en 
témoigne sa part encore prépondérante (50 %) dans le budget militaire spatial 
européen. Aujourd’hui, les positions stratégiques se rapprochent, notamment avec 
l’Italie et l’Allemagne, et les besoins et les échéances convergent, que ce soit dans 
les télécommunications ou dans l’observation. Il y a donc un espoir de ce côté-là, 
pour peu que l’on parvienne à bien définir les rôles respectifs de l’ESA et de 
l’Union européenne. C’est un véritable enjeu pour la présidence française de 
l’Union. 

Mme Odile Saugues

 a ajouté que le pouvoir politique avait été mobilisé 

sur les questions spatiales tant que la conquête de l’espace était une aventure 
humaine passionnant le grand public. Aujourd’hui, l’opinion publique s’est 
désintéressée de ces questions et le citoyen n’a pas conscience de l’importance de 
l’espace pour sa sécurité. C’est donc au politique d’apporter une réponse à ces 
enjeux.  

M. Jean  Michel

 a rappelé que les États-Unis ont quant à eux fait de 

l’espace une priorité et ont clairement affirmé leur refus d’être concurrencés dans 
ce domaine. 

M. Jean-Louis  Bernard

 a regretté que l’espace n’ait pas été considéré 

comme une priorité pour la défense et s’est félicité que la commission ait choisi ce 
thème pour sa dernière université d’été et ce rapport d’information. Il a approuvé 
la nécessité de donner plus de visibilité à ce dossier au sein de l’organigramme du 

—  49  — 

 

ministère de la défense, même si la proposition des rapporteurs de renommer 
l’armée de l’air « armée de l’air et de l’espace » n’est pas totalement satisfaisante 
car l’espace ne concerne pas la seule armée de l’air. Il conviendrait en tout cas de 
confier ce dossier à un responsable disposant de compétences et prérogatives 
identiques à celles d’un chef d’état-major. 

Il a ensuite évoqué les difficultés rencontrées dans la coopération 

européenne, tant sur les financements que sur les lanceurs, certains de nos 
partenaires se défiant d’Arianespace et préférant avoir recours à des prestataires 
extérieurs à l’Union. Comment progresser dans la coopération s’il n’y a pas de 
confiance entre les États membres ? Il a également souligné la nécessité d’engager 
une coopération solide avec la Russie, qui détient une grande expérience dans le 
domaine spatial. 

Mme Odile  Saugues 

a indiqué qu’une avancée était intervenue lors du 

sommet franco-italien du 30 novembre 2007, avec l’adoption d’une déclaration 
commune sur l’utilisation préférentielle de lanceurs européens pour les satellites 
gouvernementaux.  

Mme Patricia  Adam 

a constaté que les deux derniers rapports 

d’information présentés devant la commission faisaient état de problèmes 
capacitaires graves, respectivement dans les domaines de l’aéromobilité et de 
l’espace. Cela ne peut qu’inquiéter au regard des engagements pris depuis cinq 
ans. Dans le domaine spatial particulièrement, le maître mot est l’anticipation. La 
dualité des investissements dans ce domaine n’est plus à démontrer et les 
retombées économiques concernent tout à la fois le domaine civil et le domaine 
militaire. Les rapporteurs ont indiqué qu’un investissement complémentaire de 
300 millions d’euros permettrait de satisfaire les besoins majeurs ; si l’on y ajoute 
l’alerte avancée, ce montant s’élève à 900 millions d’euros. Il serait curieux que la 
France ne puisse investir des sommes de cet ordre de grandeur dans un domaine 
aussi crucial. Les travaux de la commission chargée de l’élaboration du Livre 
blanc sur la défense et la sécurité, dont la presse s’est récemment faite écho, 
accordent une place éminente à l’anticipation et au renseignement. Par-delà cette 
prise de conscience se pose la question de la décision. Il faut bien constater que les 
états-majors sont actuellement surtout préoccupés par les besoins opérationnels 
immédiats et souligner que l’anticipation de l’avenir relève du domaine politique 
et diplomatique. Aussi, dans la perspective de l’élaboration de la prochaine loi de 
programmation militaire, le pouvoir de décision ne doit pas revenir aux seuls 
états-majors mais bien aux autorités politiques. On peut espérer que le Conseil de 
défense et de sécurité nationale permettra d’aborder ces questions. En tout état de 
cause, c’est bien au pouvoir politique qu’il revient de définir le rôle des armées. 
Enfin, si dans le domaine spatial la coopération européenne est éminemment 
souhaitable, il ne sera pas possible d’attendre que l’ensemble des partenaires 
potentiels s’entendent sous peine de ne pas être au rendez-vous des prochaines 
échéances.

 

* 

—  50  — 

 

La commission a décidé, en application de l’article 145 du Règlement, le 

dépôt du rapport d’information en vue de sa publication. 

 

 

—  51  — 

 

ANNEXE : LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES 

 

•

 CNES :

 

– M. Yannick d’Escatha, président directeur général du CNES ;

  

– M. Stéphane Janichewski, directeur général délégué et directeur des 

programmes et des relations internationales ; 

– M. Pierre  Tréfouret,  directeur  de  la communication externe, de 

l’éducation et des affaires publiques.  

 

•

 Délégation générale pour l’armement :

 

– M. l’ingénieur général de l’armement Charles de Lauzun, chargé de la 

coordination des activités spatiales au sein de la DGA. 

 

•

 Conseil scientifique de la défense :

 

– M. l’ambassadeur de France Francis Gutmann, président du CSD ; 

– M. l’ingénieur en chef de l’armement Michel Bouthier, secrétaire 

général. 

 

•

 Commandement de la défense aérienne et des opérations aériennes :

 

– M. le général de corps aérien Patrick de Rousiers, commandant de la 

défense aérienne et des opérations aériennes ; 

– M. le colonel André Lanata, chef du bureau « plans » ; 

– M. le lieutenant-colonel Franck Schrottenloher, chef de la division 

spatiale. 

 

•

 Astrium :

 

– M. François Auque, président d’EADS-Astrium ;

  

– 

M. 

Gilles Maquet, senior vice-président, chargé des relations 

institutionnelles. 

—  52  — 

 

 

•

 Thales Alenia Space : 

– M. Benoît Hancart, directeur commercial défense ;

  

– amiral (2S) Benoît Montanié, conseiller défense. 

 

•

 Fondation pour la recherche stratégique : 

– M. Xavier Pasco, maître de recherche.