convert

T L A N T I S A U F Ä G Y PT I SCH E N

T E L E N

E R

H I L O SO PH

RA N T O R A L S

PI G RA PH I K E R

Der um 300 v. Chr. der platonischen Akademie angehörende Krantor von Soloi spielt nicht nur in der
Tradition dieser philosophischen Schule eine Rolle (er war nach unserer Kenntnis der erste, der einen
Kommentar zu Platons

Timaios

schrieb, von dem leider nur wenige Fragmente erhalten sind), sondern

er taucht auch immer wieder einmal in den Diskussionen um die Historizität der von Platon im

Timaios

und vor allem im

Kritias

beschriebenen großen und wundersamen Insel Atlantis auf, denn er scheint der

erste (uns jedenfalls bekannte) zu sein, der versucht hat, für die Existenz von Atlantis über Platons beide
Dialoge hinausgehende Zeugnisse zu finden.

Wir hören darüber an einer Stelle des

Timaios

-Kommen-

tars des Neuplatonikers Proklos, die auf Krantor selbst zurückzugehen scheint und in der dieser nicht
nur die Hintergründe der Entstehung der platonischen Atlantis-Erzählung aus seiner Sicht darlegt,
sondern eben auch noch ägyptische epigraphische Zeugnisse zu ihrer historischen Beglaubigung
anführt: „Krantor sagt nun ferner, daß er [= Platon] von seinen Zeitgenossen verspottet worden sei, weil
nicht er der Erfinder seiner

Politeia

sei, sondern (nur) die Einrichtungen der Ägypter übertragen habe; er

habe aber die Vorhaltungen der Kritiker so ernst genommen, daß er diese Geschichte über Athener und
Atlanter auf Ägypter zurückführte, so als hätten die Athener einst nach dieser Staatsordnung gelebt. Es
bezeugen dies aber – sagt er – auch die Priester der Ägypter, die behaupten, dies sei auf noch existie-
renden Stelen niedergeschrieben.“

Vor einiger Zeit ist nun jedoch bezweifelt worden, daß in dem zuletzt zitierten Satz wirklich Krantor

spricht; Alan Cameron nämlich

wollte beweisen, daß vielmehr Platon selbst das Subjekt dieses Satzes

ist, und zwar mit folgendem Argument: „the run of the passage points more naturally to Plato ... Nor is
there any indication whether Crantor (if he were really the subject) obtained this Egyptian information
in person, from a written source or by consulting travellers. Yet ... he would surely have given (and

Erst kürzlich hat H. Görgemanns (Wahrheit und Fiktion in Platons Atlantis-Erzählung, Hermes 128, 2000, 405–419,

hier: 416 Anm. 22) aus Krantors Zeugnis, „daß zu seiner Zeit in Ägypten Stelen mit dem Atlantis-Bericht gezeigt wurden“,
geschlossen, daß damit die ägyptischen Inschriften über die Seevölker-Invasionen gemeint seien, in denen gelegentlich der
angebliche historische Kern für Platons Atlantis-Erzählung vermutet wird. Es muß klar gesagt werden, daß es für
Görgemanns’ Identifizierung der Seevölker-Inschriften mit Krantors Stelen nicht den geringsten Beweis gibt – ebenso wenig
wie für seine Annahme (ebd. 417–419), daß Platon die Idee für seine Atlantis-Geschichte von einer ägyptischen Gesandt-
schaft erhalten habe, die sich Ende der 360er Jahre um athenische Unterstützung des ägyptischen Freiheitskampfes gegen
Persien bemühte. Warum hätten diese Gesandten ausgerechnet nur Platon – und niemand sonst, denn Platon ist der einzige
Athener dieser Zeit, der die Geschichte „kennt“ – die Atlantis-Geschichte erzählen sollen, wenn diese Geschichte die Athe-
ner doch zur Waffenbrüderschaft mit Ägypten animieren sollte? Just an dieser Schwierigkeit, selbst in Platons eigener Zeit
(geschweige denn vor ihr) einen weiteren Zeugen für Atlantis zu finden, scheitern alle Versuche, die große Wunderinsel in
einer älteren und außerplatonischen Überlieferung zu verankern.

Procli Diadochi in Platonis Timaeum Commentaria, I p. 75,30–76,10 Diehl = FGrHist 665 F 31 = F 8 Mette:

TÚn per‹

t«n ÉAtlant¤nvn sÊmpanta toËton lÒgon oﬂ m¢n ﬂstor¤an cilØn e‰na¤ fasin, Àsper ı pr«tow toË Plãtvnow §jhghtØw
Krãntvr: ˘w dØ ka‹ sk≈ptesyai m°n fhsin aÈtÚn ÍpÚ t«n tÒte, …w oÈk aÈtÚn ˆnta t∞w polite¤aw eÍretÆn, éllå
metagrãcanta tå Aﬁgupt¤vn: tÚn d¢ tosoËton poiÆsasyai (tÚn

add. Diehl)

t«n skvptÒntvn lÒgon, Àste §p‹ Aﬁgupt¤ouw

énap°mcai tØn per‹ ÉAyhna¤vn ka‹ ÉAtlant¤nvn taÊthn ﬂstor¤an, …w t«n ÉAyhna¤vn katå taÊthn zhsãntvn pot¢ tØn
polite¤an.

marturoËsi d¢ ka‹ oﬂ prof∞tai, fhsi, t«n Aﬁgupt¤vn, §n stÆlaiw ta›w ¶ti sƒzom°naiw taËta gegrãfyai

l°gontew

. Vgl. dazu H. J. Mette, Zwei Akademiker heute: Krantor und Arkesilaos, Lustrum 26 (1984) 8–40; zu Krantors

Timaios

-Kommentar (F 8–11 Mette) dort S. 37–40. Mettes Auffassung von

tÚn d¢ tosoËton poiÆsasyai (tÚn

add. Diehl)

t«n skvptÒntvn lÒgon, Àste §p‹ Aﬁgupt¤ouw énap°mcai tØn per‹ ÉAyhna¤vn ka‹ ÉAtlant¤nvn taÊthn ﬂstor¤an

(„Platon

habe den Text seines Staatsentwurfs ... den Ägyptern in Anerkennung ihres Einflusses zugesandt“) ist zumindest sehr
ungenau und wahrscheinlich falsch; richtig dagegen Festugières Übersetzung des Timaios-Kommentars des Proklos (Proclus,
Commentaire sur le Timée, Tome I, Paris 1966, 111): „... il avait attaché tant d’importance au propos des railleurs qu’il avait
rapporté aux Égyptiens cette histoire sur les Athéniens et les Atlantins.“

Crantor and Posidonius on Atlantis, in: CQ 33, 1983, 81–91.

H.-G. Nesselrath

Proclus would have repeated) some such circumstantial validating details ...“ (82f.).

Um mit Camerons letztem Argument zu beginnen: Es ist keineswegs zwingend, daß Proklos solche

„circumstantial validating details“ hätte anführen müssen, denn Proklos selbst kam es gar nicht so sehr
darauf an, die Atlantis-Geschichte als „wirklich historisch“ zu erweisen; für ihn war das in ihr enthalte-
ne allegorische Potential weitaus wichtiger. Es ist daher durchaus möglich, daß Proklos (oder auch
schon eine Zwischenquelle) Krantors ursprüngliche Darstellung verkürzte und die von Cameron
vermißten „circumstantial validating details“ bei Krantor tatsächlich einmal standen. Ferner aber deutet
– gegen Cameron – der grammatikalische Duktus des Abschnitts mindestens so natürlich auf Krantor
wie auf Platon als Subjekt hin oder vielmehr sogar mehr auf Krantor (man beachte etwa das wiederholte

fhsi(n)

, das sich in beiden Fällen am natürlichsten auf Krantor beziehen läß

)

. Außerdem gibt es noch

ein Detail, das gegen Camerons Bezug des zweiten

fhsi

auf Platon spricht: In Tim. 24a verspricht der

Priester dem Solon für den Augenblick nur eine gekürzte mündliche Fassung der großen Heldentat
seiner Vaterstadt und sagt: „Die genaue Abfolge hinsichtlich aller Einzelheiten werden wir ein andermal
in Ruhe durchgehen und dabei die schriftliche Darstellung selbst zur Hand nehmen.“

Dabei dürfte die

Wendung „die schriftliche Darstellung ... zur Hand nehmen“ (

tå grãmmata labÒntew

) auf Schreib-

material hindeuten, das sich tatsächlich leicht „zur Hand nehmen“ läßt – z.B. Papyrusrollen –, während
sich die Stelle im Proklos-Kommentar explizit auf massive Stein-

st∞lai

bezieht und sich deshalb nicht

sehr gut mit den

grãmmata

zusammenbringen läßt, auf die Platon selbst anspielte. Warum auch hätte

Krantor (oder Proklos) sich noch einmal auf einen Beweis beziehen sollen, den jeder bereits im

Timaios

selbst lesen konnte? Es dürfte also wirklich Krantor sein, der hier spricht.

Krantor könnte sich übrigens deswegen zu einer solchen – angebliche Zeugnisse ägyptischer In-

schriften bewußt heranziehenden

– Beweisführung veranlaßt gesehen haben, weil es gerade zu seiner

Zeit möglicherweise eine recht lebhafte Diskussion um das Für und Wider von Atlantis’ Existenz gab.
In den letzten beiden Jahrzehnten des 4. Jh.s schrieb Hekataios von Abdera eine einflußreiche

Ägypti-

sche Geschichte

, die trotz ihres Titels mehr eine idealisierende und manchmal geradezu utopie-artige

Darstellung der ägyptischen Kultur als ein wirkliches Geschichtswerk war. In diesem Werk scheint
Hekataios der

Timaios

-Darstellung Platons in einer wichtigen Hinsicht eklatant widersprochen zu

haben: Während Platon die ägyptische Stadt Saïs – im Munde ihres eigenen Priesters! – zu einer um
1000 Jahre jüngeren Schwester-Gemeinde von Athen machte (Tim. 23d6–e5), drehte Hekataios das
Verhältnis genau um: Ihm zufolge wurde Athen erst durch Kolonisten gegründet, die gerade aus (dem
mithin älteren) Saïs kamen.

Bereits Festugières Proklos-Übersetzung (o. Anm. 2) bezieht den Satz auf Platon: „... En témoignent, dit Platon (23 A

4), les prophètes aussi des Égyptiens, qui disent que ces choses ont été gravées sur des stèles conservées jusqu’à ce jour.“
Die von Festugière angeführte

Timaios

-Stelle (Tim. 23a4) macht jedoch keine Angaben zu der Art des Materials, auf dem

diese Nachrichten bewahrt wurden, und die noch zu besprechende Stelle Tim. 24a1f. deutet eher auf etwas anderes als Stein-
Stelen hin (vgl. u.).

tÚ d' ékrib¢w per‹

(24 a)

pãntvn §fej∞w eﬁw aÔyiw katå sxolØn aÈtå tå grãmmata labÒntew di°jimen

Bemerkenswerterweise macht Cameron etwas später selbst einen Rückzieher und bietet auch eine Übersetzung des

Satzes mit Krantor als Subjekt an (84): „the proof (of the story), says (Crantor), is the Egyptian priests who report that it was
inscribed on pillars that still stood (sc. in Solon’s day).“ Auch dies nimmt Cameron als Hinweis auf Platons Beweisführung
in Tim. 23a. In diesem Fall wäre es jedoch natürlicher gewesen, wenn Proklos – wie in den vorangehenden Sätzen –mit der
indirekten Rede fortgefahren hätte, etwa so:

marture›n d¢ ka‹ toÁw profÆtaw fhs‹ (

oder noch besser:

fãnai

, scil.

tÚn

Plãtvna

)

t«n Aﬁgupt¤vn §n stÆlaiw ta›w ¶ti sƒzom°naiw taËta gegrãfyai l°gontaw

. Auch hier scheint mir der Duktus

der Partie Camerons Interpretation nicht zu bestätigen.

Cameron selbst weist gut darauf hin, daß im frühptolemäischen Ägypten auch einheimische Priester bereits den

Timaios

gekannt haben und aus der von Platon gegebenen Darstellung der Verbindung Ur-Athen – Ägypten ad maiorem

Aegypti gloriam Kapital geschlagen haben könnten: „by Crantor’s day a priest of Ptolemaic Egypt might well have known
Plato’s Timaeus ... and would have had as strong a motive as Crantor to wish it literally true“ (82).

Vgl. Diod. I 28,4 (wo Hekataios ausgeschrieben sein dürfte = FGrHist 264 F 25):

ka‹ toÁw ÉAyhna¤ouw d° fasin

épo¤kouw e‰nai SaÛt«n t«n §j AﬁgÊptou, ka‹ peir«ntai t∞w oﬁkeiÒthtow taÊthw f°rein épode¤jeiw: parå mÒnoiw går t«n
ÑEllÆnvn tØn pÒlin êstu kale›syai, metenhnegm°nhw t∞w proshgor¤aw épÚ toË par' aÈto›w ÖAsteow. ¶ti d¢ tØn poli-
te¤an tØn aÈtØn §sxhk°nai tãjin ka‹ dia¤resin tª par' Aﬁgupt¤oiw, eﬁw tr¤a m°rh dianemhye¤s˙

...

Atlantis auf ägyptischen Stelen?

Dabei war Hekataios nicht der erste, der auf diese Weise Platons Darstellung zurückwies: Schon

einige Jahrzehnte früher scheint Anaximenes von Lampsakos – im

Trikaranos

, den er unter dem Namen

seines Gegners Theopomp veröffentlichte

– eine ähnliche Ansicht vertreten zu haben, die freilich schon

in ihrer Zeit nicht unwidersprochen blieb: Andere ungefähr gleichzeitige Autoren – wie die Historiker
Kallisthenes (der 327 von Alexander d. Gr. hingerichtet wurde) und Phanodemos – sahen nämlich
wiederum wie der

Timaios

die Athener als Vorväter der Saïten an.

Eine solche – in jenen Jahrzehnten

offenbar recht lebendige – Diskussion um die historische Priorität von Athen oder Saïs

kann jedoch

kaum abgelaufen sein, ohne das Umfeld jenes Ur-Athen, das Platons Dialogfigur Kritias im

Timaios

zur

1000 Jahre älteren Schwester von Saïs erklärt hatte und das er im gleichen Zusammenhang (vgl. Tim.
24d6–25c6) gerade zur mächtigsten Verteidigerin nicht nur Griechenlands, sondern der gesamten freien
Welt gegen das imperialistische Inselreich Atlantis hatte avancieren lassen, wenigstens zu berühren; und
so liegt es nahe, daß die in dieser Diskussion involvierten Autoren auch etwas über Atlantis zu sagen
hatten:

Dabei dürften jene, die wie Platons Sprecher Kritias Athens Priorität gegenüber Saïs vertraten,

wohl auch Atlantis als historisch angesehen haben; jene dagegen, die Saïs’ größeres Alter behaupteten,
mußten auch die entsprechende

Timaios

-Darlegung und damit ebenso die Existenz von Atlantis zurück-

weisen.

Krantors Stellungnahme zur ‚Atlantis-Frage‘ ist vor diesem Hintergrund zu sehen; da sich auch in

späteren Zeiten der Antike immer wieder Stimmen erhoben, die Atlantis’ Existenz für historisch
nahmen,

und sogar der große Poseidonios diese Frage zumindest offenhalten wollte,

sollte man den

Einfluß von Krantors Diskussionsbeitrag nicht zu gering veranschlagen. Leider hängt dieser Beitrag an
einem äußerst dünnen Faden, nämlich dem Zeugnis der ägyptischen

prof∞tai

, daß die Atlantis-

Geschichte auf ägyptischen Stelen zu finden sei. Da Krantor jedoch keine ägyptischen Schriftzeichen
lesen konnte, mußte er das, was die

prof∞tai

ihm sagten, genauso wohl oder übel glauben wie 150

Jahre vor ihm Herodot dem ägyptischen

•rmhneÊw

, der behauptete, die Inschriften auf der Cheops-

Pyramide gäben darüber Auskunft, wieviel für Rettich, Zwiebeln und Knoblauch zur Ernährung der
Bauarbeiter aufgewendet worden sei.

In beiden Fällen waren unsere Griechen den einheimischen

‚Fachleuten‘ wehrlos ausgeliefert, und in beiden Fällen wurden sie von ihnen bedenkenlos hinters Licht
geführt. Ein wahrer Epigraphiker kommt eben ohne Kenntnis der Sprache und Schrift, die er auf seinen
Steinen sieht, nicht aus ...

Göttingen

Heinz-Günther Nesselrath

Vgl. Paus. VI 18,5 = Anaximenes FGrHist 72 T 6.

Procl. in Tim. I p. 97,27f. Diehl = Anaximenes FGrHist 72 F 20b = Callisthenes FGrHist 124 F 51 = Phanodemus

FGrHist 325 F 25:

toÁw d¢ ÉAyhna¤ouw Kallisy°nhw m¢n ka‹ FanÒdhmow pat°raw t«n SaÛtik«n ﬂstoroËsi gen°syai,

YeÒpompow d¢ énãpalin épo¤kouw aÈt«n e‰na¤ fhsin: ÉAttikÚw d¢ ı PlatvnikÚw diå baskan¤an fhs‹

(p. 98)

meta-

poi∞sai tØn ﬂstor¤an tÚn YeÒpompon: §p' aÈtoË går éfik°syai tinåw §k t∞w Sãevw énaneoum°nouw tØn prÚw ÉAyhna¤-
ouw sugg°neian. ı d¢ Plãtvn tosoËton mÒnon e‰pe per‹ aÈt«n, ˜ti filayÆnaio¤ te oﬂ Sa›tai ka¤ tina trÒpon oﬁke›oi

Vgl. dazu Jacoby zu FGrHist 328 F 93–98 in Bd. IIIb [Suppl.] II p. 284 Anm. 10.

Cameron (o. Anm. 3) 88 dagegen möchte ausschließen, daß Phanodemos und Kallisthenes etwas zu Atlantis sagten,

weil Proklos die beiden nur im Zusammenhang mit der Verwandtschaft zwischen Athen und Saïs und nicht darüber hinaus
auch zu Atlantis zitiere; aber dieses argumentum e silentio ist kein Beweis.

Vgl. Philo, Aetern. mundi 140f.; Plin., N.H. II 205; Tertull. apol. 40,3–4; Arnob. adv. gent. I 5; Amm. XVII 7,13.

Bei Strabon II 3,6 p. 102 C. = Poseidonios FGrHist 87 F 28 = fr. 13 Theiler = fr. 49 Edelstein-Kidd, ll. 297–303):

TÚ

... tØn g∞n ... ka‹ ﬂzÆmata lambãnein ka‹ metabolåw tåw §k t«n seism«n ka‹ t«n êllvn t«n paraplhs¤vn, ..., Ùry«w
ke›tai par' aÈt“

[scil.

t“ Poseidvn¤ƒ

]

: prÚw ˘ ka‹ tÚ toË Plãtvnow eÔ parat¤yhsin, ˜ti §nd°xetai ka‹ mØ plãsma

e‰nai tÚ per‹ t∞w nÆsou t∞w ÉAtlant¤dow

–

per‹ ∏w §ke›now ﬂstor∞sai SÒlvnã fhsi pepusm°non parå t«n Aﬁgupt¤vn

ﬂer°vn, …w Ípãrxousã pote éfanisye¤h, tÚ m°geyow oÈk §lãttvn ±pe¤rou

–

, ka‹ toËto o‡etai b°ltion e‰nai l°gein µ

diÒti ı plãsaw aÈtØn ±fãnisen, …w ı poihtØw tÚ t«n ÉAxai«n te›xow

. Vgl. Cameron (o. Anm. 3) 89 und 91.

Hdt. II 125,6:

SesÆmantai d¢ diå grammãtvn Aﬁgupt¤vn §n tª puram¤di ˜sa ¶w te surma¤hn ka‹ krÒmmua ka‹

skÒroda énaisim≈yh to›si §rgazom°noisi: ka‹ …w §m¢ eÔ memn∞syai tå ı •rmhneÊw moi §pilegÒmenow tå grãmmata ¶fh,
•jakÒsia ka‹ x¤lia tãlanta érgur¤ou tetel°syai