Microsoft Word - laumullin

L’Ifri est, en France, le principal centre indépendant de recherche,
d’information et de débat sur les grandes questions internationales. Créé
en 1979 par Thierry de Montbrial, l’Ifri est une association reconnue
d’utilité publique (loi de 1901). Il n’est soumis à aucune tutelle
administrative, définit librement ses activités et publie régulièrement ses
travaux.

Les opinions exprimées dans ce texte n’engagent que la responsabilité
des auteurs.

Research Programme Russia/NIS

©Ifri, 2006 – www.ifri.org

Institut Français des Relations Internationales

27 rue de la Procession – 75740 Paris cedex 15 – France

tél. : 33 (0)1 40 61 60 00 – Fax : 33 (0)1 40 61 60 60

Russie.Nei.Visions

Russie.Nei.Visions

est une collection électronique consacrée à la

Russie et aux nouveaux Etats indépendants (Belarus, Ukraine, Moldova,
Arménie, Géorgie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Turkménistan,
Tadjikistan et Kirghizstan). Rédigés dans un format court par des experts
reconnus, ces articles

policy oriented

abordent aussi bien les questions

stratégiques, politiques qu’économiques.

Cette collection respecte les normes de qualité de l'Ifri (suivi

éditorial et évaluation par des pairs).

Si vous souhaitez être informé des parutions par courrier

électronique, vous pouvez vous abonner à l’adresse suivante

info.russie.nei@ifri.org

Mourat Laumouline

– docteur en science politique, vice-directeur

du centre analytique de l’Agence d’étude des investissements du
Kazakhstan. M. Laumouline a été vice-directeur et chercheur senior à
l’Institut des recherches stratégiques du Kazakhstan (KISI). Depuis 1999, il
est commentateur politique pour la revue

KontinenT

. Entre 1993 et 1994, il

a travaillé au ministère des Affaires étrangères du Kazakhstan. Il est auteur
de plusieurs dizaines d’ouvrages et articles sur l’histoire du Kazakhstan et
de l’Asie centrale, les relations internationales et la politique extérieure du
Kazakhstan.

Sommaire

Sommaire....................................................................................................... 2

Résumé........................................................................................................... 3

Introduction................................................................................................... 4

L'OCS, un « coup de bluff géopolitique » réussi ? ...................................... 6

L'instrumentalisation de l'OCS par la Chine et la Russie......................... 10

Le repli de l'Occident .................................................................................. 14

Quelles options pour le Kazakhstan ? ........................................................ 17

Résumé

epuis le milieu des années 1990, l'Organisation de coopération de
Shanghai (OCS) apparaît comme l’un des principaux instruments de la

politique étrangère du Kazakhstan et des recompositions géopolitiques en
Asie centrale. Le Kazakhstan s’y implique pour des raisons géopolitiques,
de sécurité, économiques ou de politique régionale. Cette organisation
prétend couvrir un large éventail de dossiers n’ayant parfois aucun lien
entre eux et qui sont traités pour l’essentiel en marge de l'OCS. Au fond,
l'OCS n’est qu’un « coup de bluff » géopolitique d’envergure. Si les États-
Unis représentent une sorte de « membre officieux » de l’organisation,
l'Union européenne est pratiquement absente d’Asie centrale. En réalité,
pour le Kazakhstan, la participation à l'OCS comporte plus de défis et de
risques qu’elle n’apporte de bénéfices.

Introduction

u cours des dix dernières années, l'Organisation de coopération de
Shanghai est apparue comme l’un des principaux vecteurs d'influence

sur le positionnement international du Kazakhstan et les recompositions
géopolitiques de l’Asie centrale.

À l'heure actuelle, l'OCS compte six États membres : Kazakhstan,

Kirghizstan, Chine, Russie, Tadjikistan et Ouzbékistan. Cette organisation
trouve son origine dans l'association de 1996, connue sous le nom de
« Shanghai 5 », entre cinq pays ayant pour objectif de régler les problèmes
frontaliers et territoriaux le long de l'ancienne frontière soviéto-chinoise. En
2000, il a été décidé de convertir « Shanghai 5 » en une structure régionale
de coopération multilatérale ayant compétence dans plusieurs domaines.
En 2001, l'OCS a été formellement instaurée comme organisation
internationale. Elle a été institutionnalisée, en juin 2002, lors du sommet de
Saint-Pétersbourg avec la signature de sa Charte, la conclusion de l'accord
portant création d'une agence régionale antiterroriste et une déclaration
conjointe des chefs d'États. La même année, l'Ouzbékistan a rejoint
l’organisation.

La principale caractéristique de cette organisation est la

disproportion de taille et d’influence entre ses membres parmi lesquels
figurent, d’une part, les grandes puissances géopolitiques comme la Chine
et la Russie, et, d’autre part, les pays d'Asie centrale, beaucoup plus
modestes par leur poids politique, économique et démographique et les
dimensions de leur territoire. Compte tenu de ces déséquilibres, on peut
s’interroger sur les motivations du Kazakhstan au sein de l'OCS.

La participation et les intérêts et de la République du Kazakhstan au

sein de l'OCS sont déterminés par les facteurs suivants :

Premièrement, le facteur géopolitique, lié à la présence au sein de

l'organisation de deux grandes puissances, la Russie et la Chine, qui
confine automatiquement les autres États membres au second plan.
Chacun des deux « grands » a en effet des intérêts géopolitiques
spécifiques qui dépassent largement ce cadre régional. Pour la Chine, il
s'agit principalement de l'Asie (Nord-est, Sud-est, Asie pacifique), pour la
Russie – de l'Europe et de l'espace euro-atlantique (relations avec l'UE et
l'OTAN) et pour les deux – des rapports complexes avec les États-Unis. En
outre, la Russie, qui a ses intérêts propres dans l'espace post-soviétique en
Asie centrale, voit la Chine accentuer son influence dans cette zone. Les
relations géopolitiques entre la Russie et la Chine (en tant que pays

leaders

de l'OCS) et leurs rapports avec le reste du monde constituent

Traduit du russe par

Alba Rossini.

donc un sujet de profonde préoccupation

. On ne peut que souligner à quel

point cette relation bilatérale forme l’arrière-plan stratégique de la politique
internationale du Kazakhstan.

Le second facteur, celui de la sécurité, est étroitement lié au

premier. En 2002, dans le cadre de l'OCS, un accord a été signé sur la
mise en place d'une structure régionale antiterroriste, qui est devenue
opérationnelle en 2004. Les intérêts du Kazakhstan dépendent de la
capacité de l'OCS à garantir sa sécurité (et celle des autres pays d'Asie
centrale) face à la menace de l'islamisme radical. Il s'agit là du principal
enjeu de sécurité. A cet égard, il convient de rappeler que l’objectif initial de
l'OCS était de garantir l'intangibilité et la sécurité des frontières entre États
membres : en avril 1997, un accord a été conclu sur la réduction mutuelle
des forces armées dans les régions frontalières, en mai 1998 un accord
(signé le 26 avril 1996) sur le renforcement des mesures de confiance dans
le domaine militaire est entré en vigueur.

Le troisième facteur est d’ordre économique. Depuis la

transformation en 2000 de « Shanghai 5 » en organisation régionale à
vocation multiple, de nombreuses déclarations ont été faites et des efforts
entrepris afin d’encourager l’intégration économique au sein de l'OCS. Pour
relayer les intérêts du Kazakhstan, l’OCS devrait, en toute hypothèse,
renforcer son volet économique.

Enfin, le quatrième facteur concerne l’intégration régionale : dans

quelle mesure les différentes composantes de l'OCS (géopolitique,
économique, aspects bilatéraux et multilatéraux) influent-elles sur la
politique régionale et sur les relations entre les républiques d'Asie centrale,
et comment cela se répercute-t-il sur les intérêts du Kazakhstan ?

Voir Bobo Lo, «

Un équilibre fragile : les relations sino-russes

»,

Russie.Nei.Visions

, n° 1, avril 2005.

L'OCS, un « coup de bluff
géopolitique » réussi ?

e spectre de questions illustre la diversité des dossiers potentiels de
l’OCS. Or, bon nombre d’entre eux sont toujours traités en marge de

l'organisation. Il s’agit des relations bilatérales russo-chinoises, russo-
américaines et sino-américaines

; des rôles respectifs de l’OTSC

(Organisation du traité de sécurité collective

), de l'OTAN et de l'OCS ; des

relations bilatérales des pays d'Asie centrale entre eux ou avec les grandes
puissances. L’OCS n’a pas de politique cohérente acceptée par tous ses
membres, mais son existence et sa prétendue activité politique (ou
géopolitique) donnent l'impression (ou plutôt, l'illusion) d’un nouvel acteur
de poids sur la scène régionale et internationale. Dans ce contexte, on peut
se demander dans quelle mesure elle n’est pas en train de devenir un
trompe-l’œil pour la politique étrangère du Kazakhstan.

L'activité de l'OCS en matière de sécurité consiste principalement à

faire des déclarations, alors qu’il existe bel et bien des dossiers, comme
l’Afghanistan, sur lesquels elle pourrait essayer de peser. La situation dans
ce pays a, en réalité, peu évolué depuis la fin du régime taliban : la
nouvelle administration afghane n’est, par exemple, pas parvenue à
endiguer le flux de drogues en provenance de ce pays. On suppose qu’une
partie considérable de ces revenus illicites est employée à financer des
groupes islamistes terroristes, qui n'ont pas été totalement éradiqués après
l’opération

Enduring Freedom

La menace islamiste concerne directement les six États de l'OCS.

La Chine craint, non sans raison, une alliance entre les islamistes et les
groupes clandestins ouïgours. La principale préoccupation de Pékin, à
l'heure actuelle, n’est plus la création d'un État ouïgour indépendant dans
le Xinjiang, mais l'instauration d'un « califat » qui engloberait l'Asie centrale
et les régions limitrophes. La Russie prend très au sérieux les menaces
venant du sud : son objectif est d’endiguer l’arrivée des drogues et des
combattants (

boieviki

) sur son territoire en maintenant, à tout prix, la

stabilité dans les républiques méridionales d'Asie centrale.

Le Traité de sécurité collective a été signé en mai 1992 par l’Arménie, le Belarus,

le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Russie et le Tadjikistan. En 2002, les Etats
membres signent les statuts de l’Organisation du Traité de sécurité collective à
Chisinau et, en décembre 2004, cette organisation obtient le statut d’observateur à
l’Assemblée Générale de l’ONU. L’objectif de l’OTSC est la prévention et la
liquidation des menaces militaires pour la souveraineté et à l’intégrité territoriale,
ainsi que pour des menaces transfrontalières (terrorisme international etc.)
(NDLR).

Par une série d’attentats au printemps et à l’été 2004, puis de

nouveau en 2005, les groupes terroristes clandestins ont rappelé leur
existence en Ouzbékistan. Les dirigeants ouzbeks sont conscients que la
vallée de la Ferghana, minée par les problèmes démographiques et
sociaux, est une poudrière que l'étincelle islamiste pourrait faire exploser.
Le Kirghizstan, quant à lui, compte des groupes islamistes vivant
quasiment sans se cacher dans des camps situés au sud du pays. Ces
groupes ne s'attaquent pas au pouvoir en place, mais visent des
représentants chinois ou s'infiltrent en Ouzbékistan. Le Tadjikistan a pu
aussi prendre la pleine mesure de la menace terroriste : pendant plusieurs
années, ce pays a été la cible de combattants afghans ou d’islamistes
tadjiks, entraînés en Afghanistan. De prime abord, le Kazakhstan serait le
seul à bénéficier d'une situation plus favorable, mais ce n’est qu’une illusion
de sécurité : les autorités kazakhes ne doivent pas sous-estimer le
potentiel de déstabilisation au sud du pays. En outre, elles doivent tenir
compte du facteur ouïgour dans leurs relations avec la Chine.

À l'heure actuelle, l'OCS tient formellement une place importante

dans la politique étrangère du Kazakhstan. A l’occasion de sa présidence
de l'OCS, le Kazakhstan a organisé, fin février 2005, une réunion du
conseil des ministres des Affaires étrangères consacrée à la stabilité
régionale, à l’action internationale, aux difficultés actuelles de l’organisation
et à la mise en œuvre de l'initiative de Tachkent visant à la création d'un
réseau de partenariats multilatéraux dans la région de l’Asie pacifique.
Début juin 2005, la deuxième réunion des secrétaires des conseils de
sécurité des États membres de l'OCS s'est tenue à Astana sur les
questions de sécurité et de stabilité, ainsi que sur les mesures à prendre
pour renforcer la coopération entre les États membres en matière de lutte
contre le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme.

En juillet 2005, s’est déroulée à Astana la dixième réunion des chefs

d'États qui a rencontré un large écho international. À cette occasion, l'Iran,
l'Inde et le Pakistan ont obtenu le statut d'observateurs. Parmi les sept
documents signés figurait une déclaration de coopération en matière de
lutte contre le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme. Les États de
l'OCS se sont entendus sur la conduite conjointe d'exercices antiterroristes,
la formation de cadres, l'échange d’expériences. Mais la principale décision
de ce sommet a été la déclaration de l'OCS sur la durée du stationnement
des bases américaines en Asie centrale. Beaucoup d’analystes ont qualifié
cette déclaration d’ultimatum lancé aux États-Unis pour exiger la fin de leur
présence militaire dans la région. Cependant, par la suite, les positions de
différentes parties ont divergé. Ainsi, le Kirghizstan a pratiquement
désavoué sa participation à cette « déclaration anti-américaine ». Au cours
de la visite du secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld, fin juillet
2005, les autorités kirghizes ont déclaré vouloir conserver la base
américaine de Manas.

Après les événements de mai 2005 à Andijan

et, plus

particulièrement, après le sommet de l'OCS à Astana, les relations

Le 13 mai 2005, une insurrection éclate à Andijan (vallée de la Ferghana). Elle

est sévèrement réprimée par le gouvernement à l’aide de l'armée. La version d’une
manifestation pacifiste est récusée par les autorités ouzbeks qui y voient une
tentative de déstabilisation et refusent une enquête internationale indépendante.

américano-ouzbeks se sont profondément dégradées. A la différence du
Kirghizstan, l’Ouzbékistan ne s’est pas contenté de déclarations mais a
contraint les États-Unis à fermer leur base militaire de Karshi-Khanabad fin
novembre 2005. A son tour, Washington a exercé des pressions sur
Tachkent à cause des événements d'Andijan, les violations des droits de
l'homme et la situation générale dans le pays. En ce qui concerne le
Kazakhstan, qui n'accueille aucune base américaine sur son sol, il a
observé un équilibre politique vis-à-vis des différents protagonistes en
soutenant, d’une part, la démarche anti-américaine, sans entreprendre,
d’autre part, des mesures réelles susceptibles de compromettre ses
relations avec les États-Unis (ou l'OTAN).

Fin octobre 2005, une réunion du conseil des chefs de

gouvernement de l'OCS a été organisée à Moscou. Au cours de cette
réunion, Pékin a cherché à renforcer la composante économique de
l’organisation. Le Premier ministre chinois Wen Jiabao a ainsi proposé de
financer des projets communs de développement à la hauteur de 900
millions de dollars. Autrement dit, les Chinois proposaient de contribuer
massivement au financement de l'économie des pays de l'OCS, en
essayant de transformer l’organisation politique en union économique. Le
Kazakhstan et la Russie ont rejeté cette proposition chinoise. Si elle avait
été acceptée, l’OCS aurait risqué de se transformer en une sorte de
« protectorat économique » de la Chine. Cette menace est bien réelle en
ce qui concerne la Russie et le Kazakhstan, qui, dans l'optique chinoise,
joueraient le rôle de base arrière énergétique en fournissant hydrocarbures
et matières premières.

Depuis quelque temps, certains observateurs économiques et

géopolitiques estiment que l’Asie centrale serait devenue le centre d’un
nouvel ordre économique et géopolitique en Eurasie. Ce processus se
caractériserait par l'extension des marchés vers le Sud-Est asiatique, la
Chine, la Corée, l’Inde, la Turquie et la Russie et se développerait
parallèlement au ralentissement, voire à la stagnation, économique en
Europe, qui était autrefois le modèle et le pôle d’attraction de la Russie et
des pays de la CEI. Le renforcement du « modèle asiatique » et de
l'autonomie économique eurasiatique (notamment, si les projets
d’intégration Russie-Asie centrale se réalisaient) pourrait avoir des
conséquences stratégiques majeures.

Les évolutions des dernières années montrent que l'OCS suit le

même chemin que les autres organisations régionales

elle

s’institutionnalise et se bureaucratise. Un secrétariat dont le siège se trouve
à Pékin a été créé ; il existe un conseil des chefs de gouvernement et un
conseil des ministres des affaires étrangères ; les secrétaires des conseils
de sécurité se réunissent régulièrement et un comité exécutif de l'agence
régionale antiterroriste de l'OCS est installé à Tachkent. La création d’un
Fonds du développement et d’un Conseil économique et commercial
multilatéral confirme la volonté des pays membres de renforcer la
composante économique de l'OCS.

Cependant, les efforts déployés par les fondateurs de l'OCS pour

présenter leur organisation comme partie intégrante du système

Plusieurs pays occidentaux ont pris leurs distances à l’égard du gouvernement du
pays et l’Union européenne a imposé des sanctions (NDLR).

multipolaire et nouveau centre de gravité géopolitique laissent sceptiques
bon nombre d’observateurs. Selon eux, l'OCS n'est qu’un « coup de bluff »
géopolitique de taille. La Russie et la Chine, les deux principales « roues
du carrosse » pour reprendre l’expression du président ouzbek Islam
Karimov

, n’ont cessé au cours de ces dernières années d’utiliser

l’organisation dans le cadre de leurs relations avec les États-Unis et
l'Occident en général. Ils se servent de l'OCS pour « marquer leur
territoire » en Asie centrale face à la poussée des Etats-Unis.

KontinenT

, n° 12, 2004.

L'instrumentalisation de l'OCS par la
Chine et la Russie

l ne fait aucun doute que la Chine est isolée au sein de l'OCS face à des
anciennes républiques soviétiques partageant un même passé et se

heurtant aux mêmes difficultés, ce qui leur permet de toujours trouver un
terrain d'entente. En outre, la Russie a une approche bilatérale « bien
rodée » pour chacune d'entre elles.

Les intérêts de la Chine au sein de l'OCS sont définis par les

facteurs suivants. Premièrement, l’objectif de Pékin est de maîtriser les
forces séparatistes du « Turkestan oriental »

. Deuxièmement, elle cherche

à maintenir l'Asie centrale comme une arrière-cour stable sur le plan
stratégique. Troisièmement, elle considère certains pays de la région
comme d’importants fournisseurs de ressources énergétiques et des
partenaires économiques potentiels.

L'un des principaux objectifs chinois est d'empêcher que la région

ne serve de base de soutien aux mouvements séparatistes et de canal de
communication avec le terrorisme international. La Chine a demandé aux
gouvernements d'Asie centrale d'interdire l'activité de ces séparatistes dans
leurs pays et d’empêcher l’infiltration des terroristes et des extrémistes en
Chine à partir de leurs territoires respectifs. Pour Pékin, la sécurité des
États d'Asie centrale ne peut pas être dissociée de celle de la région
autonome du Xinjiang : en d’autres termes, l’instabilité en Asie centrale a
un impact direct sur la sécurité du nord-ouest de la Chine

La stabilité stratégique de l’Asie centrale, comme arrière-cour de la

Chine, dépend des trois conditions. La première concerne le règlement des
différends frontaliers entre la Chine et les autres pays de la région et de la
paix et la sécurité dans les zones frontalières. Ces deux problèmes sont
quasiment réglés, il ne reste qu'à trouver un accord sur quelques zones
frontalières dépeuplées et peu étendues. La deuxième condition est la
conduite d’une politique extérieure ouverte par les pays de d’Asie centrale
à l’égard de la Chine, qui, à son tour, doit veiller à entretenir des relations
bilatérales équilibrées avec eux. Troisièmement, il faut éviter la mainmise
d’une grande puissance sur l’Asie centrale.

Il s’agit de l'actuelle région autonome de Xinjiang dont la population

majoritairement turco-musulmane est proche des peuples d'Asie centrale.

Zhao Huasheng, “China, Russia, and the U.S.: their Interests, Postures, and

Interrelations in Central Asia”,

Central Asia and the Caucasus

(Lulea, Suède),

2004, n° 5, p. 116-125; n° 6, p. 86-94; Li Lifan, Ding Shiwu, “Geopolitical Interests
of Russia, the U.S. and China in Central Asia”,

Central Asia and the Caucasus

(Lulea, Suède), 2004, n° 3, p. 139-146.

À l'heure actuelle, la stratégie chinoise en Asie centrale n'est pas

complètement indépendante : elle est conditionnée par les positions russes
et américaines

. Pour Pékin, l’évolution de la situation dans la région

dépendra de la durée de la présence militaire américaine. La Chine
souhaite, par conséquent, faire de l’OCS le pivot central de sa stratégie en
Asie centrale, en renforçant ses pouvoirs, en améliorant ses mécanismes
de décision et en limitant son inertie institutionnelle afin d’en faire un outil
de transformation de la région.

Les efforts entrepris par la Russie depuis plusieurs années en vue

d’assurer son « retour » en Asie centrale par le biais d’un renforcement de
sa présence militaire et de son influence politique n’ont pas échappé aux
hommes politiques et aux militaires chinois. Selon eux, en mettant l’accent
sur l’intégration économique au sein de la CEI, la Russie cherche, en
réalité, à renforcer son influence politique. En ce qui concerne la Chine, elle
essaie de limiter la portée de ce retour et de le canaliser par le biais de
l’OSC.

Compte tenu de la faiblesse du poids économique de la Russie, la

Chine considère sa propre croissance comme la principale force motrice
susceptible de promouvoir un modèle de développement pour toute la
région. Dans cette optique, l'OCS est vue à Pékin comme une structure de
transition, utile pour une période qui devrait lui permettre de s'imposer
comme un pôle de puissance mondial. Il est évident que la Chine fera de
son mieux pour éviter l'érosion de l'OCS en tant qu'instrument de présence
en Asie centrale et facteur d'équilibre dans les relations sino-russes. La
principale difficulté de Pékin réside dans l’articulation entre l’OCS dans le
domaine de la lutte anti-terroriste et l'Organisation du Traité de sécurité
collective, dont les pays de l'OCS, sauf la Chine et l'Ouzbékistan, sont
membres.

La Chine tente par ailleurs de dissiper les inquiétudes des pays

d'Asie centrale à son égard en promouvant la lutte anti-terroriste et en
véhiculant une image de superpuissance pacifique. Elle vise ainsi à établir
une sorte d’hégémonie douce. Compte tenu de l’accroissement de la
demande énergétique chinoise, il est prévisible que les entreprises
publiques chinoises vont investir massivement dans les secteurs gazier et
pétrolier du Kazakhstan et renforcer leur participation au développement du
secteur hydro-énergétique du Kirghizstan (principalement, dans un souci
d'approvisionner la région du Xinjiang en énergie électrique).

Pour la Russie, l'OCS est avant tout un cadre de coopération avec

la Chine. La coopération entre ces deux pays a atteint en 2005 un niveau
inégalé. Moscou et Pékin ont conduit conjointement une série d'exercices
militaires de grande envergure, ont adopté une déclaration commune sur
l'ordre international au XXI

ème

siècle et ont utilisé l’OCS pour contrecarrer

conjointement la présence militaire des États-Unis en Asie centrale.

Voir B. Brauer, « Bor’ba za vliânie v central’no-aziatskom regione » [La lutte pour

l’influence dans la région de l’Asie centrale],

Internationale Politik

(version russe),

2002, n° 2. p. 27-35; S. Ohotnikov, « Kitaj i Central’naâ Aziâ posle na

ala

antiterroristi

eskoj operacii v Afganistane » [La Chine et l’Asie centrale après le

début de l’opération antiterroriste en Afghanistan],

Central’naâ Aziâ i Kavkaz,

2002, n° 5, p. 21-32.

Les militaires russes considèrent indispensable de renforcer la

coopération avec la Chine dans le cadre de l'OCS, mais restent divisés sur
le degré à atteindre compte tenu d’une possible rivalité stratégique à terme.
En effet, l’état-major russe ne considère pas la Chine comme un partenaire
fiable et refuse de lui vendre un certain nombre de nouveaux matériels et
des technologies sensibles. La Russie est, en outre, extrêmement réticente
à céder à Pékin des licences d’exploitation pour certains systèmes
d’armes. La montée progressive de l'influence chinoise en Asie centrale et
la dépendance croissante de la région vis-à-vis de Pékin préoccupe
Moscou. Comme cela a déjà été souligné, les tentatives de la Chine de
renforcer l’intégration économique au sein de l’OCS n'ont pas été relayées
à Moscou.

Les experts russes cherchent aujourd'hui à trouver une formule de

coopération avec la Chine dans le cadre de l'OCS. Ils proposent,
notamment, de restructurer l'Organisation selon le profil de ses membres
sur trois niveaux : la Chine et la Fédération de Russie au niveau supérieur
global, le Kazakhstan et l'Ouzbékistan au niveau intermédiaire régional, le
Kirghizstan et le Tadjikistan au niveau subrégional. Dans le cadre de cette
hiérarchie fonctionnelle, ils n'excluent pas que le Kazakhstan et
l'Ouzbékistan puissent devenir des acteurs clés de l'OCS, responsables de
la stabilité et du développement dans la région, tandis que la Chine et la
Russie assureraient la politique stratégique générale de l'OCS et de ses
relations avec le reste du monde.

En réalité, la Russie craint de se transformer en un partenaire

mineur de la Chine. Elle cherche par tous les moyens à freiner cette
tendance (limitation de ses ventes de haute technologie à la Chine,
limitation de l’intégration économique régionale, contrôle de l'immigration).
Dans la même logique, Moscou s'applique à développer les relations
triangulaires entre la Russie, la Chine et l'Inde.

Il semble bien que la Russie considère, dans une large mesure,

l'OCS comme un instrument géopolitique provisoire prolongeant la doctrine
Primakov

, afin de maximiser ses convergences de vue avec Pékin. La

proximité des deux pays leur permet d’envisager une coordination de leurs
actions sur la scène internationale. A Moscou, on considère que des
positions communes avec la Chine ne pourront pas être négligées par la
communauté internationale.

En ce qui concerne la Russie, la situation actuelle lui offre une

opportunité unique de rétablir son influence en Asie centrale. La Russie a
obtenu la fusion de l'Organisation de coopération centrasiatique (OCCA) et
la Communauté économique eurasiatique (CEEA)

, ce qui lui donne des

Ministre des affaires étrangères et Premier ministre de la Fédération de Russie,

vétéran des services de renseignement, E. Primakov s'est efforcé en 1998-1999
de réorienter la politique étrangère russe de l'Ouest vers l'Est, en lui conférant un
caractère anti-occidental et anti-américain.

L'Organisation de coopération centrasiatique (OCCA) a remplacé en février 2002

la Communauté économique centre-asiatique fondée en 1994 par le Kazakhstan,
le Kirghizstan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan, ce qui s’explique par le passage
progressif d’une simple coopération économique entre les pays membres à une
coopération élargie (notamment, lutte contre les drogues, extrémisme religieux,
radicalisme etc.). La Russie a rejoint l’organisation en 2004. La Communauté
économique eurasiatique (CEEA) a été fondée en 2001 par le Belarus, le

moyens de contrôle des principaux processus d'intégration dans la région.
En fait, cette fusion peut être considérée comme une tentative
d’amortissement de l'expansion économique chinoise dans la région.

En ce qui concerne la stratégie de la Russie à l’égard du

Kazakhstan, au moins à court terme, elle ne s’inscrit pas dans le cadre de
l'OCS. Elle vise avant tout à la création d'un espace commun de défense, à
la mise en place de forces communes de déploiement rapide sous l'égide
de la Russie, à la poursuite du processus d'intégration économique et
militaire des États membres de l'OTSC et à la formation d'un noyau dur
d'intégration en Asie centrale autour de la Russie et du Kazakhstan.

Kazakhstan, le Kirghizstan, la Russie et le Tadjikistan et a remplacé l’Union
douanière de 1995. En octobre 2005, après la présentation par l’Ouzbékistan de
sa candidature pour la CEEA, la décision a été prise de fusionner les deux
organisations (NDLR).

Le repli de l'Occident

es États-Unis influencent les évolutions de l'OCS, dans la mesure où les
deux puissances majeures de l'organisation, la Russie et la Chine,

entretiennent des relations stratégiques et économiques étroites avec
Washington. Par ailleurs, les Etats-Unis sont présents en Asie centrale et y
exercent une influence par différents canaux sur les pays de la région et,
en particulier, sur le Kazakhstan.

Depuis 2005, la stratégie des États-Unis en Asie centrale a évolué

de façon spectaculaire. Confronté au recul de son influence, Washington a
dû adopter une politique plus pragmatique et réaliste, ce qui s'est traduit,
dans le cas du Kazakhstan, par la non-ingérence dans les élections
présidentielles de 2005. Dans les mois qui les ont précédés, il existait une
menace, bien réelle, de voir les États-Unis actionner le mécanisme de
« révolution en velours » au Kazakhstan. Cette menace a été contenue par
une réaction ferme d'Astana face aux événements au Kirghizstan et en
Ouzbékistan, par un processus de consultation et de concertation avec
Moscou et Pékin, par la modification du calendrier électoral et par la
démarche de l'OCS en juillet 2005 relative à la durée de présence des
troupes américaines. La position commune de Moscou et Pékin est un
facteur qui a largement contribué à la prudence diplomatique des États-
Unis.

Il semblerait que Washington procède actuellement à une révision

des méthodes et instruments de sa politique dans la région, ce qui ne
manquera pas de faire ressentir ses effets sur la sécurité du Kazakhstan. À
cet égard, des débats animés agitent l'

establishment

américain sur les

objectifs et moyens de mise en œuvre de la stratégie américaine en Asie
centrale. Depuis 2005, Washington développe une nouvelle approche
stratégique pour la région – le projet de « Grande Asie centrale »

. Ce

projet vise des objectifs géopolitiques concrets : détacher l'Asie centrale de
l'espace eurasiatique dont elle fait naturellement partie, en isolant ainsi les
États de la région de la Russie et du reste de la CEI ; créer un cordon entre
la région et la Chine ; réaliser quelques projets de routes de communication
entre le Caucase et le Pamir en contournant les territoires russe et chinois,
etc. Dans son principe, le projet de « Grande Asie centrale » pourrait donc
se lire comme un plan anti-OCS.

Du point de vue institutionnel, ce projet s'est traduit par une

redistribution des responsabilités au sein du département d'État américain :
depuis l’automne 2005, l'Asie centrale ne relève plus de la compétence de

Voir F.S.E. Starr,

A Greater Central Asia: Partnership for Afghanistan and Its

Neighbors.

The Central Asia-Caucasus Institute and Silk Road Studies Program

Washington, DC: Joint Transatlantic Research and Policy Center, 2005, 38 p.

la direction Europe, mais de celle de la direction Moyen-Orient et Asie du
Sud.

La nouvelle stratégie américaine (annoncée lors de la visite du

secrétaire d'État américain C. Rice dans la région en octobre 2005) repose
sur des facteurs d'ordre géopolitique, militaire, stratégique et régional. En
ce qui concerne la Russie et la Chine, les États-Unis ont décidé d'agir en
reconnaissant les intérêts de ces deux puissances dans la région et sont
prêts à en tenir compte (même si ce n'est que de façon formelle), et donc à
prendre acte de l'influence de l'OCS. Dans le même temps, les États-Unis
tiennent à maintenir leur présence en Asie centrale sous toutes ses formes.
On peut donc constater (au moins dans les déclarations) le renoncement à
une forme d’unilatéralisme de la part des États-Unis.

La « carotte » de l’OTAN devient pour les États-Unis un nouvel

instrument de renforcement de leur influence (et de l’influence occidentale
en général), par le biais, notamment, du rééquipement des forces armées
des États d'Asie centrale. Dernièrement, la coopération entre les pays
d'Asie centrale et l'OTAN dans le cadre du Partenariat pour la paix fait
l'objet d'une attention accrue. L’idée selon laquelle la modernisation des
forces armées des États d'Asie centrale passe par ce partenariat
progresse. De toute évidence, ce processus (qui, par ailleurs, a des
fondements tout à fait objectifs) provoque irritation et inquiétude à Moscou,
car il remet indirectement en question l’existence et le fonctionnement de
l'OTSC et de l'OCS en tant que structures de sécurité.

Le but stratégique de l'OTAN (du point de vue des États-Unis)

consiste à assurer la stabilité de l'immense espace eurasiatique à l'est de
l'Europe et à assurer le contrôle géopolitique des importantes zones
stratégiques que constituent le Proche-Orient, la mer Noire, le Caucase, la
Caspienne et l'Asie centrale. L'Asie centrale et l'Afghanistan sont des
régions géopolitiques clés pour la présence occidentale au centre de la
zone eurasienne, compte tenu de l’importance qu'elles ont pour la Chine et
la Russie. Les stratèges de l'OTAN qui analysent la politique étrangère du
Kazakhstan considèrent qu'en se donnant comme objectif à long terme
d'approfondir progressivement ses relations avec l'OTAN, Astana met
volontairement en péril ses relations avec la Russie et la Chine. Dans ce
contexte, l’OTAN ne manque pas de souligner l’ambivalence de
l’engagement du Kazakhstan au sein de l'OTSC et de l'OCS, ainsi que
dans le cadre de ses relations bilatérales avec la Russie et la Chine. Elle
cherche désormais à s’inscrire dans le jeu d’équilibre d’Astana.

En Asie centrale, l'Union européenne dans son ensemble et ses

États membres individuellement brillent par leur absence. À l'heure
actuelle, l'UE n'est en mesure d'influer sur la situation en Asie centrale
qu'indirectement. La raison principale en est le coup de frein brutal qu'a
reçu l'intégration européenne après le rejet de la Constitution (qui a eu pour
conséquence de geler tous les projets géopolitiques), ainsi que son
élargissement, les événements en Ukraine, l'alternance du pouvoir à Berlin
et l'évolution des relations entre l'UE et Moscou.

En ce qui concerne l'OTAN, la question se pose de savoir comment

s'articule la stratégie américaine avec celle de ses partenaires européens.
Il est évident que la stratégie de l'UE vis-à-vis de l'Asie centrale et du
Kazakhstan est déterminée par la politique de ses principaux Etats

membres (France, Allemagne, Grande-Bretagne), mais aussi par celle des
organisations internationales (OTAN et OSCE). L’UE a une grande
importance pour l'économie du Kazakhstan, mais pour l’instant elle n’a
toujours pas le statut d’acteur géopolitique.

À l'heure actuelle, l’UE est en retrait par rapport à l’Asie centrale et

se contente de la considérer comme une zone-tampon. Par le biais de
différents instruments, l’UE veillera à maintenir ce rôle de zone-tampon,
destinée à la protéger contre les menaces comme le terrorisme, le trafic de
stupéfiants, l’immigration clandestine ou la prolifération des armes de
destruction massive.

A la différence des États-Unis, l'UE a toujours reconnu l’existence

des intérêts particuliers de la Russie en Asie centrale. En outre, les
analystes européens étudient les perspectives de développement des
relations de l’UE avec la région. Dans ce contexte, des discussions vives
sont menées autour du dossier turc, car la création et le développement de
liens institutionnalisés et formels entre l'UE et les États turcophones de la
région dépendront, entre autres, de la décision prise sur l'adhésion de la
Turquie à l'UE, mais également de l’attitude russe et chinoise à cet égard.

Certains stratèges n'excluent pas que l'Europe puisse proposer au

Kazakhstan, au Kirghizstan et à l'Ouzbékistan « démocratisé » (c’est-à-
dire, post-Karimov) une sorte de réplique des accords de Lomé ou de
l’accord Euromed. Sans offrir de perspective d’adhésion ou de statut de
membre associé, ce type d’accord suppose un renforcement de la
coopération économique et douanière entre les partenaires.

Cependant, la stratégie de Bruxelles vis-à-vis de l'Asie centrale, de

la Caspienne et du Caucase reste principalement déterminée par les
besoins de l'UE en hydrocarbures et matières premières, combinés à la
doctrine de protection des droits de l’homme et de soutien à la
démocratisation.

Quelles options pour le Kazakhstan ?

travers l'OCS, le Kazakhstan reste tributaire de l’évolution des
relations sino-russes : d'une part, un rapprochement stratégique trop

étroit entre Pékin et Moscou risquerait d'entraîner une double emprise de
ces deux puissances en Asie centrale (y compris dans le cadre de l'OCS),
de l’autre, une concurrence exacerbée entre elles, dont l’éventualité ne
peut être exclue, représenterait également une menace pour la région.

Les problèmes que la Chine peut poser au Kazakhstan sont de

nature traditionnelle et doivent se penser dans la durée (infiltration
démographique, progression de son influence économique et menace
d'une dépendance économique du Kazakhstan, montée des dissensions
entre Pékin et d’autres grandes puissances). Mais l'évolution extrêmement
rapide de la stratégie chinoise démontre une approche active, voire
offensive, de la Chine envers l’avenir de l'Asie centrale et ses relations
avec cette région. Il ne fait aucun doute que Pékin essaye de se
positionner à moyen terme comme la puissance régionale dominante en
cherchant à s’imposer comme le tuteur économique de la région. Cette
stratégie chinoise compliquera inévitablement les relations sino-russes, qui
risquent de passer du stade actuel de la coopération à celui d'une rivalité
pour la suprématie dans la région.

Moscou et Pékin conçoivent l'OCS comme une organisation

internationale au sein de laquelle les pays d'Asie centrale occupent une
place de second rang. Cette conception est un défi de taille pour le
développement du Kazakhstan. En tenant compte de cette tendance, le
Kazakhstan se doit, autant que faire se peut, d'œuvrer au maintien d’une
alliance tacite entre les États post-soviétiques dans le cadre de l'OCS afin
de limiter l'influence de la Chine. Par ailleurs, au sein de l'Organisation,
Astana doit demeurer le principal partenaire de la Russie, ce qui implique
une meilleure concertation sur les grands projets énergétiques concernant
la Chine.

Il semble que Washington essaye de développer la coopération

entre le Kazakhstan et l'OTAN au-delà des questions de sécurité. Astana
se trouve donc dans une position délicate, dans la mesure où le
renforcement de sa coopération avec l'OTAN entraînera immanquablement
des oppositions de la part de Moscou et de la Chine en tant que
puissances dominantes de l'OCS. Mais le Kazakhstan ne peut pas se
permettre, dans une perspective à long terme, de renoncer, par souci de
fidélité à l'OCS, à la coopération avec l'Occident.

Ainsi, l'OCS agit comme révélateur des ambiguïtés régionales. Ce

n'est ni une alliance stratégique, ni une union économique à proprement
parler, ni une organisation politique au sens traditionnel du terme
(géographique, culturelle, civilisationnelle, etc.). Quoi qu'il en soit, l'OCS

occupe, bon gré, mal gré, une place grandissante dans la politique
étrangère du Kazakhstan, qui s’explique avant tout par l’implication directe
des puissances russe et chinoise, que le Kazakhstan ne peut évidemment
pas ignorer. L'autre facteur est la composante centrasiatique de l'OCS qui
incite le Kazakhstan à tenter de jouer un rôle régional de premier plan.

En ce qui concerne la politique étrangère du Kazakhstan, l'OCS lui

offre des avantages, mais comporte aussi des risques. Dans la mesure où
la politique étrangère du Kazakhstan consiste à chercher constamment un
équilibre entre plusieurs vecteurs (politique multi-vectorielle), l'OCS lui offre
des options pour trouver des contrepoids à ses relations avec l'Occident.
Dans le même temps, de nombreux engagements proposés ou imposés
par la Russie et/ou la Chine dans le cadre de l'organisation, mettent
naturellement le Kazakhstan dans l’embarras. Sa participation à l'OCS est
source de difficultés supplémentaires sur le plan de la recherche de
l'équilibre entre Moscou et Pékin : Astana pourrait bien être contrainte de
faire un choix d’alliance dans le futur.

Au fond, la participation du Kazakhstan à l'OCS ne lui apporte

aucun dividende réel : l’essentiel de ses relations bilatérales avec la Russie
et la Chine est suivi en dehors de cette organisation qui ne lui permet guère
de peser sur des dossiers plus transversaux. A titre d’exemple, le
Kazakhstan n'a toujours pas trouvé d’accord avec la Chine sur un problème
aussi important, que l'usage des fleuves transfrontaliers. Le potentiel de
l'OCS dans le domaine de la sécurité reste donc très abstrait et n’apporte
aucune garantie réelle.

Enfin, si l'on tient compte de tous les facteurs objectifs et subjectifs,

les perspectives de développement de l'OCS comme organisation
régionale efficace restent floues. Il ne faut jamais perdre de vue que les
principaux accords sont conclus de manière bilatérale. Même si l’OCS
parvenait à se constituer en une organisation régionale efficace,
l'extraordinaire croissance économique de la Chine cantonnerait sans
doute les autres membres de l'Organisation essentiellement en
fournisseurs de matières premières. Elle représenterait donc pour eux un
« piège économique » avec des conséquences faciles à imaginer pour leur
souveraineté politique. Ces menaces restent pour l'instant hypothétiques,
mais permettent de comprendre pourquoi l'OCS présente aujourd'hui pour
le Kazakhstan plus de défis et de risques que d'avantages.