THE COQUILLE INDIAN TRIBE, SAME-SEX MARRIAGE, AND 

SPOUSAL BENEFITS: A PRACTICAL GUIDE 

 

Julie Bushyhead

1

  

 

Civil  marriage  is  at  once  a  deeply  personal  commitment  to 
another  human  being  and  a  highly  public  celebration  of  the 
ideals  of  mutuality,  companionship,  intimacy,  fidelity,  and 
family.    It  is  an  association  that  promotes  a  way  of  life,  not 
causes;  a  harmony  in  living,  not  political  faiths;  a  bilateral 
loyalty,  not  commercial  or  social  projects.    Because  it  fulfils 
yearnings  for  security,  safe  haven,  and  connection  that  express 
our common humanity, civil marriage is an esteemed institution, 
and  the  decision  whether  and  whom  to  marry  is  among  life's 
momentous acts of self-definition

.

2

 

 
 

INTRODUCTION 

 

The Coquille Tribe, located in Oregon, is the first and only Indian tribe to 

codify  the  definition  of  marriage  as  a  fundamental  right  regardless  of  the 
biological sex of the parties.

3

  Coquille Tribal Chief Ken Tanner stated, “we want 

                                                 

1.  University of Tulsa College of Law, J.D. expected May 2009.  The author would 

sincerely  like  to  thank  Professor  Melissa  Tatum,  now  the  Associate  Director  of  the 
Indigenous Peoples Law and Policy (IPLP) Program at the University of Arizona James E. 
Rogers  College  of  Law,  for  her  guidance  and  unwavering  support  in  writing  this  article; 
Brian Gilley, Ph.D., assistant professor of Anthropology at the University of Vermont for 
his help in understanding a Native American tradition of recognizing “two-spirit” people; 
Melissa  Cribbins,  Esq.  and  Kay  Collins  from  the  Coquille  Indian  Tribe  Legal  Services 
Department for their assistance helping me understand Coquille law; last, but certainly not 
least, the staff and editorial board of the 

Arizona Journal of International and Comparative 

Law 

for their support and thoughtful advice.   
The  author  uses  the  term  “same-sex  couple”  throughout  the  article  in  an  attempt  to 

educate without creating confusion.  However, this term is biologically incorrect for some 
couples  as  it  presumes  that  all  human  beings  are  either  male  or  female,  and  may  foster 
unwarranted societal stigma of inferiority and/or immorality.  Furthermore, the use of “sex” 
to  refer  to  gender  can  be  misleading.    In  fact,  there  is  a  distinct  difference  between  a 
person’s gender identity and a person’s sexual orientation.  

2.  Goodridge v. Mass. Dep’t of Pub. Health, 798 N.E.2d 941, 954-55 (Mass. 2003) 

(quoting  Griswold  v.  Connecticut,  381  U.S.  479,  486  (1965)  (emphasis  added)  (internal 
quotations omitted)).   

3.  E-mail  from  Brian  Gilley,  Anthropologist  and  Assistant  Professor  at  the 

University of Vermont, to Julie Bushyhead, Student at the University of Tulsa College of 
Law (Oct. 16, 2008) (copy on file with author).  

510

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

all people to be open to benefits and accepted in our group.”

4

  The Tribe tries to 

accomplish  this  goal  by  recognizing  “people  of  different  lifestyles.”

5

    The 

Coquille’s  new  marriage  ordinance  “finds  that  the  formation,  continuity  and 
recognition  [of]  domestic  relationships  are  essential  to  the  political  integrity, 
economic  security  and  the  health  and  welfare  of  the  Tribe.”

6

    By  enacting  this 

ordinance,  the  Tribe  demonstrates  its  appreciation  for  the  importance  of 
recognizing a couple’s sincere commitment to one another through the institution 
of marriage.

7

  The Tribe supports its action to resist discrimination against same-

sex couples by referring to the Tribe’s historic tradition of accepting people with 
different lifestyles—“none of [the Tribe’s traditional] mores would have excluded 
same-sex relations [or marriage].”

8

  Although the federal government impairs any 

attempt by tribes or states to completely abolish discrimination against same-sex 
couples,

9

  the  Coquille  Tribe  is  making  an  effort  to  promote  equality  for  its 

members by granting marriage licenses to couples regardless of biological sex.

10

  

Same-sex  couples  married  by  the  Coquille  Tribe  are  in  a  unique  position  to 
receive  equal  and  respected  recognition  as  “married”  by  the  Coquille  Tribe, 
extensive  health  benefits  provided  by  the  Coquille  Tribe,  and  extensive  spousal 
benefits provided by the Oregon Family Fairness Act if those couples register as 
domestic partners in Oregon.   

This  article  will  discuss  the  flaws  underlying  the  majority  view 

concerning  access  to  marriage,  the  inherent  discrimination  against  same-sex 
couples, and the various spousal rights concerning end of life and estate planning 
decisions.  In particular, this article will examine spousal rights available to same-
sex  couples  married  by  the  Coquille  Indian  Tribe  and  registered  as  domestic 
partners under the Oregon Family Fairness Act.  Part I discusses the United States 
view  on  same  sex  marriage  including  the  problems  with  the  federal  definition, 
potential  solutions,  and  the  discrimination  inherent  in  those  solutions;  Part  II 

                                                 

4. 

The  Jefferson  Exchange:  Gay  Rights/Indian  Tribes

  (Jefferson  Public  Radio 

Broadcast  Aug.  26,  2008)  (interviews  with  Ken  Tanner  and  Brian  Gilley)  [hereinafter 
Interview with Ken Tanner and Brian Gilley].  Brian Gilley illustrated this point by stating, 
the: 

 

Coquille have made a decision to accept people in their communities  . . 
.  [an]  entire  group  of  people  who  are  hidden  who  could  contribute  to 
community, but ironically the majority of native peoples in the United 
States have decided to continue to alienate these potentially productive, 
contributing people, so I really admire what the Coquille have done.   

Id.

 

5.  Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4.  

6.  C

OQUILLE

 I

NDIAN

 T

RIBAL

 C

ODE

 § 740.010(2) (2008) [hereinafter CITC].  

7. 

See 

CITC § 740.010(1). 

8.  Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4.   

9.  Defense of Marriage Act of 1996, 1 U.S.C. § 7 (2000).   
10.  CITC § 740.010(3)(b).   
 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

511

         

 

discusses same-sex marriage in Indian Tribes, including cultural traditions and the 
present  tribal  views  on  same-sex  marriage.    Part  III  encompasses  a  case  study 
involving  spousal  rights  for  same-sex  couples  married  by  the  Coquille  Indian 
Tribe and registered as domestic partners by the state of Oregon within the end of 
life and estate planning context.  This includes examining the probate of non-trust 
property, probate of trust property, medical decisions, anatomical gifts, disposal of 
human  remains,  guardianships,  and  health  insurance.    Part  IV  provides  several 
important notes regarding the intended scope of this article.   

 
 

I. MARRIAGE AND MARRIAGE ALTERNATIVES IN THE UNITED 

STATES 

 

The dominant definition of marriage, which largely remains an institution 

reserved  for  individuals  of  the  opposite  sex,  is  subject  to  strong  criticism  as  it 
relies  on  several  problematic  assumptions:  (1)  there  is  a  bright-line  between 
people who are absolutely male or female;

11

 (2) marriage is necessary to promote 

or  ensure  responsible  procreation;

12

  and  (3)  marriage  promotes  social  goals  of 

morality.

13

    This  portion  of  the  article  will  discuss  why  these  assumptions  are 

problematic  and  why  adopting  a  definition  of  marriage  based  upon  these 
assumptions  frustrates  any  argument  favoring  marriage  as  a  superior  institution 
that should be reserved for couples of opposite sex.  This section will explore one, 
albeit  radical,  method  for  alleviating  discrimination  against  same-sex  couples.  
Finally,  this  section  discusses  that  while  this  radical  proposal,  along  with  many 
others, may present worthy goals for the future, same-sex couples need a practical 
understanding to navigate a legal framework that does not recognize their status as 
a committed couple. 

 
 

A.

 

The United States’ View on Marriage  

 

The United States defines marriage, both federally and in most states, as 

a  union  reserved  for  individuals  of  the  opposite  sex.

14

    Congress  codified  this 

belief  in  the  Defense  of  Marriage  Act  (DOMA)  enacted  in  1996.

15

    Most  states 

have taken similar legislative action to ban same-sex marriage.

16

  However, three 

                                                 

11. 

See

 

infra 

text accompanying notes 60-69.   

12. 

See

 

infra 

text accompanying notes 70-95.   

13. 

See

 

infra

 text accompanying notes 96-105.   

14.  1 U.S.C. § 7 (2000); N

ATIONAL 

C

ONFERENCE OF 

S

TATE 

L

EGISLATURES

,

 

S

AME

-S

EX 

M

ARRIAGE

,

 

C

IVIL 

U

NIONS

,

 

AND 

D

OMESTIC 

P

ARTNERSHIPS

,

 

http://www.ncsl.org/programs/cyf/samesex.htm  (last  updated  May  2008)  [hereinafter 
S

TATE 

S

URVEY

].   

15.  1 U.S.C. § 7.  
16.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra 

note 14.  

512

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

states’ judiciaries—Connecticut, California, and Massachusetts—have found that 
banning same-sex marriage is unconstitutional under their state constitutions.

17

   

Congress enacted DOMA in response to pending litigation by same-sex 

couples who asserted that precluding same-sex couples from marrying in Hawaii 
was  unconstitutional.

18

    The  United  States  House  of  Representatives  stated  two 

important purposes, among others, for enacting DOMA: to “defend the institution 
of  traditional  heterosexual  marriage,”  and  to  “protect  the  right  of  the  States  to 
formulate  their  own  public  policy  regarding  the  legal  recognition  of  same-sex 
unions.”

19

    Accordingly,  DOMA  consists  of  two  provisions  in  the  United  States 

Code:  (1)  a  statutory  definition,

20

  and  (2)  a  statutory  exception  to  the  Full  Faith 

and Credit doctrine.

21

 

Prior  to  the  threat  of  legalized  same-sex  marriage,  the  House  of 

Representatives recognized that the federal government relied on states to define 
valid marriages for the purposes of applying federal statutes and regulations that 
gave  rights  and  benefits  to  married  spouses.

22

    In  an  effort  to  preempt  questions 

concerning  the  scope  of  federal  benefits  to  married  couples,  DOMA  defined 
“marriage”—a word that in 1996 appeared in over 800 sections of federal law—as 
“a  legal  union  between  one  man  and  one  woman  as  husband  and  wife.”

23

    In 

addition, this statute defines the word “spouse” to refer “only to a person of the 
opposite  sex  who  is  a  husband  or  a  wife.”

24

    Based  on  the  federal  definition  of 

“marriage”  and  “spouse,”  and  unless  later  amended  by  Congress,  the  United 
States government does not recognize any marriage falling outside the contours of 
the definition above (i.e. same-sex marriage).

25

  Consequently, all federal acts and 

regulations  bestowing  spousal  benefits  will  exclude  spouses  of  state  or  tribal 
recognized same-sex marriages.

26

   

The  second  provision  of  DOMA  creates  an  exception  to  the  Full  Faith 

and  Credit  Clause  of  the  United  States  Constitution.

27

    As  such,  the  exception 

                                                 

17.  Kerrigan v. Comm’r of Pub. Health, 957 A.2d 407 (Conn. 2008); 

In re 

Marriage 

Cases, 183 P.3d 384 (Cal. 2008);

 

Goodridge v. Mass. Dep’t of Pub. Health

, 

798 N.E.2d 941 

(Mass. 2003).  On November 4, 2008 California voted against allowing same-sex marriage, 
although  in  May  2008,  the  California  Supreme  Court  held  that  it  was  unconstitutional  to 
discriminate on the basis of sexual orientation.  

Marriage Cases

, 183 P.3d 384.   

 

18.  H.R.  R

EP

.  N

O

.  104-664  at  2  (1996), 

as

 

reprinted  in 

1996  U.S.C.C.A.N.  2905, 

2906.  

19. 

Id.

 at 12.  

20.  1 U.S.C. § 7.  
21.  28 U.S.C. § 1738C (2000).   
22.  H.R. R

EP

. N

O

. 104-664, at 10.  

23.  1 U.S.C. § 7.  
24. 

Id. 

  

25. 

Id.  

26. 

Id.  

27.  28 U.S.C. § 1738C; H.R. Rep. N

O

.

 

104-664, at 25; Matthew L.M. Fletcher, 

Same-

Sex Marriage, Indian Tribes, and the Constitution

, 61 U. M

IAMI

 L. R

EV

. 53, 70-71 (2006).  

This is why many legal scholars argue DOMA is unconstitutional.  

Id. 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

513

         

 

permits states to refuse to recognize marriages solemnized and legally formed in 
other states.

28

  Specifically, the provision states:  

 
No State, territory, or possession of the United States, or Indian 
tribe, shall be required to give effect to any public act, record, or 
judicial  proceeding  of  any  other  State,  territory,  possession,  or 
tribe respecting a relationship between persons of the same sex 
that is treated as a marriage under the laws of such other State, 
territory,  possession,  or  tribe,  or  a  right  or  claim  arising  from 
such relationship.

29

 

 
Many states have chosen not to recognize marriages solemnized in other states in 
addition to adopting the federal definition of marriage.

30

  Some states have chosen 

to provide domestic partnerships, civil unions, or other civil remedies even where 
there is a state constitutional ban against same-sex marriage.

31

 

 
 

B. State Views on Marriage 

 

Pursuant to DOMA, Congress grants states the right to define their own 

policy  regarding  the  definition  of  marriage  because  this  right  is  domestic  and 
inherently  held  by  each  sovereign  state.

32

    In  looking  at  marriage  and  marriage 

alternatives,  two  states  permit  same-sex  marriage:  Massachusetts

33

  and 

Connecticut.

34

    As  of  May  15,  2008,  the  California  Supreme  Court  held  that 

denying  marriage  to  same-sex  couples  is  a  state  constitutional  violation.

35

  

However,  on  November  4,  2008,  California  residents  voted  to  ban  same-sex 
marriage and amend the constitution to reflect the DOMA definition of marriage.

36

  

Only  one  state,  Rhode  Island, 

statutorily

  recognizes  same-sex  marriages 

performed  in  other  jurisdictions.

37

    However,  both  New  York

38

  and 

                                                 

28.  28 U.S.C. § 1738C; Fletcher, 

supra

 note 27, at 70-71. 

29.  28 U.S.C § 1738C. 
30.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

 note 14.   

31. 

Id.  

32.  28 U.S.C. § 1738C.  This statute also grants tribes the right to define their own 

policy regarding the definition of marriage.    

33.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

 note 14.   

34. 

Id.  

35. 

In re Marriage Cases

, 183 P.3d 384 (Cal. 2008). 

36.  Jessie  McKinley  &  Laurie  Goodstein, 

Bans  in  3  States  on  Gay  Marriage, 

N.Y. 

T

IMES

, Nov. 6, 2008, at A1.  

37.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

 note 14.  

38.  Martinez v. County of Monroe, 850 N.Y.S.2d 740 (N.Y. App. Div. 2008). 

514

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

Massachusetts

39

  recently  decided  to  recognize  valid  same-sex  marriages 

performed  in  other  states.    Four  states  allow  civil  unions  and  extend  statutory 
benefits, generally reserved for spouses, to partners legally bound by a civil union:

 

Connecticut,

40

 New Jersey, New Hampshire, and Vermont.

41

  Two states provide 

domestic  partnerships  extending 

all

  of  the  state  spousal  benefits  to  domestic 

partners: California and Oregon.

42

  Four other states provide domestic partnerships 

but limit the amount of spousal benefits conferred on domestic partners:

43

 Hawaii, 

Maine, District of Columbia, and Washington.

44

  Finally, approximately seventy-

five  municipalities  allow  same-sex  couples  to  register  for  domestic  partnerships, 
even where those municipalities are located in states that ban same-sex marriage 
and  have  no  state  domestic  partnership  or  civil  union  laws.

45

    Domestic 

                                                 

39.  Michael  Levenson, 

Same-Sex  Couples  Applaud  Repeal

,  T

HE 

B

OSTON 

G

LOBE

, 

Aug. 

1, 

2008, 

available 

at 

http://www.boston.com/news/local/articles/2008/08/01/same_sex_couples_applaud_repeal.  

40.  Kerrigan v. Comm’r of Pub. Health, 957 A.2d 407 (Conn. 2008); S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

  note  14.    In  October  2008,  the  Connecticut  Supreme  Court  legalized  same-sex 

marriage finding such a ban unconstitutional.  

Id.

 

41.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra 

note 14.   

42. 

Id.  

 

43. 

Id.  

 

44. 

Id.

 

45.  Human  Rights  Campaign,  City  and  County  Domestic  Partner  Registries, 

http://www.hrc.org/issues/marriage/domestic_partners/9133.htm  (last  visited  Nov.  11, 
2008).  The human rights campaign reports that the following municipalities offer domestic 
partnership  registries:  (1)  Eureka  Springs,  Arkansas;  (2)  Tucson,  Arizona;  (3)  Berkley, 
California;  (4)  Beverly  Hills,  California;  (5)  Cathedral  City,  California;  (6)  Davis, 
California;  (7)  Laguna  Beach,  California  (8)  Long  Beach,  California  (9)  Los  Angeles 
County, California; (10) Oakland, California; (11) Palm Springs, California; (12) Palo Alto, 
California;  (13)  Petaluma,  California;  (14)  Sacramento,  California;  (15)  San  Francisco, 
California;  (16)  Marin  County,  California;  (17)  Santa  Barbara  County,  California;  (18) 
Santa Barbara, California; (19) Santa Monica, California; (20) West Hollywood, California; 
(21) Boulder, Colorado; (22) Denver, Colorado; (23) Hartford, Connecticut; (24) Broward 
County,  Florida;  (25)  Key  West,  Florida;  (26)  Miami  Beach,  Florida;  (27)  Miami-Dade 
County, Florida; (28) West Palm Beach, Florida; (29) Athens-Clark County, Georgia; (30) 
Fulton County, Georgia; (31) Atlanta, Georgia; (32) Iowa City, Iowa; (33) Cook County, 
Illinois;  (34)  Village  of  Oak  Park,  Illinois;  (35)  Urbana,  Illinois;  (36)  Lawrence,  Kansas; 
(37)  New  Orleans,  Louisiana;  (38)  Boston,  Massachusetts;  (39)  Brewster,  Massachusetts; 
(40)  Brookline,  Massachusetts;  (41)  Cambridge,  Massachusetts;  (42)  Nantucket, 
Massachusetts; (43) Provincetown, Massachusetts; (44) Portland, Maine; (45) Ann Arbor, 
Michigan;  (46)  Minneapolis,  Minnesota;  (47)  Kansas  City,  Missouri;  (48)  St.  Louis, 
Missouri;  (49)  Carrboro,  North  Carolina;  (50)  Chapel  Hill,  North  Carolina;  (51)  Albany, 
New York; (52) East Hampton, New York; (53) City of Ithaca, New York; (54) Town of 
Ithaca,  New  York;  (55)  Rockland  County,  New  York;  (56)  New  York,  New  York;  (57) 
Suffolk  County,  New  York;  (58)  Rochester,  New  York;  (59)  Southampton  Town,  New 
York; (60) Westchester County, New York; (61) Cleveland Heights, Ohio; (62) Ashland, 
Oregon; (63) Eugene, Oregon; (64) Multnomah, Oregon; (65) Philadelphia, Pennsylvania; 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

515

         

 

partnership registries may only provide spousal benefits to same-sex couples at a 
municipal level depending on state law.   

Some  states  have  adopted  one  or  both  of  the  DOMA  provisions:  (1) 

defining  marriage  as  between  a  man  and  a  woman;  and/or  (2)  refusing  to 
recognize  any  same-sex  marriages  legalized  in  other  states,  tribes,  etc.

46

    Thirty 

states constitutionally define marriage as between a man and a woman, including 
the states whose residents recently approved a constitutional ban in the November 
4,  2008  election:  Arizona,  California,  and  Florida.

47

    Over  forty  states  have 

statutes  defining  marriage  as  between  a  man  and  a  woman.

48

    Connecticut, 

however,  divorced  from  this  trend  by  recently  finding  that  limiting  marriage  to 
persons  of  opposite  sex  is  unconstitutional.

49

    Currently,  five  states  do  not  have 

statutory 

laws  prohibiting  same-sex  marriage:  Massachusetts,  New  Jersey,  New 

Mexico, New York, and Rhode Island.

50

   

Until July 31, 2008, the lack of a statutory prohibition against same-sex 

marriage in the five states above significantly impacted same-sex couples seeking 
marriage in Massachusetts.

51

  Massachusetts previously granted marriages to out-

of-state same-sex couples only where that couple’s state did not ban such unions.

52

  

In  fact,  couples  from  New  Mexico  and  Rhode  Island  have  been  successful  in 
obtaining marriage licenses from Massachusetts.

53

  More recently, Massachusetts 

Governor Deval Patrick signed a bill on July 31, 2008, repealing the law limiting 
marriage  in  Massachusetts  to  couples  that  could  legally  marry  in  their  home 
state.

54

    As  such,  couples  from  all  fifty  states  are  able  to  successfully  obtain  a 

marriage license in Massachusetts, even though their marriages are not recognized 
in their own states of residence.

55

  Marriages performed by Massachusetts for out-

of-state couples may only serve to provide recognition—to show  the world  they 
“have a right to be married.”  However, the law does not offer these couples any 

                                                                                                               

(66) Pittsburgh, Pennsylvania; (67) Travis County, Texas; (68) Salt Lake City, Utah; (69) 
Lacey, Washington; (70) Olympia, Washington; (71) Seattle, Washington; (72) Tumwater, 
Washington;  (73)  Dane,  Wisconsin;  (74)  Madison,  Wisconsin;  and  (75)  Milwaukee, 
Wisconsin.  

Id.  

46.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

 note 14.   

47. 

Id

.; McKinley & Goodstein, 

supra 

note 36. 

48.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

 note 14.

  

49.  Kerrigan v. Comm’r of Pub. Health, 957 A.2d 407 (Conn. 2008).  
50.  S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

 note 14.   

51.  M

ASS

. G

EN

. L

AWS

 ch. 207, § 11 (1913) (repealed 2008). 

52. 

See id.  

53.  David  Abel, 

Same-Sex  Couples  in  N.M.  Allowed  to  Marry  in  Mass.  Bay  State 

Agency  Clarifies  Ruling

,  T

HE 

B

OSTON 

G

LOBE

,  July  27,  2007, 

available  at

 

http://www.boston.com/news/local/articles/2007/07/27/same_sex_couples_from_nm_allow
ed_to_ marry_in_mass/.  

54.  M

ASS

. G

EN

. L

AWS

. ch. 207, § 11.   

55. 

See id.

 

516

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

benefits  unless  private  employers  accept  such  marriage  licenses  as  valid  for 
purposes of employee benefits.

56

   

 
 

C. Problems with Federal and State (Majority) Definitions of Marriage  

 

The problems underlying the federal definition of marriage are a result of 

society’s  reliance  on  three  main  assumptions  about  gender,  procreation,  and 
morality:  (1)  there  is  a  bright-line  between  people  who  are  absolutely  male  or 
female;

57

  (2)  marriage  is  necessary  to  promote  and  ensure  responsible 

procreation;

58

 and (3) marriage promotes social goals of morality.

59

   

 
 
1. Society Relies on a False Assumption about Gender 

 

The  House  of  Representatives,  while  hearing  testimony  in  favor  of 

passing H.R. 3396 (DOMA), relied on a biologically incorrect assertion made by 
Amherst  College  Professor  Hadley  Arkes  that  all  people  are  either  male  or 
female.

60

    Although  the  requirement  in  the  majority  of  states  mandates  that 

marriage is valid only as between persons of opposite sex, there is not always a 
bright-line  between  individuals  who  are  distinctly  male  or  distinctly  female.

61

  

Instead, individuals are born with inconsistencies in the characteristics that define 
a person as male/female in terms of gonadal, genital, chromosomal, and hormonal 
makeup.

62

  In these instances a person is likely characterized as being “intersex.”

63

  

                                                 

56. 

See 

John O. Enright, Note, 

New York’s Post September 11, 2001 Recognition of 

Same-Sex  Relationships:  A  Victory  Suggestive  of  Future  Change

,  72  F

ORDHAM

  L.  R

EV

. 

2823, 2845 (2004) (As of 2004, “7,009 United States private sector companies and colleges 
and universities extended benefits to the same-sex partners . . . [and] 210 of all Fortune 500 
companies do the same”).   

57. 

See

 

infra 

text accompanying notes 60-69.  

58. 

See

 

infra 

text accompanying notes 70-95.   

59. 

See

 

infra 

text accompanying notes 96-105.   

60.  H.R. R

EP

. N

O

. 104-664, at 12 (1996), 

as reprinted in

 1996 U.S.C.C.A.N. 2905, 

2916  (“And  to  discover  the  ends  of  marriage,  we  need  only  reflect  on  this  central, 
unimpeachable  lesson  of  human  nature:  We  are,  each  of  us,  born  a  man  or  a  woman.” 
(quoting Professor Hadley Arkes)).  

61.  Terry S. Kogan, 

Transsexuals, Intersexuals, and Same-Sex Marriage

, 18 BYU J. 

P

UB

. L. 371 (2004).   

62.  In re Heilig, 816 A.2d 68, 73 (Md. 2003) (citing Julie Greenberg, 

Defining Male 

and Female: Intersexuality and the Collision Between Law and Biology

, 41 A

RIZ

. L. R

EV

. 

265,  278  (1999)); 

see  also 

Kogan, 

supra 

note  61,  at  384,  391  (defining  the  seventh 

characteristic above as “psychological sex” or “brain sex,” suggesting that a person’s brain 
has  a  more  determinate  role  than  genitals,  gonads,  and  chromosomes  in  defining  one’s 
sexual identity).   

 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

517

         

 

In  other  circumstances,  individuals  are  born  with  consistent  characteristics  in 
terms  of  gonadal,  genital,  chromosomal,  and  hormonal  makeup.

64

    However,  the 

inconsistency for these individuals lies within the brain.

65

  Where this individual 

does  not  “identify”  with  the  sex  determined  by  the  first  six  factors,

66

  this 

individual may be characterized as being “transsex” and not “intersex.”

67

  Courts 

have been slow to recognize such incongruence in “transsex” individuals because 
a person’s sexual identity as defined by neurobiology, or “brain sex,” is difficult 
to prove.  However, recent studies support the fact that individuals characterized 
as  “transsex”  possess  the  actual  “brain  components”  of  the  gender  they  identify 
with  rather  than  the  gender  demonstrated  by  their  genitals.

68

    Without  a  clearly 

defined bright-line between males and females in all circumstances, any attempt to 
define marriage as between a 

true

 man and a 

true

 woman is thwarted.

69

   

 
 
2. Society Relies on an Assumption that Marriage is Necessary to 
Promote “Responsible Procreation” 

 

  

The  House  of  Representatives  further  relied  on  testimony  by  Professor 

Arkes  to  support  the  argument  that  H.R.  3396  (DOMA)  “advances  the 
government’s  interest  in  defending  and  nurturing  the  institution  of  traditional 

                                                                                                               

Factors that may be relevant in determining whether a person is characterized as 
male or female: 
 
(1) Internal morphologic sex (seminal vesicles/prostate or vagina/uterus/fallopian 
tubes);  (2)  External  morphologic  sex  (genital);  (3)  Gonadal  sex  (testes  or 
ovaries);  (4)  Chromosomal  sex  (presence  or  absence  of  Y  chromosome);  (5) 
Hormonal  sex  (predominance  of  androgens  or  estrogens);  (6)  Phenotypic  sex 
(secondary  sex  characteristics,  e.g.  facial  hair,  breasts,  body  type);  and  (7) 
Personal sexual identity.  

Julie Greenberg, 

Defining Male and Female: Intersexuality and the Collision Between Law 

and Biology

, 41 A

RIZ

. L. R

EV

. 265, 278 (1999)). 

63.  Kogan, 

supra 

note 61, at 371.   

64

.  Id. 

at  398.    That  is,  the  biological  or  gonadal,  genital,  chromosomal,  and 

hormonal  makeup  of  that  individual  is  consistent  with  the  designation  of  either  male  or 
female. 

65. 

Id. 

 

66.  Greenberg, 

supra 

note 62, at 278 (providing the factors relevant in determining a 

person’s gender). 

67.  Kogan, 

supra 

note 61, at 398. 

68. 

Id.

  at  399;  Milton  Diamond, 

Biased-Interaction  Theory  of  Psychosexual 

Development: “How Does One Know if One is Male or Female?

,

”

 55 S

EX 

R

OLES

 589, 593 

(2006).   

69. 

See generally 

Aleks Kajstura, 

Sex Required: The Impact of Massachusetts Same-

sex Marriage Cases on Marriages with Intersex and Transsexual Partners

, 14 C

ARDOZO

 J. 

L. & G

ENDER

 161 (2007).   

518

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

heterosexual marriage.”

70

  Professor Arkes testified that the United States does not 

have an interest in marriage, specifically “encouraging citizens to come together 
in  a  committed  relationship,” 

except 

for  the  purpose  of  protecting  the  nation’s 

children.

71

  In addition, Professor Arkes testified that, “civil society has an interest 

in  maintaining  and  protecting  the  institution  of  heterosexual  marriage  because  it 
has a deep and abiding interest in encouraging responsible procreation and child-
rearing.”

72

  Finally, Professor Arkes posited that the “government has an interest 

in  marriage  because  it  has  an  interest  in  children.”

73

    As  illustrated,  the  United 

States  relies  on  a  second  problematic  assumption  that  marriage  necessarily 
promotes or ensures “responsible procreation.”

74

   

The  assumption  that  marriage  is  necessary  to  promote  or  ensure 

“responsible procreation” is incorrect for several reasons.  First, people can and do 
reproduce  outside  the  institution  of  marriage.

75

    Marriage  as  a  religious  and/or 

legal  institution  is  not  a  biological  prerequisite  for  engaging  in  sexual 
reproduction.    Second,  married  heterosexual  couples  do  not  always  “procreate 
responsibly,”  or  at  all.

76

    Some  couples  do  not  procreate  at  all  as  a  result  of 

biological  barriers  and/or  other  concerns.

77

    Many  married  heterosexual  couples 

procreate and raise children irresponsibly, while unmarried couples, heterosexual 
or  homosexual,  procreate  and  raise  children  responsibly,  and  vice  versa.

78

  

Couples, regardless of sexual orientation or legal status, may procreate when they 
do not have sufficient income to support a family, or procreate when the domestic 
environment is a risk factor for the health and safety of the child(ren).

79

  The two 

illustrations above demonstrate that quality of parenting has no direct correlation 
to  sexual  orientation  or  martial  status.

80

    In  other  words,  both  heterosexual  and 

                                                 

70.  H.R. R

EP

. N

O

. 104-664, at 13 (1996), 

as

 

reprinted in 

1996 U.S.C.C.A.N. 2905, 

2917.   

71. 

Id. 

 

72. 

Id.

 

73. 

Id.

 

74. 

Id.

 

75.  Dale Carpenter, 

Bad Arguments Against Gay Marriage

,

 

7 F

LA

. C

OASTAL 

L. R

EV

. 

181, 195 (2005).   

76. 

Id. 

 

77. 

Id.

 at 194-95. 

78. 

Infra 

text accompanying note 80. 

79. 

Id.  

80.  Charlotte  J.  Patterson, 

Children  of  Lesbian  and  Gay  Parents

,  15  C

URRENT

 

D

IRECTIONS

 

IN

  P

SYCHOL

.  S

CI

.  241,  243  (2006);  Nancy  Polikoff, 

For  the  Sake  of  All 

Children:  Opponents  and  Supporters  of  Same-sex  Marriage  both  Miss  the  Mark

,  8  N.Y. 

C

ITY

 L. R

EV

.

 

573, 582 (2005).  

 

Dr. Michael Lamb, senior research psychologist at the National Institute 
of Child Health and Human Development, has done extensive research 
on  the  role  of  fathers  in  child  development.    He  testified  recently  in 
litigation  challenging  Arkansas’s  ban  on  foster  parenting  by  lesbians 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

519

         

 

homosexual  parents  have  varying  degrees  of  success  and  failure  in  raising 
children.    Accordingly,  “responsible  procreation”  is  neither  dependent  on 
marriage, nor does it necessarily follow from the incidence of marriage.   

The  United  States  asserts  that  its  interest  in  marriage  exists  to  protect 

children

81

—but  protect  them  from  what?    Dr.  Fiona  Tasker  conducted  a  study 

considering the affect of same-sex parenting on children.

82

  Dr. Tasker agrees with 

the findings of other existing research studies that a child’s “optimal development 
seems  to  be  influenced  more  by  the  nature  of  the  relationship  and  interactions 
within the family unit than by the particular structural form it takes.”

83

  Moreover, 

Dr. Tasker observes, “findings to date indicate that some family processes, such as 
the effects of parenting stress, parental conflict, and parental mental illness, have 
similar  consequences  for  children  across  different  types  of  family  form, 
irrespective of parental sexual orientation.”

84

  In other words, it is the quality of 

parenting rather than the incidence of same-sex parenting that presents a potential 
risk  factor  affecting  the  health  and  well-being  of  children.

85

    In  fact,  studies 

indicate  that  same-sex  parenting  is  not  a  risk  factor  at  all  and  that  “beliefs  that 
lesbian  and  gay  adults  are  not  fit  parents  have  no  empirical  foundation.”

86

    The 

American  Psychological  Association  issued  a  resolution  finding  “there  is  no 
scientific  evidence  that  parenting  effectiveness  is  related  to  parental  sexual 
orientation:  lesbian  and  gay  parents  are  as  likely  as  heterosexual  parents  to 
provide supportive and healthy environments for their children.”

87

  

                                                                                                               

and gay men.  According to the court’s opinion, he testified that “both 
men and women have the capacity to be good parents and . . .  there is 
nothing  about  gender,  per  se,  that  affects  one’s  ability  to  be  a  good 
parent.” 

Id. 

(ellipses in original). 

81.  H.R. R

EP

. N

O

. 104-664, at 13 (1996), 

as

 

reprinted in 

1996 U.S.C.C.A.N. 2905, 

2917.   

82.  Fiona Tasker, 

Lesbian Mothers, Gay Fathers, and Their Children

: 

A Review

, 26 

D

EVELOPMENTAL

 & B

EHAV

. P

EDIATRICS

 224 (2005).   

83. 

Id

. at 238 (quoting Ellen Perrin & Comm. on the Psychosocial Aspects of Child 

&  Family  Health, 

Technical  Report:  Coparent  or  Second  Parent  Adoption  by  Same-sex 

Parents

, 109 P

EDIATRICS

 341, 341 (2002)). 

84. 

Id

.   

85.  Patterson, 

supra 

note 80, at 243.   

86.  APA Council of Representatives, 

Resolution on Sexual Orientation, Parents, and 

Children

  (2004)  (citing  Charlotte  Patterson, 

Family  Relationships  of  Lesbians  and  Gay 

Men

,  62  J.  M

ARRIAGE

  &  F

AM

.  1052-1069  (2000)  [hereinafter  Patterson  2000];  Charlotte 

Patterson, 

Lesbian and Gay Parents and Their Children: Summary of Research Findings

, 

in

 

Lesbian  and  Gay  Parenting:  A  Resource  for  Psychologists

  (Am.  Psych.  Ass’n  2004), 

available  at

  http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pdf  [hereinafter  Patterson 

2004]; Perrin, 

supra 

note 83, at 341-44).   

87.  APA  Council  of  Representatives, 

supra 

note  86  (citing  Patterson  2000, 

supra 

note  86;  Patterson  2004, 

supra 

note  86;  Perrin, 

supra 

note  83;  Fiona  Tasker, 

Children  in 

520

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

Opponents  of  same-sex  marriage  argue  that  raising  children  in  such  an 

atmosphere “denies children the combination of mother and father.”

88

  Why is the 

presence  of  a  male  and  female  parent  important?    How  is  a  mother  or  father 
defined?    Is  a  father  declared  a  father  because  he  assumes  “manly”  roles  (e.g., 
takes  the  trash  out,  fixes  the  car,  mows  the  lawn,  provides  majority  financial 
support,  or  sets  an  example  for  his  children)?    Or  is  a  father  simply  a  father 
because of his male anatomy?  Surely not the former—many biological fathers fail 
at  all  of  the  tasks  above.    In  fact,  sociologist  Judith  Stacey  asserts,  there  is  no 
scientific  support  for  the  argument  that  children  experience  “optimal 
development”  when  raised  by  a  male  and  female  parent.

89

    Instead,  what  is 

important is that children are exposed to traditional male and female role models 
to  help  a  child  develop  his/her  gender  identity.

90

    One  author  suggests,  even  if 

traditional dual male/female role models do not exist in the home, “conscientious 
gay  parents,  like  conscientious  straight  single  parents,  take  steps  to  ensure  their 
children  have  male  and  female  role  models.”

91

    Furthermore,  scientific  evidence 

supports that “the presence of two parents, irrespective of their gender or sexual 
orientation,  [is]  associated  with  more  positive  outcomes  for  [a  child’s] 
psychological  well-being.”

92

    Simply  stated,  children  benefit  from  quality 

parenting; and such quality may exist irrespective of a parenting couple’s gender 
or sexual orientation.

93

   

                                                                                                               

Lesbian-led  Families:  A  Review

,  4  C

LINICAL

  C

HILD

  P

SYCHOL

.  &  P

SYCHIATRY

  153-66 

(1999)).   

88.  Summer  Nastich,  Note,

 

Questioning  the  Marriage  Assumptions:  The 

Justifications for "Opposite-Sex Only" Marriage as Support for the Abolition of Marriage, 

21  L

AW

  &  I

NEQ

.  114,  145  (2003)  (citing  Katherine  Shaw  Spaht, 

For  the  Sake  of  the 

Children:  Recapturing  the  Meaning  of  Marriage

,  73  N

OTRE

  D

AME

  L.  R

EV

.  1547,  1551 

(1998)).  

 

89.  Polikoff, 

supra 

note 80, at 581 (citing Judith Stacey, 

Legal Recognition of Same-

Sex  Couples:  The  Impact  on  Children  and  Families

,  23  Q

UINNIPIAC

  L.  R

EV

.  529,  533 

(2004)). 

90.  Diamond, 

supra 

note 68, at 591.  This author concludes,  

 

[s]tarting  very  early  in  life  the  developing  child,  consciously  or  not, 
begins to compare himself or herself with others; peers and adults seen, 
met, or heard of. All children have this in common.  In so doing they 
analyze  inner  feelings  and  behavior  preferences  in  comparison  with 
those  of  their  peers  and  adults.  In  this  analysis  they  crucially  consider 
“Who am I like and who am I unlike?”  

Id. 

(internal citations omitted). 

91.  Nastich, 

supra 

note 88, at 145

 

(quoting D

AN

 S

AVAGE

, T

HE

 K

ID

: W

HAT 

H

APPENED

 

A

FTER

  M

Y

  B

OYFRIEND

 

AND

  I  D

ECIDED

  T

O 

G

O 

G

ET

  P

REGNANT

, 

AN

  A

DOPTION

  S

TORY

  58 

(1999)).  

92.  Ellen  C.  Perrin  et  al., 

Gay  and  Lesbian  Issues  in  Pediatric  Health  Care

,  34 

C

URRENT 

P

ROBS

.

 IN 

P

EDIATRIC 

&

 

A

DOLESCENT 

H

EALTHCARE 

355, 378-79 (2004). 

93.  Patterson, 

supra 

note 80, at 243.   

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

521

         

 

In  conclusion,  responsibility  in  procreating  and/or  raising  a  child 

(including adoption, artificial insemination, children from prior relationship) is not 
dependent on heterosexual orientation or marriage.

94

  If society’s only interest in 

marriage  is  protecting  children  by  encouraging  responsible  procreation,  then 
society  should  reward  all  couples  that  succeed  in  responsibly  procreating  and/or 
raising  a  child.

95

    In  other  words,  “if  [heterosexual]  couples  that  procreate  and 

raise children deserve the benefits of marriage, then same-sex couples, unmarried 
opposite-sex  couples,  and  single  individuals  who  engage  in  these  activities 
deserve the benefits married couples receive.”

96

   

 

 

3. Society Relies on an Assumption that Marriage Achieves Social Goals 
of Morality  

 

One  author  boldly  states,  “[i]f  marriage  is  the  moral  foundation  of  our 

society, yet [nearly] half of all marriages end in divorce, then society is on very 
shaky  moral  ground  indeed.”

97

    While  this  statistical  statement  is  technically 

correct,  that  about  43-47%

98

  of  marriages  end  in  divorce,  this  is  not  a  new 

phenomenon.

99

    In  fact,  statistics  show  that  for  the  past  two  decades,  the  rate  of 

divorce in relation to marriage has remained steady.

100

  Whatever the percentage 

of  divorce,  the  fact  remains  that  the  institution  of  marriage  fails  to  promote 
permanent,  monogamous,  and  heterosexual  unions  in  all  instances.

101

  

Unfortunately, the institution of marriage is not a guarantee for the three factors 

                                                 

94

. 

Polikoff, 

supra 

note 80, at 581 (“Research conducted over the last fifty years has 

firmly  established  that  it  is  the  quality  of  parenting  and  of  the  parent  child  relationship, 
rather  than  the  gender  of  parents,  that  predicts  healthy  children’s  adjustment.”)  (quoting 
Stacey, 

supra

 note 80, at 533). 

  

95. 

See 

Nastich, 

supra 

note 88, at 159-60. 

96. 

Id.  

97. 

Id

.  at  149  (citing  50  National  Vital  Stat.  Rep.  1,  at  Table  1  (Ctrs.  For  Disease 

Control  2001), 

available  at 

http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr50/nvsr50_01.pdf 

(indicating that the divorce rate for the twelve-month period ending with January 2001 was 
4.1 per 1000 total population, excluding California, Colorado, Louisiana, and Indiana; the 
marriage rate for the entire United States for the same time period was 8.5 per 1000). 

98.  I

NFOPLEASE

.

COM

,

 

M

ARRIAGES 

AND 

D

IVORCES

,

 

1900-2008

 

(2007), 

http://www.infoplease.com/ipa/A0005044.html. 

99. 

See  generally 

Robert  Schoen  &  Vladimir  Claudas-Romo, 

Timing  Effects  on 

Divorce:  20th  Century  Experience  in  the  United  States

,  68  J.

 

M

ARRIAGE 

&

 

F

AM

.  749 

(2006).  In addition, variables in marriage produce inconsistencies in the divorce rate.  That 
is,  the  divorce  rate  varies  depending  on  the  particular  marriage  type  (i.e.  first  marriages, 
second marriages, third marriages, age of the marriage participants, etc.).  

Id.

 

 

 

100. M

ARRIAGES AND 

D

IVORCES

, 

supra 

note 98.   

101. Nastich, 

supra

 note 88, at 128, 150 (citing United States v. Phillips, 52 M.J. 268 

(C.A.A.F. 2000)).  

522

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

above  and  is  not  dependent  on  maintaining  the  factors  above.

102

    For  example, 

people  may  remain  married  even  though  one  spouse  has  engaged  in  an 
extramarital affair, or, after years of societal pressure and oppression, one spouse 
has come to realize his/her  “true” gender identity or sexual orientation.

103

  Most 

importantly,  with  the  accessibility  of  divorce,  couples  may  marry,  divorce,  and 
remarry—each  time  reaping  the  benefits  of  marriage.

104

    Summer  Nastich 

recognizes  that  “[t]his  ability  to  string  together  permanent,  monogamous  unions 
makes  each  union  non-permanent.”

105

    Ultimately,  this  same  author  concludes, 

“[i]f permanent, monogamous unions deserve reward for their contribution to the 
morality of society, then society should reward permanent, monogamous unions, 
not  marriages.”

106

    This  point,  along  with  many  others,  illustrates  the  need  for 

social and political change in marriage and marriage alternatives.   

 
 

D. Struggle Between Changing Policy to Decrease Discrimination and 
Adapting to Current Policy for Same-Sex Couples in Need of Practical 
Solutions 

 

Activists  fighting  for  equality  for  same-sex  couples  are  only  limited  by 

their  imagination,  and  the  arguments  attempting  to  affect  this  nationwide 
social/political  change  are  wide-ranging.    However,  one  compelling  argument 
considers  abolishing  marriage  altogether.

107

    This  argument  approaches  the 

problems  of  marriage  realistically  and  refuses  to  adopt  the  problematic 
assumptions posited by traditional marriage proponents.

108

  This section discusses 

the  compelling  argument  for  abolishing  marriage  and  the  struggle  between 
changing  policy  and  adapting  to  current  policy  for  couples  currently  in  need  of 
practical solutions.    

First,  while  the  overriding  argument  for  marriage  is  to  protect  children, 

the reality that nearly one-half of marriages end in divorce, and are therefore not 
permanent,  in  and  of  itself  upsets  this  goal  of  marriage.

109

    Studies  show  that 

                                                 

102

. Id. 

at 128.   

103

. Id

. at 150 n.218 (“In [United States v.] Phillips, the defendant married in order to 

receive  military  benefits  that  would  allow  him  to  live  in  civilian  housing  with  his  male 
partner. [52 M.J. 268, 269 (C.A.A.F. 2000)]. It also appears that the defendant's legal wife 
and his partner's legal wife may have been involved in a lesbian relationship.  

Id. 

at 271.”). 

104. 

Id.

 at 150.   

105. 

Id. 

 

106. 

Id.

 

107. 

Id. 

at 160-65; 

See also 

Elizabeth Scott, 

A World Without Marriage

, 41 F

AM

. L.Q. 

537 (2007). 

108. 

See 

Nastich, 

supra

 note 88, at 124-32.   

109. Sandford  M.  Portnoy, 

The  Psychology  of  Divorce:  A  Lawyer’s  Primer,  Part  2: 

The Effects of Divorce on Children

, 21

 

A

M

.

 

J.

 

F

AM

.

 

L. 126, 130-31 (2008).   

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

523

         

 

divorce can have a devastating psychological impact on children.

110

  Dr. Sandford 

Portnoy  concludes  that  “the  psychological,  emotional,  and  behavioral  reactions 
cause some years of distress or disorder . . . [and] years of significant adjustment 
difficulty.”

111

    Further,  children  born  outside  of  wedlock,  often  referred  to  as 

illegitimate  children,  experience  social  stigma  that  can  be  psychologically 
harmful.

112

  The abolition of marriage might alleviate some emotional distress that 

accompanies divorce and harmful social stigmas associated with parents who do 
not marry.

113

  

 

Second,  while  some  supporters  of  marriage  argue  that  society  has  an 

interest in encouraging “stable and loving relationships,” the reality is that absent 
the institution of marriage, people would continue to engage in loving and stable 
relationships.

114

    In  fact,  marriage  may  encourage  unwanted  results:  it  may 

encourage  people  to  marry  to  reap  benefits  accorded  to  married  persons  at  the 
expense of a loving and stable relationship;

115

 it may encourage people to remain 

in  unhappy  relationships  often  leading  to  other  socially  unacceptable  behavior 
such  as  adultery,  alcohol  abuse,  and  domestic  violence;

116

  and  it  may  impose 

potential  physical  and  psychological  risks  for  children  raised  by  individuals  that 
do not have a stable and loving relationship.

117

  One author presents a solution to 

                                                 

110. 

Id.

    

111. 

Id.  

112. Polikoff, 

supra

  note  80,  at  591  (citing  Brief  of  American  Psychological 

Association  and  New  Jersey  Psychological  Association  as  Amici  Curiae  Supporting 
Plaintiffs-Appellants at 51-52, Lewis v. Harris, 875 A.2d 259 (N.J. Super. Ct. 2005) (No. 
A-2244-03T5)). 

 

113. Nastich, 

supra 

note 88, at 148

.    

114. 

Id. 

at 138.  

115. 

Id

. at 150 n.218 (“In [United States v.] Phillips, the defendant married in order to 

receive  military  benefits  that  would  allow  him  to  live  in  civilian  housing  with  his  male 
partner. [52 M.J. 268, 269 (C.A.A.F. 2000)]. It also appears that the defendant's legal wife 
and his partner's legal wife may have been involved in a lesbian relationship.  

Id. 

at 271.”). 

116. 

Id. 

at 140.  

 

Marital  distress  inevitably  touches  all  members  of  the  family  and  can 
have profound effects on both physical and mental health. Among the 
symptoms  or  situations  that  may  be  associated  with  marital  problems 
are  bodily  complaints  (frequent  headaches,  low  back  pain, 
gastrointestinal  disorders),  depression,  anxiety  states,  alcoholism, 
sexual  dysfunction,  extramarital  activity,  wife  abuse,  physical  and/or 
sexual abuse of children, juvenile delinquency and adolescent suicidal 
behavior. 

Id. 

at  140,  n.165  (quoting  Michael  F.  Myers, 

Treating  Troubled  Marriages

,  29 

A

M

. F

AM

. P

HYSICIAN

 221, 226 (1984)).   

117. 

See 

Nastich, 

supra 

note  88,  at  146  (looking  at  case  law  to  illustrate  that  many 

children are raised by married individuals in environments where their physical or mental 
health is at risk).

 

524

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

eradicate these unwanted results, “[i]f society truly has an interest in encouraging 
stable and loving relationships, then society should encourage people to love, not 
to  marry.”

118

    Further,  the  same  author  proposes,  “[i]f  stable  and  loving 

relationships  are  truly  at  issue,  society  should  reward  all  such  relationships 
equally.”

119

  While abolishing marriage may not entirely eliminate discrimination 

against same-sex couples, it would serve to eliminate the inferiority and inequality 
inherent  in  placing  marriage  on  a  pedestal  for  only  opposite-sex  couples  to 
reach.

120

 

 

While there is immense desire to influence policy in this particular field 

of law, couples that struggle with the current definition of marriage need practical 
direction in providing for their partners in the event of death.

121

  In providing this 

direction,  it  is  important  to  understand  four  major  points:  the  state’s  role  in 
defining  marriage;  the  types  of  laws  that  benefit  same-sex  couples;  the 
discrimination  inherent  in  marriage  and  various  marriage  alternatives;  and, 
specifically for purposes of this article, the rights and benefits associated with end 
of life and estate planning decisions.   

 

 Civil  unions,  domestic  partnerships  (including  reciprocal  beneficiary 

laws),  and  state  validated  and/or  recognized  same-sex  marriages  offer  same-sex 
partners/spouses  a  majority,  if  not  all,  of  the  state  statutory  benefits  accorded  to 
opposite-sex married couples.

122

  However, federal law still denies these partners 

important  spousal  benefits  available  to  opposite-sex  surviving  spouses  such  as 
Social Security and Veteran’s benefits,

123

 and state domestic partnership and civil 

union laws discriminately reserve the title of “married” to opposite-sex couples.

124

  

Although domestic partnerships and civil unions appear to be a milestone for gay, 
lesbian, and bisexual rights, these marriage alternatives “perpetuate”

125

 the societal 

distinction between those worthy of marriage and those who are not.

126

  In other 

                                                 

118. 

Id. 

at 142.   

119. 

Id.

 

120. 

Id. 

at 134; Barbara J. Cox, 

But Why Not Marriage: An Essay on Vermont’s Civil 

Unions  Law,  Same-sex  Marriage,  and  Separate  but  (Un)equal

,  25  V

T

.  L.  R

EV

.  113,  134 

(2000) (citing Sylvia Law, 

Homosexuality and the Social Meaning of Gender

, 1988 W

IS

. L. 

R

EV

. 187, 218).    

121. Enright, 

supra 

note 56, at 2825.   

122. S

TATE 

S

URVEY

, 

supra

 note 14.  

123. 1 U.S.C. § 7 (2000).  
124. 

See

 Cox, 

supra 

note 120, at 134.   

125. 

Id.

 at 136 (“[B]y agreeing to separation, we help them perpetuate their view of us 

as inferior”).  

126. 

Id.

 (“[O]ur society’s experiences with ‘separate but equal’ have repeatedly shown 

that  separation  can  never  result  in  equality  because  the  separation  is  based  on  a  belief  of 
distance  necessary  to  be  maintained  between  those  in  the  privileged  position  and  those 
placed in the inferior position”).       

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

525

         

 

words,  “separate  but  equal  .  .  .  [is]  inherently  unequal.”

127

    The  Connecticut 

Supreme Court in its recent decision in favor of same-sex marriage stated: 

 
[t]he civil union law entitles same-sex couples to all of the same 
rights  as  married  couples  except  one,  that  is,  the  freedom  to 
marry, a right that has “long been recognized as one of the vital 
personal  rights  essential  to  the  orderly  pursuit  of  happiness  by 
free men [and women] . . . .

128

  

 
Even  same-sex  marriage  possesses  unequal  qualities  for  same-sex 

spouses who are not protected under federal law.

129

  Nastich suggests that same-

sex  marriage  fails  to  completely  equalize  the  distinction  made  against  same-sex 
couples by observing that society still places the stigma of 

the same-sex married 

couple

 instead of just an equally respected 

married couple

.

130

  Although same-sex 

marriage and marriage alternatives perpetuate inequality, the state’s extension of 
spousal rights cushions the blow.

131

   

While it is essential for couples to be aware of all the rights available to 

them, rights concerning the death of a spouse/partner and the benefits available to 
a widower are “critically important,” especially for same-sex couples who may or 
may  not  be  protected  pursuant  to  state  law.

132

    This  article  will  focus  on  those 

rights that concern end of life and estate planning issues including: right to make 
medical  decisions  (including  the  right  of  hospital  visitation),  priority  to  make 
organ donation decisions, priority in claiming human remains, inheritance through 
intestate and testate succession, rights of spousal allowance, homestead allowance, 
and  income  for  the  surviving  spouse  (i.e.  life  insurance,  pension  benefits,  social 
security benefits, etc.).  Specifically, this article will explore these rights as they 
apply to a case study involving same-sex couples married by the Coquille Indian 
Tribe in Oregon.   

 
 

II. TRIBES 

 

Traditionally,  many  Indian  tribes  were  not  concerned  with  a  member’s 

sexual orientation.

133

  Instead, those Tribes focused on a person’s contribution to 

the  community,  which  was  a  product  of  his/her  gender.

134

    For  some  Tribes, 

                                                 

127. Brown v. Bd. of Educ. of Topeka, 347 U.S. 483 (1954); 

see

 Cox, 

supra 

note 120, 

at 118.   

128. Kerrigan v. Comm’r of Pub. Health, 957 A.2d 407, 416 (Conn. 2008).   
129. 1 U.S.C. § 7 (2000).    
130. 

See 

Nastich, 

supra 

note 88, at 134.   

131. 

See

 Cox, 

supra 

note 120, at 117. 

132. Enright, 

supra

 note 56, at 2828.  

133. 

Infra 

text accompanying notes 140-44, 158-59.    

134. 

Infra

 text accompanying notes 141-42, 155-57.   

526

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

gender  identity  encompassed  more  than  merely  biological  sex,  but  a  person’s 
spiritual gender identity.

135

  Approximately 155 Indian Tribes recognized a group 

of people anthropologists refer to as “two-spirit” people.

136

  These people could be 

modernly  described  as  people  who  were  neither  male  nor  female  but  a  third 
gender because they spiritually embodied both male and female genders.

137

  The 

following section argues that this historic native tradition embraces the biological 
reality  that  not  everyone  fits  into  the  inflexible  gender  categories  of  male  and 
female.  If society holds marriage superior on the basis that marriage is reserved 
for  people  of  opposite  sex,  then  the  goal  of  “opposites”  is  thwarted  by  the 
biological  reality  that  some  people  may  be  neither  male  nor  female.

138

    Societal 

education  about  gender  marks  the  beginning  of  change  in  societal  views 
encompassing  gender,  sexual  orientation,  and  discrimination.

139

    Tribes  have  the 

opportunity  to  illustrate  flaws  in  restricting  marriage  to  opposite  sex  couples  by 
connecting  with  a  historical  native  tradition  of  recognizing  two-spirit  people.  
Finally,  this  section  discusses  the  Tribes’  inherent  authority  to  promulgate  laws 
regulating domestic relations. 

 
 

A. Traditional Tribal View on Same-Sex Marriage 
 

Coquille Chief Ken Tanner stated that the Coquille Cultural Committee 

performed thorough research in response to several members’ request to address 
the issue of same-sex marriage and spousal benefits.

140

  The Committee found that 

oral  history  concerning  “lifestyle  and  tribal  methods  of  relating”  revealed  “no 
exclusions  for  people,  in  any  way,  [who  engaged]  in  same  sex  marriages.”

141

  

Brian  Gilley,  a  respected  anthropologist  who  has  conducted  extensive  research 
concerning  “gay  identity  and  social  acceptance  in  Indian  country”  stated  that, 
“sexuality really wasn’t turning the social organization on its head like it was in 
Euro-American society.”

142

  Gilley attributes this to the fact that for many native 

tribes, “who an individual had sex with was not necessarily the primary concern, 
[tribes]  were  more  concerned  about  a  person’s  potential  contribution  to  the 
community.”

143

  Moreover, a person’s role in the community was determined by 

                                                 

135. 

Infra

 text accompanying notes 146-51.   

136. 

Infra

 text accompanying notes 144-45.   

137. 

Infra

 text accompanying notes 148-52.   

138. Greenberg, 

supra 

note  62,  at  275;  Marie-Amélie  George,  Note, 

The  Modern 

Mulatto:  A  Comparative  Analysis  of  the  Social  and  Legal  Position  of  Mulattoes  in  the 
Antebellum South and the Intersex in Contemporary America

, 15 C

OLUM

. J. 

OF 

G

ENDER

 & 

L. 665, 687 (2006).  

 

139. 

See 

George, 

supra 

note 138, at 686; Greenberg, 

supra 

note 62, at 266-70.   

140. Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4.   

141. 

Id.

 

142. Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4. 

143. 

Id. 

 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

527

         

 

gender  identity,  not  necessarily  biological  sex.

144

    One  native  tradition  of 

recognizing  “two-spirit”  people,  historically  practiced  in  approximately  155 
tribes,

145

  illustrates  the  idea  that  gender  identity  is  wholly  separate  from  sexual 

orientation.

146

 

The name “two-spirit” is an attempt to explain this tribal tradition in the 

English  language.

147

    In  fact,  most  tribes  had  different  names  for  people  who 

possessed  both  a  male  and  a  female  spirit.

148

    These  individuals  “were  seen  as 

being able to bridge the personal and spiritual gap between men and women.”

149

  

This unique gender identity was viewed as a gift from the Great Spirit, which was 
also  named  differently  depending  on  each  tribe’s  religious  practices.

150

    The 

Navajo  Tribe  valued  two-spirit  people  because  they  were  “gifted  with  a  more 
complex  and  nuanced  understanding  of  both  the  masculine  and  feminine.”

151

  

They  were  “seen  as  making  a  valuable  contribution  to  the  whole,”  and  as  such 
were “treated with respect, even reverence.”

152

  Two-spirit people are most clearly 

described as people falling into a third gender.

153

  Gilley explains that “this third 

gender often embodied a mixture of the social, ceremonial, and economic roles of 
men  and  women.”

154

    Two-spirit  people  were  identified  through  a  variety  of 

methods.

155

  Generally, two-spirit people exercised a plethora of “spiritual roles in 

the community including serving as healers, ambassadors, teachers, matchmakers, 
parents  to  orphaned  children,  and  mediators  of  disputes.”

156

    Many  two-spirit 

                                                 

144. 

Id. 

 

145. Jeffrey  Jacobi, 

Two  Spirits,  Two  Eras,  Same  Sex:  For  a  Traditionalist 

Perspective  on  Native  American  Tribal  Same-sex  Marriage  Policy

,  39  U.  M

ICH

.  J.L. 

R

EFORM

  823,  834  (2006)  (citing  W

ILL

  R

OSCOE

,  C

HANGING

  O

NES

:  T

HIRD

 

AND

  F

OURTH

 

G

ENDERS

 in N

ATIVE

 A

MERICA

, 7 (1998)).   

146. Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4.   

147. S

UE

-E

LLEN

  J

ACOBS

 

ET  AL

.,  T

WO

-S

PIRIT

  P

EOPLE

:  N

ATIVE

  A

MERICAN

  G

ENDER

 

I

DENTITY

, S

EXUALITY

,

 AND 

S

PIRITUALITY

, 2 (1997).  Native American individuals invented 

this term in 1990 during the third Native American/first Nations gay and lesbian conference 
in Winnipeg.  

Id.  

148. B

RIAN

  Joseph  G

ILLEY

,  B

ECOMING

  T

WO

-S

PIRIT

:  G

AY

  I

DENTITY

 

AND 

S

OCIAL 

A

CCEPTANCE

 

IN

 I

NDIAN

 C

OUNTRY

, 7-15 (2006); R

OSCOE

, 

supra 

note 145, at 7; T

WO

 S

PIRIT

 

P

EOPLE

:  A

MERICAN

  I

NDIAN

  L

ESBIAN

  W

OMEN

 

AND

  G

AY 

M

EN

,  23-25  (Lester  Brown,  ed., 

Routledge 1997) [hereinafter Brown].   

149. G

ILLEY

, 

supra 

note 148, at 11.   

150. Brown, 

supra 

note 148, at xvii and xviii. 

151. The Fred Martinez Project, 

Two Spirits

, http://www.twospirits.org/film.html (last 

visited Nov. 11, 2008) (discussing the documentary 

Two Spirits

) [hereinafter Fred Martinez 

Project].  

152. 

Id.

  

See also 

G

ILLEY

, 

supra 

note 148, at 10; R

OSCOE

, 

supra 

note 145, at 8; Brown, 

supra 

note 148, at xxii.   

153. 

See 

G

ILLEY

, 

supra 

note 148, at 10.   

154. 

Id. 

at 8.   

155. 

See id. 

at 9. 

156. Fred Martinez Project, 

supra 

note 151. 

528

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

individuals  would  “adopt  orphans  .  .  .  and  raise  them  as  their  own.”

157

    Gilley 

points  out  that  “the  structure  that  we  would  think  of  as  a  family  [was]  being 
replicated without regard to a person’s sexual organs or sexuality.”

158

  These two-

spirit  individuals  were  “members  of  [the]  community  and  [were]  showing  their 
usefulness to society and their behavior [reflected] values of [the] community.”

159

  

As illustrated, gender was a product of a persons role in the community, and “who 
you  had  sex  with  was  really  more  up  to  your  preference.”

160

    In  other  words, 

sexual orientation was a non-issue.

161

   

One of the most important lessons we can take from the Native tradition 

of  recognizing  two-spirit  people  is  the  existence  and  importance  of  a  third 
gender.

162

    This  revelation  has  important  applications  for  attempting  to  educate 

society  about  gender,  affect  society’s  views  about  the  goals  of  marriage,  and 
encourage  equality.

163

    This  revelation  encourages  equality  by  decreasing 

discrimination  against  people  who  do  not  necessarily  fit  into  the  non-existent 
dichotomy  of  either  the  male  or  female  gender,  and  by  diverting  society’s  focus 
from an individual’s sexual orientation to the important role that person plays in 
society.

164

  Even though people known as two-spirit are a product of many tribes’ 

culture  and  religion,  the  nature  of  being  two-spirit  reflects  the  biological  reality 
that  gender  involves  many  factors,  including  “brain  sex”  or  “personal  sexual 
identity,”  which  naturally  manifests  differently  in  every  person.

165

    As  a  result, 

Tribes  like  the  Coquille  Tribe  can  act  to  educate  society  about  this  biological 
reality  and  act  as  beacons  of  light  to  transform  the  narrow  societal  views 
encompassing gender, sexual orientation, and discrimination.

166

  Even if a Tribe’s 

impetus  for  affecting  change  is  a  product  of  tribal  traditional  culture  and 
religion—there are biological truths underlying these traditions.

167

  

 

 
 

                                                 

157. Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4.   

158. 

Id. 

 

159. 

Id. 

  

160. 

Id.  

161. 

Id. 

 

162. 

See 

G

ILLEY

, 

supra 

note 148, at 8.   

163. 

See 

Greenberg

, supra 

note 62, at 266-70.   

164. 

Id.

; 

see supra 

text accompanying notes 143, 153, 159-61.   

165. 

See

 G

ILLEY

, 

supra 

note 148, at 8-9 (Brain Gilley refers to the native tradition as 

“not employ[ing] the gender-binary” and to the two-spirit people as “a separate category of 
persons”).   

166. 

See 

Greenberg

, supra 

note 62, at 266-70, 275; Andrew Gilden, 

Toward a More 

Transformative  Approach:  The  Limits  of  Transgender  Formal  Equality

,  23  B

ERKELEY

  J. 

G

ENDER

 L. & J

UST

. 83, 121 n.145 (2008).   

167. 

See

 

supra 

text accompanying notes 60-69.   

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

529

         

 

B. Tribal Sovereignty 

 

Tribal  sovereignty  represents  a  tribe’s  inherent  authority  to  govern  its 

people  and  territories  using  the  “governmental  and  legal  systems”  each  tribe 
creates  or  adopts  for  its  own.

168

    While  the  federal  government  has  continually 

narrowed  tribal  sovereignty,

169

  tribal  governments  retain  their  sovereignty  and 

authority to self-govern to the extent not limited by Congress.

170

  Congress limits 

tribal  sovereignty  by  imposing  federal  laws  that  divest  tribes  of  “plenary  and 
exclusive  power  over  their  members  and  their  territory.”

171

    In  spite  of  federal 

limitations,  Tribes  retain  the  power  to  form  their  own  government,  determine 
tribal membership requirements, legislate, and levy taxes.

172

  Among these, tribes 

have  the  “undisturbed”  power  to  regulate  domestic  relations  affecting  tribal 
members.

173

 

Inherent tribal authority over domestic relations permits tribes to “decide 

matters of domestic and family law within Indian Country.

174

  For example, tribes 

may  make  laws  regarding  the  testate  or  intestate  succession  of  a  deceased  tribal 
member’s  property.

175

    The  American  Indian  Probate  Reform  Act  (AIPRA) 

restricts this power only to the extent that the succession laws concern “trust and 

                                                 

168. C

OHEN

’

S

 H

ANDBOOK

 

OF

 F

EDERAL

 I

NDIAN

 L

AW

, at xvii (Nell Jessup Newton et al. 

eds., 2005) (1940) [hereinafter C

OHEN

’

S

] (stating “[s]elf-government in Indian country . . . 

has  always  been  central  to  Indian  people”).    C

OHEN

’

S

  also  states  “[i]ndian  tribes 

consistently  have  been  recognized  .  .  .  as  ‘distinct,  independent  political  communities,’ 
qualified  to  exercise  the  powers  of  self  government,  not  by  virtue  of  any  delegation  of 
powers, but rather by reason of their original tribal sovereignty.”  

Id. 

§ 4.01(1)(a) (quoting 

Worcester v. Georgia, 31 U.S. 515, 559 (1832); citing United States v. Wheeler, 435 U.S. 
313, 323-24 (1978)).  In addition, C

OHEN

’

S

 states “[t]ribal powers of self-government are 

recognized  by  the  Constitution,  legislation,  treaties,  judicial  decisions,  and  administrative 
practice.”  

Id.  

169. C

OHEN

’

S

, 

supra

  note  168,  §  4.01(a)(1)205  (“The  right  of  tribes  to  govern  their 

members and territories flows from a preexisting sovereignty limited, but not abolished, by 
their inclusion within the territorial bounds of the United States.”).   

170. Fletcher, 

supra 

note 27, at 66 & n.107 (citing Merrion v. Jicarilla Apache Tribe, 

455  U.S.  130,  174  n.24  (1982)  (quoting  Earl  Mettler,  A 

Unified  Theory  of  Tribal 

Sovereignty, 

30 H

ASTINGS

 L.J. 89, 97 (1978))); United States v.Wheeler, 435 U.S. 313, 323 

(1978)); C

OHEN

’

S

, 

supra 

note 168, § 4.01.   

171. C

OHEN

’

S

, 

supra 

note  168,  §  4.01(1)(b)  (limits  on  tribal  sovereignty  originate 

“from  treaties  and  statutes  [and  any  federally  imposed]  limitations  must  be  clearly  
expressed according to the Indian law canons of construction.”). 

172. 

Id. 

§§ 4.01(2)(a)-(c).   

173. 

Id. 

§  4.01(2)(c);  Fletcher, 

supra 

note  27,  at  59  (citing  United  States  v.  Quiver, 

241 U.S. 602 (1916)). 

174. Fletcher, 

supra 

note  27,  at  54  (citing

 

Morton  v.  Mancari,  417  U.S.  535,  554 

(1974)).   

175. C

OHEN

’

S

, 

supra 

note 168, § 4.01(2)(c).   

530

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

restricted lands.”

176

  In addition, the United States Supreme Court recognizes tribal 

authority  to  grant  valid  marriage  licenses  and  similarly  dissolve  tribal 
marriages.

177

  Given this broad authority, tribes have the power to define marriage 

as  they  choose.

178

    As  such,  even  where  a  tribe  adopts  a  definition  of  marriage 

contrary  to  the  federal  or  state  definitions,  the  tribe  will  prevail  in  defining 
marriage  as  it  pertains  to  the  tribe’s  members.

179

    In  other  words,  “some  Indian 

tribes could become islands of nonconforming law in an area where the American 
people appear to have spoken with finality.”

180

 

Of the 562 federally recognized tribes, only a few tribal legislatures have 

attempted  to  more  narrowly  define  marriage  and  consider  the  possibility  of 
legalizing  or  banning  same-sex  marriage.

181

    Among  these,  the  Cherokee  and 

Navajo tribes have amended their marriage laws to explicitly define marriage as a 
union  available  only  to  persons  of  the  opposite  sex  (i.e.  marriage  between  one 
man and one woman).

182

  The Coquille Tribe is the only tribe to take legislative 

                                                 

176

. 

71  Fed.  Reg.  45174  (Aug.  8,  2006)  (to  be  codified  at  43  C.F.R.  pts.  4,  30);  25 

U.S.C. § 2201(4) (2006).  The AIPRA defines “trust or restricted lands” as: 

 

lands, title to which is held by the United States in trust for an Indian 
tribe  or  individual,  or  which  is  held  by  an  Indian  tribe  or  individual 
subject to a restriction by the United States against alienation; and . . . 
“trust  or  restricted  interest  in  land”  or  “trust  or  restricted  interest  in  a 
parcel of land” means an interest in land, the title to which interest is 
held  in  trust  by  the  United  States  for  an  Indian  tribe  or  individual,  or 
which is held by an Indian tribe or individual subject to a restriction by 
the United States against alienation.   

25 U.S.C. § 2201(4).   

177. C

OHEN

’

S

,

 supra 

note 168, § 4.01(2)(c) (citing Nofire v. United States, 164 U.S. 

657 (1897)).     

178. 

Id.

  

179. Fletcher, 

supra 

note 27, at 59-60.  

180. 

Id. 

Matthew  Fletcher  is  talking  about  a  constitutional  amendment  to  ban  same-

sex marriage.  

Id.

  He comments that even with the passage of a constitutional amendment, 

tribes  would  retain  their  inherent  authority  to  regulate  domestic  relations.   

Id.

    Although 

Mr. Fletcher was referring to an “island of nonconforming law” in a national context, it also 
applies in a state context where states refuse to recognize and prohibit same-sex marriage.    

181. 71 Fed. Reg. at 45174.   
182. C

HEROKEE

 C

ODE

 § 50-1.  The code states: 

 

The institution of marriage between a man and a woman is recognized 
in the territory of the Eastern Band and shall be officially solemnized 
by any ordained minister or any judicial official of the Cherokee court. 
For a marriage to be legally recognized, a couple seeking to marry shall 
obtain a marriage license from, and record it with, the register of deeds 
in  their  county  of  residence.  Alternatively,  members  of  the  Eastern 
Band may elect to obtain a marriage license from, and record it with, 
the Cherokee court.  

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

531

         

 

action to allow same-sex marriage.

183

  On May 8, 2008, the Coquille Indian Tribe 

adopted a Marriage and Domestic Partnership ordinance.

184

  The next part of this 

article explores the impact of that ordinance.   

 

 

III. CASE STUDY OF THE COQUILLE INDIAN TRIBE AND OREGON 

DOMESTIC PARTNERSHIPS 

 

Same-sex couples married by the Coquille Tribe are in a unique position 

to  be  recognized  as  “married”  by  the  Coquille  Tribe  under  the  new  Coquille 
marriage  ordinance,

185

  receive  extensive  healthcare  benefits  from  the  Coquille 

Tribe,

186

  and  receive  all  state  statutory  spousal  rights  granted  to  opposite-sex 

spouses in Oregon under the Oregon Family Fairness Act.

187

  Even though, to an 

extent,  Coquille  married  same-sex  couples  are  protected  by  Coquille  law  and 
Oregon state law, obstacles remain that result from societal discrimination against 
same-sex couples.  In response, same-sex couples can take a proactive approach to 
guard  against  these  inequalities  and  protect  each  other  during  the  end  of  life 
events of one spouse.   
 
 

A. Coquille Ordinance 

 

The  Coquille  Tribe’s  marriage  ordinance  recognizes  that  the  right  to 

marry  is  a  fundamental  right  regardless  of  biological  sex.

188

    In  approving  and 

adopting  this  ordinance,  the  Coquille  Tribe  stated  that  recognizing  “certain” 
domestic  relationships  regardless  of  biological  sex  is  “essential”  to  preserve  the 
“political integrity, economic security, and the health and welfare” of the Coquille 

                                                                                                               

Id.

 

183. Email  from  Brian  Gilley, 

supra 

note  3.    Note  that  some  Tribes  may  practice 

same-sex  marriage  without  having  a  formal  written  ordinance  or  regulation  authorizing 
such a practice; however, the existence of these Tribes has not yet been discovered.   

184. CITC § 740.   
185. 

Id.  

186. 

Infra 

text accompanying note 228.   

187. 

Infra 

text accompanying notes 208-11.

  

188. CITC § 740.010(3).  The code defines marriage as: 
 

[A] formal and express civil contract entered into between two persons, 
regardless  of  their  sex,  who  are  at  least  18  years  of  age,  who  are 
otherwise capable of entering a Marriage or a Domestic Partnership (as 
provided below), and at least one of whom is a member of the Coquille 
Indian Tribe.   

Id.  

532

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

community and its recognized members.

189

  The Tribe exemplifies the meaning of 

“political  integrity”  by  adopting  a  definition  of  marriage  that  intelligently 
recognizes the wholly arbitrary requirement that the parties be of opposite sex—
most assuredly in the face of national, Native and non-Native, opposition to same-
sex marriage.

190

 

While  the  Tribe  broadly  defines  domestic  relationships,  it  does  place  a 

few  eligibility  requirements  on  the  fundamental  right  to  marry.

191

    The  Tribe 

permits marriage where the couple meets three requirements.

192

  First, at least one 

partner must be a member of the Coquille Indian Tribe at the time the marriage 
license  is  issued  and  at  the  time  the  marriage  is  solemnized.

193

    Second,  both 

partners must be at least eighteen years of age at the time of marriage.

194

  Third, 

the partners must not be related by blood, “whether of the whole or half blood.”

195

  

Specifically,  the  couple  must  not  be  “first  cousins  or  any  nearer  of  kin,”  unless 
they  are  cousins  by  adoption  only.

196

    In  the  situation  where  the  partners  are 

cousins by adoption only, the Tribe does not prohibit their marriage provided the 
other two requirements are met.

197

  The Tribe specifies that even where a couple 

meets the above three requirements, the marriage may be void or voidable in some 
situations.

198

 

The  Tribe  prohibits  marriages  where  either  party  to  the  marriage  has  a 

current  spouse  or  domestic  partner  living  at  the  time  of  the  marriage.

199

    This 

would potentially exclude those instances where a couple dissolved their previous 
marriage or domestic partnership prior to the marriage in question.

200

  The Tribe 

also  has  the  power  to  annul  marriages  where  one  of  the  partners  is  incapable  of 
making  a  marriage  contract  because  of  insufficient  capacity  due  to  minority  or 
insufficient ability to understand the nature of the contract.

201

  Further, the Tribe 

may annul marriages where either party procured consent of the other by “fraud or 
force.”

202

  In these instances where a marriage contract is voidable, any action by 

the Tribe to annul a marriage does not relieve the partners of a “married” status 

                                                 

189. 

Id. 

at 740.010(1)-(2).   

190. Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra

 note 4.  

191. CITC §§ 740.010(2), 740.030, 740.100. 
192. CITC § 740.100.   
193. 

Id. 

   

194. CITC § 740.100(2).  
195. CITC § 740.100(3). 
196. 

Id.

 

197. 

Id.  

198. CITC §§ 740.210, 740.220.   
199. CITC § 740.210.   
200. CITC § 740.500.   
201. CITC § 740.220.   
202

. Id

.  

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

533

         

 

for  purposes  of  spousal  support  and  property  settlement  as  required  by  Tribal 
law.

203

   

The  Tribe  also  provides  that  it  will  recognize  some  marriages  and 

domestic partnerships from other jurisdictions for the purpose of providing Tribal 
benefits.

204

    The  Tribe  limits  this  recognition  to  marriages  and  domestic 

partnerships  where  one  of  the  parties  is  a  member  of  the  Coquille  Tribe,  both 
parties are eighteen (18) or older, the parties are not related by blood (excluding 
first cousins by adoption), providing benefits is not prohibited by federal law, and 
the parties present “adequate” proof of their marriage or domestic partnership.

205

  

While the purpose of recognizing marriages and domestic partnerships involving a 
Coquille  Tribal  member  is  to  provide  spousal  benefits,  this  ordinance  does  not 
limit the Tribal Council’s authority to alter or eliminate the benefits available to 
spouses or domestic partners of Coquille members.

206

   

Just  as  the  Coquille  Tribe  is  making  an  effort  to  resist  discrimination 

against same-sex couples in the community, Oregon is taking steps to recognize 
the “lasting, committed, caring and faithful relationships” formed by many “Gay 
and Lesbian Oregonians.”

207

 

 
 

B. Oregon Family Fairness Act: Domestic Partnerships 

 

 
Oregon  recently  enacted  a  Domestic  Partnership  law  under  the  Oregon 

Family Fairness Act effective February 1, 2008.

208

  The legislature recognized that 

                                                 

203. 

Id. 

 

204. CITC § 740.030.   
205. CITC § 740.030(1)(a)-(e).  
206. CITC § 740.030(3).   
207. H.B. 2007 § 2(3), 2007 Leg., 74th Sess. (Or. 2007). 
208. The  following  describes  the  legislative  history  of  the  Oregon  Family  Fairness 

Act: 

 

Oregon’s  new  domestic  partner  law  consists  of  two  separate  laws: 
House Bill 2007 and Senate Bill 2. House Bill 2007, also known as the 
Oregon Family Fairness Act (OFFA), allows qualified samesex couples 
to  register  their  domestic  partnership  in  Oregon  and,  by  doing  so, 
affords  the  registered  domestic  partners  the  same  rights  and  benefits 
granted to spouses under Oregon law. OFFA’s original effective date of 
January  1,  2008,  was  postponed  pending  the  outcome  of  a  legal 
challenge; however, a federal judge upheld the legislation on February 
1,  2008,  allowing  samesex  couples  to  register  their  domestic 
partnership  pursuant  to  OFFA  as  of  February  4,  2008.  Senate  Bill  2, 
also  known  as  the  Oregon  Equality  Act,  prohibits  discrimination 
against persons based on sexual orientation, including discrimination in 
compensation or in terms, conditions or privileges of employment. The 
Oregon Equality Act became effective on January 1, 2008.  

534

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

same-sex couples in Oregon have relationships, raise children, and participate in 
the community just as opposite-sex couples do “despite long-standing social and 
economic  discrimination.”

209

    Accordingly,  the  legislature  conceded  that 

“[w]ithout  the  ability  to  obtain  some  form  of  legal  status  for  their  relationships, 
same-sex couples face numerous obstacles and hardships in attempting to secure 
rights,  benefits  and  responsibilities  for  themselves  and  their  children.”

210

    In 

furtherance  of  Oregon’s  interest  in  promoting  “stable  and  lasting  families” 
regardless  of  biological  sex,  the  Oregon  Family  Fairness  Act  extends  benefits, 
protections,  and  responsibilities  to  committed  same-sex  partners,  comparable  to 
those benefits received by married spouses, when those same-sex couples file for 
domestic partnership status.

211

 

 
 

C. Relationship of the Oregon Family Fairness Act and Same-Sex Couples 
Married by the Coquille Indian Tribe 
 

What  does  it  mean  for  same-sex  couples  that  obtain  a  marriage  license 

from the Coquille Tribe? These couples are in a unique position because of their 
ability to obtain benefits under the Coquille Indian Tribe, and in addition, obtain 
benefits as Oregon residents.

212

  Same-sex couples that obtain a marriage license 

from  the  Coquille  Indian  Tribe  assume  the  respected  status  of  “married.”

213

    In 

addition, if these couples apply for domestic partnership status under Oregon law, 
they  are  eligible  for  spousal  benefits  under  Tribal  law  and  Oregon  law.

214

    In 

contrast,  other  Oregonian  same-sex  couples  that  apply  for  domestic  partnership 
status under the Oregon Family Fairness Act will not be considered “married” but 
domestic partners.

215

  While these couples will enjoy all the benefits afforded to 

married  spouses  under  state  law,  they  are  denied  the  equal  recognition  of  being 
married.

216

    Though  the  inequality  suffered  by  couples  married  by  the  Coquille 

Tribe  is  arguably  less  than  those  united  by  a  domestic  partnership  status  under 
Oregon law, neither the Coquille couple nor the Oregon couple will be eligible for 
federal  benefits  such  as  Social  Security.

217

    If  and  when  other  Tribes  decide  to 

                                                                                                               

The 

ODS 

Companies, 

Oregon 

Family 

Fairness 

Act, 

http://www.odscompanies.com/employers/news/080527_offa.shtml  (last  visited  Mar.  12, 
2009).  

209. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 106, Domestic Partnerships note § 2(3) (2007).   

210. 

Id. 

  

211. 

Id.

 §§2(4)-(5).   

212. CITC § 740.010–740.100 (2008); O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 106, Domestic Partnerships 

note § 2(3).   

213. CITC § 740.010(3)(b).   
214. 

See

 

supra

 text accompanying notes 208-11.   

215. O

R

. C

ONST

. art. XV, § 5a.   

216. 

Id.   

217. 1 U.S.C. § 7 (2000).   

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

535

         

 

enact laws making marriage available to couples regardless of biological sex, the 
result may differ depending on the state marriage/domestic partnership laws where 
the Tribe is located.  Oregon, like California, enacted a domestic partnership law 
extending  all  statutorily  created  spousal  rights  afforded  to  married  spouses  to 
domestic partners.

218

  Whereas, same-sex couples married by a Tribe in Oklahoma 

would  not  enjoy  any  state  or  federal  benefits;  these  couples  would  be  reliant  on 
the Tribe’s extension of benefits alone.

219

 

 
 

VI. PRACTICAL APPROACH TO END OF LIFE, ESTATE PLANNING, 

AND PROBATE ISSUES FOR SAME SEX COUPLES MARRIED BY THE 

COQUILLE TRIBE: RIGHTS AND BENEFITS, AND OTHER 

SOLUTIONS 

 

Before delving into the specific rights and benefits accorded to same-sex 

couples married by the Coquille Tribe and registered as domestic partners under 
Oregon law, it is important to discuss issues concerning jurisdiction.  Specifically, 
what law applies to couples married by the Coquille Tribe who are also residents 
of  Oregon?    The  answer  depends  on  the  specific  legal  issue  in  question  (i.e. 
probate  of  non-trust  property,  probate  of  trust  property,  guardianship,  organ 
donation, claiming spouse’s remains, homestead and spousal allowance rights, and 
health  insurance).    Where  the  Coquille  Tribe  does  not  have  laws  in  a  particular 
area,  couples  married  by  the  Coquille  Tribe  who  reside  in  Oregon  are  Oregon 
residents  and  as  a  result  receive  the  protections  of  Oregon  law.

220

    First,  the 

Coquille  Tribe  does  not  have  a  probate  code  or  rules  regarding  inheritance  of 
either  trust  or  non-trust  property.

221

    Probate  of  non-trust  property  diverts  to 

Oregon’s state law, while probate of trust property diverts to the American Indian 
Probate Reform Act (AIPRA).

222

  The Coquille Tribe and its members no longer 

possess Indian allotments, and as such the AIPRA does not apply.

223

  The Coquille 

Tribe  has  laws  regarding  guardianships  and  conservatorships  for  adults  who  are 

                                                 

218. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 106, Domestic Partnerships note §§ 9(1)-(11).   

219. O

KLA

.

 

S

TAT

.

 

A

NN

.

 

tit. 43, § 3.1 (2001).  In addition, Oklahoma does not have any 

domestic  partnership,  civil  union,  or  reciprocal  beneficiary  laws  at  the  state  or  municipal 
level.   

220. 

See 

O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 106, Domestic Partnerships note §§ 2(1), (3).   

221. E-mail  from  Melissa  Cribbins,  Representative  of  the  Coquille  Tribe,  to  Julie 

Bushyhead, Student at the University of Tulsa College of Law (Nov. 10, 2008) (copy on 
file with Author) [hereinafter Email from Melissa Cribbins].   

222. Douglas  Nash  &  Cecelia  Burke, 

The  Changing  Landscape  of  Indian  Estate 

Planning  and  Probate:  The  American  Indian  Probate  Reform  Act

,  S

EATTLE

  J. 

FOR

  S

OC

. 

J

UST

. 121, 133 (2006).   

223. Email from Melissa Cribbins, 

supra 

note 221; Nash & Burke, 

supra 

note 222, at 

133.   

536

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

incapacitated.

224

    Oregon  law  applies  to  issues  regarding  organ  donation,

225

 

disposition of human remains,

226

 spousal allowance, and homestead rights of non-

trust property.

227

  Finally, the Coquille Tribe extends health benefits to non-Indian 

spouses married to Coquille Tribe members.

228

      

While decisions surrounding the failing health and death of a spouse are 

unpleasant to confront, taking a preemptive approach may abate some problematic 
issues.

229

    Such  an  approach  acts  to  promote  compliance  with  a  dying  spouse’s 

wishes  and  protect  a  decedent’s  surviving  spouse.

230

    There  are  two  estate-

planning  tools  that  are  extremely  important  for  couples  to  consider  in  preparing 
for the failing health and/or death of their spouse.

231

  These include the living will 

(advance directive), and a will.

232

  These tools will discuss such spousal rights as 

                                                 

224. CITC §§ 375.001-375.950 (2006).     
225. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 97.965 (2007).   

226. 

Id.

 § 97.130 (2007).  In addition to Oregon granting surviving spouses the right to 

designate their decedent spouse’s burial arrangements, the Coquille Tribe offers benefits to 
surviving spouses for burials.  Email from Melissa Cribbins, 

supra 

note 221.   

227. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 652.190 (2007).    

228. The Tribe provides health benefits to non-Indian spouses, regardless of biological 

sex.  These benefits activate after one year of marriage. These benefits apply to couples that 
live within the five counties surrounding Coos County.  If however the couples move away 
from  the  area,  they  would  be  eligible  for  private  insurance  paid  for  by  the  Tribe.    This 
Tribal benefit is vitally important for same-sex couples especially where employers or other 
insurance providers may refuse to recognize a same-sex spouse as a “spouse” for purposes 
of health insurance benefits.  Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4.       

229. 

See

  Patience  Crozier, 

Nuts  and  Bolts:  Estate  Planning  and  Family  Law 

Considerations for Same-Sex Families

, 30 W. N

EW

 E

NG

. L. R

EV

. 751, 752 (2008).    

230. 

See id

. at 752, 759.   

231. 

Id. 

at 756, 759. 

232. 

Id.   

While  a  durable  power  of  attorney  might  be  appropriate  as  well,  Oregon’s 

advance  directive  already  includes  a  durable  power  for  health  care  (health  care  proxy).  
However,  where  one  spouse  becomes  incapacitated  and  is  unable  to  manage  his/her 
property,  the  incapacitated  spouse  may  want  to  designate  in  advance  that  his/her  spouse 
manage the property.  Under Oregon law, someone other than the spouse could petition for 
guardianship/conservatorship  and  there  is  no  priority  rule  stating  that  Oregon  must  give 
priority to a person nominated in the durable power of attorney. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 125.305 

(2007).  However, in the event the court takes the spouse’s nomination into consideration, 
the spouse should execute a durable power of attorney naming the other spouse as the agent 
over the property, and nominating the spouse as the preferred guardian.  

 

In terms of will alternatives, a trust is the safest way to protect the decedent’s assets 

from claims where the decedent’s family is particularly “hostile” to the partners’ same-sex 
relationship.    Erica  Bell, 

Estate  Planning  for  Domestic  Partners  and  Non-Traditional 

Families

, 

in

  T

AX 

L

AW  AND 

E

STATE 

P

LANNING 

C

OURSE 

H

ANDBOOK 

S

ERIES

  879-920 

(Practising Law Institute ed. 2008).  However, the necessity of a trust to protect surviving 
same-sex  partners/spouses  diminishes  in  Oregon  because  Oregon  law  treats  domestic 
partners as spouses for purposes of intestate succession.  Therefore, even if the decedent’s 
family  contested  the  validity  of  the  will,  the  surviving  partner  as  the  surviving  spouse 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

537

         

 

the  right  to  make  medical  decisions,  priority  for  a  guardianship/conservatorship, 
right  to  make  anatomical  gifts  (organ  donation),  right  to  a  forced  share  election 
against a will if disinherited, and right to a share of intestate succession where the 
decedent  spouse  dies  intestate.    The  following  discussion  will  focus  on  the  two 
estate  planning  tools  as  they  apply  to  same-sex  couples  married  by  the  Coquille 
Tribe and recognized as domestic partners under Oregon law.  The discussion will 
consider the impact of using and not using these tools.  Finally, the discussion will 
confront other rights and benefits not provided for within these two tools such as 
medical  benefits  to  spouses,  spousal  allowance  and  homestead  rights,  and 
financial support for a surviving spouse.  While the issues above do not explore all 
the estate planning tools available to same-sex couples, this discussion serves as 
an  introduction  to  the  most  critical  estate  planning  issues  that  face  same-sex 
couples in Oregon.     

In Oregon, a living will, or advance directive, has two main goals: (1) to 

appoint  a  durable  power  of  attorney  to  make  health  care  decisions  where  the 
principle  is  unable

233

  and  (2)  to  dictate  health  care  instructions  concerning  life-

sustaining  treatment.

234

    When  a  partner/spouse  is  listed  as  the  health  care 

representative in the first provision, there is no concern as to whether or not same-
sex  spouses  would  be  entitled  to  make  those  decisions  for  his/her  same-sex 
domestic  partner  under  Oregon  law.

235

    However,  even  where  a  spouse  fails  to 

execute an advance directive prior to hospitalization, the other spouse has priority 
to  make  “health  care  decisions,”  including  decisions  regarding  life-sustaining 
treatment, as a “health care representative” for his/her spouse (unless a guardian 
other  than  the  spouse  has  been  appointed).

236

    In  accordance  with  the  Oregon 

                                                                                                               

would  take  priority  over  the  decedent’s  other  family  (other  than  the  decedent’s  issue)  in 
receiving a portion or all of the decedent’s intestate estate.   

233. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 127.510 (2007).   

234. 

Id.

 § 127.531 (2007).   

235. 

Id.

  §  127.635; 

id.

  §  127.505.    However,  as  health-care  proxy  statutes  differ  in 

other states, there is a concern about whether or not the spouse would have the authority to 
make these decisions under other states’ law if for instance a spouse was injured outside of 
Oregon  and  treated  in  another  state.    Therefore,  if  a  couple  regularly  travels  to  another 
state, they should consider executing an additional and consistent health-care proxy in that 
state.  Crozier, 

supra 

note 229, at 755.  In addition to designating a health care proxy in an 

advance  directive  (living  will),  a  couple  should  also  consider  executing  a  stand-alone 
HIPPA waiver used to ensure that a partner/spouse has access to the other spouse’s medical 
information.  

Id.

 at 756.  For more on this estate-planning tool, see 

id.

   

236. O

R

.  R

EV

.  S

TAT

.  §  127.635; 

id.

  §  127.505.    At  first  glance,  §  127.635  seems  to 

give a spouse only rights to make decisions regarding life-sustaining treatment.  In fact, this 
is  the  statute’s  primary  goal,  however  section  127.635(2)  states  that  a  health  care 
representative  may  be  appointed  in  the  absence  of  an  advance  directive.    Based  on  the 
definition  of  “incapable”  in  section  127.505(13),  a  Court  may  appoint  a  health  care 
representative where “in the opinion of the principle’s attending physician, a principle lacks 
the ability to make and communicate health care decisions to health care providers.”  Under 
the definition of “health care decisions,” and “health care,” defined in sections 125.505(7) 

538

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

Family Fairness Act, a domestic partner has the same right as a spouse to make 
medical decisions for his/her partner.

237

  However, failure to execute an advance 

directive could foster several problems for the non-hospitalized spouse.

238

   

Without an advance directive, the hospitalized spouse’s desires about life 

sustaining treatment may be unknown or debated.

239

  Although a domestic partner 

is protected as a spouse to make decisions about whether to continue or cease life-
sustaining  treatment,  this  decision  is  unconscionably  traumatic  for  a 
partner/spouse.

240

    In  addition,  where  there  is  no  advance  directive  appointing  a 

health  care  representative,  the  family  of  the  hospitalized  spouse  may  attempt  to 
petition  for  guardianship,  especially  if  the  family  disapproves  of  the  couple’s 
same-sex  relationships,  and  if  successful,  have  the  ability  to  make  health  care 
decisions including life-sustaining decisions without consulting the spouse.

241

  The 

Coquille  Tribe  specifies  an  order  of  priority  for  appointing  a 
guardian/conservator.

242

    Unlike  the  Uniform  Guardianship  and  Protective 

Proceedings Act, which gives a 

spouse

 priority for letters of guardianship where 

the  alleged  incapacitated  individual  has  not  previously  nominated  a  guardian  or 
appointed  a  health  care  proxy  in  durable  power  of  attorney,  the  Coquille  Tribe 
grants  priority  to  an  incapacitated  person’s  parent.

243

    The  Coquille  Tribal  Court 

has the authority to appoint someone other than the parent(s) upon a showing that 
this  preference  should  be  rebutted.

244

    The  Court  may  appoint  a  “conservator 

and/or  guardian  who  is  most  suitable  and  willing  to  serve.”

245

    In  making  this 

                                                                                                               

and  125.505(8)  these  decisions  concern  consent,  refusal  of  consent,  or  withholding  or 
withdrawal  of  consent  to  health  care  which  includes  “diagnosis,  treatment  or  care  of 
disease, injury and congenital or degenerative conditions, including the use, maintenance, 
withdrawal  or  withholding  of  life-sustaining  procedures  and  the  use,  maintenance, 
withdrawal or withholding of artificially administered nutrition and hydration.”  Therefore, 
based on reading section 127.635 in conjunction with section 127.505, it would appear that 
a  spouse  has  the  authority  to  make  all  medical  decisions  for  his/her  spouse  where  that 
spouse is unable.  If the hospitalized spouse did not execute an advance directive, a Court 
will  evaluate  whether  or  not  the  principle  is  incapable  and  appoint  a  health  care 
representative in the order of priority listed in section 127.635.  However, if a principle is 
incapable  (that  he/she  is  unexpectedly  faced  with  a  decision  regarding  life-sustaining 
treatment,  and  he/she  is  incapable  of  making  the  decision  pursuant  to  the  definition  in 
section  127.505),  and  there  is  no  health  care  representative,  or  guardian,  the  spouse  has 
priority in making the life-sustaining decision.   

237. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 106, Domestic Partnerships note § 9.   

238. 

Infra

 text accompanying notes 233-37.   

239. 

See 

Crozier, 

supra 

note 229, at 756.   

240. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 127.635.   

241. 

Id

.; 

id.

 §§ 125.305, 125.315(3).  

242. CITC § 375.300.    
243. Unif.  Guardianship  &  Protective  Proc.  Act  §  5-310,  8II  U.L.A.  362-63  (Supp. 

2008).   

244. CITC § 375.300.   
245. 

Id.  

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

539

         

 

determination, the Court may consider factors such as “the relationship by blood 
or marriage of the proposed conservator and/or guardian of the proposed ward.”

246

  

Therefore, the Court could choose to appoint a person’s parent(s) over a spouse, 
or  vice  versa.

247

    In  an  effort  to  prevent  confusion,  disputes,  and  costly  legal 

proceedings,  executing  an  advance  directive  appointing  a  health  care 
representative, and/or a durable power of attorney nominating a guardian, are the 
most effective ways to ensure that a same-sex spouse has the authority to make all 
medical decisions for the other spouse where that person is unable.

248

   

Although  Oregon’s  domestic  partnership  law,  pursuant  to  the  Oregon 

Family Fairness Act, provides the same benefits to domestic partners as it does to 
“married”  spouses  for  purposes  of  intestate  succession  and  priority  in  decision-
making, partners should execute wills in an effort to give specific instruction as to 
the  disposition  of  property  upon  his/her  death,  his/her  wishes  for  making 
anatomical gifts, and his/her funeral or burial wishes.

249

  When the testator makes 

these  decisions  in  advance,  the  testator  protects  his/her  partner  and  family  from 
unnecessary disputes concerning the decedent’s wishes.

250

  The following sections 

discussing descent and distribution will be separated into two categories: non-trust 
(allotment)  property  under  Oregon  Probate  Law  and  trust  (allotment)  property 
under the American Indian Probate Reform Act (AIPRA).

251

   

As stated earlier, the Coquille Tribe does not have a probate code.

252

  As 

such, Oregon law applies to the disposition of non-trust property upon a person’s 
death,  where  the  person  was  domiciled  in  Oregon  at  the  time  his/her  death.

253

  

Where  a  testator  elects  to  dispose  of  his/her  property  outside  the  general 
progression  of  intestate  succession,  or  with  more  specificity,  the  testator  may 
execute  a  will  as  long  as  the  will  does  not  disinherit  his/her  spouse.

254

    As  a 

common law state, Oregon law permits a spouse to take an elective forced share 
against  the  will  in  the  amount  of  one-fourth  of  the  decedent’s  net  estate.

255

    A 

spouse might elect to take a forced share where one-fourth of the decedent’s net 
estate would be more than the will devised, if anything.

256

 

In  determining  whether  or  not  to  execute  a  will,  an  individual  should 

think  about  his/her  decisions  regarding  anatomical  gifts  and  burial  wishes, 

                                                 

246. 

Id.  

247. 

Id.   

248. 

Supra 

text accompanying notes 239-47.   

249. Crozier, 

supra 

note 229, at 759.   

250. 

See id.  

251. The  use  of  “surviving  spouse”  in  the  following  sections  is  meant  to  refer  to 

couples married under Coquille law and registered as domestic partners under Oregon law; 
domestic partners under Oregon law; and married spouses under Oregon law.   

252. 

Supra 

text accompanying note 221.  

253. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 114.105 (2007).   

254. 

Id.  

255. 

See id

. 

256. 

Id.

 § 114.105(2). 

540

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

especially if those wishes are specific.

257

  Oregon law provides several ways for a 

person  to  make  an  anatomical  gift:  through  indicating  on  a  driver’s  license, 
executing  a  will,  communicating  to  two  adults  during  terminal  illness  or  injury, 
etc.

258

    However,  where  an  individual  has  specific  instructions  concerning  what 

organs  to  donate,  a  will  provision  may  more  effectively  serve  the  spouse’s 
wishes.

259

    Moreover,  in  instances  where  a  spouse  passes  without  indicating 

his/her  desire  to  make  an  anatomical  gift,  a  surviving  spouse  has  priority  over 
everyone in making this decision where the deceased spouse did not have a power 
of attorney (health care representative) other than the spouse.

260

  

Second, a spouse should consider designating his/her burial wishes prior 

to death to avoid confusion and family disputes after his/her death.

261

  Oregon law 

specifies  that  an  individual  may  direct  the  disposition  of  his/her  remains  by 
executing a “written signed instrument” or by making planned arrangements with 
a funeral service.

262

  If a spouse fails to specify his/her wishes prior to death, the 

surviving  spouse  shall  have  first  priority  to  designate  the  disposition  of  the 
deceased spouse’s remains by executing a written instrument.

263

   

In the event a spouse dies intestate (i.e. without a will), Oregon law will 

treat  partners  as  spouses  for  purposes  of  intestate  succession.

264

    Oregon’s  law 

permits  a  surviving  spouse  to  inherit  all  of  the  net  intestate  estate  where  the 
decedent did not have issue (children).

265

  If instead the decedent had a surviving 

spouse  and  child(ren),  the  amount  the  surviving  spouse  receives  depends  on 
whether  or  not  the  decedent’s  child(ren)  are  also  the  surviving  spouses 
child(ren).

266

    If  the  child(ren)  are  also  the  surviving  spouse’s  child(ren),  the 

spouse  will  receive  all  of  the  net  intestate  estate.

267

    On  the  other  hand,  if  the 

decedent’s child(ren) are not the surviving spouse’s child(ren), then the surviving 
spouse  will  only  receive  one  half  of  the  net  intestate  estate.

268

    The  question  of 

                                                 

257. Crozier, 

supra 

note 229, at 759.   

258. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 97.957 (2007).   

259. Bell, 

supra 

note 232, at 899.   

260. O

R

.  R

EV

.  S

TAT

.  §  97.955  (2007).    In  all  likelihood,  the  spouse  would  probably 

occupy the position of health care representative for his/her spouse/partner.   

261. In  addition,  it  is  a  good  idea  to  name  the  surviving  spouse  as  executor  of  the 

estate,  expressly  appoint  that  person  to  make  funeral  arrangements,  make  explicit 
instructions  concerning  cremation  or  anatomical  donation,  and  execute  a  second  separate 
written designation giving authorization to the partner to make funeral arrangements for the 
deceased partner/spouse.  Also, do not forget to put contingency plans such as nominating 
an alternate executor and/or person to make funeral arrangements.  Bell, 

supra 

note 232, at 

899. 

262. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 97.130 (2007).   

263. 

Id.  

264. 

Id. 

§ 106, Domestic Partnerships note § 9.   

265. 

Id. 

§ 112.035 (2007).   

266. 

Id. 

§ 112.025(1) (2007).   

267. 

Id.

 § 112.025(1).

 

268. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 112.025(2). 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

541

         

 

when  a  child  is  also  the  surviving  spouse’s  child  is  particularly  relevant  and 
potentially  problematic  for  same-sex  couples  in  determining  the  amount  of 
intestate succession due a surviving spouse.   

Through  adoption,  artificial  insemination,  etc.,  same-sex  couples  may 

bear and raise children just like any other couple.

269

  Under Oregon law, adopted 

children are considered children of the adoptive parents for purposes of intestate 
succession.

270

  In terms of artificial insemination, Oregon law states,  

 
[T]he relationship, rights and obligations between a child born as 
a result of artificial insemination and the mother's husband shall 
be the same to all legal intents and purposes as if the child had 
been naturally and legitimately conceived by the mother and the 
mother's husband if the husband consented to the performance of 
artificial insemination.

271

   

 

This  definition  may  be  problematic  even  with  the  application  of  the  Oregon 
Family  Fairness  Act.

272

    The  typical  approach  to  artificial  insemination  in  same-

sex (specifically female) couples would consider the carrying woman as the parent 
of the child to the exclusion of the same-sex partner.

273

  In this circumstance, the 

partner  would  be  forced  to  adopt  the  child.

274

    However,  the  Oregon  Family 

Fairness Act extends rights afforded to an individual because he/she is married to 
domestic partners as if they were married.

275

  Arguably, the statute above does not 

give rights to the husband solely because he is married.

276

  The statute states that a 

husband  shall  have  the  same  rights  as  if  the  child  had  been  “naturally  and 
legitimately  conceived”  by  the  wife  and  husband.

277

    Obviously,  this  poses  a 

problem for same-sex couples.  So the question remains: will a spouse of a same-
sex  mother  who  bears  a  child  through  artificial  insemination  have  the  same 
“responsibilities, rights and obligations” as a husband would in the same situation 
particularly for purposes of determining a decedent’s and surviving spouse’s issue 
for  intestate  succession?

278

    The  Massachusetts  Supreme  Court  suggests  that  a 

                                                 

269. Nastich, 

supra 

note 88, at 159.  

270. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 112.175 (2007).   

271. 

Id. 

§ 109.243.   

272. 

Infra 

text accompanying notes 273-79.  

273. Crozier, 

supra 

note 229, at 768.   

274. 

Id.  

275. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 106, Domestic Partnerships note § 9.   

276. 

See id.

 § 109.243.  

 

277. 

Id.

   

278. Deborah  L.  Forman  suggests,  in  analyzing  Massachusetts  law  which  contains 

similar language of parental rights for husbands, 

 

If  Andrea  and  Sarah  lived  in  Massachusetts  and  were  to  marry  there, 
Sarah would enjoy the same parental rights as a husband in her position 

542

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

child born to same-sex parents through artificial insemination is a legitimate child 
of  the  carrying  mother  and  her  partner,  just  as  a  husband  would  be  with  his 
wife.

279

    

 

Regardless of whether the decedent spouse executed a will before his/her 

death, the surviving spouse may still be entitled to benefits such as wage benefits, 
spousal allowance, and homestead rights.

280

  First, a surviving spouse has a right 

to  recover  wages  earned  by  his/her  deceased  spouse  but  not  yet  paid  for,  in  an 
amount  not  exceeding  $10,000.

281

    Second,  a  surviving  spouse  has  a  right  to 

spousal allowance, which is a benefit granted by a presiding probate court when 
the exempt property retained by a surviving spouse is insufficient for his/her care 
and  maintenance.

282

    Finally,  a  spouse  retains  “probate  homestead”  rights  to 

possess  the  (non-trust)  property  until  his/her  death  without  threat  that  the 
homestead will be sold to satisfy a lien or judgment against it.

283

   

 

As  discussed  earlier,  the  Coquille  Tribe  and  its  members  no  longer 

possess  federal  “trust  and  restricted  lands.”

284

    As  a  result,  the  AIPRA  does  not 

apply  to  the  descent  and  distribution  of  property  owned  by  members  of  the 
Coquille  Tribe.

285

    However,  the  AIPRA  may  find  its  way  into  the  analysis  of 

same-sex couple spousal rights when other tribes, whose members own “trust and 
restricted  lands,”  pass  laws  allowing  same-sex  marriage.    In  these  cases,  the 
AIPRA,  as  an  Act  of  Congress,

286

  discriminates  against  same-sex  spouses  by 

                                                                                                               

would.  Massachusetts,  like  most  states,  provides  that  a  husband  who 
consents  to  his  wife's  artificial  insemination  becomes  for  all  purposes, 
the  father  of  any  children  resulting  from  the  procedure.    Thus,  Sarah 
would be considered Madeleine's legal parent and would have a right to 
seek custody and visitation in the event of a divorce.  

Deborah  L.  Forman, 

Interstate  Recognition  of  Same-Sex  Parents  in  the  Wake  of  Gay 

Marriage, Civil Unions, and Domestic Partnerships

, 46 B.C. L. R

EV

. 1, 9 (2004).      

279. M

ASS

. G

EN

. L

AWS

 A

NN

. ch 46, § 4B (1994); Goodridge v. Mass. Dep’t of Pub. 

Health,

 

798 N.E.2d 941, 956 (Mass. 2003). 

280. 

Infra 

text accompanying notes 281-83.  

281. O

R

. R

EV

. S

TAT

. § 652.190 (2007).   

282. 

Id.

 § 18.395 (2007); U.S. Nat’l Bank of Portland v. United States, 188 F. Supp. 

332 (D. Or. 1960).   

283. 

Id. 

§ 18.395; Benedict v. Lee, 256 P.2d 507 (Or. 1953).   

284. Email from Melissa Cribbins, 

supra 

note 221.   

285. 

See id.

 

286. 1 U.S.C. § 7 (2000).   

 
In  determining  the  meaning  of 

any  Act  of  Congress

,  or  of  any  ruling, 

regulation,  or  interpretation  of  the  various  administrative  bureaus  and 
agencies of the United States, the word “marriage” means only a legal 
union between one man and one woman as husband and wife, and the 
word  “spouse”  refers  only  to  a  person  of  the  opposite  sex  who  is  a 
husband or a wife.   

Id. 

(emphasis added). 

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

543

         

 

employing the federal definition of spouse for intestate succession.

287

  Moreover, 

the  AIPRA’s  discrimination  against  same-sex  married  couples  represents  the 
larger federal inequality created by the Defense of Marriage Act (DOMA).

288

 

 

There  are  over  one  thousand  federal  laws  that  extend  benefits  to 

spouses

289

—spouses  that  fall  under  the  definition:  “only  to  a  person  of  the 

opposite  sex  who  is  a  husband  or  a  wife.”

290

    Refusal  of  some  benefits  such  as 

Social  Security  and  Veterans  benefits  are  among  the  most  devastating  for  same-
sex  couples,  especially  lower-income  same-sex  couples  that  may  not  have 
established  sufficient  savings  for  their  elder  years.

291

    In  response,  same-sex 

couples  should  take  a  proactive  role  to  protect  each  other  in  the  event  of  one’s 
death.

292

    This  could  include  purchasing  life  insurance  plans,  modestly  spending 

                                                 

287. 25  U.S.C.  §  2206(a)(2).    The  AIPRA  specifies  that  a  testator  may  devise  “trust 

and restricted land” to an “Indian” or an “Indian Tribe” that has jurisdiction over the land.  

Id.

 § 2206(b)(1)(B).  This devise would transfer the land with a “trust or restricted status.”  

Id.  

Alternatively, a testator may devise his/her interest in the “trust and restricted land” to 

someone other than an “Indian” or the “Tribe” having jurisdiction if the devise is only for a 
life-estate in the property.  

Id.

 § 2206(b)(2).  In this latter situation, a testator could transfer 

a life-estate in the land to his/her “non-Indian” spouse.  Moreover, the statute does not limit 
the transfer of a life-estate to spouses.  In other words, a testator could transfer a life-estate 
in the land to his/her “non-Indian” same-sex spouse, as this person would qualify as “any 
person” under the provision.  If the deceased spouse did not execute a will regarding the 
disposition of “trust or restricted property, any trust or restricted interest in land or interest 
in  trust  personality”  is  distributed  according  to  the  AIPRA  rules  for  descent  and 
distribution.  

Id.

 § 2206(a)(1).  Under the AIPRA, where the decedent does not have any 

eligible heirs, the surviving spouse receives “all of the trust personality of the decedent and 
a life-estate without regard to waste in the trust or restricted lands of the decedent.”  

Id.

 § 

2206(a)(2)(A)(iv).    However,  where  the  surviving  spouse  is  a  non-Indian,  there  are  some 
exceptions  concerning  trust  personality.   

Id.

  §  2206(b).  As  shown  earlier,  a  same-sex 

surviving spouse will not receive the benefits of intestate succession.  Accordingly, a same-
sex  couple  should  consider  executing  a  will  that  devises  a  life-estate  to  the  surviving 
spouse. Without this protective measure, the AIPRA will not protect a same-sex surviving 
spouse by granting a “probate-homestead” and allowing the spouse to continue residing on 
the “trust and restricted land” for the remainder of his/her life. The AIPRA’s discrimination 
against  same-sex  married  couples  represents  the  larger  federal  inequality  created  by  the 
Defense of Marriage Act (DOMA). 

288. 1 U.S.C. § 7.  
289. Jacobi, 

supra 

note 145, at 832.   

290. 1 U.S.C. § 7.   
291. L

AWRENCE

  A.  F

ROLIK 

&  A

LISON

  M

C

C

HRYSTAL

  B

ARNES

,  E

LDER

  L

AW

:  C

ASES

 

AND

  M

ATERIALS

  151  (2007)  “Personal  savings,  Social  Security,  and  employer-sponsored 

benefits are sometimes referred to as the ‘three-legged stool’ of retirement income.”  

Id. 

at 

160.    Unfortunately,  in  2005  the  average  percent  of  disposable  income  that  Americans 
saved was almost zero.  

Id.  

  

292. Crozier, 

supra 

note 229, at 752.   

544

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

and aggressively saving, and researching employers that offer employee benefits 
to spouses/partners regardless of biological sex, etc.

293

  

 
 

V. CONCLUSION 

 
Part  I  of  the  article  illustrated  that  marriage  is  desirable  as  a  symbolic 

institution  recognizing  a  couple’s  “deeply  personal  commitment,”

294

  and  as  an 

institution providing spousal rights and imposing spousal obligations.  However, 
the  assumptions  upon  which  many  same-sex  marriage  opponents  rely,  in 
supporting marriage as a superior union reserved for opposite-sex couples, invite 
criticism due to either a lack of conclusive evidence or a blatant misstatement of 
the  truth.    Of  these:  the  clearest  is  the  gender  assumption.    The  fact  that  gender 
does  not  always  fit  into  dichotomous  gender  categories  frustrates  many  of  the 
propositions  favoring  marriage  as  a  union  between  only  a  man  and  a  woman.  
Second,  “responsible  procreation”  is  not  dependent  on  marriage  or  heterosexual 
parents,  nor  is  it  guaranteed  because  a  parenting  couple  is  heterosexual  and 
married.  Studies reveal that it is the quality of parenting, not sexual orientation or 
marital  status,  which  has  an  impact  on  the  “adjustment,  development,  and 
psychological well-being of children.”

295

  Finally, the policy goals of encouraging 

permanent, monogamous, and heterosexual

296

 unions are not necessarily achieved 

by limiting marriage to opposite-sex couples. 
 

Part II presented an important lesson—the existence of a third gender.  A 

historic  native  tradition  recognizing  two-spirit  people  embraces  the  biological 
reality  that  not  everyone  fits  into  the  inflexible  gender  categories  of  male  and 
female.  This lesson serves to educate society about gender and the role anatomy 
and physiology play in defining a person’s gender identity and sexual orientation.  
If nothing more, this lesson illuminates one simple truth: we are people first.  If 
society views gender and sexual orientation as a biological reality, and something 
other  than  deviance,  society  might  find  enlightenment  concerning  the  arbitrary 
prejudice  against  people  falling  outside  the  dichotomous  gender  categories  and, 
similarly,  couples  described  as  homosexual.    In  fact,  society  might  find,  as 

                                                 

293. For  a  discussion  of  how  spousal  benefits  are  impacted  by  ERISA  and  the 

application of DOMA, see

 

Janice Kay McClendon, 

A Small Step Forward in the Last Civil 

Rights  Battle:  Extending  Benefits  Under  Federally  Regulated  Employee  Benefit  Plans  to 
Same-Sex  Couples

,  36  N.M.  L.  R

EV

.  99  (2006);  Jill  Louise  Ripke, 

Employee  ERISA 

Benefits  after  Goodridge  v.  Public  Health:  Do  Same-Sex  Marriages  Qualify  as  Legal 
Marriages under Employer Created ERISA Plans?

, 31 J. C

ORP

. L. 267 (2005).   

294. Goodridge v. Mass. Dep’t of Pub. Health,

 

798 N.E.2d 941, 954-55 (Mass. 2003).   

295. Patterson, 

supra 

note 80, at 243.   

296. Note  that  the  condition  or  lifestyle  of  heterosexual  orientation  relies  on  the 

gender  assumption  above:  that  all  people  fit  into  the  male  and  female  gender  categories.  
The  condition  of  being  heterosexual  implies  opposites:  male  as  opposite  to  female.    This 
line may not be so clearly defined in all instances.   

 

 

The Coquille Indian Tribe, Same-Sex Marriage, and Spousal Benefits 

545

         

 

evidence  supports,  that  gender  and  sexual  orientation  do  not  threaten  the 
institution  of  marriage—an  institution  that  “is  at  once  a  deeply  personal 
commitment to another human being and a highly public celebration of the ideals 
of mutuality, companionship, intimacy, fidelity, and family.”

297

 

Part  III  examined  a  practical  approach  for  Coquille  same-sex  couples 

dealing with spousal rights, related to end-of-life and estate planning decisions, in 
a system that is undoubtedly resistant to change.  These couples are in a unique 
position to receive equal and respected recognition as “married” by  the Coquille 
Tribe,  extensive  health  benefits  provided  by  the  Coquille  Tribe,  and  extensive 
spousal  benefits  provided  by  the  Oregon  Family  Fairness  Act  if  those  couples 
register as domestic partners.  Unfortunately, Oregon’s constitutional ban against 
same-sex  marriage  prevents  most  Oregon  same-sex  couples  from  obtaining  the 
status  of  “married”—a  fundamental  right  discriminately  put  on  a  pedestal  as  a 
privilege for opposite-sex couples in Oregon.

298

   

 

How  does  the  Coquille’s  action  to  embrace  loving,  committed 

relationships regardless of a couple’s biological sex affect same-sex couples in the 
United  States?    Brian  Gilley  suggests  that  it  is  incorrect  for  advocates  to 
“[appropriate]  what  the  Coquille  Tribe  has  done  as  a  political  statement  of  gay 
rights.”

299

  Instead, the Coquille tribe is “simply [recognizing] people of different 

lifestyles”  consistent  with  the  Coquille’s  cultural  tradition.

300

    Depending  on  the 

cultural  history  of  other  tribes,  the  Coquille’s  new  marriage  ordinance  might 
inspire tribes to legislate in a manner that embraces tribal tradition.  It is difficult 
to predict whether other tribes will embrace their cultural traditions; however, the 
Cherokee and Navajo tribes have already demonstrated their stance 

against

 same-

sex marriage. 

Finally, because this article encourages the overall goal of defending and 

protecting  human  rights,  it  is  necessary  to  consider  same-sex  marriage  in  the 
larger  context  of  Native  rights.    While  same-sex  marriage  is  an  important  and 
highly publicized issue, Native societies combat far more devastating challenges, 
which receive far less attention.

301

  Gilley takes issue with the fact that because of 

same-sex marriage, this is probably “the only time that the Coquille Tribe has ever 
gotten any attention from advocates.”

302

  He is concerned that advocates only pay 

attention to tribes  “when it helps them romanticize their position.”

303

  He agrees 

with advocates that the Coquille Tribe is setting a great example for encouraging 
“the overall goal of equality,” but finds it problematic when those same advocates 

                                                 

297. 

Goodridge

,

 

798 N.E.2d at 954-55.   

298. O

R

. C

ONST

. art. XV, § 5a; 

see 

Cox, 

supra 

note 120, at 134. 

299. 

See 

Cox, 

supra

 note 120, at 134.

  

300. 

Id.  

301. Fletcher, 

supra 

note 27, at 55.   

302. Interview with Ken Tanner and Brian Gilley, 

supra 

note 4.  

303. 

Id.  

546

 

Arizona Journal of International & Comparative Law 

 Vol. 26, No. 2 

2009

 

 

ignore crucial issues affecting Native peoples such as diabetes and socioeconomic 
isolation.

304

   

 
 

 

 

                                                 

304. 

Id.