UHCTLM

La preuve

jeudi 19 février | 13:05

Depuis maintenant environ cinq années, les doutes dans un premier temps, puis les questions précises devenant au fur et à mesure de plus en plus pertinentes, ont commencé à envahir les médias directs non filtrés tel qu'internet. Des films, des images fixes, des commentaires de spécialistes ainsi que des faits difficiles à contredire ont pu ensuite apparaître. Et finalement un grondement souterrain que tous, on peut percevoir au bureau, en famille ou même maintenant dans les médias plus traditionnels. Et puis un jour, au gré d'une balade sur le net, on découvre la photo d'un des piliers d'une des tours du WTC, coupée net à ... 45°! Ce fait, repris dans plusieurs des nombreuses images présentes sur le net ou dans les films officiels ou non des UTube et équivalents, nous montre que quelque chose a sectionné de façon "industrielle ou mécanique" l'une des poutres maitresses du building...? La chute des étages de la tour due à la température du kerosène, oui, non, je ne sais pas. La chute libre des étages (à la vitesse d'une pierre qui tombe vers le sol) est probablement encore discutable. En tous cas, pourrait certainement l'être par des spécialistes éminents que je ne suis pas. Mais une poutre de plusieurs centimètres d'épaisseur sectionnée à 45°, n'est-ce pas tout simplement impossible par des moyens naturels...? Si cette image est représentative de ce que l'on pouvait voir sur place à Ground Zero deux heures, deux jours ou deux semaines après l'effondrement des tours, alors pourquoi personne n'en parle ? Pourquoi un fait indiscutable, compris aisément par tout le monde, n'a pas fait l'objet d'une communication solide ne laissant aucune place ici à la tergiversation ? Au milieu de ce brouhaha indescriptible de vérités et de contre-vérités, pourquoi n'a-t-on pas pu prendre ce simple petit élément et demander publiquement une explication rationnelle démontrant que ce détail n'a probablement pas pu exister sans une organisation humaine (quelle qu'elle soit) parfaitement au point ? Parfois il est bon de rester sur le plancher des vaches et de poser une seule question dont la réponse sera forcément compréhensible par tous.

daria V

Police politique

mardi 10 février | 18:51

Toute opinion divergente concernant le 11 septembre 2001 est immédiatement sanctionnée. Toute personne mettant en doute la version officielle de ce triste évènement se verra affubler du substantif de "complotiste", "antisémite" et de tout autre termes péjoratifs.

maclak

Question vs affirmation

mardi 10 février | 17:13

Ceux qui croient à la thèse officielle des attentats du 11/09 croient également que Nicolas Sarkozy fait la même taille que le président Bush, foi de photo officielle ! Tout ce qui est officiel est vrai, se poser une question c'est adhérer à l'ennemi, au traître. Mon dieu, que de raccourcis... Et également, c'est fou de voir à quel point certains détracteurs du doute déploient d'outrecuidance dans leur argumentaire pensant s'adresser à des caricatures de l'agent Mulder dans la série X-Files... Si vous avez des comptes à rendre à David Duchovny, écrivez-lui directement. Il n'y a malheureusement pas qu'un seul type d'individu qui doute sur la véracité de l'explication de ces évènements, ce serait bien trop simple et ça ne ferait pas autant de remous à chaque fois que le sujet est abordé. Cela touche toutes les couches de la société, et pas forcément que des geeks paranos qui vivent dans des caravanes aux abords de la zone 51. Ca c'est quand même LE gros fantasme des "anti-conspirationnistes" élevés à la série M6 ou aux reportages de "planète choc". Il faudrait peut-être redéfinir les équipes : d'un côté ceux qui acceptent les informations officielles et de l'autre ceux qui les bousculent. C'est souvent les versions officielles qui transforment des tas de pauvres bougres en chair à canon, hein, au cas où vous seriez complètement amnésiques. Alors, tant qu'à gagner du temps, perso je préfère me poser des questions.

GE

Oups

lundi 9 février | 14:15

Concernant les attentats du 11/09/2001, il est étonnant que sur le site officiel du Département de la Défense US, Donald H. Rumsfeld - Secrétaire d'Etat à l'époque - mentionne l'utilisation d'un missile (ce qui est contraire à la thèse officielle).

Sirius

Science ou croyance

lundi 9 février | 13:39

Près de 600 ingénieurs et architectes, plus de 300 universitaires exigent du gouvernement américain qu'une véritable enquête (qui respecte les lois de la physique et la méthodologie scientifique) soit faite, car le travail réalisé par l'agence étatique NIST n'a que l'apparence de la science. Pas étonnant qu'un universitaire comme A. Chauprade se soit senti contraint de présenter les thèses dissidentes sur les attentats du 11 septembre...

Alioucha

Ce sujet est passionnant...

dimanche 8 février | 23:36

Ce sujet est passionnant car il nous oblige à comprendre des choses très profondes sur nous, sur l'information, l'autorité de l'information. Les "preuves" sont nombreuses, écrasantes même, pour toute personne de bonne foi et d'un niveau scientifique moyen. Si on ne veut pas savoir - le changement de paradigme étant inacceptable pour certains - alors, on ne "verra" rien, demandant en vain pour l'éternité que les "preuves" pourtant précises, soient fournies. Qui veut savoir, peut savoir. Voilà finalement, la paradoxale définition de "la vérité" qu'auront rappelé ces événements du 11 septembre 2001.

izarn

Démolition contrôlée

dimanche 8 février | 16:23

Comment expliquer que les 44 poutres d'aciers centrales hautes de 400 mètres se sont liquéfiées avec seulement le kérosène d'un avion, qui est parti en boule de feu au moment de l'impact ? Ceci en moins de 110 minutes, le temps d'évacuer la majorité des gens par les ascenceurs ? Que ce soit un architecte américacno-japonais ayant déjà construit plusieurs immeubles anti-sismiques au Japon utilisant les mêmes principes ? Que seulement 5 % de la structure d'acier des étages percutés fut détruites par l'avion ? Peut-on obtenir 1. 600° de fusion acier-aluminium sur le seul fait d'un effondrement ?

Affreux Jojo

Avant les tours du WTC, il y avait

dimanche 8 février | 13:51

l'affaire Kennedy, les histoires de terres creuses et de trous aux pôles, les soucoupes volantes VRIL nazies, les crânes de cristal sans oublier Roswell. On nous ment, on nous cache tout. Et j'oublie bien sûr que les Américains n'ont jamais posé le pied sur la lune, n'est-ce pas ? Au sujet du WTC 7, encore une fois, si la physique est défiée, explosifs ou pas, elle reste défiée. Cela veut donc dire que le WTC 7 était donc lui aussi dans une autre dimension de l'espace-temps ? Il existe un rapport de plusieurs centaines de pages qui a été récemment publié, sans compter les annexes. L'enquête a demandé plusieurs années d'investigation. Mais les Hercule Poirot du Net à partir de vidéos en 5 cm x 7 sur YouTube ont déduit que c'était grâce à des explosions que WTC 7 s'était effondré. Bien sûr, un plafond en béton qui s'effondre sur un plancher ne crée pas d'ondes de chocs ! Ce qui s'est passé ce jour-là reste inédit. Jamais auparavant, un avion de 140 tonnes n'avait percuté une tour géante avec chassis d'acier. On nous parle de restes d'explosifs, de la thermite, dans les décombres des WTC effondrés. Bin ouais. C'est normal. Parce que la thermite, c'est quoi ? De l'oxyde d'aluminium et de fer entre autres. Pas étonnant donc qu'on retrouve ce genre de signature dans des montagnes d'acier et d'aluminium passées au broyeur géant de leur propre chute et qui sont restées brûlantes des jours entiers ! Encore une fois, les tours américaines ne sont pas construites comme les tours françaises avec noyau en béton (cas de la Tour Montparnasse par exemple). Quand les Twins s'effondrent, elles s'ouvrent sur leurs façades comme une banane s'épluche en projetant vers l'extérieur des tonnes de gravats qui ont immanquablement endommagé plus ou moins gravement (et gravement donc le WTC 7) les bâtiments alentours, y projetant immanquablement aussi les restes fondus des Twins qui avaient été percutés par les avions et l'incendie qu'ils ont provoqué sur le WTC 7 et qu'on y a retrouvé. On retiendra le culot des théoriciens du complot qui parlent de "spéculations" de la part des enquêteurs du NIST (National Institute of Standards and Technology) quand eux-mêmes ne font que des spéculations à partir de vagues vidéos ! De toute façon, on n'empêchera pas les gens de penser qu'il y a un complot derrière tout ce qui peut se passer de grave et d'important dans le monde et de s'expliquer le monde à travers les ombres qui s'agitent au fond de la caverne plutôt que de regarder les choses avec neutralité et en ne commençant pas déjà à imputer une responsabilité à quelque organisation secrète que ce soit. Avant, il y avait les Dieux qui régentaient la vie des hommes. Aujourd'hui, c'est le Majestic Twelve, le Carlyle Group ou MK Monarch-Ultra. Et personne ne se pose la question de l'incompétence des services de renseignements américains de l'époque par contre...

Laublan

Les neurones servent à réfléchir !

dimanche 8 février | 09:32

A la lecture de tous ces commentaires, je ne retiens qu'une chose : C'est que ceux qui, comme M. Chauprade (bravo pour votre courage car vous saviez ce que vous risquiez !), se posent des questions sur la validité de la thèse officielle sont traités de "révisionnistes" au mieux et de "négationnistes" au pire. Mais il faudrait pourtant que les croyants de cette thèse officielle lisent correctement : jamais n'ont été mis en doute les 3 000 morts du 09/11 ! JAMAIS ! Simplement, ces gens qui doutent, ils ont regardé des vidéos (parfois des centaines) ; ils ont lu "dans le texte" des centaines de témoignages AMERICAINS, de personnes qui étaient PRESENTES (pompiers, policiers, gardes, etc.) Vous autres, étiez-vous dans les Tours ? Avez-vous pris la peine d'étudier tout ce qui existe (vidéos, témoignages écrits ou audios, enregistrements etc.) ? Lorsque vous dites que les conspirationnistes ne peuvent qu'avoir tort de ne pas croire la thèse officielle, sur quoi avez-vous basé votre décision ? Avez-vous réfléchi avec vos neurones, ou avec vos tripes à propos du meurtre délibéré de 3 000 personnes ? Ne serait-ce pas plutôt la monstruosité de ces assassinats délibérés qui vous heurte, tous simplement ? Pour autant, est-ce mieux d'admettre sans broncher la responsabilité de groupes intégristes musulmans, sans plus avant se pencher sur les preuves de cette responsabilité ? Car les conspirationnistes, voyez-vous, eux aussi sont profondément choqués par le meurtre prémédité de ces milliers de personnes. Mais il y a trop de zones d'ombre sur lesquelles aucune réponse ne peut être apportée pour qu'ils puissent gober tout rond la théorie officielle... Et si les faits prouvaient, d'ici quelques années, le mensonge de cette théorie officielle, laquelle de ces thèses deviendrait alors "la thèse du complot", hmmm ? Je ne doute pas qu'à ce moment-là, beaucoup tourneront leur veste en disant "je savais bien qu'il y avait quelque chose de bizarre dans ce qu'on nous disait"... "Le mal triomphe quand les gens de bien ne font rien"... et ne réfléchissent pas jusqu'au bout

Sylvester Staline

c

dimanche 8 février | 03:50

@ Mr Thomas, Los Angeles; voici donc l'effondrement de la tour n° 7 du WTC et non pas des 7 tours... Ce bâtiment de 47 étages s'est écroulé en moins de 7" le 11/9/01 à 17h20. L'instant précédent l'effondrement, on peut voir se dégager tout le long de la structure, de petits nuages de poussières provoqués par les pots de géraniums accrochés aux fenêtres ; c'est très étonnant. Et n'allez surtout pas croire qu'il pourrait s'agir d'explosions, non cela est juste du à une instabilité structurelle contagieuse ce jour là et unique dans l'histoire de l'architecture. Et si par hasard, vous vouliez un complément d'information sur ce sujet, reportez-vous donc au rapport de la commission d'enquête sur le 11 septembre, il n'en parle pas ! http://www.dailymotion.com/playlist/xt5jf_jackyshow38_geopolitique-2/video/x7bgzt_wtc7-sous-un-angle-encore-jamais-vu_news