Le crédit le plus populaire aux Etats-Unis en matière de " subprime " est le " 2-28 " qui se caractérise par une période de deux ans avec des taux d'intérêt très bas suivie d'une période de vingt-huit ans à des taux d'intérêt normaux. Le changement de taux qui survient au bout de deux ans est appelé le " reset ". Par le passé, quand le prix des maisons augmentait, soit les particuliers vendaient à ce moment-là leur maison et remboursaient leur crédit, ce qui était néanmoins rare, soit ils profitaient de la hausse de la valeur de leur maison pour obtenir un nouveau crédit afin de payer les intérêts. Cette seconde pratique, qui était de loin la plus répandue, relève de ce que les économistes appellent le " Ponzi Finance ". A Boston, dans les années 1920, Charles Ponzi avait ouvert un fonds soi-disant investi en Californie sur lequel il servait un intérêt de 50 %. En réalité, il payait cet intérêt en se servant des nouvelles souscriptions à son fonds. Ainsi, le Ponzi Finance fait référence à un mécanisme dont la solvabilité n'est pas assurée par les revenus, mais par un endettement récurrent. Ce qualificatif s'applique bien au système du " subprime " dans la mesure où, au moment où les personnes ont contracté leurs prêts, elles disposaient de revenus qui ne les mettaient pas en capacité de rembourser leur crédit après le " reset ". Mais la démonstration vaut aussi pour les LBO dans la mesure où les fonds, ces derniers mois, vendaient essentiellement à d'autres fonds. A la fin de 2004, les entreprises vendues et achetées étaient valorisées 5 fois leur Ebitda. Au début de 2007, ces multiples étaient plus proches de 10. Autrement dit, les fonds de LBO ont massivement recours à la Ponzi Finance. Leur solvabilité dépend de leur capacité à vendre les entreprises qu'ils possèdent à d'autres fonds en réalisant une marge très significative. Ce système est voué à l'effondrement. Les acquisitions réalisées lors de la formation de la bulle Internet sont un autre exemple de Ponzi Finance.

Concernant les ménages endettés par les " subprimes ", ils ne pouvaient continuer à payer leurs intérêts qu'à condition que le prix des maisons augmente. Néanmoins, étant donné que 4 millions de maisons construites sont restées invendues, le prix des maisons a au contraire baissé. Les emprunteurs se sont donc retrouvés dans l'incapacité de payer et ils ont dû se déclarer en situation de faillite personnelle. Ainsi, le facteur déclencheur de la crise n'est pas la politique de la Fed, mais bien la chute du prix des maisons entraînée par l'excès de construction, qui a privé le consommateur de la possibilité de tirer de l'" equity " afin de rembourser son crédit. Le pire est à venir.