ECOLE  DES  HAUTES  ETUDES  EN  SCIENCES  SOCIALES 

 

 

      2004 

 

 

 

 

                No. attribué par la bibliothèqu 

 

 

 

 

 

                                  |__|__|__|__|__|__|__|__|__|__| 

 
 
 
 

T H E S E 

 

Pour obtenir le grade de 

 

DOCTEUR  DE  L’EHESS 

 

en Socioéconomie de Développement 

 
 

Présentée et soutenue publiquement 

 

Par 

 

Nader BARZIN 

Le 23 juin, 2004 

 
 

L’Economie Politique de Développement  

de l’Energie Nucléaire en Iran 

(1957-2004) 

 
 
 

 

Directeur de thèse : M. le Professeur Farhad Khosrokhavar 

 
 
 

JURY 

 

M.  Houchang Chehabi 
M. l’Amiral Marcel Duval 
M.  Farhad Khosrokhavar  
M.  Rémy Leveau  

 

2 

Avant-propos et remerciements 

Avant tout, je tiens à remercier mon directeur de thèses M. le professeur Farhad 

Khosrokhavar.  Je lui dois l’aboutissement de ce travail.  J’ai abordé ce sujet par des 
perspectives multiples intégrant une analyse historique alimentée par des théories de 
socioéconomie de développement, des relations et d’économie politique internationale, 
théories des jeux et de la stratégie.  Professeur Khosrokhavar a fait preuve d’une ouverture 
extrême en acceptant de me laisser cette liberté.  Le sujet de l’industrie nucléaire est 
complexe et contient des dimensions multiples qui nécessitent l’utilisation des théories 
citées.  Pour moi c’est un privilège de soutenir cette thèse à EHESS.   

J’avais commencé ce travail à l’Institut d’études Politique de Paris il y a douze ans.  M. le 

professeur Rémy Leveau a été, depuis le premier jour, un soutien précieux pour la 
conception du projet de recherche, la compréhension des dynamiques politiques au 
Moyen-Orient, l’accès à des sources indispensables pour la recherche, ainsi que pour la 
validation de la version intermédiaire de cette étude.  Il a toujours été disponible et une 
source d’inspiration.  Je le remercie vivement.   

Une bonne partie de la recherche et de la modélisation théorique avait ensuite été 

effectuée de 1993 à 1995 quand j’étais à l’université de Harvard.  Beaucoup de professeurs 
dans la communauté de Harvard et du MIT ont été des ressources irremplaçables pour 
cette thèse.  Je remercie particulièrement professeur Houchang Chehabi, d’avoir été mon 
mentor informel durant mon séjour à Harvard.  J’ai pu aborder les mécanismes de la 
politique interne en Iran dans le cadre de son séminaire doctoral sur ce sujet.  Le professeur 
Albert Carnesale, Doyen de la Kennedy School of Government de Harvard, conseiller du 
Président Carter pour les affaires nucléaires, avait assuré la direction de ma recherche sur 
les aspects internationaux de l’industrie nucléaire.  Je le remercie ainsi que le professeur 
Robert Keohane sous la direction de qui j’ai pu modéliser les dynamiques du secteur 
nucléaire en utilisant le paradigme de « chain store » de la théorie des jeux.  C’est dans les 
séminaires doctoraux de professeur Kenneth Oye au MIT que j’ai travaillé la revue de 
littérature de cette étude.  Je lui suis reconnaissant et rappelle que toute insuffisance 
remarquée dans cette recherche est de ma seule responsabilité.  

 

 

3 

J’ai bénéficié des bourses de l’IEP, du Ministère des Affaires Etrangères (Lavoisier), et de 

l’Université de Harvard entre 1992 et 1995.  Sans cela je n’aurai pas pu mener cette étude à 
bien, et je suis reconnaissant à toutes ces institutions pour leur soutien financier. 

Je remercie également les diplomates des missions permanentes de la République 

Islamique d’Iran, auprès de l’ONU à New York, et auprès de l’Agence Internationale de 
l’Energie Atomique (AIEA) à Vienne, et les responsables de l’Organisation de l’Energie 
Atomique de l’Iran (OEAI) de m’avoir accordé de multiples entretiens et libre accès aux 
sources primaires et publications en persan.  M. Akbar Etemad, président fondateur de 
l’OEAI, a eu la gentillesse et la patience de me fournir des feedbacks précieux sur mes 
raisonnements en 1992-93 et en 2003-04.  Faire connaissance d’un responsable d’une telle 
dévotion et intégrité a été en soit une récompense de cet effort.  M. Shaoul Bakash de 
Brookings ainsi que M. Gholamreza Afkhami et M. Hekmat de la Fondation pour les 
Etudes Iraniennes à Washington m’ont  fourni des sources et conseils précieux et je les 
remercie.  Je suis également reconnaissant de l’aide précieuse d’Amiral Marcel Duval, 
auteur de l’ouvrage majestueuse sur le nucléaire français, lui-même un acteur dans la 
création de la capacité de dissuasion de la France, qui m’a accordé beaucoup de son temps 
et des feedbacks précieux.   

« Last but not least », je remercie ma famille, et mes amis, notamment Carlos Songini, et 

François Rubichon, pour leur encouragement et soutien inconditionnel.  Mes amis Erwan 
Bigan et Anne Xiberras ont eu la gentillesse de corriger mon français et de me faire des 
feedback et suggestions précieuses et je les remercie vivement.   

Je rappelle que les conclusions et les arguments présentés ne reflètent qu’un point de 

vue personnel.  Il est fort possible qu’aucun des interviewés, ni mon directeur et mes 
mentors, ne partagent entièrement les conclusions.  La modestie doit être une règle dans ce 
domaine où l'on observe des écarts importants entre l'analyse et la réalité. 

 

 

 

 

 

4 

 

 

L’Economie Politique de Développement de l’Energie Nucléaire en l’Iran : 1957-2004 

 

 

L’introduction de l’Atome en Iran s’est fait à l’initiative des Etats-Unis en 1957 dans le 

cadre du programme « Atomes pour la Paix. »  L’Iran de l’époque n’avait aucun besoin de 
la technologie nucléaire.  Mais cette même technologie a fourni les moyens de dissuasion 
contre les Etats-Unis même, 45 ans plus tard : l’Atome a paradoxalement servi pour la 
« paix en Iran ».  L’initiative des Etats-Unis des années 1950 était basée sur leur position de 
faiblesse pour le contrôle du secteur nucléaire.  La participation de l’Iran, comme des autres 
pays, au programme « Atomes pour la Paix » a permis aux Etats-Unis de créer un régime 
international afin de contrôler ce secteur.  Les Etats-Unis ont utilisé l’accession de l’Inde 
(1974) à la capacité nucléaire militaire, comme prétexte pour empêcher l’accès de tout 
nouveau pays à l’utilisation de l’énergie nucléaire.  Avec l’entrée de l’Europe dans le 
marché d’enrichissement, les Etats-Unis n’avaient plus aucun intérêt dans le maintien et la 
croissance du secteur nucléaire international.  L’Inde avait fourni « l’événement » 
nécessaire pour justifier l’arrêt par les Etats-Unis de la coopération internationale dans ce 
domaine.  Un marché qui ne lui servait plus à rien, et pourrait aussi augmenter le coût de 
ses interventions militaires. 

Le départ des forces britanniques du Golfe Persique en 1971 a fourni l’occasion pour le 

Shah d’assumer un rôle sécuritaire important dans la région.  La contrepartie pour le Shah 
était la récupération totale des bénéfices de l’industrie pétrolière.  Mais le Shah visait aussi 
d’enrayer la baisse continue des prix pétroliers en termes réels par le biais d’une action 
collective de l’OPEP, ce qui n’était plus acceptable pour les Etats-Unis.  Ceci, couplé avec la 
volonté du Shah d’ajuster ses dépenses d’armement aux besoins du pays, et de se fournir 
chez les meilleurs fournisseurs et pas nécessairement aux Etats-Unis, a rendu le Shah un 
client inutile aux yeux de ces derniers.   

L’introduction de l’industrie nucléaire iranienne en 1974 s’est faite, dans ces conditions 

de méfiance entre les Etats-Unis et l’Iran.  Ce programme accéléré était un des piliers de 
l’industrialisation accélérée du pays : d’une part la nation prévoyait un équilibre 

 

 

5 

énergétique optimal, et d’autre part la diminution de l’utilisation du pétrole pour l’énergie, 
permettait son utilisation à des fins de diversification.  Le moment précis du lancement de 
cette industrie était choisi pour deux raisons : d’abord l’augmentation des prix pétrolières 
fournissait les revenus nécessaires pour des investissements de cette envergure.  
Deuxièmement, en tant que puissance hégémonique régionale, l’Iran ne pouvait pas 
ignorer le statut nucléaire d’Israël et de l’Inde.  Même si le programme de l’Iran était de 
nature strictement commerciale (usage civil), il fournissait deux éléments indispensables 
pour l’Iran.  D’une part l’industrie nucléaire pouvait servir dans l’immédiat de symbole.  
D’autre part, la capacité de recherche et les technologies à double usage pouvaient fournir à 
l’Iran une capacité de dissuasion nucléaire dans le futur si besoin était.  La réponse des 
Etats-Unis au défi de l’Iran a été un mélange de deux mesures : au niveau international le 
contrôle des fournisseurs nucléaires a rendu difficile la souveraineté iranienne sur son cycle 
de combustion.  Les manipulations américaines des taux de change du dollar a renversé les 
gains temporaires des pays producteurs et a de facto annulé le redressement des cours du 
pétrole.  Ceci a imposé des contraintes importantes sur les pays comme l’Iran, qui s’étaient 
engagés dans des programmes industriels et des investissements lourds.   

Notre thèse est que la divulgation en 2002, de la capacité d’enrichissement de l’Iran sert 

deux fonctions essentielles : installer une « dissuasion virtuelle » contre une invasion par les 
Etats-Unis, et rendre obsolètes les accusations des Etats-Unis sur l’utilité militaire des 
réacteurs civils de l’Iran.  La position difficile des Etats-Unis en Irak, son désaccord avec les 
membres du Conseil de Sécurité, et son impopularité croissante dans les états du Golfe, ont 
rendu le moment de cette divulgation particulièrement bien choisi.  Le programme de 
missile iranien est la deuxième composante de son système de dissuasion :  la capacité 
d’enrichissement peut dissuader Etats-Unis de l’invasion, mais les missiles capables 
d’atteindre Tel-Aviv peuvent dissuader Israël de lancer une attaque nucléaire contre l’Iran.   

Parmi les trois choix disponibles aux Etats-Unis face à cette situation—veto, acceptation 

du nucléaire civil, acceptation du cycle complet de combustion—nous avons émis 
l’hypothèse que les Etats-Unis choisiront la deuxième, i.e. le fonctionnement de la centrale 
civile.  L’option du veto nécessiterait de la part des Etats-Unis une intervention militaire ou 
un sabotage, des pressions sur la Russie, ou l’incitation aux troubles internes et au 
changement de régime.  L’acceptation du nucléaire civil peut être liée à des mesures 

 

6 

supplémentaires de démocratisation en Iran, notamment par le biais de contrats de 
fourniture d’uranium enrichi.  L’Europe et l’AIEA peuvent jouer un rôle important pour 
l’implémentation de celui-ci.   

L’accélération du processus de démocratisation fournira plus de possibilités de 

coopération entre l’Iran et les Etats-Unis.  Les intérêts communs des deux pays, gaz, pétrole 
et son passage libre garanti par la sécurité de la région fournissent des opportunités de 
coopération entre les deux nations.  Cela doit d’abord passer par l’abandon d’une 
rhétorique hostile des deux côtés et la prise en considération des besoins légitimes de l’Iran 
en matière de sécurité.  Des mesures à moyen et long terme nécessitent le renforcement du 
processus de démocratisation en Iran et peuvent aller, au delà de la coopération 
économique, jusqu’à la fourniture commune de sécurité dans le Golfe persique.  

 

 

 

7 

 

 

The Political Economy of Development of Nuclear Energy in Iran: 1957-2004 

 

 

“Atoms for Peace” was introduced in Iran under US initiative in 1957.  The developing 

Iran of the era had of course no need of atomic technology.  But paradoxically the 
technology will provide it some 45 years later the means of dissuasion against the United 
States itself;  what we have labeled as “virtual dissuasion” in this study. 

Iran’s participation in the “Atoms for Peace” program, like that of most other countries 

allowed the US to overcome its weakness for the control of this sector through creation of 
an international regime.  The US will use the Indian explosion of 1974 as pretext to stop 
international cooperation in this field completely.  With the entry of Europe and the Soviet 
Union in the commercial enrichment sector, the last means of control of the sector had 
escaped US power.  The international nuclear sector presented no further interest to the 
US: its market share in the field of fabrication of reactors had diminished considerably 
with the entry of France and Germany in the market.  With the entry of Urenco and 
Eurodif in the enrichment market, the international sector not only presented no more 
interest to the US, it also imposed a considerable detriment: that of increasing the cost of 
US military intervention abroad.  

The departure of British forces from the Golf had provided the Shah with the 

opportunity of assuming the role of regional superpower.  But the Shah wanted 
sovereignty over his oil resources as payoff. Although the US had acquiesced this, the 
correction of falling petroleum prices through OPEC collective action was no longer 
acceptable.  Added to this was the Shah’s unwillingness to procure military and industrial 
equipment—including nuclear reactors—only from the US.     

The launch of the Iranian nuclear industry in 1974 takes place in this climate of tension 

between the US and Iran.  The realization of this industry will be hindered by two types of 
US initiatives.  On one hand the US will undertake actions to control nuclear suppliers, 
which will hinder the ability of Iran to build a complete nuclear cycle—Iran will however 

 

8 

invest in Eurodif to ensure access to fuel.  On the other hand the manipulation of the dollar 
exchange rate, decrease of international energy consumption and promotion of alternative 
sources of petroleum supply will put Iran’s revenues and investment capacity under strain.  
The result will be popular dissatisfaction, which will be aggravated by the US targeting of 
Iran for its Human Rights shortcomings—ending in uprising and revolution.   

Our thesis holds that the revelation of Iranian enrichment capacity in 2002 serves two 

essential functions:  first a “virtual dissuasion” against invasion of American forces that 
besiege Iran on all frontiers.  Second, having demonstrated—and abandoned—military 
capability, Iran seeks to be finally able to operate its civilian nuclear industry.  For the past 
30 years this has been impossible as the US accused Iran of wanting to use this industry for 
military purposes.   

Faced with this, the US has 3 choices:  veto of Iranian nuclear industry, accepting of 

civilian reactor operations without the fuel cycle, and accepting of complete Iranian 
sovereignty over its nuclear cycle.  The veto option will require the utilization by the US of 
military or sabotage operations, pressure on Russia or internal unrest.  We argue that 
neither is feasible or desirable for the US.  The option of allowing civilian reactor operation 
can link provision of fuel to measures of democratization.  This is the option that this study 
identifies as optimal for both sides.  The EU and the IAEA can play a constructive role in 
this  scenario.  We conclude that increased democratization in Iran will also allow future 
cooperation between Iran, the US and Golf states, allowing Iran to assume the role of 
regional security.  

 

 

Sociologie—Socio-économie de Développement 

 

Iran, industrie nucléaire, atomes pour la paix, politique étrangère iranienne, 
évolution de secteur nucléaire internationale, relations irano américaines. 
Nader BARZIN.  L’Economie Politique de Développement de l’Energie Nucléaire en 
l’Iran (1957-2004). Sous la direction de professeur Farhad Khosrokhavar. 

 

ECOLE DES HAUTES ETUDES EN SCIENCES SOCIALES.  PARIS, FRANCE.

 

 

9 

Curriculum Vitae

 

 
 

Expérience Professionnelle 

 
 

2001-2004 

H.E.C.  

 

 

 

                JOUY-EN-JOSAS, FRANCE 

Chargé d’Enseignement en Stratégie. 

Pratique internationale du conseil de direction.  Intervenant à ESCP et Assas. 
 

2000-2001 

BOOZ-ALLEN & HAMILTON  

                                    PARIS, FRANCE 

Principal, World Commercial Business et Directeur de Marketing, France.   

 

1997-2000 

CAMBRIDGE MANAGEMENT CONSULTING               LONDRES, RU 

Directeur, Business Analysis Function.   

 

1995-1997 

ORGANISATION DES NATIONS UNIES              VIENNE, AUTRICHE 

Administrateur Première Classe, pour le Développement Industriel. 

 

1985-1992 

RENAULT AUTOMOBILES                                            PARIS, FRANCE

 

Secrétaire Exécutif, Inspection Générale de l’Organisation.   

 

1982-1985 

LEAR SIEGLER                                

                   CLEVELAND, USA  

Ingénieur de Développement, Airborne Equipment Division.   

 

 

 
 

Etudes 

 
 

2001-2004 

E.H.E.S.S. 

 

 

 

                                    PARIS, FRANCE 

Docteur en Socioéconomie de Développement. 

 

1992-1995 

HARVARD     

 

                                           CAMBRIDGE, USA  

Lauréat de la bourse Lavoisier du Ministère des Affaires Etrangères.  Etudes doctorales en 

Economie Politique Internationale. 

 

1991-1992 

INSTITUT D’ETUDES POLITIQUES                              PARIS, FRANCE 

Programme d’Etudes Doctorales en Science Politique. 

 

1988-1989 

INSTITUT D’ETUDES POLITIQUES                              PARIS, FRANCE 

Diplôme d’Etudes Approfondies en Sociologie. 

 

1978-1983 

CLEVELAND STATE UNIVERSITY                          CLEVELAND, USA 

Ingénier en Mécanique.  Spécialisation secondaire en Psychologie. 

 

 

10 

Table des matières  

 

Avant-propos et remerciements

................................. 2

 

Curriculum Vitae

........................................... 9

 

Table des matières

................................ 10

 

1- Introduction

.................................. 13

 

Problématique et questions de recherche

........................... 13

 

Approches des théories applicables à la recherche

..................... 17

 

Economie politique internationale

.......................... 17

 

« Régimes internationaux »

.............................. 23

 

« Dependencia »

...................................... 28

 

Les travaux sur le nucléaire

.............................. 30

 

La géopolitique

....................................... 32

 

L’analyse stratégique

.................................. 34

 

2- Offrir le nucléaire à l’Iran   

  pour maîtriser le nucléaire  dans le monde

.............. 37

 

Pourquoi « Atomes pour la Paix » en Iran en 1957 ?

................... 39

 

L’AIEA : l’organe de contrôle d’« Atomes pour la Paix »

................ 42

 

Accommoder les pays forts et contrôler les pays faibles

................. 43

 

Le cas de la Chine

..................................... 49

 

Le cas d’Israël

....................................... 50

 

Le Traité de non-prolifération :  
une collusion  des concurrents contre les nouveaux entrants

............. 54

 

3- La trilogie de l’intérêt des États-Unis pour l’Iran

.......... 57

 

L’or noir

............................................... 59

 

De « contenir le communisme »  à  
« assumer le rôle de superpuissance régionale »

...................... 61

 

Les États-Unis perdent le pétrole, le monopole du marché d’armement  
mais n’abandonnent pas l’Iran à l’URSS

........................... 75

 

4- Pourquoi un programme  aussi accéléré d’industrie nucléaire   

 pour un pays riche en pétrole et gaz ?

................. 77

 

La hausse des prix pétroliers en 1973 : le nucléaire pour économiser le pétrole

.. 80

 

La nucléarisation du Moyen-Orient :  l’industrie nucléaire comme symbole

... 88

 

L’échec de l’ONU pour dénucléariser la région

.................. 89

 

L’industrie de l’énergie nucléaire : quelle utilité militaire ?

......... 95

 

L’essai nucléaire indien :  prémisse de la fin de la coopération nucléaire

..... 107

 

 

 

11 

5- L’énergie nucléaire en Iran :   

  une réalisation ardue (1974-1979)

.................. 109

 

L’absence de préparation, de direction et de coordination

............... 109

 

Le manque de direction, d’infrastructure,  
de coordination et d’expérience

........................... 114

 

La signature de contrats dans des conditions de faiblesse croissante

.. 118

 

L’absence de coordination dans les négociations avec les États-Unis

.. 128

 

Des contraintes internationales croissantes

........................ 135

 

L’explosion indienne comme prétexte au contrôle politique  
des fournisseurs : la perte du monopole américain d’enrichissement

.. 136

 

Le Club de Londres, 1975 : le contrôle des concurrents

........... 140

 

Le contrôle international du cycle du combustible nucléaire

........ 144

 

Quand les pressions de l’allié d’antan,  les États-Unis, surviennent

........ 153

 

Les difficultés d’achat d’armes américaines

................... 153

 

Les droits de l’homme liés à la vente d’armes

................. 163

 

Les oppositions nucléaires, la mise en cause économique,   
la révolution et l’arrêt des travaux

............................. 170

 

Fin de l’OAEI

........................................... 177

 

6- La République islamique s’intéresse  à l’énergie nucléaire  

 qu’elle avait vigoureusement dénoncée (1984-2005)

...... 179

 

Les leçons de la guerre d’Irak

................................. 180

 

L’humiliation : l’obtention d’armes aux États-Unis et en Israël

..... 183

 

Le marché du Pakistan

................................ 184

 

L’utilisation d’armes de destruction massive par l’Irak et l’embargo 
imposé à l’Iran : la nécessité de la dissuasion par moyens internes

... 189

 

La fin de la guerre froide et le début des nouvelles alliances

............. 196

 

Les premiers contrats avec de nouveaux partenaires

............ 197

 

Le manque d’investissements militaires

..................... 201

 

Des considérations économiques toujours valables

.............. 202

 

La politique américaine de double maîtrise

................... 207

 

Iran-Russie : un partenariat stratégique et des intérêts financiers

... 210

 

Le 11 septembre 2001 et l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak : la dissuasion 
virtuelle contre les « Croisés du Mal »

........................... 212

 

7- Démontrer sa compétence militaire  pour faire fonctionner le  

 nucléaire civil après 30 ans d’obstacles

................ 215

 

L’utilité de la divulgation des activités d’enrichissement

............... 215

 

Le soutien multilatéral de l’Iran :  le monde multipolaire contre 
l’unilatéralisme américain

............................... 216

 

La « dissuasion virtuelle » de la menace américaine

............. 218

 

L’avenir du nucléaire iranien :  trois options pour les États-Unis

......... 220

 

Réputation et antécédent

............................... 220

 

Efficacité du régime de non-prolifération

.................... 220

 

Iran-USA : doléances, avantages comparés et intérêts communs

.......... 230

 

Les doléances

....................................... 230

 

Les avantages comparés

................................ 233

 

Les intérêts communs : pétrole, gaz et sécurité du Golfe

.......... 238

 

 

12 

Les mesures de coopération et d’amélioration de la confiance  
entre l’Iran et les Etats-Unis

.................................

242

 

Conclusion

..................................... 245

 

Bibliographie

................................... 251

 

Annexes

...................................... 265

 

1-

 

Table d’événements

...................................... 265

 

2- Traité de non-prolifération nucléaire (1970)

..................... 279

 

3. Définitions

........................................... 284

 

4- Cycle combustible

....................................... 285

 

L'extraction de l'uranium du minerai

....................... 285

 

La concentration et le raffinage de l'uranium

.................. 285

 

L'enrichissement de l'uranium

............................ 285

 

La préparation des assemblages de combustible

................ 285

 

La consommation de l'uranium-235

........................ 286

 

La dégradation du combustible

........................... 286

 

Les objectifs du retraitement

............................ 286

 

L'extraction des produits de fission

........................ 286

 

Le recyclage des matières combustibles

..................... 287

 

5- Réacteurs

............................................ 288

 

Différentes familles de réacteur

........................... 288

 

Les réacteurs à eau sous pression (REP)

..................... 288

 

Les réacteurs à neutrons rapides (RNR)

..................... 288

 

Les réacteurs à caloporteur gaz (RCG)

...................... 289

 

Les différentes familles de réacteurs

........................ 289

 

Réacteurs dans le monde

............................... 290

 

La diffusion gazeuse

.................................. 291

 

L'ultracentrifugation

.................................. 291

 

7- Sites nucléaires en Iran

................................... 292

 

8- Expérimentations nucléaires en Iran depuis 1977

.................. 294

 

9- Ogives Nucléaires dans le Monde

............................. 295

 

10- Population de l’Iran et sa croissance

......................... 296

 

11- Structure du pouvoir constitutionnel en Iran

.................... 296

 

11- Structure du pouvoir constitutionnel en Iran

.................... 297

 

 

 

 

13 

1.

 

Introduction 

Problématique et questions de recherche 

Depuis le démantèlement de l’Union soviétique, le centre d’intérêt des études nucléaires 

a basculé des relations entre les Etats-Unis et l’ex-Union soviétique vers les pays 
périphériques. S’est développé un amalgame entre la notion d’énergie nucléaire et 
l’utilisation de la technologie nucléaire à des fins militaires. La question de l’accès des pays 
en voie de développement à l’énergie nucléaire ne se pose plus et a été remplacée par la 
préoccupation de prévenir l’utilisation des « armes de destruction massive ». Notre ouvrage 
cherche à contribuer à la compréhension de la question nucléaire telle qu’elle se pose 
aujourd’hui au travers d’un cas unique et intéressant, celui de l’Iran : un pays en voie de 
développement qui fournit la rare opportunité d’une comparaison entre les politiques de 
deux régimes distincts, dans un même espace géographique en un intervalle de 30 ans.  

Cette étude ne cherche pas à prendre position pour ou contre une industrie nucléaire en 

Iran. Une analyse globale de la question nucléaire, les avantages et inconvénients d’une 
capacité de production d’énergie nucléaire et la maîtrise de cette technologie vont au-delà 
du sujet de cette étude. La question posée ici est précise et basée sur l’observation du 
comportement des différents gouvernements en Iran pendant différentes périodes, 
comportements qui ont pu paraître paradoxaux. En 1974, l’Iran lançait un programme 
accéléré pour le développement d’une industrie d’énergie nucléaire, sous le régime de 
Mohammad Reza Shah Pahlavi. Malgré la grande importance que ce programme 
présentait  à l’époque pour le pays, le projet quasi-terminé (à 75%) a été abandonné 

 

14 

indéfiniment par le gouvernement issu de la révolution Islamique de 1979. Il est vrai qu’à 
l’époque toute coopération avec les entreprises étrangères était considérée comme signe de 
dépendance envers l’étranger. Mais malgré ceci, dès 1983, et avant de reprendre toute 
autre coopération avec les entreprises et pays occidentaux, le gouvernement de la 
République Islamique revient sur sa position et adopte la même politique de 
développement nucléaire que celle de l’époque Pahlavi. Cependant, cette fois, ce sont les 
Etats et les multinationales européennes qui se trouvent dans l’impossibilité de coopérer 
autour de ce projet, contraintes par les nouvelles réglementations internationales en 
vigueur. Apres des tentatives inabouties de coopération avec l’Inde et la Chine, c’est 
finalement en Russie que la République Islamique d’Iran trouve un partenaire valable, 
capable de résister aux pressions des Etats-Unis. Mais, en dépit de cette coopération, 
aujourd’hui, 30 ans après son lancement en 1974, l’industrie de l’énergie nucléaire en Iran 
n’est toujours pas opérationnelle. 

Voici donc la question à laquelle ce livre cherche à apporter des éléments de réponse : 

pourquoi, l’Iran, un des plus grand producteurs pétroliers au monde, lance une industrie 
d’énergie nucléaire en 1974 ? Pourquoi le gouvernement issu de la révolution Islamique 
abandonne ce programme qui était à 75% achevé ? Pourquoi le gouvernement de la 
République Islamique reprend ce projet seulement 4 ans plus tard, l’ayant dénoncé comme 
« symbole de la dépendance » et comment se fait-il qu’à ce jour, il soit dans l’impossibilité 
de mener à bien ce programme ? Pourquoi un projet de développement qui aurait pu être 
terminé en l’espace de 4 ans ne l’est toujours pas 30 ans plus tard ? Quels sont les facteurs 
domestiques et internationaux responsables dans cette dynamique ? 

Le cas de l’Iran représente non seulement un intérêt particulier pour l’étude socio-

économique du développement, mais aussi pour les disciplines de science politique, 
l’économie politique internationale et les relations internationales : il est rare d’avoir deux 
gouvernements avec des positionnements, idéologies et politiques, aussi différents dans un 
même espace géographique dans l’histoire moderne. L’explication d’une telle situation 
(outcome) peut aider à déterminer la primauté des facteurs domestiques et internationaux 
dans les équations du développement et de l’économie politique internationale et ainsi 
contribuer à l’affinement des théories utilisées dans ces disciplines. 

 

 

15 

L’objectif principal de notre recherche a été de décrire l’historique du développement de 

l’industrie d’énergie nucléaire dans l’Iran de 1957, date de l’annonce de la signature d’un 
accord de coopération pour la recherche sur les utilisations pacifiques de l’énergie 
nucléaire, proposé par les Etats-Unis, jusqu’à 2005, date de la rédaction finale des 
conclusions de cette étude. Je me suis concentré sur la question du « pourquoi » du 
lancement de ce programme, de son abandon, de sa reprise, et de son impossibilité d’être 
opérationnel à ce jour. 

Bien que la politique nucléaire iranienne soit, en tant que variable dépendante, au centre 

de la recherche, il est important de décrire et d’analyser la stratégie d’autres Etats et 
entreprises dans ce domaine, pour qualifier les variables indépendantes. C’est pour cela 
que, même si la politique nucléaire iranienne entre 1957 et 2005 a été au centre de l’étude, 
il a été parfois nécessaire de remonter à la période de la Seconde Guerre mondiale, pour 
consolider les fondations de notre analyse de la structure internationale de ce secteur et de 
la stratégie des Etats, notamment des Etats-Unis. Cette description est indispensable pour 
permettre la compréhension du positionnement des Etats et des entreprises dans la période 
actuelle. Comment les acteurs concernés sont-ils arrivés à leurs positionnements actuels, et 
quelle sera leur marge de manœuvre dans le futur ? 

L’hypothèse de cette recherche est que l'insertion de l'Iran, en tant qu'entité nationale, 

dans le système international, lui impose des options restreintes et des stratégies en 
nombres limités. Ceci oblige ses dirigeants à changer de politique et de discours afin de 
s’adapter aux exigences de ce système. La République Islamique de l’Iran qui avait dénoncé 
le programme nucléaire hérité de l'ancien régime comme une extravagance et un signe de 
dépendance à l'égard de l'étranger, a démultiplié les efforts, dès le début des années 80, 
pour le mener à bien.  

Le cas iranien représente une opportunité unique pour tester un certain nombre 

d’arguments théoriques dans les domaines de l’économie politique internationale et de la 
socioéconomie du développement. La variable dépendante, la politique de développement 
de l’industrie nucléaire sous deux régimes différents sur les plan sociaux, économiques, 
militaires, financiers et idéologiques, sera « expliquée » par un certain nombre de variables 
explicatives systémiques d’ordre économique, politique, sécuritaire, et militaire, qui vont 

 

16 

être identifiées à travers une analyse historique. Les théories de l’économie politique 
internationale et du développement, de stratégie, ainsi que la théorie des jeux fourniront les 
grilles d’analyse pour cette recherche, afin d’expliquer les différents mécanismes en jeu 
dans cette complexité apparente. 

L’analyse des évolutions des structures principales du pouvoir

1

 dans les différentes 

périodes et de l’utilisation de ces structures par les Etats « forts » pour contraindre les Etats 
faibles, nous permettra de décrire les raisons de l’adoption des politiques de différents Etats 
et des stratégies des entreprises, politiques susceptibles d’apparaître comme contradictoires 
dans le temps.  

La méthodologie utilisée est celle de l’étude de cas

2

 qui nous permettra de fournir une 

présentation descriptive tout en utilisant des apports théoriques pour analyser le contexte 
et les résultats (

outcomes

). Cette utilisation de l’étude de cas à la fois descriptive, exploratoire 

et explicative

3

 permet une description chronologique des événements et une analyse 

historique, tout en permettant de tester l’hypothèse avancée à la lumière de cette 
description. Les études de cas exploratoires sont en principe utilisées pour tester les 
hypothèses concurrentes ou bien plusieurs « cas » dans le même contexte historique. Celui 
de l’Iran nous offre la richesse de se présenter sous la forme de deux cas, étant donné que le 
changement radical de régime et les relations de ceux-ci avec le reste du monde, 
notamment les Etats-Unis, nous permettent de mieux tester les hypothèses avancées ci-
dessus. 

J’ai fait ici le choix de ne pas perdre les détails historiques riches que seule une étude de 

cas peut fournir. Mais autant que possible, j’ai voulu aussi intégrer la perspective plus large 
d’une approche systémique générale. Sans vouloir faire une analyse politique comparée 
pour servir de pont entre les niveaux national et international, je fournis des descriptions 
sommaires et brèves sur d’autres programmes de développement nucléaires pendant la 
même période dans d’autres pays. L’argument ici est que la politique nucléaire de l’Iran 

                      

 

1

   Voir la section consacrée a la revue de littérature, notamment l’approche structurelle de Susan 

Strange dans 

States and Markets.

 

2

   Yin, Robert K., Cas

e Study Research: Design and Methods

. Sage, CA, 1994. 

3

   Ibid, p. 39. 

 

 

17 

n’est pas une fonction de l’idéologie ou d’autres facteurs internes mais de facteurs 
systémiques externes.  

Approches des théories applicables à la recherche 

Economie politique internationale 

La naissance de la discipline de l’économie politique internationale comme une 

discipline à part entière date des années 1970 bien que les racines de l’approche 
d’Economie politique soient bien sur beaucoup plus anciennes. L’une des premières 
tentatives d’intégration de la politique et de l’économie fut celle des mercantilistes, avec un 
intérêt particulier pour l’analyse des relations économiques internationales. Une autre 
tentative à ce sujet a été celle de Marx et ses collaborateurs, au dix-neuvième siècle

1

. Cette 

tradition marxiste s’est étendue, par les Social-démocrates et d’autres penseurs marxistes, à 
l’analyse de l’impérialisme capitalistique au début du vingtième siècle.  

La période d’un « vide », notamment dans les pays anglo-saxons, entre le début de siècle 

et les années 1970, en ce qui concerne les développements dans le domaine de l’Economie 
politique s’explique par les faits suivants. Il y a eu une séparation croissante entre 
l’économie et la science politique, ainsi qu’entre les études de politique nationale et 
internationale pendant cette période, surtout aux Etats-Unis. Même dans le domaine des 
études internationales, il y a eu une distinction entre la « haute » (

high

) et la « basse » (

low

) 

politique. La « haute » politique se focalisant sur les questions de la diplomatie et de la 
sécurité et la « basse » politique étudiant certaines questions économiques relevant du 
commerce, de la finance, et des investissements étrangers.  

A l’époque d’Adam Smith (1723-1790) l’économie et la politique n’étaient pas des 

disciplines séparées, comme c’est le cas aujourd’hui. L’approche de Smith était un défi 
direct au mercantilisme. Smith croyait que les mercantilistes exagéraient l’importance du 
pouvoir national d’un pays en comparaison aux autres. Il voulait mettre en lumière les 
structures latentes dans les conditions existantes et théoriser les relations au sein de ces 

 

18 

« structures ». Sa critique du mercantilisme reposait sur le fait que dernier attachait trop 
d’importance aux phénomènes a la surface des choses et ne s’intéressait pas suffisamment à 
l’implication de la distinction entre l’apparence et l’essence dans l’analyse sociale. Ce qui 
était nécessaire pour identifier plus pleinement les structures de l’économie politique

2

. 

L’analyse de Ricardo (1772-1823), au contraire, sépare l’économie et la politique. Mais sa 

division de l’économie entre les catégories de la terre, du labeur, et du capital, chacune avec 
des classes associées, dont les intérêts ne semblaient pas être en conflit, a été une source 
d’inspiration pour Marx (1818-1883). Bien que Marx critique Ricardo pour son analyse des 
classes incomplètes, qui ne prend pas en considération les conflits entre le capital et le 
labeur ou bien les relations de production en général.  

Au-delà de la notion de la structure de marché, Marx a cherché à établir la notion plus 

large de la structure sociale. Dans son analyse finale il est impossible de séparer la politique, 
l’économie et la société. En résumé les mercantilistes se sont focalisés sur la nation et les 
interactions entre Etats, les économistes libéraux sur l’individu dans le marché de travail, et 
les marxistes sur la production et le conflit de classe.   

Les développements récents dans ce domaine datent des années 1970 et continuent à ce 

jour. La plupart de ces développements sont d’origine américaine et ceci en raison des 
changements survenus dans l’économie mondiale qui ont diminué la perception des 
implications négatives potentielles de ces théories

3

. L’interdépendance économique 

croissante, le séisme du système économique international de 

Bretton Woods, 

et la hausse 

des prix pétroliers de 1973 ont amené les universitaires américains à analyser les 
conséquences de ces changements. La « basse » politique s’est trouvée dans une position 
plus élevée dans l’agenda politique. Ces changements dans les conditions économiques, 
avec la baisse de la part des Etats-Unis dans le PNB mondial, ont été considérés comme un 
signe d’affaiblissement de la position dominante économique et politique des Etats-Unis 
dans le monde. Il y a eu donc, parmi certains leaders américains, le sentiment de la 

                                                                    

 

1

   Gill, Stephan, Law, David. 

The Global Political Economy:  Perspectives, Problems and Policies

. Johns 

Hopkins University Press, Maryland, 1991. 

2

   Ibid, p. 3. 

3

   Ibid, p. 4.  

 

 

19 

nécessité de promouvoir une gestion en douceur de l’interdépendance afin de soutenir le 
contrôle des Etats-Unis sur les aspects significatifs de l’économie internationale.  

Certains réalistes contemporains de tradition mercantiliste, comme Robert Gilpin

1

, ont 

tenté d’analyser les implications de l’opération des firmes transnationales et de l’Etat 
américain sur l’économie intérieure et la puissance internationale des Etats-Unis

2

. D’autres, 

comme Stephen Krasner

3

, se sont interrogés sur la question de degré d’interdépendance et 

se sont demandées s’il n’y avait pas trop d’interdépendance économique internationale

4

. 

Concernant les régimes, l’argument original de Krasner était que ceux ci étaient des 
variables intervenant entre le pouvoir structurel et les résultats (

outcomes

5

). Les 

néomercantilistes comme Cox se sont focalisés sur les caractéristiques des pays en voie de 
développement. Dans son ouvrage, 

Production, Power, and World Oder, 

il analyse les 

interconnexions entre trois niveaux du système international, les relations 
socioéconomiques qui résultent des structures de production, la nature politique du 
pouvoir de l’Etat, et surtout la nature de l’ordre mondial. D’après Cox par exemple, les 
pays en voie de développement qui prennent des initiatives pour changer l’économie et la 
société ont deux caractéristiques : ils sont néomercantilistes car l’Etat essaie de contrôler les 
instruments qui sont essentiels pour changer l’économie nationale, et deuxièmement, l’Etat 
essaie d’utiliser ces instruments pour atteindre une croissance continue

6

. Mais le 

développement de ces Etats « développementalistes néomercantilistes » demeure 
dépendant de l’accès à la technologie et au capital. De l’autre cote de l’Atlantique, du 
Royaume-Uni, l’approche de Susan Strange

7

, sur les relations monétaires internationales 

est de cette tradition

8

. Comme nous le développons sur un plan méthodologique, 

                      

 

1   Gilpin, Robert, 

The Political Economy of International Relations

, Princeton University Press, 

Princeton, 1987. 

2   Gilpin Robert, 

US Power and the Multinational Corporation: Te Political Economy of Foreign Direct 

Investment.

 Basic Books, NY 1975. 

3

   Krasner, Stephen D., 

Structural Conflict:  The Third World Against Global Liberalism

.  University of 

California Press, Berkeley, 1985. 

4

   Krasner, Stephen, 

State Power and the Structure of Foreign Trade, World Politics

, vol. 28, pp. 317-343. 

5

   Strange, Susan, 

States and Markets

, p. 21. 

6

   Cox, Robert, W., 

Production, Power, and World Order: Social Forces in the Making of History.

 Columbia 

University Press. NY 1987. P. 231. 

7

   Voire States and Markets. 

8

   Strange, Susan, 

Casino Capitalism

. Blackwell, Oxford, 1986. 

 

20 

l’approche utilisée dans cette étude est largement inspirée du travail de Strange, surtout 

State and Markets

. 

Certains chercheurs attribuent aussi un rôle important aux idées et à la culture, non 

seulement au niveau national, mais aussi au niveau international et transnational

1

. Avec le 

processus de décolonisation depuis la Seconde Guerre mondiale, les nouveaux Etats issus 
de ce processus, ainsi que l’Amérique Latine

2

, ont formé le « Tiers-monde ». La discipline 

de la socioéconomie du développement est née ainsi de l’intérêt qu’ont porté les 
universitaires, aux études de ces pays « moins développés ».  

D’autres théoriciens, surtout originaires d’Amérique du Sud, analysent la position de ces 

pays « moins développés » en utilisant une perspective globale de l’économie politique, la 
théorie de dépendance ou « dependencia ». Dans les années 70, ils ont posé des questions 
sur l’effet de l’augmentation des dépenses militaires dans le Tiers Monde. La question 
centrale pour ce groupe de chercheurs est : qui profite de ces politiques et pourquoi ? L’un 
des thèmes dans la littérature de la dépendance est que les pays moins développés sont 
fortement contraints par les forces internationales. Ce thème a été repris aussi dans 
l’analyse des relations entre pays avancés, notamment dans le concept libéral 
d’interdépendance économique. Les spécificités des réclamations tiers-mondistes des 
théoriciens la dépendance sont ainsi mises en doute. La réponse du camp opposé est que 
même s’il y a interdépendance, ce phénomène n’est pas symétrique dans les relations entre 
nations. Il y a donc une interdépendance asymétrique, pour reprendre le terme forgé par 
Robert Keohane et Joseph Nye

3

. 

L’économie politique internationale est associée, par certains universitaires

4

, aux 

concepts de la dépendance et l’impérialisme. Mais cette vision exclut les perspectives 
libérales de l’économie politique. D’autres considèrent l’économie politique internationale 
comme une branche des relations internationales ou vice versa

5

. Les théoriciens libéraux de 

                      

 

1

   Voir Rosenau, James N., 

Turbulence in World Politics:  A Theory of Change and Continuity

. Princeton 

University Press, Princeton, 1990. 

2

   Et d’autres pays plus récents issus de la fin de la guerre froide et la chute de l’Union soviétique. 

3

   Keohane, Robert O., Nye, Joseph S. 

Power and Interdependence

. Little Brown, Boston, 1977.  

4

   Voir Whynes, David, ed. 

What is Political Economy? : Eight Perspectives

. Basil Blackwell, Oxford, 

1984. 

5

   Non seulement pour faire preuve de neutralité totale dans la sélection et l’utilisation des 

théories, mais aussi par ce  que cela a été plus riche et surtout nécessaire, dans l’analyse de 

 

 

21 

l’économie politique internationale distinguent leur  tradition récente des approches 
normatives ou historiques de l’économie politique. L’approche normative, selon eux, porte 
un jugement de valeur sur la distribution de la richesse et le pouvoir ainsi que sur les 
standards d’évaluations utilisées dans l’analyse de résultats optimaux. L’approche 
historique, se focaliserait de manière « athéorique » sur des descriptions historiques riches. 
« L’approche positive ou libérale de l’économie politique, au contraire, cherche des 
principes et propositions contre lesquels l’expérience réelle peut être testée ou comparée 
afin de comprendre et expliquer, et non pas juger, cette expérience

1

. »  C’est une approche 

théorique qui a ses racines dans la méthodologie de l’acteur rationnel de la microéconomie.  

L’approche positiviste de l’économie politique prend en considération à la fois le 

comportement économique dans les processus politiques, ainsi que le comportement 
politique dans la place du marché. Ce sont les contraintes des institutions économiques et 
politiques sur le comportement individuel qui expliquent dans cette approche les résultats 
(

outcomes

) sociaux, tels que la production, l’allocation des ressources, et la politique 

publique. En résumé, d’après Alt et Shepsle, il s’agit de « l’étude des décisions rationnelles 
dans le contexte des institutions politiques et économiques

2

. »  Comment les différences 

entre institutions affectent-elles les résultats politiques et économiques dans les systèmes 
sociaux, économiques et politiques variés, et comment ces institutions sont elles-mêmes 
affectées par les croyances collectives des individus, préférences et stratégies ? Au contraire 
de l’approche néoclassique, qui avait pour postulat la possibilité des échanges sans friction, 
l’approche positiviste introduit la notion de « coût de la transaction ». Ici le contrat parfait 
n’existe pas, dans un monde où les mesures d’exécution et d’évaluation sont coûteuses, les 
capacités cognitives des acteurs limitées, et le comportement rusé et opportuniste n’est pas 
sans risque. Cette démarche, dans laquelle l’économie est prépondérante, fait usage de la 
formulation mathématique et de modélisations issues de la théorie des jeux, pour expliquer 
les faits historiques. Selon cette approche, le paradigme du choix rationnel (

rational choice 

paradigm

), basé sur l’individualisme méthodologique et le postulat selon lequel les 

                                                                    

 

l’industrie nucléaire mondiale, je fais aussi appel aux théories de la stratégie, qui seront 

développées plus bas.  

1

   Alt, James E. Shepsle, Kenneth A., ed. 

Perspectives on Positive Political Economy

. Cambridge 

University Press, New York, 1990. P. 1.  

2

   Ibid., p. 2. 

 

22 

individus sont motivés par l’intérêt individuel, est le fil unificateur entre l’économie et la 
science politique. Nous verrons plus loin l’apport de cette branche de l’économie politique 
dans notre recherche. 

L’approche adoptée dans cette étude a été en grande partie influencée par des travaux 

de Susan Strange, notamment 

States and Markets

. Celle ci adopte une approche structurelle 

de l’économie politique internationale. La définition de Strange de la discipline de 
l’économie politique internationale est celle d’une étude qui « 

concerne les arrangements 

sociaux, politiques, et économiques qui affectent les systèmes globaux de production, d’échange et 

de distribution et la combinaison des valeurs que ceux-ci reflètent

1

. »  Elle distingue le pouvoir 

relationnel du pouvoir structurel, et conclut que « 

dans les jeux compétitifs qui se déroulent 

actuellement dans le système mondial entre Etats et entre entreprises économiques, c’est de plus 

en plus le pouvoir structurel qui l’emporte sur le pouvoir relationnel

2

. »  Ce « 

pouvoir structurel 

ne se trouve pas dans une seule structure mais dans quatre structures distinctes mais inter liées. 

Cette vision diffère de celle des Marxistes ou néo-Marxistes qui mettent l’accent sur seulement une 

des quatre structures  – la structure de production

3

.» Pour Strange, la puissance structurelle 

façonne le cadre de l'économie mondiale dans lequel les Etats, les entreprises et les 
opérateurs économiques doivent mener leurs actions. Ces structures définissent les 
ressources et les contraintes dans lesquelles les acteurs puisent pour atteindre leurs 
objectifs.  

L’approche structurelle de Strange analyse l’effet d’interaction entre autorités étatiques 

et les marchés. Le pouvoir structurel, qui est à l’opposé de pouvoir relationnel créé par la 
force, est basé sur quatre structures : celle de la sécurité (au sens large), celle de la finance, 
celle des idées/croyances/savoir/technologies et enfin celle de la production. Il existe aussi, 
dans le cadre analytique de Strange, des structures « secondaires » du pouvoir. Là il s’agit 
du transport, du commerce, de l’énergie et de l’équivalent de « l’Etat-providence ».  

La notion de coût et de bénéfice existe chez Strange : la décision du type de pouvoir à 

utiliser est basée sur ce calcul. L’unité d’analyse est pour elle l’Etat nation, bien qu’elle 

                      

 

1

   States and Markets, 

p. 18. 

2

   Ibid., p. 24. 

3

   Ibid., p. 26. 

 

 

23 

prenne en considération aussi, dans les négociations clés entre Etats par exemple, le soutien 
domestique, les acteurs non étatiques  tels que les multinationales, les ONG, OIG…  La 
méthode préconisée par Strange est celle d’une analyse structurelle par secteur, en prenant 
en considération tous les acteurs cités. Il faut considérer l’effet de changement structurel à 
travers le filtre d’équilibre Etat-marché. Pour maintenir l’équilibre dans ce couple, y a-il 
besoin de gestion politique, de manipulation ou d’intervention ? Quelle est la conséquence 
de du changement d’équilibre entre Etats et marchés sur les groupes sociaux, qu’ils soient 
internes ou à l’extérieur des frontières ? 

« Régimes internationaux » 

C’est John Ruggie qui a introduit le concept des régimes internationaux dans la 

littérature de politique internationale en 1975. Tel que défini par lui, un régime est « 

une 

série d’attentes mutuelles, de règles et réglementations, de plans, d’énergies organisationnelles et 

d’engagements financiers, qui ont été acceptés par un groupe d’Etats

1

 ». Une définition plus 

récente définit les régimes internationaux comme « 

une série de principes implicites ou 

explicites, de normes, règles et procédures de prise de décision autour desquels les attentes des 

acteurs convergent dans le domaine donné des relations internationales. Les principes sont les 

croyances de fait, de la causalité et la rectitude. Les normes sont des standards de comportement 

définis en termes de droits et obligations. Les règles sont des prescriptions ou proscriptions 

spécifiques pour l’action. Les procédures de prise de décision sont les pratiques prévalant de faire 

et d’implémenter les choix collectifs

2

».  

Des préoccupations majeures de la théorie des régimes sont le processus de création, la 

motivation des acteurs à se joindre à des tels régimes, ainsi que la compréhension du 
fonctionnement des régimes. Les deux théoriciens les plus prolifiques sur le caractère 
économique des régimes internationaux sont Robert Gilpin et Robert Keohane. Les deux 
admettent la prépondérance des intérêts économiques dans la création et le 
fonctionnement des régimes internationaux et emploient des théories économiques pour 

                      

 

1

   Ruggie, John Gerard, “International response to technology: concepts and trends”. 

International 

Organization

, été 1975. Vol. 29. No. 3. P. 570. 

2

   Keohane, Robert O., 

After Hegemony:  Cooperation and Discord in the World Political Economy

. Princeton 

University Press, Princeton, 1984. P. 57. 

 

24 

l’analyse des régimes. Pour Gilpin le « 

contrôle sur la gouvernance du système international 

»

 

est fonction de trois facteurs : la distribution du pouvoir entre coalitions politiques, puis la 
caractéristique hiérarchique du pouvoir et le prestige entre Etats, enfin les règles et les 
droits qui organisent ou influencent les relations entre Etats.  

Gilpin note que le contrôle par le biais de la distribution de pouvoir a, durant l’histoire 

des relations internationales, été caractérisé par : 1- l’hégémonie ou l’impérialisme, « 

où un 

seul Etat puissant domine les Etats plus faibles dans le système

 » ; 2- la bipolarité, une 

condition dans laquelle deux Etats puissants contrôlent et régulent les interactions dans et 
entre leurs sphères respectives d’influence ; et 3- l’équilibre de pouvoirs dans lequel trois 
Etats ou plus contrôlent les actions des autres par des manœuvres diplomatiques, des 
changements d’alliances, et le conflit ouvert

1

.  

Keohane, par contre, a tendance à atténuer le caractère hégémonique et la volonté 

d’exercer une telle capacité que Gilpin développait a propos du contrôle du système 
international : 

« …  Les prétentions pour une validité générale de la théorie de stabilité 

hégémonique sont souvent exagérées. La domination d’un seul pouvoir peut contribuer 
à l’ordre dans la politique mondiale, dans les circonstances particulières, mais ceci n’est 
pas une condition suffisante, et il y a peu de raison pour croire que ceci est nécessaire

2

. » 

Pour Keohane « 

l’hégémonie et la coopération ne sont pas des alternatives ; Au contraire, 

elles existent souvent dans des relations symbiotiques l’une avec l’autre

3

 ». Néanmoins, Keohane 

pense que la coopération pourrait être facilitée par l’hégémonie. 

Gilpin reconnaît un pouvoir plus grand pour l’Etat hégémonique. En ce qui concerne la 

hiérarchie de prestige et de pouvoir entre Etats, il dit 

in fine

 que celle-ci : 

  « … dépend du pouvoir économique et militaire. Le prestige est la réputation du 

pouvoir, et le pouvoir militaire en particulier, tandis que le pouvoir renvoie à la capacité 
économique, militaire, … des Etats. Le prestige renvoie principalement à la perception 

                      

 

1

   Gilpin, Robert, 

War and Change in World Politics

. Cambridge University Press, Cambridge, 1981. P. 

28 

2

  

After Hegemony

, p. 46. 

3

   Ibid. 

 

 

25 

des autres Etats des capacités et des habilitations de l’Etat en question et de sa volonté 
d’exercer ce pouvoir sur la scène internationale

1

. »  

Au contraire, Keohane prétend que le pouvoir est essentiel pour la formation et 

l’entretien des régimes, et il donne un rôle primordial au pouvoir économique dans ce 
contexte. Ils reconnaissent tous les deux l’importance du pouvoir économique dans la 
création et la maintenance des régimes internationaux : simplement pour Keohane, celui ci 
a un rôle plus central.  

En ce qui concerne les règles qui gouvernent les interactions entre Etats, Gilpin maintient 

qu’elles s’appliquent : 1- à la diplomatie et aux relations politiques, 2- à la conduite de la 
guerre, et 3- aux relations économiques

2

. Les sources de ces règles de conduite 

internationale sont de « 

coutume et négociées dans les traités internationaux

3

 ». Keohane, au 

contraire, définit une  partie de ce que Gilpin appelle règles, comme des normes de 
comportement qui ne sont pas aussi spécifiques que des règles ou des principes

4

. En même 

temps, Keohane argumente sur le fait que les normes sont moins sujettes aux changements 
que les règles. Pour lui les règles, si tant est qu’elles aient une quelconque efficacité, doivent 
être dérivées d’ « 

accords spécifiques entre Etats qui affectent l’exercice des contrôles 

nationaux

5

 ». 

En ce qui concerne la création des régimes, Keohane met l’accent sur la signification de 

l’application du modèle de « choix rationnel » (

rational choice

) de la théorie économique

6

. 

Bien qu’il reconnaisse le rôle de pouvoir relatif entre Etats dans la création des régimes, il 
maintient quand même que, par l’exercice de choix rationnels, l’affiliation avec les régimes 
internationaux est une décision optionnelle de la part d’un Etat. L’évaluation de Keohane 
est basée sur la comparaison par un Etat, des coûts et des bénéfices associés à l’affiliation à 
un régime international. Gilpin emploie le concept de coût-bénéfice dans l’évaluation des 
raisons de changement des régimes internationaux

7

. En ce qui concerne la création des 

                      

 

1

  

War and Change in World Politics

,

 pp. 30-31.

 

2

   Ibid, p. 35. 

3

   Ibid. 

4

  

After Hegemony, 

p. 59.

 

5

   Ibid., p. 61

.

 

6

   Ibid., p. 72

.

 

7

  

War and Change in World Politics

, p. 156-158. 

 

26 

régimes, en revanche, Gilpin utilise le concept d’analyse d’indifférence issue de la théorie 
économique, pour expliquer les actions des leaders des régimes ainsi que de leurs 
membres

1

. Cette analyse maintient que les Etats individuels tentent de maximiser 

l’obtention de leurs objectifs nationaux par l’acceptation d’un « package » de bénéfices qui 
offre la meilleure possibilité d’obtenir cet objectif. L’application de courbes d’indifférence 
est difficile car beaucoup de facteurs différents doivent être pris en considération, ce qui 
implique que des points multiples d’indifférence doivent être déterminés et coordonnés. Le 
couple coût-bénéfice employé par Keohane est appliqué d’une manière différente de 
l’analyse d’indifférence. Mais, les résultats en termes de décisions dans les deux approches 
sont similaires.  

Globalement, Keohane maintient que les « 

incitations à former des régimes internationaux 

dépendent fondamentalement de l’existence d’intérêts partagés

 

2

». Pour Gilpin les Etats « 

créent 

des arrangements sociaux, politiques et économiques pour avancer une série particulière de leurs 

intérêts

 

3

» et bien que le comportement international des Etats soit « 

basé, plus ou moins sur 

le consensus et l’intérêt mutuel, la fondation primaire des règles et des droits est dans le pouvoir 

et les intérêts des groupes ou Etats dominants dans un système social

4

. »  Ainsi, pour Keohane, 

la création du régime « Atomes pour la Paix » pourrait être expliquée comme l’intérêt 
commun de ses Etats membres. Tandis que d’après les postulats de Gilpin, celle-ci peut 
être expliquée par le fait qu’elle correspondait avec les intérêts du leader du régime 
politique international, les Etats-Unis. Les changements survenus dans ce régime sont aussi 
mieux explicables par les postulats de Gilpin. Pour lui, l’initiation de la formation 
d’ « Atomes pour la Paix » par les Etats-Unis pourrait trouver sa raison dans le fait que le 
gouvernement américain ne considérait pas la création de ce régime comme une menace 
directe sur les intérêts de sécurité des Etats-Unis, mais dans son intérêt à long terme. Bien 
que nous soyons nous-mêmes en phase avec l’analyse finale de Gilpin qui maintient que 
dans un ordre international bipolaire, un régime économique international défavorable aux 

                      

 

1

   Ibid., p. 19-23. 

2

  

After Hegemony

, p. 79. 

3

  

War and Change in World Politics

, p. 25.

  

4

   Ibid., p. 35. 

 

 

27 

intérêts de l’une des superpuissances a pu être créé grâce à la marge de manœuvre permise 
par le système bipolaire.  

Pour Gilpin le système international sera maintenu tant que les bénéfices du statu quo 

seront plus importants que le changement. Le changement du système international se 
produit par l’expansion économique et politique. Quand le coût de l’expansion dépasse les 
bénéfices qui peuvent en être tirés, alors le système international est en équilibre. La survie 
de l’empire dépend donc de ce que les bénéfices de guerre en dépassent le coût

1

. 

Pour Keohane, l’absence d’un gouvernement mondial augmente l’utilisation de la 

réciprocité par des nations. L’anarchie rend la coopération internationale plus difficile, mais 
l’existence de régimes réduit le coût de transaction, fournit des informations essentielles 
pour faciliter la coopération internationale

2

.   

Les comportements des Etats sont-ils affectés par les régimes internationaux, et si oui, 

comment ? La plupart des néoréalistes prétendent que les régimes ou institutions 
internationales n’ont qu’une influence minimale sur le comportement des Etats. Ceci 
principalement parce que les régimes ne seraient qu’une manière d’obscurcir les politiques 
de pouvoir dans les relations internationales. Les néoréalistes institutionnalistes et les 
théoriciens de régimes arguent que les régimes jouent un rôle important dans la 
formulation du comportement des Etats et promotion de la coopération internationale. Les 
régimes promeuvent la coopération en réduisant le coût de transaction et en fournissant 
des informations sur le comportement des autres Etats, augmentant ainsi la confiance des 
autres sur le fait qu’ils suivent les règles établies

3

. Le fait que la coopération nucléaire entre 

l’Iran et la Russie puisse continuer pourrait être traduit superficiellement comme une 
indication de la validité de ces théories, car celle ci ne viole pas les prescriptions du TNP. 
Mais comme nous allons le voir dans une analyse plus approfondie, la pertinence du 
régime est assez limitée.  

Les résultats de notre recherche sont plutôt en faveur des postulats de Gilpin qui 

maintient que le leader du régime peut imposer sa volonté, comme les Etats-Unis 

                      

 

1

   Ibid., chapitre 3.   

2

   Keohane, Robert, Ostrom, Elinor, 

Local commons and global interdependence: heterogeneity and cooperation 

in two domains

, Sage, London, 1994. Voir l’Introduction. 

3

  

After Hegemony

, pp. 89-96. 

 

28 

changeant les pratiques réelles sous le TNP, quand leur position de force le leur permet, 
comme la création du Club de Londres et du Comité de Zangger.  

« Dependencia »  

  Les théories de la dépendance attribuent une grande importance à la façon dont 
l’économie politique internationale forme le développement politique des pays en voie de 
développement. Ces théories, qui sont aussi appelées de l’impérialisme et du centre-
périphérie, attribuent moins de poids aux facteurs nationaux et internes, tels que la 
tradition historique, les institutions, les réformes économiques et politiques. Dans ces 
dernières, la matrice mise en place par les pays capitalistes avancés est un système de 
pression qui contraint fortement les pays en voie de développement et détermine les 
options disponibles pour ces pays. Le capital, l’organisation, la technologie et la 
prépondérance militaire sont en la possession du centre. Ce sont eux qui ont la capacité de 
définir les termes sous lesquels le savoir, le capital et les marchés seront fournis à la 
périphérie.  

  Le centre force les acteurs variés de la périphérie en position de servilité : les fournisseurs 
de matières premières, les acheteurs de produits finis, les fabricants de ce que le cœur 
voudrait bien leur laisser produire. Les pays en voie de développement sont dans 
l’incapacité d’allouer les ressources en fonction de leurs besoins internes, correspondant à 
des visions alternatives de développement.  Le résultat est qu’ils sont enfermés dans une 
structure où les bénéfices de la croissance se multiplient de manière disproportionnée pour 
le centre. La conséquence étant que les pays en voie de développement possèdent une 
économie duale : un secteur avancé croissant, lié aux besoins du centre, et un secteur 
misérable et stagnant sans aucun lien avec les besoins du système capitaliste international, 
ignoré et abandonné par celui-ci. L’issue en étant le colonialisme pur et dur

1

. Dans ce 

système chaque pays en voie de développement a été obligé d’épouser la forme que sa 
place dans le système lui imposait… 

                      

 

1

   Voir Lenin & Hobson, qui décrivent l’époque ou la périphérie était gouvernée par le centre; Néo-

colonialisme de Günter Frank (capitalisme et sous-développement en Amérique du Sud) où la 

périphérie a une souveraineté formelle, mais reste prisonnière d’une structure qu’elle ne peut pas 

affecter ; Ainsi que Gourevitch expliquant le développement du capitalisme au quinzième siècle 

et la notion de formation de centre et semi périphérie.  

 

 

29 

  Pour Bertrand Badie, aucune entité n’est complètement isolée, et les interactions dans les 
relations internationales sont régulées par les structures de pouvoir qui organisent la scène 
internationale et limitent les innovations dans ce système. Pour lui, même les émeutes dans 
les pays de périphérie peuvent être expliquées par l’influence du centre : « 

…un 

relâchement de la coercition, après des longues périodes autoritaires, pourrait paraître la 

situation la plus favorable à une montée de la contestation et à son glissement vers l’émeute

1

. »    

  James A. Caporaso postule que l’un des problèmes pour la création d’un cadre 
conceptuel pour l’étude de la dépendance est la possibilité de différencier la notion de la 
dépendance de celle de 

dependencia

  (

dependency

). La dépendance doit être comprise 

comme « 

l’absence de l’autonomie de l’acteur 

» et la 

dependencia

 comme «

 une forme 

d’interdépendance hautement asymétrique

2

». Dans l’interdépendance il y a une notion de 

contrôle mutuel. Quasiment tout pays dépend des autres, pour, par exemple le commerce, 
le transfert de technologie ou bien les échanges culturels… Ces échanges sont plus ou 
moins systématiques. Il s’agit alors de l’interdépendance. La 

dependencia

 suggère une 

subordination aux autres, avec trois conditions qui qualifient cette position pour Caporaso : 
1- Quelle est la taille ou l’importance de cette relation dépendante ou bien la signification 
du produit pour le pays dépendant ? 2- Quel est le degré de rareté du produit en question ?     
3- Quel est le coût des remplacements alternatifs ? 

3

 

  La dépendance indique donc un manque d’indépendance réelle vis à vis des acteurs 
étrangers ou des influences transnationales, ou bien l’interconnexion interne et externe 
d’une série de phénomènes. L’économie du pays en question est ainsi « structurée » pour 
satisfaire les exigences des économies étrangères desquelles elle est dépendante

4

. Une des 

conséquences pour Caporaso est la marginalisation du statut de certains groupes 
domestiques et un écart croissant entre l’élite et le peuple.  

  Une des critiques formulées à l’encontre de la 

dependencia

, est la focalisation excessive 

sur les déterminants internationaux et structurels des politiques formulées dans les pays en 

                      

 

1

   Badie, Bertrand, 

Les Deux Etats

. Fayard, Paris, 1986. P. 253. 

2

   Caporaso, James A., “Dependence, dependency, and power in the global system: a structural and 

behavioural analysis” 

International Organization

, vol. 32, no. 1, hiver 1978. P. 18. 

3

   Ibid, p. 22. 

4

   Ibid, p. 18. 

 

30 

voie de développement. On reproche à cette approche d’ignorer les raisons des différences 
entre deux politiques (

responses

) formulées par deux pays soumis aux même pressions 

externes ou bien par le même pays sous deux régimes ou facteurs politiques internes,  
comme l’Iran d’avant et après la révolution. Les théories de 

dependencia

 traitent bien la 

question d’accès à la technologie, du rôle et des conséquences de l’opération de 
multinationales dans les pays en voie de développement, ainsi que d’autres questions de 
l’ordre du développement économique

1

, mais elles ignorent quasiment l’influence des 

relations militaires et politiques. L’apport significatif des théoriciens de 

dependencia

 est de 

mettre la lumière sur la marginalisation économique et politique des gouvernements des 
pays en voie de développement comme une cause de la répression interne qui conduit à la 
révolte. Nos études de cas montreront que cette explication est insuffisante, et que même 
pour des variables internes conduisant à la révolte il y avait des stimuli externes.  

Les travaux sur le nucléaire  

  L’essentiel de la littérature existante sur la question nucléaire traite des aspects 
nationaux, y compris technologiques et industriels ou militaires, de ce secteur. La majorité 
des ouvrages universitaires qui traitent des aspects internationaux, se focalisent sur les 
relations américano-soviétiques pendant la guerre froide, même si les armes et la 
technologie nucléaire ont toujours eu un impact global et régional important et dépassaient 
la dimension des relations entre superpuissances.  

  Une des exceptions est Leonard Spector

2

 qui fournit des détails sur les programmes 

d’Israël et d’autre pays du Moyen-Orient, de l’Inde, du Pakistan, de la Corée du Nord, de 
l’Afrique du Sud, de l’Argentine et du Brésil. En plus Spector prend en considération des 
aspects multiples de cette question, que ce soient les raisons historiques de l’introduction, 
les objectifs politiques, les aspects techniques et le transfert international des matériels et 

                      

 

1

   Newfarmer, Richard, ed. « International Industrial Organization and Development: A Survey », 

Profits, Poverty and Progress

. MIT Press, Cambridge, 1978. 

2

   Spector, Leonard S., 

Nuclear Ambitions: The Spread of Nuclear Weapons 1989-1990.

 Westview Press, 

Boulder, 1990. 

 

 

31 

des technologies. Au milieu des années 90, Spector étend sa couverture à l’Ukraine, au 
Kazakhstan et a la Biélorussie, mais sans une analyse très poussée

1

.  

  Le cas de la France, l’un des plus intrigants et informatifs a été visité de manière 
majestueuse par Marcel Duval et Yves Le Baut

2

. C’est l’un des rares ouvrages qui examine 

de manière systématique le programme nucléaire français depuis la Seconde Guerre 
mondiale jusqu'à la guerre froide. Des les prémisses des efforts nucléaires français, l’Amiral 
Duval a été un acteur important et a écrit de manière prolifique sur la question nucléaire 
internationale

3

. Il a été, entre autres, l’éditeur de 

Défense Nationale 

et membre du « Groupe 

d’études français d’histoire de l’armement nucléaire » et le Directeur de l’Ecole de Guerre 
Navale. L’ouvrage de Duval et Le Baut est basé surtout sur les entretiens avec des 
personnalités importantes y compris des Premiers ministres, ministres des Affaires 
étrangères, des stratèges comme Pierre Gallois, des scientifiques comme Bertrand 
Goldschmidt, ainsi que des acteurs internationaux comme Paul Nitze qui a été un acteur 
important dans le développement de la politique nucléaire des Etats-Unis depuis 
l’administration Truman jusqu'à Reagan. 

  Il existe aussi une série de publications sur les programmes nucléaires de l’Inde et du 
Pakistan depuis le premier essai nucléaire de l’Inde en 18 mai 1974, et depuis la deuxième 
moitié des années 1990 quand l’Inde est devenue l’opposant principal de l’extension 
définitive et inconditionnelle du Traité de la Non-prolifération (TNP)

4

.  

                      

 

1

   Spector Leonard S., McDonough, M., 

Tracking Nuclear Proliferation:  A Guide in Maps and Charts

. 

Carnegie Endowment, Washington, D.C. 1995. 

2

   Duval, Marcel et Le Baut, Yves, 

L’Arme Nucléaire française :  Pourquoi et comment ?

  Kronos, Paris, 1992. 

3

   « A la recherche d'un secret : l’arme nucléaire israélienne », 1998 ;   « A la recherche de la ‘pensée 

navale’ », 1993;   « L'arme nucléaire dans le monde : état des lieux » 1998 ;  

L'arme nucléaire française, 

pourquoi et comment ?,

  1992 ; « Le bouclier antimissile américain », 2001;  « Les crises du Golfe vues 

de la mer », 1991; « La dénucléarisation de l'Afrique du Sud : épiphénomène ou modèle ? »,  1994 ;   

« Enquête sur une énigme : l’arme nucléaire chinoise », 1994 ;  « Les essais nucléaires de l'Inde et 

du Pakistan : hier, aujourd'hui, demain », 1998 ; « Les Etats-Unis et la prolifération nucléaire : le 

cas français », 1995; « L’Europe est-elle menacée par la prolifération ? »,  1999; « Faut-il avoir peur 

de l’Iran ? »,  2002 ;  « Les fondements de la sécurité en Europe à l'horizon 2000 », 1991 ; « Forces 

navales et contrôle des crises »,  1992 ; « Histoire des forces nucléaires françaises depuis 1945 », 

Que Sais-je ?,

  1993; « Perspectives d'avenir de la dissuasion française », 1996 ;   « La prolifération 

des armes de destruction massive : fantasme ou réalité ? »,  2001  ; « Quel avenir pour la 

dissuasion nucléaire française ? »,  1991 ; « Quel avenir pour le nucléaire ? » 2000; « Quel avenir 

pour le traité de non-prolifération des armes nucléaires ? »,  1994 ; « Risques et options pour la 

défense »,  1992  ;  « Sécurité collective et crises internationales : actes des journées d'études de 

Toulon », 1994 ; « La stratégie américaine en Méditerranée : perception par un Français », 1997. 

4

   Chellaney, B., « South Asia’s Passage to Nuclear Power », 

International Security

 16, no. 1. Eté 1991.

 

 

 

32 

  Il existe toute une floraison récente de littérature sur le nucléaire iranien, parfois publiée 
sur l’Internet. Ceci est surtout la production de « 

think-tanks

 » américains et d’autres 

organismes privés. Mais la totalité de cette littérature part du principe que le programme 
iranien est de nature militaire et finalement traite des différentes « réponses » éventuelles 
américaines aux développements nucléaires en Iran. L’aspect de la production d’énergie 
nucléaire est quasiment ignoré. Le cas de l’Iran a été aussi visité par Shahram Chubin, un 
spécialiste mondialement reconnu des questions d’armement et du nucléaire iranien

1

. Mais 

il n’y a pas d’analyse sur les développements historiques, le contexte géopolitique, et les 
motivations iraniennes pour l’obtention d’une capacité nucléaire civile. L’apport 
additionnel de notre travail est peut être l’analyse des raisons initiales de l’introduction de 
l’industrie nucléaire en Iran et les contraintes internationales qui ont empêché cette 
industrie de devenir opérationnelle à ce jour. Le travail de Chubin, très détaillé et complet, 
est un inventaire descriptif. Nous proposons ici une analyse de l’économie politique du 
développement de l’industrie nucléaire en Iran en prenant d’autres aspects et variables en 
considérations, comme l’importance des régimes, des relations bilatérales, la stratégie 
commerciale et le jeu entre autorités et les marchés. Les ouvrages existants qui traitent les 
aspects culturels et géopolitiques avec une vision plus long terme ne se sont pas focalisés 
sur la question nucléaire

2

. 

La géopolitique 

  Patrick O’Sullivan a écrit, au milieu des années 80, que « 

la force de l’influence 

internationale

 » continuait à refléter ce qu’il a appelé « 

la tyrannie de la distance

3

 ». La 

géographie, d’après son raisonnement, « 

continue à fournir un certain degré de défense contre 

les ambitions des rivaux. La distance, et caractéristiques géographiques… continuent à fournir 

des barrières contre l’invasion armée. …Mais les Etats continuent à être aspirés dans les 

controverses géopolitiques par conséquence de la vulnérabilité de leurs Etats clients au troubles 

                      

 

1

   Chubin, Shahram, 

Iran’s National Security Policy: Intentions, Capabilities and Impact

. Carnegie 

Endowment, Washington D.C. 1994. 

2

   Voir  Fuller, Graham, E., 

Centre of the Universe: The Geopolitics of Iran

. Westview, Colorado, 1991. 

Sicker, Martin. 

The Bear and the Lion: Soviet Imperialism and Iran

. Praeger, NY, 1988. Bill, James A. 

The 

Eagle and the Lion: The Tragedy of American-Iranian Relations

. Yale University Press, New Haven, 1988. 

3

   O’Sullivan, Patrick, 

Geopolitis

. St. Martin’s Press, N.Y. 1986. P. 5.

 

 

 

33 

indirects (indirect disruption). Dans de telles situations, les Etats patrons sont aspirés dans les 

conflits géopolitiques en dépit de leurs avantages géopolitiques associés avec la distance… le coût 

des activités militaires augmente avec la distance et difficultés logistiques … qui rendent les 

opérations plus difficiles

.

1

»  La rentabilité des coûts et bénéfices associés rentre dans les 

calculs économiques de l’Etat patron, dans les analyses de type de l’économie politique 
internationale et la théorie des jeux. Mais d’après O’Sullivan, l’essence de la domination et 
de l’hégémonie est dans la capacité de l’Etat à exercer son pouvoir sur le territoire, et dans 
le fait que ses dirigeants puissent imposer leur volonté par la supériorité de la force et du 
prestige

2

. En ce sens la force militaire, d’après O’Sullivan, est la mesure de pouvoir. 

L’hégémonie par contre, ne nécessite pas une intégration complète de la sphère 
d’influence. Elle nécessite plutôt une capacité à empêcher les adversaires de contrôler ces 
territoires, aussi bien que la capacité à influencer les événements dans des tels territoires. 
Concernant la distance, si l’hégémonie a une capacité limitée pour déployer ses forces 
militaires, alors ces forces doivent être dispersées et perdre leur puissance

3

.  

  La chute de l’Union soviétique en 1990 était le symbole le plus fort de la fin de la guerre 
froide et la transformation formelle du système politique international d’une configuration 
bipolaire à une configuration unipolaire et éventuellement multipolaire. Les Etats-Unis sont 
devenus, pendant un temps, le seul pouvoir dominant dans le monde. Depuis l’ordre 
international a été en phase de changement et en  2003, après les évènements de 11 
septembre 2001, après la division internationale au sujet d’invasion d’Irak en 2002, le 
monde se trouve dans une phase instable entre unipolarité et des tentatives de 
multipolarité. Les Etats-Unis tentent d’assumer le rôle hégémonique, et il est peut être trop 
tôt pour pouvoir déterminer, avec une certitude quelconque, quels vont être les acteurs 
majeurs dans l’environnement futur, qu’il soit multipolaire ou unipolaire. Ce qui est 
certain c’est que dans l’ordre actuel, les relations entre les Etats-Unis, la Russie, la Chine, 
sont suffisamment complexes pour que l’assistance à la réalisation de l’industrie nucléaire 
iranienne puisse y trouver une place secondaire, échappant au veto américain, y compris 
pour des raisons d’échanges économiques et politiques. Le projet nucléaire iranien 

                      

 

1

   Ibid., pp. 9-10. 

 

2

   Ibid., p. 10. 

3

   Ibid. 

 

34 

pourrait, comme nous le verrons dans les chapitres qui vont suivre, assumer le rôle de 
«monnaie d’échange» (

bargaining chip

), dans les négociations entre ces Etats.  

L’analyse stratégique 

  Dans Competitive Advantage1, Michael Porter introduit la notion de chaîne de valeur2 
et une manière systématique d’analyser les activités des firmes et l’interaction entre elles. 
Cette notion est utile pour l’analyse et la compréhension des changements survenus dans 
l’industrie nucléaire internationale. L’analyse de Porter relève du sens commun, mais c’est 
une bonne manière d’éclaircir les différents aspects de l’industrie nucléaire qui peuvent en 
surface paraître complexes. Porter explique que pour le fonctionnement d’une industrie, il 
y a besoin, entre autre, des inputs. Pour l’industrie nucléaire, ceux-ci consistent 
principalement en l’uranium et des réacteurs. Ensuite, il y a l’étape de « transformation », 
ou l’uranium légèrement enrichi (lightly enriched uranium, LEU) doit être irradié, dans le 
réacteur, pour produire de l’électricité et des « déchets ». Ce sont ces « déchets » qui sont 
d’utilité militaire car ils contiennent de l’uranium-235 et du plutonium, toutes deux des 
matières fissiles qui peuvent être utilisées pour créer une explosion. Mais l’utilisation de 
l’uranium-235 ou du plutonium à cette fin nécessite une opération de purification ou 
séparation des éléments qu’on appelle « retraitement ». Pour une « industrie » nucléaire 
militaire, le « retraitement » constitue donc un autre « input » indispensable.  

  Une autre notion d’intérêt introduite par Porter est celle d’apprentissage et de bénéfices 
secondaires (spillovers)3. L’apprentissage de manipulation de la technologie nucléaire dans 
le secteur civil, pourrait, dans un certain nombre d’années, fournir au pays en 
considération le savoir-faire nécessaire pour introduire des usages militaires. Ceci tout 
de même avec le besoin d’équipements et de procédés. Dans Stratégie compétitive, Porter 
développe la notion de menace de nouveaux entrants4. Dans notre cas par exemple, il est 
possible de considérer les fabricants de réacteurs français et allemands en concurrence 
directe avec les fabricants américains. Aussi, de nouveaux pays nucléaires, comme la Chine 

                      

 

1

   Porter, Michael E., 

Competitive Advantage:  Creating and Sustaining Superior Performance

.  Free Press, NY, 

1985. 

2

   Ibid., p. 36-52. 

3

   Ibid., pp. 195-196. 

4

   Ibid., pp. 220-221. 

 

 

35 

peuvent être considérés comme des concurrents pour le maintien régional de la sécurité, 
faisant en sorte que le coût d’intervention éventuelle pour les Etats-Unis serait plus élevé 
dans la région. 

  Les fournisseurs, dans le modèle de Porter ont un pouvoir de négociation important 
quand ils n’y a pas de sources alternatives d’approvisionnement pour leurs services ou 
produits1. Comme nous allons le voir, pour le service, indispensable, de l’enrichissement 
d’uranium (pour le rendre utilisable dans les réacteurs du type de celui que l’Iran a fini par 
choisir), il n’y avait que des fournisseurs américains dans les années 1970. La création 
d’EURODIF a été un challenge direct européen aux fournisseurs américains. 

  Porter utilise aussi dans son modèle la notion de la « menace de produits ou services de 
substitution1.»  Comme nous le verrons, il y a une équivalence entre armes traditionnelles 
et armes nucléaires. Il est possible d’obtenir une sécurité ou bien une dissuasion importante 
avec des armes nucléaires avec un coût qui est une fraction des armes conventionnelles. En 
ce sens l’accès à l’arme nucléaire est une menace de produit de substitution pour les 
fabricants des armes conventionnelles, lobbies forts dans les Etats patrons. Ils auraient, 
d’après Porter, tout intérêt à mettre tous les moyens possibles en œuvre pour éviter l’accès 
des utilisateurs de leurs produits à ce produit de substitution. 

  Enfin Porter met l’accent sur la rivalité entre acteurs existants : tous les fabricants de 
réacteurs par exemple, ont voulu bénéficier des marchés dans les pays moins développés ; 
Dans le cas ou les acteurs nationaux voudront avoir accès à l’arme nucléaire, celui qui l’a 
possédée en premier a tout intérêt à barrer la voie d’accès à cette technologie aux autres. 
C’est ainsi qu’il pourrait obtenir des avantages des autres acteurs nationaux pour ces 
services, entre autre les services de maintien de la sécurité ; ou dans le cas de négociations 
en situation de conflit, il pourrait persuader l’acteur faible à accepter une solution non 
optimale pour lui (comme dans le cas de négociations entre les Etats-Unis et la Chine pour 
arrêter le conflit de Corée).  

  Dans les industries émergeantes, Porter note le fait qu’il n’y a pas de règle, le coût initial 
de développement est élevé, mais ce coût baisse de manière considérable avec le volume. Il 

                      

 

1

   Porter, Michael E., 

Competitive Strategy:  Techniques for Analyzing Industries and Competitors

.  Free Press, 

NY, 1980.  Pp. 27-28. 

 

36 

est important d’après Porter de former la structure de l’industrie, y compris le rôle des 
fournisseurs. La position stratégique des concurrents dans les marchés globaux est affectée 
par leur positionnement global. Porter suggère qu’en matière de concurrence, les rôles du 
gouvernement et de l’entreprise doivent être considérés ensemble2.

                                                                    

 

1

   Ibid., p. 166. 

2

    Ibid. 

 

 

37 

2.

 

Offrir le nucléaire à l’Iran  

pour maîtriser le nucléaire  

dans le monde 

L'introduction de la technologie nucléaire en Iran, comme dans la plupart des pays, a 

commencé à la fin des années 50 avec le programme américain « Atomes pour la Paix ». 
C’est lors de l’ouverture de l’exposition « Atomes pour la Paix » à Téhéran en 1957, que le 
Shah annonce la signature d’un accord de coopération, proposé par les États-Unis, pour la 
recherche sur les utilisations pacifiques de la technologie nucléaire

1

. 

La coopération initiale 

se limitait à l’assistance technique et au « bail » de quelques kilos d’uranium enrichi. Un an 
plus tard, le centre de formation nucléaire qui opérait à Bagdad sous les auspices du 

Central 

Treaty Organization

 (CENTO

2

)

 fut transféré à Téhéran. Le Shah, qui était enthousiaste sur 

les questions de hautes technologies, commence à s’intéresser personnellement à l’énergie 
atomique. Depuis le déclin de l’Empire ottoman, la technologie en général était considérée 
par les dirigeants du Moyen-Orient, surtout les  Iraniens et les Turcs, comme un élément 
essentiel pour la prospérité, la survie nationale et un symbole d’avancement. 

En 1959, le Shah donne l’ordre de créer un centre de recherche nucléaire à l’université 

de Téhéran. Ceci fut suivi par « l’achat » auprès des américains d’un réacteur de recherche 
de  5 MW. Ce n’était d’ailleurs pas un véritable achat mais plutôt  un « don ». À cette 

                      

 

1

      US Department of State, « Atom for Peace Agreement with Iran », 

Department of State Bulletin

, 

vol. 36, 15 avril 1957, p. 629. 

2

 

L’Iran avait rejoint la Pacte de Bagdad en 1955. C’est ce Pacte qui deviendra le CENTO en 1958, 

après la révolution dramatique d’Irak, et le retrait de l’Irak de ce système d’alliance pro-

américain. 

 

38 

époque, les États-Unis accordaient une subvention de 350 000 dollars à tous les pays qui 
voulaient se procurer un tel type de réacteur, pour les inciter à participer à leur programme 
« Atomes pour la Paix »

1

. Ce réacteur de recherche, acquis en 1960, ne sera mis en fonction 

qu’en 1967, avec cinq ans de retard sur le planning initial. Il y avait à cela plusieurs raisons : 
l’absence de personnel qualifié capable de faire fonctionner le réacteur ; pas de personnel 
non plus pour bénéficier des recherches et expérimentations que celui-ci aurait pu générer. 
Il n’y avait pas non plus de besoin urgent de maîtriser le fonctionnement des réacteurs. La 
capacité électrique installée dans le pays, même pour un petit réacteur de 360 MW, n’était 
pas suffisante ! Notons aussi l’absence de réseau de distribution électrique avec une 
couverture nationale. Au début des années 60, un quart de la population seulement avait 
accès à l’électricité

2

. Avant 1964, la plupart des centrales électriques en Iran étaient de 

petites unités diesel, qui fonctionnaient pour le compte d’entreprises privées locales. Dans 
les années 50, le gouvernement central avait initié un programme de développement 
hydroélectrique. En 1963, « l’autorité électrique » sera créée pour devenir, un an plus tard, 
le ministère des Eaux et de l’Électricité. Une dizaine d’entreprises régionales d’électricité 
seront constituées pour coordonner le réseau existant des petites stations privées dispersées 
dans le pays ; la plupart de ces stations seront nationalisées. 

Le Shah avait été rétabli dans ses fonctions à peine quatre ans auparavant grâce à 

l’assistance américano-britannique. Il s’agissait d’un coup d’État organisé par la CIA. Il avait 
suffisamment de problèmes politiques et sociaux à régler en dehors de l’énergie nucléaire. 
Ce n’était pas sa priorité. D’autant plus que la production pétrolière nationale pouvait 
suffire largement à ses besoins de production d’énergie. On comprendra donc d’autant 
mieux que l’acquisition de ce réacteur n’avait pas été une initiative iranienne mais une 
proposition américaine. Et qu’il n’y avait pas d’urgence pour les Iraniens à faire fonctionner 
le réacteur en question. En fait, avant 1974, il n’y avait même pas de programme clair et 
précis en Iran pour la recherche atomique. La « Commission de l’énergie Atomique », 
installée en 1960, manquait singulièrement d’activité. L’université de Téhéran était le seul 
lieu où un minimum de recherches et d’études nucléaires se déroulait. L’Iran était un pays 

                      

 

1

 

Poneman, Daniel, 

Nuclear Power in the Developing World, 

George Allen & Unwin, Londres, 1982, 

p. 84. 

2

 

Ibid., p. 85. 

 

 

39 

en voie de développement, de périphérie, et la technologie nucléaire proposée par l’« État 
patron » était loin d’être l’élément le plus essentiel pour son développement à cette époque. 

Pourquoi « Atomes pour la Paix » en Iran en 1957 ? 

Le « don » de ce réacteur à l’Iran, et l’incitation par les États-Unis à participer à leur 

programme « Atomes pour la Paix », n’étaient pas fondés sur l’altruisme, ou sur un souci 
de transfert de technologies avancées vers les pays en voie de développement. Ce 
programme était un cheval de Troie,  qui était pensé pour permettre aux États-Unis de 
contrôler le secteur nucléaire international, qui, à l’époque, échappait à tout contrôle. En 
effet, les Soviétiques avaient fait exploser leur premier engin nucléaire en 1949. Dès 1953, 
les Américains craignaient qu’ils n’aient déjà pris de l’avance sur eux dans le domaine 
nucléaire. Le rapport d’un comité de consultants sur le désarmement, initié par Dean 
Acheson, secrétaire d’État américain, avait mis en évidence que trop de matériaux fissiles se 
trouvaient déjà dispersés dans le monde pour que les États-Unis puissent les contrôler. Le 
risque était notamment qu’une partie de ces matériaux pouvaient être exploités à des fins 
militaires. Pour bâtir un système de contrôle, ces consultants avaient proposé à Eisenhower 
d’introduire une sorte de « banque nucléaire », dont la fonction eût été d’entreposer des 
substances fissiles et de redistribuer celles-ci conformément à « l’intérêt général»

1

. C’est 

ainsi que la période de coopération internationale dans le domaine nucléaire, de 1953 à 
1973, avait démarré. 

Eisenhower a exposé son projet « Atomes pour la Paix » devant l’Assemblée générale 

des Nations unies le 2 décembre 1953, la première année de sa présidence, et à peine trois 
mois après le rétablissement du régime Pahlavi par la CIA. Cette proposition rompait avec 
la logique de l’isolationnisme et du monopole nucléaire qui prévalait jusqu’alors. Comme 
cela a été indiqué précédemment, ce monopole était de moins en moins tenable et 
échappait au contrôle des États-Unis. Un « régime » qui définissait les règles du jeu dans ce 
nouveau domaine s’avérait nécessaire. Présenté comme une action de coopération 
technique pour le transfert de technologie, « Atomes pour la Paix » était par conséquent 

 

40 

une action unilatérale américaine, en vue de maîtriser le contrôle des développements du 
nucléaire dans le monde. Le contrôle des pays qui avaient antérieurement pris une certaine 
avance dans le domaine nucléaire n’était plus possible. La fondation d’un régime 
international, qui comprenait la quasi-totalité des pays, pouvait justifier et légitimer un 
contrôle international de tous les pays. Pour convaincre les autres nations de participer à ce 
programme, les États-Unis leur proposaient donc une assistance technique et économique 
généreuse. La seule contrepartie était l’engagement des pays participants à ne pas utiliser 
cette technologie à des fins militaires. Ainsi les  bases d’un  accord international pour le 
contrôle de la technologie nucléaire étaient posées. Ce programme d’« aide » américaine 
n’était qu’une stratégie, à long terme, de contrôle. Le plan d’Eisenhower était une forme de 
compromis acceptable de la part des Soviétiques, alors qu’ils avaient, auparavant, refusé la 
notion d’un contrôle international du secteur nucléaire

2

. 

« Atomes pour la Paix » comportait une dimension psychologique importante : d’une 

part ce programme pouvait démontrer les usages constructifs possibles de la technologie 
nucléaire ; d’autre part, c’était un défi lancé au monopole de propagande de Union 
soviétique sur le thème de la « paix »

3

. La philosophie de ce projet était basée sur l’idée que 

la prolifération nucléaire dépendait principalement de décisions politiques conscientes ; elle 
était aussi fondée sur l’idée que la restriction des applications  de l’énergie nucléaire, non 
seulement ne diminuait pas le danger de prolifération, mais risquait de l’accroître en 
encourageant les efforts clandestins et indépendants. La déclaration d’Eisenhower fut suivie 
d’une campagne d’information importante, ainsi que par des expositions montées par 
l’Atomic Energy Commission dans les années qui suivirent : ce fut le cas à Karachi, Tokyo, 
Le Caire, São Paulo, et plusieurs capitales. L’exposition de Téhéran faisait partie de cette 
campagne d’information. Elle était  aussi censée démontrer le soutien continu des États-
Unis pour le Shah. 

                                                                    

 

1

 

Sénat, commission des Affaires étrangères, de la défense et des forces armées, 

Rapport sur le projet de 

loi autorisant l’adhésion au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires

, deuxième session ordinaire 

de 1991-1992, p. 17. 

2

 

Smart, Ian,

 World Nuclear Energy: Towards a Bargain of Confidence

, Baltimore,  Johns Hopkins 

University Press, 1982, p. 24. 

3

 

Weart, Spencer, R., 

Nuclear Fear: A History of Images,

 Cambridge, Harvard University Press, 1988, 

p. 162. 

 

 

41 

Le rapport Acheson-Lilienthal

1

 avait déjà rejeté la possibilité d’un contrôle international 

fondé seulement sur la promesse des participants  à ne pas développer une capacité 
nucléaire  militaire  et  sur  une inspection internationale. Ce rapport avait préconisé des 
mesures plus extrêmes, relatives à la propriété et à la gestion internationale de toutes les 
activités nucléaires. Cette idée avait échoué, en grande partie parce qu’elle avait buté sur 
l’opposition de l’Union soviétique à la notion d’une « gestion internationale. » La pierre 
angulaire du concept d’« Atomes pour la Paix » était la politique d’assistance pour 
l’utilisation civile de l’énergie nucléaire, en échange de vérifications pour se garantir des 
détournements potentiels à des fins militaires. Ce concept devait être mis en œuvre par le 
biais d’un système de garanties, comprenant l’inspection des sites des pays d’accueil. Les 
garanties ou sauvegardes en question s’appliquaient donc seulement aux installations qui 
étaient liées à cette assistance. Autrement dit, un pays qui recevait l’assistance du 
programme « Atomes pour la Paix » était obligé de mettre les installations acquises par ce 
biais sous sauvegarde internationale. Mais ce même pays pouvait poursuivre un plan de 
développement nucléaire indépendant, ou bien acquérir les services de fournisseurs 
étrangers pour son programme nucléaire. Ces actions ne nécessitaient pas l’application de 
telles garanties. Les pays pouvaient bien sûr mettre toutes leurs activités sous sauvegarde 
volontairement, ce qui fut le cas, par exemple, du Mexique au milieu des années 60. 

Le point central de cette coopération consistait d’une part en la fourniture, par les États-

Unis au départ, des matériaux nucléaires dans des termes et conditions politiques 
favorables ; et d’autre part en un transfert des réacteurs et autres équipements nucléaires 
par plusieurs fournisseurs

2

. Un « marché » nucléaire fut ainsi créé par la volonté politique 

des États-Unis. Pendant les années 50 et 60, le gouvernement américain offrira des 
réacteurs de recherche et la formation nécessaire à une vingtaine de pays dans le monde. 

Il est important d’ajouter qu’« Atomes pour la Paix », non seulement ne prohibait pas le 

développement indépendant de la technologie nucléaire, mais n’empêchait pas non plus 
l’assistance aux nations qui avaient un programme militaire indépendant en cours. À titre 

                      

 

1

 

David, E., Lilienthal fut le premier directeur de « Atomic Energy Commission », nommé par 

Truman. 

2

 

Goldschmidt, Bertrand, Kratzer, Myron, « Peaceful Nuclear Relations: A Study of the Creation 

and Erosion of Confidence » dans Smart, Ian, 

World Nuclear Energy: Towards a Bargain of Confidence, 

Baltimore

, Johns Hopkins University Press, 1982. 

 

42 

d’exemple, la France, qui avait un grand programme civil ainsi qu’un programme militaire 
dans les années 50, recevait l’assistance des États-Unis pour ses activités civiles. Mais cette 
assistance qui comprenait principalement la fourniture d’uranium enrichi et de plutonium 
pour les réacteurs de recherche français, n’était pas censée contribuer aux développements 
militaires indépendants de la France, qui lui ont permis d'accéder au rang des puissances 
nucléaires en février 1960

1

. 

L’Iran, dans le programme « Atomes pour la Paix », n’était donc qu’un des morceaux 

du « puzzle » que les États-Unis avaient commencé à mettre en place, pour limiter l’accès 
aux armes nucléaires par d’autres nations périphériques de leur sphère d’influence. 

L’AIEA : l’organe de contrôle d’« Atomes pour la Paix » 

Le marché de la technologie nucléaire étant créé, il fallait  désormais un organe de 

contrôle. C'était la mission de l’AIEA (Agence Internationale de l’Énergie Atomique), mise 
en place en 1957 dans le cadre du programme « Atomes pour la Paix » comme une entité 
de l’ONU. Sa fonction formelle initiale était double : d’une part, encourager les 
programmes nucléaires pacifiques, d’autre part, empêcher les gouvernements de 
poursuivre des programmes nucléaires militaires. Ceci impliquait un système de garanties, 
ou sauvegardes, permettant à l’Agence de travailler conformément à cet objectif. Elle devait 
pouvoir examiner les plans des installations, pour bien s’assurer qu’elles serviraient à des 
fins pacifiques, faire appliquer les mesures de sécurité, obtenir une comptabilité des 
matières fissiles, et enfin vérifier que le traitement chimique des matières irradiées ne 
permette pas leur détournement à des fins militaires

1

. 

La coopération internationale pour l’utilisation civile de la technologie nucléaire, comme 

celle initiée dans les années cinquante entre le Canada et l’Inde  en vue d’un soutien 
technique et financier, était basée sur des accords bilatéraux entre les pays fournisseurs et 
les pays acquéreurs. En réalité, il s’agit là d’un euphémisme pour signifier une inspection 
unilatérale par le fournisseur. Mais « Atomes pour la Paix » avait aussi introduit un système 

                      

 

1

 

Pour une explication élégante et plus complète du programme français, voir Duval, Marcel, Le 

Baut, Yves, 

L’arme nucléaire française : Pourquoi et comment ?

,

 

Kronos, Paris, 1992, surtout, p. 139. 

 

 

43 

pour contrôler les activités de façon multilatérale. La création de l’AIEA a fourni une voie 
diplomatique, et facile, aux États-Unis pour contrôler les activités sous la houlette des 
Nations unies. 

Accommoder les pays forts et contrôler les pays faibles 

L'historique du développement du secteur nucléaire international est fait de rivalités 

entre les nations pour le développement de la technologie nucléaire et de la volonté du 
maintien par certains de leur position  avantageuse. L’utilisation des armes nucléaires à 
l’issue de la Seconde Guerre mondiale avait démontré la supériorité de celles-ci sur les 
armes conventionnelles dans des conflits militaires. L’Union soviétique a vite rattrapé la 
maîtrise américaine dans ce domaine, amenant les États-Unis à introduire le programme 
« Atomes pour la Paix » comme une première tentative de contrôle multilatéral de ce 
secteur. « Atomes pour la Paix » avait été présenté comme le noyau central de la politique 
de non-prolifération des États-Unis, car le contrôle direct des pays déjà avancés n’était plus 
possible. On a vu que la création d’un régime international comprenant la quasi-totalité des 
pays du monde pouvait justifier et légitimer un contrôle de tous les pays. 

Il faut bien comprendre que le contrôle de l’utilisation militaire de la technologie 

nucléaire avait été un souci majeur pour les États-Unis à l’aube de l’ère nucléaire. Le 
général Groves, commandant en chef de l’armée américaine, qui dirigeait le projet 
Manhattan, avait proposé aux Nations unies en juin 1946 une vision claire pour le futur du 
secteur international nucléaire : un monopole américain basé sur la prohibition des armes 
nucléaires dans le monde

2

. Mais les Américains étaient bien conscients qu’empêcher les 

autres pays de développer cette technologie serait une tâche difficile, nécessitant une 
réflexion approfondie et une approche innovatrice. Leur rivalité avec la France avait déjà 
commencée en 1939, un an après la découverte de la fission de l’uranium à Berlin. La 
France, craignant, à juste titre, une invasion de l’Allemagne nazie, avait commencé à 
obtenir des matières fissiles, à l’époque très rares. 

                                                                    

 

1

 

Rapport sur le projet de loi autorisant l’adhésion au Traité sur la non-prolifération des armes 

nucléaires, deuxième session ordinaire de 1991-1992, p. 18-19. 

2

 

Congressional Research Service, Library of Congress, 

Nuclear Proliferation Factbook, 5th,

 ed.,

 

Government Printing Office, Washington, DC, 1995. 

 

44 

La possibilité de création d’une réaction en chaîne a en effet été découverte à Paris, en 

janvier 1939, par  Frédéric Curie. En mai 1939, ce sont les scientifiques français qui ont, 
sous la direction de Curie, breveté l’usage de la réaction en chaîne pour les réacteurs et 
armes nucléaires

1

. En mars 1940, les agents secrets français ont obtenu de la Norvège les 

stocks d’eau lourde uniques au monde

2

. La France a obtenu, dans les mois qui ont suivi, 

l’uranium du Congo belge, seule source industrielle d’uranium connue à l’époque

3

. Ceci 

constituait donc la première concurrence directe dans le domaine nucléaire avec les États-
Unis. Ces derniers ont  immédiatement réagi en coopérant avec le Royaume-Uni pour 
contrôler l’accès à ce facteur indispensable qu’est la maîtrise des matières premières. Ils 
l’ont fait en incitant les anglais à monopoliser les importations des mines congolaises

1

. 

Les efforts français se sont arrêtés à l’époque du régime de Vichy et de l’occupation du 

pays par les forces allemandes. Les scientifiques français ont fui le pays et se sont joints aux 
équipes britannique et américaine. La France fit don de son eau lourde avant la chute de la 
Troisième République. C’est à la fin de la Seconde Guerre mondiale, en octobre 1945, que 
le Général de Gaulle créa le Commissariat à l’Énergie Atomique (CEA), presque un an 
avant la création de l’Atomic Energy Commission aux États-Unis. La mission du CEA avait 
été définie comme devant développer et utiliser ces technologies dans les domaines des 
sciences, de l’industrie et de la défense nationale. Le programme français souciait les 
Américains, qui étaient par ailleurs au courant des travaux soviétiques dans ce domaine. 
Après l’Union soviétique, la France allait constituer la deuxième concurrence inévitable au 
monopole nucléaire américain. Le poids de la France, dans un camp ou l’autre, pouvait 
faire basculer l’équilibre fragile du pouvoir de l’époque. 

L’inquiétude américaine se renforcera avec la reprise britannique d’un programme 

nucléaire, qui fut rendue publique en 1948. Le programme britannique n’était sans doute 
pas aussi inquiétant pour les États-Unis que celui de l’Union soviétique. Les Américains 
considéraient l’Angleterre comme un allié, même si ce statut n’avait pas donné lieu à un 
transfert de technologie nucléaire américaine vers ce pays. Tandis que les soviétiques, eux, 

                      

 

1

 

Décrite en détail dans Duval, Marcel et Le Baut, Yves, 

L’Arme nucléaire française : pourquoi et 

comment ?

,

 

Kronos, Paris, 1992. 

2

 

Composé de deutérium indispensable pour le fonctionnement d’un réacteur nucléaire. 

3

 

L’autre source d’uranium connue à l’époque se trouvait en Bohème sous le contrôle des nazis.  

 

 

45 

étaient dans une position d’adversaires vis-à-vis des Etats-Unis qui étaient jusqu'alors le 
pouvoir nucléaire unique et donc en position de supériorité stratégique. 

L’explosion nucléaire soviétique un an après, en 1949, brise le monopole nucléaire 

américain. Le monde multipolaire était devenu, plus qu’une possibilité, une certitude. Les 
Américains craignaient que la France ne soit la prochaine candidate à accéder au rang des 
puissances nucléaires. En 1951, le gouvernement français fit une déclaration publique 
indiquant que la technologie nucléaire était « un élément-clé pour le développement 
économique du pays et que la France avait besoin de plutonium pour la génération de 
l’électricité »

2

. Quatre ans plus tard, en 1955, le premier réacteur nucléaire français sera mis 

en opération sur le Rhône. Dès 1956, le programme nucléaire militaire français reçoit un 
soutien public croissant, malgré les pressions et protestations étrangères. L’Assemblée 
nationale française rejette la proposition de statut de l’Agence Européen d’Énergie 
Atomique de la Communauté européenne (EURATOM),  qui  prévoyait d’interdire aux 
nations membres de fabriquer des armes nucléaires. Ce traité sera signé un an plus tard, 
après une renégociation pour séparer la question nucléaire de celle de l’union politique et 
économique des nations concernées. En 1957, les Britanniques font exploser leur bombe H, 
utilisant du plutonium. Le programme britannique était 

ab initio

 de nature militaire. Les 

Américains étaient au courant des développements britanniques, mais ne pouvaient rien 
faire pour les arrêter. Nous évoquerons plus loin la stratégie des États-Unis pour 
« amputer » le Royaume-Uni de son indépendance nucléaire. 

Les efforts nucléaires français s’intensifièrent après l’échec de l’invasion franco-

britannique du canal de Suez en 1956 : l’Union soviétique, qui soutenait à l’époque 
l’Égypte, avait en effet menacé de tirer des missiles nucléaires balistiques sur Londres et 
Paris. Même si à l’époque l’Union soviétique avait été menacée par les États-Unis de 
représailles en cas d’attaque

3

, les deux puissances européennes sentaient la nécessité de 

disposer de leur propre moyen de dissuasion. En février 1960, la France conduit son 

                                                                    

 

1

 

Cette source a permis aux États-Unis de fabriquer la bombe utilisée à Hiroshima et de produire le 

plutonium utilisé dans la bombe de Nagasaki. Le monopole a duré jusqu'à la fin des années 1950. 

2

 

À ce jour, la France est le pays au monde avec la part la plus importante d’énergie nucléaire dans 

la génération de l’électricité. 

3

 

Costigliola, Frank, 

France and the United States: the Cold Alliance since World War II

, Twayne, NY, 1992. 

 

46 

premier essai nucléaire en Algérie française et rejoint le rang des pays nucléaires

1

. Voilà la 

première expérience d’une « voie civile » pour accéder au club nucléaire, au contraire des 
stratégies américaine, soviétique, et britannique. Cette situation inédite présente en ce sens 
un intérêt particulier pour la compréhension de la situation iranienne au centre de notre 
analyse. 

Les conférences internationales sur l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire à Genève, 

en 1955 et 1958, avaient fortement facilité la dissémination d’une documentation pointue 
comprenant des renseignements techniques sur l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire 
par les pays  détenteurs, y compris l’Union soviétique. Des dizaines de pays ont lancé des 
programmes nucléaires et les premières ventes internationales de réacteurs ont eu lieu. 
Ceux-ci, qu’ils soient à usage commercial ou de recherche, n’étaient pas des unités 
américaines utilisant l’uranium enrichi

2

, mais des unités de constructeurs britannique, 

français, et canadien utilisant de l’uranium naturel

3

. 

Grzegorz Kostrzewa-Zorba

4

, dans sa thèse de doctorat sur les réponses américaines à la 

prolifération des armes atomiques, fournit un grand nombre de documents du plus haut 
intérêt, récemment déclassifiés aux États-Unis. L’un de ceux-ci apporte une lumière 
intéressante sur le changement de position des États-Unis au sujet du développement de la 
situation nucléaire française. Les États-Unis n’ont pas aidé le Royaume-Uni et la France 
dans leur programmes nucléaires militaires, mais ils ne pouvaient pas faire grand-chose 
pour empêcher leur développements indépendants. Leur stratégie vis-à-vis de ces deux 
États alliés consistait donc à essayer de les ralentir, autant que possible ; mais une fois qu’ils 
avaient eu accès à des armes nucléaires par leur propres moyens, ils avaient acquiescé, et 
s'étaient assurés que ces pays restaient bien dans  leur camp, et non pas dans celui de 
l’Union soviétique. À titre d’exemple, en 1959, Eisenhower déclarait : 

                      

 

1

 

Un engin similaire à celui utilisé par les Américains quinze ans plus tôt à Nagasaki (utilisant du 

plutonium), mais avec un rendement supérieur (60-70 k tonnes de TNT). 

2

 

Nous verrons plus loin que l’une des raisons du développement de réacteurs à l’eau légère, 

comme les réacteurs de Boushehr, était le contrôle de combustible, car ces réacteurs ne peuvent 

pas utiliser l’uranium naturel comme combustible et ont besoin de fourniture de services 

d’enrichissement. 

3

 

Smart, Ian, 

World Nuclear Energy: Towards a Bargain of Confidence, 

Johns Hopkins University Press, 

Baltimore, 1982, p. 22. 

4

 

Dans sa thèse de doctorat, Kostrzewa-Zorbas, Grzegorz, 

American Response to the Proliferation of 

Actual, Virtual, and Potential Nuclear Weapons: Lessons for the Multipolar Future

, Johns Hopkins 

University, MD, 1998, p. 103. 

 

 

47 

« Les États-Unis doivent décourager : (1) Le développement de capacité militaire 

nucléaire par d’autres nations. (2) L’acquisition d’un contrôle national sur les 
composants des armes nucléaires par les nations qui n’en disposent pas à l’heure 
actuelle. » 

« À chaque occasion quand les présidents des États-Unis estiment que c’est dans 

l’intérêt de la sécurité des États-Unis, les États-Unis doivent améliorer la capacité 
nucléaire militaire des alliés choisis, par, selon ce qui est approprié, des échanges, ou en 
leur fournissant (1) de l’information, (2) du matériel ; ou bien (3) des armes nucléaires, 
avec des conditions de contrôle des armes à déterminer. »

1

 

Un an après, et une semaine avant l’explosion nucléaire française, il tenait le 

raisonnement suivant : 

« Si nous sommes alliés avec d’autres nations et que nous essayons de nous armer 

d’une manière sûre pour notre défense, nous devons les armer d’une manière qui 
renforcera cette défense : 

Même si la loi le permettait, je ne transférerais aucun renseignement nucléaire que les 

Soviétiques ne détiennent pas. Mais, quand les Soviétiques possèdent l’information et le 
savoir-faire, alors je ne comprends pas pourquoi nous ne devons pas faire quelque chose 
avec nos alliés, tant qu’ils restent de notre coté pour la défense d’une intention agressive 
probable du communisme. »

2

 

L’expérience des années 50 avait montré aux Américains que, même s’ils le souhaitaient 

vraiment, ils ne pouvaient pas empêcher des pays comme la France et le Royaume-Uni de 
développer une capacité nucléaire militaire indépendante. Le statut d’allié de ces pays, et le 
souci de contenir l’expansion du communisme en Europe de l’Ouest, mettaient les États-
Unis dans une position difficile pour lancer toute action qui empêcherait le développement 
des armes nucléaires par des pays forts comme la France et le Royaume-Uni. Les États-Unis 

                      

 

1

 

National Security Council 5906/1, « Basic National Security Policy », 5 août 1959; déclassifiée de 

statut « top secret » en 1996 (White House Office, Office of the Special Assistant for National 

Security Affairs: Records, 1952-1961, NSC series, Policy Papers subseries, box 27, Dwight D 

Eisenhower Library, Abilene, Kans.), p. 9. Cité dans la thèse de Kostrzewa-Zorbas, Grzegorz, 

American Response to the Proliferation of Actual, Virtual, and Potential Nuclear Weapons: Lessons for the 

Multipolar Future

, Johns Hopkins University, MD, 1998. 

2

 

Eisenhower, « Public Papers 1960 », d’après le New York Times, 4 février 1960 (cité dans Kohl, 

Wilfried, L., 

French Nuclear Diplomacy

, Princeton University Press, NJ, 1971, p. 106). 

 

48 

auraient naturellement préféré jouir d’une position de monopole dans le nucléaire militaire, 
mais ils ne pouvaient pas préserver cette position indéfiniment. Le développement de la 
situation de l’adversaire soviétique, et des alliés français et britannique, a eu pour 
conséquence un monde 

de facto

 multipolaire. Ce qui devenait désormais indispensable 

pour les États-Unis était d’abord de s’assurer que le potentiel nucléaire des alliés se trouvait 
dans une position favorable dans l’équation américano-soviétique de la guerre froide. Et 
surtout d’empêcher le transfert de cette technologie à d’autres pays tiers. 

Avec l’arrivée de John F. Kennedy (1960-1963) au pouvoir, une nouvelle volonté de 

contenir les avancées des alliés nucléaires concurrents se fait jour. Au Royaume-Uni, par 
exemple, Acheson avait conseillé à Kennedy : 

« Pour le long terme, la politique américaine doit chercher à convaincre les 

Britanniques d’abandonner leur force de dissuasion nucléaire de manière aussi peu 
pénible que possible […] Même si les forces nucléaires stratégiques britanniques 
pouvaient être totalement dévouées à l’OTAN, leur simple existence serait une 
provocation constante pour la France, la forçant à faire avancer son propre effort 
nucléaire. 

Il n’y a pas grande chose que les États-Unis […] puissent faire pour dissuader de 

Gaulle d’un programme nucléaire national ; si nous ne l’aidons pas, mais lui fournissons 
une voix sur les affaires nucléaires, ce qu’il cherche, et que nous ne traitons pas les 
Britanniques de manière privilégiée, en terme de futurs véhicules stratégiques de 
livraison d’armes [des missiles], il  [de Gaulle] pourrait poursuivre un programme 
minimal […] et laisser la décision embarrassante d’abandon du programme à son 
successeur. »

1

 

                      

 

1

 

Acheson, Dean, « A Review of North Atlantic Problems for the Future », mars 1961.  Déclassifié 

en 1997. 

Papers of John F. Kennedy

, Presidential Papers, President’s Office Files: Subjects, box 103, 

John F. Kennedy Library, Boston, MA, USA, p. 45 et 61, tel que cité dans la thèse de Kostrzewa-

Zorbas, Grzegorz, 

American Response to the Proliferation of Actual, Virtual, and Potential Nuclear Weapons: 

Lessons for the Multipolar Future

, Johns Hopkins University, MD, 1998.  Un développement plus 

important de ces détails historiques dépasse le cadre du présent ouvrage. Notre intention est de 

fournir suffisamment d’éléments historiques pour expliquer comment les États-Unis ont pu 

renverser certaines évolutions du nucléaire dans le monde et ainsi décrire les évolutions du 

secteur international nucléaire. Nous pensons ainsi faire comprendre le modèle d’analyse 

construit et défendu en conclusion. Les lecteurs intéressés par plus de détails historiques autour 

de la coopération militaire américano-britannique sont invités à consulter la thèse de 

Kostrzewa-Zorbas qui est très bien documentée sur ces points, mais qui explique les 

développements de la politique nucléaire américaine en fonction des positions d’administrations 

 

 

49 

La tactique d’Acheson vis-à-vis du Royaume-Uni a été de lui vendre des missiles 

balistiques utilisables depuis les sous-marins Polaris (Polaris submarine launched ballistic 
missiles, SLBMs). Ce qui fut validé par  l’accord de Nassau

1

.  Le programme nucléaire 

britannique sera  ainsi lié aux procédures et standards américains. 

De facto

, le programme 

de dissuasion nucléaire britannique est devenu dépendant de la politique unilatérale 
américaine. Cela continuera jusqu'aux années 90 avec le programme de missiles Trident, 
qui avait commencé à la fin des années 70

2

. La France, en revanche, a gardé son 

indépendance en matière de missiles avec le développement d’un modèle propre, déployé 
dès 1968

3

. 

Le cas de la Chine 

Si les États-Unis avaient fait un pas en avant vis-à-vis de l’autonomie nucléaire du 

Royaume-Uni, une situation beaucoup plus inquiétante échappait à son contrôle : celle de 
la République populaire de Chine. On savait que la Chine pourrait être en position de 
tester son premier engin vers la fin de 1963. Les membres du club nucléaire, jusqu’à cette 
date, avaient été des pays dits « avancés ». La Chine allait devenir le premier pays du tiers-
monde à accéder à ce rang : elle pouvait fort bien être une source d’inspiration pour 
beaucoup d’autres pays en Asie et ailleurs. Les États-Unis ont à l’époque envisagé une 
gamme de réponses possibles à cette éventualité. Cela allait de sanctions économiques, à 
une attaque nucléaire. Ils ont même proposé aux Soviétiques de les aider à contenir les 
efforts chinois, en échange d’une élimination de la force de frappe française

4

, de la création 

et du maintien d’un duopole  nucléaire mondial. Mais, pendant cette période de 
concurrence vigoureuse entre les deux superpuissances pour créer des alliances dans le 
tiers-monde, aucune de ces options n’a pu être réalisée. Et la Chine testera son premier 
engin nucléaire en octobre 1964. Cette explosion relativement simple, mais novatrice (les 

                                                                    

 

démocrates et républicaines, sans analyser les facteurs qui ont rendu ces prises de  positions 

possibles. 

1

 

Conférence bilatérale américano-britannique aux Bahamas les 18-21 décembre 1962. 

2

 

Norris, Robert, Burrows, Andrew, Fieldhouse, Richard, 

British, French and Chinese Nuclear Weapons

, 

Nuclear Weapons Databook,

 vol. 5, Westview, Col., 1994, p. 100-121. 

3

 

« Pour le nucléaire nous ne devons rien aux Américains, sauf des crocs-en-jambe ! », déclaration 

du Général de Gaulle, cité dans Duval, Marcel, Melandri, Pierre, « Les États-Unis et la 

prolifération nucléaire : le cas français », 

Revue d’Histoire Diplomatique,

 no. 3, Paris, 1995, p. 220. 

4

 

Ibid. 

 

50 

Chinois ont utilisé de l’uranium au lieu du plutonium dans la conception de l’implosion), a 
été suivie trois ans plus tard, en 1967, par la conception d’une arme « multi-étape » de type 
fusion adaptée pour le déploiement aérien

1

. 

Les démarches bilatérales américaines s’étaient avérées inefficaces pour empêcher 

d’autres pays d’accéder au rang de puissance nucléaire. Le programme « Atomes pour la 
Paix » était aussi jusqu’alors d’une efficacité douteuse. Avec l’accession de la Chine, pays 
du tiers-monde, au rang de puissance nucléaire, une nouvelle urgence apparaissait pour les 
États-Unis : il fallait penser à renforcer le régime de non-prolifération et créer un

 

système 

apte à freiner la dynamique en marche, d’autant plus que les États-Unis étaient conscients 
du désir d’autres pays, notamment d’Israël depuis son indépendance, de se doter de la 
capacité nucléaire. Comme nous verrons plus loin, ce sera le Traité de Non-Prolifération 
(TNP) qui constituera  la prochaine étape majeure du renforcement de ce « régime ». Ce 
Traité

2

 sera adopté le 12 juin 1968 par l’Assemblée générale des Nations unies, bénéficiant 

de l'appui de l’URSS et du Royaume-Uni

3

. Mais avant de considérer le TNP, il est 

intéressant d’examiner le cas d’Israël. 

Le cas d’Israël 

Ce cas est intéressant à plusieurs niveaux : à la fois pour mettre en lumière les 

incohérences de ce régime de non-prolifération, et surtout, pour l’analyse du cas iranien. Le 
programme israélien, comme les programmes britanniques et chinois, a été, depuis sa 
conception, de nature militaire. L’exploitation minière pour trouver de l’uranium en Israël 
avait commencé dans le désert du Néguev juste après l’indépendance. Dès 1950, le 
ministère de la Défense d’Israël créa une division de recherche et développement nucléaire 
au sein de l’Institut scientifique Weizman. En 1954, le gouvernement israélien révèle que la 
Commission de l’Énergie Atomique d’Israël (IAEC) avait été créée depuis deux ans en tant 
qu’entité secrète sous la supervision et le contrôle du ministère de la Défense

4

. 

                      

 

1

 

Norris, Robert, Burrows, Andrew, Fieldhouse, Richard, 

British, French and Chinese Nuclear Weapons, 

Nuclear Weapons Databook, vol. 5, Westview, Col., 1994, p. 350-352. 

2 

  Dont le texte se trouve en annexe. 

3

 

Rapport sur le projet de loi autorisant l’adhésion au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, deuxième 

session ordinaire de 1991-1992,

 p. 20. 

4

 

Pry, Peter, 

Israel’s Nuclear Arsenal

,

 

Westview, Colorado, 1984, p. 5-6. 

 

 

51 

Le premier réacteur de recherche israélien sera fourni par les États-Unis, comme dans le 

cas de l’Iran, dans le cadre du programme « Atomes pour la Paix », en 1955. La 
construction de celui-ci se terminera en 1960. Comme tous les matériels de recherche 
fournis dans le cadre de ce programme, ce réacteur sera soumis au système de 
« sauvegarde » américain, puis à celui de l’AIEA. Pendant la même période une soixantaine 
de scientifiques israéliens seront  formés aux États-Unis dans les laboratoires de l’United 
States Atomic Energy Commission

1

. 

Dès 1955, Israël entreprendra en parallèle un programme clandestin militaire, 

programme qui durera jusqu’en 1963. C'est surtout grâce à cette initiative clandestine, 
qu’Israël va pouvoir, avec une assistance compréhensive et secrète de la part de la France, 
développer la phase déterminante de son programme nucléaire militaire. L’assistance de la 
France avait été obtenue en contrepartie du soutien d’Israël contre Nasser et en préparation 
de l’invasion du Sinaï

2

. 

La nucléarisation d’Israël avait été anticipée par l’administration Eisenhower : en 

mai 1957, l’administration l’avait prévu, en se fondant sur la décision de la France de 
développer un arsenal nucléaire : 

« […] Il y aurait une haute probabilité qu’Israël obtienne […] les armes nucléaires soit 

par fabrication interne soit par la France […] »

3

 

Tel était le phénomène que les Américains craignaient le plus. Les développements 

militaires des pays forts, l’Union soviétique, le Royaume-Uni, et la France, ne pouvaient 
être empêchés par les États-Unis. Ils avaient accepté d’approuver ces entrées, et futures 
entrées, dans le club nucléaire. Ce qu’ils pouvaient, et voulaient contrôler à tout prix, c’était 
le transfert de savoir-faire militaire par ces pays à d’autres pays tiers, les pays moins 
développés. Ils craignaient un phénomène de dominos. Cette inquiétude est manifeste 
dans la continuité du communiqué supra au Secrétaire du Défense américain en 1957 : 

« […] l’Égypte les obtiendra de l’Union soviétique comme contre balancier […] »

1

 

                      

 

1

 

Ibid., p. 6-9. 

2

 

Entretien avec l’Amiral Marcel Duval à Paris, novembre 2003. 

3

 

Lettre de l’assistant spécial de président Eisenhower (Stassen) au Secrétaire de la Défense 

américain, Charles, E. Wilson, mai 1957 ; déclassifiée secret (

FRUS 1955-1957

, vol. 20, p. 527), cité 

dans la thèse de Kostrzewa-Zorbas, Grzegorz

, American Response to the Proliferation of Actual, Virtual, 

 

52 

En 1957, Israël signe des contrats formels avec les sous-traitants nucléaires français. Dès 

le début de 1958, les techniciens français commencent à fabriquer à Néguev un complexe 
nucléaire secret, y compris un réacteur d’uranium naturel. Comme nous l’avons déjà 
mentionné, ce modèle de réacteur n’a pas besoin d’uranium enrichi, donc pas besoin de 
capacité d’enrichissement. Et il peut produire du plutonium contenu dans ses « déchets »

2

. 

Le contrat avec la France incluait aussi la construction d’une station souterraine de 
séparation de plutonium. L’ensemble des deux installations est suffisant pour une capacité 
complète et autonome de fabrication des armes nucléaires

3

. Il n’y a pas eu, ni à ce moment-

là, ni pendant les années à venir, d’objection quelconque de la part des États-Unis au sujet 
de ce projet. La Présidence de Kennedy a été favorable au titre des relations israélo-
américaines, qui se sont renforcées sous la forme d’une alliance forte. En 1962, Kennedy 
s’est engagé sur une garantie unilatérale de la sécurité d’Israël par les États-Unis, et ceci de 
manière secrète et non écrite

4

. Cet engagement sera suivi de la vente des missiles sol-air 

Hawk

 à Israël, ce qui changera l’équilibre du pouvoir au Moyen-Orient. C’est seulement en 

1963 et avec la crainte de l’entrée de la Chine dans le « club nucléaire », que Kennedy 
augmentera la pression sur le gouvernement israélien pour qu’il révèle la nature de son 
programme nucléaire, afin de le mettre sous contrôle international. Après  l’assassinat du 
président Kennedy en novembre 1963, son successeur le président Johnson offrira même 
de construire et de financer une usine nucléaire de désalinisation sur le sol israélien

5

 à 

condition que les activités de Dimona soient soumises à la sauvegarde de l’AIEA, ce qui n’a 

                                                                    

 

and Potential Nuclear Weapons : Lessons for the Multipolar Future

, Johns Hopkins University, MD, 1998, 

p. 221. 

1

 

Ibid. 

2

 

Voir la section « Potentiel militaire d’une industrie nucléaire civile » pour plus de détails sur les 

différents types de réacteurs et leur utilité pour la production des déchets utilisables pour 

l’usage militaire. 

3

 

Spector, Leonard S., 

Nuclear Ambitions: The Spread of Nuclear Weapons 1989-1990

, Westview Press, 

Boulder, 1990, p. 151. 

4

 

Voir la thèse de Kostrzewa-Zorbas, Grzegorz

, American Response to the Proliferation of Actual, Virtual, 

and Potential Nuclear Weapons : Lessons for the Multipolar Future

, Johns Hopkins University, MD, 1998, 

qui est riche en documents américains de l’époque qui ont été récemment déclassifiés, surtout 

p. 224 à 228. 

5

 

L’excuse d’Israël avait été de prétendre que cette installation devrait être utilisée pour la 

désalinisation de l’eau de mer. 

 

 

53 

pas été accepté par Israël

1

. Malgré ceci, il garantira, et cette fois publiquement, la sécurité 

militaire d’Israël par les États-Unis. 

Grzegorz Kostrzewa-Zorbas, dans le travail précédemment cité, fait part de son 

étonnement face au fait que même si le programme d’Israël avait été placé sous la garantie 
des États-Unis et ensuite de l’AIEA, aucune « inspection » n’avait eu lieu sauf « une visite 
d’une journée organisée mi-mai 1960 par deux experts  en conception de réacteur 
américains, qui ont […] conclu que rien n’aurait été caché par les Israéliens et qu’il n’y avait 
aucune manifestation évidente d’une intention de production des armes nucléaires par les 
Israéliens »

2

. Kostrzewa-Zorbas demande : 

« […] Pourquoi dans les visites suivantes, un an après et ensuite tous les six mois, les 

procédures de vérifications standard américains ou de l’AIEA n’ont pas été utilisées en 
Israël ? 

[…] Pourquoi aucune inspection américaine n’avait eu lieu, même si les 

renseignements et photographies obtenus par les avions espion américains U-2 avaient 
confirmé, déjà dans les années 1950, la construction de l’usine de séparation de 
plutonium à Dimona dans le Néguev ? »

3

 

L’usine de retraitement de Dimona passera ses premiers essais avec succès en 1965. Elle 

produira du plutonium de qualité militaire utilisable pour construire des bombes 
nucléaires dès 1966-1967

4

. Leonard Spector soutient qu’au moment de la négociation finale 

des termes du TNP, en 1966, Israël aurait été la sixième puissance nucléaire ou un cas 

borderline

 (limite) avec l’Inde (qui ne disposait pas de l’arme à l’époque)

1

. 

Israël  a reçu des visites de scientifiques américains pour contrôler l’utilisation de son 

réacteur de recherche, mais s’arrangeait pour que ces visites restent sommaires et surtout 
pour garder secrète l’existence des installations clandestines. Avec l’arrivée de Nixon et 

                      

 

1

 

Et retirée ensuite par l’administration Nixon, qui considérait la nucléarisation d’Israël dans 

l’intérêt des États-Unis, et qui arrête la pression sur les états non-membres pour rejoindre le 

TNP. 

2

 

Ibid., p. 228, reproduisant le mémorandum du Secrétaire Exécutif du Département d’État 

américain, à l’assistant spécial du président des États-Unis pour les Affaires de sécurité nationale 

sur la visite des scientifiques américains du réacteur de Dimona en 26 mai 1961.  Déclassifié 

secret.  

3

 

Ibid., p. 228. 

4

 

Spector, Leonard, S., 

Nuclear Ambitions: The Spread of Nuclear Weapons 1989-1990

, Westview Press, 

Boulder, 1990, p. 153. 

 

54 

Kissinger au pouvoir en 1969, même ces visites de formalités s’arrêtèrent

2

. Israël n’était 

bien sûr pas le seul pays à bénéficier de ce « relâchement » dans la posture bilatérale 
américaine. L’Allemagne de Ouest, le Japon, l’Afrique du Sud, l’Inde, et d’autres pays ont 
bénéficié de cette attitude nouvelle des États-Unis à ce sujet sous la présidence de Nixon. 

Grzegorz Kostrzewa-Zorbas, fait la remarque suivante qui mérite réflexion, surtout 

quand il sera question plus loin de la situation actuelle de l’Iran : 

« Depuis 1968 les États-Unis ont supporté le poids de protéger Israël des pressions du 

régime de non-prolifération basé  sur le TNP, et de protéger le régime de non 
prolifération lui-même de l’impact du cas israélien, qui a failli le désintégrer. Vingt-cinq 
ans après la signature du traité, l’exemption d’Israël est devenue la source principale de 
controverse internationale  avant et pendant la conférence pour l’extension du traité à 
New York […] Lors de cette conférence, les deux tiers des nations de la Ligue Arabe, y 
compris l’Égypte et d’autre pays vitaux pour les intérêts américains au Moyen-Orient, 
ont introduit une “résolution appelant Israël à […] accéder sans tarder au TNP, comme 
un pays non nucléaire […]” Le prix payé par ce refus a été […] la prolongation du traité 
indéfiniment et de manière inconditionnelle sans amélioration, sans pression sur l’Inde, 
le Pakistan, le Brésil, et l’Argentine à joindre le TNP. »

 1

  

Le Traité de non-prolifération : une collusion  
des concurrents contre les nouveaux entrants 

Comme cela a été indiqué plus haut, la perception d’une menace américaine, et ensuite 

soviétique, par la Chine, l’avait conduite à développer des armes nucléaires au début des 
années 60. L’essai nucléaire de la Chine en 1964 avait été la preuve qu’un pays pauvre 
pouvait atteindre le rang des pays nucléaires, et qu’une industrie nucléaire civile n’était pas 
le point de passage obligé pour acquérir l’arme nucléaire. Le coût de cette évolution pour 
les États-Unis a été élevé : se résigner au droit de veto de tous les membres nucléaires du 
Conseil de sécurité à l’ONU. 

                                                                    

 

1

 

Ibid., p. 83-88. 

2

 

L’acceptation du programme nucléaire militaire d’Israël par les États-Unis continue à ce jour. 

 

 

55 

L’explosion chinoise a fourni une occasion pour les États-Unis d’avancer d’un pas vers le 

contrôle total du secteur nucléaire. Le TNP d’initiative américaine a pu être ainsi adopté le 
12 juin 1968 par l’Assemblée générale des Nations unies, bénéficiant de l'appui de l’URSS 
et du Royaume-Uni

2

. Par ce traité, les  États non nucléaires se sont engagés à renoncer à 

tout programme non contrôlé. Une condition centrale de ce traité a été l’application de 
garanties de l’AIEA à toutes les activités civiles des pays-membres

3

. Jusqu'alors, seules les 

installations dépendant du programme « Atomes pour la Paix » étaient soumises au 
contrôle de l’AIEA. Désormais, toutes les activités civiles des signataires du TNP devraient 
être soumises à ce contrôle, même si la capacité nucléaire chinoise n’était pas construite sur 
la base d’une industrie civile. 

L’Iran signera le traité immédiatement. Ce qui n’est pas le cas d’Israël qui à l’époque 

avait développé sa capacité nucléaire militaire, preuve de fait que le Shah n’envisageait 
même pas l’option nucléaire dans sa stratégie militaire. Pour lui, l’équilibre nucléaire était 
un problème entre les superpuissances, et désormais la Chine. En termes de stratégie 
régionale, il croyait qu’une force conventionnelle lui permettrait d’atteindre son but de 
devenir la puissance hégémonique de la région, à condition que les quantités d’armement 
nécessaires et les dernières technologies lui soient fournies. Comme il faisait tout pour que 
ce soit le cas, notamment en ce qui concerne les sources d’approvisionnement américaines, 
mais qu’il avait aussi diversifié celles-ci en faisant appel à des Européens, et depuis peu à 
des Soviétiques, il ne croyait pas qu’il y aurait de problèmes. 

Les acteurs nucléaires, comme le Royaume-Uni et l’Union soviétique, n’avaient pas 

intérêt à ce que d’autres pays accèdent aux armes nucléaires. Chaque accession, comme 
dans le cas de la Chine pour l’Union soviétique, augmentait les enjeux dans le cas d’un 
conflit militaire, et rendait les acteurs de leur camp moins dépendants de leur protection 
nucléaire dans la logique de la guerre froide. 

                                                                    

 

1

 

Kostrzewa-Zorbas, Grzegorz, 

American Response to the Proliferation of Actual, Virtual, and Potential 

Nuclear Weapons: Lessons for the Multipolar Future

, Johns Hopkins University, MD, 1998, p. 236-237. 

2

 

Rapport sur le projet de loi autorisant l’adhésion au Traité sur la non-prolifération des armes 

nucléaires, deuxième session ordinaire de 1991-1992, p. 20. 

3

 

L’Iran a signé le TNP au premier juillet 1968, le premier jour de son ouverture, le ratifiant le 2 

février 1970. 

 

56 

Au moment des dernières négociations autour du contenu du TNP, Israël était soit 

de 

facto 

la sixième puissance nucléaire ou bien avec l’Inde l’un des deux cas 

borderline

 (limite), 

et même s’ils n’avaient pas encore l’arme, pour le devenir

1

.  Malgré ceci, malgré 

l’inquiétude que la position israélienne suscitait auprès de ses voisins arabes, et malgré leurs 
pressions, au travers de la Ligue Arabe, Israël n’a pas signé le TNP.

 

                      

 

1

 

Spector, Leonard, S., 

Nuclear Ambitions: The Spread of Nuclear Weapons 1989-1990

, Westview Press, 

Boulder, 1990, p. 64-87. 

 

 

57 

3.

 

La trilogie de l’intérêt des  

États-Unis pour l’Iran (1954-1974) : pétrole, 

communisme, armement 

Après avoir présenté les bases du programme « Atomes pour la Paix »,  et  la rivalité 

nucléaire entre les deux blocs et entre les alliés du camp américain, il est à présent 
indispensable de répondre à la question fondamentale : quelles ont été les fondations de la 
relation Iran/États-Unis depuis le rétablissement du régime Pahlavi par la CIA en 1953 ? 

Répondre à cette question nous éclaire sur les vicissitudes de la construction de 

l’industrie nucléaire iranienne. 

Au départ, la nationalisation de l’industrie pétrolière iranienne par le Premier ministre 

Mossadegh en mars 1951 nous offre la démonstration par excellence d’un pays de la 
« périphérie » qui cherche à obtenir le contrôle de ses ressources nationales. En partie, le 
calcul de Mossadegh a sans doute été basé sur l’affaissement du pouvoir britannique au 
Moyen-Orient après la Seconde Guerre mondiale. La nationalisation effectuée annulait les 
termes du contrat de l’

Anglo-Iranian Oil Company

 (AIOC) de 1933. Si Mossadegh avait été 

conscient du degré de la dépendance de la périphérie vers le centre, il aurait peut-être 
accepté un compromis avec les Britanniques et même les Américains. Car, d’après 
Ramazani

1

, le gouvernement britannique aurait donné le signal de sa volonté de conclure 

un autre contrat sur une base de « partage égal des profits » après la nationalisation

2

. Les 

                      

 

1

 

Ramazani, Rouhollah, 

Iran’s Foreign Policy 1941-1974: A Study of Foreign Policy in Modernizing Nations,

 

University Press of Virginia, Charlottesville, 1975. 

2

 

Ibid., p. 200. 

 

58 

Britanniques et Américains ont essayé de trouver une issue diplomatique à cette affaire de 
nationalisation. Mais ni les actions du gouvernement anglais auprès de la Cour 
Internationale de Justice et du Conseil de sécurité, ni les missions de Harriman, émissaire 
du président Truman en juillet 1951, et ni celle de la Banque Mondiale en décembre de la 
même année n’ont produit de résultat

1

. 

Cette affaire était préoccupante pour les États-Unis, notamment car cette nouvelle 

donne pouvait bien sûr affecter la circulation de pétrole vers l’Occident. Mais surtout parce 
que l’action iranienne pouvait servir d’exemple à d’autres nations périphériques, 
productrices de pétrole en golfe Persique. Le départ des forces britanniques du sud de 
l’Iran ne devait donc en aucun être interprété comme un signal d’une diminution 
d’influence occidentale. L’autre source d’inquiétude importante pour les États-Unis résidait 
dans le risque d’une prise éventuelle de pouvoir par le parti 

Toudeh 

à la suite d’un coup 

d’état communiste

2

. George McGhee, le sous-secrétaire d’État américain pour les affaires 

du Proche-Orient, d’Asie du Sud et d’Afrique, écrit en juillet 1951 : 

« Les enjeux en Iran vont bien au-delà de la question du pétrole

3

 […] on peut être sûr 

que le Kremlin prendra l’opportunité de pécher dans le “pétrole trouble” de l’Iran car ce 
dernier serait, mis à part son pétrole, un superbe enjeu stratégique. Le contrôle de l’Iran, 
une superficie aussi large que les États-Unis à l’Est du Mississippi, mettra l’Union 
soviétique sur la route de communication entre les nations libres de l’Asie et l’Europe. »

4

 

Après avoir pris le contrôle du 

Foreign Office

 britannique, le conservateur Anthony 

Eden, avait estimé que « les Britanniques avaient perdu Abadan, […] et [que] leur autorité 
en Moyen-Orient avait été violemment secouée »

5

.  Il prenait sur lui d’aligner les positions 

américaines et britanniques sur cette question et estimait que si Mossadegh tombait, sa 
position pourrait être adoptée par un gouvernement plus « raisonnable ». Ce sera pendant 
l’administration d’Eisenhower que cette position trouvera un écho aux États-Unis : 

                      

 

1

 

Ibid., chapitre 10.  

2

 

Ibid., p. 242. 

3

 

US State Department, 

Bulletin 25, 

no. 630, 23 juillet 1951, cité dans Ibid., p. 243. 

4

 

Ibid. 

5

 

Eden, Anthony, 

Full Circle, 

Hougton Mifflin Co., Boston, 1960, p. 217, cité dans Ramazani, p. 244. 

 

 

59 

« On aura intérêt à chercher une alternative à Mossadegh plutôt qu’essayer de 

l’acheter. »

1

 

L’or noir 

En 1953, le retour du Shah au pouvoir

2

 marque une étape importante dans l’histoire de 

l’industrie pétrolière : la participation des États-Unis à la production et aux bénéfices du 
pétrole iranien. Quelques jours après le retour du Shah, son nouveau Premier ministre, le 
Général Zahédi, écrit au président Eisenhower le 26 août 1953, indiquant l’intention de son 
gouvernement d’améliorer la position internationale de l’Iran

3

. Il indique alors que « les 

caisses de l’État étaient vides, les ressources de devises étrangères épuisées, et l’économie 
nationale en état de détérioration »

4

.  

Il faut bien dire que le pétrole iranien avait eu du mal à trouver des acheteurs 

internationaux pendant la courte période de nationalisation. Les « États du centre » 
s’étaient assurés que cette source unique de revenu descende quasiment à zéro, préparant 
ainsi « l’opinion publique » iranienne pour un changement de régime. 

Le 3 septembre 1953, les États-Unis acceptent de reprendre l’assistance technique avec 

l’Iran à hauteur de 23 millions de dollars ; deux jours plus tard le président américain 
attribue 45 millions de dollars à l’Iran, car les États-Unis « étaient satisfaits que le nouveau 
gouvernement ne fut pas contre une “attitude compréhensive” avec les Britanniques sur la 
question de la nationalisation de l’industrie pétrolière… »

 5

.  

 

 

 

 

                      

 

1

 

Ibid., p. 236. 

2

 

Avec l’assistance, d’après certains, des gouvernements britannique et américain, et d’après 

certains autres, de la CIA et du gouvernement américain. 

3

 

Ibid., p. 260. 

4

 

US State Dept, 

Bulletin 29, 

no. 742. 

5

 

New York Times, 

6 septembre 1953. 

Exportations iraniennes (1948-1966)

Source :  International Financial Statistics, FMI 2003

0

200

400

600

800

1000

1200

1946

1948

1950

1952

1954

1956

1958

Millions de Dollars

Exportations iraniennes (1948-1956)

Source :  International Financial Statistics, FMI 2003

Exportations pétrolières iraniennes (1948-1956)

Source : International Financial Statistics, FMI 2003

0

10

20

30

40

50

60

1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956

Index

Exportations pétrolières iraniennes (1948-1956)

Source : International Financial Statistics, FMI 2003

 

60 

Les négociations sur le partage des bénéfices de la nouvelle coopération pétrolière entre 

l’Iran, les États-Unis et le Royaume-Uni eurent lieu en décembre 1953.  Le britannique 
AIOC n’aura plus que 40 % de bénéfices au profit du nouvel acteur, les États-Unis, qui 
récupérera 40 % de ceux-ci, divisés entre

 Gulf Oil, Socony-Vaccum Oil

 (

Mobil

), 

Standard Oil 

of New Jersey

, et 

Texaco

. La 

Royal Dutch

 et la Compagnie Française des Pétroles auront droit 

à 14 et 6 % respectivement. Un accord de principe sera rédigé le 5 août 1954 et présenté au 
Parlement iranien le 10 août de la même année, avec le conseil du Shah de « ne pas perdre 
une minute » pour ratifier cet accord « honorable et équitable […] dans les conditions 
mondiales actuelles »

1

. L’accord sera ratifié par le Majlés en octobre. Beaucoup d’iraniens 

ont vu dans cet accord un « paiement pour la défaite de Mossadegh »

2

. 

Le Shah considérait celui-ci comme un accomplissement positif pour l’Iran, car non 

seulement il augmentait la part de son pays dans les bénéfices, mais « le résultat le plus 
important était la fin, une fois pour toutes, de la prise monopolistique du Royaume-Uni sur 
l’industrie pétrolière iranienne. Plus jamais une entreprise géante privée, ou le 
gouvernement qui la soutient, ne pourrait dominer un secteur large de notre économie »

3

. 

Cet accord basé sur un partage 50-50 des bénéfices avait une durée prévue de 25 ans. Il 
devait arriver à son terme précisément en 1979. 

Dans les années qui vont suivre, la politique du Shah sera similaire à celle d’autres pays 

producteurs, face à l’obsolescence croissante du pouvoir de négociation des 
multinationales : c'est-à-dire, essayer d’augmenter la production et sa part des bénéfices 
quand et comme il le pouvait. Avec le renforcement du positionnement stratégique du 
pays vis-à-vis des compagnies pétrolières, bien documenté et analysé par Daniel Yergin

4

, le 

Shah a même pu signer d’autres accords, sur les zones non couvertes par l’accord de 1954, 
avec d’autres compagnies pétrolières suivant un partage de 75-25 %

5

. Il a ainsi pu 

augmenter les rentes du pays. Le but du Shah était de diminuer la dissymétrie de la 
dépendance qui caractérisait la relation entre l’Iran et les États-Unis. Son but ultime était au 

                      

 

1

 

New York Times

, 11 août 1954. 

2

 

Bill, James, A., 

The Eagle and the Lion: The Tragedy of American-Iranian Relations,

 Yale University Press, 

New Haven, 1988, p. 115. 

3

 

Pahlavi, Mohammad Reza, 

Mission for My Country

, Londres, Hutchinson, 1961, p. 112. 

4

 

Yergin, Daniel, 

The Prize: The Epic Quest for Oil, Money and Power,

 Simon & Schuster, NY, 1992. 

5

 

Tel que l’accord avec la 

Standard Oil of Indiana

 en 1958 (voir Yergin, p. 507-508). 

 

 

61 

final de marquer l’indépendance du pays vis-à-vis des compagnies étrangères et d’instaurer 
un contrôle national sur les ressources pétrolières, comme Mossadegh, mais 
progressivement. Comme nous le verrons, la réponse à sa stratégie sera aussi comme celle 
de Mossadegh, mais progressive. 

De « contenir le communisme »  

à « assumer le rôle de superpuissance régionale » 

Comme l’avait bien formulé le sous-secrétaire d’État américain George McGee en 1951, 

l’enjeu de l’Iran pour les États-Unis dépasse le pétrole : barrer « la route de communication 
entre l’Union soviétique et les nations libres de l’Asie et l’Europe »

1

 était l’autre, et peut être 

le plus essentiel facteur d’intérêt de l’Iran pour les États-Unis. Le maintien de cette position 
n’était pas basé sur une capacité indépendante iranienne de se « défendre » vis-à-vis de 
l’Union soviétique. L’Iran était bien trop faible vis-à-vis de cette superpuissance au nord. Et 
puis, de telles considérations entraient, dans la logique de la guerre froide, dans les 
équations entre l’Union soviétique et les États-Unis. Ce qui était important en revanche 
était de s’assurer qu’il n’y ait pas de mouvements, ou régimes potentiels, sympathisants vis-
à-vis de l’Union soviétique. En clair, il fallait éviter par n’importe quel moyen toute 
tendance socialo-communiste. 

Depuis la Doctrine Truman de 1947, la politique américaine avait cherché à développer 

un « cordon nord » assez solide pour contenir le communisme soviétique et contrôler le 
golfe Persique. L’Iran occupait, de par sa géographie, une position privilégiée dans cette 
stratégie. Un autre élément de cette dernière avait été l’établissement de liens économiques 
et sécuritaires avec les pays de la région, même les régimes arabes conservateurs, « les 
rendant dépendants des États-Unis au point de faire abstraction de leur répugnance pour 
l’appui américain à Israël »

2

. 

En octobre 1955, deux ans avant l’exposition « Atomes pour la Paix », l’Iran déclare son 

intention de prendre partie dans le Pacte de coopération mutuelle entre l’Irak, le Pakistan 

                      

 

1

 

George McGhee, le sous-secrétaire d’État américain pour les affaires du Proche-Orient, d'Asie de 

Sud et d'Afrique, 1951. 

2

 

Mens, Yann, 

Les États-Unis et le Moyen-Orient

, Documentation Française, Paris, 1992. 

 

62 

et la Turquie, dit pacte de Bagdad du 24 février 1955, qui deviendra le CENTO après la 
révolution Irakienne de juillet 1958. L’adhésion à ce pacte n’était pas le fait de l’initiative 
iranienne. Au contraire, les nationalistes iraniens, la classe moyenne occidentalisée 
moderne, et la classe populaire religieuse étaient tous contre cette alliance, qu’ils voyaient 
comme l’exemple le plus récent d’un contrôle américain

1

. Le Shah lui-même ne voyait pas 

l’intérêt de ce pacte, étant donné que les États-Unis n’en étaient eux-mêmes pas membres 
et qu’ils n’avaient pas fait grand-chose pour empêcher la révolution en Irak. Mais avec 
l’adhésion de la Turquie à l’OTAN, l’Iran devient 

de facto

 lié au système de défense 

occidental. 

La révolution irakienne eut une influence importante sur la politique étrangère de l’Iran. 

La destruction de la monarchie, et l’émergence d’un régime militaire, furent considérées 
comme des menaces  pour la sécurité nationale de l’Iran. Le Shah avait observé les 
développements politiques révolutionnaires des pays arabes du Moyen-Orient avec 
quelque inquiétude, car ils augmentaient l’influence soviétique dans la région. Mais 
contrairement à l’Égypte et de la Syrie, l’Irak était un voisin : l’exemple de sa révolution 
antimonarchique était trop proche pour être ignoré des éléments anti-royalistes à l’intérieur 
et en dehors de l’Iran. Au départ, il semblait que l’Iran pourrait être tenaillé entre la 
menace soviétique du nord et la menace antimonarchique du sud. Mais avec la révolution 
d’Abdel Karim Qasim flirtant avec les soviétiques, il semblait à Téhéran que le pays 
pourrait être cerné par les Soviétiques des deux cotés

2

. 

Ceci amène alors l’Iran à réviser ses relations avec un certain nombre de pays, ce qui est 

évident de par les négociations qu’il entreprend alors avec l’Union soviétique pour un pacte 
de non-agression. Il admet que désormais il y avait, ainsi que pour la Turquie et le Pakistan, 
des intérêts communs avec Israël

1

. Cela fut suivi de la reconnaissance par l’Iran de l’État 

d’Israël, ce qui aura pour conséquence la rupture des relations diplomatiques entre l’Iran et 
l’Égypte en 1960. Aussi, l’Iran ressentait-il le besoin, et peut être une occasion, de s’occuper 
de la totalité du golfe Persique. Le pays annonce son enthousiasme pour la Doctrine 
Eisenhower en 1957, qui avait été conçue pour protéger l’intégrité territoriale et 

                      

 

1

 

Bill, James, A., 

The Eagle and the Lion: The Tragedy of American-Iranian Relations,

 Yale University Press, 

New Haven, 1988, p. 117. 

2

 

Ibid., p. 281. 

 

 

63 

l’indépendance des nations qui demandaient de l’aide quand elles étaient menacées, soit 
par une invasion de l’armée soviétique, soit par une subversion de l’intérieur

2

. Le 5 mars 

1959 l’Iran signe un accord exécutif avec les États-Unis. Selon les termes de cet accord, les 
États-Unis acceptent de considérer l’indépendance de l’Iran comme « vitale pour leur 
intérêt national », et s’engagent à lui fournir l’assistance économique et militaire et à venir à 
son aide en cas d’agression

3

. La Turquie et le Pakistan signent des accords similaires avec 

les États-Unis

4

. 

À l’occasion de sa visite de décembre 1959 en Iran, Eisenhower insiste fortement sur le 

« besoin pour la paix, la justice et la liberté, d’un développement économique et social 
authentique […] La force militaire seule ne créera pas la paix et la justice »

5

.  Les intérêts 

des États-Unis étaient animés par le fait que l’injustice ou le manque de développement 
dans une société pourraient générer une révolution populaire, susceptible d’être récupérée 
par l’Union soviétique. Cette inquiétude se manifestera aussi dans les initiatives de 
l’administration Kennedy. J. Bill écrit : 

« Même s’il y avait un élément d’altruisme dans le programme de Kennedy, la raison 

principale de son soutien aux réformes politiques, et au développement économique 
dans le tiers-monde, était d’augmenter l’influence américaine et de neutraliser l’attrait 
du communisme soviétique. L’administration Kennedy cherchait particulièrement à 
réduire l’aide militaire et à la remplacer par des fonds de développement économique 
[…] une politique étrangère conçue pour encourager la réforme par le haut pour éviter 
la révolution par le bas. »

6

 

L’inquiétude des États-Unis était telle, qu’un analyste du Département d’État américain, 

W. Bowling, considéra même, en 1961, parmi les options potentielles pour traiter les 
problèmes sociaux iraniens, un « coup d’état nationaliste plus populiste et Mossadeghiste. » 
Mais il l’a écarté, car trop coûteux et susceptible de déstabiliser le CENTO, et d’amener le 
retrait des militaires américains de l’Iran, la perte du vote iranien en faveur des États-Unis 

                                                                    

 

1

 

New York Times

, 28 Juillet 1958, citée dans Ramazani, p. 281. 

2

 

The Eagle and the Lion, p. 118. 

3

 

Nations unies, Secrétariat, 

Treaty Series 327, 

no. 4725,

 

1959. Cité dans Ramazani, p. 283. 

4

 

Ibid., p. 284. 

5

 

The Eagle and the Lion

, p. 120. 

6

 

Ibid., p. 131. 

 

64 

aux Nations unies, un affaiblissement du prestige américain dans le monde, ainsi que la 
probabilité pour le consortium pétrolier de céder une part de son profit plus importante

1

. 

Le même analyste avait aussi suggéré des actions pour peaufiner l’image du Shah à 
l’intérieur de son propre pays. Dans une liste de quatorze actions on peut trouver : 

« 1. Canaliser le mécontentement vers ses ministres plutôt que lui-même, […] 

4. Réduire sa force militaire graduellement à une petite force d’infanterie et artillerie 

capable de maintenir la sécurité interne et activités guérilla. […] 

6. Censurer avec sévérité la classe dirigeante traditionnelle pour son manque de 

responsabilité sociale. […] 

7. Changer la posture pro-occidentale ouverte avec le moins de dommages possibles 

pour le monde libre et son propre prestige. […] 

9. Procéder, de manière visible et bruyante, à un programme de la reforme agraire 

symbolique contre les grands propriétaires terriens. 

10. Faire des gestes menaçants contre le consortium pétrolier et lui “extraire” des 

concessions de façon que ceci apparaisse comme si le consortium s’était, à contrecœur, 
plié à son pouvoir et à sa détermination […] »

 2

 

Ces quatorze points deviennent partie intégrante du programme de réforme du Shah 
dans les deux ans à venir, même s’il n’était pas content d’accepter ces 
recommandations : en 1969, le Shah déclarera lors d’une entrevue américaine :  

« La pire de vos périodes était celle entre 1961 et 1962. Mais même avant cette 

période il y avait vos magnifiques libéraux américains voulant imposer leur version de la 
“démocratie” aux autres, pensant que leur manière était merveilleuse. »

1

 

En termes d’apaisement des mécontentements intérieurs, il n’y aura pas de progrès 

rapide. À titre d’exemple, en janvier 1962, l’armée intervient à l’université de Téhéran pour 
briser une grève étudiante. Le Chancelier de l’université a écrit à ce sujet : 

« Je n’ai jamais vu ou entendu de tels actes de cruauté, sadisme, atrocité et 

vandalisme de la part des forces gouvernementales. Certaines filles dans les salles de 

                      

 

1

 

Ibid., p. 133. 

2

 

Bowling, J. W., US Department of State, NEA/Greece, Turkey, Iran, « 

The Current Situation in Iran

 », 

p. 8-9.  Citée dans Bill, p. 133-134. (Seuls les articles directement intéressants pour cette étude 

sont cités ici.) 

 

 

65 

cours avaient été criminellement attaquées par les soldats. Quand nous avons inspecté 
les bâtiments de l’université, nous étions face à une situation comme si une armée de 
barbares avait envahi le territoire ennemi. »

2

 

En ce qui concerne l’objectif de contenir l’Union soviétique, le Shah, en 1962, estime 

opportun de normaliser ses relations avec celle-ci, comme une composante de sa 
« politique nationale indépendante » (

syasateh mostaghelleh melli

). Un élément important 

de cette normalisation fut l’engagement par l’Iran de ne pas déployer des missiles étrangers 
sur son sol

3

. Par ailleurs, en janvier 1963 le Shah annonce le programme intitulé la 

« Révolution Blanche » dont l’objectif est de contenir l’expansion du communisme par le 
développement économique et redistribution des richesses. Malgré un grand effort de 
communication sur celui-ci, la réforme, sans l’engagement de la majorité des techniciens et 
professionnels, resta plutôt un projet sur le papier. J. Bill note qu’en 1970, les deux tiers des 
Iraniens n’avaient toujours pas accès aux installations médicales, et que le développement 
était ralenti à cause du manque d’ingénieurs et de main-d'œuvre qualifiée ; la distribution 
inégale de revenus laissait des millions de villageois plus pauvres que jamais, et le chômage 
grimpait. Comme indice d’efficacité de ce programme, il rappelle qu’en 1968 l’Iran a 
importé, pour la première fois, du blé en quantités importantes pour nourrir la population. 

L’une des composantes importantes de la « Révolution Blanche » était la réforme 

agraire. Celle-ci transformait de manière abrupte la structure féodale de la société en un 
pays préindustriel. L’organisation pyramidale, à la tête de laquelle se trouvaient les grands 
propriétaires terriens, et dont la base était les paysans, se fit décapiter. D’après le régime 
traditionnel, le paysan, ainsi que ses héritiers, avaient le « droit » de rester sur les terres 
qu’ils ne possédaient pas et d’y travailler. Ils ne pouvaient pas être délogés de ces terres 
(

Sahebeh Nassab

) et la récolte était partagée sur une base de 3/5 pour le propriétaire, 2/5 

pour le paysan. Les 

pillehvar

, les marchands ambulants, fournissaient aux paysans leurs 

besoins de consommation et les outils de travail nécessaires, et une population de 
travailleurs temporaires, les 

khoshnesheenan

, procuraient la main-d'œuvre saisonnière  en 

                                                                    

 

1

 

The Eagle and the Lion

, p. 137. 

2

 

Ibid., p. 146-147. 

3

 

Ramazani, Rohollah, 

Iran’s Foreign Policy 1941-1974: A Study of Foreign Policy in Modernizing Nations,

 

University Press of Virginia, Charlottesville, p. 316. 

 

66 

fonction des besoins. Avec la modernisation agraire, ces populations ont émigré vers les 
villes pour y trouver du travail. La désertification des campagnes, la surpopulation des 
villes et l’apparition des bas quartiers autour de la capitale, en sont les conséquences les 
plus directes. Toutes ces transformations sociales et leurs conséquences n’étaient du moins 
pas au centre des préoccupations du Shah et de ses gouvernements. Leur attention était 
portée vers l’économie, la force militaire de l’Iran dans la région, et vers la croissance du 
PNB. 

Hossein Mahdavy, un ancien haut fonctionnaire du ministère du Plan fut un des 

nombreux critiques des réformes agraires qui finira par opter pour l’exil. Dans un article de 

Foreign Affairs

 en date de 1966, il écrit : 

« […] La “Révolution Blanche”, dont l’objectif sera de moderniser l’Iran et rendre une 

révolution par le bas inutile, […] contient parmi les éléments les plus importants les 
réformes terriennes […] La signification réelle de celles-ci en Iran doit être envisagée 
comme une mesure politique de la part du gouvernement pour obtenir l’allégeance de 
la

 

paysannerie afin de compenser l’opposition croissante dans les zones urbaines. Au 

moment des réformes, l’Iran n’était face à aucune difficulté agraire […] en fait le 
troisième plan quinquennal du gouvernement, qui commençait en 1962, n’avait pas 
prévu de programme de réforme agraire même dans un futur lointain […] »

1

 

Mahdavy dresse ensuite la liste complète de toutes les catégories de terres comprises 

dans la réforme. Un des éléments d’intérêt particulier est : 

« Le vaghf, les terres des fondations religieuses, doivent être louées aux paysans sur 

une base de 99 ans. Les loyers seront revus tous les cinq ans

2

 […] le point le plus faible 

de la réforme est peut-être son échec pour changer les aspects organisationnels et 
technologiques de la production agricole […] sur le plan politique, le slogan de 
“Réforme Terrienne Oui, Dictature Non” inventé par les élèves de l’université de 
Téhéran au moment du “référendum” du Shah a été largement adopté. […] l’assassinat 
du Premier ministre Mansûr début 1965, suivi d’un attentat s’en prenant à la vie du 
Shah lui-même par l’un des membres de sa Garde Impériale, peut indiquer une forme 

                      

 

1

 

Mahdavy, Hossein, « The Coming Crisis in Iran », 

Foreign Affairs

, mars/avril 1966. 

2

 

Ibid., p. 139. 

 

 

67 

de résistance au régime qui se forme. […] il est probable que la position américaine en 
Iran continuera à se dégrader avec la montée de l’impopularité du régime du Shah, et 
que les États-Unis remplaceront le Royaume-Uni comme cible principale d’attaques 
nationalistes. »

1

 

L’opposition principale de l’Ayatollah Khomeiny, à cette époque, était aussi en grande 

partie liée à cette reforme agraire. À ceci s’ajoutaient les doléances contre l’injustice du 
régime, son allégeance aux États-Unis et particulièrement le statut privilégié que le Shah 
accordait au personnel militaire américain. Ceci est devenu une loi en octobre 1964, quand 
le 

Majlés

 a approuvé l’extension à tous les personnels militaires américains et à leurs 

dépendants stationnés en Iran, de l’immunité diplomatique complète

2

. En juin 1963, les 

démonstrations et émeutes contre le règne du Shah s’étendirent à tout le pays. Des classes 
et mouvements idéologiques variés ont participé à ces émeutes et des milliers de personnes 
ont été tuées dans les rues de Téhéran. L’Ayatollah Khomeiny avait été identifié par un 
spécialiste américain de l’Iran comme l’un des organisateurs des émeutes

3

. Khomeiny sera 

envoyé en exil en Irak, où il restera pratiquement jusqu'à la révolution de 1979. 

Nous avons ici une idée de la façon dont la situation de dépendance de l’Iran vis-à-vis 

des États-Unis le conduisait à non seulement participer à des compromis à l’extérieur, 
comme le CENTO, dans lesquels il ne croyait pas, mais aussi à mettre en œuvre des 
mesures « politiques et sociales » en interne, qui était censées éliminer la possibilité de 
révolution. Tout ceci était réalisé dans le seul but de freiner l’avancement du communisme 
de l’Union soviétique : c’était la fonction principale de l’Iran pour les États-Unis. Le Shah 
essayera de sortir de cette situation de dépendance en renforçant son contrôle sur le pétrole 
et en essayant d’assumer un rôle de maintien de la sécurité régionale plus important 
comme nous le verrons plus loin.

 

La question sociale restera le talon d’Achille de  sa 

stratégie. 

L’Iran commencera à réviser sa situation de sécurité après la guerre indo-pakistanaise de 

1965 et le retrait des forces britanniques d’Aden en 1967, un an avant la déclaration 

                      

 

1

 

Ibid., p. 140-146. 

2

 

C’est-à-dire qu’ils ne pouvaient être poursuivis pour aucun crime par le système judiciaire 

iranien. 

3

 

The Eagle and the Lion

, p. 148. 

 

68 

formelle de Londres de se retirer de « l’Est de Suez. » Pendant la guerre indo-pakistanaise 
de 1965, les États-Unis n’avaient pas fait grande chose pour venir en aide au Pakistan qui 
était membre du CENTO. Il semblait alors que les États-Unis ne viendraient en aide à leurs 
alliés du CENTO, qu’en cas de menace soviétique  les concernant directement, et pas 
autrement. Il fallait donc s’assurer de la sécurité nationale. Puis, avec les signes de faiblesse 
des britanniques et le départ de leurs forces de la région, s’ouvrait aussi une occasion 
d’assumer un rôle sécuritaire plus important et d’obtenir une rente pour le maintien de 
cette sécurité. Il s’agit donc de survivre et de devenir assez fort pour assumer le rôle de 
superpuissance régionale. 

Le Shah n’était pas le seul à « faire le point » sur les nouvelles possibilités et menaces : 

l’usine secrète israélienne de retraitement de Dimona entrait en opération pendant cette 
même année et produira du plutonium de qualité militaire dès 1966

1

. L’Iran commença 

des négociations pour l’achat d’avions F-4, les avions les plus sophistiqués du monde à 
l’époque, avec l’administration Johnson. Jusqu’alors, aucun autre pays, mis à part le 
Royaume-Uni, ne possédait ces avions. Un accord fut signé avec beaucoup de difficultés et 
résistance de la part des américains en 1967, et la livraison s’est faite seulement fin 1968, 
avant l’arrivée au pouvoir de Nixon. C’est en raison de cette réticence des États-Unis à 
fournir les matériels les plus avancés et à des prix raisonnables, que le Shah menaçait 
parfois les États-Unis de se procurer des armes auprès de l’Union soviétique. En 1966, 
quand il eut du mal à se procurer des F-4 des États-Unis, il menaça d’acheter du matériel 
soviétique. Après leur obtention, il s’est plaint de leur coût élevé, 3 millions de dollars 
l’unité, en comparaison des Mig soviétiques à 650 000 dollars

2

. 

Le déséquilibre du pouvoir en faveur de l’Inde dans le sous-continent d’Asie du Sud 

demeurera un sujet d’inquiétude pour le Shah. Pendant la guerre indo-pakistanaise de 
1965, les États-Unis n’avaient non seulement pas aidé le Pakistan, mais ils avaient aussi 
empêché l’Iran de mettre à la disposition du Pakistan des matériels fournis par le CENTO 
et le traité bilatéral militaire irano-américain. Cette situation de déséquilibre s’aggravera 
après la guerre du Bangladesh de 1971, ce qui aura pour résultat le démembrement du 

                      

 

1

 

Spector, Leonard, S., 

Nuclear Ambitions: The Spread of Nuclear  Weapons 1989-1990

, Westview Press, 

Boulder, 1990, p. 153. 

2

 

The Eagle and the Lion

, p. 171. 

 

 

69 

Pakistan et une supériorité militaire de l’Inde de l’ordre de un à sept dans toutes les 
catégories d’armement. 

À la fin des années 60, la Turquie souffrait des interventions militaires dans son système 

politique et le Pakistan était sur le point de s’effondrer. Les Arabes se repliaient à la suite de 
leur défaite contre Israël en 1967. Les États-Unis étaient enlisés dans une guerre difficile au 
Viêt-nam et l’Union soviétique consolidait des liens de rapprochement avec les États arabes 
du Moyen-Orient. Pour les États-Unis, contenir l’Union soviétique par le biais d’une série 
d’alliances régionales et d’une accumulation militaire l’emportait sur la nature autoritaire 
des gouvernements de ces pays

1

. 

Avec la déclaration britannique de 1968 annonçant la décision de ceux-ci de retirer leurs 

forces du golfe Persique avant la fin de 1971, de nouvelles occasions se présentèrent à 
l’Iran. Le Shah pouvait finalement assumer un rôle sécuritaire plus important dans le golfe 
Persique et renforcer ainsi sa position de force vis-à-vis des États-Unis. Mais d’un autre 
coté, la situation en Irak était inquiétante. Les États-Unis réévaluèrent leur soutien militaire 
à l’Iran en partie à cause de la décision britannique, et en partie en raison de leurs besoins 
croissants de pétrole iranien. Ce qui intensifia l’alignement de l’Iran avec les États-Unis. 
Simultanément, le rapprochement croissant entre l’Union soviétique et l’Irak, 
l’intensification de la présence navale soviétique en océan Indien, les « visites » de vaisseaux 
soviétiques dans le golfe Persique, ainsi que le soutien soviétique au mouvement de 
« libération nationale » en Oman, ont contribué à la monté de la tension entre l’Iran et 
l’Union soviétique. Au calme de l’ère 1962-67, suivra une période avec des signes de 
tension à la fin des années 60 et au début des années 70. 

L’arrivée de Johnson au pouvoir avait amélioré l’attitude des États-Unis vis-à-vis l’Iran. 

Le Shah le soutenait, surtout dans le contexte difficile de la guerre du Viêt-nam. Il était l’un 
des rares dirigeants des pays du tiers-monde à le faire. Son soutien à Israël, un pays pour 
lequel l’appui américain n’a fait que s’intensifier depuis sa création, et la condamnation du 
régime de Nasser, étaient aussi appréciés par Johnson. Dans l’analyse américaine, tant que 
les Britanniques étaient présents dans la région et qu’il n’y avait pas de menace de la part 
des voisins, l’Iran n’avait besoin d’armes que pour maintenir l’ordre intérieur, autrement 

                      

 

1

 

Voir 

The Shah and I

, p. 29. 

 

70 

dit, pour écraser tout mouvement procommuniste interne. Une agression éventuelle de 
l’Union soviétique n’entrait même pas dans l’équation, car elle entrait dans la logique 
d’équilibre nucléaire de la guerre froide. Mais avec le départ imminent des Britanniques et 
un Irak révolutionnaire, le besoin iranien de renforcer sa position militaire en vue de 
contrer l’Irak révolutionnaire émergeait, notamment pour assumer un rôle de sécurité 
régionale, surtout pour assurer le libre passage du pétrole dans le golfe Persique. Les 
ressources militaires américaines étaient lourdement utilisées au Viêt-nam. Il était difficile 
pour les États-Unis de combler  avec leurs propres forces  le vide  créé par le départ des 
Britanniques. 

En outre, les revenus pétroliers de l’Iran avaient augmenté à un point tel, que le pays 

était devenu une cible intéressante pour les fabricants de matériels militaires américains, 
comme on le sait, un lobby puissant aux États-Unis. D’autant plus que l’Iran payait des 
prix élevés, que le Shah lui-même considérait souvent comme « exorbitants ». Avec le coût 
très important de la guerre au Viêt-nam pour les États-Unis, les achats d’armes par l’Iran 
étaient un remède partiel pour équilibrer les comptes nationaux

1

. Mais obtenir les 

dernières technologies, et à des prix raisonnables, n’était pas toujours facile dans une 
situation de monopole américain. 

La première manifestation de l’intention de l’Iran d’acheter des armes à l’Union 

soviétique fut annoncée au Parlement par le Premier ministre Hoveyda en février 1967

2

. 

Cette décision  suscita l’inquiétude de Washington. Les Américains, d’après le 

New York 

Times

, interprétèrent la vente d’armes par les soviétiques à l’Iran comme « la campagne 

déterminée et patiente de l’Union soviétique pour miner les liens des pays de leur frontière 
Sud avec le système de défense occidentale »

3

. C’était la première fois qu’un « membre de 

l’alliance occidentale avait accepté d’acheter des armes soviétiques

4

. » Mais en réalité, le 

                      

 

1

 

Les dépenses militaires américaines dans la période 1965-1968 ont augmenté de 40 % en termes 

réels. La plupart étaient dues à la guerre du Viêt-nam. 

2

 

En 1966, l’Iran et l’Union soviétique avaient conclu un accord commercial pour la fourniture 

d’une aciérie et d’un 

pipeline

 de gaz. L’Iran avait aussi accepté d’acheter 110 millions de dollars 

d’armes soviétiques. Le 

pipeline

 fut construit avec les fonds iraniens et il était convenu que le 

paiement de l’aciérie se fasse par le biais de la consommation du gaz de l’Union soviétique. À 

l’époque, cette dernière avait insisté pour que le prix du gaz (18,7 cents/1 000ft

3

) fût indexé sur le 

prix du pétrole, étant persuadée que la baisse des prix en termes réels continuerait. 

3

 

New York Times, 

8 février 1967. 

4

 

Ibid. 

 

 

71 

Shah poursuivait son objectif de devenir la seule superpuissance régionale valable qui 
puisse remplacer les Britanniques. En février 1967 il avait aussi commandé quatre 
destroyers au Royaume-Uni

1

. 

Dans un mémorandum au président Johnson en février 1967, Robert McNamara a 

écrit : 

« Nos ventes d’armes [à l’Iran] ont créé 1,4 millions année-hommes de travail aux 

États-Unis et plus de 1 milliard de dollars de profit pour l’industrie américaine sur les 
cinq dernières années […] »

2

 

C’est en 1968 que le Traité de Non-Prolifération des armes nucléaires sera introduit par 

les États-Unis. Comme nous l’avons vu, l’Iran le signera sans tarder. Le 2 février 1970, 
l’Iran ratifie le traité, ce qui indique bien qu’un développement nucléaire militaire ne faisait 
pas partie de la stratégie militaire du Shah. 

Le départ des forces britanniques fut annoncé le 16 janvier 1968 et sera achevé en 1971. 

Le Shah s’était préparé à combler le vide laissé par ce départ. Dans un entretien avec un 
membre du Parlement britannique en septembre 1969, le Shah avait fait part de son 
opposition à la prolongation de la présence britannique, ainsi qu’à une substitution 
américaine ou soviétique à cette présence ; il avait aussi indiqué sa conviction quant à la 
capacité de l’Iran à pouvoir assumer ce rôle

3

. Dans sa quête pour devenir une puissance 

militaire importante dans le Golfe, l’Iran était assisté par le Royaume-Uni qui lui vendit un 
nombre important d’hovercrafts et quatre destroyers 

Voper MK-5

, avec des missiles 

Seacat.

 

Le Royaume-Uni vendit aussi à l’Iran 400 missiles 

Tiger Cat

 et 800 chars 

Chieftain

. Le Shah 

déclarera opportunément à la presse anglaise « nous contribuerons bien à vos balances de 
paiement dans les années à venir. »

1

 

Durant cette période de renforcement stratégique, l’Iran entreprend des négociations 

avec les Britanniques sur les îles de Tumb et Abu Moussa, stratégiquement situées au cœur 
du détroit d’Ormuz. Le Royaume-Uni considérait ces îles sous la souveraineté des Émirats 
de Ras al-Khyamh et Sharjah. Après l’échec de plusieurs séries de négociations et offres 

                      

 

1

 

The Times, 

16 février 1967. 

2

 

Memorandum, 

Robert, S. McNamara to President Johnson

,

 

9 février 1967, LBJ Library, 

Confidential Files,

 

FO 3-2 (January-March 1966) Box 48. Cité dans J. Bill, p. 173. 

3

 

Iran’s Foreign Relations

, p. 250. 

 

72 

amicales d’aide financière iranienne à  des cheiks, conduites en vue de revenir à la 
souveraineté historique iranienne, l’Iran, le dernier jour du protectorat britannique, en 
novembre 1971, occupait les deux îles par la force

2

. 

Les calculs du Shah étaient raisonnables : atténuer la dépendance vis-à-vis des États-

Unis, assumer le vide sécuritaire laissé derrière les Britanniques rassurant ainsi les 
Américains qui étaient fort sollicités par leur conflit au  Viêt-nam, avec une opinion 
publique de plus en plus hostile aux interventions militaires à l’étranger ; les Européens 
étaient occupés avec leurs propres crises sociales « post-1968 » […] Les Iraniens attendaient 
un retour économique. Les accords de Téhéran du 14 février 1971 furent le début de la 
contrepartie économique attendue. Désormais, pour  la première fois dans l’histoire,  les 
pays producteurs  définissaient les prix mondiaux. La stratégie de Shah s’appuyait sur le 
raisonnement suivant : maintien de la sécurité régionale, en échange d’un prix honorable 
pour le pétrole. Jusque là, les prix du pétrole en termes réels avaient continuellement baissé 
depuis les années 1950, tandis que les prix mondiaux des produits manufacturiers avaient 
augmenté. 

La mise en œuvre de cette stratégie reposait sur les éléments suivants : en  termes de 

sécurité régionale, il fallait être l’acteur le plus puissant. Ceci était possible grâce à 
l’acquisition d’armes modernes en quantités suffisantes, étant donné que les marges de 
manœuvre de l’acteur majeur de la  région, l’Union soviétique, étaient maîtrisées par les 
considérations de la guerre froide. Pour ajuster les prix du pétrole à un niveau convenable, 
l’obtention de la coopération des producteurs concurrents s’avérait nécessaire : l’OPEP 
servait de mécanisme pour mettre en œuvre cette collusion. Enfin pour la bonne marche 
de cette stratégie, le pays devait pouvoir continuer à fonctionner : une paix sociale était 
donc nécessaire. La SAVAK et le système d’ascension sociale et de cooptation des élites 
devaient pouvoir assurer la pérennité de ce projet. 

Mais en termes d’analyse stratégique, chacune des composantes  précédemment 

évoquées recélait des faiblesses potentielles importantes. Premièrement en termes de 
sécurité régionale, rester durablement l’acteur le plus fort nécessitait comme condition un 

                                                                    

 

1

 

Ibid.

,

 p. 253. 

2

 

Chubin, Shahram, Zabih, Sepehr, 

The Foreign Relations of Iran: A Developing State in a Zone of Great-

Power Conflict, 

UC Press, Berkley, 1974, p. 227. 

 

 

73 

approvisionnement au moyen des technologies militaires les plus récentes à des prix 
acceptables. Deuxièmement il fallait qu’aucun autre acteur de la région ne possède des 
armes « non conventionnelles ». Troisièmement, il fallait pouvoir absorber et faire 
fonctionner les armes de manière efficace. Tout ceci reposait sur la volonté des fournisseurs 
américains, européens, et soviétiques d’accorder  à l’Iran les matériels et formations 
nécessaires. Tout ceci devait en principe se réaliser dans la mesure et tant qu’il y avait un 
« retour économique » suffisamment important pour tous ces acteurs majeurs. 

En ce qui concerne le maintien des prix pétroliers, il y avait deux risques potentiels 

d’affaiblissement. D’abord il fallait s’assurer que la collusion entre les membres de l’OPEP 
continuerait d’une manière efficace et durable. Ceci était, à la limite, dans le rayon 
d’influence du Shah. Mais un facteur moins contrôlable était l’éventualité de produits de 
substitution pour le pétrole ou des sources alternatives de production pétrolière. Ni l’un ni 
l’autre n’étaient de manière quelconque maîtrisable par le Shah. 

La paix sociale dans le pays n’était pas sans points faibles elle non plus. La « Révolution 

Blanche » n’avait pas livré toutes ses promesses. La structure traditionnelle de production 
agricole s’était irrémédiablement déformée, aliénant les paysans et les propriétaires terriens. 
Le clergé chiite, les étudiants et intellectuels étaient aussi insatisfaits des injustices sociales et 
régulièrement oppressés. Un malaise latent régnait au sujet de la présence, de plus en plus 
visible, d’étrangers, avec des avantages supérieurs, on l’a vu, allant jusqu'à l’immunité 
diplomatique. Aucun mécanisme  ne  canalisait  ni ne traduisait les insatisfactions sociales 
comme dans les pays démocratiques. Les insatisfactions inexprimées revêtaient des 
dimensions psychologiques importantes et comme il n’y avait pas d’autres cibles, le Shah, 
personnellement, devint le responsable du malaise dans les cœurs et esprits des 
mécontents. Des mouvements s’armèrent au début des années 70 et le terrorisme urbain fit 
son apparition. Quelques 80 guérilleros seront exécutés en 1972-73, manifestation du 
terrorisme urbain

1

. Le point le plus faible de cette stratégie résidait peut-être dans le fait 

que le système ne tenait qu’à une seule personne, le Shah. Toute décision économique, 
politique et sociale était la sienne. 

                      

 

1

 

Iranian Foreign Relations,

 p. 12. 

 

74 

La majorité des ouvrages sur l’Iran dépeint une image du Shah comme un fin stratège. 

Pourtant, chacune des faiblesses de sa stratégie sera exploitée pour l’empêcher d’atteindre 
l’apogée qu’il souhaitait pour l’Iran. 

En 1971, se produisit à 

Siahkal

 un incident sanglant avec un groupe de guérilleros, dont 

la répression marquera très fortement l’opinion publique dans le pays. Carte blanche a été 
donnée à la SAVAK afin que les festivités des 2 500 ans de l’Empire Perse se déroulent sans 
problème : l’organisation, déjà contestée, prend alors plus de pouvoir.  

La même année, signe supplémentaire d’une volonté d’autonomie vis-à-vis des États-

Unis, le Shah établit des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine, la 
dernière puissance nucléaire en date. La troisième guerre indo-pakistanaise eut pour 
résultat le démembrement du Pakistan, la création du Bangladesh, et la montée en force 
d’un mouvement  séparatiste en Baloutchistan en Iran. De son coté, l’Irak signa un traité 
d’amitié et coopération avec l’Union soviétique pour une durée de quinze ans en avril 
1972, dont les articles 8 et 9 concernent l’assistance et la coopération mutuelle en matière 
de défense. L’un des objectifs pour l’Irak était de s’assurer contre toute intervention dans le 
cas où l’

Irak Petroleum Company

 serait nationalisée. L’accord fut suivi de la visite d’une 

escadrille navale soviétique dans les ports irakiens d’Umm Ghasr et Bassorah. La présence 
de ces vaisseaux était alarmante pour Téhéran. Fin mai 1972, le président Nixon et 
Kissinger rendirent visite au Shah de retour du sommet de Moscou. Le Shah passa un 
accord sans précédent avec l’administration Nixon qui lui permit d’obtenir toutes les armes 
qu’il voulait de l’inventaire américain, y compris les F-14 et F-15. 

« Le président réitère qu’en général, les décisions d’acquisition des matériels 

militaires doivent être laissées principalement au gouvernement d’Iran. Si le 
gouvernement d’Iran a décidé d’acheter certains équipements, l’achat de matériel 
américain doit être encouragé avec tact quand ce sera approprié, et le conseil technique 
sur les capacités des équipements en question doit être fourni. »

1

 

Les forces britanniques étaient parties, laissant la sécurité de la région à l’acteur le plus 

fort ; désormais la décision d’acquisition d’armes ne dépendait que du Shah qui en avait 

                      

 

1

 

Mémorandum de Kissinger au secrétaire d’État et au secrétaire de la Défense américain, « 

Follow-

up on the President’s Talk with the Shah of Iran

 », 25 juillet 1972. Cité par Bill, p. 201. 

 

 

75 

aussi les moyens

1

,  dans  la mesure où il  pouvait  intervenir sur l’évolution  des prix 

mondiaux de pétrole. 

Les États-Unis perdent le pétrole, le monopole du marché d’armement mais 

n’abandonnent pas l’Iran à l’URSS 

Avec la perte des bénéfices de l’industrie pétrolière iranienne, et l’indépendance 

croissante du Shah pour le choix et les sources d’approvisionnement de ses armes, les deux 
fonctions principales de l’Iran pour les États-Unis n’existaient plus. La troisième fonction de 
l’Iran, barrer la route à l’avancement de l’Union soviétique vers les eaux chaudes du Golfe, 
n’était elle pas négociable. Celle-ci, durant la période de la guerre froide, était même 
indispensable pour la victoire des États-Unis dans cette guerre et sa survie en dépendait. Le 
maintien, voire le succès, du Shah non seulement présentait une menace en ce qui 
concerne le contrôle du passage du pétrole dans le golfe Persique, mais  risquait aussi de 
devenir un exemple pour d’autres pays en voie de développement, d’autant plus que, face 
à une pression américaine, le Shah pouvait toujours faire alliance avec l’Union soviétique. 
Le Shah avait joué les deux superpuissances l’une contre l’autre ; ses achats militaires et 
industriels en Union soviétique avaient déjà été un sujet d’inquiétude pour les États-Unis. 
Un autre risque prenait une place de plus en plus importante : le poids croissant des 
factions de gauche en Iran, factions, qui, elles aussi, pouvaient infléchir la politique dans 
une direction prosoviétique. 

Le Shah, vingt ans après avoir été rétabli, ne répondait plus aux attentes des États-Unis. 

Un « changement de régime » pouvait se produire, voire  même être considéré  comme 
acceptable pour les États-Unis, même si aux yeux des États-Unis ce nouveau régime devrait 
au moins conserver un trait fondamental, à savoir : l’anticommunisme. 

                      

 

1

 

Entre 1972 et 1977, les Américains vendront 16,2 milliards de dollars d’armes à l’Iran (Bill, 

p. 202). 

 

 

77 

4.

 

Pourquoi un programme  

aussi accéléré d’industrie nucléaire  

pour un pays riche en pétrole et gaz ?

 

Pourquoi une industrie nucléaire pour un pays possédant autant de ressources de 

pétrole et de gaz ? La question se posait déjà au début des années 70 ; elle se pose toujours 
aujourd’hui. De plus, pourquoi un programme tellement accéléré ? Quelle était l’urgence 
ressentie et analysée par le Shah pour accorder autant d’attention et de ressources à ce 
programme ? Est-ce vraiment lui-même, qui, comme pour la majorité des questions 
importantes pour le pays, a pris toutes les décisions ? Il est important à ce stade d’analyser 
les raisons du lancement de cette industrie. 

Akbar Étemad, président fondateur de l’organisation de l’énergie atomique iranienne 

(OEAI), reconnaît lui-même que « si l’Iran qui entrait dans le XXI

e

 siècle était resté dans la 

même posture que celle des années 70, il n’y aurait pas eu de raison valable pour le choix 
de la technologie nucléaire […] mais la vision de l’Iran du futur était différente dans la 
pensée des dirigeants d’alors […] Seulement ce qui s’est produit est bien différent. Selon la 

vision de l’époque, l’Iran du XXI

e

 siècle devait avoir la même politique d’envergure 

d’économie énergétique, mais en terme politique, beaucoup plus importante 
qu’aujourd’hui […] »

1

  

Dans les années 70 la  vision des nations sur la question nucléaire était bien différente de 

celle d’aujourd’hui. La plupart des pays cherchaient à accéder à l’énergie nucléaire. « Si un 

 

78 

pays ne prenait pas cette voie c’était à cause d’une incapacité financière ou bien 
technologique »

2

. Daniel Poneman, dans son ouvrage sur l’énergie nucléaire dans les pays 

en voie de développement, donne quelques raisons de principe pour ce choix :  

« […] ces pays ont voulu utiliser les réacteurs nucléaires pour augmenter leur 

capacité de génération d’électricité, développer leur capacité pour la construction des 
armes nucléaires, ou simplement créer l’option de poursuivre des voies militaires ou 
énergétiques dans le futur, en fonction des exigences de l’ère »

3

.  

Le programme de l’Iran était un mélange des deux : utiliser la technologie nucléaire au 

lieu du pétrole, pour la production de l’électricité, et « se laisser le choix de poursuivre une 
option militaire, s’il y avait besoin, dans les quinze ou vingt ans à venir ».

4

 

Comme nous l’avons vu, après l’Union soviétique (1949), le Royaume-Uni (1952) et la 

France (1960), c’était la Chine (1964), et puis Israël

5

 (1967) qui ont fait concurrence au 

monopole américain des armes nucléaires. L’explosion indienne du 18 mai 1974, qualifiée 
de « pacifique » par le gouvernement indien, avait été le signal pour les États-Unis qu’il 
fallait mettre fin à cette dynamique d’abord parce que le plutonium utilisé pour cette 
explosion avait été produit dans un programme civil : ce fut le premier cas dans l’histoire. 
Tous les autres membres du club nucléaire avaient jusqu’alors utilisé des voies militaires 
pour créer leurs capacités nucléaires. Ensuite parce que l’Inde était un pays en voie de 
développement et avait accédé à la technologie nucléaire militaire par ses propres moyens. 
Tandis que la Chine, le premier pays en voie de développement à accéder à l’« arme des 
élites », avait été largement aidée par l’Union soviétique, y compris par le don d’une usine 
d’enrichissement

6

. L’explosion indienne avait aussi été considérée par beaucoup comme un 

signal d’égalité, ou encore comme un moyen de dissuasion vis-à-vis du voisin chinois. Cet 

                                                                    

 

1

 

Afkhami, Gholamreza, ed., 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran : Talash Ha va Tanesh Ha

, Foundation 

for Iranian Studies, MD, 1997, p. XV. 

2

 

Ibid. 

3

 

Poneman, Daniel, Nuclear Power in the Developing World, George Allen & Unwin, Londres, 1982, p. 3. 

4

 

 

Le Shah paraphrasé par A. Étemad, en janvier 2004. 

5 

Le programme d’Israël est secret. Il est estimé qu’Israël a pu séparer du plutonium dans ses 

installations secrètes de Dimona en 1967-1968. Israël n’a apparemment monté ses ogives qu’en 

1973. Puisqu’il n’a jamais « testé » ses armes on ne le considère pas comme un pays nucléaire 

comme les autres, mais comme un pays avec la capacité nucléaire. 

6

 

Les développements chinois existaient, au moins au départ, en grande partie grâce au transfert 

des technologies soviétiques. Les Soviétiques ont même fourni à la Chine une usine 

d’enrichissement d’uranium. Mais avant l’installation de cette usine les relations entre les deux 

pays se dégradèrent. 

 

 

79 

effet « domino » impliquait que les autres pays de la région, à commencer par les voisins 
de l’Inde, se sentiraient obligés d’accéder aux armes nucléaires pour la même raison. 

L’explosion indienne a fourni un bon prétexte aux États-Unis pour renforcer leur 

positionnement mondial. Le pays venait de supporter une défaite amère au Viêt-nam. Cet 
échec militaire et stratégique était accompagné d’une défaite économique importante ; 
celle-ci se manifesta par les nationalisations des ressources pétrolières mondiales et la 
hausse des prix de l’OPEP de 1974. Renforcer la logique de la « non-prolifération » offrait 
ainsi un double avantage pour améliorer le positionnement stratégique des États-Unis. 
Jusqu’ici cette logique visait à empêcher le transfert de la technologie nucléaire pour les 
usages militaires vers les pays en voie de développement. Désormais l’ambition américaine 
était d’arrêter toute coopération, tout transfert de technologies nucléaires entre pays 
avancés et en voie de développement. Les raisons de cette accentuation étaient doubles : 
d’une part, le contrôle des ressources pétrolières des pays producteurs, quasiment tous des 
pays en voie de développement, qui avait été maîtrisé par les États-Unis depuis la fin de la 
Seconde Guerre mondiale, lui avait échappé depuis 1973 ; d’autre part l’action de l’OPEP, 
elle-même en grande partie due à la guerre israélo-arabe de 1973, avait placé les pays en 
voie de développement, producteurs pétroliers, en position de maîtriser 
l’approvisionnement énergétique des pays de l’OCDE. 

L’acquisition de la technologie nucléaire par ces pays risquait de renforcer leur position : 

ils pouvaient eux-mêmes devenir indépendants du pétrole pour leurs besoins énergétiques. 
L’ordre mondial était sur le point de s’inverser. L’autre menace était effectivement que 
certains pays, surtout ceux qui n’étaient pas membre du TNP, comme l’Inde, pouvaient 
même accéder à l’arme nucléaire par des voies civiles. Or certains de ces pays n’étaient pas 
dans le camp américain. Les États-Unis étant l’une des deux puissances hégémoniques de 
l’époque, le coût de maintien de la sécurité internationale leur incombait en grande partie –
un ordre qui convenait bien sûr aux intérêts américains. L’introduction des armes 
nucléaires aurait pu augmenter considérablement ce coût et même fournir aux pays 
nucléaires une certaine indépendance, d’autant plus que l’apparition des armes nucléaires 
aurait pu dans une certaine mesure diminuer l’efficacité, et donc le besoin en armes 
traditionnelles, un grand vecteur d’exportation pour les États-Unis. À l’époque, la vente des 
armes conventionnelles constituait une bonne partie des exportations américaines : à titre 

 

80 

d’exemple, l’Iran à lui seul a acheté entre 1972 et 1978 16,2 milliards de dollars d’armes 
conventionnelles aux États-Unis

1

. 

Les enjeux étaient très importants pour ces derniers : que ce soit la diminution 

considérable des exportations d’armes conventionnelles, l’augmentation du coût 
d’intervention dans le cas d’un conflit international, le potentiel de dissuasion par les pays 
faibles diminuant l’importance de l’arsenal nucléaire américain, la banalisation éventuelle 
de la position de force d’Israël, dont la protection est le premier axe d’importance de la 
politique étrangère américaine

2

, et qui jusqu'alors était la seule puissance nucléaire au 

Moyen-Orient

3

. C’était l’heure de vérité du programme « Atomes pour la Paix ». 

L’efficacité du régime de la « non-prolifération » était mise à l’épreuve. Ce « régime » était 
en place, les pays y avaient adhéré, son institution, l’AIEA fonctionnait, et son cadre légal, le 
TNP restait en vigueur. Les pays signataires, dont l’Iran, s’étaient engagés à ne pas utiliser 
cette technologie à des fins militaires. Les pays non signataires du TNP, comme Israël et 
l’Inde avaient, comme ils en avaient bien le droit, utilisé cette technologie pour des fins 
militaires. La réponse des États-Unis sera de punir les signataires, car en tout état de cause, 
ils ne pouvaient rien contre les non signataires ! La hâte dans la mise en place de l’industrie 
nucléaire en Iran était en partie due à cette dynamique qui émergeait, mais il y avait 
d’autres raisons qu’il faut examiner. 

La hausse des prix pétroliers en 1973 : le nucléaire pour économiser le pétrole 

La guerre du Kippour de 1973, mis à part le fait qu’elle ait fourni l’occasion à Israël de 

monter ses premières armes nucléaires, a eu aussi pour conséquence le premier choc 
pétrolier. Beaucoup ont alors pensé que ce serait le début de l’ère de l’exploitation complète 
du potentiel de l’énergie atomique. Car l’OPEP fournissait alors 50 % du pétrole mondial, 
qui générait, entre autre, le quart de l’électricité de l’OCDE. L’augmentation des prix offrait 

                      

 

1

 

Senate committee on Foreign Relations, US Military Sales, 20 janvier 1978

, cité par Bill, p. 202. 

2

 

Hudson, Michael, « Après l’Irangate : les États-Unis peuvent-ils avoir une politique moyen-

orientale cohérente ? » 

Maghreb-Machrek, 

la Documentation Française, Paris, juillet-septembre 

1987, p. 18-19. 

3

 

Le statut d’Israël est sujet à controverse car il n’a jamais conduit une explosion nucléaire. Mais il 

est reconnu qu’Israël a monté 13 ogives nucléaires en 1973 et le nombre des ses arsenaux 

dépassent 200 aujourd’hui. 

 

 

81 

l’occasion, tant attendue par le Shah, de réaliser ses projets industriels

1

. Sans rentrer dans 

les détails historiques de l’industrie pétrolière iranienne, rappelons aussi que le 15 janvier 
1973, le Shah avait même déclaré : je vais « terminer

 

les présents accords

2

 en 1979. Ensuite 

je serai libre de faire ce que je choisirai »

3

. 

Le Shah voulait, comme l’analyse Daniel Yergin

4

, que l’Iran devienne une puissance 

économique importante. Pour cela il avait besoin d’augmenter les revenus pétroliers. Il 
visait une politique plus indépendante pour l’industrie pétrolière iranienne, mais dans une 
position de double contrainte qui nécessitait « la réduction […] du pouvoir du consortium 
et des compagnies […] quoique ne pouvant pas, ce faisant, remettre, les relations 
étrangères et la sécurité de l’Iran en cause »

5

. 

Quelques mois plus tard, en mai 1973, le Shah, ayant décidé de ne pas attendre jusqu’en 

1979, renégocia les termes de l’accord de 1954 avec le consortium. À peine vingt ans après 
son retour  sur le trône à la suite au coup d’état orchestré par la CIA pour annuler la 
nationalisation pétrolière de Mossadegh, le Shah lui-même adopta une position qui n’est 
guère autre qu’une nationalisation 

de facto 

de l’industrie pétrolière iranienne

6

. 

Il est vrai 

que le contexte stratégique était différent. La décision contre Mossadegh avait été prise 
dans une période d’affaiblissement de l’hégémonie britannique après la Seconde Guerre 
mondiale. Les États-Unis avaient alors vite assumé le rôle du Royaume-Uni dans la région 
et leur « prix » avait été 40 % de la moitié des bénéfices de l’industrie pétrolière iranienne. 
En 1973, les États-Unis à leur tour donnent l’impression d’une perte de puissance 
hégémonique. La superpuissance est en train de perdre une guerre difficile au Viêt-nam. Sa 

                      

 

1

 

Les pays producteurs et les grandes firmes pétrolières s’étaient accordés pour le maintien du 

partage égal des profits (50-50) lors de la Conférence de Téhéran de 1971, basée sur la promesse 

des pays producteurs de ne pas augmenter les prix au-delà de 2,5 % par an. Mais la dévaluation 

du dollar par Nixon en 1972 a 

de facto

 annulé la valeur réelle de l’augmentation des profits pour 

les pays producteurs et l’accord de Téhéran n’a pas pu durer longtemps. Les grandes firmes, les 

« sept sœurs », contrôlaient à l’époque 90% de la production du Moyen-Orient. La guerre israélo-

arabe de 1973 et l'incertitude qu'elle a déclenchée sur le marché pétrolier avaient fourni 

l’occasion aux pays-membres de l’OPEP d’augmenter les prix. 

2

 

Faisant allusion aux accords de partage 50-50 passés avec le consortium pétrolier en 1954. Ces 

accords qui avaient une durée de 25 ans devaient arriver à leurs fins légales en 1979. 

3

 

Alam, Asdollah, 

The Shah and I: The Confidential Diary of Iran’s Royal Court

, St. Martin’s Press, NY, 

1992, p. 276. 

4

 

Yergin, Daniel, 

The Prize: The Epic Quest for Oil, Money and Power

, Simon & Schuster, NY, 1992. 

5

 

Ibid., p. 501. 

6

 

Mis à part certains aspects de commercialisation internationale et d’assistance technique, qu’il a 

laissés pour le consortium. 

 

82 

position vis-à-vis de l’Union soviétique semble compromise. Les mouvements socialistes 
ont le vent en poupe dans la plupart des pays occidentaux. Une bonne majorité des pays en 
voie de développement tisse des liens forts avec l’Union soviétique. Par ailleurs, la société 
civile américaine devient très critique vis-à-vis des actions de son gouvernement à 
l’étranger et les mouvements pacifistes sont en action. Le gouvernement américain est 
obligé de réduire son engagement militaire direct à travers le monde, y compris au Moyen-
Orient. Ainsi il donne carte blanche à l’Iran pour acquérir autant d’armes sophistiquées 
qu’il souhaite auprès des États-Unis pour lui sous-traiter le rôle de puissance hégémonique 
régionale. C’est un rôle que le Shah désirait depuis longtemps, un rôle pour lequel il voulait 
aussi une contrepartie économique : la maîtrise de ses propres ressources pétrolières. 

Selon les nouveaux termes imposés unilatéralement par le Shah en mai 1973, l’Iran 

contrôlait toutes ses infrastructures et  installations pétrolières ainsi que les réserves de 
pétrole et de gaz

1

. Les firmes internationales n’avaient plus qu’une position de fournisseur 

d’assistance technique et administrative, et la commercialisation de 2,5 millions de barils 
par jour de production

2

. Dans leur position de faiblesse relative, les États-Unis acceptèrent 

pour leurs multinationales  la perte des profits du pétrole iranien, d’autant plus que leur 
contrat de vingt-cinq ans allait arriver à terme en 1978-79. Mais une augmentation des prix 
par l’OPEP, telle qu’on l’attendait, allait être impossible à absorber par leur économie 
comme celle de beaucoup d’autres pays industrialisés. Ainsi, la seule demande de Kissinger 
et Nixon au Shah en juillet 1973 était « d’adopter une position au sein de l’OPEP contre 
l’augmentation des prix »

3

. Si on se réfère aux deux graphiques ci-dessous, l’enjeu de cette 

décision devient évident. Le Shah décidera de jouer le tout pour tout. 

La guerre israélo-arabe d’octobre 1973 et la victoire écrasante d’Israël laisseront les 

différents membres de l’OPEP indifférents aux demandes de Nixon et Kissinger et 
fourniront l’impulsion nécessaire pour l’action collective des pays-membres. Le Shah ainsi 
que les autres producteurs de l’OPEP opteront pour la guerre économique avec l’Occident. 
Deux mois plus tard, l’augmentation des prix de brut sera décidée dans le cadre de l’accord 

                      

 

1

 

Amouzegar, Jahangir, 

Iran’s Economy under the Islamic Republic, 

I. B. Tauris & Co., Londres, 1993, 

p. 61. 

2

 

Entretien en 1993 avec un ancien haut fonctionnaire de Département d’État américain, 

actuellement consultant dans l’industrie pétrolière aux États-Unis. 

3

 

The Eagle and the Lion,

 p. 204. 

 

 

83 

de Téhéran de décembre 1973. Mais cette « augmentation » apparente n’est en vérité 
qu’une correction d’une longue baisse des prix réels. En effet, depuis son retour au pouvoir 
en 1953, le Shah avait accepté des prix qui, en termes courants, semblaient stables, 
approximativement 1,8 dollar par baril. Mais en termes constants (1973 = 100) l’Iran, ainsi 
que tous les pays exportateurs de pétrole, avait accusé une baisse de revenu et de pouvoir 
d’achat importante : 

 

 

 

 

 

 

Une des conséquences immédiates de cette correction  fut le surcroît des revenus 

d’exportations pétrolières pour le gouvernement iranien : une augmentation de 
4,6 milliards de dollars entre 1973 et 1974, ce qui représentait une hausse de 65 % par 
rapport aux revenus de l’année précédente. L’Iran, libre de ses engagements avec les 
multinationales pétrolières, put prendre, finalement le contrôle de son industrie et de ses 
revenus pétroliers. En coalition avec d’autres producteurs pétroliers de l’OPEP, il put 
quadrupler les prix mondiaux de pétrole. Il s’agit d’un cas de pays périphérique qui ne 
satisfaisait plus les postulats de la 

dependencia

 dans ses relations avec le centre, une situation 

qui ne durera, comme l’histoire nous le montrera, pas très longtemps. 

Les revenus pétroliers de l’Iran ont augmenté de nouveau de 17,8 milliards de dollars en 

1974-75, ce qui représente une hausse de 300 % sur deux ans. Cet accroissement rapide a 
permis une forte augmentation du budget du gouvernement et des dépenses, ainsi que des 
crédits massifs au secteur public

1

. La nécessité de trouver des moyens d’absorber le 

surcroît des revenus pétroliers s’avérait indispensable. L’économie du pays n’était pas à un 
niveau de développement suffisant pour s’ajuster immédiatement à cette augmentation de 
revenus. Désireux de moderniser le pays et de renforcer son prestige et son influence à 

                      

 

1

 

Amouzegar, Jahangir, 

Iran’s Economy under the Islamic Republic, 

I. B. Tauris & Co., Londres, 1993, p. 7. 

Prix de brute en termes courants (1953-1970)

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

1952

1955

1958

1961

1964

1967

1970

$ par baril

Prix du brut en termes courants (1953-1970)

Prix de brute en termes constants (1973=100) 

1942-1973

70

80

90

100

110

120

130

140

150

160

170

1938

1943

1948

1953

1958

1963

1968

1973

Index

Prix du brut en termes constants : 1942-1973

(1973=100)

Source

 : 

American Petroleum Institute, 

Basic Petroleum Data Book

, Volume XXI, no. 2, août 2001. 

 

84 

l’extérieur, mais aussi pour éviter, autant que possible l’inflation, le  Shah augmenta en 
conséquence le budget du développement

1

.  

Aussi, à de tels niveaux de prix, le pétrole était-il considéré comme une ressource 

beaucoup trop précieuse pour être brûlée en vue de la production d’électricité à usage 
intérieur. Garder cette ressource limitée pour l’exportation et pour la transformation en 
produits pétrochimiques était donc nécessaire. Une suite logique pour un pays 
périphérique dans une position de dépendance était d’essayer de diversifier ses sources de 
revenu, pour sortir le pays de la position dangereuse de dépendance d’une source unique 
d’exportation. Les marges des produits transformés étant beaucoup plus importantes, le 
Shah, désormais maître de ses ressources pétrolières, cherchait non seulement à maximiser 
la création  de valeur par celles-ci, mais aussi à garder les bénéfices à l’intérieur du pays 
pour financer le développement d’autres segments de l’économie. Dans un décret impérial 
en août 1974 le Shah déclarait : 

« Le pétrole que nous appelons “le produit noble” sera épuisé un jour. C’est 

dommage d’utiliser ce produit noble pour la production d’énergie, pour faire 
fonctionner les usines, éclairer les maisons. Presque 7 000 produits peuvent être dérivés 
du pétrole. Nous planifions de produire, dès que possible, 23 000 MW de l’électricité en 
utilisant des centrales nucléaires. En conjonction avec notre énergie hydroélectrique, ceci 
nous donnera un stock par habitant parmi les plus élevés du monde. »

2

 

Comme le décrivent Étemad et Manzoor

3

, il y avait trois autres justifications en faveur 

d’une utilisation à grande échelle de l’énergie nucléaire : premièrement, l’énergie nucléaire 
était considérée comme la meilleure alternative à long terme, car les sources d’eau étaient 
d’une capacité trop faible pour un programme hydroélectrique significatif et les techno-
logies de fusion et d’énergie solaire n’étaient pas utilisables avant la fin du siècle. 
Deuxièmement, l’énergie nucléaire nécessitait des investissements importants que l’Iran 
pouvait maintenant se permettre. Troisièmement, les prévisions à long terme avaient 
montré un coût de fonctionnement des centrales électriques en augmentation constante, ce 

                      

 

1

 

Desprairies, Pierre, « Pour un compromis historique OPEP-Occident », 

Arabies, 

février 1989, p. 39-

41. 

2

 

Keyhan International

, 3 août 1974, p. 4. 

3

 

Étemad, A. et Manzoor, C., « Le programme électronucléaire de l’Iran », 

Annales des Mines

, mai-

juin 1978. 

 

 

85 

qui mettait l’énergie nucléaire dans une position économique favorable

1

. De plus, la 

maîtrise de la technologie nucléaire à l’échelle industrielle pouvait générer des retombées 
(

spillovers

) positives pour d’autres secteurs de l’industrie, tels que la métallurgie, l’industrie 

chimique, médicale, et d’autres. 

Avec les taux de croissance récents de l’économie iranienne les besoins énergétiques 

augmentaient proportionnellement. Les prévisions de l’époque prévoyaient un doublement 
de la population en vingt à trente ans. Celles-ci annonçaient aussi un épuisement des 
ressources pétrolières ne permettant pas la même intensité d’exportation au vers la fin du 
siècle. Les investissements énergétiques sont de nature lourde : ils nécessitent des 
engagements à long terme. Le gouvernement avait donc prévu que l’énergie nucléaire 
fournirait 25 % des besoins du pays, le reste étant apporté par le gaz naturel et les 
ressources hydrauliques. 

Avant le lancement de l’OEAI en 1974, le Shah avait défini pour objectif une puissance 

de 23 000 MW alimentés par l’énergie nucléaire pour le milieu des années 90, l’équivalent 
de 25 % des besoins du pays

2

, ceci dans un contexte où une bonne majorité des villages ne 

disposait toujours pas d’électricité, et où il y avait même des pénuries pour la 
consommation d’électricité des grandes villes. Les coupures d’électricité étaient fréquentes 
à Téhéran. À l’étranger, dans d’autres pays en voie de développement comme l’Inde et les 
Philippines, les études avaient montré que la pénurie de l’électricité coûtait 2 à 3 milliards 
de dollars par an au pays

3

. Cette comparaison, ce 

benchmark

,

 

donne une idée de ce que 

l’enjeu énergétique représentait pour l’Iran de l’époque. Pour un pays riche en pétrole et 
gaz, ce type de pénurie d’électricité était le symptôme d’une mauvaise prévision, 
d’investissements inadaptés et d’une gestion énergétique médiocre. 

Dans un autre ordre de comparaison, dans les pays industriels avancés, la capacité de 

génération d’électricité est d’environ 2 MW par tête d’habitant. Au milieu des années 1970 
elle était de 0,2 MW par tête en Iran. Une nation qui avait des ambitions industrielles 
importantes devait prendre des mesures pour rattraper ce retard. Sur un horizon de vingt 

                      

 

1

 

Ibid., p. 213-214. 

2

 

Afkhami, Gholamreza, ed., 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran : Talaash Ha va Tanesh Ha

 (

Iran’s atomic 

energy program : mission, structure politics

),

 

Foundation for Iranian Studies, MD, 1997, p. 87. 

3

 

Ibid., p. 91. 

 

86 

ans, ceci se traduit par une augmentation de la capacité de production d’électricité 
d’environ 50 000 MW. Si les centrales nucléaires avaient pu entrer en service comme prévu 
en 1981, elles n’auraient pu fournir que 12 000 MW de ce besoin. Et si la contribution du 
gaz et de l’énergie hydraulique à la production énergétique globale avait progressé à la 
même échelle, le pays aurait toujours manqué de l’électricité nécessaire pour son 
développement industriel. Les recettes de cette industrie, chiffrées avec le prix de vente du 
KWh de l’époque, auraient été de 400 millions de dollars par an, avec une prévision de 
5 milliards de dollars en 1990

1

. Si les pertes de croissance économique de quelques 

milliards de dollars dues aux pénuries d’électricité s’ajoutaient à ces chiffres, ces 
investissements auraient pu être vite rentabilisés. 

Symboliquement et politiquement, même si l’Iran avait formellement choisi de ne pas 

suivre la voie de l’utilisation militaire de la technologie nucléaire, une industrie et le savoir-
faire nucléaire auraient pu lui fournir une image de force symbolique, qui 

de facto

 aurait 

amélioré la perception de son positionnement stratégique et réduit les dépenses militaires 
pour les armes conventionnelles

2

. Il s’agit là d’un autre trait de pays périphérique tel que 

défini par l’école de 

dependencia

, la dépendance vis-à-vis des armements étrangers pour 

maintenir la position d’équilibre fragile dans la région et vis-à-vis des voisins. 

Aussi, pour rappeler la suite des évolutions pétrolières jusqu'à la Révolution, indiquons 

que la position de force des pays producteurs ne durera pas longtemps. La manipulation 
d’une des structures de pouvoir, telle que définie par S. Strange

3

, la structure 

internationale de la finance, par les États-Unis, par le biais de la dévaluation du dollar entre 
1974 et 1978, et l’inflation, vont quasiment annuler l’effet de l’augmentation des prix

4

 avec 

des conséquences désastreuses pour l’économie iranienne. 

                      

 

1

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran

, p. 99-100. 

2

 

Ces éléments seront développés plus en détail dans la section suivante. 

3

 

Voir 

States and Markets

. 

4

 

States and Markets

, p. 198. 

 

 

87 

 

Evolution des Prix réels et nominaux (1973-1979)

$US par baril (base 1973=100) 

 

 

 (Source: OPEP)

0

2

4

6

8

10

 

12

 

14

 

16

 

18

 

20

 

1972

1973

 

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

Nominal

 

 

En 1973, l’Union soviétique fut aussi obligée d’accepter l’augmentation du prix du gaz 

fourni par l’Iran à travers le 

pipeline

. L’Union soviétique avait elle-même demandé, dans les 

années 60, quand l’accord sur le troc d’aciérie contre gaz fut signé, d’indexer le prix du gaz 
sur celui du pétrole, étant persuadée que la baisse de prix du pétrole en termes réels conti-
nuerait. Les accords de Téhéran de 1971 avaient augmenté le prix du pétrole de 30 % ; ainsi 
l’Union soviétique fut-elle obligée d’accepter en août 1973 une augmentation de 35 % pour 
le prix du gaz

1

. Avec les augmentations des prix pétroliers de la fin 1973, l’Iran pensait qu’il 

serait nécessaire d’augmenter les prix du gaz pour l’Union soviétique, particulièrement car 
ce dernier vendait son propre gaz au nouveau des prix mondiaux à des pays de l’Europe de 
l’Est et à l’Autriche

2

. La réponse soviétique positive a été longue à venir et prendra la forme 

d’une critique vive en 1974, à laquelle l’Iran répondra que « l’époque de l’exploitation de 
l’Iran par l’Ouest et l’Est était terminée. » Les négociations à Moscou en juin ne donnent 
aucun résultat, mais en juillet, l’Iran affiche un prix conciliatoire de 61,93 cents par 
1 000 pieds cubiques. 

Aussi, même si la suite des événements nous éloignera des raisons de base de 

l’introduction de l’industrie de l’énergie nucléaire en Iran, rappelons que les compagnies 
pétrolières vont violer les termes des accords de 1973 dès que leur position de force le leur 
permettra. En 1975 et 1976 les compagnies vont commercialiser seulement 1,5 millions de 
barils par jour de pétrole iranien : moins que prévu par l’accord de 1973. Ceci diminuera 
les revenus annuels de l’Iran de 2,5 milliards de dollars. L’Iran essayera de rattraper la 
baisse de 12,7 % des ventes en exportant du pétrole directement à l’étranger, mais ceci 
n’augmentera les ventes directes que de 4,3 % en 1975-76. 

                      

 

1

 

Iran’s Foreign Relations

, p. 13. 

2

 

$1,04 par 1000ft

3

 d’après le 

London Times

 cité dans Ibid. 

 

88 

La nucléarisation du Moyen-Orient :  
l’industrie nucléaire comme symbole 

Comme nous l’avons vu, l’intérêt des États-Unis pour l’Iran se réduisait à trois fonctions 

importantes : freiner l’expansion de l’Union soviétique, absorber suffisamment d’armes 
pour jouer le rôle de client pour l’industrie d’armement américaine et celle de son agent 
dans la région, et enfin, maintenir une production et des prix stables de pétrole, ce qui 
fournissait un 

input 

bon marché pour à la fois garantir la stabilité de l’économie occidentale 

et les bénéfices des multinationales pétrolières. Nous avons aussi démontré qu’avec 
l’amélioration de son positionnement stratégique vis-à-vis des États-Unis, le Shah avait 
essayé d’obtenir les termes d’un échange plus favorables dans cette équation. Ceci avait 
suscité une certaine pression sur les relations entre les deux pays. Avec l’annulation 
unilatérale prématurée des contrats pétroliers, cette tension s’est renforcée. La participation 
de l’Iran dans la décision d’augmentation des prix pétroliers de 1974 a dû être le signal 
pour les États-Unis que son client « allié » d’antan n’est plus un « allié » inconditionnel. Les 
réponses des États-Unis ont été d’abord d’ordre financier, manipulation du dollar pour 
faciliter l’absorption de coût supplémentaire de pétrole, puis d’ordre stratégique en 
favorisant la baisse de consommation, en même temps que les développements des sources 
alternatives de production pétrolière et des conditions d’un marché international qui soient 
de nouveau favorable aux multinationales. 

Au vu des développements précédents, il nous apparaît aussi que le contrôle du secteur 

nucléaire avait aussi échappé aux États-Unis en 1974 en raison de l’entrée des pays 
européens sur le marché du réacteur, et celle de l’Union soviétique sur le marché 
international de l’enrichissement commercial. En outre, si l’accès aux armes nucléaires 
d’Israël en 1973 n’avait pas été une source d’inquiétude pour les États-Unis, cela avait été le 
cas de celui de l’Inde en 1974. La réponse des États-Unis dans ce secteur sera de mettre fin 
à tout nouvel échange international dans ce domaine. L’Iran prévoyait ce changement et 
ressentait la nécessité de réaliser son industrie rapidement. Aussi la nucléarisation de l’Inde 
et d’Israël diminuait l’

aura

 symbolique de la puissance militaire de l’Iran. Avec l’incertitude 

du futur, il fallait au moins posséder une industrie civile, à la fois pour les nécessités 

 

 

89 

commerciales et pour des raisons symboliques, et également pour se doter de savoirs et 
d’expériences dans ce domaine afin d’opter pour les orientations convenables dans le futur. 

L’Iran de 1974 était alors affecté par une série de changements des politiques 

américaines. Certaines de ces politiques, telle l’arrêt de la coopération internationale dans le 
domaine nucléaire, ne visaient pas l’Iran spécifiquement mais l’affectaient tout de même. 
D’autres, comme lier la vente d’armes aux droits de l’homme en Iran, étaient ciblées et 
visaient à mettre la pression sur un ancien client docile qui avait pris les ailes de 
l’indépendance. Dans l’attente de son propre développement nucléaire, l’une des options 
disponibles pour l’Iran, pour sortir de sa posture de faiblesse nucléaire dans la région, était 
d’utiliser les voix diplomatiques bi- et multilatérales pour « dénucléariser » la région. Une 
région dépourvue des armes nucléaires garantissait sa position de force. 

L’échec de l’ONU pour dénucléariser la région 

Un des facteurs d’explication de la hâte du Shah pour la réalisation d’une industrie 

d’énergie nucléaire était donc la « nucléarisation » du Moyen-Orient. Il voulait établir l’Iran 
comme superpuissance régionale et avait fait acquisition de suffisamment d’armes 
conventionnelles pour mettre en pratique cette stratégie. Le départ des forces britanniques 
du golfe Persique en 1971 lui avait fourni l’occasion attendue. Le contexte semblait 
d’autant plus propice que la Doctrine Nixon-Kissinger prévoyait une diminution des 
engagements globaux des États-Unis. Cette doctrine préconisait un engagement direct plus 
sélectif des forces américaines à l’étranger et une délégation croissante du maintien de la 
sécurité par les « centres régionaux du pouvoir » qui pouvaient assurer la stabilité 
internationale. 

D’après les théoriciens géopolitiques

1

, le coût des activités militaires augmente avec la 

distance et les difficultés logistiques. Les forces militaires des États-Unis étaient à l’époque 
dans une position trop étirée, surtout à cause de la position de faiblesse et de l’usure dans la 
guerre du Viêt-nam. Au début des années 1970, les États-Unis avaient 500 000 soldats au 
Viêt-nam et rien qu’en 1969, ils en avaient perdu 19 000

1

. O’Sullivan maintient que « les 

États “patrons” peuvent être  entrainés dans les controverses géopolitiques  du fait de la 

                      

 

1

 

Voir O’Sullivan, Patrick, 

Geopolitics

, St. Martin’s Press, NY, 1986. 

 

90 

vulnérabilité de leurs États clients. Dans de telles situations, les États patrons sont aspirés 
dans les conflits géopolitiques en dépit de leurs avantages géopolitiques dus à la distance »

2

. 

Dans une position de faiblesse vis-à-vis de l’Union soviétique au Viêt-nam, les États-Unis ne 
pouvaient pas non plus se permettre d’intervenir pour protéger l’Iran contre une éventuelle 
invasion soviétique. La Doctrine Nixon-Kissinger comprenait aussi un transfert croissant 
d’armes conventionnelles vers ces « centres régionaux du pouvoir », pour les empêcher de 
recourir aux armes nucléaires.  

Or, les armes nucléaires avaient déjà fait leur apparition dans la région : Israël avait 

monté treize armes nucléaires pendant la guerre d’Octobre 1973

3

 ; la CIA a estimé en 1976 

qu’Israël possédait entre dix et vingt armes nucléaires prêtes à être utilisées

4

, et d’autres 

sources estiment le nombre d’ogives nucléaires israéliennes à plus de 200 aujourd’hui

1

 ; 

l’Inde venait de signaler sa capacité nucléaire militaire avec son explosion de 1974. La 
création de l’Organisation de l’Énergie Atomique d’Iran (OEAI) a eu lieu seulement deux 
mois après l’essai nucléaire indien du 18 mai 1974. Ceci laisserait  penser que les deux 
événements pouvaient être liés. L’Inde avait poursuivi la voie civile pour arriver à son arme 
nucléaire, ce qui n’était pas l’intention de l’Iran, mais les développements israéliens et 
indiens étaient tout de même des  sujets d’inquiétude. L’Iran, conscient de la signification 
de l’arsenal nucléaire d’Israël depuis la guerre israélo-arabe d’octobre 1973, était le premier 
État au Moyen-Orient à plaider pour la dénucléarisation de la région. Cette position a été 
réitérée par la République islamique. La dénucléarisation nécessitait le désarmement 
nucléaire d’Israël, et l’engagement d’autres pays de ne pas réintroduire les armes nucléaires 
dans la région. Le raisonnement du Shah était que, comme ses forces armées étaient 
suffisamment fortes pour imposer une retenue à ses voisins, le pays n’avait pas besoin de 
lancer un programme de développement d’armes nucléaires.  

« Ceci serait non seulement immature et coûteux, mais pourrait aussi avoir un effet 

indésirable sur notre programme nucléaire civil. Car cela compliquera le transfert de 
technologie nucléaire dont nous avons besoin […] Le seul facteur qui pourrait changer 

                                                                    

 

1

 

SIPRI, informations disponibles sur le site web, 2004. 

2

 

Ibid., p. 5. 

3

 

Karem, Mahmoud, 

A Nuclear Weapon-Free Zone in the Middle East: Problems and Prospects

,

 

Greenwood 

Press, NY, 1988, p. 93. 

4

 

New York Times,

 16 mars 1976. 

 

 

91 

notre position dramatiquement serait l’acquisition des armes nucléaires par l’un des 
pays de la région. Si cela était le cas, nous serions obligés  d’élaborer une nouvelle 
politique de défense en conséquence […] Nous ne ferons pas de compromis sur notre 
sécurité qui peut être garantie seulement par la suprématie militaire dans la région. »

2

 

Ce qui est étonnant, c’est qu’à cette date, non précisée dans le compte rendu 

d’A. Étemad, mais qui est nécessairement après 1974, le Shah ne considérait pas les 
développements israéliens et indiens comme « l’acquisition d’armes nucléaires par l’un des 
acteurs de la région ». En tout cas, le Shah opte clairement pour le développement de 
l’industrie nucléaire civile et essaie en même temps d’utiliser les voies diplomatiques pour 
essayer de faire marche arrière sur la nucléarisation de la région. 

Dès juillet 1974, en même temps que la création de l’OEAI, l’Iran commence à 

activement soutenir à l’ONU l’option d’une zone dénucléarisée au Moyen-Orient. Ce sujet, 
au titre de « l’Établissement d’une Zone Non Nucléaire dans la Région du Moyen-
Orient »

3

, a fait partie de l’agenda de l’Assemblée générale de l’ONU à la vingt-neuvième 

session. L’Iran a dispatché un mémorandum explicatif, le 15 juillet 1974, dans lequel trois 
points ont été présentés : 

« 1. L’établissement d’une telle zone au Moyen-Orient était devenu une nécessité 

urgente, à cause de l’accès des États à la technologie nucléaire. 

2. L’Assemblée générale était l’organe adapté pour la discussion d’une telle 

proposition. 

3. À cause de l’ambiguïté géographique dans la désignation de cette région, la 

désignation de la zone doit être laissée à l’Assemblée générale. »

4

 

Huit jours plus tard,  après des négociations intenses, l’Iran convainc l’Égypte de co-

sponsoriser son initiative à l’ONU. Ces négociations ont donné lieu à un accord bilatéral 
entre les deux pays, et l’intitulé précédent se transforme de « Établissement d’une Zone 

                                                                    

 

1

 

Voir les nombreuses publications de Marcel Duval citées en bibliographie. 

2

 

Le Shah, cité par A. Étemad, minutes d’un entretien accordé en août 2001 à M. Johnsen. Il est 

difficile de « tester » ces hypothèses avec les décideurs militaires iraniens de l’époque. La quasi-

totalité des acteurs importants ont été exécutés pendant la révolution de 1979. Puis, dans la 

plupart des décisions importantes telles que celle-ci, le Shah semble être le seul qui les prenait. 

3

 

Establishment of a Nuclear Free Zone in the Region of the Middle East.

 

4

 

Karem, Mahmoud, 

A Nuclear Weapon-Free Zone in the Middle East: Problems and Prospects

, Greenwood 

Press, NY, 1988, p. 92. 

 

92 

Dénucléarisée » en « Établissement d’une Zone Libre des Armes Nucléaires

1

. » Les deux 

pays étaient d’accord sur le principe que leur initiative devait se limiter au danger des 
armes nucléaires sans pour autant les empêcher de bénéficier de l’énergie nucléaire pour 
les utilisations pacifiques. Ils avaient tous les deux lancé des programmes ambitieux 
d’énergie nucléaire, avec la différence que l’Égypte n’avait pas encore à cette époque ratifiée 
le TNP. Le texte de l’accord prévoyait « pour les parties concernées de proclamer leur 
intention de s'abstenir, sur une base de réciprocité, de produire, obtenir, acquérir, ou 
posséder des armes nucléaires […] et d’accéder au TNP […] »

2

.  

Le Shah envoie un mémorandum au Secrétaire général de l’ONU, le 17 septembre 

1974, pour clarifier sa position : 

« L’énergie atomique représente à la fois les meilleures espérances de l’homme pour 

sa survie et ses plus fortes craintes d’annihilation. Si les générations à venir viennent à 
bénéficier des fruits de cette technologie, sans subir ses fardeaux, si nous voulons ouvrir 
les voies de la paix, nous devons être aussi courageux et imaginatifs pour freiner la 
dissémination des armes nucléaires, que nous l’avons été dans leur création […] Dans le 
contexte politique de notre région ceci pourrait s’entendre plus que comme le simple 
engagement d’adversaires dans une course absurde à l’armement. » 

Dans cette même lettre il aborde les conditions gouvernant la prolifération de la 

technologie nucléaire et appelle à plus d’attention pour empêcher le retraitement des 
matériaux fissiles et une dissémination plus large du savoir-faire nucléaire qui faciliterait 
l’acquisition des armes nucléaires. 

L’émergence d’un climat de compréhension entre l’Iran et l’Égypte à l’issue de la guerre 

israélo-arabe de 1973 avait influencé la position égyptienne, l’incitant à soutenir cette 
option. L’hostilité entre les deux pays sous le régime de Nasser s’était traduite en 
compréhension mutuelle sous Sadate, d’autant plus que les Égyptiens étaient désormais 
conscients de la force d’Israël, surtout de sa force nucléaire. Pendant la guerre israélo-arabe 
de 1973, la région a été au bord d’un échange nucléaire. Israël avait gardé l’alternative 
nucléaire comme une option de dernier ressort. Le 

Time

 a pu alors écrire que treize armes 

                      

 

1

 

Epstein, William, 

The Last Chance: Nuclear Proliferation and Arms Control

,

 

Free Press, NY, 1976, p. 214. 

2

 

Ibid., p. 214. 

 

 

93 

nucléaires avaient été montées par Israël pendant la guerre d’Octobre 1973 et qu’elles y 
restaient toujours assemblées

1

. Les États-Unis et l’URSS avaient été engagés dans ce 

conflit : une des douzaines de rares occasions dans l’histoire où les deux superpuissances 
ont déclenché l’alerte nucléaire et risqué l’holocauste nucléaire. 

Cette guerre, entre deux parties tierces, s’insérait globalement dans le contexte de la 

confrontation Est-Ouest. Henry Kissinger aurait assuré Anouar El Sadate, en novembre 
1973, que les États Unis ne toléreraient jamais la victoire des armes soviétiques sur des 
équipements américains

2

. Les États-Unis avaient mobilisé l’ensemble de leurs forces 

militaires dans le monde. Richard Nixon n’a pas hésité à faire savoir sa position : 

« Notre fourniture aérienne à Israël et l’alerte de nos forces, que j’avais commandée 

en 1973, en sachant que ceci pourrait entraîner un embargo pétrolier arabe, démontre 
notre engagement à la survie d’Israël. »

3

 

Il avait envoyé un télégramme à Sadate l’invitant à « considérer les conséquences pour 

votre pays, si deux superpuissances nucléaires devaient se battre sur votre sol »

4

.  Le désir 

de l’Égypte d’acquérir la technologie nucléaire est expliqué par la capacité nucléaire d’Israël 
dans la plupart des documents nucléaires. Pour l’Iran de l’époque, Israël n’aurait pas été 
une menace aussi importante que pour l’Égypte et que pour lui-même sous la République 
islamique. Malgré la critique générale qu’il formulait concernant Israël pour favoriser la 
cause arabe, le Shah maintenait des relations normales et amicales avec Israël. Dans le 
passé, il avait considéré l’Égypte de Nasser comme une menace pour la stabilité régionale, 
en raison de son soutien aux forces opposées au 

statu quo

 dans la région. Ses relations avec 

l’Égypte s’étaient beaucoup améliorées depuis l’arrivé de Sadate. Mais Téhéran craignait 
qu’un retour des éléments radicaux en Égypte puisse amener ce pays à obtenir la capacité 
nucléaire militaire. Ceci n’était pas une menace immédiate pour l’Iran mais plutôt pour la 
stabilité du Moyen-Orient. Une action des militaires égyptiens contre Israël aurait pu 
mobiliser les mouvements révolutionnaires arabes dans la région. 

                      

 

1

 

Nuclear Weapon-Free Zone in the Middle East

, p. 93. 

2

 

Ibid., « Sadat, In Search of Identity ». 

3

 

Ibid., « Nixon 1980 », p. 93. 

4

 

Ibid. 

 

94 

Pendant la trentième session de l’Assemblée générale en 1975, le Bahreïn, la Jordanie, le 

Koweït et la Tunisie ont soutenu l’initiative irano-égyptienne pour la création d’une zone 
libre d’armes nucléaires au Moyen-Orient. Lors de la trente-et-unième session en 1976, la 
même résolution a été présentée par l’Égypte, l’Iran, et le Koweït, co-sponsorisée plus tard 
par le Bahreïn, la Jordanie, la Mauritanie, le Soudan et les Émirats arabes unis. La résolution 
a été adoptée en 1976, sous la référence 31/71 avec un vote de 130 pour, zéro contre, et une 
seule abstention : Israël. La même résolution, en substance, fut présentée en 1977 lors de la 
trente-deuxième session de l’Assemblée générale, par l’Égypte, l’Iran, le Bahreïn, le Koweït, 
le Qatar, et le Yémen. L’Égypte a déclaré lors de cette session que « si Israël obtenait des 
armes nucléaires, on ne pourrait pas attendre de l’Égypte qu’elle ne fasse rien, face à un tel 
développement »

1

. À cette époque la capacité nucléaire militaire d’Israël était bien connue, 

mais de par son refus de l’admettre, et de par le fait qu’Israël n’avait jamais testé ses armes 
nucléaires, son statut était ambigu. Cette résolution fut de nouveau adoptée (résolution 
32/82) avec 131 votes contre zéro et l’abstention d’Israël. Avec la visite historique de Sadate 
à Jérusalem en 19 novembre 1977, ce qui représentait une reconnaissance 

de facto

 d’Israël, 

les relations entre les deux pays sont entrées dans une nouvelle phase. 

En 1978, les Nations unies ont convenu de leur première réunion spéciale sur le 

désarmement2. La question d’une zone non nucléaire au Moyen-Orient a été traitée avec 
un document final qui proposait : 

« Dans l’attente de l’établissement d’une telle zone dans la région, les États de la 

région doivent déclarer qu’ils vont se restreindre à fabriquer […] les engins explosifs 
nucléaires ou à permettre le stationnement des armes nucléaires sur leurs territoires par 
une partie tierce, et accepter de mettre toutes leurs activités nucléaires sous le contrôle 
de l’AIEA. Considération doit être donnée à un rôle pour le Conseil de sécurité dans 
l’avancement d’établissement d’une zone non nucléaire au Moyen-Orient. »

3

 

La référence au TNP avait été évitée pour permettre un compromis avec les pays non 

signataires à ce traité. Aussi un rôle plus important pour le Conseil de sécurité dans la 

                      

 

1

 

Karem, Mahmoud, 

A Nuclear Weapon-Free Zone in the Middle East: Problems and Prospects

,

 

Greenwood 

Press, NY, 1988, p. 100. 

2

 

First Special Session on Disarmament.

 

3

 

A Nuclear Weapon-Free Zone in the Middle East, 

p. 101. 

 

 

95 

création d’une telle zone était-il suggéré, ce qui a crée une consternation qui démontrait 
que les deux superpuissances étaient réticentes à une telle association. Les efforts 
d’attribution d’un rôle plus actif pour le Conseil de sécurité échouent. Rien ne se réalise à 
ce sujet jusqu’en 1979,  au moment  où la révolution iranienne arrête les efforts de l’Iran 
pour le soutien d’une zone non nucléaire aux Nations unies. Le co-sponsor de cette 
initiative, l’Égypte, signe, le 26 mars 1979 un traité de paix avec Israël. L’Égypte, seule, 
optera pour la présentation d’une résolution à nouveau en 1980. Malgré la rhétorique créée 
par son traité de paix avec Israël, la résolution sera adoptée encore avec 136 votes contre 
zéro et l’abstention d’Israël1. Mais comme dans le cas de la plupart des résolutions de 
l’ONU aucune action concrète n’a suivi. 

L’industrie de l’énergie nucléaire : quelle utilité militaire ? 

« Si en lançant le programme d’énergie nucléaire, le Shah avait des motivations 

militaires, il aurait opté pour un programme beaucoup plus petit et moins élaboré. » C’est 
le raisonnement principal du président Fondateur de l’Organisation Iranienne de l’énergie 
Atomique. « Puis, le choix de la technologie d’eau légère, plutôt que l’eau lourde, pour 
notre programme était aussi une indication en soi et la preuve que nous ne voulions pas 
profiter des technologies dans notre programme pour maintenir un programme d’armes 
nucléaires. Un nombre de projets sans être dirigés vers les applications militaires […] 
tombait néanmoins dans la catégorie de ce que l’on appelle “technologies sensibles”. Je dois 
dire que je donnais mon soutien entier à ces recherches d’une manière très discrète. »

 2

 

L’Iran s’était précipité pour signer le TNP en juin 1968. Ce traité interdit le 

développement ou l’acquisition  des armes nucléaires par les pays signataires qui n’en 
possèdent pas. Signal fort, en tout cas à l’époque, que l’Iran n’avait en aucune manière 
l’intention de développer une capacité nucléaire militaire. Si les choses ont changé en 1974, 
il faut analyser les facteurs responsables de ce changement, sur le plan interne et externe. 
D’après Akbar Étemad, le programme iranien en 1974 était de nature purement civil. Mais 
il devait aussi servir de symbole et fournir au pays l’option d’acquérir la capacité militaire 
dans un horizon de dix à vingt ans, si sa survie en dépendait. Cette capacité ne dépendait 

                      

 

1

 

Résolution 34/77 de 11 décembre 1979. 

2

 

A. Étemad, compte rendu d’entretien accordé le 16 août 2001 à M. Johnsen, p. 130. 

 

96 

pas des installations civiles du programme de génération d’électricité, mais plutôt de la 
recherche nucléaire. Le Dr. Étemad souligne le fait que 

« conduire la recherche, même dans le domaine d’explosifs nucléaires, ne viole pas 

les termes du TNP […] Bien que les États-Unis et les pays fournisseurs fussent 
consternés au sujet des “intentions réelles” de l’Iran, nous n’avions aucun plan pour 

fabriquer

 des armes nucléaires […] Je n’étais pas intimidé par l’atmosphère de doute et 

de suspicion induite par la presse aux États-Unis et ailleurs sur notre programme 
nucléaire […] ».

1

 

Le discours d’Étemad et celui du Shah sur le sujet sont clairs : l’Iran ne voulait pas 

obtenir d’armes nucléaires, mais voulait avoir la capacité technique et intellectuelle de le 
faire si c’était nécessaire pour sa survie. L’Iran respectait ses engagements internationaux 
tels que définis par le Traité de la Non-Prolifération — de ne pas développer des armes 
nucléaires — mais tenait bien aussi à exercer ses droits autorisés par ce traité : développer 
une industrie nucléaire civile à l’échelle et avec les économies qui lui convenaient. 

Pour faire la part des choses dans ce domaine il suffit de décortiquer le cycle  de 

combustion nucléaire, c'est-à-dire le processus commençant par le minage de l’uranium 
jusqu'à la génération de l’électricité. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                      

 

1

 

Ibid., p. 129. 

Source

 

: CEA 2004  

 

 

97 

Ce processus se décline en sept étapes : 

1. Exploitation minière et broyage du minerai d’uranium. 

2. Conversion de concentré chimique de l’uranium en forme gazeuse d’hexafluorure 

d’uranium, qui est nécessaire pour l’étape suivante : 

3. Enrichissement  isotopique, qui augmente la proportion de l’uranium-235, le 

constituant essentiel du combustible nucléaire1. Il existe trois types 
d’enrichissement : diffusion gazeuse, développée par l’Urenco, processus de 
centrifugeuse, développée par l’ex-Union soviétique, et le procédé AVLIS, 
séparation par laser de vapeur atomique2. L’enrichissement est l’une des étapes 
sensibles de la non-prolifération, car c’est ici qu’on pourra enrichir l’uranium à des 
niveaux suffisants pour l’usage militaire — l’utiliser dans une explosion nucléaire

3

.  

4. Fabrication des « éléments » de combustible, des bâtons qui s’insèrent au cœur du 

réacteur un peu comme des piles dans un appareil électrique. 

5. Radiation dans le réacteur, pour la production de l’énergie. 

6. Retraitement des « déchets », après une période de stockage, pour récupérer 

l’uranium résiduel des éléments, ainsi que le plutonium — qui est créé dans le 
réacteur quand l’isotope U-238 interagit avec des neutrons. Les deux éléments sont 
encore des sources utiles pour la création d’énergie — ou bien, à l’état hautement 
concentré, pour l’utilisation dans des bombes nucléaires. 

                      

 

1

 

Il n’existe qu’une seule matière fissile dans  la nature : l’uranium-235. Mais cet isotope de 

l’uranium ne représente que 0,7% de l’uranium naturel, le reste étant des isotopes 238. La 

fabrication d’une arme nucléaire nécessite soit de l’uranium qui est « enrichi » à 80-90% 

d’uranium-235 — comme celle d’Hiroshima — ou du plutonium-239 — comme celle de Nagasaki. 

2

 

Price, Terence, 

Political Electricity: What Future for Nuclear Energy?

, Oxford University Press, Oxford, 

1990, p. 41. 

3 

 

Pour plus de détails voir Duval, Marcel — dans « La prolifération des armes de destruction massive : 

fantasme ou réalité ? », Défense Nationale, no. 8/9, Paris, 2001. Pour enrichir l’uranium, il existe trois 

procédés principaux : un traitement « électromagnétique » — discret, mais qui nécessite une centaine 

de très gros aimants, dits « calutrons » ; la « diffusion gazeuse » — qui nécessite la construction d’une 

usine « d’enrichissement » type de Pierrelatte en France, très visible par satellite et grosse 

consommatrice d’électricité; et enfin par « centrifugation » qui nécessite des milliers de petites 

centrifugeuses, mais assez faciles à dissimuler en souterrains et peu consommatrices d’électricité. 

 

98 

7. Stockage, pour diminuer la radioactivité au bout de cinquante ans au moins. En 

fonction de la méthode de stockage et de leur disposition, les déchets peuvent être 
récupérés, s’il y a besoin, et sinon y rester

1

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comme le schéma ci-dessus le met en lumière, il y a deux étapes qui sont « sensibles » 

dans ce processus : l’enrichissement et le retraitement, parce que lors de chacune de ces 

                      

 

1

 

Political Electricity

, p. 24. 

Exploitation Minière 

Broyage (pour fabriquer le « yellow cake »)

Conversion (pour produire de hexafluorure d’uranium

Enrichissement

L’uranium épuisé

(U-238) 

L’uranium hautement enrichi 

(>50% U-235)

Métal de haute densité
(utilisée pour fabriquer des 

munition qui pénètrent 

l’acier, des chars…) 

Uranium utilisable pour l’usage 

militaire (explosions atomiques) 

Uranium légèrement enrichi 

(3-5% U-235) 

utilisable comme fuel de réacteurs

1- diffusion gazeuse
2- centrifuge
3- séparation par laser

Retraitement 

(U-238)

utilisable comme 

fuel de réacteurs
Mais aussi pour 

L’usage militaire

(U-235)

Plutonium

Irradiation dans réacteur 

Pour produire de l’énergie

Exploitation Minière 

Broyage (pour fabriquer le « yellow cake »)

Conversion (pour produire de hexafluorure d’uranium

Enrichissement

L’uranium épuisé

(U-238) 

L’uranium hautement enrichi 

(>50% U-235)

Métal de haute densité
(utilisée pour fabriquer des 

munition qui pénètrent 

l’acier, des chars…) 

Uranium utilisable pour l’usage 

militaire (explosions atomiques) 

Uranium légèrement enrichi 

(3-5% U-235) 

utilisable comme fuel de réacteurs

1- diffusion gazeuse
2- centrifuge
3- séparation par laser

Retraitement 

(U-238)

utilisable comme 

fuel de réacteurs
Mais aussi pour 

L’usage militaire

(U-235)

Plutonium

Irradiation dans réacteur 

Pour produire de l’énergie

 

 

99 

étapes, il est possible d’accéder à des qualités d’uranium ou de plutonium qui peuvent être 
utilisées dans des bombes atomiques. Mais ces deux étapes sont également d’une 
importance primordiale pour les économies d’opérations des réacteurs nucléaires : si le fuel 
enrichi utilisé dans les réacteurs est fabriqué et contrôlé par une partie tierce, ce dernier a 
toujours la possibilité de ne pas le fournir, ou imposer le prix qui lui convient. La nation 
opératrice aura alors perdu sa souveraineté sur la gestion même de son industrie. En ce qui 
concerne le retraitement, le parallèle  avec les piles électriques peut éclairer l’enjeu : un 
utilisateur peut opter pour l’achat des piles jetables, s’il estime que c’est économiquement 
justifié, ou opter pour les piles rechargeables qu’il peut recharger, s’il estime que cette 
option est plus économique : 

« Pendant plus de quatre ans de négociations, je refusais, avec le soutien total du 

Shah, de céder la souveraineté de gestion de notre cycle de combustion aux Américains. 
Par conséquent nous ne sommes jamais arrivés à une compréhension mutuelle, bien 
qu’à la fin les Américains se soient efforcés d’accommoder nos points de vue et souhaits 
[…] Quelques mois avant la révolution le premier projet d’accord […] était signé au 
niveau expert […] »

1

 

Jusqu’en 1975 l’enrichissement sur un plan commercial était conduit par des procédés 

de diffusion gazeuse. Une usine typique d’enrichissement par diffusion gazeuse couvre une 
surface de 30 hectares et utilise environ 2 milliards de litres d’eau en circulation par jour 
pour le refroidissement, ainsi que 1 300 MW d’énergie, nécessitant souvent son propre 
réacteur atomique pour fournir cette énergie. Jusque là, les États-Unis et l’Union soviétique 
étaient les deux fournisseurs dominants de services commerciaux d’enrichissement et la 
totalité de la capacité américaine était vendue à l’avance. La technologie d’enrichissement 
par centrifuge gazeuse, nécessitant un dixième d’énergie électrique par rapport à la 
technique de diffusion, était encore en cours de développement à cette époque. Les deux 
autres technologies aérodynamiques d’enrichissement, telle que le jet de Becker et le laser, 
étaient aussi en cours de développement dans des pays tels qu’Israël, l’Afrique du Sud et 
les États-Unis

2

. 

                      

 

1

 

A. Étemad, entretien accordé en 16 août 2001 à M. Johnsen, p. 129. 

2

 

Marwah, Onkar, Sculz, Ann,  ed., Nuclear Proliferation and Near-Nuclear Countries, Ballinger, 

MA, 1975, p. 187. 

 

100 

Un pays, comme l’Iran, qui utilise la technologie de réacteurs à eau légère (

Light Water 

Reactors

, LWR) sera toujours dépendant du processus d’enrichissement et de fabrication 

des éléments de combustible, qui est en soi, un procédé compliqué. En 1975, mis à part les 
six puissances nucléaires, seuls la Belgique, le Brésil, le Canada, l’Allemagne de l’Ouest, 
l’Italie, le Japon, les Pays-Bas, et la Suède possédaient des usines commerciales de 
fabrication d’éléments de combustible, en ajoutant l’Argentine qui possédait une usine 
pilote. 

Ces éléments doivent être remplacés avec une fréquence annuelle. Puisque les réacteurs 

opèrent sous haute pression (200 psi), il est nécessaire de les arrêter pour effectuer cette 
opération. Interrompre le fonctionnement du réacteur et enlever le couvercle de pression 
est une procédure très lourde et facilement vérifiable par les inspecteurs. Ceci est un des 
deux autres avantages des réacteurs à eau légère : le fait que les matières fissiles à usage 
militaire puissent être récupérées seulement pendant l’arrêt facilement vérifiable du 
réacteur. L’autre étant que, grâce à la durée longue pendant laquelle les éléments de 
combustible sont irradiés dans les réacteurs, la majorité du plutonium produit est du Pu-
240 et non pas Pu-239 qui est adapté pour l’usage militaire

1

. 

L’option militaire 

La capacité d’une nation à poursuivre un programme nucléaire militaire, mis à part 

l’accès aux matières fissiles (uranium-235 ou plutonium), dépend aussi de la maîtrise des 
technologies d’explosion nucléaire. Ce n’est pas suffisant d’avoir du plutonium si un pays 
n’a pas accès à des technologies, assez avancées, d’usinage et de création d’une explosion 
primaire traditionnelle. Le plutonium, ou l’uranium, nécessaire pour une explosion 
pourrait effectivement être obtenu durant les étapes d’enrichissement et retraitement du 
cycle  du  combustible nucléaire. Mais si l’opérateur en question ne dispose pas d’un 
programme militaire pour faire le reste (usiner, monter des ogives […]) ces matières sont 
quasi inutiles, sauf pour la fabrication des bombes sales (

dirty bombs

) que nous verrons 

plus loin. 

                      

 

1

   Ibid., p. 188. 

 

 

101 

Puis, toujours pour fabriquer une arme de première génération, il faut être capable 

d’amorcer la réaction en chaîne de cette matière fissile, et cela de façon instantanée et non 
prématurée, ce qui suppose un certain savoir-faire technologique

1

. Avec les techniques 

conventionnelles d'usinage et de production, environ 15-25 kg d’uranium-235 ou 5-10 kg 
de plutonium-239 sont nécessaires pour fabriquer une arme nucléaire

2

. 

Des réacteurs avec un modérateur de type à « eau lourde » ou de type graphite peuvent 

utiliser l’uranium naturel comme combustible, produisant du plutonium dans leurs 
« déchets »

3

. Des réacteurs à eau légère, comme ceux en cours de construction à Boushehr 

(sud de l’Iran), utilisent l’uranium légèrement enrichi comme combustible, ce qui nécessite 
une usine d’enrichissement d’uranium

4

, et met l’Iran dans une position de dépendance 

totale vis-à-vis d’un fournisseur d’uranium enrichi si le pays n’a pas le droit d’utiliser ses 
installations nationales

5

. Une industrie d’énergie nucléaire n’est donc pas le point de 

passage obligé et la meilleure voie pour obtenir la capacité nucléaire militaire. Il suffit 
d’enrichir l’uranium naturel dans une usine d’enrichissement pour convertir l’uranium 
naturel à plus de 80 % d'uranium-235

6

. Un programme nucléaire civil n’est donc pas un 

préalable obligé pour obtenir la capacité nucléaire militaire. La Chine a obtenu son arme 
nucléaire en 1964, vingt ans avant de s’intéresser sérieusement à la production de l’énergie 

                      

 

1

 

Ibid. 

2

 

« De nos jours il est vrai qu’on aurait besoin de moins de plutonium pour fabriquer une bombe. 

Pour créer la réaction en chaîne nécessaire, le plutonium doit être très compressé, notamment 

par le biais d’une explosion… pour cela les tolérances de fabrication nécessaire doivent être assez 

exactes (une bulle parfaitement symétrique). Sinon sous la pression extrême de l’explosion sa 

surface pourrait se déformer, et la pression nécessaire pour une réaction en chaîne (donc une 

explosion nucléaire) ne pourrait pas être atteinte… Dans le cas où vous avez accès à des 

techniques de fabrication pour usiner le plutonium dans la forme d’une sphère parfaite, un kilo 

de plutonium pourrait être suffisant pour obtenir le résultat souhaité. Sans cette capacité de 

production des quantités plus importantes de plutonium doivent être utilisées. Dans ce cas 

même avec une déformation de la surface et la matière qui s’échapperait des cotés vous pourriez 

toujours créer une réaction en chaîne, mais il vous faudra environs 8 kg de plutonium. » 

Entretien en 1995 avec un inspecteur nucléaire américain à l’AIEA, Vienne.  

3

 

C’est la Norvège, qui était un des rares producteurs d’eau lourde dans le monde, qui avait fourni 

la France en 1939, lui permettant de réaliser son programme nucléaire. Elle a aussi vendu, en 

1959, vingt tonnes d'eau lourde à Israël. Une partie aurait également été détournée vers l’Inde, 

mais elle n’a interdit l’exportation de l’eau lourde qu’en mars 1989. Voir Price, Terence. 

Political 

Electricity : What Future for Nuclear Energy ?

 Oxford University Press, Oxford, 1990, p. 177. 

4

 

Ce qui explique, comme nous allons le voir plus loin, la participation financière de l’Iran à l’usine 

d’enrichissement d’Eurodif en France, pour pouvoir bénéficier des services d’enrichissement. 

5

 

Ce point est important, notamment pour la section traitant du contrôle politique du secteur 

nucléaire par les États-Unis. 

6

 

Pour une arme nucléaire il faut de l’uranium très enrichi (à 93%). Voir Duval, Marcel, « La 

prolifération des armes de destruction massive : fantasme ou réalité ? », 

Défense Nationale

, no. 8/9, 

Paris, 2001. 

 

102 

nucléaire en 1984. Israël ne possède même pas de programme  nucléaire civil pour la 
production de l’électricité mais a pu développer un programme nucléaire militaire 
important. Si le Pakistan est devenu une puissance nucléaire militaire, ce n’est pas grâce à 
son réacteur, mais grâce à son usine d'enrichissement d’uranium qu’il a pu fabriquer au 
début des années 80

1

. L’Inde non plus n’aurait pas pu accéder à la bombe atomique sans la 

technologie et les installations de retraitement. 

Une fois le plutonium ou l’uranium très enrichi (à 93 %) obtenu, et cela dans les 

quantités appropriées, il faut usiner ces matières fissiles, et construire l’« implosoir ». Ce 
« cœur » et le système électronique de mise à feu doivent être englobés dans une « ogive » 
(

warhead

) de façon à constituer la « tête nucléaire » de l’arme elle-même. Enfin, cette ogive 

doit être « délivrée » par le moyen d’un avion, un missile, voire une torpille ou une mine 
terrestre. 

Il y a une correspondance entre les armes nucléaires et les armes conventionnelles. Pour 

citer quelques exemples de l’utilité des armes nucléaires, rappelons que les décideurs 
américains ont souvent utilisé les menaces nucléaires comme un moyen de promouvoir la 
politique américaine. L’Administration Eisenhower avait mis fin à la guerre de Corée en 
menaçant la Chine d’utiliser l’arme nucléaire au cas où les négociations n’auraient pas 
avancé assez rapidement. Au début des années 80, quand la crédibilité de l’engagement du 
président Carter à défendre le golfe Persique avait été mise en doute, et quand il y avait des 
raisons de croire que  l’Union soviétique préparait l’invasion de l’Iran, le gouvernement 
américain a menacé l’Union soviétique d’utiliser des armes nucléaires en cas d’une invasion 
soviétique en Iran

2

. 

Aussi les armes traditionnelles deviennent-elles obsolètes après quelques années, ce qui 

n’est pas le cas pour les armes nucléaires. Le coût de fabrication et la maintenance des 
armes nucléaires sont sensiblement moins élevés que ceux des armes conventionnelles. 
D’après une estimation, même si celle-ci date des années 90 et que l’on peut imaginer que 
les  avancées technologiques entre 1970 et 1990 ont baissé le coût de la fabrication, les 

                      

 

1

 

Price, Terence, 

Political Electricity: What Future for Nuclear Energy?,

 Oxford University Press, Oxford, 

1990, p. 175-176. 

2

 

Blechman, Barry, M, & Hart, Douglas, M., « Dangerous Shortcuts », 

The New Republic, 

26 juillet 

1980, p. 13-15. 

 

 

103 

installations nécessaires pour un programme nucléaire militaire simple auraient un coût 
entre 120 et 300 millions de dollars, ceci depuis le lancement de la recherche jusqu'à la 
fabrication de la première arme de type fission de plutonium d’un rendement d’une 
kilotonne. Le coût unitaire des armes suivantes baissera bien sûr de manière significative

1

. 

Armes nucléaires 

Une bombe nucléaire est un appareil avec de l’énergie explosive, laquelle est générée par 

fission ou par une combinaison de processus de fission et fusion. Les explosions avec de tels 
appareils produisent un choc terrestre initial très destructeur, ainsi que de hautes 
températures et une radiation résiduelle qui peut durer longtemps. La production 
d’énergie dans les armes nucléaires de type fission se fait par la division du 

nucleus

 (noyau) 

d’un atome d’uranium enrichi ou plutonium en deux ou plusieurs parties, en le 
bombardant avec des neutrons. Chaque 

nucleus

 divisé relâche de l’énergie, ainsi que des 

neutrons additionnels qui bombardent les 

nucleus

 voisins, ce qui soutient une réaction en 

chaîne. 

Les bombes de type fission, comme celles utilisées à Hiroshima et Nagasaki, sont les plus 

simples à fabriquer. Elles peuvent fournir le catalyseur pour des explosions 
thermonucléaires plus complexes. Dans de telles armes une explosion de type fission crée 
la haute température nécessaire pour joindre les isotopes légers d’hydrogène, normalement 
deutérium et tritium qui libèrent aussi de l’énergie et des neutrons. La plupart des armes 
modernes utilisent le survoltage (

boosting

) pour maintenir un haut rendement dans les 

bombes plus petites. 

Les armes nucléaires ne sont pas utiles militairement. Elles peuvent dissuader d’autres 

armes nucléaires et probablement une utilisation massive de force contre les intérêts vitaux 
d’un pays. Elles ne peuvent se substituer aux armes conventionnelles. Elles ne sont pas 
crédibles contre des menaces mineures. Le seul intérêt militaire des armes nucléaires est la 
dissuasion. Elles n’ont aucune utilité politique. L’incertitude sur la réaction des autres États, 
surtout ceux avec la capacité nucléaire, peuvent seulement limiter des utilisations 
potentielles des armes  nucléaires. Les armes nucléaires peuvent donc amoindrir les 

                      

 

1

 

Office of Technology Assessment, US Congress,   

Technologies Underlying Weapons of Mass 

Destruction 

, Government Printing Office, Washington, DC, 1993, p. 155-158. 

 

104 

capacités conventionnelles qui sont nécessaires à l’Iran pour traiter des contingences 
actuelles. 

Armes radiologiques 

Des armes radiologiques utilisent des explosifs conventionnels comme la dynamite pour 

disperser les matériaux radioactifs sur des zones assez larges. La conception le plus 
commune consiste à mettre du matériel radioactif, en forme de poudre ou gaz autour des 
explosifs. La zone couverte dépend bien sûr de la taille et de la force de l’explosion. Dans ce 
cas, les victimes qui ne sont pas blessées dans l’explosion seront exposées à des niveaux 
mortels de radiation. La zone demeurera radioactive pendant les années à venir. 

Pour l’un ou l’autre type de bombe il y a besoin d’uranium enrichi ou de plutonium qui 

peut être obtenu seulement par les procédés d’enrichissement ou de retraitement des 
déchets de réacteurs. L’Iran sous la République islamique a fini par renoncer à la fois à 
l’enrichissement et au retraitement dans son cycle combustible civil

1

. 

La dimension politique de la capacité nucléaire 

Il est difficile d’avoir une certitude totale quant au poids respectif des considérations de 

nature militaire ou politique qui incitent une nation à acquérir la capacité nucléaire : la 
sécurité nationale, une position de 

leadership

 régional ou mondial et les conquêtes ou 

coercitions militaires éventuelles. Il existe aussi des raisons de prestige, que ce soit sur le 
plan domestique ou international, qui sont plus difficiles à qualifier

2

. La force de frappe 

nucléaire peut aider un gouvernement à surmonter ses difficultés internes, à posséder un 
prestige symbolique, et permettrait d'entretenir une hégémonie politique et une 
domination économique vis-à-vis des voisins plus faibles. 

L’Iran a eu depuis les années 50 une superpuissance nucléaire à sa frontière nord. Mais 

dans le contexte de la guerre froide, la stratégie nucléaire de l’Union soviétique a été 
contrainte par la logique de rivalité avec les États-Unis, ce qui assurait la non-intervention 
nucléaire de l’ex-Union soviétique dans la région. La nucléarisation des pays périphériques 
dans la région a commencé au milieu des années 70, avec le montage des ogives nucléaires 

                      

 

1

 

Source: Site Web de la Federation of American Scientists. 

Nuclear and Biological Weapons

, 2003. 

2

 

Sagan, Scott, D., « Why Do States Build Nuclear Weapons? Three Models in Search of a Bomb », 

International Security 21

, no. 3, hiver 1996-97. 

 

 

105 

par Israël en 1973 et l’explosion nucléaire de l’Inde en 1974. La nucléarisation de l’Inde est 
souvent expliquée comme une réaction au développement de cette capacité par la Chine et 
sa supériorité militaire vis-à-vis de l’Inde. Avec « l’effet domino », le Pakistan s’est trouvé à 
son tour dans une position d'infériorité militaire vis-à-vis de l’ennemi indien, situation dont 
la seule issue pouvait être le développement d’une capacité nucléaire propre. Son 
expérience des conflits avec l’Inde lui avait montré qu’il ne pouvait pas compter sur ses 
liens d’alliance, ni avec les États-Unis ni avec la Chine, pour une protection nucléaire contre 
l’Inde

1

. 

Ce n’est pas l’utilisation des armes nucléaires qui peut doter une nation d’avantages 

dans un conflit, mais la menace de leur utilisation. Celle-ci peut dissuader l’ennemi 
d’utiliser des armes  non conventionnelles ou bien d’augmenter l’intensité d’un conflit. À 
titre d’exemple, quand en 1984, se propageaient des rumeurs d’une attaque indienne sur 
les facilités d’enrichissement de Kahuta, le Pakistan a annoncé sa capacité à enrichir 
l’uranium à un degré qui le rende utilisable dans les armes nucléaires. La crise en question 
a pu être ainsi résolue. La crise du Kashmir en 1990 nous offre un autre exemple. Avec 
l’inquiétude que la guerre conventionnelle pouvait dégénérer à un niveau nucléaire, Robert 
Gates (conseiller adjoint de la sécurité nationale américaine à cette époque et ancien 
directeur de la CIA) avait été envoyé dans la région par le gouvernement américain pour 
aider à trouver une solution pour ce conflit. Un conflit régional peut ainsi prendre une 
importance internationale et être résolu. Une autre utilité politique de cette déclaration du 
Pakistan a pu être d’établir un lien entre les armes nucléaires et d’autres types d’armes non 
conventionnelles. Il existe des preuves qui confirment cette hypothèse, car dès 1989, après 
la conférence de Paris sur les armes chimiques, et suite à la proposition de M. Moubarak 
pour la création d’une zone libre des armes non conventionnelles, les États arabes ont 
essayé de lier l’interdiction des armes chimiques et biologiques à celle des armes 
nucléaires

2

. 

                      

 

1

 

L’Iran fournissait des aides financières à l’Afghanistan, au Pakistan et à l’Inde pour éviter des 

difficultés économiques qui auraient pu créer des instabilités dans ces pays dont l’intensification 

risquait de nuire à l’Iran, (voir Cottrell p. 35). 

2

 

L’Égypte, comme l’Iran, a essayé depuis le début des années 1970 de saisir toute opportunité 

pour avancer l’idée d’une zone dénucléarisée au Moyen-Orient, pour forcer Israël à démonter ses 

armes. 

 

106 

L’utilité d’une « couverture » civile 

Si un programme civil n’est pas le point de passage obligé pour arriver à une capacité 

militaire, comme le cas de la France, de la Chine, et d’Israël l’ont démontré, et si l’Iran a 
accepté d’abandonner les deux maillons de la chaîne du cycle du combustible nucléaire où 
on peut avoir accès a des matières fissiles de qualité militaire, alors pourquoi le programme 
civil iranien pose-t-il toujours problème ? Roger Pajak, 

National Security Advisor

 pour les 

affaires soviétiques et du Moyen-Orient et conseiller de l’

US Arms Control and Disarmament 

Agency

 de 1970 à 1980, ancien officier d’intelligence militaire, fournit une explication dans 

son livre, 

Nuclear Prolifération in the Middle East : Implications for the Superpowers

1

 : 

« Israël sert d’exemple dramatique. Son aveu d’un programme militaire amènerait 

des Arabes à entreprendre des efforts comparables, et ajouterait des problèmes 
politiques avec les États-Unis […] du coté arabe, l’acquisition de cette capacité 
nécessitera un grand nombre d’experts et un programme de formation longue […] »

2

 

Concernant les développements de la situation iranienne, Pajak est aussi d’avis que le 

programme iranien de l’époque du Shah ne pouvait servir que de symbole de prestige. 
Mais, après avoir écarté la capacité d’un développement quelconque par un régime 
révolutionnaire sans allié, il conclut que « les caprices de la politique du golfe Persique et 
les développements futurs rendent le cours de la politique iranienne vis-à-vis de l’option 
nucléaire incertaine »

3

. Programme qui aurait alors besoin d’une couverture civile pour 

continuer. Il constate aussi que ce programme aurait besoin de montrer des avancements 
pour ne pas perdre de sa légitimité et donner une impression de stagnation et de manque 
de sérieux. 

                      

 

1

 

Pajak, Roger, F., 

Nuclear Proliferation in the Middle East: Implications for the Superpowers

, National 

Defense University, Washington DC, 1982. 

2

 

Ibid., p. 27. 

3

 

Ibid., p. 63. 

 

 

107 

L’essai nucléaire indien :  

prémisse de la fin de la coopération nucléaire 

L’Inde fut le premier pays à utiliser ses réacteurs civils pour son programme nucléaire. 

L’Inde n’avait jamais signé le TNP et avait le droit de développer un programme nucléaire 
militaire. La technologie de retraitement lui avait permis d’isoler du plutonium dans ses 
déchets civils et de procéder à un essai nucléaire le 18 mai 1974. À la suite de l’explosion 
indienne, les États-Unis ont radicalement changé les modalités des accords bilatéraux pour 
les rendre plus restrictifs et y introduire de nouvelles conditions. 

« Notre malchance  est que nous sommes entrés en négociation bilatérale avec les 

États-Unis au moment où ils  ont commencé à serrer les boulons. Même si nous avons 
eu, pendant ces quatre années, des réunions quasi mensuelles soit à Téhéran, soit chez 
eux, aux États-Unis, nous ne sommes pas arrivés à un accord car ils voulaient imposer 
des conditions qui n’étaient pas acceptable pour nous. »

1

 

L’explosion indienne a fourni le prétexte pour les États-Unis d’arrêter toute coopération 

internationale dans le domaine nucléaire. Les recettes de cette coopération échappaient de 
plus en plus, comme nous l’avons vu, aux États-Unis. Avec l’entrée de l’Urenco et de 
l’Eurodif sur le marché international de l’enrichissement commercial, les États-Unis avaient 
perdu leur position de monopole dans ce marché. Une bonne partie du marché de 
réacteurs leur avait déjà échappé au profit de la France et l’Allemagne. Le marché nucléaire 
ne présentait plus d’avantage pour les États-Unis. Ils décident alors d’utiliser leur position 
de force sur les gouvernements des pays fournisseurs pour  faire cesser le commerce 
international dans ce domaine. Ceci,  conjugué  aux manipulations financières, création de 
sources alternatives, et à la réduction de la consommation énergétique mondiale, permettra 
aux États-Unis de reprendre le contrôle du secteur international de l’énergie, le facteur le 
plus important de développement économique. 

                      

 

1

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran,

 p. 153. 

 

 

 

109 

5.

 

L’énergie nucléaire en Iran :  

une réalisation ardue (1974-1979) 

Aujourd’hui l’industrie internationale de l’énergie nucléaire est fortement contrôlée par 

les États-Unis, la plus grande puissance nucléaire militaire au monde depuis la fin de la 
guerre froide. À l’époque du lancement de cette industrie en Iran, ceci n’était pas encore le 
cas. En réalité, en 1974, le lancement de l’industrie nucléaire en Iran correspondait aussi 
aux prémisses de la fin de l’ère de coopération internationale dans ce domaine. Pour cette 
raison, mais aussi étant donné les difficultés sociopolitiques internes qui ont engendré la 
révolution de 1979, la mise en place de cette industrie s’est avérée particulièrement difficile. 

L’absence de préparation, de direction et de coordination 

Le programme de l’industrie d’énergie nucléaire en Iran a véritablement commencé 

avec la création de la nouvelle Organisation de l’Énergie Atomique d’Iran (OEAI) grâce à 
l’initiative du Dr. Akbar Étemad, son président fondateur. Après l'échec d’une première 
tentative de création d’un programme nucléaire sous la houlette du ministère de l'Énergie 
et de l’Eau (MEE) en 1972, le Shah créait en mars 1974 l’Organisation de l’Énergie 
Atomique d’Iran (OEAI), une entité autonome destinée à doter l’Iran d’une capacité 
nucléaire. Jusque-là, les activités nucléaires en Iran se limitaient à l’usage d’un petit réacteur 
de recherche à l’université de Téhéran. Celui-ci avait été fourni par les États-Unis dans le 
cadre du programme « Atomes pour la Paix ». À cette époque, seules quelques personnes 

 

 

110 

qualifiées pouvaient faire fonctionner un réacteur nucléaire et il n’existait pas de 
programme formel pour une recherche systématique dans ce domaine. 

L’histoire de la formation supérieure d’Étemad illustre bien en soi la difficulté de 

contrôler le transfert de technologies avancées. Ce jeune iranien partit en Suisse pour 
poursuivre des études d’ingénieur électrique qu’il termina à l’École Polytechnique de 
Lausanne en 1956. Après une courte expérience chez Brown Boveri, il décide de se 
spécialiser dans le domaine nucléaire à l’Institut des Sciences et Technologies Nucléaires à 
Paris. En 1958, sa spécialisation terminée, Joliot-Curie, prix Nobel de chimie pour la 
synthèse de nouveaux éléments radioactifs, accepte la direction de sa thèse de doctorat qu’il 
terminera — après la mort de Curie — à l’Université de Lausanne en 1963. Ce parcours est 
pour le moins exceptionnel. Il montre comment, en l’espace d’une dizaine d’années, un 
jeune iranien, originaire d’une petite ville de province, Hamedaan, devient un expert 
mondial dans le domaine nucléaire. Et il réalisera l’un des plus importants programmes 
nucléaires du tiers-monde pour son pays. Mais représenter la Suisse dans les colloques 
internationaux, et non pas son propre pays, était pour lui une source de malaise qui 
heurtait son patriotisme. Voulant servir sa patrie, il décide donc en 1965, de retourner en 
Iran, soit quinze ans après avoir quitté son pays pour se former en Occident. Les hommes 
de la génération d’Étemad voyaient dans la modernité technologique un moyen pour 
sortir l’Iran de sa position d’infériorité vis-à-vis de l’Ouest. Ils attribuaient la chute de 
l’Empire ottoman à la supériorité technologique de l’Occident. Les institutions étatiques et 
l’appareil d’État iranien étaient construits sur le modèle européen, surtout français. La 
petite minorité qui, comme Étemad, avait la possibilité de poursuivre des études 
supérieures en Europe — et plus tard aux États-Unis — avait souvent accès à des positions 
prestigieuses de responsabilité à leur retour dans le pays. 

Étemad revint en Iran au moment où le Shah s’impatientait de la lenteur avec laquelle 

évoluait le projet-phare de l'allié américain, « Atomes pour la Paix ». En effet, le réacteur de 
recherche de 5 MW fourni par les États-Unis dans le cadre de ce projet en 1960 n’était 
toujours pas opérationnel et il n’y avait que quelques personnes qualifiées pour faire 
avancer le projet. Il existait à l’époque une « Commission d’Énergie Atomique » au sein du 
ministère de l’Économie, mais le projet n’avançait pas. Étemad, qui avait été engagé au sein 
du ministère du Plan à son retour, créa alors un bureau d’énergie atomique au sein de ce 

 

 

 

111 

ministère. C’est ainsi que la Commission d’Énergie Atomique sera dissoute et que le 
nouveau Bureau s’engagera dans la recherche et la formation des experts en matière 
nucléaire. L’objectif de ce bureau était non seulement de mener la recherche, mais de 
former des spécialistes, d’utiliser la radio isotopie et la radiation dans la recherche nucléaire, 
agroalimentaire et industrielle

1

. Ceci s’insérait dans le quatrième plan quinquennal de 

développement du pays. À l’époque il n’était pas question d’utiliser la technologie nucléaire 
pour générer de l’électricité. 

En 1967, avec la création du ministère des Sciences et de la Formation Supérieure, le 

Bureau d’Énergie Atomique est rattaché à ce ministère. Étemad y est nommé directeur 
adjoint scientifique et  directeur  de recherche. Étemad assumera en même temps la 
responsabilité de président-recteur de l’université de Bou Ali Sina à Hamedaan

2

. Jusqu’en 

1974, les activités nucléaires en Iran ne connaîtront pas d’autres développements. 

En 1974, alors que le Shah vient de décider le lancement d’un programme d’énergie 

nucléaire, Étemad sera contacté pour prendre la direction de ce projet. Jusqu’alors il n’avait 
même pas rencontré le Shah. Il demande un délai de 48 heures pour donner sa réponse. À 
ce moment là, l’Argentine et l’Inde, les deux pays en voie de développement les plus 
avancés dans le domaine nucléaire, avaient eux, déjà développé leurs infrastructures 
scientifiques et techniques depuis longtemps. Leurs expériences faites avec des réacteurs de 
recherche leur avaient permis une introduction progressive dans la génération de puissance 
électronucléaire. Ces deux pays avaient mis plus de vingt ans avant de pouvoir exploiter 
leurs premiers réacteurs commerciaux

1

. Pour l’Iran, il y avait urgence et le pays ne pouvait 

pas se permettre ce rythme de développement progressif. Cette urgence était dictée par 
l’accès d’Israël et  de  l’Inde à la capacité nucléaire militaire, et aussi par la menace 
imminente d’une décision américaine pour mettre fin au développement du secteur 
nucléaire dans le tiers-monde. Les États-Unis ne voulaient plus de « nouveaux entrants » 
dans une industrie qui ne leur offrait plus aucun bénéfice commercial, mais qui imposait 
un coût considérable en termes de perte d’une position oligopolistique de la maîtrise de la 
technologie nucléaire militaire. 

                      

 

1

 

Ibid., p. 9. 

2

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran,

 p. 6-9. 

 

 

112 

Les mécanismes internationaux pour l’acquisition de la technologie et des matériels 

nucléaires étaient ainsi sur le point de subir une évolution importante. L’année 1974 était le 
début de l’achèvement de la période de coopération internationale dans le domaine 
nucléaire. Comme nous le verrons par la suite, dans les quatre années qui vont suivre, 
aucun pays en voie de développement ne pourra plus faire son entrée dans ce secteur, et à 
ce jour, aucun nouveau pays n’a pu lancer une industrie nucléaire. 

L’année 1974 sera aussi la première année où l’Iran a pu profiter de la hausse — de 

courte durée — des prix pétroliers et disposer de moyens financiers suffisants pour des 
projets de cette envergure. Une industrie nucléaire civile pouvait, en effet, dans une 
certaine mesure renouveler le prestige que l’Iran, superpuissance régionale, avait perdu 
étant donné l’accès de l’Inde et d'Israël  — acteurs moins puissants de la région — à la 
capacité nucléaire militaire. Contrairement à Israël — qui avait développé son programme 
de manière clandestine — et à l’Inde, l’Iran tenait à faire les choses dans la légalité et avait 
même signé le TNP. Le pays s’était engagé, ce faisant, à ne pas développer d’armes 
nucléaires. Le Shah croyait que ses forces conventionnelles étaient suffisantes pour faire 
face aux menaces qui pesaient sur son pays, mais restait toujours la question du prestige. 
C’est la raison pour laquelle il estimait, dans son calcul de coût-bénéfice, que sa nation 
pourrait davantage profiter d’une industrie d’énergie nucléaire que des armes nucléaires. Il 
ne voyait donc aucune urgence à développer un programme nucléaire militaire. Cela étant, 
il n’écartait pas la possibilité de le faire si la survie de son pays en dépendait. 

Si le cas d’Étemad montre bien que contrôler le transfert de savoir-faire à travers des 

« individus savants » est quasi impossible, cela donne une idée de la difficulté de cette 
tâche après la chute de l’Empire soviétique et la disponibilité de centaines de scientifiques 
sans travail et moyens de subsistance. À l’époque du lancement de cette industrie, l’AIEA 
organisait ce type de fourniture d’experts. C’est à ce titre que Quihillalt

1

, un ancien amiral 

argentin, devenu « expert » pour l’AIEA, se rend en Iran au moment de la création de 
l’OEAI et propose son expertise pour le développement de l’industrie nucléaire iranienne. 
N’oublions pas que le mandat principal de l’AIEA était de fournir ce genre de soutien et 

                                                                    

 

1

 

Poneman, Daniel, 

Nuclear Power in the Developing World,

 George Allen & Unwin, Londres, 1982, 

p. 86. 

 

 

 

113 

d'aide technique à des pays en voie de développement. Actuellement, l’Agence s’occupe 
principalement du contrôle de la non-prolifération. Comme Quihillalt connaissait bien 
d’autres spécialistes nucléaires argentins exilés, il a pu réunir une dizaine d’autres 
spécialistes pour aider l’OEAI à réaliser son programme. C’est là un bon exemple de 
ressortissants d’un pays en voie de développement aidant un autre pays en voie de 
développement à acquérir des compétences nouvelles en matière de technologie nucléaire. 
Et voilà précisément le type de coopération que les États-Unis voulaient à tout prix arrêter. 
Cette expertise  était un élément déterminant pour l’avancement rapide du programme 
iranien. C’est ainsi notamment que la courbe d’expérience des autres pays a pu être divisée 
par cinq dans le cas du développement iranien. Entre ressortissants des pays en voie de 
développement, les liens personnels et affectifs étaient aussi plus forts. Soumis aux mêmes 
types de difficultés et obstacles dans leurs vie  — exil, changement de régime, pression 
internationale, contraintes imposées par des pays forts […] — ils se sentaient plus proches. 
Ils s’impliquaient par conviction, et pas seulement par obligation commerciale, ce qui 
décuplait leur efficacité. 

Mais il faut aussi dire que le phénomène des « individus savants » et la difficulté de 

déterminer leurs allégeances réelles dans leurs interventions peut avoir des conséquences 
dans les deux sens. Un cas très intéressant est celui du journaliste économique de l’époque, 
devenu patron d’entreprise pétrolier aux États-Unis aujourd’hui, M. Mossavar Rahmani, 
qui, comme nous le verrons à la fin de ce chapitre, a joué un rôle déterminant dans la 
remise en cause du nucléaire en Iran. 

Dans les quatre années de sa gloire, l’OEAI a aussi pu attirer un nombre important de 

chercheurs très qualifiés qui retournaient en Iran après avoir terminé leurs études dans 
différents pays étrangers. Ces chercheurs avaient toute qualification nécessaire pour 
continuer leurs recherches sur des sujets civils et militaires. Les moyens ne manquaient pas 
et ils bénéficiaient d’une grande liberté dans leurs recherches. Le but, selon les acteurs de 
l’époque, était de faire en sorte que la capacité intellectuelle interne pour l’utilisation 
militaire éventuelle de la technologie nucléaire puisse exister, si besoin était, dans le futur. 

                                                                    

 

1

 

Ancien chef de la Commission d’Énergie Atomique d’Argentine, qui avec la prise de pouvoir de 

Peron, avait été obligé de quitter son pays. 

 

 

114 

Le manque de direction, d’infrastructure, de coordination et d’expérience 

Ainsi, moins de dix ans après son retour au pays, Étemad, jeune fonctionnaire, fera face 

à une responsabilité lourde : assumer la direction de l’un des plus ambitieux programmes 
nucléaires au monde. Un défi énorme qui n’était pas exceptionnel pour les hommes de sa 
génération : construire à partir de rien, sans institutions existantes, sans aucune 
infrastructure, sans spécialistes bien formés ! La réponse d’Étemad sera positive, malgré 
l’absence totale de direction et d’objectifs clairs. Ni le Shah ni le Premier ministre Hoveyda 
ne lui donneront des objectifs clairs pour le programme. On voulait un programme 
d’énergie nucléaire, et très vite ! Le programme nucléaire de l’Iran sera donc esquissé par 
Étemad en urgence. Il s’agissait de répondre aux besoins énergiques du pays, et de 
conduire la recherche nucléaire, appliquée à l’agriculture, la médecine, la biologie et 
l’industrie. La consommation d’électricité à l’époque n’était pas très importante et il y avait 
beaucoup de perte dans le transport de l’électricité. Mais les besoins futurs d’une nation en 
cours d’industrialisation rapide étaient considérables. Ayant validé ces grandes lignes, 
Étemad demande un délai d’un mois pour développer un programme détaillé pour la 
nation. 

L’absence de réflexion stratégique et d’approche politique à ce sujet peut paraître 

étonnante. Étemad admet lui-même que personne ne lui aura fourni de directives ou 
d’objectifs à long terme pour le programme nucléaire de l’Iran. S’agissait-il d’un 
programme purement commercial pour la production d’électricité ? Le Shah et le 
gouvernement auraient-ils d’autres objectifs de type militaire ? Il  interpellera le Premier 
ministre Hoveyda qui sembla, d’après Étemad, ne pas avoir plus de réponses à ce sujet que 
lui-même et qui invita Étemad à consulter le Shah directement. Mais il faudra six mois 
d’audiences informelles et de « sensibilisation technique » du Shah avant qu’Étemad puisse 
finalement se permettre de lui poser la question du véritable objectif, alors que le 
programme était déjà bien lancé. La réponse du Shah sera catégorique : 

« […] aucune des nations qui nous entourent, que ce soit l’Afghanistan, le Pakistan, 

les Émirats du Sud, l’Arabie Saoudite, l’Irak, la Turquie, n’atteignent notre puissance 
militaire […] Nous n’avons donc pas besoin d’armes nucléaires […] En ce qui concerne 
l’Union soviétique, même si nous avions deux, trois ou une dizaine de bombes 

 

 

 

115 

nucléaires, nous ne pourrions pas nous défendre contre elle. Des armes nucléaires 
n’auraient aucun avantage pour nous et pourraient au contraire perturber notre 
programme commercial […] mais cet équilibre pourrait changer dans dix ou quinze 
ans. »

1

 

Face à l’urgence il n’était pas question non plus de faire des études de marché ou de 

faisabilité : Étemad utilise donc les données existantes du ministère du Plan et du bureau 
du Premier ministre ainsi que d’autres ressources gouvernementales pour élaborer ses 
plans et scénarios. D’après lui, le Premier ministre et l’ensemble du gouvernement n’ont eu 
aucun rôle dans la définition du programme nucléaire. Dans les discussions de départ sur 
les objectifs et enjeux de cette industrie, Hoveyda semble avoir été dépassé ou avoir voulu 
se désengager de ce programme. « Il me semblait très bizarre », souligne Étemad, « que le 
chef du gouvernement n’ait aucune influence sur un programme si important […] pendant 
le mois ou j’élaborais le programme nucléaire du pays, Hoveyda aurait pu organiser un 
débat au sein du gouvernement […] mais il ne s’y est même pas intéressé, comme si ce 
programme appartenait à un autre pays et que son développement dépendait d’un autre 
État »

1

. Le gouvernement aurait aussi ignoré la directive du Shah pour faire le point sur ce 

programme et les besoins de coordination. Seul le ministère de l’Énergie aurait pris contact 
avec une firme américaine pour faire une étude autour de ce sujet, ce qui ne se réalisera 
jamais. C’est Hoveyda lui-même qui suggéra au Shah qu’Étemad soit nommé Adjoint au 
Premier ministre, en le convaincant que cette nomination donnerait un coup de pouce au 
programme nucléaire. Pour un chercheur scientifique de 44 ans, sans aucune formation 
politique et administrative, le  parcours  et  l’ascension  étaient exceptionnels ! Avec 
seulement neuf ans d’expérience dans l’appareil administratif d’État, il devenait non 
seulement Adjoint au Premier ministre, mais responsable du programme nucléaire de 
l’Iran. 

Aucun ministère, ou pouvoir public, ni le Premier ministre ne s’occupaient du 

fonctionnement de l’OEAI, pas même pour coordonner les activités  de celui-ci avec 
d’autres organes gouvernementaux. Seul le Shah semble avoir porté un intérêt réel au sort 
de cette organisation, ses activités et ses dirigeants. Ce manque d’intérêt manifeste semblait 

                      

 

1

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran,

 p. 62. 

 

 

116 

étrange, même à Étemad lui-même qui se plaint du fait qu’aucun ministre ne lui ait jamais 
demandé quoi que ce soit sur les activités de son organisation. Il n’y avait quasiment aucun 
contrôle : « je me sentais dans un vide total, sans gravité, fallait-il que je sois mon propre 
contrôleur, juge, et parti ? […] pour évaluer les conséquences sociales et économiques de 
nos activités? »

2

 

La signification des propos d’Étemad est importante : il n’y avait pas de mécanisme de 

consultation ni de coordination. Le Shah avait un poids trop important et un style trop 
autocratique, ce qui avait pour conséquence l’absence de mécanisme de participation et de 
contre-pouvoir dans les affaires d’État. Il semble qu’autour de lui il n’y ait eu personnes 
avec qui il ait pu confronter ses opinions et examiner la conséquence de ses décisions. Pas 
de relais pour prendre le pouls de l’opinion, pas de mécanisme pour intégrer les sentiments 
du public dans sa politique. C’était un véritable style autocratique avec ses avantages et ses 
faiblesses. Le désavantage majeur était l’isolement total de l’OEAI, ce qui affectera la 
réalisation du programme tant à l’intérieur qu’à l’étranger. Deux exemples  — que nous 
verrons en détail plus tard — illustreront ceci : d’une part les lignes d’électricité censées 
transporter l’énergie des centrales vers les réseaux nationaux ne seront pas prêtes, d’autre 
part, dans les négociations diplomatiques importantes à l’étranger l’OEAI ne sera pas 
épaulée par les diplomates du ministère des Affaires étrangères. 

Pendant le mandat du Premier ministre Hoveyda, le gouvernement se concertera à 

seulement trois reprises avec Étemad, l’Adjoint au Premier ministre. La première fois, lors 
d’une réunion avec toutes les grandes institutions étatiques, pour leurs demander d’utiliser 
le personnel iranien dans la mesure du possible. La deuxième, à l’époque où le 
gouvernement commençait à ressentir l’effet de la baisse de recettes pétrolières, concernera 
l’engagement de l’OEAI de ralentir le rythme des développements pour dégager des 
économies à court terme. Mais d’après Étemad, le Shah imposera son veto et décidera que 
les projets nucléaires devront se compléter sans tarder

3

. La troisième concertation aura lieu 

lors d’un déjeuner avec le ministre du budget Houchang Ansary et le ministre du Plan 
Abdol-Majid Majidi, à propos des barèmes des salaires  — selon lui trop élevés — de 

                                                                    

 

1

 

Ibid., p. 17. 

2

 

Ibid., p. 104-105. 

3

 

Ibid., p. 113. 

 

 

 

117 

l’organisation. Étemad ne trouve pas cette attitude du gouvernement très constructive et 
l’attribue au fait que la conception de tout responsable était que « le Shah savait ce qu’il 
faisait »

1

, et qu’il n’était pas question de remettre ses décisions en cause, ou d’en débattre. 

Par ce fait, l’OEAI avait aussi une indépendance totale dans ces négociations et n’était 

pas épaulée par d’autres ministères tels que celui des Affaires étrangères dans les 
négociations bilatérales avec des pays comme les États-Unis : 

« Nous étions complètement autonomes dans les négociations […] de manière 

générale après avoir conclu des accords en forme finale, nous les transmettions au 
ministre des Affaires étrangères pour qu’il les signe et si nécessaire, nous les passions au 

Majlés

. Mais il n’y avait pas de représentants des Affaires étrangères dans les 

réunions. »

2

 

Dans le cas de négociations avec la France par exemple, des représentants des ministres 

français des Affaires étrangères,  de l’Industrie et Technologie, et du Commissariat de 
l’Énergie Atomique, collaboraient ensemble au nom de la France, tandis que du coté 
iranien l’OEAI marchait seule. 

Le Shah semble même ne pas avoir eu une véritable confiance dans son gouvernement 

pour penser que l’apport des autres entités pourrait être un avantage dans les affaires 
nucléaires. D’après Étemad, « l’inquiétude principale du Shah était que le gouvernement 
trouve le moyen de perturber les activités de l’OEAI »

3

. Une coordination minimale ne 

semble même pas avoir eu lieu grâce aux deux organes de contrôle de l’OEAI. Ces organes 
comprenaient le Comité d’Énergie Atomique, constitué du président de l’OEAI, du 
ministre des Finances, du ministre du Plan et Budget, et du ministre de l’Énergie, et le 
Comité Exécutif (

Shoraye Ali) 

d’Énergie Atomique présidé par le Premier ministre qui 

comprenait « certains ministres et des personnes d’influence sur les affaires d’État […] »

4

. 

Bien que l’OEAI ait eu un budget important (de 30,8 millions de dollars en 1975 à plus 

de $1 milliard en 1976

5

), l’Iran n’avait pas l'infrastructure nécessaire pour l’exploitation de 

                      

 

1

 

Ibid., p. 117. 

2

 

Ibid., p. 155. 

3

 

Ibid., p. 18. 

4

 

Ibid. 

5

 

United States Energy Research and Development Administration, « 

Iran: atomic energy program

 », 

octobre 1976, p. 3. 

 

 

118 

l'énergie nucléaire, pas même un réseau national d’électricité. Pas plus tard qu’en 1970, la 
Banque Mondiale avait fait un prêt de 60 millions de dollars à l’Iran pour l’expansion de 
réseaux électriques pour les alentours de Téhéran

1

. Une autre implication de ce manque de 

coordination était que l’offre de l’industrie nationale était inférieure à la demande pour des 
matériaux et pièces utilisés pour la construction des centrales. Toutes ces incohérences 
seront utilisées par la suite par le mouvement contestataire pour discréditer le programme 
de l’énergie nucléaire de l’Iran. 

La signature de contrats dans des conditions de faiblesse croissante 

Quelques mois après sa création, l’OEAI contacte tous les « grands fabricants » 

d’uranium dans le monde. Aucun de ces fournisseurs n’a voulu vendre d’uranium à l’Iran. 
Toute la production mondiale était à l’époque pré-vendue pour les années à venir. En effet, 
la pratique de l’époque consistait à conclure des accords de longue durée avec les 
fournisseurs et à passer des commandes pour l’uranium quelques années à l’avance. Avec 
l’adoption de l’énergie nucléaire par tant de pays dans le monde, la demande mondiale 
était très importante et il en résultait une véritable pénurie de l’uranium. 

Le premier fournisseur de l’Iran sera la Namibie — à l’époque sous le protectorat de 

l’Afrique du Sud. La compagnie minière Rio Tinto Zinc (RTZ) détenait la majorité des parts 
dans cette exploitation minière. L’OEAI obtient des actions de RTZ lui donnant droit à une 
part de cette exploitation. L’organisation prendra également une participation dans la 
société allemande Uran Gesellschaft, qui explorait les nouvelles mines d’uranium dans le 
monde. Les négociations avec le Niger et le Gabon, elles,  étaient  infructueuses, d’après 
Étemad, en raison du rôle « négatif » jouée par la France qui, d’après lui, voulait avoir le 
contrôle exclusif de ces ressources pour les revendre elle-même à des parties tierces comme 
l’Iran. À l’époque ceci était inacceptable pour l’OEAI qui ne voulait pas perdre son 
indépendance dans le cycle de combustion. La solution idéale pour l’OEAI était d’explorer 
de l’uranium dans le pays même. La moitié du pays était ainsi survolé par des avions 
équipés avec des appareils de radiométrie et de gravimétrie et c’est ainsi que les ressources 

                      

 

1

 

Marwah, Onkar, Sculz, Ann, ed., 

Nuclear Proliferation and Near-Nuclear Countries, 

Ballinger, MA, 1975, 

p. 186. 

 

 

 

119 

d’uranium ont été  identifiées. Mais l’OEAI n’aura pas suffisamment de temps pour 
exploiter les ressources minières internes avant la révolution de 1979. 

Dans les pratiques courantes de l’enrichissement de cette époque, l’utilisateur de 

l’uranium enrichi fournissait le minerai d’uranium à son fournisseur d’enrichissement et 
récupérait l’uranium enrichi. À l’époque, seuls les États-Unis, l’Union soviétique et la 
France possédaient des usines d’enrichissement d’uranium et seuls les États-Unis — et dans 
une moindre mesure l’Union soviétique — commercialisaient ces services. Avec la 
demande importante des services d’enrichissement de l’époque et son investissement fort 
dans l’énergie nucléaire, la France forme à ce même moment le consortium international 
Eurodif avec la participation minoritaire de l’Italie, de l’Espagne et de la Belgique, pour 
fabriquer la plus grande usine d’enrichissement d’uranium au monde

1

. C’est une 

installation immense qui nécessite pour sa propre consommation quatre réacteurs de 
900 MW  — deux fois plus que la capacité nucléaire prévue à l’époque pour la 
consommation nationale en Iran. 

En mai 1974, l’Iran a ratifié un accord préliminaire avec la France pour l’achat de cinq 

réacteurs de 1 000 MW, pendant une visite du Shah et d’Étemad à Paris. Cet accord de 
5 milliards de dollars comprenait l’approvisionnement de l’uranium, des équipements 
industriels, 

pipelines

 de gaz et un  centre de recherche nucléaire

2

. En même temps un 

accord bilatéral de coopération pour les usages civils de l’énergie atomique était signé par 
les ministres des Affaires étrangères, Abbas Ali Khalatbari et Jean Sauvagnargues. 

Avec les complications internationales liées à l’acquisition des services d’enrichissement 

— ce que nous verrons plus loin en détail — l’Iran ne pourra pas acheter des services 
d’enrichissement aux États-Unis, car les deux pays ne parviendront jamais à conclure les 
accords bilatéraux nécessaires à cette coopération. L’usine française Eurodif, elle, était 
encore en construction et  — comme nous le verrons plus bas — le fournisseur allemand 
des réacteurs vendra ceux-ci à l’Iran accompagnés des services d’enrichissement nécessaires 
pour une durée de dix ans — ce qu’elle-même allait sous-traiter à l’Union soviétique. Pour 
échapper à cette dépendance et aux risques qu’elle représentait, l’OEAI décide de participer 

                      

 

1

 

Cette usine sera opérationnelle dès 1980, fournissant les pays du monde y compris le Japon avec 

des services d’enrichissement. 

2

 

Keyhan Internationale

, 29 juin 1974, p. 1. 

 

 

120 

elle-même au capital d’Eurodif. Lors du voyage de Jacques Chirac en Iran en 1975, le Shah 
s’engage à fournir à la France un « prêt » d’un milliard de dollars pour participer au capital 
d’Eurodif. Les détails de cet accord seront définis par Étemad, ainsi que par Ansary, le 
ministre de l’Économie et des Finances, et approuvés par le Premier ministre Hoveyda et 
Jacques Chirac. 

Ces accords donneront lieu à la création de deux sociétés de droit français, la Sofidif et la 

Coredif. L’Iran avait une participation de 40 % dans le capital de la première et 20 % dans 
le capital de la seconde, la  France détenant le reste. La société Sofidif détenait 25 % du 
capital d’Eurodif, et par la même, l’Iran détenait indirectement (40 % x 25 %), 10 % du 
capital d’Eurodif ce qui lui donnait droit à 10 % de la capacité d’enrichissement annuelle 
d’Eurodif. La raison de ce montage compliqué était pour la France de garder sa position 
d’actionnaire majoritaire au sein d’Eurodif. Cela donnait le droit à Étemad de siéger au sein 
des conseils de Sofidif et d’Eurodif

1

, et l’Iran acquérait un droit d’utiliser 10 % de la 

capacité annuelle d’enrichissement de l’uranium de  l’Eurodif

2

. Eurodif sera la première 

usine commerciale d’enrichissement d’uranium dans le monde en dehors des États-Unis et 

de l’Union soviétique. L’Iran a aussi signé un accord avec les États-Unis, en novembre 
1974, exprimant son intérêt pour participer aussi au capital d’une usine commerciale 
d’enrichissement d’uranium qui devait être fabriquée aux États-Unis. 

Ce premier investissement en capacité d’enrichissement n’est pas neutre. Comme le 

schéma du cycle  du  combustible  nucléaire  dans le chapitre précédent le démontre, les 
étapes d’enrichissement et de retraitement sont les deux maillons de la chaîne pouvant 

                      

 

1

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran

, p. 49-51. 

2

 

TIAS 7967, 

Iran-Cooperation

 - 2 novembre 1974. 

CEA 

TotalFinaElf 

ERAP    Caisses des d épôts 

et consignations

| 74.7%        | 14.5%            | 7.6%       | 3.2% 

|              |                  |            |

COGEMA 

OEAI      

ENUSA 

Synatom

Enea

(France)     (Iran)      (Espagne)  (Belgique)  (Italie)
44.653% | 60%    

| 40%       11.11%    11.11%      8.12%

|   |      |           

|          |          |

|  

|          |          |

|        |               |          |          |
|     SOFIDIF            |          | 

|

|        | 25%           |          |          |
|        |               |          |          |

EURODIF SA

Source: CEA, 22 mai 2001.

|

CEA 

TotalFinaElf 

ERAP    Caisses des d épôts 

et consignations

| 74.7%        | 14.5%            | 7.6%       | 3.2% 

|              |                  |            |

COGEMA 

OEAI      

ENUSA 

Synatom

Enea

(France)     (Iran)      (Espagne)  (Belgique)  (Italie)
44.653% | 60%    

| 40%       11.11%    11.11%      8.12%

|   |      |           

|          |          |

|  

|          |          |

|        |               |          |          |
|     SOFIDIF            |          | 

|

|        | 25%           |          |          |
|        |               |          |          |

EURODIF SA

Source: CEA, 22 mai 2001.

|

 

 

 

121 

produire du plutonium et de l’uranium de qualité militaire. Les États-Unis ont mis,  dès 
1974, des mesures puissantes en place pour barrer l’accès des pays en voie de 
développement à des technologies d’enrichissement et de retraitement

1

, ceci non 

seulement par crainte — ou sous le prétexte — que ces technologies soient utilisées à des 
fins militaires, mais aussi parce que jusque-là les États-Unis avaient le monopole 
commercial de ces services dans le monde, ce qui n’allait plus être le cas avec l’entrée de 
l’Europe et de l’Union soviétique sur le marché international

2

. La participation de l’Iran 

dans Eurodif était censée contourner le risque que les États-Unis bloquent l’accès aux 
services d’enrichissement. 

« […] Il y avait seulement trois pays sérieux avec qui on pouvait travailler » 

souligne 

Étemad

  « : la France, l'Allemagne, les États-Unis, c'est tout  — nous n’avions jamais 

considéré l’Union soviétique comme un partenaire technologique viable, en tout cas pas 
pour construire des centrales nucléaires, mais nous pouvions y acheter des matériels et 
des pièces. L’Angleterre non plus d’ailleurs car leur technologie ne nous intéressait pas, 
et le monde s’accorde maintenant à considérer que c'est une technologie obsolète. Par 
contre nous avions passé un accord avec l’United Kingdom Nuclear Energy Authority 
pour la formation des cadres et la sûreté. Il y avait donc quatre entreprises avec qui on 
pouvait traiter : Framatome (France), Siemens/Kraftwerk Union (Allemagne), 
Westinghouse et General Electric (USA). Comme le gouvernement américain faisait 
traîner les accords nécessaires pour travailler avec les entreprises américaines, nos seuls 
choix étaient la France et l’Allemagne. Nous avons décidé de travailler avec les deux, 
pour ne pas être dépendants d’un seul fournisseur. »

3

 

En juillet 1974, à peine quatre mois après la création de l’OEAI, l’Iran avait fait d’abord 

un prêt d’un milliard de dollars au gouvernement français

4

 — suivi d’un second prêt de 

                      

 

1

 

L’Iran avait aussi signé un accord avec les États-Unis, en novembre 1974, exprimant son intérêt 

dans la participation à une usine commerciale d’enrichissement d’uranium qui devait être 

fabriquée aux États-Unis. (TIAS 7967, Iran-Cooperation - 2 novembre 1974). Mais ces accords 

formels doivent être examinés avec attention car c’est en réalité l’OEAI qui  décidait des 

partenariats dans ce domaine. La commission économique mixte irano-américaine a pris un 

certain nombre de bonnes résolutions dans ce domaine qui n’ont jamais été appliquées. 

2

 

Ces points seront développés en détail dans les sections suivantes. 

3

 

Entretien avec Dr. Akbar Étemad, Paris, 1992. 

4

 

D’après 

Le Monde Diplomatique

 d’avril 1992, au CEA, pour participer au capital  de l’usine 

d’enrichissement d’uranium, Eurodif (un consortium entre la France, la Belgique et l’Italie) en 

France. Mais le 

Keyhan International 

du 30 juillet 1974 présente une version différente de cette 

 

 

122 

350 millions de francs — ceux-ci étant « censés faciliter la coopération entre les deux pays 
dans le domaine nucléaire »

1

. Le gouvernement britannique avait lui aussi reçu un prêt 

d’un milliard de dollars du gouvernement iranien. Du coté français, ce prêt était consacré à 
la coopération nucléaire. Il faut dire que l’augmentation des prix pétroliers par l’OPEP en 
1974 avait mis une pression considérable sur les économies des pays industrialisés et fait 
peser une tension sur les relations irano-américaines. Le Shah, qui avait opté pour l’alliance 
avec l’Europe, voulait faciliter l’absorption de ce choc pour ces alliés Européens, surtout les 
deux 

leaders

 politiques, la France et le Royaume-Uni. 

L’OEAI avait aussi négocié un contrat de 10 milliards de francs avec Framatome pour 

construire deux réacteurs de 900 MW à Ahvaz. Ces réacteurs devaient entrer en fonction 
en 1982-1983  — dans l’accord de 1974 le coût des cinq réacteurs de 1 000 MW était 
annoncé à 1,2 milliards de dollars dans la presse, mais le prix des deux réacteurs de 
900 MW, d’après la presse, était monté à 1,2 milliards de dollars en 1976

2

. Les contrats des 

centrales françaises  — par opposition aux centrales allemandes — allaient prendre 
beaucoup de temps pour se finaliser. 

M. Majid Majidi, ministre iranien du Plan en 1974, raconte :  

« Le gouvernement du Shah avait décidé en 74 d’aider les gouvernements français et 

anglais pour amortir les répercussions du choc pétrolier. Donc 1 milliard de dollars avait 
été versé à la Banque d’Angleterre (environ 500 millions de dollars pour le 

Water 

Authority

 et 500 millions de dollars pour 

l’Electricity Authority 

et 1 milliard de dollars à 

la Banque de France, sommes qui étaient consacrés à l'Eurodif. Le prix du baril avait 
augmenté une première fois au début de 1973 et une deuxième fois vers la fin de 73. 
Nous avions seulement touché les bénéfices en 74, et ces deux prêts avaient été accordés 
à la France et à l’Angleterre à la fin de 74 pour la collaboration économique. Les 
gouvernements français et anglais étaient tellement inquiets de la répercussion de ces 
augmentations sur leur monnaie et leur balance des paiements, qu'ils nous ont demandé 
une aide afin de pouvoir les payer. Ceci avait pour but d'une part d'aider la Banque de 

                                                                    

 

histoire, prétendant que ce prêt était fait à la Banque de France, comme paiement pour des 

réacteurs, sur trois ans au taux commercial en vigueur. 

1

 

TIAS 7967, 

Iran-Cooperation

 - 2 novembre 1974. 

2

 

Washington Post

, 26 mai 1976. 

 

 

 

123 

France, pour ses sorties de devises fortes en vue de l'achat du pétrole, et d’autre part de 
participer à la construction d'Eurodif. À long terme, l’Iran ayant une part dans ce 
marché d’enrichissement, dans le but de devenir un client de ce produit, s’était pris au 
jeu dans ce marché très sensible […] »

1

 

En juin 1975, des lettres d’intention de 7,8 milliards de DM pour deux centrales 

nucléaires, ont été signées avec Kraftwerk Union de la RFA pour la construction de deux 
réacteurs de 1 240 MW à Boushehr. Épousant la même démarche que dans le cas de la 
France et du Royaume-Uni, ces centrales ont été payées à l’avance pour assurer le 
commencement immédiat des travaux. Les deux réacteurs de Boushehr devaient respec-
tivement entrer en fonction en 1980 et 1981. Les travaux des réacteurs allemands démarrés 
dès août 1975 sur une simple lettre d’intention et avant même la signature des contrats 
définitifs ont été signés seulement l’été suivant

2

. Les Allemands, qui  avaient pu conclure 

leurs contrats avant le début des difficultés fiscales en Iran, obtinrent des termes de 
financement en espèces

3

. C’est seulement au cours de cette année que le gouvernement 

allemand cédera finalement aux pressions des États-Unis et signera le TNP. La RFA 
participait aussi, avec la France, le Royaume-Uni et les autres pays fournisseurs nucléaires, 
au « Club de Londres »  — un club secret qui venait d’être établi par les Américains pour 
contrôler les explorateurs nucléaires et mettre fin à  leurs ventes aux pays en voie de 
développement. 

Les contrats pour les centrales françaises ne seront signés qu’en octobre 1976. 

Contrairement aux projets allemands rapidement réalisés, les projets français ne 
démarrèrent qu’en juillet 1977

4

. À cette époque, l’énergie nucléaire était déjà sujette aux 

critiques de la société civile iranienne. Une des raisons de ce retard semble être l’isolement 
de l’OEAI. Étemad maintint que les Français exerçaient des « pressions » pour conclure les 
contrats de vente des réacteurs aussi rapidement que possible. D’après lui, « c’était 
prématuré et l’OEAI ne cédait pas à ces pressions »

5

. Il précise : 

                      

 

1

 

Entretien avec M. Majid Majidi, ministre iranien du Plan en 1974, Paris, 1992. 

2

 

Nucleonics Week,

 8 juillet 1976, p. 4-5. 

3

 

Poneman, Daniel, 

Nuclear Power in the Developing World, 

George Allen & Unwin, Londres, 1982, 

p. 91. 

4

 

Un contrat pour un laboratoire de cycle du combustible nucléaire à Ispahan avait été signé avec 

le CEA en mai 1975. 

5

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran

, p. 159. 

 

 

124 

« Lors de la visite de Giscard d’Estaing à Téhéran en 1976, ils [la diplomatie française] 

avaient fait comprendre au Shah qu’il  fallait, pour des raisons politiques, que lors de 
cette visite la signature des contrats des réacteurs entre les deux pays soient annoncée à 
la presse

1

 […] Hoveyda s’adressait à moi en français  — en présence de Giscard 

d’Estaing, et des ministres français des Finances, des Affaires étrangères et de l’Industrie 
de l’époque, ainsi que d’Ansary, le ministre iranien de l’Économie et Finance, de Majidi, 
le ministre du Plan, et de trois autres ministres — disant que le Shah et Giscard avaient 
eu une discussion privée aujourd’hui et que l’une de leurs décisions avait été de 
résoudre les problèmes concernant la question de la vente des centrales françaises et 
d’annoncer cette nouvelle officiellement à la fin de la visite […] »

2

 

Mais Étemad s’opposa à cet engagement, avec de bons arguments techniques. Il prit 

rendez-vous avec le Shah et le convint de « ne pas céder à la pression de Giscard »

3

 

évoquant des raisons d’ordre financier, juridique et technique. Cela économisa, d’après lui, 
2 à 3 milliards de francs pour l’Iran à l’époque

1

. Mais, vu de l’extérieur, on peut dire que 

l’annonce à la presse de la vente des réacteurs n’aurait sans doute pas eu de conséquence 
juridique, mais aurait pu renforcer la position française vis-à-vis des États-Unis dans le 
cadre des négociations entre ces pays. La France avait résisté jusqu’en 1976 à la pression 
américaine pour participer au Club de Londres. 

Le manque de dynamique de coopération au sein du gouvernement iranien à cette 

époque faisait que l’OEAI menait en solitaire et seulement avec ses ressources internes 
toute négociation, tant sur le plan politique, juridique et financier, avec les entreprises et les 
États étrangers. Ces ressources n’avaient été mises en place que depuis deux ou trois ans, 
sans connaissance approfondie du contexte international, des processus diplomatiques et 
des jeux politiques. Les États-Unis ne se sont jamais opposés directement à l’Iran au sujet 
de son programme nucléaire. Au contraire, les négociations formelles entre les deux pays 
— plutôt de l’ordre du rituel que de véritables négociations — ont continué tout au long de 
cette période dans le cadre de la commission mixte de coopération entre les deux pays, 
mais aussi entre l’OEAI et différents acteurs américains. 

                      

 

1

 

Ibid. 

2

 

Ibid. 

3

 

Ibid. 

 

 

 

125 

Un certain nombre d’accords et traités ont été signés entre l’Iran et les États-Unis pour la 

coopération dans le domaine de l’énergie nucléaire. En mai 1974, le président de la 
commission américaine pour l’énergie nucléaire (US Atomic Energy Commission), le 
Dr. Dixie Lee Ray, s’était rendu à Téhéran. Le mois suivant, un accord de principe avec les 
États-Unis pour la vente de deux réacteurs, ainsi que de l’uranium enrichi nécessaire pour 
leur fonctionnement, est signé. Mais ces accords n’ont jamais été finalisés par manque 
d’accords bilatéraux entre les deux pays. Le sujet qui posait problème dans les accords 
bilatéraux était la maîtrise iranienne du cycle du combustible nucléaire, l’enrichissement et 
le retraitement. Les États-Unis ne voulaient pas donner cette capacité à l’Iran et ce dernier 
ne voyait pas comment assurer la viabilité commerciale du programme sans maîtrise de 
fuel. Chacun faisait une estimation de sa position de force. Le Shah avait assumé beaucoup 
plus d’indépendance vis-à-vis des États-Unis. La  — 

de facto 

— nationalisation de son 

industrie pétrolière et son rôle dans l’augmentation des prix OPEP étaient mal passés avec 
les États-Unis. Si les deux pays avaient gardé des relations en apparence cordiale jusqu'à la 
fin du règne du Shah, les Américains, eux, n’étaient plus satisfaits des positions de leur allié 
d’antan. L’estimation de la position de force de l’Iran à l’époque fit que l’OEAI ne lâcha pas 
la maîtrise de cette capacité. Par voie de conséquence, les réacteurs, qui devaient entrer en 
service en 1981, aujourd’hui, 23 ans plus tard, ne sont toujours pas opérationnels ! 

En 1976, l’aggravation de la situation fiscale amena le gouvernement iranien à proposer 

un troc, pour les centrales nucléaires françaises contre du pétrole, ce qui, à l’époque, n’avait 
pas suscité l’intérêt de Paris.  Par ailleurs, les firmes françaises voulaient attendre des 
contrats définitifs avant de commencer leurs travaux. C’est pourquoi, avec de surcroit des 
désaccords sur le prix et les termes d’assurance, les négociations avec la France stagnaient. 
L’accord principal prévoyait le paiement de 40 % du montant en espèces par l’Iran et un 
crédit de sept ans par la France par le biais d’un consortium de la Société Générale, la 
Banque de l’Union Européenne, et la Banque Française du Commerce Extérieur. En plus sa 
finalisation aurait été compliquée par le désaccord sur la prime de la Compagnie Française 
d’Assurance au Commerce Extérieur (Coface) ; sans l’assurance de la Coface, les entreprises 

                                                                    

 

1

 

Ibid., p. 165. 

 

 

126 

françaises n’auraient pas été capables d’obtenir un crédit bancaire raisonnable pour le 
financement de leurs projets. 

En juin 1977, pendant que les contrats finaux pour les deux centrales françaises étaient 

encore en attente, de nouvelles négociations furent ouvertes avec KWU pour une deuxième 
tranche de réacteurs allemands. Une lettre d’intention fut rédigée avant novembre pour 
quatre autres centrales de 1 200 MW avec KWU. Elle concernait la fourniture de tous les 
équipements pour les centrales, mais n’abordait pas la question des travaux ni des termes 
de financement. Le cabinet fédéral ouvrait une ligne de crédit de 10,8 milliards de DM 
pour l’Iran qui couvrait plus de la moitié du prix de contrat

1

. 

Cela amena le président Giscard d’Estaing à intervenir personnellement pour conclure 

les contrats français. Michel Poniatowski fut chargé de faire le nécessaire pour débloquer la 
situation. Il finalisa les contrats en octobre 1977 par un arrangement de plusieurs sous-
contrats qui couvraient séparément les termes de financement, les centrales nucléaires et la 
fourniture de combustible

2

. Un quatrième contrat couvrait le contrôle des déchets 

nucléaires

3

. Ainsi, les travaux français purent finalement démarrer après trois ans de retard 

sur la rive est du fleuve Karoun près d’Ahvaz. 

Une fois ce premier contrat de centrale finalisé, les Français pouvaient aborder le sujet 

des six autres centrales qui avaient fait l’objet d’un accord entre les deux chefs d’État en 
1976. La France finit par modifier sa politique en 1978 pour intégrer plus de pétrole iranien 
dans ses importations, une sorte de troc couvrant le prix des quatre premières centrales

4

. 

Au printemps de la même année, lors de la visite du président Scheel à Téhéran, KWU 
entamait des négociations préliminaires pour les septième et huitième réacteurs

5

. 

Deux facteurs principaux montrent l’intention positive de l’Iran envers la technologie 

nucléaire : d’abord le choix d’un lancement industriel, dédié à la génération d’électricité (au 
contraire de la Chine et d'Israël), ensuite le choix du type de réacteur (qui ne nécessite pas 
d’uranium hautement enrichi, utilisable pour les armes). Cela dit, durant ses quatre années 

                      

 

1

 

Financial Times

, 1 décembre, 1977 ; International Herald Tribune, 2 décembre 1977. 

2

 

Les entreprises majeures impliquées étaient Framatome, Spie-Batignolles, et Alsthom. 

3

 

Nucleonics Week, 

20 octobre 1977, p. 13-14. 

4

 

Nucleonics Week, 

29 juillet 1978, p. 4. 

5

 

Poneman, Daniel, 

Nuclear Power in the Developing World, 

George Allen & Unwin, Londres, 1982, 

p. 92. 

 

 

 

127 

de gloire, l’OEAI a pu attirer un nombre important de chercheurs iraniens très qualifiés qui 
retournaient en Iran. Ces chercheurs avaient toute qualification nécessaire pour continuer 
leurs recherches sur des sujets militaires. Les moyens ne manquaient pas. Et la capacité 
intellectuelle et technologique d’une utilisation future de la technologie nucléaire à des fins 
militaires pourrait ainsi se développer en Iran. 

L’Iran n’a réalisé aucun projet avec les États-Unis dans le domaine nucléaire. Malgré une 

multitude de promesses, les accords bilatéraux nécessaires n’ont jamais pu être signés. 
D’une part, entre les deux anciens alliés la confiance avait disparu, et d’autre part, les États-
Unis commençaient à restreindre la vente des réacteurs de ses entreprises à l’étranger. La 
section 123 de 

l’US Atomic Energy Act

 stipulait que la coopération avec des pays étrangers 

dans le domaine nucléaire devait être basée sur des accords de coopération qui définissaient 
les limites et les frontières des relations nucléaires bilatérales

1

. L’accord bilatéral de 1957 

entre l’Iran et les États-Unis  — qui arriva à son terme en 1979 — ne couvrait que la 
coopération pour la recherche nucléaire et ne pouvait pas être étendu à la coopération pour 
la génération de puissance électronucléaire. Les négociations pour les nouvelles recherches 
et installations nucléaires commerciales furent bloquées en raison de la demande par l’Iran 
du droit de retraiter les déchets de ses centrales nucléaires ; c’est par la même procédure 
que l’Inde avait extrait du plutonium pour l’utilisation de sa bombe atomique. 

En mars 1975, dans un communiqué commun Iran-États-Unis, l’Iran s’engagea à 

dépenser 15 milliards de dollars pour l’achat des produits américains dans les cinq années à 
venir. Dans ce communiqué, qui fut transmis à la presse à l’issue de la dernière réunion de 
la Commission conjointe États-Unis-Iran, il y avait un accord de principe concernant 
l’acquisition de huit réacteurs nucléaires dans la prochaine décennie

2

. Mais en réalité, les 

dépenses du client iranien non seulement ne montaient pas pour faciliter l’absorption du 
choc pétrolier par l’ancien patron américain, mais parfois elles baissaient même. Un 
exemple : en 1975, l’annulation par l’Iran de son contrat d’achat de quatre des six 

destroyers

 

Spurance

 avec les États-Unis, sous prétexte d’une chute de 4 milliards de dollars dans ses 

revenus pétroliers. 

                      

 

1

 

United States Atomic Energy Act of 1954

, sec. 123. 

2

 

New York Times, 

5 mars 1975.  

 

 

128 

L’absence de coordination dans les négociations avec les États-Unis 

Nous avons vu dans le chapitre 3 que les relations irano-américaines, dans les vingt 

années qui suivirent la réinstallation du Shah par les États-Unis, s’étaient plutôt dégradées. 
Plusieurs facteurs furent responsables de cette « dégradation ». Tout d’abord le 
comportement du Shah montrait bien l’amélioration de son positionnement stratégique 
vis-à-vis des États-Unis. Le Shah avait assumé avec succès le rôle sécuritaire que les 
Américains souhaitaient lui sous-traiter dans la région. Par ailleurs, il avait freiné l’avan-
cement du communisme soviétique et absorbé plus d’armes américaines que tous leurs 
autres clients. Ayant consolidé sa position dans les vingt années qui suivirent son retour au 
trône, il avait décidé de prendre la totalité des bénéfices  de son industrie pétrolière 
nationale pour compenser une partie de la baisse réelle des prix durant la même période. 
Jusqu’ici, les manœuvres du Shah étaient encore acceptables pour les  États-Unis, ou, en 
tout cas, ils se pliaient à ces conditions étant donné leur position de faiblesse internationale 
— à la fin de la guerre du  Viêt-nam — et, à l’intérieur du pays, une opinion publique 
critique. L’augmentation des prix pétroliers par l’OPEP  — en réalité la correction de la 
baisse continue des prix — dépassait la limite d’acceptabilité pour les États-Unis. 
Concernant le pétrole, la réponse des États-Unis dans un premier temps était de baisser la 
consommation mondiale par le biais de la coopération avec les pays consommateurs 
industrialisés. En même temps, ils promurent l’utilisation des ressources nationales 
d’énergie des pays industrialisés  — pétrole, charbon, gaz naturel, hydro-électricité, et 
énergie nucléaire — tout en favorisant la création des sources alternatives de production 
pétrolière — comme en Russie, au Mexique, en Norvège, en Angleterre et en Colombie

1

. 

Finalement, ils affaiblirent l’OPEP, notamment par le biais des conflits entre ses membres, 
comme par exemple la guerre Iran-Irak

1

. Avec la position récente du Shah, le seul rôle 

essentiel que l’Iran pouvait jouer pour les États-Unis était de freiner l’avancement de 
l’Union soviétique vers les mers chaudes. L’Iran revêtait une autre importance — d’ordre 
symbolique — pour les États-Unis : l’Iran avait un rôle de 

leader

 ou de modèle aux yeux 

                      

 

1

 

Le Mexique a pu dépasser l’Arabie Saoudite en 1997 pour devenir le deuxième exportateur de 

pétrole des États-Unis après le Venezuela. Les pays d’Amérique Latine, tels que la Colombie et le 

Brésil, essaient d’augmenter leur production à l’heure actuelle. 

 

 

 

129 

des autres pays en voie de développement. Si les États-Unis laissaient faire l’Iran, d’autres 
pays pourraient s’inspirer de son exemple et suivre le même cheminement. Il y avait là un 
enjeu de taille pour les États-Unis, qui dépassait l’enjeu iranien et avait des  implications 
d’ordre mondial. 

En novembre 1974, quelques mois avant la création du Club de Londres, Henry 

Kissinger, le secrétaire d’État américain, se rendit à Téhéran. Pendant son séjour, il 
rencontra le Shah, le ministre des Affaires étrangères, Abbas Ali Khalatbari, et le ministre 
iranien des Affaires économiques et des Finances, Houchang Ansary. Ils décidèrent de créer 
une commission conjointe irano-américaine pour « augmenter et intensifier les liens de 
coopération existant entre les deux pays. […] [Surtout] dans le domaine de l’énergie 
nucléaire, particulièrement pour la génération de l’électricité […] »

1

. En même temps, des 

contrats furent signés, selon lesquels les États-Unis étaient censés approvisionner l’Iran avec 
de l’uranium enrichi pour deux réacteurs nucléaires, et on prévoyait dans un futur proche 
la signature d’un contrat pour l’alimentation de six réacteurs. Les deux pays exprimèrent 
leur accord sur les efforts qui devaient être faits pour décourager les développements 
nationaux d’armes nucléaires. Les raisons de ces accords semblent difficiles à expliquer. 
L’Iran avait déjà participé au capital d’Eurodif. Le paiement d’une avance d’un milliard de 
dollars au gouvernement français était un signe fort de la solidité de cet engagement. 
Pourquoi signer un autre accord de même type avec les États-Unis, et sans aucun 
engagement financier ? En réalité, il n’y avait aucun lien entre les activités de cette 
commission conjointe et les décisions de l’OEAI. Akbar Étemad mettait son veto : tant que 
la question de cycle  du  combustible nucléaire n’était pas réglée, pas de contrat avec les 
États-Unis : 

« Cette commission avait décidé que dans le cadre de coopération entre les deux 

pays, l’Iran achèterait huit centrales nucléaires  aux États-Unis, bien que nous n’ayons 
pas de tel programme […] et je — en tant que membre de cette commission — n’avais 
pas donné mon accord pour ceci […] Houchang Ansary était à la tête de cette 
commission du coté iranien et Henry Kissinger du coté américain […] différents 

                                                                    

 

1

 

La part de l’OPEP a baissé de 55% d’exportations mondiales pétrolières dans les années 1970 à 

41% en 1992, avec une descente à 30% en 1985. Durant cette année l’Arabie Saoudite a baissé ses 

prix pour augmenter sa part de marché. 

 

 

130 

Sénateurs américains venaient même ouvertement voir le Shah pour faire pression sur 
lui […] ainsi que des représentants du président [

américain

]

2

. Ils croyaient que nous 

étions obligés de les suivre […] leur pression s’exerçait de manière vulgaire […] je suis 
sûr que même le Shah considérait ceci comme un jeu politique et n’y attachait pas trop 
d’importance. »

3

 

Étemad avait suffisamment l’oreille du Shah pour tenir son cap, malgré les décisions des 

ministères des Affaires étrangères et de l’Économie et des Finances. 

« À titre d’exemple, Gerald Ford, le président de l’époque, avait envoyé une 

délégation du Congrès pour voir le Shah et le convaincre de conclure les accords 
bilatéraux dès que possible et […] d’acheter des réacteurs nucléaires des États-Unis […] 
le Shah  m’a montré la lettre de Ford […] et je lui ai dit que tant que nos différends ne 
seraient pas résolus avec les États-Unis (concernant le cycle du combustible nucléaire), la 
réponse serait non […] Je préparais une réponse que le Shah signa telle quelle. »

4

 

Les enjeux de l’enrichissement et du retraitement pour la rentabilité des centrales 

nucléaires sont simples. Si l’opérateur ne possède pas la possibilité d’enrichir son 
combustible, il sera toujours dépendant d’un fournisseur étranger et à des prix définis par 
lui. Si l’opérateur n’a pas la possibilité de retraiter, et donc de réutiliser son combustible, il 
est doublement dépendant des fournisseurs. Il sera obligé d’accepter le prix de combustible 
enrichi et il ne pourra pas obtenir un prix élevé pour son combustible « usé », car il n’aura 
pas la possibilité de le retraiter. Ceci affectera les économies des centrales nucléaires de 
manière importante. Les États-Unis imposaient leur contrôle sur les combustibles usés et 
insistaient pour ne pas laisser les pays retraiter leur propre combustible usé, car il y avait 
dans celui-ci une quantité de plutonium qui pouvait être utilisée pour la fabrication des 
bombes atomiques. 

La réfutation du gouvernement iranien, des accusations selon lesquelles il aurait 

l’intention d’acquérir des armes nucléaires n’était pas suffisante. Dès 1961, le Shah avait 
déjà écrit :  

                                                                    

 

1

 

US Treaties and Other International Agreements,

 TIAS 7967, « 

Iran-USA, Cooperation

 », 2 novembre 1974. 

2

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran

, p. 171. 

3

 

Ibid., p. 172. 

 

4

 

Ibid. 

 

 

 

131 

« Notre philosophie est bien exprimée par l’Institut de Science Nucléaire du CENTO, 

qui est entièrement dévoué aux applications civiles de l’énergie nucléaire. »

1

 

L’Iran d’ailleurs s’était précipité pour signer et ratifier le traité pour la limitation des tests 

nucléaires (

Limited Test Ban Treaty

) de 1963 et le Traité de non-prolifération de 1968. 

Toutes les installations nucléaires iraniennes étaient soumises aux mesures de sauvegarde 
de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA). Quant au Shah, il soutenait 
toutes les initiatives des Nations unies pour bloquer l’utilisation et la possession des armes 
nucléaires au Moyen-Orient

2

. Il considérait que l’idée des armes nucléaires pour l’Iran était 

absurde, étant donné le nombre d’arsenaux nucléaires soviétiques et américains

3

. Sa 

doctrine militaire nécessitait l’accumulation suffisante d’armes conventionnelles pour 
pouvoir repousser les attaques non nucléaires. 

Henry Kissinger et Houshang Ansary, signèrent un autre traité

4

 en 1976, pour la 

coopération entre les États-Unis et l’Iran. Ce traité concernait « l’évaluation des sites pour la 
construction des centrales atomiques en Iran, l’exploration en Iran des ressources de 
l’uranium, la formation des ingénieurs et scientifiques Iraniens et la fabrication de 
l’uranium légèrement enrichi pour alimenter les réacteurs d’énergie nucléaire »

5

. Le 

montant de cette coopération était estimé à 230 millions de dollars. L’OEAI et  l’

United 

States Nuclear Regulatory Commission

 signèrent aussi un autre accord en avril 1977, « pour 

l’échange de renseignements techniques et la coopération dans  le domaine de la sécurité 
nucléaire »

6

. 

Les États-Unis demandèrent à l’Iran de renoncer  formellement  au retraitement 

chimique de ses déchets

1

, mais l’OEAI refusa de l’accepter, car « on ne pouvait pas 

s’engager sur un sujet qui allait seulement se poser dans quinze ou vingt ans […] ne 
sachant pas quel serait le paysage énergétique et les conditions économiques mondiales à ce 

                      

 

1

 

Pahlavi, 

Mission for my country,

 p. 308. 

2

 

Keyhan International

, 8 juillet 1974, p. 1. 

3

 

Lefevre, Ernest W., 

Nuclear Armes in the Third World, 

Washington, DC, Brookings Institute, 1979, p. 

52. 

4

 

US Treaties and Other International Agreements

, TIAS 8455, « IRAN, Economic Cooperation », 7 août 

1976. Section consacrée à l’énergie (p. 4336-4337). 

5

 

US Treaties and Other International Agreements, TIAS 8867, « Accord between the United States 

Nuclear Regulatory Commission and the Atomic Energy Organization of Iran for the Exchange of 

Technical Information and Cooperation in Technical Matters », 11 avril 1977, p. 1053-1070. 

6

 

Ibid. 

 

 

132 

moment-là »

2

. L’ambiguïté de la réponse du gouvernement iranien renforça l’inquiétude 

des États-Unis. Sullivan

3

, l’Ambassadeur américain en Iran, lors d’un entretien, fit part de 

cette inquiétude à Étemad : « Ce n’est pas votre programme qui nous inquiète directement 
mais le symbole que le programme de votre pays représentera pour d’autre pays de 
développement. Nous sommes bien obligés de contrôler ces pays et vous êtes devenu un 
modèle pour eux […] »

4

 Étemad rappela que ceci était « le problème des États-Unis et non 

pas le sien », une réponse qui sera mal prise et qui mettra fin à des discussions entre 
l’Ambassadeur américain et le président de l’OEAI à ce sujet. 

Une rupture similaire se produisit aussi avec Henry Kissinger, ministre américain des 

Affaires étrangères, qui représentait les États-Unis dans les commissions de coopération 
économiques mixtes irano-américaines. Il avait proposé un compromis, basé sur 
l’argument  suivant : puisque des pays comme l’Iran et le Pakistan ne disposaient pas 
d’économies d’échelles suffisantes pour des cycles de combustion nucléaires nationaux, on 
pourrait alors penser à des centres régionaux de cycle de combustion nucléaire pour 
fournir les États membres avec des services  adéquats. Il pensait que la participation de 
l’Iran, comme pays fort de la région, pourrait entraîner les autres pays à y participer. Mais 
cette proposition n’eut pas d’écho du coté iranien. Le Shah avait déjà accepté de mettre les 
activités de retraitement sous contrôle international

5

, ce qui n’était pas le cas de l’Inde —

 qui a pu ainsi accéder au plutonium non-contrôlé et l’utiliser à des fins militaires. Étemad 
alla plus loin en déclarant que l’Iran n’avait même pas de plan immédiat pour retraiter ses 
déchets nucléaires, essayant ainsi d’écarter l’hypothèse d’une utilisation militaire. Mais à 
cette époque, Jimmy Carter était déjà élu président des États-Unis ce qui entraîna des 
retards supplémentaires. 

Dans sa campagne électorale, Carter avait en effet mis l’accent sur la nécessité de 

contrôler la prolifération des armes nucléaires

6

, ce qui avait eu pour résultat d’entraîner 

                                                                    

 

1

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran

, p. 57. 

2

 

Ibid., p. 57. 

3

 

Ambassadeur américain en Iran, de juin 1977 à avril 1979. 

4

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran,

 p. 58. 

5

 

International Herald Tribune

, 16 août 1976. 

6

 

Ce qui était en cohérence avec la politique d’engagement directe des États-Unis — qui deviendra 

la « doctrine Carter » : la doctrine Nixon selon laquelle les États-Unis préserveraient leurs 

intérêts en s'appuyant sur des puissances locales, afin d'éviter un nouveau Viêt-nam sera rendu 

caduque par l'invasion de l'Afghanistan par les Soviétiques et l'effondrement du régime du Shah. 

 

 

 

133 

une politique encore plus restrictive des États-Unis en matière d’exportations nucléaires. 
Étemad précise : 

« […] Nous ressentions la pression des Américains, mais nous ne nous sommes pas 

laissés faire. Ils semaient la pagaille tant qu'ils le pouvaient, ils mettaient beaucoup de 
pression sur les Allemands et sur les Français […] Ils ont créé le Club de Londres […] 
qui a établi ses propres règles et que chacun des pays-membres était censé observer 
quand il faisait du commerce nucléaire avec d'autres pays. Nous étions sur le plan 
politique en contact avec le Club de Londres, mais leurs dossiers n’étaient pas publics. 
Nous avions organisé une conférence  internationale très importante en Iran sur le 
transfert de technologie nucléaire en 1977, conférence qui eut beaucoup de succès parce 
que les Américains étaient pratiquement mis au banc des accusés par le monde entier. 
Nous n'avons jamais accepté ni le 

diktat

 ni l'esprit du Club de Londres. Mais toujours 

est-il que le club existe […] »

1

 

En janvier 1978, au cours des négociations à Téhéran entre le Shah et le président 

Carter, les derniers problèmes semblèrent finalement se résoudre

2

 : pas un droit de 

retraitement pour l’Iran, mais pas non plus un droit de veto sur ce sujet pour les États-
Unis. Les États-Unis s’engagèrent à accorder la clause « d’État le plus favorisé » (

most 

favored state

) à l’Iran pour le retraitement. Ce qui voulait dire que les États-Unis ne feraient 

pas de discrimination contre l’Iran, par comparaison avec d’autres pays, pour ce qui est du 
droit de retraitement de ses déchets nucléaires. Le gouvernement iranien s’engageait même 
à appliquer des contrôles supplémentaires exigés par Washington, et dépassant ceux de 
l’AIEA. Cela donna lieu à un autre traité entre l’Iran et les États-Unis

1

, prévoyant la 

participation des États-Unis au programme nucléaire de l’Iran (les États-Unis avaient 

                                                                    

 

Le président Carter définira alors le Golfe comme une région vitale pour les intérêts américains 

et envisagera l'emploi direct de la force militaire contre toute puissance qui tenterait de s'en 

approprier le contrôle. Pour jouer ce rôle de « gendarme du Golfe », les États-Unis constitueront 

la « Rapid Deployment Joint Task Force » (RDJTF) basée en Floride mais disposant de nombreux 

points d'appuis dans le Golfe, au Maroc et à Oman (île de Masirah), et de l'usage de la base 

militaire égyptienne de Ras Banas, de la base d'Incirlik et des ports de Yumurtalik et 

d'Iskenderun en Turquie. Des accords de défense ont été conclus avec le Qatar (mars 1995), les 

Émirats arabes unis (1991 et 1994) et le Bahreïn (1991 et 1994) où se trouve le quartier général de 

la 5

e 

flotte. Bien que les États-Unis ne soient pas liés par des accords spécifiques avec l'Arabie 

Saoudite, des forces américaines sont stationnées sur son territoire. 

1

 

Entretien avec Dr. Akbar Étemad, Paris, 1992. 

2

 

Nucleonics Week, 

12 janvier 1978, p. 2-3. 

 

 

134 

toujours le monopole de la production de l’uranium enrichi dans le monde à cette époque). 
Mais en dépit de ces accords les négociations avec les États-Unis durèrent jusqu’à la chute 
du Shah et il n’y eut aucune coopération concrète. 

« Avec les Américains on n’a jamais pu faire quelque chose de plus que de la 

formation […] En mai 1974, l'Inde avait fait un essai nucléaire. Alors tout d'un coup le 
gouvernement américain avait imposé des nouvelles conditions à la signature des 
accords bilatéraux. Alors ils avaient changé la formule, imposé les restrictions qui à mon 
sens allaient au-delà de l'inspection technologique, c’était des conditions qui 
restreignaient la bonne marche économique de la centrale nucléaire. C'est pour ça que 
j'ai négocié avec les Américains pendant plus de quatre ans continuellement tous les 
mois — avec le “State Department” et avec la Commission de l'Énergie Atomique (qui a 
changé de nom plusieurs fois, devenant l’ERDA, “Energy Research and Development 
Agency”, […] mais c'est l'entité gouvernementale qui s'occupait du nucléaire). Nous 
discutions avec un organisme gouvernemental qui s'occupait de la non-prolifération des 
armes […] Le ministère de l’Énergie aussi […] les discussions étaient assez difficiles, 
laborieuses, avec les Américains. Elles n'ont jamais abouti parce que nous partions du 
principe que l'énergie nucléaire en Iran pour la production de l'électricité devait se faire 
selon des règles économiques, et que toutes les conditions qui allaient à l’encontre de ces 
règles n'étaient pas acceptées. Les Américains se plaçaient, eux, du point de vue de la 
non-prolifération, alors ils imposaient des règles qui n'étaient pas acceptables […] donc il 
ne s’est rien passé

2

. Mon objectif final […] était de mettre en lumière la nature 

unilatérale du régime de la non-prolifération des armes atomiques et  démontrer 
comment ceci perturbait les relations internationales et endommageait des relations 
justes et équitables dans le domaine nucléaire. »

1

 

Les États-Unis furent ainsi écartés par l’OEAI comme fournisseur potentiel de réacteur 

et cela en raison de l’échec des négociations pour conclure les indispensables accords 
bilatéraux préalables. Ces accords n’aboutissaient pas, principalement à cause de la vision 
divergente des deux pays sur les droits de retraitement. On peut sans doute considérer que 

                                                                    

 

1

 

US Treaties and Other International Agreements,

 TIAS 9238, « 

Iran-Economic Cooperation

 », 28 février 1978, 

p. 1040-1042. 

2

 

Entretien avec M. Akbar Étemad, président de l’OEAI à cette époque, à Paris en 1992. 

 

 

 

135 

les positions d’Étemad et du Shah étaient a priori justifiées. Pourquoi abandonner la 
souveraineté du pays en matière du cycle de combustion, tant qu’ils étaient en parfait 
accord avec le droit international en vigueur ? 

Mais on peut aussi faire le raisonnement suivant : alors que  les pays concernés 

disposaient de moyens différents et de pouvoirs de négociation inégal, n’aurait-il pas été 
plus judicieux d’abandonner le retraitement et de garder l’industrie ? Ceci n’était-il pas en 
partie dû à la capacité de mesurer les positions de force de chaque partie et de s’y adapter 
en temps réel ? Une meilleure coordination entre les différentes entités du gouvernement 
aurait-elle pu améliorer la prise de position et le succès des négociations ? Une consultation 
plus large de son gouvernement n’aurait-elle pas permis au Shah de mieux mesurer son 
positionnement stratégique et d’adapter ses ambitions et ses demandes ? 

Les cas du Pakistan et de l’Irak, les deux voisins de l’Iran, avec des programmes 

nucléaires qui ont connu un sort opposé, peuvent répondre à certaines de ces questions et 
sont en soi d’un grand intérêt pour notre étude. 

Des contraintes internationales croissantes 

« Pour avoir accès à la technologie nucléaire, il faut apprendre la technologie du cycle 

du combustible nucléaire. Beaucoup de choses sont écrites sur ce sujet, mais ce n'est pas 
dans les livres qu'on apprend, il faut essayer, il faut former les gens […] Un laboratoire 
du cycle combustible est une nécessité absolue pour tout pays qui veut se lancer dans le 
nucléaire. Sans cela, un pays ne peut pas gérer son combustible parce que le cycle de 
combustible est tellement long et compliqué  qu’à tout moment vous devez pouvoir 
intervenir […] C'est le processus le plus long et le plus compliqué qui existe dans la 
technologie nucléaire. Les opérations de cycle  du  combustible nucléaire peuvent 
s'échelonner sur plusieurs décennies. Cela inclut le processus de l'obtention de 
l'uranium […] Donc, c'est un processus tellement long que si vous voulez fonctionner 
selon les règles en vigueur sur le marché, il faut s'y prendre au moins vingt ans en 

                                                                    

 

1

 

Barnameyeh Energieh Atomieh Iran

, p. 169. 

 

 

136 

avance, si ce n'est pas trente ou quarante ans. C'est pour cela que nous avions donné la 
priorité absolue au cycle du combustible. »

1

 

C’est précisément ce cycle du combustible nucléaire que les États-Unis ne voulaient pas 

laisser l’Iran développer. Il y a cela une raison officielle : les étapes d’enrichissement et de 
retraitement dans ce cycle peuvent fournir à l’opérateur de l’uranium et du plutonium de 
qualités militaire. La raison officieuse, c’est que la maîtrise de ce cycle peut aussi fournir à 
une nation des économies d’opérations supérieures. Pour les États-Unis, laisser un pays qui 
vient de faire quadrupler son coût d’énergie avoir accès à un 

input

 d’énergie bon marché 

n’a aucun  sens commercial. D’autant plus que le pétrole  ainsi  économisé peut se 
transformer en produits pétrochimiques qui peuvent être des concurrents des produits 
transformés importés ; c’est un début de processus de développement par substitution des 
importations. À cela s’ajoute le fait que le pays en question, un ancien allié, ne veut même 
plus faire des achats aux États-Unis, que ce soit de centrales nucléaires, d’usines 
pétrochimiques ou d’aciéries. 

L’explosion indienne comme prétexte au contrôle politique des fournisseurs : la perte du 

monopole américain d’enrichissement 

Dix ans ont séparé l’explosion chinoise d’octobre 1964 de l’essai indien de mai 1974. 

L’explosion indienne a été l'événement qui a permis aux États-Unis d’aller plus loin dans 
leur quête de contrôle du secteur nucléaire international. Cette nouvelle étape a mis fin à 
toute coopération entre pays industrialisés et pays en voie de développement dans ce 
domaine.  

Jusqu’en 1974 en effet, les États-Unis avaient pu contrôler le secteur international  de 

l’énergie nucléaire par le biais de la maîtrise de la technologie d’enrichissement. Or, cette 
maîtrise  était d’abord possible  du fait que les États-Unis  avaient  réussi à imposer les 
réacteurs de type « eau légère » comme standard international. Le fonctionnement de ce 
type de réacteur commercial nécessite l’utilisation de l’uranium légèrement enrichi comme 
combustible, à l’inverse d’autres modèles qui, eux, peuvent utiliser l’uranium naturel. Les 
pays qui adoptaient ce standard ne pouvaient pas utiliser de l’uranium naturel et étaient 

                      

 

1

 

Entretien avec Dr. Akbar Étemad, président fondateur de l’OEAI, Paris 1992. 

 

 

 

137 

dépendants des services d’enrichissement américains. L’autre avantage, d’autant plus 
important pour les Américains, consistait dans le fait que cet uranium légèrement enrichi 
n’est pas utilisable à des fins militaires. Jusqu'alors les États-Unis avaient été le seul pays, en 
dehors du bloc communiste, à proposer des services commerciaux d’enrichissement. Ainsi, 
même si un pays pouvait acheter son réacteur à un autre fournisseur, telles la France ou 
l’Allemagne, il dépendait toujours de l’approvisionnement américain de combustible pour 
son fonctionnement

1

. Or, en 1974, les États-Unis ont perdu leur monopole de services 

commerciaux d’enrichissement du monde capitaliste pour deux raisons : d’une part, 
l’Union soviétique, qui possédait aussi cette capacité, était entrée sur ce marché, et d’autre 
part l’Europe

2

 était en voie de développer une capacité industrielle importante 

d’enrichissement. 

Sur le plan économique, avec la croissance de l’industrie européenne de fabrication de 

réacteurs, les bénéfices de ce marché avaient déjà échappé aux Américains. Avec la perte 
du monopole commercial des services d’enrichissement, une autre source de bénéfice du 
marché nucléaire leur échappait aussi, ainsi que le moyen de contrôle du secteur. 
Désormais, non seulement le commerce nucléaire international n’offrait que peu de 
bénéfices pour les Américains, mais il imposait aussi un coût important : le potentiel de la 
prolifération des armes nucléaires. Ces armes étaient non seulement dans une certaine 
mesure des substituts pour les armes conventionnelles  — une source importante 
d’exportation pour les États-Unis — mais en plus, elles pouvaient être fabriquées par les 
pays eux-mêmes, réduisant ainsi la dépendance des pays en voie de développement du 
camp américain vis-à-vis des exportations d’armes et — dans une certaine mesure — de la 
protection nucléaire des États-Unis. Cela augmentait aussi le coût d’intervention pour les 
États-Unis en cas de conflit. En supposant que l’Irak ait pu posséder des armes nucléaires 
pendant la guerre du Golfe, il n’aurait pas pu être envahi aussi facilement en 2003. De plus, 

                      

 

1

 

La fourniture de l’uranium enrichi américain se faisait par le biais des « accords de coopération » 

et des contrats de fourniture à long terme. L’assurance de l’offre de l’uranium enrichi et le 

transfert de technologie américaine par le biais de brevets avaient fait des réacteurs à eau légère 

le modèle dominant sur le marché international. Dès 1964, les États-Unis ont changé de position : 

au lieu de fournir leur clients-partenaires avec l’uranium enrichi, ils ont fourni seulement des 

services d’enrichissement, ce qui obligeait les clients à se procurer leur propre uranium sur le 

marché international et à l’enrichir aux États-Unis avant de pouvoir l’utiliser dans leurs 

réacteurs. 

2

 

Par le biais du consortium Eurodif en 1974, dans lequel l’Iran aussi participait et que nous 

examinerons plus en détail par la suite. 

 

 

138 

les États-Unis étant l’une des deux superpuissances de l’époque, pour eux le coût du 
maintien de la stabilité internationale aurait augmenté, car les conflits régionaux risquaient 
de dégénérer en conflit nucléaire. 

En résumé, la période de coopération internationale en matière d’énergie nucléaire, qui 

avait commencé en 1953 sous l’impulsion américaine se terminait en 1974 par l’initiative 
américaine, à une époque où le monopole américain d’enrichissement était brisé par 
l’entrée des concurrents soviétique et européen (Urenco

1

, Eurodif) sur le marché 

international d’enrichissement

2

. Avec l'impossibilité d’assurer le contrôle du secteur par le 

biais du cycle du combustible nucléaire, se renforçait un mécanisme alternatif de contrôle : 
les mesures multilatérales qui avaient été développées en parallèle depuis 1953. Le but final 
maintenant était d’arrêter le transfert international de toute technologie dans ce secteur afin 
d’éviter l’entrée de nouvelles nations sur le marché nucléaire. Le secteur international de 
l’énergie nucléaire ne représentait plus aucun avantage pour les États-Unis : ni vente de 
réacteur, ni contrôle par le biais des services d’enrichissement. Le potentiel militaire de 
cette technologie aurait pu permettre aux pays moins avancés de se doter d'armes 
nucléaires, réduisant leurs besoins en armes conventionnelles et  de leur dépendance au 
parapluie nucléaire américain. Le maintien de la stabilité internationale en aurait été 
d'autant plus coûteux et difficile en raison de la possibilité d’escalade des conflits sur le plan 
nucléaire. Le potentiel énergétique de la technologie nucléaire aurait pu libérer des nations 
de leurs importations d’hydrocarbures. En 1973 les États-Unis avaient perdu le contrôle du 
secteur pétrolier, avec la hausse de prix de l'OPEP. Mais, comme nous l’avons vu 
précédemment, les multinationales pétrolières — dont la plupart sont américaines — sont à 
nouveau des forces dominantes du marché transnational depuis la deuxième moitié des 
années 1980. Le développement nucléaire international ne représentait donc plus aucune 
opportunité pour les États-Unis, mais engendrait au contraire une série de menaces. 

                      

 

1

 

L'Urenco a été établi en 1971 avec le traité d’Almelo entre les gouvernements allemand, 

hollandais et britannique. Cette création était basée sur le désir de ces gouvernements de faire 

concurrence au futur Eurodif. Stratégie réussie, car l’entreprise fournit 13% des services 

d’enrichissement du monde aujourd’hui. C’est aussi l’Urenco qui a été à l’origine de diffusion de 

centrifugeuses à travers le monde. Les sites d’enrichissement aujourd’hui sont à Capenhurst au 

Royaume-Uni, Gronau en Allemagne, Almelo aux Pays-Bas. La recherche et le développement 

sont faits à Jülich en Allemagne. 

2

 

Smart, Ian, 

World Nuclear Energy: Towards a Bargain of Confidence, 

Johns Hopkins University Press, 

Baltimore, 1982, p. 39.