convert

Fondé au printemps 1997, le Projet pour le Nouveau Siècle Américain est un organisme pédagogique à but non

lucratif dont l’objectif est de promouvoir la domination des États-Unis sur le monde. Le projet est une initiative du

Projet pour une Nouvelle Citoyenneté. Son président est William Kristol ; Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce

P. Jackson et John R. Bolton en sont les directeurs et Gary Schmitt en est le directeur exécutif.

« Au moment où le XXe siècle touche à sa fin, les États-Unis se trouvent

être la puissance mondiale la plus prééminente. Après avoir conduit

l’Occident à la victoire dans la guerre froide, l’Amérique fait face à

une occasion favorable et à un défi : Les États-Unis envisagent-ils de

tirer parti des réussites des dernières décennies ? Les États-Unis sont-

ils résolus à modeler un siècle favorable aux principes et aux intérêts

américains ? »

« [Ce dont nous avons besoin, c’est d’] une armée

puissante et prête

à faire face aux défis présents et à venir, d’une politique étrangère qui

promeuve hardiment et résolument les principes américains à l’étran-

ger, d’un pouvoir national qui accepte les responsabilités mondiales des

États-Unis. »

« Naturellement, les États-Unis doivent se montrer prudents dans la fa-

çon d’exercer leur puissance. Seulement, on ne peut en toute sécurité

dissocier les responsabilités de la domination mondiale des coûts qu’en-

traîne l’exercice de cette autorité. L’Amérique joue un rôle vital dans

le maintien de la paix et de la sécurité en Europe, en Asie et au Moyen-

Orient. Si nous ne prenons pas nos responsabilités, nous susciterons des

défis envers nos intérêts fondamentaux. L’histoire du XXe siècle doit

nous enseigner qu’il est important d’organiser les situations avant que

les crises ne surviennent et de faire face aux menaces avant qu’elles ne

deviennent extrêmes. L’histoire du XXe siècle doit nous inciter à pren-

dre fait et cause pour la domination américaine. »

— Tiré de la déclaration fondatrice du Projet, f :

Les principes

pRopos

Rojet

pouR

ouveAu

iècle

méRicAin

____PROJECT FOR THE NEW AMERICAN CENTURY____

1150 Seventeenth Street, N.W., Suite 510, Washington, D.C. 20036

Telephone: (202) 293-4983 / Fax: (202) 293-4572

1 Il s’agit ici des forces armées en général. Celles-ci se composent aux États-Unis de quatre « services », ou armées :

l’armée de Terre, la Marine, les Marines et l’armée de l’Air.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

intRoduction

Le Projet pour le nouveau siècle américain a

été fondé au printemps 1997. Dès le début de ses

activités, le Projet s’est inquiété de l’affaiblisse-

ment des défenses de l’Amérique et des difficultés

qu’il allait poser à la domination américaine sur

le monde, et de ce fait à la sauvegarde de la paix.

Nos préoccupations se sont trouvées renforcées

par deux études sur la défense commandées par

le Congrès et qui sont parues peu après : l’étude

quadriennale du Pentagone sur la Défense de mai

1997 et le rapport du

National Defense Panel

[Co-

mité National de Défense] ou NDP, de décembre

1997. Les deux études concluaient que les budgets

de défense des États-Unis allaient stagner voire

continuer à baisser. Le résultat en était que les

planifications de défense et les recommandations

que contenaient ces deux rapports étaient établies

en gardant à l’esprit ces contraintes budgétaires.

D’une manière générale, l’étude quadriennale sur

la défense limitait aux besoins militaires actuels les

dépenses pour faire face aux besoins de défense à

venir, alors que le rapport du NDP mettait l’accent

sur les besoins à venir en sous-estimant les respon-

sabilités actuelles en matière de défense.

Bien que l’étude quadriennale et le rapport

du NDP proposent des politiques différentes, ils

avaient en commun un caractère sous-jacent : il

fallait réduire l’écart entre les ressources et les be-

soins stratégiques, non en augmentant les ressour-

ces mais en réduisant les ambitions stratégiques. Il

semblait que les forces armées américaines devai-

ent préparer l’avenir soit en abandonnant leur rôle

de principal défenseur de la sécurité planétaire,

soit en expédiant les affaires courantes sans tenir

compte des menaces ni des théâtres d’opérations

à venir.

Les deux termes de l’alternative nous sem-

blaient être à courte vue. Les États-Unis sont la

seule superpuissance au monde, combinant une

puissance militaire prééminente, une primauté

technique à l’échelle mondiale et l’économie la

plus puissante au monde. De plus, l’Amérique est

à la tête d’un système d’alliances qui regroupe les

autres puissances démocratiques dirigeantes de

la planète. À l’heure actuelle, les États-Unis n’ont

aucun rival. La grande stratégie de l’Amérique se

doit de préserver et accroître cette position favora-

ble pour une durée à venir aussi longue que possi-

ble. Toutefois, il existe des États potentiellement

puissants qui ne se satisfont pas de la situation

présente et désirent la faire évoluer s’ils le peuvent

dans des directions qui mettent en danger l’état

de paix relative, de prospérité et de liberté dont le

monde jouit aujourd’hui. Jusqu’à présent, ils ont

été dissuadés d’agir par les capacités et l’étendue

mondiale de la puissance militaire américaine.

Seulement, dans la mesure où cette puissance

décline, de façon relative mais aussi dans l’absolu,

les conditions heureuses qu’elle assure seront iné-

luctablement mises à mal.

Pour préserver la situation stratégique envia-

ble dans laquelle se trouvent en ce moment les

États-Unis, il leur faut disposer de la prééminence

militaire tant aujourd’hui qu’à l’avenir. Or, des

années de réductions des dépenses militaires ont

érodé le niveau de préparation opérationnelle de

l’armée américaine et mis en danger les plans du

Pentagone visant à maintenir la supériorité de nos

forces dans les années à venir. L’armée américaine

s’est trouvée de plus en plus en sous-effectif, mal

équipée et entraînée, tendant à conduire des opé-

rations de circonstance

, et mal préparée à s’adap-

ter à la révolution dans le domaine militaire. En

Contingency opérations

: Opérations de circonstance. Il s’agit d’opérations imprévues montées en fonction des circonstances, par opposition

aux opérations planifiées montées, celles-ci, en partant des plans génériques de défense établis en fonction des menaces prévisibles.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

l’absence d’une politique de défense bien conçue et

faute d’augmentation idoine des dépenses en ma-

tière de défense, les États-Unis se sont aliéné toute

possibilité de tirer pleinement parti des conditions

stratégiques remarquables qui s’offrent à eux.

En gardant ceci à l’esprit, nous avons conçu

au printemps 1998 d’étudier les plans de défense

du pays et ses besoins en matière de ressources.

Nous sommes partis du principe que les capacités

militaires des États-Unis devaient suffire à soute-

nir une grande stratégie américaine visant à tirer

parti de cette situation favorable sans précédent.

Nous avons rejeté toutes les contraintes préétablies

venant d’hypothèses portant sur ce que le pays vou-

drait ou ne voudrait pas dépenser pour sa défense.

D’une façon générale, nous considérons que

cette étude consiste à bâtir une stratégie dont les

contours ont été dessinés par le ministère de la

Défense de Cheney dans les derniers jours de l’ad-

ministration Bush

. Les

Conseils en matière de

Politique de Défense

(CPD) préparés dans les

premiers mois de 1992

ont présenté un plan di-

recteur pour le maintien

de la prééminence des

États-Unis,

écartant

l’émergence d’une grande

puissance rivale, et fa-

çonnant l’ordre de sécu-

rité mondiale selon les

principes et les intérêts

américains.

Divulgué

avant d’avoir été approuvé

officiellement, le docu-

ment a été critiqué comme étant une tentative des

« tenants de la guerre froide » pour maintenir l’ef-

fort de défense à un haut niveau et limiter la réduc-

tion des forces malgré l’effondrement de l’URSS. Il

a en conséquence été enterré par la nouvelle admi-

nistration, ce qui n’a rien de surprenant.

Bien que notre expérience des huit années

écoulées ait modifié notre façon de considérer

les besoins militaires exigés par la mise en œuvre

d’une telle stratégie, les principes fondamentaux

des CPD restent à notre avis valables. Et ce que le

Secrétaire à la Défense Cheney a dit à l’époque, en

réponse aux critiques lancées contre les CPD, reste

vrai : « Nous pouvons soit conserver les [forces] ar-

mées dont nous avons besoin et rester en situation

de façonner les choses pour le mieux, soit laisser

disparaître cet avantage. [Mais], cela accélèrerait

l’arrivée du moment où nous devrions faire face à

des menaces plus graves, à un coût plus élevé en

budget et avec des risques plus graves pour les vies

américaines. »

L’étude a été conduite sous forme d’une série

de séminaires. Nous avons demandé à de remar-

quables spécialistes de la Défense de produire des

documents visant à étudier différents sujets : les

missions et les besoins à venir pour chaque armée,

le rôle des réservistes, la doctrine nucléaire stra-

tégique et les défenses antimissile, le budget de la

Défense et les perspectives de modernisation des

armées, l’état des forces actuelles (entraînement

et aptitude opérationnelle), la révolution dans les

questions militaires, et la planification de défense

pour les conflits majeurs, les conflits de faible in-

tensité et les opérations de police. Ces documents

ont circulé au sein de groupes de participants

choisis pour leur expérience et leurs qualités de

jugement en matière de défense. (On trouvera la

liste des participants à la fin du présent rapport).

Chaque document est devenu une base de discus-

sion et de débat. Notre but était de se servir de

ces documents pour aider aux délibérations, pour

générer et évaluer les idées et pour nous aider à

mettre au point notre rapport final. Alors que cha-

que document partait d’un point de vue stratégique

commun, nous n’avons pas essayé d’imposer nos

vues ou des directives lors de la rédaction de cha-

cun d’entre eux. Nous souhaitions une discussion

aussi complète et ouverte que possible.

Notre rapport emprunte largement à ces déli-

bérations. Seulement, nous n’avons pas demandé

aux participants aux séminaires d’« entériner »

le rapport final. Nous souhaitions des discus-

sions franches et avons cherché à éviter le piège

De nos jours, les

États-Unis n’ont à

l’échelle mondiale

aucun rival. La

grande stratégie

de l’Amérique se

doit de préserver

et accroître cette

position favorable

pour une durée à

venir aussi longue

que possible.

De nos jours, les

États-Unis n’ont à

l’échelle mondiale

aucun rival. La

grande stratégie

de l’Amérique se

doit de préserver

et accroître cette

position favorable

pour une durée à

venir aussi longue

que possible.

3 Il s’agit du premier Président Bush, ce document ayant été rédigé au temps de l’administration Clinton. (Rappel du traducteur)

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

iii

édition du 09/06/08

que représente la tentative de produire un texte

consensuel mais fade. Nous avons souhaité définir

et présenter une stratégie de défense honnête, ré-

fléchie, audacieuse, logique et claire. Nous avons

aussi voulu provoquer une discussion sérieuse et

documentée, premier pas essentiel pour parvenir

à des conclusions sensées et obtenir le soutien de

l’opinion.

De nouvelles circonstances nous conduisent

à penser que ce rapport pourrait trouver un audi-

toire plus réceptif aujourd’hui que dans les années

récentes. Pour la première fois depuis la fin des

années soixante, le gouvernement fédéral gère des

excédents. Pendant la plus grande partie des années

quatre-vingt-dix, le Congrès et la Maison Blanche

ont donné la priorité à l’équilibre budgétaire sur le

financement de la sécurité nationale. En fait, dans

une large mesure, le budget s’équilibrait grâce

à une combinaison d’accroissement des impôts

et une baisse du budget de la Défense. Toutefois,

l’excédent budgétaire auquel on s’attend dans la

décennie à venir fait disparaître la nécessité de

maintenir les dépenses en matière de défense à un

faible niveau prédéfini.

De plus, le peuple américain et ses représen-

tants élus ont largement pris conscience du déclin

de l’armée américaine. De nouveaux articles, des

rapports du Pentagone, des témoignages de par-

lementaires, et des récits anecdotiques venant de

membres des armées donnent une image inquié-

tante d’une armée américaine désorganisée par le

faible taux d’engagement et de renouvellements de

contrats, les mauvaises conditions de logement, le

manque de pièces détachées et d’armes ainsi que

par la diminution de l’aptitude opérationnelle.

Enfin, ce rapport arrive après une décennie

riche d’expérience des relations avec le monde

de l’après-guerre froide. Il avait fallu faire partir

les efforts antérieurs visant à mettre sur pied une

stratégie de défense cadrant avec l’environnement

sécuritaire actuel d’affirmations non évaluées rela-

tives à la nature d’un monde sans superpuissance

adverse. Nous avons maintenant une bien meilleure

perception de ce que sont nos responsabilités, de

ce que peuvent être les menaces à notre encontre

dans ce nouvel environnement sécuritaire et de ce

qui sera nécessaire pour assurer une paix et une

sécurité relative. Nous estimons que notre rapport

reflète cette décennie riche d’expériences et en a

tiré profit.

Notre rapport paraît en une année d’élection

présidentielle. La nouvelle administration aura be-

soin de produire une deuxième Étude Quadriennale

sur la Défense peu après son entrée en fonction.

Nous espérons que le rapport du Projet sera utile

comme feuille de route pour la planification de

défense du pays, présente et à venir. Nous pensons

présenter un programme de défense étayé par des

faits tangibles, qui s’appuie sur un examen honnête

des problèmes et des solutions, et qui n’évite pas

de regarder en face le coût réel de la sécurité. Nous

espérons qu’il suscitera un intérêt attentif et un

débat sérieux. Le monde de l’après-guerre froide

ne restera pas en paix relative si nous continuons

à négliger la politique étrangère et les questions de

défense. Or, l’attention sérieuse, la réflexion ap-

profondie et la volonté de consacrer les ressources

adéquates au maintien de la puissance militaire

américaine peuvent rendre le monde plus sûr et

mieux garantir les intérêts américains maintenant

et à l’avenir.

onAld

AgAn

ARy

chmitt

Coprésidents du Projet

homAs

onnelly

Auteur principal

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

onneR

quAtRe

missions

bAse

Aux

foRces

ARmées

AméRicAines

Défendre le territoire national américain
Conduire victorieusement plusieurs conflits majeurs sur des théâtres d’opérations simultanés,

Assurer les missions « de police » liées au modelage de l’environnement sécuritaire dans les

régions critiques,

Adapter les forces armées des États-Unis pour tirer parti de la « révolution dans les questions

militaires » .

Pour remplir ces missions de base, nous devons consacrer suffisamment d’énergie et de

dotations budgétaires . en particulier, il faut que les états-unis :

onseRvent

supéRioRité

nucléAiRe

stRAtégique

en appuyant la dissuasion

sur une évaluation d’un réseau global et nucléaire qui prenne en compte tout l’éventail des

menaces actuelles et émergentes et non le simple équilibre USA – Russie .

AmeneR

les

effectifs

des

foRces

Actuelles

AppRoximAtivement

niveAu

pRévu

dAns

foRce

bAse

définie

pAR

’

AdministRAtion

ush

sAvoiR

AccRoissement

peRsonnel

Activité

1,4

million

1,6

million

edéployeR

les

foRces

des

tAts

-u

nis

pour répondre aux réalités stratégiques du

XXIe siècle en déployant des forces permanentes en Europe du Sud-Est et en Asie ainsi qu’en

modifiant le schéma de déploiement naval pour cadrer avec les préoccupations stratégiques

des États-Unis en Extrême-Orient .

Ce rapport procède de la conviction que

l’Amérique doit chercher à préserver et renforcer

sa situation de domination mondiale en maintenant

la prééminence des forces armées des États-Unis.

Les États-Unis jouissent aujourd’hui d’une situa-

tion stratégique favorable sans précédent dans

l’histoire. Ils n’ont à faire face à aucun défi de

grande puissance, ils ont le soutien d’alliés riches,

puissants et démocratiques sur tous les continents,

ils connaissent la plus longue période d’expansion

économique de leur histoire et leurs principes poli-

tiques et économiques ont été presque universelle-

ment adoptés. Jamais au cours de l’Histoire l’ordre

sécuritaire international n’a été aussi favorable aux

intérêts et aux idéaux américains.

Le défi du siècle à venir est de préserver et

développer cette « Paix Américaine ».

Cependant, à moins que les États-Unis ne

conservent une puissance militaire suffisante, cette

situation favorable va se perdre. Et de fait, au cours

de la décennie écoulée, le fait de n’avoir pas mis au

point de stratégie de sécurité en mesure de répondre

aux nouvelles réalités du monde et de pourvoir en

ressources adaptées à tout l’éventail des missions

nécessaire à l’exercice de la domination mondiale

des États-Unis a placé la paix américaine en situa-

tion de risque croissant. Le présent rapport tente de

définir ces besoins. En particulier, il nous faut :

dées

mAîtResses

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

odeRniseR

les

foRces

ARmées

Actuelles

fAçon

sélective

, en exécutant le

programme F-22 tout en augmentant les achats d’avions à électronique embarquée et autres

types d’appareils, en augmentant la flotte des sous-marins et bâtiments de combat de surface,

en achetant des hélicoptères Comanche et des véhicules de tonnage moyen pour l’armée de

Terre ainsi que des avions V22-Osprey à rotor pivotant pour le Corps des Marines

nnuleR

les

pRogRAmmes

bARRAges

»,

comme le

Joint Strike Fighter

[avion de combat

interarmées], le porte-avion CVX et le système d’arme Crusader qui absorbent un montant

exorbitant des fonds du Pentagone tout en n’apportant que peu d’améliorations aux capacités

actuelles . Les économies liées à la suppression de ces programmes pourraient servir à

intensifier le processus de transformation des armées .

ettRe

point

déployeR

des

défenses

Antimissiles

mondiAles

pour protéger le

territoire national américain comme nos alliés et assurer une base sûre à la projection de la

puissance des États-Unis autour du monde .

RendRe

contRôle

des

nouveAux

espAce

cybeRespAce

communs

, et ouvrir la

route à la création d’une nouvelle armée – les forces spatiales des États-Unis – ayant pour

mission de contrôler l’espace .

ettRe

pRofit

Révolution

dAns

les

AffAiRes

militAiRes

en vue d’assurer à

long terme la supériorité des forces conventionnelles américaines . Mettre sur pied une

transformation en deux temps qui
maximise la validité des systèmes d’armes actuelles par l’emploi des techniques nouvelles, et
entraîne de profondes améliorations des capacités militaires, pousse à l’émulation entre les

armées elles-mêmes et les efforts d’expérimentations interarmées .

ccRoîtRe

budget

éfense

en le faisant passer progressivement de 3,5 à 3,8 % du

PIB en augmentant chaque année de 15 à 20 milliards de dollars le budget global de la défense .

Il est primordial de répondre à ces exigences si

l’Amérique doit conserver son statut de domination

militaire dans les décennies à venir.

A contrario

, le

fait de ne pas satisfaire à une seule de ces exigen-

ces conduirait inévitablement à une sorte de repli

stratégique. Au niveau actuel des dépenses en ma-

tière de défense, la seule solution est de tenter sans

succès de « gérer » des risques toujours croissants

en finançant les besoins actuels, par l’hypothèque

posée sur ceux de l’avenir, en se retirant des opéra-

tions de police afin de conserver des moyens pour

les conflits majeurs et en « choisissant » entre la

présence en Europe et la présence en Asie, etc. Il

s’agit là de mauvaises options, ainsi que d’écono-

mies mal pensées. Les « économies » faites en se

retirant des Balkans, par exemple, ne libéreraient

pas, et de loin, suffisamment de fonds pour assurer

la modernisation ou la transformation des armées.

Il s’agit également de fausses économies dans

d’autres domaines encore plus sensibles. Ce que

coûterait en réalité le fait de ne pas faire face aux

besoins de notre défense serait la réduction de la

capacité des États-Unis à assurer la domination

mondiale et

in fine

signifierait la fin de l’ordre

sécuritaire mondial qui est le seul favorable aux

principes et à la prospérité américains.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

ouRquoi

une

nouvelle

étude

suR

éfense

Depuis la fin de la guerre froide, les États-

Unis se sont attaché à formuler une stratégie

nationale militaire et de sécurité cohérente qui

prenne en compte les constantes de la puissance et

des principes américains tout en cadrant avec les

réalités du XXIe siècle. Faute de cadre stratégique,

la planification de défense a été un exercice sans

consistance et fermé sur lui-même, souvent dominé

par des intérêts bureaucratiques et budgétaires plu-

tôt que stratégiques. En fait, la multiplication des

études de défense de la dernière décennie témoigne

de l’incapacité à dessiner un schéma logique : à ce

jour, on a connu une demi-douzaine d’études offi-

cielles sur la Défense, et le Pentagone est en train

de préparer une deuxième Étude Quadriennale

de Défense pour 2001. À moins que cette EQD

II cadre avec les forces armées et les ressources

nécessaires à une stratégie américaine viable, elle

est, elle aussi, vouée à l’échec.

Ces échecs ont un coût : d’ores et déjà, ils font

peser un risque sur une situation historiquement

favorable. Après les victoires du siècle passé

– deux guerres mondiales, la guerre froide et, plus

récemment, la guerre du Golfe – les États-Unis se

trouvent être la seule grande puissance à la tête

d’une coalition de pays libres et prospères et n’ont

face à eux aucun défi de grande puissance.

La paix américaine s’est montrée pacifique,

stable et durable. Au cours de la décennie écou-

lée, elle a assuré le cadre géopolitique d’une large

croissance économique et la diffusion des principes

américains de liberté et de démocratie. Cependant,

on ne peut jamais figer la politique internationale

dans le temps et même une

Pax Americana

mon-

diale ne saurait s’auto-protéger.

De façon paradoxale, au moment où la

puissance et l’influence américaines sont à leur

apogée, les forces armées américaines trébuchent

vers l’épuisement, incapables de faire face aux

exigences de leurs missions nombreuses et variées,

dont l’adaptation au champ de bataille de demain.

Les forces actuelles, amputées d’un tiers ou plus

au cours de la dernière décennie, souffrent d’une

préparation opérationnelle dégradée, de difficul-

tés à recruter et retenir suffisamment de soldats,

marins, aviateurs et Marines. Ceci en raison d’une

« vacance d’achats » qui perdure et a eu pour consé-

quences le vieillissement prématuré des systèmes

d’armes, d’infrastructures militaires toujours plus

obsolètes et inadaptées, d’assises industrielles

timorées et mal organisées pour devenir « l’arsenal

de la démocratie » pour le XXIe siècle, d’un man-

que d’esprit novateur qui menace les avantages

techniques et opérationnels dont ont joui les États-

Unis pendant une génération et sur lesquels repose

la stratégie américaine. Enfin, et d’une façon plus

dangereuse, le tissu social militaire s’effiloche et

s’use. Les forces armées américaines souffrent

d’une dégradation de la qualité de la vie qui tran-

che avec les espérances des classes moyennes. Les

hommes et femmes du rang, les sous-officiers et

les jeunes officiers manquent de plus en plus de

confiance en leurs supérieurs dont ils pensent

qu’ils n’informent pas leurs supérieurs civils des

vérités déplaisantes. En somme, au moment où la

paix américaine s’étend sur la planète, la puissance

qui la protège est de plus en plus dépassée par ses

missions.

Il ne s’agit pas là d’un paradoxe mais de l’iné-

vitable conséquence d’une incapacité à faire cadrer

les moyens militaires avec les fins géopolitiques.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Derrière les échecs des études successives sur la

Défense de la décennie écoulée gît l’idée selon

laquelle l’effondrement de l’Union soviétique a

entraîné une « pause stratégique ». En d’autres

termes, jusqu’à ce qu’émerge le défi d’une autre

grande puissance, les États-Unis pourraient jouir

d’un répit face aux exigences de la domination

mondiale. Tel le boxeur entre deux saisons de

championnat, l’Amérique pourrait s’offrir le luxe

de se reposer et de prendre du bon temps, sûre de

disposer de suffisamment de temps pour se prépa-

rer au prochain grand défi. Ainsi, les États-Unis

pourraient se permettre de réduire la taille de leurs

forces armées, de fermer des bases outre-mer, d’ar-

rêter des programmes majeurs d’armement et « d’en-

granger les dividendes de la paix ». Pourtant, ainsi

que nous l’avons constaté au cours de la décennie

écoulée, aucune puissance dans le monde n’a baissé

la garde ; toutes ont mis à profit l’effondrement de

l’empire soviétique pour étendre leur influence et

défier l’ordre sécuritaire qu’assurent les États-Unis.

Au-delà de la notion infondée de pause straté-

gique, les récentes études de défense ont souffert

d’une compréhension à contresens de la dimension

militaire de l’affrontement de la guerre froide entre

les États-Unis et l’Union soviétique. La stratégie

de confinement américaine ne procédait pas du

concept selon lequel la guerre froide n’aurait été

qu’un affrontement purement militaire dans lequel

l’armée américaine aurait marqué l’Armée Rouge

de char à char ; au lieu de cela, les États-Unis ont

cherché à dissuader les Soviétiques au plan militaire

tout en les battant au cours du temps sur les terrains

économique et idéologique. Et même dans le do-

maine des affaires militaires, la mise en œuvre de

la dissuasion a permis ce que l’on nomme en termes

militaires « une économie de la force ». Le principe

de fonctionnement de l’Otan, par exemple, consistait

à dissuader d’une invasion de l’Europe occidentale

et non d’envahir et occuper le sol soviétique. De

plus, l’équilibre bipolaire de la terreur nucléaire avait

rendu généralement prudents tant les États-Unis que

l’Union soviétique. Derrière la moindre guerre par

procuration dans la région la plus reculée se profi-

lait la perspective de l’apocalypse. Ainsi, en dépit

de nombreuses erreurs de calcul au cours des cinq

décennies de la guerre froide, les États-Unis ont bé-

néficié d’une sécurité et d’une stabilité importantes

au niveau mondial rien qu’en bâtissant un arsenal

nucléaire crédible et relativement bon marché.

Guerre froide

XXIe siècle

Système de
sécurité

Bipolaire

Unipolaire

But
stratégique

Contenir l’Union
soviétique

Préserver la

Pax

Americana

Principale(s)
mission(s)
militaire(s)

Dissuader
l’expansionnisme
soviétique

Protéger et étendre
les zones de paix
démocratiques,
dissuader toute
compétition de la part
d’une nouvelle grande
puissance .Protéger les
régions clés, s’adapter
à l’évolution de la
guerre.

Principale(s)
menace(s)
militaire(s)

Guerre mondiale
potentielle sur de
nombreux théâtres

Guerres de théâtres
potentielles dans le
monde entier.

Accent sur la
compétition
stratégique

Europe

Asie orientale.

Toutefois, au cours de la décennie qui a suivi la

guerre froide, presque tout a changé. Le monde de la

guerre froide était bipolaire, le XXIe siècle est, pour

le moment au moins, résolument unipolaire avec

l’Amérique à sa tête comme « seule superpuissance ».

L’objectif stratégique des États-Unis était le confine-

ment de l’Union soviétique ; aujourd’hui, la mission

est de préserver un environnement sécuritaire inter-

national compatible avec les intérêts et idéaux des

États-Unis. Le travail des militaires durant la guerre

froide était de dissuader l’expansionnisme soviéti-

que. Aujourd’hui, leur mission est de protéger et

d’étendre les « zones de paix démocratique », de dis-

suader l’émergence d’une nouvelle grande puissance

concurrente, de défendre les régions clés de l’Europe,

de l’Asie orientale et du Moyen-Orient ainsi que de

protéger la prééminence américaine face à l’évolution

de la guerre qu’ont rendue possible les techniques

nouvelles. De 1945 à 1990, les forces armées des

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

États-Unis se sont préparées à une guerre mondiale

unique qu’on aurait pu avoir à conduire sur de nom-

breux théâtres. Au cours du siècle qui commence, la

perspective est celle de différentes guerres de théâtre

dans le monde entier contre des adversaires distincts

et séparés qui poursuivront des buts distincts et sé-

parés. Au cours de la guerre froide, l’axe de pénétra-

tion principal de la superpuissance rivale, le « centre

de gravité stratégique », était en Europe où des forces

conventionnelles puissantes appartenant aux États-

Unis et à l’Otan se préparaient à repousser une offen-

sive soviétique et où une guerre nucléaire était sus-

ceptible de démarrer. Avec

une

Europe

vivant

aujourd’hui en paix d’une

manière générale, le nou-

veau centre d’intérêt straté-

gique semble glisser vers

l’Asie Orientale. Les mis-

sions des forces armées

américaines ne se sont pas

réduites pour autant. Les

menaces sont de moindre

ampleur mais sont plus

nombreuses. Au cours de la

guerre froide, l’Amérique a

assuré sa sécurité « en

gros » en dissuadant l’Union

soviétique au plan mondial. De nos jours, on ne peut

assurer la même sécurité qu’« au détail » par la dis-

suasion ou, si besoin est, en forçant les ennemis ré-

gionaux à se comporter de manière à protéger les

principes et intérêts américains.

Cette faille entre un éventail de réalités straté-

giques diverses et chères et la diminution des forces

et des ressources de la défense explique ample-

ment que le chef d’état-major des armées

déclare

régulièrement qu’il entrevoit un « haut risque » à

remplir les missions confiées aux forces armées

américaines à l’aune de la stratégie nationale que

présente le gouvernement. En fait, une évaluation

faite par l’État-major des armées au plus fort de la

campagne aérienne du Kosovo a estimé les risques

comme étant à un niveau « inacceptable ». De tels

risques sont le résultat de la combinaison des nou-

velles missions décrites ci-dessus et de la réduction

dramatique des forces armées qui est intervenue à

la suite de la réduction de l’effort de défense de la

dernière décennie. Aujourd’hui, l’Amérique consa-

cre moins de 3 % de son PNB à la Défense natio-

nale, moins qu’à n’importe quel moment depuis la

période précédant la seconde guerre mondiale. En

d’autres termes, depuis que les États-Unis se sont

instaurés première puissance mondiale et depuis

1992, année du premier budget de l’après-guerre

froide, où il était de 4,7 % du PNB. L’essentiel

de cette réduction s’est produit sous le mandat de

l’administration Clinton. Malgré les promesses

initiales de rester au niveau de dépenses militaires

qu’avait préconisé le dernier programme de l’admi-

nistration Bush

, le Président Clinton a réduit de 160

milliards de dollars le programme Bush rien qu’en-

tre 1992 et 1996. Pendant les 7 premières années de

l’administration Clinton, on a différé environ 426

milliards de dollars de dépenses d’investissements

dans la Défense, générant ainsi un fléchissement

énorme dans les achats d’armement.

L’effet le plus immédiat de la réduction des

dépenses de défense a été un déclin précipité de la

disponibilité opérationnelle. Dans toutes les armées,

les unités rendent compte d’une disponibilité altérée,

de pénurie en pièces détachées et en effectifs, d’un

régime d’entraînement réduit et d’activités différées

ainsi que de nombreuses autres difficultés. Lors

de dépositions devant le Congrès, des chefs d’état-

major des armées rendent maintenant régulièrement

compte du fait que leurs forces sont inadaptées à

faire face aux exigences de la stratégie nationale

militaire de « conduite de deux guerres ». La presse

s’est intéressée à ces questions d’aptitude opéra-

tionnelle lorsqu’il est apparu que deux divisions de

l’armée de Terre ont été notées C-4, ce qui signifie

qu’elles n’étaient pas prêtes au combat. Pourtant, il

aurait été plus parlant d’expliquer qu’

aucune

des dix

divisions de l’armée de Terre n’a obtenu le niveau le

plus élevé, C-1. Ceci reflète l’ampleur des effets de la

glissade des normes d’évaluation de l’aptitude opé-

rationnelle. Par comparaison,

toutes

les divisions qui

se sont engagées dans les opérations

Desert Shield

Desert Storm

en 1990-91 étaient notées C-1. Il ne

s’agit là que d’un instantané qui montre le niveau

des forces armées des États-Unis aujourd’hui.

Aujourd’hui,

l’Amérique

consacre moins

de 3 % de son

PNB à la Défense

nationale, moins

qu’à aucune autre

époque depuis

que les États-Unis

se sont institués

première puissance

mondiale.

Aujourd’hui,

l’Amérique

consacre moins

de 3 % de son

PNB à la Défense

nationale, moins

qu’à aucune autre

époque depuis

que les États-Unis

se sont institués

première puissance

mondiale.

Chairman of the Joint Chiefs of Staff Committee

: Président du comité des chefs d’état-major. Il s’agit du comité des chefs d’état-major de

l’armée de Terre, de la Marine, et de l’aviation. Le chef d’état-major de la Marine (

Navy

) y représente le commandant du corps des

Marines

qui

dépend de la Marine.

5 Nous sommes en 2000 et l’administration Bush dont parle document du PNAC est celle du premier Président Bush.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Ces problèmes de disponibilité opérationnelle

se trouvent exacerbés du fait que les forces armées

américaines sont mal positionnées pour faire face

aux crises actuelles. En Europe, par exemple, la

grande majorité des unités de l’armée de Terre et

de l’armée de l’Air restent sur les bases de la guerre

froide, en Grande-Bretagne et en Allemagne, alors

que les questions de sécurité sur le continent se sont

déplacées vers le sud-est de l’Europe. Des rotations

temporaires de forces vers les Balkans et ailleurs

dans le sud-est de l’Europe accroissent fortement le

coût général des opérations. De la même manière,

l’administration Clinton a fait perdurer la fiction

selon laquelle les opérations des forces armées

américaines dans le golfe Persique sont de simples

missions temporaires. Près d’une décennie après la

Guerre du Golfe, les forces américaines des trois

armées – Terre, Air, Marine – continuent à assurer

la protection des intérêts permanents des États-

Unis dans la région. Outre les missions navales

tournantes, l’armée de Terre entretient l’équivalent

d’une brigade blindée au Koweït neuf mois par

an, l’armée de l’Air a deux escadres mixtes en

opérations permanentes d’interdiction de survol

des zones interdites du nord et du sud de l’Iraq. Et

malgré l’inquiétude croissante face à l’émergence

de la Chine et à l’instabilité en Asie du Sud-Est, on

ne trouve de bases militaires presque exclusivement

que dans des bases en Asie du Nord-Est.

En dépit de toutes ces difficultés à faire face

aux missions actuelles, le Pentagone n’a prati-

quement rien fait pour se préparer à un avenir

qui promet d’être très différent et potentiellement

beaucoup plus dangereux. On conçoit couramment

que l’information et les autres techniques nouvel-

les, ainsi que la prolifération des techniques et de

l’armement, créent une dynamique qui peut mettre

en danger les capacités de l’Amérique à exercer sa

domination militaire. Des rivaux potentiels comme

la Chine tiennent à mettre largement à profit cette

évolution des techniques tandis que des adversaires

comme l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord se hâtent

de mettre au point des missiles balistiques et des

armes nucléaires pour dissuader l’Amérique d’in-

tervenir dans les régions dont ils veulent s’emparer.

Et pourtant, ni le ministère de la Défense, ni les

armées n’ont fait beaucoup plus que simplement

coller une étiquette « transformation » sur les pro-

grammes lancés au cours de la guerre froide, tout

en détournant leurs efforts et leur attention vers

un processus d’expérimentations conjointes qui

freinent l’innovation plus qu’elles ne l’encouragent.

Au lieu d’admettre que l’évolution rapide des tech-

niques rend difficile de déterminer sur quels sys-

tèmes d’armes il faudra mettre l’accent, les armées

s’accrochent toujours davantage aux programmes

et concepts traditionnels. Comme l’a souligné dans

une étude sur les expérimentations du Pentagone

Andrew Krepinevich, membre de la commission

nationale de défense, « Malheureusement, le

discours du ministère de la Défense affirme qu’il

faut financer d’urgence ou de façon substantielle

l’évolution des armées et leurs expérimentations

conjointes… À ce jour, les efforts du ministère sont

dispersés et tristement sous-financés ».

En somme, les années 90 ont été une « décen-

nie de négligence en matière de défense ». Cela pose

un défi énorme au futur Président des États-Unis :

il lui faut accroître le budget de la Défense pour

préserver la domination géopolitique des États-

Unis ou alors rompre ses engagements en matière

de sécurité, lesquels sont l’image de la situation de

seule superpuissance de l’Amérique et sont

in fine

la garantie de la sécurité des libertés démocratiques

et des droits civiques des individus. Ce choix sera

l’un des premiers qui se posera au Président : une

nouvelle législation exigera de la nouvelle admi-

nistration qu’elle façonne une stratégie nationale

de sécurité dans les six mois qui suivront sa prise

en charge des affaires au lieu d’attendre une année

entière, et qu’elle produise une nouvelle étude

quadriennale de défense à la suite de celle-ci. Plus

généralement, le nouveau Président aura à décider

si le « moment unipolaire » d’aujourd’hui, pour

reprendre l’expression qu’emploie l’éditorialiste

Charles Krauthammer au sujet de la domination

géopolitique actuelle de l’Amérique, sera prolongé

ainsi que la paix et la prospérité qu’il assure.

La présente étude vise à cadrer ces choix de

façon claire et à rétablir le lien entre la politique

étrangère des États-Unis, la stratégie de sécurité,

la planification militaire et le financement de la

Défense. S’il faut conserver et étendre une paix

américaine, elle doit s’appuyer sur les fondations

indiscutables d’une prééminence militaire des

États-Unis.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

uAtRe

missions

essentielles

La domination mondiale des États-Unis et leur

rôle de garant de la paix actuelle de grande puis-

sance repose sur la sécurité du territoire national, la

conservation d’un équilibre favorable des forces en

Europe, au Moyen-Orient et dans les régions pro-

ductrices de pétrole qui l’entourent et en Extrême-

Orient. Ils sont aussi garants de la stabilité générale

du système international des États nations en ce qui

concerne le terrorisme, le crime organisé et d’autres

« acteurs non étatiques ». L’importance relative de

ces éléments et les menaces à l’encontre des inté-

rêts des États-Unis peuvent varier en fonction du

temps. L’Europe, par exemple, est à l’heure actuelle

remarquablement calme et stable malgré l’agitation

dans les Balkans.

A contrario

, l’Extrême-Orient

semble entrer dans une ère qui possède un potentiel

croissant d’instabilité et de compétition. Dans le

Golfe arabo-persique la puissance et la présence

américaines ont réussi à assurer une relative sécu-

rité extérieure aux alliés des États-Unis mais les

perspectives à long terme sont plus sombres. D’une

manière générale, la stratégie américaine pour les

décennies à venir devrait chercher à asseoir les

conséquences des grandes victoires remportées au

XXe siècle qui ont fait par exemple de l’Allemagne

et du Japon des démocraties stables, à maintenir

la stabilité au Moyen-Orient tout en établissant les

conditions des succès du XXIe siècle, en particulier

en Extrême-Orient.

Abandonner une seule de ces exigences revien-

drait à remettre en question le statut de puissance

dirigeante mondiale qui est celui de l’Amérique.

Comme nous l’avons vu, ne serait-ce qu’un échec

mineur comme celui de Somalie ou une victoire

tronquée et incomplète dans les Balkans suffisent à

jeter un doute sur la crédibilité des États-Unis. L’in-

capacité à définir une stratégie de sécurité militaire

et stratégique mondiale cohérente au cours de

l’après-guerre froide a généré des contestations.

Des États qui cherchent à établir des hégémonies

régionales continuent à sonder les limites du péri-

mètre de sécurité américain. Aucune des études de

défense de la dernière décennie n’a vraiment évalué

le poids des missions qu’impose la domination

mondiale des États-Unis : la défense du territoire

national, conduire et gagner des conflits majeurs

sur des fronts multiples,

conduire des opérations

de police qui préservent

la paix en vigueur et

transformer les forces

armées

américaines

pour tirer parti de la

« révolution du monde

militaire ». Elles n’ont

pas non plus quantifié

de façon idoine les for-

ces et moyens néces-

saires pour remplir ces

missions de façon sé-

parée et avec succès.

Bien que cela nécessite

des analyses plus dé-

taillées, le but de la présente étude est de dessiner

les contours des grandes forces et ressources « tous

azimuts » nécessaires pour remplir les missions va-

riées qu’exige une stratégie de prééminence améri-

caine aujourd’hui et demain.

Aucune des études de

défense de la dernière

décennie n’a vraiment

évalué le poids des

missions qu’impose la

domination mondiale

des États-Unis, ni

quantifié de façon

idoine les forces et

moyens nécessaires

pour remplir ces

missions avec succès.

Aucune des études de

défense de la dernière

décennie n’a vraiment

évalué le poids des

missions qu’impose la

domination mondiale

des États-Unis, ni

quantifié de façon

idoine les forces et

moyens nécessaires

pour remplir ces

missions avec succès.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

défense

teRRitoiRe

nAtionAl

L’Amérique doit défendre son territoire national . Au

cours de la guerre froide, la dissuasion nucléaire a été l’élément clé de la défense du territoire

national et elle reste essentielle . Mais le nouveau siècle a apporté avec lui de nouveaux défis . Tout

en reconfigurant ses forces nucléaires, les États-Unis doivent aussi contrebalancer les effets de

la prolifération des missiles balistiques et des armes de destruction massive qui permettront

bientôt à des États de moindre importance de dissuader les actions militaires des États-Unis

en menaçant leurs alliés et le territoire américain lui-même . De toutes les missions actuelles et

nouvelles des États-Unis, celle-ci doit avoir la priorité .

conflits

mAjeuRs

Deuxièmement, les États-Unis doivent conserver suffisamment de

forces capables de se déployer rapidement et de conduire victorieusement plusieurs conflits

majeurs simultanés tout en étant capables de riposter à des circonstances inattendues dans des

régions où ils n’ont pas de bases avancées . Cela rappelle la norme « deux guerres » qui a été la

base de la planification militaire au cours de la décennie écoulée . Pourtant, cette norme-là doit

être mise à jour pour prendre en compte de nouvelles réalités et de nouveaux conflits potentiels .

missions

police

. Troisièmement, le Pentagone doit conserver des forces pour préserver

la paix actuelle de façon moins consommatrice que la conduite de campagnes sur des théâtres

majeurs . Une décennie d’expérience et les politiques de deux administrations ont démontré

qu’il faut accroître le volume de telles forces pour faire face aux exigences des nouvelles

missions à long terme de l’Otan dans les Balkans, sur la zone d’interdiction de vol et autres

missions en Asie du Sud-Ouest

ainsi que d’autres missions de présence dans d’autres régions

vitales d’Asie orientale . Ces missions sont aujourd’hui les plus fréquentes et exigent des forces

configurées pour le combat tout en étant capables de tenir dans la durée des opérations de police

indépendantes .

tRAnsfoRmAtion

des

foRces

ARmées

AméRicAines

Finalement, le Pentagone doit

dès maintenant commencer à tirer parti de ce qu’on appelle la « révolution dans le domaine

militaire », initiée par l’introduction de techniques de pointe dans les systèmes militaires . Il faut

considérer cet aspect des choses comme une mission séparée et essentielle qui mérite de mobiliser

Les forces armées américaines actuelles sont

mal préparées à remplir ces quatre missions. Au

cours de la décennie écoulée, les efforts visant à

définir et bâtir des défenses antimissiles efficaces

ont été mal conçus et insuffisamment financés.

L’administration Clinton a proposé de profondes

réductions des forces nucléaires sans avoir suffi-

samment analysé l’évolution de l’équilibre mondial

des forces nucléaires. Pendant que les États-Unis,

maintenant, conservent en général suffisamment

de forces d’active et de réserves pour faire face à la

norme traditionnelle des « deux guerres », ce n’est

vrai qu’au plan théorique et dans les conditions

géopolitiques les plus favorables. Comme les chefs

d’état-major des armées l’ont reconnu lors des dé-

positions devant le Congrès, ils n’ont pas les forces

suffisantes pour faire face aux critères d’une guerre

double tels que définis par les commandants en chef

territoriaux. Il faut revoir en profondeur les exigen-

ces que posent les conflits majeurs pour prendre en

compte les nouvelles réalités stratégiques. L’une de

ces réalités est constituée par les exigences des opé-

rations de maintien de la paix. Faute de mieux les

comprendre, la capacité de l’Amérique à conduire

des conflits de forte intensité sera battue en brèche.

De la même façon le processus de transformation a

été traité par-dessus la jambe.

Pour faire face aux exigences des quatre

missions mises en avant plus haut, il faut que

les États-Unis entreprennent une action en deux

temps. La tâche immédiate est de reconstruire les

forces actuelles en s’assurant qu’elles ont autant

d’importance que celles qui précèdent : façonner

l’environnement du temps de paix et gagner la

guerre sur des théâtres simultanés. Il faut que ces

forces soient suffisamment puissantes pour rem-

plir ces missions sans se trouver face à un risque

« élevé » voire « inacceptable » comme c’est le cas

actuellement. La deuxième tâche est de prendre

6 Asie du Sud-Ouest. Dénomination stratégique américaine pour le Proche-Orient, le Moyen-Orient, l’Iran, l’Afghanistan, et le Pakistan.

L’Asie du Sud-Ouest fait partie de la zone de responsabilité du Commandement Centre, le CENTCOM.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

sérieusement en compte une transformation du

ministère de la Défense. Cette tâche-ci devra elle-

même se faire en deux temps : pour la décennie

à venir, voire davantage, les forces armées conti-

nueront à faire fonctionner nombre des systèmes

actuels, à s’organiser en unités traditionnelles et à

mettre en œuvre les concepts opérationnels actuels.

Toutefois, cette période de transition devra être le

premier pas vers une refonte plus en profondeur.

Au cours des quelques décennies à venir, les

États-Unis doivent déployer un système de défense

antimissile à l’échelle mondiale, découvrir des

moyens de prendre le contrôle des « nouvelles

frontières communes » de l’espace et du cyberes-

pace ainsi que mettre sur pied de nouvelles forces

conventionnelles aptes à faire face à de nouveaux

défis stratégiques et à un nouvel environnement

technique.

Les forces nucléaires

La sagesse d’aujourd’hui, en ce qui concerne

les forces stratégiques de l’après guerre froide, est

contenue dans un commentaire de feu Les Aspin,

le premier ministre de la Défense de l’administra-

tion Clinton. Aspin avait écrit que l’effondrement

de l’Union soviétique avait « complètement fait

disparaître l’intérêt, pour les États-Unis, de dispo-

ser d’armes nucléaires » et « Si aujourd’hui on nous

offrait une baguette magique pour faire disparaître

les armes nucléaires et le savoir qui les concerne,

il est très vraisemblable que nous l’accepterions ».

Étant donné que les États-Unis sont la première

puissance militaire en termes d’armes convention-

nelles, on peut comprendre cette position. Mais

c’est justement parce que nous possédons une

telle puissance que des États opposés de moindre

taille et à la recherche d’un avantage qui rétablirait

l’équilibre, sont disposés à se doter de leurs propres

armes de destruction massive. Quels que soient

nos souhaits les plus profonds, la réalité du monde

actuel est qu’il n’existe pas de baguette magique

susceptible d’éliminer de telles armes (ou de façon

plus fondamentale, l’intérêt que présente le fait de

s’en doter) et que pour dissuader quiconque d’en

user, il faut que les États-Unis aient une capacité

nucléaire fiable et prééminente.

Alors que la posture officielle des États-Unis

en matière nucléaire est restée conservatrice aux

termes de la

Nuclear Posture Review

[Révision de

la posture en matière nucléaire] de 1994 et de

l’Étude Quadriennale de Défense de 1997, alors

que les dirigeants du Pentagone invoquent la per-

manence d’un besoin de forces de dissuasion nu-

cléaire, l’administration Clinton a pris une série de

mesures visant à ébranler la disponibilité et l’effi-

cacité des forces nucléaires américaines. Elle a

notamment pratiquement arrêté la mise au point

d’armes nucléaires plus efficaces et plus sûres, a

fait cesser complètement les essais souterrains et a

conduit à l’atrophie le complexe « armement » du

ministère de l’Énergie par manque de soutien [fi-

nancier et logistique]. L’administration a également

pris la décision de conserver en service actif les

armes actuelles des années au-delà de leur date li-

mite de validité. Lorsqu’on combine ceci avec les

réductions des essais en vol et des tests-système

des armes elles-mêmes, on se pose quantités de

questions à propos de la persistance de la sûreté et

de la fiabilité de l’arsenal stratégique du pays. La

gestion par l’administration des capacités de dis-

suasion du pays a été avec justesse décrite par le

Congrès comme une « érosion à dessein ».

Avant de prendre quelque décision au sujet d’une

réduction des forces nucléaires des États-Unis, il faut

procéder à une nouvelle évaluation de l’équilibre nu-

cléaire mondial qui prenne en compte tant les forces

nucléaires chinoises et autres que celles des Russes.

Au lieu d’entretenir et améliorer la dissuasion

nucléaire américaine, l’administration Clinton

a mis sa confiance en de nouvelles mesures de

contrôle de l’armement, tout particulièrement en

signant le Traité d’interdiction totale des essais nu-

cléaires (TITEN). Ce traité proposait un nouveau

régime multilatéral s’appliquant à 150 États dont

l’effet principal était d’obliger l’Amérique à fournir

un parapluie nucléaire mondial permettant à des

pays comme le Japon ou la Corée du Sud de ne

pas mettre au point d’armes qui sont largement à

la portée de leurs compétences scientifiques tout

en ne faisant pas grand-chose pour enrayer la pro-

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

lifération des armes nucléaires. Le Sénat à eu beau

refuser de ratifier ce traité, l’administration conti-

nue à se conformer à ses exigences fondamentales.

Et bien qu’il puisse être sage de continuer pour le

moment à observer le moratoire actuel sur les es-

sais nucléaires, parce qu’il faudrait de toute façon

des années pour remettre en état les installations

d’essais laissées à l’abandon, il s’agit là à terme

d’une situation intenable. Si les États-Unis doivent

disposer d’une dissuasion nucléaire à la fois effi-

cace et sûre, ils devront procéder à des essais.

Ceci dit, de tous les éléments de la posture

militaire des États-Unis, ce sont peut-être les armes

nucléaires qui ont le plus besoin de remise à niveau.

Les armes nucléaires restent un composant essen-

tiel de la puissance militaire des États-Unis, mais il

n’est pas évident que l’arsenal actuel soit adapté au

monde de l’après-guerre froide qui est en train de

se mettre en place. La réflexion stratégique

d’aujourd’hui prend en compte bien d’autres élé-

ments que le seul équilibre des forces entre l’Amé-

rique et la Russie. La planification nucléaire amé-

ricaine et les politiques de contrôle des armements

qui y sont liées doivent prendre en compte un plus

large éventail de variables que par le passé, dont le

nombre croissant de petits

arsenaux nucléaires, de la

Corée au Pakistan jusqu’à

peut-être bientôt l’Iran et

l’Irak ainsi qu’une force

nucléaire chinoise qui se

modernise et monte en

puissance. De plus, il se

pose la question du rôle

que devraient jouer les

armes nucléaires dans la

dissuasion contre les

autres armes de destruc-

tion massive comme les

armes chimiques et biologiques, sachant que les

États-Unis ont renoncé à la mise au point et à l’em-

ploi de ces armes. En outre, il peut être nécessaire

de mettre au point une nouvelle famille d’armes

nucléaires destinée à faire face à de nouveaux be-

soins militaires comme le traitement d’objectifs

enfouis en profondeur dans le sous-sol ou les bloc-

khaus renforcés que sont en train de construire

nombre de nos adversaires potentiels. Il n’y a pas

eu non plus d’étude sérieuse sur le rapport

avantage / coût du maintien de la « triade » nu-

cléaire traditionnelle. Ce qui est tout d’abord indis-

pensable, c’est une évaluation générale précise des

types et du nombre d’armes nucléaires nécessaires

aux États-Unis pour faire face à leurs responsabili-

tés dans un monde postsoviétique.

En bref, jusqu’à ce que le ministère de la Dé-

fense puisse mieux définir ses besoins nucléaires

pour l’avenir, une réduction importante de l’arsenal

nucléaire américain pourrait bien avoir des consé-

quences imprévues qui diminueront plutôt qu’elles

n’amélioreront la sécurité des États-Unis et de

leurs alliés. On pourrait, après étude, envisager des

réductions. Mais ce qui devrait

in fine

déterminer

la taille et la nature de nos forces nucléaires, ce

n’est pas la parité avec les capacités des Russes,

mais la préservation de la supériorité stratégique

américaine. Et, cette supériorité acquise, la capa-

cité à dissuader de possibles coalitions hostiles de

puissances nucléaires. Il ne faut pas avoir honte

de la supériorité stratégique des États-Unis ; au

contraire, elle sera un élément primordial dans

le maintien de la domination américaine dans un

monde plus complexe et plus chaotique.

Les forces armées des conflits ma-

jeurs

La seule constante de la planification des

forces selon le Pentagone, au cours de la décen-

nie écoulée, a été de reconnaître la nécessité de

conserver suffisamment de forces de mêlée pour

conduire et gagner, de façon aussi rapide et déci-

sive que possible, des guerres survenant sur des

théâtres majeurs, multiples et de manière prati-

quement simultanée. Cette constante s’appuie sur

deux réalités importantes de l’ordre international

actuel.

Primo

, la retenue qui existait au cours de

la guerre froide entre l’Amérique et ses alliés d’un

côté et l’Union soviétique de l’autre, qui conduisait

à la prudence et dissuadait de s’en prendre de façon

directe aux intérêts sécuritaires principaux de

chacune des parties, a disparu. Secundo, la guerre

conventionnelle reste un moyen qu’envisagent des

États agressifs pour tenter de faire évoluer l’ordre

international de façon significative.

L’invasion du Koweït par l’Irak en 1990 met

en évidence deux réalités. Cette invasion aurait été

hautement improbable voire impossible dans le

La gestion par

l’administration

des capacités de

dissuasion du pays

a été avec justesse

décrite par le

Congrès comme

une « érosion à

dessein ».

La gestion par

l’administration

des capacités de

dissuasion du pays

a été avec justesse

décrite par le

Congrès comme

une « érosion à

dessein ».

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

contexte de la guerre froide, or l’Irak a submergé

le Koweït en seulement quelques heures. Ces deux

réalités en ont mis une troisième en évidence : main-

tenir ou rétablir un ordre favorable dans les régions

vitales du globe comme l’Europe, le Moyen- Orient

et l’Asie orientale fait peser une responsabilité uni-

que sur les forces armées américaines. La guerre du

Golfe et de fait les conflits de moindre amplitude

dans les Balkans n’auraient pratiquement pas pu

être conduits et gagnés sans le rôle dominant qu’y a

joué la puissance militaire américaine.

Ainsi, le concept selon lequel les forces

armées américaines doivent être modelées pour

pouvoir conduire deux conflits de grande intensité

a été à juste titre admis comme étant le cœur de

la superpuissance américaine depuis la fin de la

guerre froide. La logique des précédentes études

de défense prévaut encore, et a été clairement défi-

nie dans l’Étude Quadriennale de Défense de 1997

qui soutenait ceci :

Une armée dimensionnée et équipée en vue de

dissuader et de repousser une agression sur

plus d’un théâtre d’opérations assure que les

États-Unis conserveront assez de souplesse

pour faire face à l’imprévisible et à l’inattendu.

Une telle capacité est la condition sine qua

non de la superpuissance et est essentielle à

la crédibilité de notre stratégie générale de

sécurité nationale… Si les États-Unis devaient

renoncer à cette capacité de repousser une

agression sur plus d’un théâtre à la fois, notre

statut de puissance mondiale, de partenaire

de choix en matière de sécurité et de chef de

file de la communauté internationale serait

remis en question. En effet, certains alliés

considéreraient indubitablement une aptitude à

ne conduire qu’une guerre comme le signe que

les États-Unis, au cas où ils seraient lourdement

engagés ailleurs, ne seraient plus en mesure

de les protéger… La capacité à ne conduire

qu’une seule guerre risquerait de saper… la

crédibilité des engagements sécuritaires des

États-Unis dans les régions clés du monde.

Ceci pourrait en conséquence inciter nos

alliés et nos amis à adopter des politiques et

des postures de défense plus éloignées de nous,

ce qui affaiblirait le réseau d’alliances et de

coalitions sur lequel nous nous appuyons pour

défendre nos intérêts à l’étranger.

En bref, tout hormis une capacité claire à

mener deux guerres de front menace de conduire à

une stratégie de non guerre.

Malheureusement, la réflexion du ministère de

la Défense sur cette nécessité s’est figée au début

des années 1990. L’expérience de l’opération

Allied

Force

dans les Balkans laisse penser que dans une

certaine mesure la norme sacro-sainte d’une force

dimensionnée pour deux conflits risque d’être

plutôt insuffisante que redondante. La campagne

aérienne du Kosovo a finalement mis en jeu le

niveau de forces prévu pour un conflit majeur

mais sur un théâtre autre que les deux – Corée et

Asie du Sud-Ouest – qui ont inspiré les scénarios

des planifications antérieures du Pentagone. De

plus, les planificateurs du Pentagone doivent en-

core prendre en compte de nouveaux théâtres de

guerres prévisibles, comme celui d’une défense de

Taiwan par les États-Unis face à une invasion ou

une attaque punitive chinoise

Pour mieux évaluer le volume de troupes né-

cessaire à la construction d’une paix américaine, il

faut que le Pentagone

calcule la force néces-

saire en tout temps à la

défense des intérêts

américains en Europe,

en Asie orientale et dans

le Golfe, et ceci indépen-

damment pour chaque

théâtre. Les actions de

nos adversaires dans ces

zones n’ont que des rela-

tions limitées les unes

avec les autres. Il est

plus que vraisemblable que ces puissances régio-

nales saisissent l’occasion que leur fournirait le

déploiement des forces américaines en un autre

endroit pour faire des bêtises.

Ainsi la norme de l’aptitude au conflit de haute

intensité doit rester le critère de dimensionnement

des forces conventionnelles américaines. Ce qui

ne signifie pas que cette disposition ait été par-

faitement appliquée par le passé : les analyses du

Pentagone ont été tour à tour trop optimistes et trop

pessimistes. Par exemple, les analyses portant sur

les moyens nécessaires à empêcher une invasion

par l’Irak du Koweït et de l’Arabie saoudite ont

certainement surestimé le volume de forces requis.

En revanche, les analyses passées sur la défense de

Les chefs d’état-

major des armées

ont admis qu’ils ne

disposent pas des

forces nécessaires

pour répondre à

l’exigence d’une

capacité à faire face

à deux guerres.

Les chefs d’état-

major des armées

ont admis qu’ils ne

disposent pas des

forces nécessaires

pour répondre à

l’exigence d’une

capacité à faire face

à deux guerres.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

la Corée du Sud pourraient avoir sous-estimé les

difficultés d’un tel conflit, en particulier au cas où

la Corée du Nord emploierait des armes de destruc-

tion massive, ainsi que le prédisent les estimations

des services de renseignement. De plus, l’analyse

des théâtres de guerres que présente l’étude qua-

driennale de défense conclut que Kim Jong Il et

Saddam Hussein sont tous les deux susceptibles de

se lancer dans la guerre – peut-être avec emploi

d’armes chimiques ou biologiques, voire d’armes

nucléaires – et les États-Unis n’ont entrepris aucun

effort pour déposer ces dirigeants

manu militari

Dans les deux cas, les simulations de guerre pas-

sées du Pentagone n’ont accordé que peu d’attention

aux besoins en troupes destinées à faire face non

seulement à repousser une offensive mais encore à

déposer ces régimes et conduire des opérations de

stabilisation d’après-guerre. En bref, la façon dont

le ministère de la Défense à appliqué le principe de

conduite de deux guerres à la fois n’a pas servi de

règle fiable pour déterminer le niveau de force réel-

lement nécessaire. Et bien sûr, les études passées

n’ont pas produit d’analyses sur le type d’opérations

en Europe, comme on l’a constaté lors de l’opéra-

tion

Allied Force

. Étant donné que les études straté-

giques passées du Pentagone ont été des exercices

budgétaires, il est indispensable de conduire des

analyses nouvelles et plus réalistes même que les

sacro-saints scénarios à deux guerres.

En somme, tout en conservant l’esprit des

planifications de force pour deux guerres qui pré-

valait auparavant, le ministère de la Défense doit

entreprendre une étude plus nuancée et plus com-

plète des besoins réels. Les réalités qui ont généré

la norme originale des deux guerres perdurent : les

adversaires de l’Amérique vont continuer à lutter

contre l’établissement d’une paix américaine. Lors-

qu’ils trouveront une occasion favorable, comme

Saddam Hussein en 1990, ils emploieront leurs

forces armées les plus puissantes pour remporter

sur le champ de bataille ce qu’ils seraient incapa-

bles de remporter dans le cadre d’une compétition

pacifique. Et les forces armées américaines restent

la cible des efforts de dissuasion, d’offensives vi-

sant à les battre ou à les faire partir de la part de

puissances régionales agressives.

Des forces pour des missions « de police »

En plus d’améliorer les analyses nécessaires à

la quantification des moyens nécessaires à la

conduite des conflits majeurs, le Pentagone doit

aussi prendre en compte les besoins réels des opé-

rations de police. L’étude quadriennale de défense

de 1997 a reconnu que ces missions qualifiées de

« circonstances de moindre importance » ou CMI

seront fréquemment et inévitablement au menu des

forces armées américaines au cours de nombreuses

années à venir. « Compte tenu de l’expérience ré-

cente et des prospectives de renseignement, on

s’attend à ce que les opérations de CMI restent

hautement probables dans les 15 à 20 années à

venir » concluait cette étude. Et pourtant, ce faisant

l’EQD s’est abstenue de dédier des unités à ces

missions, faisant perdurer la fiction selon laquelle

on peut considérer, en matière de planification des

forces, les missions de police comme de « simples

à-côtés » des exigences des théâtres de conflits

majeurs. « Les unités américaines doivent être ca-

pables de se désengager des conflits de CMI, se

remettre en condition et s’engager ensuite dans un

conflit majeur en fonction de la chronologie qui

s’impose » affirmait l’étude

Il faut considérer le nombre croissant des « opérations

de police », comme au Kosovo ci-dessus, comme une

partie intégrante de la planification du Pentagone.

L’opération

Allied Force

dans les Balkans a

mis en évidence les lacunes de cette approche. Jus-

tement parce que les troupes engagées là-bas ont

été incapables de se retirer, se remettre en condi-

tion et se redéployer ailleurs, et parce que cette

opération a mobilisé une grande partie des avions

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

de l’armée de l’Air, le comité des chefs d’état-major

en a conclu que les États-Unis ont fait courir un ris-

que « inacceptable » au cas où une guerre se serait

déclenchée sur un autre théâtre. Ainsi, pour faire

face aux réalités de multiples opérations de police,

il faudrait y affecter en permanence des unités de

l’armée américaine.

On ne peut pas non plus résoudre le problème

en se contentant de se retirer des missions de police

en cours ni en décidant de ne pas y prendre part à

l’avenir. En fait, se retirer des missions en cours à

l’heure actuelle pourrait se révéler problématique.

Bien que les opérations d’interdiction de survol du

Nord et du Sud de l’Irak se déroulent sans inter-

ruption depuis presque une décennie, elles restent

un élément essentiel de la stratégie et de la posture

militaire des États-Unis dans la région du golfe

Persique. Mettre fin à ces opérations reviendrait

à offrir à Saddam Hussein une grande victoire, ce

à quoi répugnerait tout dirigeant américain. De la

même façon, se retirer des Balkans remettrait en

question la domination américaine en Europe et

par là même la survie de l’Otan. Bien qu’aucune

de ces missions ne représente une menace mor-

telle, elles engagent directement les intérêts amé-

ricains en matière de sécurité nationale tout autant

qu’elles mettent en danger les intérêts moraux des

États-Unis.

De plus, ces missions de police sont beaucoup

plus compliquées et susceptibles de générer de

la violence que les missions traditionnelles de

« maintien de la paix ». Premièrement, elles exigent

l’autorité politique américaine plutôt que celle des

Nations Unies comme le démontre l’échec de la

mission de l’ONU dans les Balkans et le relatif suc-

cès des opérations de l’Otan dans cette région. Les

États-Unis ne peuvent pas non plus prétendre à une

posture de neutralité à l’instar des Nations Unies.

La prépondérance de la puissance américaine est

telle et ses intérêts dans le monde si étendus qu’ils

ne peuvent prétendre se désintéresser des issues

politiques dans les Balkans, dans le golfe Persique

ou même lorsqu’ils déploient leurs troupes en Afri-

que. Finalement, ces missions exigent des forces

essentiellement dimensionnées pour le combat.

Alors qu’elles exigent aussi du personnel ayant des

compétences en langues étrangères, en logistique

et autres savoir-faire en matière de soutien, la pre-

mière exigence de ces missions est, comme dans

les Balkans, d’établir la sécurité, la stabilité et l’or-

dre. Les troupes américaines doivent en particulier

être considérées comme faisant partie d’une force

à la puissance écrasante.

Après une décennie d’expérience tant des exi-

gences des missions de police en cours que de l’en-

vironnement politique chaotique de l’après-guerre

froide, le ministère de la Défense est plus qu’en

mesure de produire un bilan utile pour l’évaluation

des besoins généraux en troupes engagées en mis-

sions de police. Alors qu’une partie de la solution

consiste à redéployer les forces existantes, on ne

peut échapper à la conclusion selon laquelle ces

nouvelles missions auxquelles on ne s’attendait pas

lorsque a commencé la réduction des moyens de

la Défense il y a dix ans exigent une augmentation

générale des tableaux d’effectifs et de dotation des

forces armées des États-Unis.

La reconversion des forces

Le quatrième élément de la posture militaire

des États-Unis, et certainement la clé des espoirs

à long terme de l’extension de la

Pax Americana

actuelle, est la mission qui consiste à reconvertir

les armées américaines pour faire face aux nou-

veaux défis géopolitiques et techniques. Alors

que la directive principale dans le sens de cette re-

conversion sera la mise sur pied et le déploiement

d’un système mondial de défenses antimissile, les

effets des techniques de l’information et d’autres

techniques de pointe promettent de révolutionner

la nature des armées conventionnelles. De plus, la

nécessité de créer des systèmes d’armes optimisés

en vue d’opérations dans le théâtre du Pacifique

imposera des exigences radicalement différentes

de celles en vigueur actuellement pour les systè-

mes d’armes conçus pour la guerre sur un théâtre

européen et ces nouveaux systèmes d’armes tel le

chasseur F-22 qui ont été eux aussi conçus pour les

besoins de la fin de la guerre froide.

Bien que le concept de base présidant à un

système de défense antimissile mondial en mesure

de protéger les États-Unis et leurs alliés face à une

menace de missiles plus petits et moins sophistiqués

ait bien été pris en compte depuis la fin des années

1980, on a gaspillé une décennie à mettre au point

les techniques indispensables. En fait, la recherche

sur les éléments clés d’un tel système, en particu-

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

lier ceux qui devront opérer depuis l’espace, a été

soit ralentie soit complètement arrêtée, ce qui fait

que le déploiement de solides systèmes de défense

antimissile reste un projet à long terme. Toute autre

raison mise à part, il faut considérer la mission de

création d’un tel système de défense antimissile

comme une affaire de reconversion militaire.

Comme nous le démontrerons de façon plus

complète par la suite, des défenses efficaces contre

les missiles balistiques seront l’élément central de

l’exercice de la puissance américaine et de la pro-

jection outre-mer des forces armées des États-Unis.

Sans elles, des États de faible puissance mettant en

œuvre de petits arsenaux de missiles balistiques

rustiques équipés de têtes nucléaires élémentaires

ou d’autres armes de destruction massive seront en

mesure de dissuader

les États-Unis d’utili-

ser

leurs

forces

convent ion nelles,

quels que soient les

avantages techniques

ou autres dont ils

pourraient bénéficier.

Même si de tels enne-

mis ne sont capables

de menacer que les

alliés des Américains

plutôt que le territoire

national des États-

Unis lui-même, la ca-

pacité de projection

de l’Amérique serait

grandement compro-

mise. Hélas ! Ni les

stratèges de l’administration [Clinton] ni les plani-

ficateurs du Pentagone ne semblent avoir pris en

compte cet aspect élémentaire des choses. Visible-

ment, les efforts entrepris pour financer, concevoir

et mettre au point un système efficace de défense

antimissile ne donnent pas l’impression d’un senti-

ment d’urgence. La première tâche de la reconver-

sion des forces armées américaines pour faire face

aux réalités techniques et stratégiques du siècle qui

commence est pourtant la mise sur pied d’un tel

système.

La création d’un système antimissile mondial

n’est pas la seule priorité en matière de reconver-

sion. Il est presque aussi urgent de reconfigurer les

forces conventionnelles. Car, bien que les forces

américaines possèdent des capacités et jouissent

d’avantages qui surpassent de loin ceux de nos plus

riches et plus proches alliés, sans compter ceux de

nos ennemis potentiels déclarés, la combinaison

des évolutions techniques et stratégiques qui ca-

ractérisent le nouveau siècle met en danger lesdits

avantages. Les forces conventionnelles actuelles

des États-Unis maîtrisent un paradigme finissant de

la guerre marqué par la prédominance des blindés,

des porte-avions, en particulier en ce qui concerne

les aéronefs tactiques pilotés, qui commence à être

supplanté par un nouveau paradigme marqué, lui,

par les frappes de précision à longue distance et la

prolifération des techniques de missiles. L’ironie de

la chose, c’est que ce sont les États-Unis qui ont été

les pionniers de cette forme de guerre convention-

nelle de haute technicité : elle a pris corps lors de la

guerre du Golfe de 1991 et s’est affirmée davantage

lors des opérations de la dernière décennie. Même

la campagne aérienne «

Allied Force

» au Kosovo

a montré une version déformée du paradigme de

guerre en cours d’émergence.

Pourtant, même si ces capacités d’innovation

sont ce qui reste des investissements commencés

au milieu et à la fin des années 1980, le rythme

d’innovation du Pentagone s’est notablement ra-

lenti au cours de la dernière décennie. Ceci est dû

en partie à la réduction des budgets de la Défense,

à l’écrasante domination actuelle des forces améri-

caines et à la multiplication des missions de police.

Et sans le défi impérieux que posait la menace

militaire soviétique, le besoin d’innovation s’est

fait moins pressant. Toutefois, on distingue clai-

rement un éventail de nouveaux défis potentiels.

L’armée chinoise, en particulier, cherche à tirer

profit de la révolution dans le domaine militaire

pour faire disparaître, par exemple, les avantages

américains en matière de puissance navale et aé-

rienne. Si les États-Unis tiennent à conserver leur

avance technique et tactique actuelle en matière de

conflits conventionnels de grande intensité, il faut

considérer l’effort d’adaptation comme une mission

aussi urgente que celle qui consiste à se préparer

aux conflits potentiels des théâtres actuels ou aux

missions de police. En fait, il faut lui consacrer une

quantité significative de forces et de ressources

budgétaires à part au cours des vingt ans à venir.

Pour que les États-

Unis préservent les

avantages techniques

et tactiques dont ils

jouissent à l’heure

actuelle, il faut

considérer l’effort de

reconversion comme

une mission militaire

urgente en ce sens

qu’elle prépare

les guerres sur les

théâtres d’opérations

d’aujourd’hui.

Pour que les États-

Unis préservent les

avantages techniques

et tactiques dont ils

jouissent à l’heure

actuelle, il faut

considérer l’effort de

reconversion comme

une mission militaire

urgente en ce sens

qu’elle prépare

les guerres sur les

théâtres d’opérations

d’aujourd’hui.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

De plus, le processus d’adaptation doit relever

de l’évaluation de la stratégie et des buts politiques

des États-Unis. Par exemple, en tant que chef de file

d’un réseau mondial d’alliances et de partenariats

stratégiques, les forces armées des États-Unis ne

peuvent se replier dans la « forteresse Amérique ».

Ainsi, alors que les frappes stratégiques de précision

à longue distance joueront vraisemblablement un

rôle accru lors des opérations militaires américaines,

les forces armées des États-Unis doivent rester dé-

ployées en quantité à l’étranger. Pour rester à la tête

d’un éventail de coalitions, les États-Unis doivent

prendre leur part des risques auxquels leurs alliés

font face. On va devoir inévitablement accorder

moins de confiance à la sécurité garantie seulement

par des projections de forces depuis la métropole.

En outre, le processus d’adaptation devrait se

dérouler dans un esprit d’émulation au sein des

armées et entre les approches par armée et inter-ar-

mées. Les techniques nouvelles peuvent inévitable-

ment créer le besoin d’organisations militaires en-

tièrement nouvelles. Le présent rapport aborde plus

loin que l’émergence de l’espace comme un théâtre

de guerre de première importance va par nécessité

imposer à terme l’idée selon laquelle il sera sage de

créer une « armée de l’espace » séparée des autres

armées. Jusqu’à présent, le ministère de la Défense

a essayé une approche prématurément interarmées

de l’adaptation des forces. Bien qu’il soit certain

que les nouvelles techniques permettent une com-

binaison plus étroite des capacités traditionnelles

des armées, nous sommes encore trop près du

début du processus d’adaptation pour faire taire ce

qu’il y aurait de salutaire et générateur d’émulation

dans la « rivalité interarmées ». Étant donné que les

armées en tant que telles sont les institutions mili-

taires les mieux adaptées à la mise à disposition des

forces destinées à remplir les missions spécifiques

qu’exige la stratégie des États-Unis, elles sont de fait

les plus à même d’être les moteurs de l’adaptation et

du changement dans le contexte des exigences qui

perdurent en matière de missions.

Enfin, il faut se souvenir que le processus de re-

conversion est effectivement un processus : même

la perception la plus visionnaire des forces armées

du futur doit reposer sur la compréhension de ce

que sont les forces d’aujourd’hui. En termes plus

généraux, il paraît vraisemblable que le processus

d’adaptation prendra plusieurs décennies et que les

forces armées américaines continueront à employer

beaucoup, si ce n’est la plus grande partie, des sys-

tèmes d’armes actuels pendant encore dix ans ou

plus. Ainsi, on peut s’attendre à ce que le processus

de reconversion soit en fait un processus en deux

phases : d’abord une période de transition, ensuite

une transformation plus complète. Le tournant

interviendra au moment où les nouveaux systèmes

d’armes entrant en service deviendront les plus

nombreux, peut-être au moment où, par exemple,

les aéronefs sans pilote seront aussi nombreux que

les avions avec pilote embarqué. À cet égard, le

Pentagone devrait faire attention avant d’investir

massivement dans de nouveaux programmes, par

exemple de chars, d’avions, de porte-avions qui

engageraient les forces américaines dans une

doctrine actuelle de la guerre pour de nombreuses

décennies à venir.

En conclusion, il reste clair que ces quatre

missions essentielles visant à préserver la préé-

minence militaire des États-Unis sont totalement

distinctes les unes des autres. On ne peut en consi-

dérer aucune comme une « composante mineure »

des autres même si elle y est étroitement liée et peut,

dans certains cas, faire appel à des forces similai-

res. En corollaire, ne pas fournir suffisamment de

forces pour remplir ces quatre missions pourrait

avoir pour conséquence d’obérer la stratégie des

États-Unis. Ne pas bâtir de défenses antimissiles

ferait courir de graves risques à l’Amérique et à

ses alliés et compromettrait l’exercice du pouvoir

américain outre-mer. Des forces conventionnelles

insuffisantes pour conduire simultanément des en-

gagements sur plusieurs théâtres ne préserveraient

pas les intérêts mondiaux des États-Unis et de leurs

alliés. Négliger ou abandonner les missions de po-

lice augmenterait la probabilité de déclenchement

de guerres de plus grande ampleur et inciterait

des tyranneaux à défier les intérêts et les idéaux

américains. Et ne pas se préparer à relever les défis

de demain aurait pour conséquence de voir rapide-

ment disparaître la

Pax Americana.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

iii

Redéploiement

des

foRces

Actuelles

Malgré le caractère central des conflits majeurs

dans la planification militaire conventionnelle, il est

devenu cruellement évident que l’armée américaine

aura d’autres rôles de premier plan à jouer pour

bâtir une paix américaine durable. La présence de

troupes américaines dans les régions cruciales de

la planète est la manifestation de l’étendue du statut

de superpuissance des États-Unis et de leur rôle

de garant de la liberté, de la paix et de la stabilité.

Notre rôle est primordial dans le modelage de l’en-

vironnement de sécurité en temps de paix et l’on

ne saurait y renoncer sans en payer le prix élevé :

il sera difficile voire impossible de conserver un

rôle de garant mondial sans assurer une présence

conséquente partout outre-mer. Nos alliés, pour qui

les problèmes régionaux sont d’importance capi-

tale, douteraient de notre volonté de défendre leurs

intérêts si les troupes américaines se retiraient dans

une Forteresse Amérique. Tout aussi important :

notre réseau mondial d’alliances fournit les moyens

les plus efficaces d’exercice de la domination mon-

diale des États-Unis. Les bénéfices compensent

largement les charges. Que ce soit par des bases

permanentes ou en procédant par déploiements en

rotations, les opérations outre-mer des forces amé-

ricaines et alliées constituent la première ligne de

défense de ce qu’on peut appeler le « périmètre de

sécurité des États-Unis ».

Depuis l’effondrement de l’Union soviétique,

ce périmètre s’est étendu lentement mais inexora-

blement. En Europe, l’Otan s’est étendue en ac-

cueillant trois nouveaux membres et en recevant un

grand nombre de membres « invités » par le truche-

ment du programme de Partenariat pour la Paix.

Des dizaines de milliers de soldats des États-Unis,

de l’Otan et des pays alliés patrouillent dans les

Balkans et y ont conduit nombre d’actions signifi-

catives. En effet, la région est en voie de devenir un

protectorat de l’Otan. Dans la région du Golfe Per-

sique, la présence des forces américaines aux côtés

d’unités britanniques et françaises est devenue une

donnée semi-permanente de la vie. Bien que la

mission immédiate de ces forces soit de faire res-

pecter les zones d’interdiction de survol au-dessus

du nord et du sud de l’Iraq, elles représentent l’enga-

gement à long terme des États-Unis et de leurs

principaux alliés dans une région d’importance vi-

tale. En fait, les États-Unis cherchent depuis des

décennies à jouer un rôle

plus durable dans la sécurité

régionale du Golfe. Alors

que le conflit non réglé avec

l’Iraq lui donne une justifi-

cation immédiate, le besoin

d’une présence militaire

américaine

significative

dans le Golfe va au-delà de

la question du régime de

Saddam Hussein. En Asie

orientale, le schéma des

opérations militaires améri-

caines est en train de glisser

vers le sud : au cours des

dernières années, on a dé-

ployé des forces navales significatives dans la région

de Taiwan en réponse à une provocation chinoise, et

maintenant un contingent américain appuie la mis-

sion que conduit l’Australie au Timor oriental. Par-

tout sur la planète, la tendance est à un élargissement

du périmètre de sécurité des États-Unis, ce qui

conduit à de nouveaux types de missions.

Il faut que le positionnement des bases améri-

caines réponde à ces réalités. Or le réseau mondial

des installations militaires américaines s’est réduit

alors que le périmètre des intérêts sécuritaires

américains s’est étendu. Les forces armées des

Pour préserver

aujourd’hui

– et demain

– le périmètre

de sécurité des

États-Unis, il

faudra changer

les déploiements

et les installations

des forces

américaines

outre-mer.

Pour préserver

aujourd’hui

– et demain

– le périmètre

de sécurité des

États-Unis, il

faudra changer

les déploiements

et les installations

des forces

américaines

outre-mer.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

États-Unis sont loin d’être positionnées de manière

idéale pour répondre aux besoins du moment mais

le Pentagone reste attaché au niveau de forces

prépositionnées peu en rapport avec les capacités

militaires ou les réalités de l’instant. La campagne

aérienne du Kosovo en donne un exemple criant :

pendant l’opération

Allied Force

, les avions de

combat des États-Unis et de l’Otan ont été dissé-

minés sur tout le continent européen et même dans

la zone asiatique de la Turquie. Ils ont été obligés

de se lancer dans un schéma d’opération très dis-

persé et très compliqué qui a nécessité beaucoup

d’efforts de ravitaillement et a obéré l’ampleur de la

campagne elle-même. Ceci en raison d’un manque

de bases aériennes adéquates en Europe du Sud-

Est. Il faut revoir en profondeur le réseau d’instal-

lations et de déploiements militaires américains

outre-mer. Il faut de la même façon reconsidérer

la structure des forces des États-Unis à la lueur de

l’évolution des missions de l’armée américaine. Il

faut rationaliser l’ensemble de la structure des for-

ces armées pour prendre en compte le fait que leur

présence en avant-postes éloignés ou en patrouilles

outre-mer peut présenter autant d’importance que

leurs missions de guerre, notamment en Europe.

Les nécessités de la stabilisation des Balkans,

l’élargissement de l’Otan, Partenariat pour la Paix

compris, font qu’il n’est pas réaliste de croire que

les forces américaines en Europe sont disponibles

pour faire face à d’autres crises comme le présume

la planification officielle du Pentagone. Le défi

permanent de l’Iraq fait qu’il ne serait pas sage de

réduire de façon importante la présence militaire

dans le Golfe. La protection du périmètre de sé-

curité des États-Unis, aujourd’hui comme demain,

va imposer des changements dans les opérations

américaines outre-mer.

Il faut considérer les forces armées américai-

nes positionnées à l’extérieur ou en déploiements

par rotations autour du monde comme la première

ligne de défense des États-Unis. Elles assurent la

reconnaissance et la sécurité contre la perspective

d’aggravation des crises et mènent des opérations

de stabilisation qui empêchent leur déclenchement.

Il faut que ces forces armées soient des plus opéra-

tionnelles et maîtrisent les savoir-faire de combat les

plus affûtés. Les forces configurées pour la guerre

sont les seules à manifester aux yeux de nos alliés

notre engagement à leurs côtés pour la défense de

leurs intérêts. Seulement, elles doivent aussi être

hautement adaptables et mobiles, elles doivent être

largement polyvalentes. Elles sont la cavalerie de

la nouvelle frontière américaine. Dans l’éventualité

d’un conflit de grande intensité, elles doivent être

capables de modeler le champ de bataille pendant

que les renforts stationnés en Amérique se dé-

ploient afin de porter les coups décisifs à l’ennemi.

Il ne suffit pas de les redéployer pour mettre en

évidence un changement du paysage stratégique,

il faut également les réorganiser et les structurer

pour les faire cadrer avec leurs nouvelles missions

et prendre en compte les techniques nouvelles.

L’Europe

À la fin de la guerre froide, les États-Unis ont

maintenu la présence de plus de 300 000 hommes

en Europe comprenant deux corps d’armée et 13 es-

cadres aériennes auxquels il faut ajouter un éventail

de sous-groupements stationnés essentiellement en

Allemagne. La plaine centrale d’Allemagne était le

principal théâtre d’opérations de la guerre froide,

et sauf échange nucléaire à outrance, la principale

menace pour les États-Unis et leurs alliés consistait

en une invasion de l’Europe occidentale par les

blindés soviétiques. L’Allemagne est aujourd’hui

réunifiée, la Pologne et la République tchèque sont

membres de l’Otan et l’armée russe s’est repliée aux

portes de Moscou et est engagée principalement

dans le Caucase et d’une façon plus générale vers

le sud. Bien que l’Europe du Nord et l’Europe cen-

trale soient plus stables aujourd’hui qu’à n’importe

quel moment de l’histoire, l’essentiel des forces

américaines en Europe restent stationnées au nord,

soit une armée de théâtre et un corps de deux di-

visions lourdes en Allemagne avec seulement cinq

escadres aériennes auxquelles il faut ajouter une

poignée de plus petites unités d’autre nature.

Seulement, alors que l’Europe du Nord et l’Eu-

rope centrale sont remarquablement stables, que

l’Allemagne de l’Est, la Pologne et la République

tchèque sont rentrées dans le courant général de la

vie politique, économique et culturelle européenne,

la situation de l’Europe du Sud-Est a connu des sou-

bresauts qui perdurent. Les Balkans, et l’Europe du

Sud-Est en général, présentent l’obstacle principal

à la création d’une Europe « libre et entière » de

la Baltique à la Mer Noire. Le retard à instaurer

la sécurité et la stabilité en Europe du Sud-Est a

non seulement empêché de consolider la victoire

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

au cours de la guerre froide, mais encore a installé

une zone de violences et de conflits et a introduit

l’incertitude sur le rôle de l’Amérique en Europe.

Au lieu d’admettre la nécessité de reconfigurer les

forces américaines en Europe et de les redéployer

depuis le nord vers le sud-est, la politique actuelle

a été de faire stationner par rotations les unités

dans les Balkans, mettant ainsi à mal leur disponi-

bilité pour d’autres missions et mobilisant une por-

tion croissante d’un volume de forces déjà notable-

ment réduit.

Le déploiement, qui perdure, de troupes dans les Bal-

kans, reflète un engagement de l’Amérique dans la

sécurité de la région. En refusant de considérer ces

déploiements comme un glissement de la présence

permanente des États-Unis en Europe, l’administra-

tion Clinton a accru de façon exponentielle la charge

qui pèse sur les forces armées.

Dans le même temps, le déploiement, qui

perdure, de troupes dans les Balkans, reflète un

engagement de l’Amérique dans la sécurité de la

région. En refusant de considérer ces déploiements

comme un glissement de la présence permanente

des États-Unis en Europe, l’administration Clinton

a accru de façon exponentielle la charge qui pèse

sur les forces armées.

Malgré l’axe changeant des conflits en Eu-

rope [de l’est vers le sud-est (NdT)], il demeure

nécessaire de conserver des troupes en Europe du

Nord et en Europe centrale. La région est stable,

mais une présence américaine continue aide à

assurer les principales puissances européennes,

notamment l’Allemagne, de ce que les États-Unis

restent concernés de façon durable par la sécurité

du continent. Ceci est particulièrement important

à la lueur d’un mouvement européen naissant

vers une « identité » et une politique de défense

indépendante. Il est essentiel que l’Otan ne soit

pas remplacée par l’Union Européenne, ce qui

laisserait les États-Unis sans voix au chapitre en

matière de sécurité européenne. De plus, nombre

des implantations et des installations assurent une

infrastructure de soutien aux forces américaines

à travers toute l’Europe et aux renforts en cas de

crise. Des bases en Angleterre ou en Allemagne

jusqu’aux quartiers généraux et unités de l’armée

de Terre en Belgique et en Allemagne, une grande

partie du réseau actuel de bases américaines en Eu-

rope du Nord et centrale garde la pertinence qu’il

avait au temps de la guerre froide.

Il faut toutefois introduire des changements qui

reflètent le glissement très important en matière de

besoins sécuritaires. L’armée de Terre américaine

en Europe (USAREUR) devrait passer d’un simple

corps d’armée à deux divisions lourdes et leurs

unités d’appui et de soutien à un groupe d’unités

interarmes modulables de la taille d’une brigade

capables d’agir de façon indépendante après pro-

jection à des distances opérationnelles. Les unités

de l’armée de l’Air en Europe doivent entreprendre

le même type de réorientation. Il faudrait conser-

ver l’infrastructure actuelle en Angleterre et en

Allemagne. Il faut sensiblement améliorer la base

aérienne de l’Otan à Aviano en Italie qui est de-

puis longtemps la base principale des opérations

aériennes dans les Balkans. En ce qui concerne les

infrastructures terrestres, il faut étudier sérieuse-

ment l’installation d’une base aérienne de l’Otan

et des États-Unis en Hongrie pour servir d’appui

vers l’Europe centrale et du Sud. En Turquie, il

faut aussi agrandir et améliorer la base aérienne

d’Incirlik d’où part l’opération

Northern Watch

[Surveillance du Nord : l’opération d’occupation de

l’espace aérien Iraqien par les forces anglo-améri-

caines renforcées par des avions d’autres nations

de l’Otan, comme la France (NdT)]. Il faudrait

peut-être la renforcer par une autre base aérienne

en Turquie orientale.

Bien que les unités américaines de la Marine

et du Corps des Marines opèrent en général par cy-

cles réguliers de déploiements dans les eaux euro-

péennes, elles s’appuient sur un réseau de bases

navales permanentes dans la région, en particulier

en Méditerranée. Il faut conserver ces bases et il

faudrait en outre envisager d’établir une présence

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

plus forte dans la Mer Noire. Au moment où l’Otan

s’élargit et où la grille des opérations militaires des

États-Unis en Europe continue à glisser vers le sud

et l’est, il est certain que la présence navale amé-

ricaine va s’intensifier en Mer Noire. Cependant,

ainsi que nous l’examinerons en détail plus loin, il

faudrait que cette présence repose moins souvent

sur celle de groupements navals complets.

Le Golfe Persique

Au cours de la décennie qui a suivi la Guerre

Froide, le Golfe Persique et sa région ont été le

siège d’une progression géométrique de la pré-

sence des forces armées américaines atteignant un

pic de plus de 500 000 hommes lors de l’opération

Tempête du Désert mais ne descendant que rare-

ment au-dessous de 20 000 hommes au cours de la

période intermédiaire. Basés en Arabie saoudite,

au Koweït, et dans d’autres États voisins, autour de

5 000 aviateurs et une flotte importante de divers

aéronefs de l’armée de l’Air patrouillent dans les

cieux dans le cadre de l’opération

Southern Watch

[Surveillance du Sud], souvent renforcés par des

avions de la Marine opérant depuis des porte-avi-

ons déployés dans le Golfe et, lors des frappes en

réponse aux provocations périodiques de Saddam

Hussein, de missiles de croisière lancés depuis

des navires de surface et des sous-marins. Les

vols depuis la Turquie dans le cadre de l’opération

Northern Watch

mettent également en jeu des for-

ces conséquentes, ce qui débouche en fait souvent

sur des actions de combat.

Après huit ans d’opérations d’interdiction de

survol, on a peu de raisons de s’attendre à ce que la

présence aérienne américaine se réduise de façon

significative tant que Saddam Hussein restera au

pouvoir. Les sensibilités nationales saoudiennes

ont beau imposer que les forces stationnées dans le

royaume gardent le statut d’unités tournantes, il est

maintenant établi qu’il s’agit d’une mission semi-

permanente. D’un point de vue américain, l’intérêt

de telles bases subsistera même après que Saddam

aura quitté la scène. À long terme, l’Iran pourrait

s’avérer une menace aussi grave pour les intérêts

américains dans le Golfe que l’a été l’Iraq. Et même

si les relations entre les États-Unis et l’Iran venaient

à s’améliorer, conserver des forces prépositionnées

dans la région resterait un élément essentiel de la

stratégie américaine compte tenu des intérêts à

long terme des États-Unis dans la région.

Près de dix ans après la fin de la Guerre du Golfe, les

opérations d’interdiction de survol perdurent au-des-

sus du nord et du sud de l’Iraq.

Outre les aéronefs qui font respecter les inter-

dictions de survol, les États-Unis maintiennent au

Koweït ce qui constitue une force terrestre pres-

que permanente. Un groupement tactique lourd

pratiquement de la taille d’une brigade tourne en

moyenne quatre fois par an pour des manœuvres et

des exercices conjoints avec l’armée koweitienne,

ce qui fait que certains commandeurs pensent

maintenant qu’en conjonction avec la flotte de

l’opération

Southern Watch

, on protège le Koweït

lui-même contre toute attaque venant d’Iraq. On

pourrait réduire de façon significative tout risque

de répétition d’une invasion surprise du pays par

l’Iraq, comme celle de 1990, au prix d’un renforce-

ment minime des effectifs, de cantonnements plus

permanents et de la continuation de l’imposition

du respect des zones d’interdiction de survol et de

passage à terre.

En rationalisant la présence des forces aé-

riennes basées à terre dans la région, on pourrait

réduire le besoin de présence de porte-avions dans

la zone. Comme le prouvent les récentes frappes

contre l’Iraq, l’arme favorite des expéditions puni-

tives est le missile de croisière complété par des

frappes d’avions furtifs et des frappes à plus lon-

gue portée par des avions de l’armée de l’Air. Les

appareils opérant depuis des porte-avions sont très

utiles pour poursuivre une campagne commencée

par des missiles et des avions furtifs, ce qui prouve

qu’un groupe de combat capable de lancer plu-

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

sieurs centaines de missiles de croisière est, dans

le Golfe, la présence navale la plus adaptée. Avec

une présence significative de forces terrestres au

Koweït, on pourrait également réduire le besoin de

présence de la Marine dans le Golfe.

L’Asie Orientale

La planification actuelle des forces américai-

nes prévoit le prépositionnement d’environ 100 000

hommes en Asie, mais ceci reflète davantage

l’inertie du Pentagone et l’héritage de la guerre

froide qu’une réflexion sérieuse sur les besoins

stratégiques actuels de la Défense. La perspective

est que l’Asie orientale va prendre une importance

croissante marquée par l’essor de la puissance

chinoise alors que les forces américaines pourraient

baisser en effectifs.

La sagesse populaire veut que le détachement

de 37 000 hommes stationnés en Corée du Sud n’est

là que pour éviter une invasion venue du nord. Ceci

reste la mission centrale du détachement, mais ces

hommes sont aujourd’hui les seules forces améri-

caines permanentes sur le continent asiatique. Ils

garderont un rôle crucial dans la stratégie améri-

caine en cas d’unification de la Corée, au moment

de l’essor de la puissance militaire chinoise. Alors

que l’unification de la Corée pourrait militer pour

une réduction de la présence américaine dans la

Péninsule et une révision de la posture des troupes

américaines en Corée, il faudrait que ces change-

ments se traduisent par une réelle

évolution

de leur

mission – compte tenu des réalités techniques – et

non par la fin de cette mission. De plus, dans le

cadre de tout scénario réaliste pour l’après-unifi-

cation, il est vraisemblable que les forces améri-

caines auront à jouer un rôle stabilisateur en Corée

du Nord. Il est trop tôt pour spéculer sur la taille

exacte et la composition d’une présence américaine

en Corée dans l’après-unification, mais il n’est pas

trop tôt pour admettre que la présence des troupes

américaines en Corée joue un rôle stratégique à

plus long terme. Pour le moment, toute réduction

des capacités du détachement américain dans la

péninsule serait une erreur. Il faut au contraire

les renforcer, notamment en ce qui concerne leur

aptitude à s’opposer aux attaques de missiles et à

limiter les effets de la puissance de la colossale ar-

tillerie nord-coréenne. À terme, ou au moment de

l’unification, la structure de ces unités va évoluer

et le niveau de leurs effectifs va fluctuer, mais il

faudrait que la présence américaine perdure dans

cette corne de l’Asie.

Un raisonnement analogue prône le maintien

de forces conséquentes au Japon. Au cours des der-

nières années, la présence de forces importantes à

Okinawa est devenue source de controverses de

plus en plus vives en politique intérieure japonaise.

Et alors qu’on a pris des engagements pour ména-

ger les susceptibilités locales, il reste primordial

de conserver les capacités qu’offre la présence des

troupes américaines à Okinawa. Si les États-Unis

doivent rester le garant de la sécurité en Asie du

Nord-Est et rester dans une alliance

de facto

avec

les deux piliers essentiels que sont le Japon et la

Corée, il est essentiel de conserver des troupes

prépositionnées.

En Asie du Sud-Est, les forces américaines

sont trop dispersées pour pouvoir faire face de

manière adéquate aux exigences croissantes de

la sécurité. Depuis leur retrait des Philippines en

1992, les États-Unis n’ont plus de présence signi-

ficative permanente en Asie du Sud-Est. Les forces

américaines d’Asie du Nord-Est ne peuvent pas

non plus opérer facilement en Asie du Sud-Est ni

s’y déployer rapidement, en tout cas pas sans faire

courir des risques à leur engagement en Corée.

Exception faite des patrouilles de routine de la

Marine et du Corps des Marines, la sécurité de

cette zone stratégiquement importante et de plus

en plus agitée a souffert de la négligence des États-

Unis. Comme l’a prouvé la crise du Timor oriental,

même nos alliés les plus puissants de la région, du

Japon à l’Australie en passant par la Corée du Sud,

ne disposent que de capacités limitées et de peu de

moyens de projection rapide de leurs forces ou de

leur soutien dans la durée. Dans le même temps, la

crise du Timor oriental et la question plus générale

des réformes politiques en Indonésie et en Malaisie

soulignent l’instabilité de la région. Enfin, l’Asie du

Sud-Est est depuis longtemps une zone de grand

intérêt pour la Chine. Ces dernières années, elle y a

graduellement intensifié sa présence et ses actions.

Accroître la puissance militaire en Asie orien-

tale est la clé qui permettra de faire face à l’arrivée

de la Chine au statut de grande puissance. Pour que

cela se fasse de manière pacifique, les forces ar-

mées américaines doivent conserver leur préémi-

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

nence militaire et rassurer par là nos alliés de la

région. En Asie du Nord-Est, les États-Unis doivent

conserver et renforcer leurs liens avec la Républi-

que de Corée et le Japon. En Asie du Sud-Est, seuls

les États-Unis peuvent

contrôler des puissances ré-

gionales comme l’Australie,

l’Indonésie, la Malaisie et

d’autres encore. Ce sera une

tâche difficile qui exige de

prendre en compte les senti-

ments nationaux, mais on

peut y parvenir grâce à

l’émergence de nouveaux

gouvernements démocrati-

ques dans la zone. En ga-

rantissant la sécurité de nos

alliés actuels et des nou-

veaux régimes démocrati-

ques, les États-Unis peuvent s’assurer que l’émer-

gence de la Chine sera pacifique. En fait, à terme,

la puissance des États-Unis et de leurs alliés dans

la région peut ouvrir la voie au processus de démo-

cratisation de la Chine elle-même.

En somme, il est temps d’accroître la présence

des forces américaines en Asie du Sud-Est. Le

contrôle des lignes de communication qui permet-

tent l’accès à des économies en croissance rapide,

permet de protéger la stabilité régionale tout en

favorisant le resserrement des liens avec des dé-

mocraties balbutiantes et, peut-être plus important,

en soutenant la tendance naissante vers la liberté

politique, tout ceci fera perdurer les intérêts sécuri-

taires de l’Amérique. Aucune stratégie américaine

ne peut relever le défi de la Chine à la domination

régionale des États-Unis si la sécurité que nous

apportons à l’Asie du Sud-Est est en pointillés et si

la présence militaire américaine est intermittente.

C’est pourquoi, augmenter la présence navale en

Asie du Sud-Est, quoique nécessaire, ne suffira

pas. De même que dans les Balkans, ne s’appuyer

que sur des forces alliées ou la rotation de forces

américaines lors d’opérations de stabilisation, non

seulement augmente la pression sur ces forces,

mais encore obère les buts politiques de telles

missions. Pour des raisons tant opérationnelles que

politiques, il faut absolument prépositionner des

forces terrestres et aériennes américaines dans la

région.

De plus, un retour en Asie du Sud-Est don-

nera de l’élan au lent processus de construction

d’alliances actuellement en cours dans la région.

Il est couramment admis que les pays de l’Asie

du Sud-Est sont réticents à une alliance régionale

de type Otan, mais la réponse régionale à la crise

du Timor oriental, y compris celle du nouveau

gouvernement indonésien, est encourageante. De

fait, des forces venues des Philippines ont relevé

celles venues d’Australie comme éléments-guides

de la mission de maintien de l’ONU sur place. Et

les efforts du Forum Régional Asiatique laissent

certainement penser qu’une tendance à une coor-

dination régionale plus étroite pourrait déboucher

sur un accord plus durable qui pourrait ressembler

à une alliance. Les États-Unis doivent jouer le rôle

principal dans ce processus. Une présence militaire

américaine renforcée en Asie du Sud-Est serait un

aiguillon puissant pour la coopération régionale en

matière de sécurité, fournissant l’ossature autour

de laquelle prendrait corps une coalition de fait.

Les bases de déploiement

En complément des forces stationnées outre-

mer en vertu d’accords à long terme, il faudrait

que les États-Unis établissent un réseau de « bases

de déploiement » ou « bases opérationnelles avan-

cées » de façon à augmenter le rayon d’action des

forces actuelles et à venir. Non seulement une telle

approche améliorerait la capacité de projection de

forces vers les régions éloignées, mais encore elle

permettrait de circonvenir les contraintes politi-

ques, pratiques et financières relatives à l’extension

du réseau des bases américaines outre-mer.

Ces déploiements sur des bases opérationnel-

les avancées peuvent aller d’accords relativement

modestes avec d’autres pays à de légères amé-

liorations des bases et installations existantes.

Le prépositionnement de matériel accélèrerait le

déploiement initial et améliorerait la viabilité des

forces américaines lors de déploiements à l’occa-

sion de manœuvres, de manœuvres conjointes avec

le pays hôte ou lors d’opérations en temps de crise.

On pourrait partager le coût de ces améliorations

avec le pays hôte et on pourrait le faire figurer

comme partie intégrante de l’assistance extérieure

des États-Unis en matière de sécurité ; cela rédui-

rait la nécessité pour les forces américaines de se

déployer dans des installations « squelettiques ».

En Asie du Sud-

Est, les forces

américaines sont

trop dispersées

pour pouvoir

faire face de

manière adéquate

aux exigences

croissantes de la

sécurité.

En Asie du Sud-

Est, les forces

américaines sont

trop dispersées

pour pouvoir

faire face de

manière adéquate

aux exigences

croissantes de la

sécurité.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

De telles installations seraient un « accélérateur de

puissance » dans le cadre des opérations de projec-

tion aussi bien qu’un moyen de renforcer les liens

politiques et sécuritaires avec les pays hôtes.

À l’heure actuelle, le

US Southern Command

[SOUTHCOMM, le Commandement unifié « Sud »

des États-Unis (Ndt)], commandement régional du

Pentagone pour l’Amérique du Sud, est en train

de mettre en œuvre un plan de « positionnements

opérationnels avancés » pour pallier la perte de la

Base aérienne d’Howard dans le cadre du retrait

des États-Unis du Panama et du repli depuis la

zone du canal. En fait, il sera difficile de soutenir

d’efficaces opérations aériennes antidrogue, après

la fermeture de la Base d’Howard, jusqu’à ce que

soient prises les dispositions relatives aux nouvelles

implantations. Pour assurer une totale couverture

de la région au titre des opérations antidrogue, le

Commandement prévoit d’utiliser des aérodromes

qui iront de Porto Rico à l’Équateur.

En plus des accords solides qui permettent

l’accès suffisant des forces américaines aux aé-

rodromes, il faut que les nouvelles implantations

permettent des opérations vingt-quatre heures sur

vingt-quatre et par tout temps, qu’elles disposent

d’installations adaptées de contrôle aérien, de pis-

tes d’au moins 2 400 mètres de longueur pouvant

accueillir de lourds avions de transport, d’installa-

tions de ravitaillement en carburant modernes, de

services d’intervention d’urgence, de zones de par-

king adaptées au garage de plusieurs avions de la

taille d’un AWACS et qu’elles répondent à plusieurs

autres critères, dont posséder des cantonnements et

des bureaux sécurisés pour le personnel américain.

Et pourtant, le Commandement pense que pour

un coût relativement modeste, soit 120 millions

de dollars pour les deux premières des trois bases

envisagées, et avec un minimum d’effectif per-

manent, il peut pallier la perte d’une installation

stratégique comme Howard.

Une récente étude conduite par l’armée de

l’Air indique qu’un réseau mondial de bases opé-

rationnelles avancées, peut-être plus sophistiquées

et plus adaptées à la guerre que les emplacements

antidrogue planifiés par le

SOUTHCOM

, pourrait

coûter de 5 à 10 milliards de dollars à l’horizon

2010. Cette étude avance qu’une partie du coût

pourrait être supporté par les pays hôtes soucieux

de nouer des liens avec les États-Unis ou qu’on

pourrait, en Europe, le considérer comme un des

éléments communs à l’Otan et en faire supporter le

coût par le budget commun de l’Otan.

Alors qu’on pourrait considérer que de telles

bases sont clairement un élément de la politique

américaine visant à compléter la structure actuelle

des bases outre-mer, on pourrait aussi les présenter

comme les détachements précurseurs d’une nou-

velle structure étendue. Ceci pourrait séduire des

alliés ombrageux, comme dans la région du Golfe

Persique où un système analogue fonctionne d’ores

et déjà, et pour qui des liens étroits avec les États-

Unis causent des polémiques politiques locales.

Cela pourrait aussi accroître l’efficacité des forces

américaines actuelles dans une très grande partie

de l’Asie du Sud-Est, complétant les opérations

navales dans la zone. Un tel réseau accroîtrait nota-

blement la souplesse opérationnelle des États-Unis

en cas de guerre.

Les forces navales tournantes

La taille actuelle de la Marine et du Corps des

US Marines est d’abord fixée par les exigences de

la politique actuelle de rotations. Le besoin perma-

nent de 11 porte-avions reflète la nécessité de

conserver en moyenne trois

porte-avions déployés en

même temps. Mais étant donné

que les porte-avions position-

nés au Japon sont considérés

comme « déployés » même

lorsqu’ils sont au port et non

en mer, le taux réel de bateaux

en mer est plus proche de un

pour cinq ou six. De fait, au

terme de l’analyse de l’Etude

Quadriennale de Défense, les

besoins en moyens de la Ma-

rine au titre des missions de

« présence » dépasse de 20 % les moyens qu’exige

la capacité à faire face à deux guerres.

Les plans actuels de rotations imposent la

présence permanente d’un groupe naval en Asie du

Nord-Est et une présence quasi-permanente dans

le Golfe Persique et en Méditerranée. Cependant,

on demande des changements notoires dans les

schémas de rotation et de présence des porte-avi-

Il serait avisé de

réduire le taux

de présence des

porte-avions en

Méditerranée

et dans le Golfe

et d’intensifier

la présence

de la marine

américaine dans

le Pacifique.

Il serait avisé de

réduire le taux

de présence des

porte-avions en

Méditerranée

et dans le Golfe

et d’intensifier

la présence

de la marine

américaine dans

le Pacifique.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

ons. Étant donné la capacité à cantonner des forces

terrestres en Europe et dans le Golfe, et la taille et

la nature du théâtre d’Asie orientale, il serait avisé

de réduire le taux de présence de porte-avions en

Méditerranée et dans le Golfe tout en intensifiant la

présence de la marine américaine dans le Pacifique.

De plus, il est préférable, pour des raisons straté-

giques et opérationnelles, de créer une deuxième

grande base navale destinée à un groupe aéronaval

dans le Pacifique Sud, peut-être en Australie ou

aux Philippines. D’une manière générale, il fau-

drait, en ce qui concerne les opérations navales et

en particulier celles des porte-avions, de mettre

davantage l’accent sur le Pacifique occidental. Les

déploiements du corps des US Marines suivraient

le mouvement.

Deuxièmement, il faudrait que la Marine en-

visage d’autres moyens que des groupes aéronavals

pour remplir ses vitales missions de présence. Étant

donné que les missiles de croisière sont de plus en

plus le moyen principal de frappe de la Marine, la

valeur des plates-formes lance-missiles de croisière

comme symbole de la puissance des États-Unis

dans le monde est en passe de supplanter les porte-

avions en matière de valeur dissuasive. Malheu-

reusement, au cours de la réduction qui a suivi la

fin de la Guerre Froide, la marine s’est dessaisie de

relativement plus de navires de combat de surface

et de sous-marins que de porte-avions. Cela a beau

être logique dans le cadre d’opérations aéronavales

(les croiseurs et les destroyers à protection anti-

détection disposent de plus de capacités et ont une

portée accrue par rapport aux navires d’ancienne

génération, par exemple), cela obère maintenant les

capacités de la Marine à évoluer vers de nouveaux

moyens de remplir à la fois ses missions de pré-

sence et ses éventuelles missions de guerre.

De plus, au moment où la Marine lance de

nouvelles classes de navires, ses besoins en ef-

fectifs, critère important dans la détermination de

la longueur des déploiements et par là de toute la

politique de rotations, vont se réduire. Le destroyer

DD-21 en projet va faire tomber de 300 à 100 hom-

mes le nombre d’hommes d’équipage. Des équipa-

ges réduits ainsi que des navires aux performances

générales améliorées permettront d’augmenter le

rythme des relèves de personnel tout en laissant les

bateaux à la mer. Il est beaucoup moins compliqué

de mettre sur pied une relève pour 100 hommes,

officiers mariniers et officiers, que pour les 6 000

membres d’équipage d’un porte-avions auxquels il

faut ajouter ceux de l’escadre aérienne. En somme,

les nouvelles capacités offriront de nouvelles pers-

pectives en matière de conduite des missions, ce

qui permettra d’augmenter la présence navale tout

en réduisant les coûts.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

econstRuiRe

les

foRces

ARmées

Actuelles

Remplir les missions évoquées plus haut

repose sur les capacités des forces armées des

États-Unis. Au cours de la décennie écoulée,

l’état des forces armées a décliné inexorablement.

Non seulement on a dramatiquement réduit leur

budget, tranché dans leurs infrastructures, sabré

dans les effectifs, étouffé les programmes de

modernisation et étranglé les efforts d’adaptation,

mais encore la qualité de vie des militaires, essen-

tielle en matière de recrutement pour une force

de volontaires, s’est dégradée. Des casernements

aux quartiers généraux et aux zones techniques,

les armées ont vu négliger leurs infrastructures.

La qualité des hébergements, en particulier

outre-mer, ne convient pas à une grande nation.

On a réduit de façon disproportionnée et hors de

toute vision à long terme les autres fondements

d’une armée puissante, notamment la formation

militaire générale et les systèmes d’instruction.

Les réductions d’effectif ont pour conséquence

que les soldats passent de plus en plus de temps

à entretenir les cantonnements, tondre les pelou-

ses, réparer les toitures et « peindre les cailloux ».

Encore plus décevant, la culture militaire et la

confiance des soldats en leurs chefs en souffrent.

Comme l’ont montré de récents sondages et rap-

ports, les relations armées-nation sont de plus en

plus tendues dans l’Amérique d’aujourd’hui.

Armée de Terre : « finir » l’Europe et

défendre le Golfe Persique

De toutes les armées, c’est l’armée de Terre

qui a été transformée le plus en profondeur de-

puis la fin de la Guerre Froide et l’effondrement

de l’empire soviétique en Europe de l’Est. Les

effectifs de l’armée de Terre en service actif ont

été réduits de 40 pour cent et ses garnisons en

Europe des trois quarts. À la fin de la Guerre

Froide, le budget de l’armée de Terre était de 50

pour cent plus élevé que celui de cette année. Ses

dépenses d’équipement étaient plus élevées de

presque 70 pour cent.

Dans le même temps, le rôle de l’armée de

Terre dans les opérations militaires de l’après-

Guerre Froide reste le critère objectif de l’enga-

gement géopolitique des États-Unis. Au cours de

la guerre du Golfe de 1991, on a perçu les limites

de la politique de l’administration Bush dans ses

réticences à s’engager dans la phase terrestre et

lorsqu’elle a limité les

opérations terrestres au

seul théâtre du Koweït.

Dans les Balkans, des

opérations aériennes

relativement limitées

ont été suivies par des

opérations terrestres de

plus grande ampleur.

Même les 78 jours de

l’opération

Allied Force

font pâle figure à côté

de l’effort à long terme

de stabilisation du Ko-

sovo. En bref, la valeur

d’une armée de Terre

continue à reposer sur une superpuissance mon-

diale dont les intérêts sécuritaires sont toujours

de maintenir et d’étendre un système d’alliances

mondiales tout en restant en mesure de conduire

deux guerres majeures sur deux fronts distincts.

Tout en conservant son rôle de combat, l’armée

de Terre américaine s’est vu confier de nouvelles

missions au cours de la dernière décennie. Les

plus immédiates sont liées à l’achèvement de la

mission qui consiste à bâtir une Europe « libre et

entière » et à défendre les intérêts américains

dans le Golfe Persique et au Moyen-Orient.

Ces nouvelles missions exigeront des position-

nements permanents outre-mer d’unités de l’armée

de Terre américaine. Bien que ces forces soient

Il faudrait

redéployer des

éléments de l’armée

de Terre américaine

en Europe

(USAREUR) vers le

Sud-Est de l’Europe,

tandis qu’il faudrait

installer une unité

permanente dans

la région du Golfe

Persique.

Il faudrait

redéployer des

éléments de l’armée

de Terre américaine

en Europe

(USAREUR) vers le

Sud-Est de l’Europe,

tandis qu’il faudrait

installer une unité

permanente dans

la région du Golfe

Persique.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

réorganisées et repositionnées pour tenir compte des

réalités actuelles, leur valeur en tant qu’incarnation

du rôle de l’Amérique comme premier garant de la

sécurité est aussi importante que leur aptitude opéra-

tionnelle immédiate. En fait, le plus grave problème

qui se pose aujourd’hui à l’armée de Terre est d’ali-

gner suffisamment de troupes pour remplir ses deux

missions : elle est tout simplement trop petite pour

les remplir bien toutes les deux.

Ces missions de grande ampleur continuent de

justifier le besoin d’une armée de Terre américaine

forte de nombreux effectifs sous les drapeaux. L’em-

ploi croissant d’unités de réservistes par l’armée de

Terre pour ces missions de maintien de l’ordre bat en

brèche le contrat implicite passé avec les réservistes

qui veut que leur rôle soit de servir de couverture

face à une véritable menace militaire. Tant que les

garnisons américaines dans les Balkans, par exem-

ple, demanderont un nombre important de linguistes,

de policiers militaires, de membres des affaires civi-

les et d’autres spécialistes, l’armée de Terre d’active

devra recruter davantage de soldats possédant ces

talents. De la même façon, au moment où le combat

de haute intensité change de forme, l’armée de Terre

doit trouver de nouveaux moyens de recruter et de

retenir des soldats ayant des compétences en techni-

ques de pointe, peut-être en ouvrant des partenariats

avec l’industrie pour disposer de réservistes très

instruits, ou en considérant que certains savoir-faire

donnent le grade de sous-officier supérieur et non

un simple grade de militaire du rang. L’armée de

Terre devrait en particulier :

Revenir aux effectifs d’active et aux structures

permettant de faire face aux exigences de

ses missions actuelles . Les effectifs sous les

drapeaux devraient monter à environ 525 000

hommes au lieu des 475 000 actuellement

. L’es-

sentiel de cette augmentation devrait profiter

aux unités les plus mises à contribution ou en

sous-effectif ainsi qu’aux unités d’appui comme

le renseignement militaire, la police militaire

autres unités assimilées .

•

Entreprendre des efforts de modernisation

sélective, d’abord pour accroître sa mobilité

opérationnelle et tactique ainsi que l’efficacité

de ses systèmes de combat actuels par la « nu-

mérisation » qui consiste à mettre en place des

réseaux informatisés de communications . L’ar-

mée de Terre devrait accélérer son programme

d’acquisition de véhicules de taille moyenne, se

doter de l’hélicoptère Comanche et du système

de lance-roquettes d’artillerie HIMARS . De

la même façon, le système d’artillerie lourde

Crusader, quoique canon de grande qualité, re-

présente un investissement insensé, étant donné

les capacités actuelles de l’armée de Terre et ses

besoins à venir . Il faudrait annuler ce projet .

Améliorer la disponibilité opérationnelle des

unités actuelles en renforçant les effectifs et en

relançant l’entraînement au combat .
Entreprendre des efforts pour améliorer la

qualité de vie des soldats afin de rejoindre celle

de la classe moyenne au sein de l’armée profes-

sionnelle .
Se redéployer et se réorganiser en fonction

des réalités stratégiques actuelles : il faudrait

redéployer des éléments d’

USAREUR

[l’armée

de Terre américaine en Europe (NdT)] vers

le sud-ouest de l’Europe tout en installant de

façon permanente une unité dans la région du

Golfe Persique ; dans le même temps, il faudrait

reconfigurer des unités prépositionnées de l’ar-

mée de Terre pour qu’elles soient mieux à même

de conduire des opérations autonomes comme

des opérations de police ou des phases initiales

d’opérations de guerre .
Réduire la taille de la garde nationale et des

réserves de l’armée de Terre, tout en reconnais-

sant que ces éléments sont conçus pour servir

de couverture face à une réelle urgence d’ordre

militaire, inattendue et de grande ampleur .

Continuer à s’appuyer sur un grand nombre de

réservistes pour des missions de maintien de

l’ordre est inapproprié et relève d’une vision à

court terme .

Voir son budget passer du niveau actuel de 70

milliards par an à 90 - 95 milliards

•

1 Rappel : Nous sommes en 2000 au moment où paraît ce document. (NdT).

2 La police militaire remplit une fonction majeure lors des déploiements des forces armées états-uniennes : comme les forces américaines ne

peuvent ressortir à aucune autre juridiction qu’américaine, la police militaire tient le rôle de la gendarmerie française employée en prévôté, celui

entre autres d’officier de police judiciaire. Comme aux États-Unis, la police judiciaire dépend du ministère de la Justice et non du ministère de la

Défense, l’arsenal juridique états-unien comprend les cours martiales qui correspondent à notre tribunal aux armées de Paris. Les magistrats du

siège et du parquet qui instruisent et qui jugent pour les cours martiales, ainsi que les avocats qui y plaident, dépendent d’un organisme relevant

du ministère de la Défense : le JAG (abréviations de

Judge Advocate General

.) Ce corps est composé de juristes qui ont toutes les qualifications

des juges civils mais sont spécialement instruits sur le code de justice militaire. En principe, ce dispositif protège le militaire états-unien de toute

juridiction civile, que ce soit à l’étranger ou aux États-Unis (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

État des lieux de l’armée de Terre actuelle

Si on l’évalue à son aptitude à remplir n’im-

porte laquelle des missions que nous avons souli-

gnées ci-dessus, la présence outre-mer, le combat

sur des théâtres de conflits majeurs, l’adaptation

pour l’avenir, l’armée de Terre n’est actuellement

pas au niveau. Son problème le plus immédiat est

le déclin de son aptitude opérationnelle. Jusqu’au

printemps 1998, l’armée de Terre est parvenue à

limiter les effets les plus néfastes de déploiements

fréquents et à conserver celles de ses unités dites

« de premier contact » prêtes à réagir à toute crise

susceptible de devenir une guerre majeure. Mais

aujourd’hui, comme l’a expliqué au congrès le gé-

néral Dennis Reimer, ancien chef d’état-major de

l’armée de Terre, qui vient de prendre sa retraite :

Des commandeurs au sein de toute l’armée de Terre

rapportent qu’ils réduisent la fréquence, le champ

et la durée de leurs exercices… En outre, des com-

mandeurs ne sont pas toujours

en mesure de rendre les exercices

aussi réalistes et exigeants qu’ils

le voudraient. Dans certains cas,

les commandements ne sont pas

en mesure de combiner les simu-

lations et les éléments d’exercices

à tir réel, ce qui conduit à un

manque d’expérience du person-

nel. Plusieurs commandements

ont rapporté qu’ils n’ont pas été en mesure de faire

participer leurs unités d’ALAT

[aviation légère de

l’armée de Terre, c’est à dire les unités d’hélicoptè-

res (NdT)]

aux séjours en centres d’entraînement

au combat. Surtout, les compromis auxquels on ar-

rive en matière d’exercices réduisent le niveau de

compétence et conduisent à l’inexpérience… Au

niveau des bataillons, le niveau opérationnel est

déjà en train de décliner, fait qui ne passe pas ina-

perçu au niveau de nos Centres d’entraînement au

combat.

Au cours des dernières années, tant la qualité

que la quantité de ces exercices ont diminué. De

façon significative, dans les années qui ont précédé,

une unité qui participait aux rotations pouvait par-

ticiper à huit exercices de service en campagne

niveau du bataillon avant de passer à Fort Irwin,

et huit autres pendant son séjour au centre d’en-

traînement. De nos jours, les forces lourdes n’ont

pratiquement jamais d’exercice complet au niveau

du bataillon et sont maintenant heureuses de parti-

ciper à plus de six services en campagne au centre

national d’entraînement.

Comme les autres armées, l’armée de Terre

continue à être empoisonnée par le faible niveau des

effectifs dans les spécialités essentielles du combat

et de l’entretien. Les chefs de l’armée de Terre ad-

mettent avec sincérité qu’ils ont trop peu de soldats

pour la structure actuelle de leurs forces et qu’il est

de plus en plus fréquent de manquer d’officiers et

de sous-officiers. Par exemple, au cours de l’année

fiscale 1997, l’armée de Terre ne disposait que de

67 à 88 pour cent de ses besoins dans les quatre

spécialités d’entretien de ses chars et véhicules de

combat d’infanterie. Dans les rangs des officiers, il

y a des manques significatifs parmi les capitaines et

les commandants. Le résultat de ces manques sur le

terrain est qu’on demande à des officiers subalter-

nes ou à des sous-officiers d’occuper les fonctions

du grade supérieur. Selon le général Reimer, « la

conséquence finale est un manque d’expérience, en

particulier “ à la pointe de la lance ”

».

La capacité de l’armée de Terre à faire face à

ses missions en cas de conflit majeur, en particu-

lier dans le cadre des calendriers fixés par les plans

de guerre des commandants en chef, est au mieux

incertaine. Bien que sur le papier l’armée de Terre

soit en mesure d’y faire face, la réalité des choses

est en fait plus compliquée. L’étude sur les conflits

majeurs conduite dans le cadre de l’Etude Qua-

driennale de Défense suppose que chaque unité ar-

rive sur le théâtre d’engagement parfaitement prête

et entraînée, mais les carences en entraînement et

en personnel dans toute l’armée de Terre rendent

cette hypothèse douteuse, au moins dès le début

du déploiement. Même si l’on pouvait remédier aux

carences immédiates en personnel, toute tentative

pour améliorer l’entraînement, comme cela a été

fait dans le cadre de la préparation à l’opération

Tempête du Désert, s’avèrerait être un sérieux gou-

Reimer

3 Service en campagne : exercice dans les conditions de la guerre. Il existe des exercices de service en campagne avec tir, en terrain militaire

avec champs de tir qui permettent l’ouverture du feu. Il existe aussi des exercices dits « en terrain ouvert » qui ont lieu en terrain civil, et sans

ouverture du feu. Les forces terrestres états-uniennes – armée de Terre ou Corps des Marines – disposent en outre de zones de manœuvres

militaires qui reconstituent des environnements urbains ou campagnards et permettent des exercices très réalistes avec tirs d’artillerie, appui

air-sol et même du matériel soviétique qui permettait, du temps de la Guerre froide, de se mesurer à des unités manœuvrées par des soldats états-

uniens en uniformes soviétiques combattant – à blanc – dans du matériel de combat soviétique.

4 Traduction exacte de l’expression « at the tip of the spear » que l’on exprime en français par l’expression “les unités de première ligne”.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

lot d’étranglement. Les centres d’entraînement de

l’armée de Terre ne sont pas en mesure d’accroître

suffisamment leurs capacités d’accueil dans un

délai assez bref. Dans le modèle actuel de « deux

guerre à la fois », on envisage le combat de haute

intensité comme une situation où l’on se présente

dans l’état où l’on est et l’armée de Terre actuelle

est notablement moins bien préparée à de tels en-

gagements qu’elle ne l’était en 1990.

Les forces de l’armée de Terre

stationnées aux États-Unis

Les missions premières des unités de l’armée

de Terre stationnées aux États-Unis sont de renfor-

cer rapidement les unités prépositionnées en cas de

crise ou de combat et de fournir des unités capables

de réagir face à des événements inattendus. De plus,

l’armée de Terre doit continuer à lever, entraîner et

équiper toutes ses forces, y compris celles de sa

garde nationale et de ses réserves. Alors que la

refonte de la posture de ses forces outre-mer est

peut-être la principale mission à laquelle l’armée

de Terre devra faire face dans un avenir immédiat,

elle sera inévitablement liée à la nécessité de rebâtir

et de reconfigurer l’armée de Terre en métropole.

La nécessité de riposter avec une puissance dé-

cisive à un conflit majeur en Europe, dans le Golfe

Persique ou en Asie orientale, restera le critère déter-

minant de la structure de l’armée de Terre pour les

unités stationnées aux États-Unis. Quelle que soit

la probabilité qu’on attribue à de tels conflits, il est

essentiel de conserver suffisamment de capacités

pour les conduire à une conclusion satisfaisante, y

compris une victoire décisive qui aurait pour consé-

quence une évolution politique à long terme ou un

changement de régime. La structure actuelle de

l’armée de Terre d’active en métropole, 23 brigades

de manœuvre, est à peine suffisante pour répondre

aux besoins potentiels. Non seulement le nombre

de ces unités est réduit, mais on a dangereusement

laissé se dégrader leur aptitude opérationnelle

au cours des dernières années. Les effectifs ont

baissé et on a réduit et dégradé leurs occasions de

s’entraîner. Il faut que ces unités reviennent à un

haut niveau d’aptitude et, plus important, qu’elles se

réorientent vers leurs missions de combat.

Comme la structure divisionnaire reste une

organisation économique et efficace lors des opé-

rations de grande envergure, ainsi qu’une structure

administrative et logistique efficiente, il faut que la

division reste l’unité de base pour la plupart des

formations de l’armée de Terre stationnées aux

États-Unis, même si l’armée de Terre crée de nou-

velles structures indépendantes et plus petites des-

tinées aux opérations outre-mer. L’armée de Terre

est en train d’entreprendre une réorganisation de la

structure de base de la division. Elle réduit la taille

des bataillons de marche ordinaires pour répondre

aux améliorations que permettent les techniques

modernes et les capacités inexploitées que permet-

tent les systèmes actuels. Il s’agit d’une étape mo-

deste mais importante qui rendra ces unités plus

facilement projetables, et il faut que l’armée de

Terre continue dans la voie d’évolutions similaires.

De plus, il faut que l’entraînement au sein de l’ar-

mée de Terre continue à mettre l’accent sur les

opérations interarmes mettant en œuvre des grou-

pements tactiques. En métropole, la structure de

l’armée de Terre devrait comporter trois divisions

lourdes à trois brigades avec leurs effectifs au com-

plet, deux divisions légères et deux divisions aéro-

portées. En outre, cette armée métropolitaine de-

vrait conserver quatre régiments de cavalerie légère

Il faut que l’armée de Terre remette les unités basées

aux États-Unis, celles dont on aurait besoin en cas de

conflit majeur sur un théâtre donné, à un haut niveau

d’aptitude opérationnelle.

Il faut que l’armée de Terre remette les unités basées

aux États-Unis, celles dont on aurait besoin en cas de

conflit majeur sur un théâtre donné, à un haut niveau

d’aptitude opérationnelle.

En structure active

. C’est-à-dire avec tout le personnel présent et prêt au combat, entraîné suivant des normes classiques pendant que

d’autres unités expérimentales apprendraient à manœuvrer suivant la nouvelle doctrine. (NdT)

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

blindée en structure active

plus des unités expéri-

mentales dédiées aux activités de réorganisation.

Ceci représenterait approximativement l’équivalent

de 27 brigades terrestres.

Pourtant, une telle force, quoique capable de

fournir et de soutenir une puissance de combat

significative pour les missions initiales, resterait

inadaptée à tout l’éventail de tâches stratégiques

auxquelles l’armée de Terre a à faire face. Ainsi,

cette armée doit de plus en plus s’appuyer sur des

unités de la Garde pour remplir une partie de ses

missions éventuelles de temps de guerre et non

chercher à faire remplir ses missions de présence

outre-mer à ceux qui devraient rester des militaires

à temps partiel. Pour permettre à la Garde natio-

nale de l’armée de Terre de jouer son rôle essentiel

dans le cadre des conflits majeurs, l’armée de Terre

doit prendre un certain nombre de mesures visant

à s’assurer de l’aptitude opérationnelle des unités

de la Garde. La première mesure est d’établir de

meilleurs liens entre la Garde et les unités d’active

en fournissant les moyens adéquats pour améliorer

l’efficacité opérationnelle des grandes unités

de la

Garde. Elle pourrait peut-être inclure un encadre-

ment d’active au sein des brigades de la Garde des-

tinées à se déployer les premières. Deuxièmement,

il faut adapter la structure générale de la Garde

ainsi que réduire le nombre général des unités de la

Garde nationale de l’armée de Terre, en particulier

celui des divisons d’infanterie de la Garde natio-

nale. Non seulement cela éliminerait les formations

inutiles, mais encore cela permettrait d’améliorer

les effectifs des unités de la Garde destinées à se

déployer les premières et qui doivent être garnies

à bien plus de cent pour cent de leurs tableaux

d’effectifs pour leur permettre de se déployer un

certain temps en cas de crise ou de guerre.

En outre, il faut que l’armée de Terre rationa-

lise les missions de ses unités de réservistes. Sans

les efforts des réservistes au cours de la dernière

décennie, l’armée de Terre aurait vu sérieusement

compromise sa capacité à conduire le grand nombre

d’opérations de circonstance auxquelles elle a eu à

faire face. Néanmoins, l’effort de rationalisation des

déploiements, ainsi que nous l’avons abordé dans

la partie précédente, aura aussi pour conséquence

de moins faire appel aux réservistes de l’armée de

Terre, en particulier à ceux qui ont des aptitudes

hautement spécialisées. À partir du moment où l’on

aura admis que les missions dans les Balkans, par

exemple, sont des déploiements à long terme, on

pourra réduire le rôle des forces de réserve de l’ar-

mée de Terre et les unités d’active pourront assurer

pratiquement l’intégralité de la mission.

En somme, il faut adapter les missions des

deux composantes des réserves de l’armée de Terre

aux réalités de l’après-Guerre Froide comme il faut

adapter les missions de la composante d’active.

L’importance de ces soldats-

citoyens pour faire le lien

entre l’armée profession-

nelle et le gros de la société

américaine n’a jamais été

plus grande, et le fait de ne

pas procéder aux ajuste-

ments nécessaires de leur

mission a mis ce lien en

danger. La Garde nationale

de l’armée de Terre doit

conserver son rôle tradi-

tionnel de couverture face

aux besoins plus grands en

force de combat que ceux

auxquels on s’attendait. En

fait, elle pourrait jouer un

rôle plus grand dans la planification de guerre

américaine qu’elle ne l’a joué jusqu’à présent. Il ne

faut pas l’utiliser d’abord pour fournir du soutien

de combat au profit des unités d’active engagées

Ramener la Garde

nationale à son

rôle traditionnel

permettrait une

réduction des

forces tout en

faisant baisser

les contraintes

des déploiements

répétés pour des

opérations de

circonstance.

Ramener la Garde

nationale à son

rôle traditionnel

permettrait une

réduction des

forces tout en

faisant baisser

les contraintes

des déploiements

répétés pour des

opérations de

circonstance.

Grande unité .

Il s’agit des formations qui, commandées par des officiers généraux, regroupent plusieurs bataillons ou groupements

tactiques, plusieurs brigades ou plusieurs divisions.

L’

unité élémentaire

est la compagnie. Composée de plusieurs sections, elles-mêmes composées de plusieurs groupes de combat, la compagnie

est la plus petite unité qu’on puisse engager au combat. Le bataillon est le regroupement de plusieurs compagnies, en général trois, sous les ordres

d’un officier supérieur qui aux États-Unis est un lieutenant-colonel ou un colonel. Un regroupement de plusieurs unités, par exemple un bataillon

renforcé d’une compagnie spécialisée venant d’un autre bataillon, est ce qu’on appelle un groupement tactique. Une formation de deux compagnies

pour une mission ponctuelle et de courte durée s’appelle un sous-groupement tactique.

Une brigade est aux États-Unis composée en général de trois bataillons et d’unités de soutien administratif et logistique. Elle est la plus petite

des grandes unités. Elle représente une entité définie qui dure dans le temps. Elle conduit des manœuvres et des exercices, elle assure et contrôle

l’aptitude opérationnelle de ses bataillons et elle est évaluée et notée en aptitude opérationnelle comme une entité définie et constituée. La brigade

est commandée par un général de brigade. La division est une grande unité qui regroupe de façon permanente plusieurs brigades, en général trois

aux États-Unis. Le corps d’armée est une grande unité composée en général de trois divisions, aux États-Unis.(NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

dans les opérations en cours. Un retour à son rôle

traditionnel permettrait à terme une légère réduc-

tion du volume de la Garde nationale de l’armée de

Terre. Une telle évolution réduirait aussi la pression

de déploiements répétés en opérations de circons-

tance, ce qui met à mal le modèle de soldat à temps

partiel sur lequel est fondé le principe de la Garde

nationale. De la même manière, il faudrait que la

réserve de l’armée de Terre conserve son rôle tradi-

tionnel de force fédérale, complément de la com-

posante d’active, ce qui exige de réduire les de-

mandes en personnels isolés aux fins de renfort

pour les opérations de circonstance, et ceci grâce à

des améliorations dans les opérations et les dé-

ploiements de l’armée de Terre d’active, dans son

organisation, voire une augmentation de ses effec-

tifs. Au cas où les forces américaines se trouve-

raient impliquées dans deux conflits majeurs en

même temps ou presque en même temps, les com-

posantes de réserve de l’armée de Terre pourraient

fournir le support pour des opérations décisives.

Une telle capacité est la clé de voûte de la stratégie

américaine et ne doit pas s’émietter dans des opé-

rations de circonstance qui s’éternisent.

Une deuxième mission des unités de l’armée

de Terre stationnées aux États-Unis est de répon-

dre aux circonstances imprévues. Avec davantage

d’unités prépositionnées le long d’un périmètre de

sécurité américain élargi autour du globe, ces cri-

ses imprévues pourraient être moins handicapantes.

Des unités comme les 82

et 101

divisions aéropor-

tées ou les deux divisions légères d’infanterie ainsi

que les petits éléments de la 3

division d’infanterie

mécanisée, qui restent en alerte renforcée, conti-

nueront à fournir ces nécessaires capacités. Ainsi

que les unités des opérations spéciales de l’armée

de Terre comme le 75

régiment des Rangers. De

plus, la création d’unités moyennes autonomes

entamera le processus d’adaptation de l’armée de

Terre aux besoins inopinés à venir. Au fur et à

mesure que progressera le processus d’adaptation,

le besoin apparaîtra d’un éventail plus large de

types d’unités de l’armée de Terre pour faire face

aux opérations de circonstance qu’on n’avait pas

prévues.

Les forces prépositionnées

La présence américaine outre-mer pèse lour-

dement sur les forces terrestres et sur l’armée de

Terre qui est l’armée la plus adaptée aux missions

de longue durée. Dans l’environnement de l’après-

Guerre Froide, ces forces prépositionnées remplis-

sent par essence des missions de reconnaissance et

de sûreté. On demande aux unités concernées de

maintenir la paix et la stabilité dans les régions où

elles patrouillent, de donner l’alerte en cas de crises

imminentes et de modeler les premières phases de

tout conflit qui pourrait survenir pendant que les

forces en renfort se déploient depuis les États-Unis

ou ailleurs. Compte tenu de l’essence de leur mis-

sion, il faut que ces unités soient des unités auto-

suffisantes et interarmes

avec un large éventail de

capacités, capables de s’engager à longue distance

avec des moyens de communication sophistiqués

et l’accès à des hauts niveaux du renseignement

américain. Actuellement, la plupart des unités

prépositionnées de l’armée de Terre ne répondent

pas à ces critères.

De tels critères conduisent à envisager que ces

unités soient de la taille de régiments ou de bri-

gades, peut-être de 5 000 hommes. Il leur faudra

suffisamment de personnel pour pouvoir remplir

dans la durée des missions classiques d’infanterie,

mais elles devront être suffisamment mobiles pour

intervenir sur des zones étendues. Elles doivent

avoir suffisamment de puissance de feu en tir di-

rect pour avoir d’emblée le dessus en cas de contact

et les moyens d’appui feu nécessaires pour éviter

que soient bousculées ces unités relativement peti-

tes et autonomes. Cependant, le besoin en moyens

d’appui feu ne signifie pas forcément de puissants

moyens en artillerie classique ou d’autres formes

d’appui feu. Bien qu’un peu d’artillerie s’avère

nécessaire, une grande partie de l’appui feu direct

viendrait des unités d’hélicoptères d’attaque et

l’appui feu dans la profondeur viendrait des avions

d’attaque au sol. La combinaison d’une écrasante

supériorité dans les engagements à tir direct, maté-

rialisée par les performance du VCI Bradley et du

char M1 Abrams au cours de la guerre du Golfe, et

bien sûr du LAV des Marines, ainsi que la précision

Interarmes

: une formation interarmes de l’armée de Terre regroupe des unités appartenant à plusieurs armes de l’armée de Terre :

infanterie, artillerie, cavalerie, génie, transmissions, train etc.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

et l’efficacité accrues des feux d’artillerie, sans

compter les capacités des avions d’assaut améri-

cains, fourniront à ces unités une très significative

capacité de combat.

Ces unités prépositionnées et autonomes

seront de plus en plus articulées autour du recueil

et du traitement de l’information. Ce sera essentiel

pour les opérations de guerre – le tir de précision

à longue portée exige du renseignement précis et

instantané ainsi que de solides moyens de com-

munication – mais aussi pour les opérations de

stabilisation. Les unités stationnées dans les Bal-

kans, en Turquie ou en Asie du Sud-Est devront

être capables d’appréhender des ambiances poli-

tico-militaires inédites et d’y opérer ; les décisions

apparemment tactiques prises par des soldats sur

le terrain pourront avoir des conséquences straté-

giques. Alors que des civils tant américains que lo-

caux pourraient répondre à certains de ces besoins,

les unités déployées sur le périmètre de sécurité

américain doivent avoir les capacités, la cohésion

et la stabilité en personnel qu’exige leur mission.

Au premier plan de ces capacités est la conscience

de l’environnement sécuritaire et politique dans

lequel elles opèrent. En particulier, ces forces qui

stationnent dans des régions instables doivent

disposer de leurs propres moyens de recueil du

renseignement d’origine humaine, sous la forme

de détachement d’unité de forces spéciales voire

sous forme d’unités organiques

de renseignement.

Les moyens techniques nécessaires pour ali-

gner de telles forces existent déjà et nombre d’entre

eux sont en cours de production ou sont présents

sur étagère dans l’inventaire de l’armée de Terre.

Les nouveaux contours des forces ainsi que la mise

en œuvre des techniques de l’information peuvent

donner une nouvelle utilité à l’arsenal existant.

Cependant, la question de la mobilité et du poids

devient encore plus cruciale si les forces doivent

être stationnées en Asie du Sud-Est. En cas de crise,

même des troupes prépositionnées auraient à se dé-

ployer rapidement à de très grandes distances, tant

au moyen de ponts maritimes que de ponts aériens.

En bref, chaque kilo et chaque décimètre cube

comptent. En concevant de telles forces, l’armée de

Terre doit envisager une approche plus novatrice.

Une approche à court terme serait de bâtir une telle

unité autour du V22 Osprey, aéronef à rotors pivo-

tants actuellement mis en chantier pour le Corps

des Marines et les forces spéciales. Une deuxième

approche à moyen terme serait d’accroître les capa-

cités de l’infanterie aéromobile actuelle en ajoutant

des perches de ravitaillement aux hélicoptères

existants comme sur les appareils des opérations

spéciales. Une autre approche serait la construction

de navires de transport vraiment rapides.

En somme, il faudrait que ces unités autono-

mes prépositionnées deviennent clairement des

« ferments d’évolution » au sein de l’armée de Terre,

offrant l’occasion de mettre en œuvre des concepts

de transformation en profondeur, même si elles

remplissent des missions essentielles de stabilisa-

tion des régions dans lesquelles elles se trouvent.

En outre, de telles unités auraient besoin de s’en-

traîner de façon régulière aux opérations de guerre,

ce qui rend nécessaire la construction de nouveaux

centres d’instruction et d’entraînement ainsi que de

nouvelles garnisons dans des régions stratégiques

plus pertinentes. Elles opéreront de manière plus

dispersée, reflétant tant de nouveaux concepts

d’opérations de guerre que

les nécessités des opérations

de stabilisation en cours.

Que ce soit en zones urbai-

nes ou dans les jungles de

l’Asie du Sud-Est, elles opè-

reront en terrain complexe

qui représente mieux les

théâtres de la guerre future.

Il est certain que de nouvel-

les unités de taille moyenne

ou aéromobiles apporteront

une plus grande motivation

à la réorganisation en pro-

fondeur de l’Armée de terre

pour faire face à l’avenir. Non seulement l’accrois-

sement de la mobilité et des moyens de communi-

cation et d’information offrira de nouvelles possi-

bilités de conduite des opérations, mais encore

l’absence d’arme blindée et de cavalerie lourde de-

mandera la conception de nouvelles tactiques, de

nouvelles doctrines et de nouvelles organisations.

Même parmi les unités actuellement dotées du char

La puissance

terrestre

américaine est le

maillon essentiel

de la chaîne

qui transforme

la suprématie

militaire

américaine en

une prééminence

géopolitique.

La puissance

terrestre

américaine est le

maillon essentiel

de la chaîne

qui transforme

la suprématie

militaire

américaine en

une prééminence

géopolitique.

Organique

. Qui appartient en permanence à la formation au profit de laquelle elle est appelée à travailler. On distingue les éléments

organiques des éléments en appui, en renfort, détachés ou placés sous contrôle opérationnel. Ces unités non organiques sont mises à disposition de

la formation de combat pour une phase donnée de la manœuvre ou de l’opération (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Abrams et du VCI Bradley, les exigences d’opéra-

tions autonomes, le resserrement des liens interar-

mées et l’introduction de nouvelles capacités de

renseignement et de communication ouvriront la

voie à l’innovation. De façon plus profonde, ces

nouvelles unités et ces nouveaux concepts donne-

ront un but au processus d’adaptation au sein de

l’Armée de terre, les soldats seront partie prenante

du processus et le prendront à cœur, brisant les ré-

sistances bureaucratiques à l’évolution.

En plus de ces nouvelles forces destinées à

l’Europe, au Golfe ou ailleurs en Asie orientale,

il faut que l’armée de Terre conserve une force

équivalente à celle qui est actuellement stationnée

en Corée. Outre les unités de quartier général

qu’on trouve là-bas, la présence militaire terrestre

s’articule autour des deux brigades de la 2e Divi-

sion d’infanterie. Cette unité est déjà hybride, ni

division lourde comme dans les livres, ni division

légère. Tout en conservant la structure division-

naire qui permet l’insertion en souplesse de troupes

d’exploitation en cas de crise, il faudrait aussi que

l’armée de Terre réorganise cette unité pour per-

mettre des opérations à plus longue portée. Étant

donné la masse de l’artillerie nord-coréenne, les

tirs de contrebatterie joueront un rôle important au

cours de n’importe quelle guerre survenant dans

la péninsule, ce qui conduit à conclure qu’amé-

liorer les capacités de l’artillerie de saturation

de la division américaine est un investissement

modeste mais avisé. De la même façon, augmen-

ter le parc d’ALAT et d’hélicoptères d’assaut des

forces terrestres américaines en Corée offrirait aux

commandeurs des possibilités dont ils ne disposent

pas aujourd’hui. Les principales forces lourdes de

l’armée de Terre de la Corée du Sud sont bien ins-

truites et bien équipées, mais sont optimisées pour

défendre Séoul et la république de Corée le plus au

nord possible. À l’heure actuelle, les deux brigades

de la 2e Division d’Infanterie ressembleraient d’as-

sez près au type de force autonome et interarmes

dont on aurait besoin ailleurs.

La modernisation de l’armée de Terre

et les budgets

Depuis la fin de la Guerre Froide, l’armée de

Terre a souffert de dramatiques réductions budgé-

taires, notamment en matière d’acquisition d’arme-

ment et en matière de recherche. Cela a eu pour

conséquence la dégradation actuelle de l’aptitude

opérationnelle dont nous avons traité plus haut et

a réduit la capacité de cette armée à se moderniser

et à innover pour le futur. Le besoin de se trouver

des ressources budgétaires a obéré les tentatives

d’adaptation actuelles de l’armée de Terre.

Au cours de l’année fiscale 1992, le premier

budget de l’après-Guerre Froide et de l’après-guerre

du Golfe, le budget de l’armée de Terre était de 91

milliards de dollars mesuré en dollar constant de

l’année 2000. Cette année, le Congrès a voté un

budget de 69,5 milliards pour les opérations de l’ar-

mée de Terre – dont plusieurs milliards pour payer

les opérations dans les Balkans – et la demande du

président Clinton pour 2001 est de 70,6 milliards,

dont plus de deux milliards seront affectés aux opé-

rations dans les Balkans. Le budget d’équipement

de l’armée de Terre subit lui aussi une réduction.

Au cours des années Clinton, les dépenses d’équi-

pement de l’armée de Terre ont été en moyenne de 8

milliards de dollars pour descendre à 7,1 milliards

en 1995. La demande pour l’année 2000 a été de

9,7 milliards, de loin la plus élevée depuis la fin

de la guerre du Golfe. Par comparaison, les achats

d’armement de l’armée de Terre atteignaient en

moyenne 23 milliards par an au début et au milieu

des années 1980, au moment où entraient en pro-

duction les systèmes d’armes majeurs actuellement

en service, le char M1 Abrams, le Véhicule de

Combat d’infanterie (VCI) Bradley, les hélicoptè-

res Apache et Blackhawk ainsi que le système de

missile

Patriot.

Pour aligner une armée de Terre

capable de remplir les nouvelles missions et de

relever les nouveaux défis évoqués plus haut, ses

budgets doivent revenir au niveau d’environ 90 à 95

milliards en dollars constant de l’année 2000. Une

partie de cet accroissement budgétaire permettrait

à l’armée de Terre à la fois de regarnir les unités

en sous-effectif et de remettre à niveau l’armée

de Terre conventionnelle ainsi que d’améliorer

l’aptitude opérationnelle des unités de sa Garde

nationale. De nouveaux programmes d’équipement

devraient porter sur des blindés légers, des réseaux

de commandement numérisés et d’autres systèmes

de suivi de situation, la mise en service de l’héli-

coptère Comanche et des aéronefs sans pilotes. De

nouveaux investissements dans les infrastructures

militaires amélioreraient la qualité de vie des sol-

dats. Cela relancerait le processus d’adaptation.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Seulement, comme l’a montré l’étude conduite

ci-dessus des besoins de l’armée de Terre, il faut à

la fois réorienter et accroître ses investissements.

Par exemple, on a du mal à justifier dans le cadre

de la révolution que nous connaissons le program-

me d’artillerie Crusader, bien qu’il porte sur le

canon automoteur peut-être le plus moderne jamais

conçu. Les coûts qu’engendre ce canon, non seule-

ment en termes de budget mais aussi en termes

d’opportunité de faire perdurer un modèle de

guerre de plus en plus dépassé, l’emportent de loin

sur les avantages qu’il apporterait. Il faut abandon-

ner le projet Crusader.

Toutefois, pour que l’armée de Terre puisse

faire face aux nombreux défis qui se présentent

à elle, il faudra une sérieuse augmentation de son

financement. Les effectifs d’active ont beau être

de 40% inférieurs à ce qu’ils étaient au total à la

fin de la Guerre Froide, plusieurs générations de

ses chefs ont préféré les maintenir en réduisant

pour ce faire les dépenses d’équipement et de

recherche. Cela ne peut pas continuer. L’armée

de Terre a beau être trop réduite pour faire face

à l’éventail des missions que nous avons exposées

plus haut, ce dont elle a le plus besoin est la relance

des investissements, une recapitalisation et tout

particulièrement une réorganisation. Pris ensem-

ble, ces besoins dépassent de loin les économies

qu’on pourrait faire au moyen de réformes ou de

gains de productivité. L’abandon de programmes

mineurs comme le canon Crusader, l’adaptation

de l’organisation administrative, la fermeture de

garnisons et d’autres mesures ne suffiront pas à

dégager suffisamment de ressources pour financer

la refonte radicale dont l’armée de Terre a besoin.

La puissance terrestre américaine est le

maillon essentiel de la chaîne qui transforme la su-

prématie militaire américaine en une prééminence

géopolitique. Même si les moyens d’appliquer les

feux sur le champ de bataille ont largement pro-

gressé – les avions d’attaque ont réalisé les rêves

les plus fous des adeptes de la puissance aérienne

– les drones promettent d’accroître très bientôt la

portée des frappes et la possibilité d’en conduire

depuis l’espace pointe le nez dans un avenir qui

n’est pas très éloigné – il persiste le fait que la

manœuvre terrestre reste le moyen d’obtenir des

résultats politiques décisifs. Il est difficile de faire

tomber les régimes politiques du simple fait de les

sanctionner. Si les forces terrestres sont appelées à

survivre et à conserver leur rôle stratégique unique

dans un monde où il est de plus en plus facile de

frapper avec précision à des portées accrues, elles

doivent néanmoins évoluer elles aussi, devenir

plus discrètes, plus mobiles, plus projetables et ca-

pables d’opérer en ordre dispersé. L’armée de Terre

américaine, et les forces terrestres américaines en

général, doivent de plus en plus être un complé-

ment aux capacités de frappe des autres armées.

En corollaire, une force militaire américaine qui

n’aurait pas la possibilité de mettre en œuvre des

forces terrestres capables de durer et de manœu-

vrer rapidement sur les champs de bataille à venir

priverait les dirigeants politiques américains d’un

outil essentiel de diplomatie.

L’armée de l’Air : vers une armée du

premier choc à l’échelon de la planète.

La dernière décennie s’est montrée la meilleure

et la pire période de l’histoire de l’armée de l’Air

américaine. De la guerre du Golfe à l’opération

Al-

lied Force

au Kosovo, la sophistication croissante

de la puissance aérienne américaine – avec ses avi-

ons furtifs, ses munitions guidées de précision, ses

capacités tout temps de jour comme de nuit, le pro-

fessionnalisme de ses pilotes, de ses planificateurs

et des équipe de soutien – a permis à l’armée de

l’Air de se vanter à juste titre d’être « la puissance

mondiale de portée mondiale ». Sur court préavis,

les aéronefs de l’Armée de l’air peuvent engager

pratiquement n’importe quel objectif sur terre avec

une grande précision et pratiquement sans risque.

La puissance aérienne américaine est devenue au

sens propre le symbole de la prééminence militaire

américaine.

En plus de mettre fin au programme d’artillerie

Crusader

, il faut augmenter le budget de l’armée

de Terre au niveau de 90 à 95 milliards de dollars

pour financer ses missions actuelles et sa refonte à

long terme.

En plus de mettre fin au programme d’artillerie

Crusader

, il faut augmenter le budget de l’armée

de Terre au niveau de 90 à 95 milliards de dollars

pour financer ses missions actuelles et sa refonte à

long terme.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Dans le même temps, l’armée de l’Air s’est vue

réduite d’un tiers, voire plus, et on lui a confié de

plus en plus de missions disparates. En outre, elle

s’est vue confier tant de missions nouvelles que

son organisation de base en a été changée. Pendant

la Guerre Froide, l’Armée de l’air était agencée

pour s’engager dans des batailles aériennes de

grande ampleur visant à vider le ciel des appareils

soviétiques. De nos jours, elle est de plus en plus

formatée pour remplir de monotones missions

d’interdiction de l’espace aérien qui s’éternisent,

conduire des frappes punitives périodiques ou

s’engager dans des campagnes aériennes limitées à

faible risque sans bavures comme

Allied Force

. Le

nouveau concept de « Corps expéditionnaire aé-

rien » de l’armée de l’Air lui fait passer au-dessus

de la tête la classique campagne aérienne de conflit

majeur.

Les avions spécialisés comme le JSTARS ci-dessus

sont trop peu nombreux pour pouvoir faire face aux

missions qu’on exige d’eux à l’heure actuelle.

Comme l’armée de Terre, l’armée de l’Air

continue à mettre en œuvre des systèmes datant

de la Guerre Froide dans ce nouvel environnement

stratégique et opérationnel. Les avions de combat

de l’armée de l’Air, le F-15 et le F-16, ont été conçus

pour surpasser les appareils soviétiques plus nom-

breux. Les avions d’appui américains, de l’AWACS

et du JSTARS, avions de commandement et

aéronefs de guerre électronique, aux ravitailleurs,

étaient censés opérer en tandem avec de grands

nombres d’appareils américains. La mission pre-

mière de la flotte des bombardiers américains était

la dissuasion nucléaire.

L’armée de l’Air a elle aussi commencé à se

doter de nouvelles générations d’aéronefs de com-

bat pilotés qui ont été conçus à la fin de la Guerre

Froide. Le F-22 et, en particulier, l’avion de combat

multirôle, sont une réponse à des cahiers des char-

ges établis il y a longtemps. Inversement, la décision

d’arrêter le programme du bombardier B-2 a été

prise bien avant que ses capacités de plate-forme de

tir de précision à longue portée aient été mises en

évidence. À l’occasion de l’opération

Allied Force

les commandants en chef régionaux ont commencé

à reconsidérer la façon dont une telle capacité

pouvait répondre à leurs besoins. De plus, l’armée

de l’Air devrait réévaluer ses besoins en un plus

grand nombre de systèmes d’armes à longue portée.

Dans certaines régions, la capacité à opérer depuis

des aérodromes tactiques pose de plus en plus de

problèmes. Dans d’autres, en particulier en Asie

orientale, le théâtre est tout simplement si étendu

que même les frappes « tactiques » qu’on y conduit

demandent des capacités de tir à longue portée.

En somme, l’armée de l’Air a commencé son

adaptation aux nouvelles conditions de l’époque

actuelle, mais elle est loin d’avoir fini de mettre en

œuvre les nécessaires changements de posture, de

structure ou de programmes. De plus, l’armée de

l’Air est trop réduite, en particulier sa flotte d’avi-

ons d’appui ; elle n’est pas tout à fait en mesure de

conduire des opérations soutenues pour conserver

aux États-Unis leur prééminence militaire. On a

réduit ses budgets d’équipement et ses chefs ont

réduit les achats de pièces détachées, d’avions d’ap-

pui et même le remplacement des chasseurs actuels

dans le but de maintenir sur les rails le programme

F-22. L’armée de l’Air a beau rester l’élément le plus

souple et le plus réactif de la puissance militaire

américaine, il faut la restructurer, la redéployer,

lui redonner du tonus et en accroître la taille pour

lui permettre de rester « la puissance mondiale de

portée mondiale ». Il lui faudrait notamment :

Se redéployer pour refléter les changements en

matière de politique internationale . Il faudrait

déployer des escadres aériennes composées d’un

large éventail d’aéronefs remplissant les fonc-

tions de guerre électronique, de commandement

embarqué, et d’autres appareils d’appui en Italie,

au sud-est de l’Europe, en Turquie centrale et

peut-être orientale, dans le Golfe Persique et en

Asie du Sud-Est .

Réaligner les unités de l’armée de l’Air qui

subsistent en Europe, en Asie et aux États-Unis

pour optimiser leurs capacités à conduire des

campagnes aériennes simultanées de grande

envergure .
Investir de manière sélective dans les générations

actuelles d’avions de combat et d’appui pour per-

•

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

mettre aux flottes de F-15 et de F-16 de perdurer,

acheter des nouveaux systèmes d’avionique

pour les avions de combat destinés aux missions

spéciales, augmenter la taille prévue des flottes

d’AWACS et de JSTARS et d’autres avions d’ap-

pui électronique ainsi qu’augmenter le stock des

armes guidées de précision .
Concevoir des plans visant à augmenter les flottes

d’avions d’appui de guerre électronique comme

par exemple lancer le Wild Weasel, l’avion de

brouillage conçu sur la base du F-15 E .

Restaurer les conditions d’une armée de l’Air

normale en augmentant ses effectifs en person-

nel, en reconstituant son corps de pilotes et de

sous-officiers expérimentés en entretien du ma-

tériel, en augmentant les spécialités de soutien

comme le renseignement et la police spécialisée

et en relançant la fonction « instruction et en-

traînement » .
Il faut augmenter les effectifs d’active d’environ

30 000 à 40 000 hommes et l’armée de l’Air

pourra rebâtir une structure de 18 à 19 escadres

aériennes d’active et l’équivalent de 8 escadres

de réserve .

État des lieux de l’armée de l’Air

Comme l’armée de Terre, l’armée de l’Air a

au cours des dernières années rempli des missions

radicalement différentes de celles qui lui étaient

dévolues du temps de la Guerre Froide. Les années

qui ont suivi la chute du mur de Berlin ont été rien

de moins qu’imprévisibles. En 1997, l’armée de

l’Air a déployé quatre fois plus de troupes qu’en

1989, dernière année de la Guerre Froide, mais avec

un tiers de personnel d’active en moins. La moder-

nisation s’est gravement ralentie. Dans de telles

conditions, les choix qui ont été faits en matière

de construction d’une force de combat destinée à

la guerre se sont avérés être un handicap. Comme

l’a déclaré Thomas Moorman, chef d’état-major

adjoint de l’armée de l’Air de 1994 à 1997 :

Aucun de nous ne croyait, à la fin de la Guerre

Froide, que nous aurions à conduire les opérations

Northern Watch et Southern Watch en 1998. La

Bosnie est toujours là – tout le monde au sein de

l’armée de l’Air y a servi depuis 1995… Ajoutez

cela à ce que nous avons vu émerger en particulier

en Iraq. Saddam Hussein s’est montré très efficace

pour tirer sur la corde et nous avons connu trois

déploiements majeurs dont le dernier a été très

•

important. Il s’agissait de 4 000 hommes et 100

aéronefs. Et nous y sommes restés beaucoup plus

longtemps que nous ne l’avions imaginé au départ.

Le résultat est que « l’aptitude opérationnelle

de l’armée de l’Air est en train de baisser, et ce n’est

pas une anecdote, c’est un fait », déclare le général

Michael Ryan, le chef d’état-major de l’armée de

l’air. D’après Ryan, depuis 1996, l’armée de l’Air

a connu « une dégradation générale de 14 % de

l’aptitude opérationnelle de ses principales unités

opérationnelles. » Et les chefs de l’armée de l’Air

ont beau prétendre qu’elle maintient toutes ses

unités au même niveau de préparation, c’est-à-dire

qu’elle ne pratique pas l’aptitude « étagée » comme

le fait la Marine où les unités de première inter-

vention ont la préférence en matière de dotations,

le niveau d’aptitude des unités basées en métro-

pole est descendu au-dessous de celles déployées

outre-mer. Par exemple, l’

Air Combat Command

[Commandement des forces aériennes tactiques],

le commandement principal de l’aviation tactique

basée aux États-Unis, a vu son aptitude opéra-

tionnelle baisser de 50 %, à comparer à la baisse

générale de 14 % de l’armée de l’Air toutes unités

confondues.

Ces problèmes d’aptitude opérationnelle résul-

tent d’un rythme d’engagements qui érode l’armée

de l’Air lentement mais sûrement. Une étude

conduite en 1998 par la Rand Corporation intitulée

Air Force Operations Overseas in Peacetime:

OPTEMPO and Force Structure Implications

[les opérations outre-mer de l’armée de l’Air en

temps de paix] a conclu que l’armée de l’Air est

aujourd’hui tout juste suffisante pour remplir la

mission actuelle d’interdiction d’espace aérien et

d’autres missions de police, à l’exception de toute

participation à un conflit majeur. Alors que le mi-

nistère de la Défense a dû finir par admettre la

charge qui pèse sur les AWACS et d’autres aéronefs

spécialisés, l’étude a montré que « les avions spé-

cialisés connaissent un taux d’emploi largement

supérieur à ce que la structure actuelle de la force

est susceptible de pouvoir endurer à long terme. »

L’étude a aussi révélé que la force d’avions de com-

bat actuelle a elle aussi atteint ses limites. Selon les

estimations actuelles, la structure de l’aviation de

combat « est aujourd’hui en mesure de faire face

aux exigences de maintien de la paix, mais avec de

maigres réserves – tout juste un tiers d’escadron (8

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

appareils) de plus que la demande. » Une autre

mission d’interdiction de zone, comme celle ac-

tuellement conduite dans les Balkans par exemple,

« ne pourrait être remplie dans la durée sans de

grandes difficultés. » D’après Ryan, l’accumulation

de ces missions de police a un effet désastreux sur

l’armée de l’Air. :

Nos hommes et nos femmes

sont chaque année séparés

de leurs garnisons et de leurs

familles pendant des durées

imprévisibles et assez longues,

ce qui a un impact négatif

sur le taux de rengagement.

Notre gestion du personnel

en métropole n’est plus

adaptée et la charge de travail s’est accrue en

raison des départs fréquents en mission alors

que le travail doit continuer au même rythme

dans les garnisons de métropole. Nos unités qui

se déploient hors métropole doivent emporter

beaucoup plus de moyens d’infrastructure

dans les bases qu’elles installent à l’extérieur.

La protection des infrastructures et la sécurité

élémentaire de la mission des unités déployées

à l’extérieur sont un souci majeur. Les exigences

qui pèsent sur nos petites unités de renseignement,

de surveillance et de reconnaissance, ou celles

de recherche et de sauvetage au combat se sont

très fortement accrues. Elles sont correctement

dimensionnées pour les conflits majeurs sur deux

théâtres d’opérations, mais certaines ne sont

pas adaptées à des opérations de circonstance

multiples et de grande ampleur. En raison de

la nature imprévisible des engagements de

circonstance, on a élargi les programmes

d’entraînement, ce qui fait que les unités ne

peuvent pas toujours suivre la préparation

jusqu’à son terme avant de partir en mission

d’appui ou de soutien. Comme on ne peut pas

prévoir ces mêmes opérations de circonstance,

il devient beaucoup plus difficile d’employer les

unités de réservistes, dont beaucoup ont besoin

de temps pour organiser leur absence avec leurs

employeurs civils avant de pouvoir rejoindre

leurs affectations en mobilisation dans l’armée

de l’Air.

L’accumulation de ces tensions a causé tout

un ensemble de difficultés pour l’armée de l’Air :

le recrutement et la conservation du personnel clé,

en particulier les pilotes, est devenu problématique

comme jamais auparavant ; sa flotte d’appareils, en

particulier les avions d’appui, vieillissent de façon

significative. Le manque de pièces détachées ajouté

à celui des sous-systèmes électroniques et des mu-

nitions de haute technicité limite les missions tant

opérationnelles que d’entraînement et d’instruction,

ce qui fait que le niveau d’entraînement au combat

a baissé.

Même l’entraînement habituel en métropole

s’est trouvé affecté au cours des dernières années,

ainsi que les exercices majeurs de combat aérien. La

faiblesse du budget d’instruction, explique Ryan, a

pour conséquence que « les équipages ne sont plus

capables de répondre à de nombreuses exigences

de l’entraînement. Et l’instruction sur la menace va

atteindre un niveau très bas qui n’a plus rien de réa-

liste. Les équipages vont développer un sentiment

trompeur de sécurité s’ils s’entraînent face à une

menace qui n’a rien de réaliste ». De la même façon,

le programme de l’armée de l’Air pour assurer à ses

pilotes l’entraînement avec « plastron »

n’est plus

que l’ombre de ce qu’il était : au cours des années

1980, il y avait un avion plastron pour 35 avions

de l’armée de l’Air. Aujourd’hui le rapport est d’un

pour 240. La fréquence à laquelle les pilotes de

l’armée de l’Air participent à des exercices «

Red

Flag

» [des exercices de combat avec plastron] est

tombée d’un par an à un tous les 18 mois.

Les difficultés de l’armée de l’Air se sont ag-

gravées du fait de l’arrêt des achats au cours des

années 1990. Le vieillissement catastrophique de

la flotte de l’armée de l’Air et

l’accroissement des coûts et

des charges d’entretien résul-

tant de l’usure des appareils,

de la corrosion et de l’obso-

lescence des pièces, est le

deuxième facteur de chute de

l’aptitude opérationnelle de

l’armée de l’Air. Au tournant

du siècle, l’âge moyen des

avions sera de 20 ans et en

2015, même si l’on introduit

le F-22 et l’avion de combat multirôles, même si

l’on continue à acheter des avions de la gamme

actuelle comme le C-17, l’âge moyen de la flotte

sera de 30 ans. La différence de coût d’entretien au

Ryan

L’

Air Combat

Command

le principal

commandement

de chasse basé

en métropole, a

perdu 50 % de

son efficacité

opérationnelle.

L’

Air Combat

Command

le principal

commandement

de chasse basé

en métropole, a

perdu 50 % de

son efficacité

opérationnelle.

9 Le plastron est un ennemi d’exercice matérialisé sur le terrain. Ici, il s’agit d’autres pilotes qui jouent le rôle d’agresseurs, de batteries de tir antiaérien

utilisant la simulation ou des munitions d’exercices (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

sol entre les modèles les plus anciens de F-15, les

type A et type B – âgés d’environ 21 ans en

moyenne – dont l’entretien revient à 1,9 millions de

dollars par avion et par an, et les plus récents F-15E

âgés de 8 ans, dont l’entretien revient à 1,3 million

par avion et par an, ce qui représente une diffé-

rence de 37 %, illustre bien la surcharge de dé-

pense qu’occasionnent les appareils plus anciens.

Mais ce qui coûte peut-être le plus cher dans une

flotte vieillissante, c’est que peu d’avions sont aptes

au combat. Le taux global d’« inaptitude opération-

nelle » ou d’avions cloués au sol dans l’armée de

l’Air est passé de 17 % en 1991 à 25 % aujourd’hui.

Ce taux continue de croître malgré le fait que le

personnel d’entretien de l’armée de l’Air travaille

toujours plus intensément et plus longtemps pour

maintenir les avions à niveau. La cannibalisation,

qui consiste à remplacer les pièces d’un avion qu’on

veut garder en état de vol par celles d’un avion en

cours de réparation, s’est accrue de 58 % entre 1995

et 1998.

Certaines des difficultés de l’armée de l’Air

sont une conséquence de la réduction de son bud-

get d’approvisionnement associée à la volonté de

l’armée de conserver le programme F-22 sur les

rails autant que faire se peut. Les dépenses engen-

drées par le « Raptor » ont forcé l’armée de l’Air

à procéder à des coupes répétées dans d’autres

programmes budgétaires, portant non seulement

sur de nouveaux avions mais aussi sur des approvi-

sionnements en pièces détachées et sur les effectifs.

Le manque de pilotes tient en partie à des décisions

relatives au maintien de financement du F-22. Ces

effets se doublent de changements dans le type

d’opérations de l’armée de l’Air au cours des dix

années écoulées. Les avions d’appui tels l’AWACS,

le JSTARS, les avions de guerre électronique et

les ravitailleurs ont tous été conçus pour opérer de

concert avec un grand nombre d’avions tactiques

en des opérations de grande envergure. Or, mainte-

nant, on les engage le plus souvent avec seulement

quelques avions de chasse ou d’attaque en des opé-

rations d’interdiction de l’espace aérien et d’autres

opérations de circonstance. Il en résulte que le

Pentagone dans ses points de situation interarmées

les étiquette comme systèmes d’armes « fortement

demandés en faible densité ». En d’autres termes,

ils sont trop peu nombreux pour faire face aux

demandes de missions. Le programme de mo-

dernisation de l’armée de l’Air se doit pourtant de

tenir complètement compte de ce phénomène. Par

exemple, la demande officielle en JSTARS est pas-

sée de 19 à 13 appareils. Ce n’est que tardivement

qu’on a admis que le besoin est plus élevé. De la

même façon, on a réduit le programme d’acquisi-

tion de C-17

de 210 à 120 appareils. En fait, il est

vraisemblable que, compte tenu des besoins qui ap-

paraissent, 210 avions C-17 ne suffiront pas. D’une

manière globale, il faut entièrement reprendre le

programme de modernisation de l’armée de l’Air

à la lueur de nouvelles missions et de ce qu’elles

vont imposer.

Les forces prépositionnées

Il faut également revoir le déploiement général

de l’armée de l’Air. Actuellement, elle entretient

l’équivalent de deux escadres aériennes et demie en

Europe occidentale, une escadre dans le Pacifique,

basée au Japon, une demi-escadre composite semi-

permanente forte de 100 appareils disséminés dans

toute la région du Golfe et un morceau d’escadre

sur la base aérienne d’Incirlik en Turquie centrale.

Même si l’on tient compte de leur souplesse inhé-

rente et de l’éventail d’avions dont elles disposent,

ces forces actuelles doivent être complétées par de

nouvelles bases prépositionnées, de nouvelles bases

permanentes et un réseau de bases de circonstance

qui permettraient à l’armée de l’Air d’augmenter

l’efficacité des flottes d’appareils actuelles et à

venir au fur et à mesure que s’étend le périmètre de

sécurité des États-Unis.

En Europe, il faudrait renforcer les forces

existantes par des avions d’appui supplémentaires

allant d’une flotte de C-17 et de ravitailleurs à des

AWACS, des JSTARS et d’autres avions d’appui

électronique. Il faudrait compléter les forces actuel-

les, encore organisées en escadres traditionnelles,

par une escadre composite basée en permanence

à Incirlik en Turquie, base qu’il faudrait améliorer

de façon substantielle. On pourrait aussi renforcer

les capacités de l’escadre aérienne d’Aviano, en

Italie, au moment où ses installations s’étendent.

En outre, il faudrait que l’armée de l’Air établisse

un cahier des charges pour une petite escadre

analogue installée au sud-est de l’Europe. Il faut

10 Le C-17 est un avion de transport servant au soutien logistique et au transport de troupes.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

à terme renforcer l’armée de l’Air américaine en

Europe de l’équivalent d’une à deux escadres et

demie. En outre, il faut apporter des améliorations

aux bases aériennes existantes dans les nouveaux

pays membres de l’Otan et dans ceux qui vont

la rejoindre afin de permettre des déploiements

rapides, des exercices hors programmation et des

opérations préliminaires renforcées en temps de

crise. Il faudrait que ces préparatifs comprennent

une modernisation des installations de contrôle

aérien, de ravitaillement en carburant et de dépôts

d’armement, et peut-être le prépositionnement de

petits stocks de munitions ainsi que suffisamment

d’espace pour loger des renforts lors d’opérations.

Il faudrait aussi améliorer les installations existant

en Angleterre pour permettre la mise en œuvre des

bombardiers B-2 en temps de crise, afin d’augmen-

ter le taux de sorties des appareils en cas de besoin.

Dans la région du Golfe Persique, il faudrait

que la 4 044e escadre continue à opérer comme elle

l’a fait au cours de la plus grande partie de la der-

nière décennie. Il faudrait cependant que l’armée de

l’Air prenne plusieurs mesures en vue d’améliorer

sa conduite des opérations tout en tenant compte

des sensibilités politiques locales. Pour alléger la

tension liée aux rotations constantes, l’armée de

l’Air pourrait envisager de faire davantage appel à

des contractuels civils de droit américain dans les

missions de soutien, peut-être dans le domaine de

l’entretien des avions ou pour renforcer la sécurité.

Bien que cela augmente le coût de ces opérations,

cela pourrait aussi inciter les Saoudiens, les Koweï-

tis et les dirigeants des autres pays du Golfe à

prendre une plus grande part des coûts engendrés

tout en réduisant la présence militaire américaine

au niveau minimal. Dans le même temps, apporter

de nouvelles améliorations à la Base de Al Kharj

en Arabie saoudite – en particulier pour améliorer

la qualité de vie des aviateurs et permettre un

meilleur entraînement au combat – garantirait les

investissements complémentaires tant américains

que saoudiens. La présence de l’armée de l’Air

dans la région du Golfe est vitale pour la stratégie

militaire américaine, et il faut que les États-Unis

y envisagent, de fait, une présence permanente

même s’ils doivent trouver des moyens pour alléger

les embarras que la présence américaine pose aux

Saoudiens, aux Koweïtis et aux pays de la région.

Mais c’est en Asie orientale que l’armée de

l’Air doit chercher à accroître ses capacités et sa

portée. Elle dispose actuellement d’environ deux

escadres fortes des avions stationnés dans trois

bases au Japon et en Corée. Comme l’armée de

Terre, l’armée de l’Air est concentrée en Asie du

Nord-Est et manque de présence permanente en

Asie du Sud-Est, ce qui limite son allonge dans

la région. L’armée de l’Air dispose aussi d’une

escadre de F-15 en Alaska qui fait officiellement

partie, elle aussi, de la force du Pacifique. Il faut

que l’armée de l’Air double grosso modo ses forces

prépositionnées en Asie orientale, de préférence

en dispersant ses bases au sud comme elle l’a fait

au nord, peut-être en installant une escadre aux

Philippines et en Australie. Comme en Europe, les

opérations de l’armée de l’Air en Asie orientale

seraient grandement améliorées par une capacité à

soutenir des opérations de bombardement à grande

portée au départ de l’Australie, peut-être aussi en y

incluant des installations spéciales d’entretien des

B-2 et d’autres appareils furtifs. En outre, il serait

sage de la part de l’armée de l’Air d’investir dans

la remise à niveau des aérodromes régionaux qui

permettent d’accueillir le déploiement de renforts

et, incidemment, d’aider à nouer des liens avec les

armées de l’Air de la région.

Les unités de l’armée de l’Air

stationnées aux États-Unis

Même si l’armée de l’Air intensifie ses opéra-

tions et accroît la portée de ses interventions dans

les régions clés du monde, il lui faut conserver aux

États-Unis suffisamment de forces à déployer rapi-

dement en temps de crise et se préparer à conduire

L’efficacité générale du bombardier B-2 est obérée par

le fait que la flotte en est trop réduite et par les difficul-

tés que pose le fait de ne pouvoir opérer que depuis la

base aérienne de Whitman dans le Missouri.

L’efficacité générale du bombardier B-2 est obérée par

le fait que la flotte en est trop réduite et par les difficul-

tés que pose le fait de ne pouvoir opérer que depuis la

base aérienne de Whitman dans le Missouri.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

le type d’engagements à grande échelle qui sont le

fait des conflits de haute intensité ainsi qu’à réagir

à des événements réellement imprévus. En fait, la

mobilité et la souplesse de la force aérienne font

pratiquement disparaître le distinguo entre les

éléments de renfort et ceux destinés aux missions

de circonstance. Il est cependant évident que la

dimension actuelle de l’armée de l’Air en métropole,

équivalente à environ huit à neuf escadres de chasse

et quatre de bombardement, n’est pas adaptée à ces

missions. De plus, les flottes d’avions d’appui de

l’armée de l’Air sont trop peu dimensionnées pour

faire face à des déploiements à grande échelle et à

des opérations qui s’installent dans la durée.

Les problèmes de structure de l’armée de

l’Air sont le reflet des difficultés liées au type

des appareils ainsi qu’à leur nombre. Par exemple,

lorsque l’armée de l’Air a retiré du service les F4

« Wild Weasel » de lutte anti-DCA et ses avions

de guerre électronique EF-111, leurs missions ont

été respectivement reprises par des F-16 équipés

de système HARM montés en nacelles et par des

EA-6B « Prowlers » de la Marine et du Corps des

Marines. Ceci a eu pour effet de réduire la taille de

la flotte de F-16 disponible pour d’autres missions.

Le F-16 a été conçu comme un avion multirôle

mais le poids des équipements anti-DCA, même en

opérations d’interdiction de survol, signifie que ces

appareils ne sont que rarement en mesure de rem-

plir d’autres missions et que leurs pilotes perdent

leur entraînement. De la même façon, la perte des

EF-111 a reporté toute la mission de brouillage sur

la petite flotte de vieux « Prowlers » et fait perdre à

l’armée de l’Air sa propre capacité de brouillage. La

pénurie de tels appareils est si aiguë que pendant

l’opération «

Allied Force

», les opérations d’inter-

diction de survol en Iraq ont été interrompues.

La flotte de transport de l’armée de l’Air

connaît le même sous-dimensionnement. Les be-

soins en moyens de transport établis au début des

années 1990 n’ont pas pris en compte le rythme et

le nombre des missions de circonstances du monde

de l’après-Guerre Froide. On n’a pas non plus fait

évoluer les besoins en fonction du reformatage de

l’armée de l’Air, alors que cela a été fait

de facto

pour les corps expéditionnaires de l’armée de Terre

et de la Marine, pas plus qu’on n’a pris en compte

ceux exprimés dans le présent rapport. La nécessité

d’opérer de façon plus dispersée va notablement

accroître les besoins en transport aérien.

De plus, les besoins de l’armée de l’Air en ap-

pareils d’appui dépassent les ressources de sa flotte

actuelle. Comme l’a fait remarquer le Général d’ar-

mée aérienne Ryan, chef d’état-major de l’armée de

l’Air, son armée est bien loin, dans de nombreux

domaines, d’être en mesure de conduire « deux

guerres » simultanément. Même dans les opérations

quotidiennes d’interdiction de survol qui mettent en

œuvre un nombre d’avions relativement faible, la

nature de la mission impose l’emploi d’AWACS, de

JSTARS et d’autres appareils d’appui électronique

à longue portée, les EA-6B et les F-16 équipés

de nacelles HARM, destinés au brouillage et à la

lutte anti-DCA, ainsi que plusieurs ravitailleurs

qui permettent d’allonger la durée des missions

longue distance. Les ratios « appui/combat » de la

Guerre Froide et d’opérations de grande envergure

comme la campagne aérienne de l’opération «

De-

sert Storm

» ont été complètement inversés. Les

besoins de l’armée de l’Air en de tels appareils pour

les patrouilles de contrôle du périmètre ainsi que

pour les missions de renforts dépassent largement

les ressources de sa flotte actuelle. Aucune étude

stratégique antérieure n’a examiné ces besoins.

Bien qu’une telle analyse déborde du cadre de la

présente étude, il est évident qu’un élargissement

de la structure de l’armée de l’Air est nécessaire.

Enfin, il faudrait réétudier la flotte des bom-

bardiers à long rayon d’action de l’armée de l’Air.

Comme nous l’avons évoqué

plus haut, les opérations des

B-2 au cours de l’opération

Allied Force

» ne peuvent

que conduire à un réexamen

des besoins des Comman-

dants Régionaux portant sur

cet appareil.Toutefois, il est

une autre caractéristique

frappante des missions des

B-2 durant la guerre du Ko-

sovo : leur durée. Chaque

frappe imposait une sortie

de trente heures depuis la

Base aérienne de Whiteman,

dans le Missouri, avec les

difficultés de soutien que

cela représente. Le gros de la flotte de B-2 est ré-

servé aux frappes nucléaires. En définitive, l’armée

Les flottes

d’avions d’appui

de l’armée de

l’Air sont trop peu

dimensionnées

pour faire face à

des déploiements

à grande

échelle et à des

opérations qui

s’installent dans

la durée.

Les flottes

d’avions d’appui

de l’armée de

l’Air sont trop peu

dimensionnées

pour faire face à

des déploiements

à grande

échelle et à des

opérations qui

s’installent dans

la durée.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

de l’Air n’a pas pu engager plus de deux B-2 par jour

dans l’opération «

Allied Force

». Quelles que soient

les qualités du B-2, son efficacité globale est étroi-

tement obérée par le faible volume de la flotte et les

difficultés qu’il y a à n’opérer que depuis la base de

Witheman. Bien que le coût de la relance de la

chaîne de fabrication du B-2 soit prohibitif, il est

évident qu’il faudrait s’y résoudre. L’armée de l’Air

peut accroître le « rendement » opérationnel des B-2

en implantant des aires outre-mer d’où pourraient

opérer les B-2 en cas de besoin et en mettant sur

pied une capacité projetable d’entretien de ces appa-

reils. Au moment où l’armée de l’Air se penche sur

sa future force de bombardement, elle devrait s’évi-

ter un tel dilemme en mettant au point des succes-

seurs au B-2. Et en tenant compte du peu de viabi-

lité du volet « bombardier » du triptyque nucléaire

américain, l’armée de l’Air pourrait chercher à ne

plus avoir de bombardiers pris en compte dans le

contrôle des armements et n’équiper ses B-52 et ses

B-2 que pour les frappes conventionnelles.

Au minimum, il faudrait renforcer l’armée de

l’Air basée aux États-Unis par l’équivalent de deux

escadres aériennes. Cependant, il faudrait mettre

l’accent surtout sur les appareils qui représentent

une « faible ressource pour une forte demande » et

qui font maintenant tellement défaut. Cependant,

alors qu’il existe une volonté d’alléger la pression

sur l’actuelle flotte de combat, cela ne suffira pas à

contrebalancer les effets du rythme élevé des opé-

rations de la dernière décennie. Les flottes de F-15

et de F-16 sont en danger d’obsolescence absolue.

Cela sera en partie compensé par la mise en service

du F-22 dans l’arsenal de l’armée de l’Air, mais en

tant qu’appareil de supériorité aérienne, le F-22 ne

correspond pas aux missions actuelles de moindre

intensité. L’armée de l’Air est en train d’acheter une

nouvelle voiture de course alors qu’elle a aussi be-

soin d’un parc de camionnettes. Elle devrait acheter

les nouveaux avions multirôle F15E et F-16. Le

programme C-17 devrait être ramené à son niveau

initial d’un achat de 210 appareils et l’armée de

l’Air devrait faire face au besoin d’avions d’appui

électronique supplémentaires tant à court terme

qu’à plus long terme dans le cadre de ses efforts de

réorganisation.

Si le F-22 est loin d’être parfaitement adapté

aux besoins du moment, la question de l’Avion de

Combat Interarmées est tout autre chose. De plus,

plus de la moitié de tout le programme F-22 a déjà

été dépensé alors que l’engagement de dépense à

ce jour sur l’ACI – bien que se montant déjà à des

milliards de dollars – ne représente que la partie

émergée d’un iceberg qui pourrait s’avérer représen-

ter 223 milliards. Et plus importante que les défis

techniques représentés par l’ACI ou que le coût total

du projet, la question qui se pose est de savoir si un

tel programme qui va relancer l’Amérique pour 50

ans de plus dans le domaine des avions de com-

bat pilotés représente une décision opérationnelle

sensée. En fait, comme cela apparaît dans la suite

de notre étude sur la réorganisation des armées et

la révolution dans le domaine militaire, il semble

peu vraisemblable que le modèle actuel de guerre,

dominé par les capacités des avions de combat

pilotés, perdure longtemps. Un avion de combat

interarmées au coût élevé, aux capacités limitées et

qui présente un risque industriel significatif semble

être un mauvais investissement à la lueur de ce qui

précède. Il faut mettre fin à ce programme. Il s’agit

d’un obstacle à la réorganisation et d’un tonneau

des Danaïdes pour le budget de la défense.

La remise sur pied d’une armée de l’Air aux

États-Unis en tant que force de combat de grande

envergure va compliquer les plans de cette armée

pour se réorganiser elle-même en vue de faire face

aux exigences des opérations d’intervention. Mais

la multiplication des bases outre-mer devrait gran-

dement réduire, si ce n’est faire disparaître, le poids

des rotations en opérations de circonstances. Étant

donné la mobilité et la souplesse qui lui sont inhé-

rentes, l’armée de l’Air sera la première force amé-

ricaine à arriver sur le théâtre d’opérations en temps

de crise. En tant que telle, elle se doit de conserver

la capacité à déployer et à soutenir suffisamment

d’appareils pour dissuader les velléités guerrières

et modeler n’importe quel conflit dès ses débuts. En

effet, c’est l’armée de l’Air qui reste, avec l’armée

de Terre, le noyau de la capacité de l’Amérique à

mettre en œuvre une force militaire décisive quand

elle le juge bon. Se priver de cette capacité à don-

ner un rapide coup de massue revient à perdre la

composante essentielle de la prééminence militaire

américaine.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Moderniser l’Armée de l’air

et ses budgets

Comme pour l’armée de Terre, les budgets

de l’armée de l’Air ont été réduits de manière im-

portante au cours de la dernière décennie, même

si l’armée de l’Air a reçu des missions nouvelles et

inattendues et essaie de lutter contre les implica-

tions des missions outre-mer. Au sommet de l’ère

Reagan, en 1985, elle s’est vue autorisée à dépenser

140 milliards de dollars. En 1992, le premier budget

de l’après-Guerre Froide est tombé à 98 milliards.

Au cours des années Clinton, les budgets de l’armée

de l’Air sont tombés à un minimum de 73 milliards.

La demande de l’administration pour 2001 était

de 83 milliards. Tous ces chiffres sont en dollars

constants à la valeur de l’année budgétaire 2000.

Au cours de cette période, les chefs de l’armée

de l’Air ont fait l’impasse sur nombre d’autres projets

essentiels pour assurer la continuité du programme

F-22. Rien que pour remettre l’armée de l’Air en

condition – corriger les insuffisances budgétaires

des dernières années ainsi que les distorsions in-

ternes dues aux décisions de commandement – il

faudra du temps et une importante augmentation

des dépenses. Il faut progressivement revenir au

niveau des engagements de dépenses de 110 à 115

milliards de dollars pour augmenter les effectifs

de l’armée de l’Air, mettre sur pied de nouvelles

unités, en particulier les escadres composites

qu’imposent les « missions aériennes de maintien

de l’ordre » comme l’interdiction de survol. À quoi

il faut ajouter les capacités d’appui nécessaires au

renfort de la flotte d’avions tactiques, le retour aux

investissements dans le domaine spatial ainsi que

les moyens que demande le début du processus de

réorganisation.

Il faudrait poursuivre le programme du F-22

Raptor pour fournir l’équivalent de trois escadres

d’avions et pour mettre au point et acheter les muni-

tions nécessaires à l’accroissement de la capacité du

F-22 à remplir des missions de frappes aériennes.

Quoique l’avion ait des capacités limitées d’emport

de bombes, l’amélioration des munitions pourrait

accroître son intérêt en tant qu’appareil d’attaque.

Les besoins en transport stratégique se sont accrus

de manière exponentielle depuis la fin de la Guerre

Froide, tant en termes de volume d’emport qu’en

nombre de plateformes de transport aérien stratégi-

que. Il se pourrait bien que les exigences en trans-

port aérien stratégique soient aujourd’hui supérieu-

res à celles des années 1990, époque où le

programme du C-17 a été ramené de 210 appareils à

ce qu’il est aujourd’hui, à savoir 120 appareils seu-

lement. Les capacités du C-17 à se poser sur des

pistes courtes en font un avion de transport à la fois

stratégique et tactique. Ou plus exactement, il est le

premier avion de transport capable de déploiements

stratégiques sur des théâtres rustiques, comme au

Kosovo.

De la même manière, les cahiers des charges

des AWACS, JSTARS, « Rivet Joint » et autres

appareils d’appui et de guerre électronique ont été

établis pendant la Guerre Froide ou avant que les

caractéristiques de la période actuelle ne soient

clairement perceptibles. Ces appareils ont été

conçus pour opérer en liaison avec de nombreux

avions de combat alors qu’aujourd’hui ils sont

engagés au profit de très petites formations en mis-

sions d’interdiction de survol, voire pratiquement

seuls dans des missions de collecte du renseigne-

ment dans le cadre de la lutte contre la drogue.

Comme pour le C-17, il est vraisemblable qu’une

véritable estimation des besoins actuels conduirait

à accroître la flotte de ce type d’avions au-delà de

ce qui était admis du temps de la Guerre Froide. En

somme, le processus de reconstruction de l’armée

de l’Air actuelle, outre qu’il doit compenser le

« taux d’attrition » des F-15 et des F-16 et poursui-

vre le programme F-22, consiste tout d’abord en la

mise sur pied des différentes capacités d’appui qui

viendront en complément de la flotte de combat.

L’avion de combat interarmées aux capacités limitées

et qui présente un haut risque technique est un obsta-

cle à une future réorganisation et un tonneau des Da-

naïdes pour le budget de la Défense.

L’avion de combat interarmées aux capacités limitées

et qui présente un haut risque technique est un obsta-

cle à une future réorganisation et un tonneau des Da-

naïdes pour le budget de la Défense.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

A la lueur de la campagne aérienne du Kosovo,

l’armée de l’Air devrait aussi reconsidérer la ques-

tion des bombardiers stratégiques. Tant les succès

que les limites du B-2 au cours des opérations qu’il

a conduites dans le cadre de l’opération «

Allied

Force

» conduisent à penser qu’on a sous-estimé

l’utilité des bombardiers à long rayon d’action, non

seulement dans les conflits majeurs mais aussi

dans les opérations de police et de représailles. Il

n’entre pas dans le cadre de cette étude de préciser

s’il faut relancer les chaînes de production du B-2

ou accélérer les programmes de conception d’un

nouveau bombardier qui pourrait être un appareil

sans pilote. Dans le même temps, il est peu vrai-

semblable que la flotte de bombardiers actuelle,

essentiellement constituée de B-1B et d’une flotte

de B-52 vieillissante et timorée ainsi que des quel-

ques B-2 qui pourront être disponibles pour des

opérations conventionnelles, soit la mieux adaptée

pour faire face à ces besoins nouveaux.

Pour tendre vers l’objectif qui consiste à être

une force à portée réellement planétaire – et qui

tienne dans la durée – l’armée de l’Air se doit de

rebâtir sa flotte de ravitailleurs. Quelles que soient

les capacités des bombardiers à l’allonge stratégi-

que

, soutenir une campagne aérienne de grande

envergure revient inévitablement à s’appuyer sur

des avions tactiques. Comme l’a montré la campa-

gne du Kosovo, la capacité en ravitaillement aérien

est souvent le caractère restrictif de ces opérations

de grande envergure. La doctrine actuelle de l’ar-

mée de l’Air, qui consiste à mettre en œuvre des

ravitailleurs qui ont soixante-quinze ans d’âge

est incompatible avec la mise sur pied d’une flotte

à l’allonge planétaire.

Enfin, il faudrait que l’armée de l’Air em-

ploie une partie de l’augmentation de son budget

et les économies qu’elle ferait en abandonnant le

programme d’avion de combat interarmées pour

accélérer sa réorganisation interne et y inclure de

nouvelles capacités spatiales. La capacité à accéder

à l’espace, à y opérer et à dominer le théâtre aé-

rospatial est devenu le passage obligé de la guerre

moderne de haute technicité. En fait, comme nous

l’abordons plus loin, la maîtrise de l’espace peut

s’avérer si primordiale pour la défense de la préé-

minence militaire des États-Unis qu’elle pourrait

imposer la création d’une nouvelle armée distincte

des trois autres. La façon dont l’armée de l’Air

relèvera les nombreux défis qui se présentent à elle,

même si on augmente ses budgets, fera beaucoup

pour déterminer si les forces armées américaines

garderont ou non les capacités de combat qui sont

les leurs aujourd’hui.

Une nouvelle route pour la Marine

La fin de la Guerre Froide laisse la Marine

américaine dans une situation de suprématie ab-

solue en haute mer, domination qui dépasse celle

même de la Marine britannique au XIXème

siècle et au début du XXème. Maintenant que ce

qui reste de la Marine soviétique rouille dans les

ports, la haute mer appartient à l’Amérique et les

lignes de communication sont ouvertes des côtes

des États-Unis à l’Europe, au Golfe Persique et à

l’Asie orientale. Pourtant, ce succès même conduit

à devoir remettre en question l’articulation actuelle

de cette force. De plus, les progrès des techniques

de frappes de précision peuvent vouloir dire que

les unités de combat de surface et en particulier

les porte-avions à grand pont d’envol qui sont les

unités de premier plan de la Marine ne survivront

pas aux guerres de haute technicité des décennies

à venir. Enfin, la nature et le schéma des missions

de présence navale pourraient bien être en déca-

lage avec les réalités stratégiques. En somme, bien

que la Marine n’ait pas d’égale aujourd’hui, ses

concepts d’opérations qui ont conduit à d’incontes-

tables succès dans le passé doivent faire face à des

défis majeurs.

Comme pour l’armée de Terre, la capacité de

la Marine à relever ces défis s’est trouvée encore

plus obérée par le rythme élevé des opérations ac-

tuelles. Comme exposé dans la première section

du présent rapport, la Marine a rompu l’équilibre

entre le service en mer et le service à terre, mettant

11 Il faut faire ici la différence entre les bombardiers stratégiques qui emportent des armes stratégiques – en l’occurrence des armes nucléaires

et/ou thermonucléaires, en ce qui concerne les États-Unis – et les avions capables d’intervenir à une distance stratégique, c’est-à-dire n’importe où

dans le monde. Les trois niveaux d’engagement militaire sont : l’échelon

tactique

qui porte sur la zone de combat de la ligne de front, l’

opératif

qui

porte sur l’ensemble du théâtre d’opération de la bataille en cours et le

stratégique

qui permet de frapper l’adversaire dans ses forces vives civiles

et militaires avant qu’elles aient commencé leur approche du théâtre d’opération, c’est-à-dire dans son pays, même si celui-ci est situé de l’autre

côté de la planète.

12 Il s’agit des ravitailleurs KC 135 Stratotanker conçus sur des plates-formes de Boeing 707 de première génération, mis en service en 1957.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

la pression sur ses marins et compliquant les cycles

d’entraînement. Les unités à terre ne disposent plus

du personnel, du matériel ni des occasions néces-

saires à l’entraînement. Ce qui fait que lorsqu’elles

partent en service en mer, elles ont un niveau de

préparation inférieur à celui qu’elles avaient aupa-

ravant. La modernisation a, elle aussi, fait les frais

du maintien du niveau opérationnel des unités en

mer lors de la réduction des moyens de la Défense

intervenue au cours de la dernière décennie.

Comme l’a récemment reconnu H. Lee Buchanan,

autorité supérieure des approvi-

sionnements de la Marine,

« Après la montée en puissance

des années 80, nous avons à la

fin de la Guerre Froide complè-

tement cessé la modernisation

pour financer la capacité opéra-

tionnelle à court terme [et]…

notre ligne budgétaire d’appro-

visionnement a plongé de 70 %.

Il en est résulté un vieillissement

du matériel de base de la force et très peu d’inves-

tissements dans la modernisation. » D’après l’Ami-

ral Jay Johnson, Sous-chef

Opérations de la Ma-

rine qui a pris récemment sa retraite, la Marine des

États-Unis est en danger de se retrouver avec une

flotte dont le nombre d’unités aura glissé au-des-

sous de 300 bateaux, ce qui ferait courir « un risque

inacceptable » à l’exécution des missions qu’impose

la stratégie militaire nationale. Malheureusement,

ajoute-t-il, « Le rythme de construction des navires

ne suffit pas à ne serait-ce que maintenir ce nombre

d’unités pour les décennies à venir. »

Il en résulte que la Marine essaie de remplir

un éventail complet de missions de présence en

employant des unités de combat conçues pour les

dernières années de la Guerre Froide. Il faut qu’elle

s’engage dans un processus compliqué de remise à

niveau et de réorganisation. Une décennie d’inten-

sification des opérations et de réduction des inves-

tissements a mis à genou les flottes qui ont gagné

la Guerre Froide. Les nouvelles missions exigent de

nouvelles méthodes et de nouveaux schémas d’opé-

rations, avec un accent sur l’Asie orientale. Pour

faire face aux besoins stratégiques actuels en puis-

sance navale, il faut reconstruire la Marine selon le

nouveau cahier des charges présenté ci-après :

S’adapter au glissement progressif du recentre-

ment des soucis stratégiques américains vers

l’Asie orientale, une grande partie de la flotte

comprenant deux tiers de groupes aéronavals

devant être concentrés dans le Pacifique . Créer

une nouvelle base avancée permanente en Asie

du Sud-Est .
La Marine doit entamer une mutation qui la

rende moins dépendante des opérations aérona-

vales et réduire sa flotte de 12 à 9 porte-avions

dans les six années à venir . Il faut imposer un

moratoire sur la construction de porte-avions

après l’achèvement du CVN-77, ce qui permettra

à la Marine de conserver une force de 9 porte-

avions jusqu’en 2025 . Il faut continuer les études

sur un futur porte-avion CNX mais orientées

vers une évolution radicale visant à introduire

la mise en œuvre d’une escadre composée es-

sentiellement d’aéronefs sans pilote . Il faut que

la Marine mène à son terme le programme F/A-

18E/F, remette en état et modernise ses avions

d’appui, examine l’utilité d’une version embar-

quée du F-22 de l’armée de l’Air, mais laisse le

programme d’avion de combat interarmées au

stade d’étude jusqu’à ce qu’on comprenne mieux

quelles seront les conséquences de la révolution

dans le domaine militaire pour la guerre navale .
Pour compenser la réduction du rôle des porte-

avions, il faut que la Marine accroisse légère-

ment ses flottes actuelles de bateaux de combat

de surface et de sous-marins pour améliorer ses

capacités de frappe le long des côtes et remplir

un nombre accru de missions de présence en

liaison avec des groupements tactiques de

surface . Il faut aussi investir davantage dans la

guerre antimine .

État des lieux de la Marine actuelle

La première mesure à prendre pour conserver

la prééminence maritime actuelle des États-Unis

est de remettre à niveau aussi rapidement que pos-

sible la flotte actuelle. Bien que le déploiement de

la Marine aujourd’hui n’ait pas aussi profondément

évolué que celui de l’armée de Terre ou de l’armée

de l’Air – les diverses branches de la Marine se sont

•

La Marine

doit réduire

sa grande

dépendance

vis-à-vis des

opérations

aéronavales.

La Marine

doit réduire

sa grande

dépendance

vis-à-vis des

opérations

aéronavales.

13 Le sous-chef Opérations d’un état-major est l’officier responsable des opérations. On le nomme « sous-chef » par apocope de « sous-chef

d’état-major pour les opérations. Il est un des subordonnés directs du Chef d’état-major de la Marine qui est lui l’amiral commandant les forces

navales. La traduction littérale de l’expression américaine serait « chef des opérations », mais en français, cela aurait un autre sens que celui de

« sous-chef Opérations ». (NdT)

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

depuis longtemps dotées d’un personnel entraîné et

du matériel adapté aux rigueurs de longs déploie-

ments en mer – le nombre des missions a augmenté

alors que le volume de la Marine s’est réduit. La

Marine fait face à un problème d’équipement en

navires et de modernisation encore plus grave qui,

s’il n’est pas pris en compte immédiatement, alour-

dira cette crise dans la décennie à venir.

Ainsi, comme les autres armées, la Marine

est de plus en plus mal préparée aux missions ac-

tuelles et à venir. Depuis plusieurs années, l’amiral

Johnson a admis qu’elle « n’a jamais été dimension-

née pour conduire deux guerres sur deux théâtres

majeurs différents », ce qui signifie que, depuis la

réduction de l’effort de défense, la Marine n’est pas

assez puissante pour répondre aux exigences de la

stratégie militaire nationale actuelle. D’après John-

son, « l’Etude Quadriennale de Défense a conclu

qu’une flotte d’un peu moins de 300 unités suffit

aux besoins à court terme et se trouve en risque

acceptable. Toutefois, depuis lors, trois années

d’opérations à une cadence élevée conduisent à

conclure que ce volume de la flotte ne permettra

pas de faire longtemps face au rythme actuel de

campagnes ».

Même si la taille de la Marine est tombée à à

peine plus de la moitié de celle qu’elle avait pen-

dant la Guerre Froide, le rythme des opérations

s’est tellement accru qu’elle connaît des difficultés

en matière de capacité opérationnelle et de niveau

des effectifs. Ces difficultés sont telles que les for-

ces navales prépositionnées, les groupes aérona-

vals de porte-avions qui sont actuellement le cœur

de la mission de présence de la Marine, partent

en mer en grave sous-effectif. Lorsque le groupe

aéronaval du porte-avions

USS Lincoln

a tiré des

missiles de croisière Tomahawk sur des camps de

terroristes en Afghanistan et sur ce qu’on pensait

être une usine d’armes chimiques au Soudan, il

comptait 12 % de personnel en moins par rapport

à son précédent déploiement. De la même façon,

au cours de la confrontation de 1998 avec l’Iraq, la

Marine a dépêché trois porte-avions dans le Golfe

Persique. L’

USS George Washington

s’est déployé

dans le Golfe avec 4 600 hommes, presque 1 000

de moins que lors de sa précédente mission dans

la région deux ans auparavant. Le porte-avions

USS Independence

, envoyé sur court préavis

depuis sa base permanente au Japon, a appareillé

avec seulement 4 200 hommes et a eu besoin d’un

renfort d’urgence d’environ 80 marins rien que

pour pouvoir armer les postes de combat. L’

USS

Nimitz

, déjà dans le Golfe, comptait 400 hommes

de moins que lors de sa précédente mission. La

Marine a également dû lancer deux appels urgents

à des volontaires dans le port d’attache du bateau.

Il s’agit là d’une tendance inquiétante.

Aujourd’hui plus que jamais, les opérations de

la Marine américaine tournent autour du groupe

aéronaval de porte-avions. En fait, la capacité à

mener des opérations complémentaires, voire des

entraînements indépendants des opérations de

groupe aéronaval, est de plus en plus réduite. Or

le processus qui consiste à rassembler les éléments

d’un groupe aéronaval, le porte-avions lui-même,

son escadre aérienne, ses escorteurs, ses sous-

marins et le groupe amphibie que lui fournit le

corps des Marines, devient aussi un défi difficile

à relever.

Amener un groupe aéronaval au niveau élevé

de capacité opérationnelle qu’exigent les déploie-

ments en mer est une tâche complexe et qui de-

mande de la rigueur et met en jeu des dizaines de

milliers de personnes sur une période de dix-huit

mois. Officiellement appelée « cycle d’entraînement

inter déploiement » et plus souvent surnommée « la

baignoire », cette période est déterminante pour

l’aptitude opérationnelle en mer. Il faut revoir et

remettre à niveau le matériel, affecter et réaffecter

le personnel et conduire l’entraînement des savoir-

faire individuels jusqu’aux opérations complexe

du groupe aéronaval. Les restrictions et les coupes

que connaissent les cycles inter déploiement ont

pour conséquence une diminution de l’aptitude

opérationnelle en mer. Et, ce qui est essentiel et de

la dernière importance pour la santé d’une force

entièrement composée de volontaires, les marins

doivent recréer les liens et les relations avec leurs

familles qui leur permettent de se concentrer sur

leurs missions quand ils sont en mer.

Les chefs de la Marine ont beau avoir récem-

ment mis l’accent sur les coupes dans cet entraîne-

ment inter déploiements, il est évident que le report

des opérations d’entretien et des entraînements a

un effet néfaste croissant sur l’aptitude opération-

nelle en mer. Par suite, les groupements tactiques

navals sont obligés de conduire leur entraînement

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

en cours de mission faute de l’avoir fait avant l’ap-

pareillage. Et avec 52 % de ses bateaux à flot, en

comptant ceux qui sont à l’entraînement et 33 %

effectivement déployés en mer, à comparer avec les

normes de 42 % en mer dont 21 % en opérations,

les chefs de la Marine observent une réduction de

leurs groupes aéronavals en jouant sur le nombre

des escorteurs. Le plus inquiétant est que se réduit

la capacité de la Marine à lancer des flottes impor-

tantes en temps de guerre – ce qu’exige le contrat

d’une capacité à conduire deux guerres. Comme

l’a déclaré l’Amiral Johnson au Congrès :

Pratiquement n’importe quel scénario de guerre

sur un théâtre majeur exigerait le déploiement

rapide de forces depuis les États-Unis. En

raison de la profondeur toujours plus grande de

la « baignoire » dans notre posture de capacité

opérationnelle, il est très

vraisemblable que ces

forces de deuxième

échelon n’atteindraient

pas assez rapidement le

volume souhaité. Des

soucis quant à l’aptitude

opérationnelle des unités

en base arrière ont été

un facteur déterminant

de la conclusion du Chef

d’état-major des Armées,

ce qui l’a conduit à faire passer son évaluation

du risque d’un scénario de deux guerres du

niveau « modéré à élevé ».

Cette évaluation a incité le successeur de Jo-

hnson, l’Amiral Vernon Clark, ancien commandant

de la flotte de l’Atlantique qui a été confirmé en

juin comme Sous-chef Opérations de la Marine, à

esquisser une réallocation majeure des ressources

en vue d’améliorer l’aptitude opérationnelle des

groupes aéronavals ; celle-ci n’a pourtant atteint

que le niveau « C-2 », ce qui est loin du maximum.

« Pour moi, l’aptitude opérationnelle est LA prio-

rité » a déclaré Clark dans son exposé de confir-

mation. « Cela revient simplement à prendre soin

d’une Marine dans laquelle le peuple américain

s’est déjà investi ».

Seulement, si Clark à raison à propos des

difficultés croissantes de la Marine à conserver

son niveau opérationnel actuel, un nuage encore

plus sombre se profile à l’horizon. La « vacance

d’achats » de la Marine au cours de la dernière

décennie a laissé cette armée face à un sérieux pro-

blème d’obsolescence générale pour les dix ans à

venir. Si on ne renverse pas la tendance, la Marine

sera trop petite pour faire face à ses engagements

dans le monde. Tant dans son programme de navi-

res majeurs que dans son programme d’aéronefs,

la Marine a acheté trop peu de moyens de soutien

même pour la flotte réduite de l’après Guerre Froide

que l’Etude Quadriennale de Défense a envisagée.

Le résultat de l’expansion importante de la

Marine, qui est montée à près de 600 navires dans

les années Reagan, et de la réduction qui a suivi au

cours des années 1990, est que la Marine actuelle

qui a tout juste un peu plus de 300 bâtiments se

compose de bateaux relativement récents. Ce qui

fait que le faible taux d’équipement de la dernière

décennie n’a pas encore eu

d’effet dramatique sur la flotte.

Si l’on considère la vie « nor-

male » d’un bateau comme

étant de 30 à 35 ans, il suffit

d’acheter 8 à 10 bateaux par an

pour conserver le niveau actuel

de 300 bâtiments. La demande

budgétaire pour 2001 de l’ad-

ministration Reagan est de 8

bateaux ; c’est la première fois

que le nombre est aussi élevé

depuis plusieurs années. Et le plan à long terme de

l’administration serait d’acheter 39 bâtiments sur 5

ans, ce qui est loin du taux de remplacement sou-

haitable, mais représente un progrès par rapport

aux budgets récents de la Marine.

Cependant, cette amélioration n’est qu’ap-

parente. La légère augmentation du taux de

renouvellement des navires se fait par l’achat de

cargos à un coût moins élevé, et dont le prix qui

est ordinairement de 300 à 400 millions de dollars

est à comparer au milliard de dollars que coûte un

sous-marin d’attaque ou un contre-torpilleur de la

classe

Arleigh Burke

, ou aux six milliards de dollars

d’un porte-avions. Selon une analyse du Service

de Recherches du Congrès, le plan d’équipement

de l’administration comprend des cargos inutiles

« acquis à un taux qui dépasse le rythme fixé du

remplacement des navires auxiliaires ». Le taux de

remplacement des navires auxiliaires est d’environ

1,5 par an, or l’administration a prévu d’en acheter

un en 2001, trois en 2002 et en 2003, deux en 2004

Johnson

La Marine

connaît un

« déficit de

modernisation

qui va bientôt

approcher les

100 milliards de

dollars ».

La Marine

connaît un

« déficit de

modernisation

qui va bientôt

approcher les

100 milliards de

dollars ».

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

et en 2005. Alors qu’elle achète trop de navires auxi-

liaires à bon marché, l’administration se procure

trop peu de navires de combat comme le montre

l’état de la flotte de sous-marins. En 1997, la flotte

de 72 bâtiments d’attaque de la Marine était insuf-

fisante pour faire face aux besoins opérationnels ;

or, au même moment, l’Etude Quadriennale de Dé-

fense appelait à une nouvelle réduction de la flotte

de sous-marins d’attaque pour la faire descendre à

50 unités. Depuis lors, ces nouvelles réductions de

la flotte de sous-marins ont aggravé le problème.

Comme l’a déclaré l’année dernière au Sénat l’Ami-

ral Malcolm Fages, sous-chef d’état-major chargé

du programme des sous-marins, « Nous sommes

passés d’une flotte visant à répondre aux besoins

à une structure à valeur réduite. Aujourd’hui, nous

avons beau disposer de 58 sous-marins dans notre

flotte, nous n’en avons pas assez pour remplir les

missions qu’on nous confie ».

Il n’est pas non plus vraisemblable que la

Marine soit en mesure d’enrayer l’hémorragie de

ses sous-marins d’attaque. Selon la planification

actuelle, la Marine n’aurait acquis que 10 nouveaux

sous-marins d’attaque pour la période qui court de

1990 à 2005. Seulement, le taux de remplacement

pour une flotte de 50 sous-marins aurait dû impo-

ser l’acquisition de 23 à 27 bateaux au cours de la

même période. En somme, la Marine connaît un

« déficit » de renouvellement de 13 à 17 bateaux, ne

serait-ce que pour seulement conserver une flotte

qui reste trop peu importante pour faire face aux

besoins opérationnels et stratégiques. D’après la loi

de programmation budgétaire de l’administration,

la Marine n’envisage pas de construire plus d’un

nouveau sous-marin d’attaque par an. En considé-

rant que la durée de vie d’un sous-marin nucléaire

d’attaque est de trente ans, la flotte américaine de

sous-marins tombera à 24 unités d’ici 2025.

La flotte de navires de combat de surface de la

Marine connaît le même dilemme que sa flotte de

sous-marins : elle est trop réduite pour faire face à

ses missions actuelles et, au moment où se dévelop-

pent les systèmes maritimes de défense antimissile,

la marine de surface se trouve face à nombre de

nouvelles missions pour lesquelles elle n’est pas

préparée. Pour ces raisons, la Marine a préparé

un nouveau rapport intitulé

Étude du niveau de la

flotte de combat de surface

, arguant du fait que le

besoin réel en navires de combat de surface est de

138 unités, à comparer aux 116 que prône l’Etude

Quadriennale de Défense. Par comparaison, la Ma-

rine disposait de 203 bateaux de combat de surface

en 1990 et l’administration Bush [celle du premier

président Bush (NdT)] prévoyait 141 bateaux.

L’année dernière [en 1999 (NdT)], la construc-

tion accusait un « déficit » d’environ 26 bateaux,

avant même qu’on ait intégré les besoins en nou-

velles missions comme celle du tir de missiles ba-

listiques. Pour rester à un niveau de 300 bateaux, il

faut que la Marine passe commande de 8,6 navires

par an. Pourtant, selon la planification de l’admi-

nistration, elle aura acheté 85 unités entre 1993 et

2005, ce qui représente un taux d’investissement

de 6,5 bateaux par an. Les taux fixés auraient exigé

l’acquisition de 111 bâtiments, selon l’analyse du

Service de Recherche du Congrès. Une fois que le

grand nombre de bateaux achetés au cours des an-

nées 80 arrivera en fin de vie, la Marine se réduira

rapidement et il sera difficile de rester à un niveau

de 250 bâtiments.

Comme pour les navires de surface et les sous-

marins, la flotte d’avions de la Marine vit sur les

acquis des achats faits au cours de la montée en

puissance des années Reagan. La moyenne d’âge

des avions de la Marine est de 16 ans et demi et

s’élève ans cesse. Alors qu’on remet à niveau les

F-14 et les F-18 de la Marine, la moyenne d’âge

est plus parlante pour les avions d’appui. Le projet

de la Marine de remettre à niveau l’avion de lutte

anti-sous-marine P-3C va repousser la durée de

vie de l’Orion jusqu’à 50 ans. L’âge moyen de la

flotte est actuellement de 21 ans. Le E-2 Hawkeye,

l’équivalent de l’AWACS pour la Marine, est sorti

dans les années 1960. Le S-3B Viking est un autre

avion indispensable à nombre d’opérations aéro-

navales. Il a 23 ans d’âge et n’est plus produit. Et

le EA-6 Prowler est aujourd’hui l’avion de guerre

électronique qu’emploient toutes les armées

on le considère maintenant comme un appareil

interarmées et non plus comme une plate-forme

14 Les armées des États-Unis, c’est-à-dire l’armée de Terre, l’armée de l’Air, la Marine et le Corps des Marines. (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

simplement marine. L’opération

Allied Force

a mis

à contribution 60 des 90 EA-6 opérationnels à ce

moment-là. Les projets actuels de la Marine sont

de remettre à niveau les 123 carcasses de Prowler

qui existent en remplaçant la tranche centrale des

ailes sur cet avion des années 1960 et d’améliorer

son avionique. Aucune armée (voir note sur la dé-

finition du mot « armée ») n’a lancé de programme

d’avion de guerre électronique.

Conséquence de 10 années de vacance d’in-

vestissement, une Marine trop peu étoffée pour

faire face à nombre de ses missions actuelles est

en train de s’avancer vers une crise de moderni-

sation. En fait, elle pourrait bien déjà accuser un

« déficit de modernisation » qui va bientôt atteindre

les 100 milliards de dollars en ce qui concerne les

navires de surface, les sous-marins et les avions.

Alors qu’on demande à la Marine de remplir de

nouvelles missions supplémentaires comme la

défense antimissile balistique. Des rythmes accrus

d’opérations, des problèmes d’effectifs et d’entraî-

nement ainsi que des carences en pièces détachées

ont réduit l’aptitude opérationnelle de la Marine.

Quoi qu’on fasse, elle est actuellement incapable

de faire face au nombre croissant de missions qu’on

lui confie, encore moins de s’adapter au schéma de

la nouvelle guerre navale.

De nouveaux schémas de déploiement

Pourtant, la revitalisation de la Marine va né-

cessiter plus qu’une amélioration de l’aptitude opéra-

tionnelle et qu’une recapitalisation. Il faut également

reconsidérer sa structure et ses modes d’opérations

à la lueur des nouvelles réalités stratégiques. D’une

façon générale, il faut que ceci reflète une accentua-

tion des opérations dans le Pacifique occidental et

une réduction de l’accent mis sur les porte-avions.

Comme nous en avons débattu plus haut, il

est vraisemblable que l’accent de la stratégie de

sécurité américaine glisse vers l’Asie orientale.

Cela reflète les succès de la stratégie américaine

au XXe siècle, et en particulier ceux de l’alliance

de l’Otan durant la Guerre Froide qui a établi ce

qui paraît généralement être une paix stable et du-

rable en Europe. Le nouveau problème urgent de la

sécurité en Europe, l’instabilité en Europe du Sud-

Est, sera mieux maîtrisé par des actions de stabi-

lisation dans les Balkans conduites par des forces

terrestres des États-Unis et de l’Otan appuyées par

des unités aériennes positionnées sur place. De la

même façon, les nouvelles conditions favorables à

la stabilité en Europe que créera la future extension

de l’Otan reposeront d’abord sur des forces terres-

tres et aériennes prépositionnées. Étant donné que

le périmètre de sécurité des États-Unis en Europe

se déplace vers l’est, ce schéma va perdurer alors

que les forces maritimes ont un rôle important à

jouer dans la Baltique, en Méditerranée orientale

et qu’elles ne cesseront pas de soutenir et d’appuyer

les opérations de l’Amérique et de l’Otan à terre.

De la même façon, alors qu’il est vraisembla-

ble que le Moyen-Orient et le Golfe Persique restent

des zones de turbulences et d’instabilité, la pré-

sence accrue des forces américaines terrestres et

aériennes prépositionnées marque une évolution

notable par rapport aux années 1980 durant les-

quelles les forces navales portaient l’écrasant far-

deau de la présence militaire américaine dans la

région.Bien que la

Marine soit appelée

à rester un parte-

naire

important

dans le Golfe et

pour les opérations

dans la zone, on

peut maintenant ré-

partir plus équita-

blement la charge

entre les différentes

armées. Et d’après

la posture de force

décrite au précédent

chapitre, la politique

américaine à venir

devrait tendre à

renforcer la présen-

ce militaire dans la

région ou à proxi-

mité. Cependant,

comme sa structure

Le missile de croisière Tomahawk

a été l’arme de prédilection de la

Marine au cours des frappes des

récentes opérations.

Le missile de croisière Tomahawk

a été l’arme de prédilection de la

Marine au cours des frappes des

récentes opérations.

15 Le problème ne se pose pas qu’aux États-Unis. La fonction Guerre électronique est une nécessité opérationnelle pour toutes les armées,

mais les besoins restent spécifiques et diffèrent entre la Marine, l’armée de l’Air et l’armée de Terre. Aucune ne veut donc financer un projet par

elle-même. En France, la question reste un débat entre la Marine et l’armée de l’Air. Les équipes de l’armée de Terre se font héberger une fois sur

un avion de la Marine, une fois sur un avion de l’armée de l’Air, mais souvent pour des missions ponctuelles et limitées dans le temps.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

actuelle, en particulier celle de ses groupes aérona-

vals, est dimensionnée pour les nécessités des

opérations dans le Golfe, le recul de l’importance

des forces navales dans cette zone aura un impact

sur la composition de toute la Marine.

Ainsi, la priorité de la Marine des États-Unis

en matière d’opérations devrait glisser de plus en

plus vers l’Asie orientale. Non seulement ce théâtre

prend de plus en plus d’importance dans la straté-

gie américaine et dans le maintien de la préémi-

nence des États-Unis , mais encore c’est le théâtre

d’opérations dans lequel les forces navales appor-

teront leur principale contribution. Comme nous

l’avons souligné à plusieurs reprises, il faudrait que

les États-Unis cherchent à établir, ou rétablir, une

présence navale énergique en Asie du Sud-Est,

marquée par un port d’attache semi-permanent à

long terme dans la région, peut-être aux Philippi-

nes, en Australie ou les deux. Au cours de la pro-

chaine décennie, il faudrait que cette présence de-

vienne approximativement l’équivalent des forces

navales stationnées au Japon, à savoir 17 navires

articulés autour du groupe aéronaval du

Kitty Hawk

et du groupe amphibie

Belleau Wood

L’idéal se-

rait de renforcer ces forces prépositionnées au

Japon et à terme en Asie du Sud-Est par d’autres

navires de combat de surface. En effet, il faudrait

réaffecter l’un des groupes aéronavals actuellement

basés sur la côte ouest des États-Unis au théâtre

d’opérations de l’Asie orientale.

Les forces navales tournantes forment le gros

de la Marine américaine. Comme nous l’indiquons

plus haut, ce sont les besoins des commandants

en chef régionaux en matière de présence navale,

tels qu’ils ont été définis par l’Étude Quadriennale

de Défense de 1997, qui dimensionnent la flotte

actuelle. Et la Marine ainsi que le ministère de la

Défense ont défini la notion de présence d’abord en

terme de groupes aéronavals. La nécessité actuelle

de conserver environ trois groupes aéronavals

équivaut à une dotation globale de 11 porte-avions

– auxquels il faut ajouter un porte-avion dédié à

l’instruction et à l’entraînement. En réalité, le taux

des forces à déployer est aujourd’hui plus élevé, car

la Marine compte toujours les forces stationnées

au Japon comme étant « déployées » mêmes lors-

qu’elles ne sont pas en mer. De plus, à cause des

délais de transit et d’autres critères, la proportion

de porte-avions déployés dans le Golfe Persique

est de 1 pour 5.

Quoique la combinaison de porte-avions et de

groupes amphibies de la Marine offre de grandes

perspectives d’efficacité aux commandants d’opé-

rations, il est loin d’être sûr que l’approche monoli-

thique de la Marine soit adaptée à toutes les situa-

tions inopinées ou à toutes les missions qu’auraient

aujourd’hui à remplir les forces américaines. Tout

d’abord, il faudrait revoir et réduire les missions

de « déploiement du drapeau » que remplissent

les porte-avions. La Marine a raison d’affirmer,

comme nous l’avons cité plus haut, qu’« il est im-

portant de faire acte de présence » pour rassurer

les alliés des États-Unis et intimider d’éventuels

adversaires. Seulement, dans les endroits où les

intérêts stratégiques américains sont bien pris en

compte, en particulier en Europe et dans le Golfe

persique, ou bien en Corée, la possibilité de baser

des forces à terre compense la nécessité d’une

présence navale.

Plus important encore, le rôle des porte-avions

en opération de guerre est certainement en train

d’évoluer. Alors que l’aviation embarquée a encore

un grand rôle à jouer dans les opérations navales,

ce rôle devient relativement moins important. Une

étude sur les opérations postérieures à la Guerre

Froide conduite par l’armée américaine révèle un

Bien que l’aviation embarquée ait encore un grand

rôle à jouer dans les opérations navales, ce rôle perd

de son importance.

Bien que l’aviation embarquée ait encore un grand

rôle à jouer dans les opérations navales, ce rôle perd

de son importance.

Belleau Wood

se traduit en français par Bois Belleau, lieu de bataille où se sont illustrés pour la première fois en Europe les soldats du Corps

des

US Marines

, au cours de la Première Guerre Mondiale. Il faut savoir à quel point les traditions du Corps des Marines sont influencées par les

combats en France, et l’amour mythique de la France qui sous-tend la vie militaire de ce corps d’élite. (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

fait saillant : les porte-avions ont presque toujours

joué un rôle secondaire. L’opération

Just Cause

Panama a été presque exclusivement une opération

aéroterrestre. La guerre du Golfe, qui est de loin

l’opération la plus importante de la dernière dé-

cennie, a mis en jeu des éléments significatifs des

différentes armées, mais la campagne aérienne a

d’abord été une prestation de l’armée de l’Air, et

l’armée de Terre a joué le rôle central de l’opération

terrestre. Les opérations d’interdiction de survol

postérieures à la guerre ont souvent mis à contri-

bution des avions de la Marine, mais ils étaient là

pour alléger la charge qui pesait sur l’armée de

l’Air, laquelle a assuré la majeure partie des sorties

au cours de ces opérations. La Marine a aussi pris

part aux frappes périodiques sur l’Iraq mais dans

la plus importante d’entre elles, l’opération

Desert

Fox

de décembre 1998, les avions de la Marine

n’avaient pas l’autonomie suffisante pour atteindre

certains objectifs et n’ont pas été engagés pour trai-

ter des objectifs fortement défendus. Ces missions

sont maintenant remplies presque exclusivement

par des avions furtifs ou des missiles de croisière.

De la même façon, au cours de l’opération

Allied

Force

, les avions de la Marine ont joué un rôle de

renforts. Et, bien sûr, ni la Marine, ni les unités du

Corps des Marines n’ont joué de rôle significatif

dans les opérations de maintien de la paix en Bos-

nie-Herzégovine ou au Kosovo.

La seule opération récente dans laquelle les

forces navales et notamment les porte-avions aient

joué un rôle essentiel est aussi une préfiguration

de ce que sera la future Marine : le déploiement de

deux groupes aéronavals au large de Taiwan lors

de l’affaire du « blocus antimissile » des Chinois en

1996. Il faut souligner plusieurs éléments. D’abord,

la crise est survenue en Asie orientale, dans le

Pacifique occidental. Ainsi la Marine était-elle

positionnée et prête à la riposte. Non seulement la

VIIe flotte a été la première sur place, mais encore

il aurait été difficile de déployer et de soutenir des

forces terrestres ou des aérodromes de campagne.

Deuxièmement, l’ennemi potentiel était la Chine. Le

Pentagone avait beau avoir envisagé qu’un conflit

majeur dans la région serait centré sur la Corée

– où une fois de plus ce seraient l’armée de Terre

et l’armée de l’Air prépositionnées qui joueraient

vraisemblablement le rôle principal – la crise de

Taiwan a été peut-être plus emblématique de ce qui

se passerait à plus long terme. Il est une troisième

question à laquelle il est difficile de répondre : en

fait, qu’auraient été capables de faire ces groupes

aéronavals en cas d’escalade ou de déclenchement

des hostilités ? Si les Chinois avaient effective-

ment pris pour objectifs les missiles installés à

Taiwan, on peut douter que le système de défense

antiaérienne

Aegis

installé à bord des croiseurs et

des contre-torpilleurs des groupes aéronavals eus-

sent assuré une défense efficace. Des frappes de

représailles contre les forces chinoises conduites

par des avions embarqués ou des missiles de croi-

sière auraient pu être une deuxième option, mais

une option problématique. Et même au cours de

récentes opérations de frappes conduites ailleurs,

les frappes initiales auraient certainement mis en

œuvre exclusivement des missiles de croisière, ou

peut-être des missiles de croisière et des avions

furtifs basés à terre.

Ainsi, alors qu’il faudrait accroître la présence

navale dans le Pacifique occidental, y compris celle

qu’assurent les porte-avions, il faudrait que la Ma-

rine se mette a remplir nombre de ses missions de

présence au moyen d’autres

types de groupes navals arti-

culés autour de croiseurs, de

contre-torpilleurs et d’autres

navires de combat de surface

ainsi que de sous-marins. En

fait, la Marine doit mieux

prendre en compte la néces-

sité de disposer d’un nombre

substantiel de plates-formes

de tir de missiles de croisière

en mer et à proximité des

points chauds régionaux ;

quitte à employer les porte-

avions et leurs appareils embarqués comme éléments

de renfort. De plus, le besoin réduit en aviation em-

barquée sur le théâtre européen et dans le Golfe

conduit à conclure qu’on peut réduire les éléments à

base de porte-avions de la flotte de l’Atlantique.

Donc, en plus des deux groupes aéronavals préposi-

tionnés que nous avons recommandés plus haut, il

faudrait que la Marine conserve une flotte complé-

mentaire de trois porte-avions d’active plus un de

réserve en port d’attache sur la côte ouest des États-

Unis et une flotte de trois porte-avions dans l’Atlan-

tique. Cela représente en tout une réduction de trois

du nombre de porte-avions.

La flotte de

surface de la

Marine n’est pas

dimensionnée

pour faire face à

la planification

et aux besoins

actuels, ni aux

missions à

venir de défense

antimissile.

La flotte de

surface de la

Marine n’est pas

dimensionnée

pour faire face à

la planification

et aux besoins

actuels, ni aux

missions à

venir de défense

antimissile.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Toutefois, il faut compenser la réduction du

nombre de porte-avions par un accroissement du

nombre de navires de combat de surface, de sous-

marins et aussi du nombre de bateaux de soutien

et d’appui pour remplir les fonctions logistiques

que les porte-avions assurent pour l’ensemble d’un

groupe naval. Comme nous l’avons souligné plus

haut, la flotte de surface est déjà trop faible en

nombre pour faire face aux besoins actuels et doit

monter en puissance pour faire face aux besoins de

la défense en mer contre les missiles balistiques. De

plus, il est vraisemblable que la flotte de frégates

de la Marine ne sera plus adaptée très longtemps

et il faut que la Marine reconsidère ses besoins en

navires plus petits et moins sophistiqués visant

à répondre aux missions de présence et autres

missions de circonstance de moindre importance.

Les patrouilles le long des limites du périmètre

maritime de sécurité des États-Unis, comprenant

un rôle important en matière de défense contre

les missiles de théâtre, nécessiteront une flotte de

navires de surface forte de 150 unités de combat.

Il faut aussi élargir la flotte de sous-marins

d’attaque de la Marine. L’Étude Quadriennale

de Défense n’a pas pleinement pris en compte

nombre des besoins réels des sous-marins dans

les missions de recueil du renseignement et en

tant que plates-formes de tir de missiles de croi-

sière. Il faudra un certain temps pour comprendre

comment les besoins des sous-marins vont évoluer

pour tenir compte des changements dans la flotte

de porte-avions. En conséquence, la prévision

actuelle d’une flotte de cinquante unités est de

loin trop faible, quelle que soit la façon dont on

fait les comptes. Toutefois, comme c’est le cas pour

les navires de surface, il faut mettre en balance le

besoin d’augmentation de la flotte avec la nécessité

de lancer de nouvelles classes de bâtiments aux

capacités accrues. On ne sait pas si les générations

actuelles et programmées de sous-marins d’atta-

que (sans parler des nouveaux sous-marins lance-

missiles balistiques) auront la souplesse nécessaire

pour répondre aux exigences de l’avenir. Il faudrait

que la Marine revoie le cahier des charges de ses

sous-marins, non seulement à la lueur des missions

actuelles, mais aussi avec une vision élargie des

possibles futures missions.

Enfin, il ne faut pas que la réduction du nom-

bre de porte-avions s’accompagne d’une réduction

proportionnelle du nombre des escadres d’avions

embarqués. D’ores et déjà, la Marine n’entretient

que 10 escadres aériennes, structure trop faible

pour les besoins actuels de la flotte de porte-avi-

ons, en particulier si l’on tient compte du vieillis-

sement rapide des avions de la Marine. Les vieux

chasseurs comme les F-14 ont reçu de nouvelles

missions, et l’avion multirôle F-18 se fatigue plus

vite que ce à quoi l’on s’attendait en raison d’un

taux d’utilisation plus élevé que prévu et d’un

emploi qui est source d’usure prématurée. Même

si la Marine ne faisait que cesser dès maintenant

de s’équiper en porte-avions, elle pourrait conser-

ver une flotte de neuf porte-avions jusqu’en 2025,

en supposant qu’on construise le CNV-77 déjà

programmé dans les budgets de Défense actuels.

Il faut conserver une petite flotte de porte-avions

à un haut niveau d’aptitude opérationnelle quand

elle est au mouillage. Il en va de même pour les

escadres aériennes de la Marine.

Le Corps des Marines :

retour vers le futur

Au cours de la plus grande partie du siècle

écoulé, les États-Unis ont entretenu le plus grand

corps de fusiliers marins

de tous les pays. Le

Corps des US Marines, avec sa structure à trois

divisions imposée par la loi et fort de 170 000

hommes, compte plus d’effectifs que la plupart

des forces terrestres dans le monde. Son lien étroit

avec la Marine – sans parler de sa propre force

aérienne très sophistiquée- lui confère une extraor-

dinaire mobilité et une extraordinaire puissance de

combat. Il a beau avoir été réduit de 15 % depuis

la fin de la Guerre Froide, le Corps des Marines

a acquis de nouvelles capacités, notamment en

matière d’opérations spéciales et plus récemment

en matière de ripostes aux frappes chimiques et

biologiques. Cette faculté d’adaptation jointe à des

17 Je rappelle qu’à la différence des troupes de marine françaises qui appartiennent à l’armée de Terre, le Corps des US Marines appartient à la

Marine des États-Unis dont il constitue un élément organique avec son propre commandement exercé par le Commandant des Marines. En anglais,

on utilise le terme français de Commandant au lieu du terme anglais de

Commander

. C’est pour éviter la confusion avec le grade de

commander

qui se traduit en français par capitaine de corvette, mais aussi et surtout par tradition, en raison de l’attachement de ce corps d’élite au souvenir de

ses premières batailles glorieuses en France au cours de la Première guerre mondiale.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

déploiements intenses fait du Corps des Marines un

outil appréciable de maintien de l’influence plané-

taire et de la prééminence militaire des États-Unis.

Lorsqu’ils sont en mer, les Marines sont capables à

la fois de réagir relativement vite en temps de crise

et de rester à terre pendant de longues périodes.

Pourtant, alors que ce volumineux Corps de

Marines présente un intérêt incomparable pour

une puissance mondiale comme les États-Unis, il

faut bien comprendre qu’il ne fait que remplir une

niche parmi l’ensemble des capacités que requiert

la prééminence militaire américaine. Il manque

au Corps les capacités avancées et endurantes

de l’armée de Terre, les capacités de frappes de

précision à haute puissance de l’armée de l’Air et,

sans la coopération avec la Marine, il manque de

puissance de feu. Pour rendre au corps des Marines

sa vigueur, il faudra non seulement investir dans

les nouveaux équipements qui lui font cruellement

défaut et rétablir ses effectifs à un niveau d’environ

200 000 hommes ; mais, là encore, cela dépendra

de la capacité des Marines à se concentrer sur leur

mission principale d’infanterie de marine, mission

dont l’importance est remise en avant dans la stra-

tégie de sécurité américaine.

Comme la Marine, le Corps des Marines doit

mettre l’accent sur les exigences des opérations

en Asie orientale, dont l’Asie du Sud-Est. Par de

nombreux aspects, il s’agira là d’une mission de

« retour vers le futur » pour les Marines, rappelant

les innovations conceptuelles de la période de

l’entre-deux guerres mondiales qui a vu s’affirmer

leur maîtrise en matière d’opérations amphibies

et de débarquement. Cela leur imposera pourtant

d’abandonner certaines de leurs capacités actuelles

–comme les chars lourds et l’artillerie – acquises

dans les derniers temps de la Guerre Froide. Cela

imposera aussi aux Marines d’acquérir la capacité

de mieux travailler en coopération avec les autres

armées, et notamment avec l’armée de Terre et

l’armée de l’Air, d’apporter des améliorations à

leurs transmissions, à leurs liaisons numériques et

aux autres systèmes indispensables aux opérations

interarmées complexes, et évidemment de parti-

ciper à des exercices interarmées plus fréquents.

Ces nouvelles missions et ces besoins nouveaux

vont rendre plus impérative la modernisation du

Corps des Marines, en particulier par l’acquisition

du V-22 Osprey, appareil à rotor pivotant, qui ac-

croîtra sa portée opérationnelle. Et, ainsi que nous

l’avons évoqué plus en détail dans notre passage

sur l’évolution, il faut que le Corps des Marines se

penche désormais sur la vulnérabilité des navires

de surface dans les conflits à venir. Pour conserver

son rôle unique et précieux, le Corps des Marines

devrait :

Croître en volume pour permettre le préposition-

nement d’une seconde

Unité Expéditionnaire de

Marines

(Marine Expeditionary Unit, MEU)

en Asie orientale . Il faudrait baser cette MEU en

Asie du Sud-Est aux côtés du groupe aéronaval

redéployé que nous avons évoqué plus haut .
De la même façon, il faudrait le renforcer de

25 000 hommes pour améliorer la condition du

personnel des unités de Marines, en particulier

celle des unités qui sont à l’instruction et à l’en-

traînement dans les garnisons .
Se réorganiser pour créer des unités plus légères

avec plus d’infanterie et une meilleure apti-

tude aux opérations interarmées, notamment

en incluant l’appui feu d’autres armées dans les

opérations des Marines . Il faudrait que le Corps

reconsidère sa structure et celle de ses unités

pour se débarrasser des fonctions marginales .

Accélérer l’acquisition de l’aéronef V-22 et du

Véhicule d’Assaut Amphibie Avancé

pour amé-

liorer la manœuvre bateau de débarquement/

littoral et augmenter sa mobilité et sa portée

tactique .

État des lieux du Corps des Marines

Comme la Marine, le Corps des US Marines

souffre d’une trop forte charge par rapport à ses

capacités et d’un manque de ressources. Bien que

les Commandants successifs du Corps aient eu

tendance à mettre l’accent sur les problèmes de

modernisation des Marines, l’instruction, l’entraî-

nement et l’aptitude opérationnelle des unités qui

ne sont pas réellement déployées ont également ré-

gressé. On doute de plus en plus de la capacité des

Marines à engager la grande force qui a amplement

•

18 Il s’agit d’un corps expéditionnaire du volume d’une brigade avec des unités amphibies de débarquement et des appuis aéronavals. Les MEU

dépendent de MEFs (Marine Expeditionary Forces) qui ont le volume d’une petite division.(NdT)

Advanced Amphibious Assault Vehicle

. Il s’agit d’un véhicule « léger » de combat et de transport de troupes qui se meut rapidement sur l’eau

en déjaugeant grâce à un système hydroglisseur. (NdT)

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

contribué à la campagne terrestre de la guerre du

Golfe. De tous les chefs d’état-major d’armée, le

Général d’armée Charles Krulak, ancien Comman-

dant du Corps des Marines récemment admis en

deuxième section, a été le premier à reconnaître

publiquement que cette force n’est pas en mesure

de remplir les missions qu’exige d’elle la stratégie

militaire nationale.

Comme la Marine, le Corps des Marines paie

le prix de la disponibilité opérationnelle tournante

en termes d’entraînement à terre, de modernisation

et de qualité de vie. Les chefs du Corps des Mari-

nes soulignent qu’une grande partie du problème

vient du vieillissement de l’équipement : « Nos

problèmes actuels ont pour origine le fait que nous

tirons, et avons tiré, sur les rares ressources – hom-

mes, budgets, matériel – pour essayer de garder

opérationnels notre vieux matériel et nos vieux

systèmes d’armes », a expliqué Krulak au Congrès

peu de temps avant son adieu aux armes.

La plus grande partie du matériel des Marines

sert bien au-delà de la durée de vie pour laquelle

il a été conçu. Et bien que le Corps ait largement

investi dans des programmes visant à allonger la

durée de vie de ces systèmes d’armes, les taux de

disponibilité du matériel chutent au sein de cette

armée. Le matériel des Marines s’use rapidement

à cause de l’effet corrosif de l’eau de mer sur le

métal et l’électronique. Même un élément relati-

vement moderne de l’arsenal des Marines comme

le LAV (Light Armored Vehicle, Véhicule Blindé

Léger, équivalent d’un gros VAB français. [NdT])

en ressent les effets. En 1995, les Marines ont

lancé un programme d’inspection et de réparation

uniquement en cas de besoin qui concernait le

LAV. Ils ont détecté un accroissement de 25 % du

coût d’entretien par véhicule et un accroissement

de 46 % du nombre d’engins qui avaient besoin

de réparations. Dans le cas de certaines unités

de Marines, la plus grande difficulté réside dans

la disponibilité des pièces détachées, même en

période d’entretien et de remise en condition. À

Camp Lejeune

, en Caroline du Nord, les officiers

et sous-officiers des services techniques vont pres-

que tous les jours à Fort Bragg

, situé à proximité,

pour chercher des pièces à destination de véhicules

indisponibles, comme le HMMWV (High Mobility

Multipurpose Wheeled Vehicle, plus connu sous le

nom de Hummer, ou Hummvee [NdT]). Cela est lié

au fait que les Marines sont équipés de la version la

plus ancienne du HMMWV qui n’est plus produite

pour l’armée de Terre. Faire des échanges avec la

Airborne est la façon la plus habituelle de se

procurer la pièce dont on a besoin.

Mais si le souci premier du Corps des Marines

réside encore dans le matériel, ce corps d’armée

n’est pas exempt de soucis d’effectifs et d’instruc-

tion qui touchent les autres armées. Confronté non

seulement à l’emploi du

temps exigeant des six mois

traditionnels de déploiement

en mer mais aussi à une

charge toujours croissante de

missions inopinées, la « bai-

gnoire d’inaptitude » inter

séjours s’est creusée et il est

devenu de plus en plus diffi-

cile d’en sortir. Comme la

Marine, le Corps des Mari-

nes a dû tailler dans le vif de son instruction à

terre, en particulier dans l’acquisition des savoir-

faire élémentaires qui sont la base de l’aptitude

L’Osprey V-22 va accroître la vitesse et la portée

d’engagement des Marines.

L’Osprey V-22 va accroître la vitesse et la portée

d’engagement des Marines.

Il faudrait que

le ministère

de la Marine

augmente son

budget de 100 à

110 milliards de

dollars chaque

année.

Il faudrait que

le ministère

de la Marine

augmente son

budget de 100 à

110 milliards de

dollars chaque

année.

20 Camp Lejeune, près de Fayetteville, est la maison mère du Corps des Marines, sa vitrine, un peu comme Saint-Cyr pour l’armée de Terre

française, Brest pour la Marine, Salon de Provence pour l’armée de l’Air.

21 Fort Bragg est la garnison des forces spéciales de l’Armée de terre américaine et de la 82

division aéroportée, la fameuse «

Airborne

Division

». (NdT).

22 Comme en France autrefois, la Marine dispose d’un ministère à part, entité particulière au sein du Pentagone.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

opérationnelle d’une unité. Il faut même parfois

envoyer de plus petits éléments pour aider des

unités en phase d’instruction ou pour prendre part

à leurs exercices. Souvent, des unités de Marines

vont être obligées d’envoyer des unités en sous-

effectif sur des exercices majeurs à tir réel ou dans

des manœuvres qui étaient autrefois les contrôles

d’aptitude opérationnelle avant déploiement. De

plus, d’importantes unités de Marines n’ont pas la

puissance d’infanterie dont elles disposaient autre-

fois. Les Divisions de Marines disposent de moins

de fusiliers qu’autrefois, vu que l’effectif global du

Corps des Marines est passé de 197 000 à 172 000

hommes. Comme l’avait recommandé l’Etude

Quadriennale de Défense, le nombre de bataillons

d’infanterie de la division est passé de 11 à 9 et les

droits ouverts en personnel de la division sont

passés de 19 161 à 15 816 hommes.

Les budgets de la Marine

et du Corps des Marines

La demande budgétaire de 2001 du Président

Clinton comptait 91,7 milliards de dollars pour le

ministère de la Marine. Ce chiffre regroupe les

budgets de la Marine et du Corps des Marines.

Cela représente une augmentation par rapport

aux 87,2 milliards accordés par le Congrès en

2000, mais une forte baisse par rapport aux 107

milliards de 1992, le premier budget depuis la fin

de la Guerre Froide.

La réduction des budgets d’équipement du

ministère de la Marine est aussi dramatique. Pour

2000, l’administration a demandé un peu moins de

22 milliards pour l’équipement de la Marine et du

Corps des Marines. De 1994 à 1997, le point bas de

la « vacance d’investissement », les budgets d’équi-

pement du ministère ont atteint une moyenne de

tout juste 17 milliards. Par comparaison, au cours

des années Bush, il y a eu en moyenne une dotation

de 35 milliards pour l’équipement de la Marine.

Au cours des années de la montée en puissance

de Reagan – comparaison acceptable, étant donné

le besoin de réaugmenter le volume de la Marine

– les budgets d’équipement de la Marine étaient en

moyenne de 43 milliards.

Pour réorganiser la Marine comme nous

l’avons présenté plus haut, il faudrait que son mi-

nistère augmente en tout ses dépenses de 100 à 110

milliards de dollars. C’est légèrement plus que les

niveaux de dépenses qu’avait prévus l’administra-

tion Bush en fin de mandat et c’est nécessaire pour

intensifier la construction de navires et de sous-

marins. Après plusieurs années, cela compensera

partiellement le moratoire sur la construction de

porte-avions et de maintien du programme d’étu-

des sur l’avion de combat interarmées. Pourtant, il

faudra davantage que des accroissements minimes

de ses budgets pour entretenir une Marine capable

de dominer les mers libres, d’assurer une puissance

de feu efficace aux opérations interarmées à terre et

lui permettre de s’adapter à la future guerre navale,

bref, pour garder une Marine capable de protéger

la prééminence maritime des États-Unis.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

RéeR

foRce

dominAnte

demAin

Pour préserver la prééminence militaire

américaine dans les décennies à venir, le minis-

tère de la Défense doit se montrer plus offensif

dans l’expérimentation de nouvelles techniques

et de nouveaux concepts opérationnels, et cher-

cher à mieux tirer profit de la révolution qui se

profile dans le domaine militaire. Les techniques

de l’information, en particulier, sont en train de

devenir une composante de plus en plus déter-

minante des systèmes militaires modernes. Ces

techniques de l’information ont le même impact

sur les armées que sur le monde en général. La

révolution dans le domaine militaire va avoir

des conséquences profondes sur la manière de

conduire les guerres, sur le genre d’armes qui

domineront le champ de bataille et inévitable-

ment sur les pays qui jouiront de la prééminence

militaire.

Les États-Unis ont tout espoir d’être à la tête

de cette évolution. En fait, ce sont les progrès ac-

complis en matière de capacités durant la montée

en puissance de la Défense américaine pendant

les années Reagan qui ont laissé entrevoir qu’une

révolution était en cours dans le domaine militai-

re ; ce qui a été confirmé au cours de l’opération

Desert Storm

. Dans le même temps, le processus

d’évolution des armées va offrir aux adversaires

de l’Amérique l’occasion de se doter de nouvelles

capacités, posant de nouveaux défis à la préémi-

nence militaire américaine.

En outre, contraint par des budgets réduits

et l’urgence des missions présentes, le Pentagone

a vu ses financements d’expérimentations et

d’adaptation étouffés ces dernières années. Les

dépenses militaires de recherche et de déve-

loppement ont été dramatiquement réduites au

cours de la dernière décennie. En fait, au milieu

des années 1980, période où le ministère était en

plein dans la montée en puissance des années

Reagan qui consistait d’abord en un effort pour

étendre les forces traditionnelles et faire entrer

en service des systèmes d’armes traditionnels,

les dépenses de recherche représentaient 20 %

de l’ensemble des budgets du Pentagone. Par

comparaison, les recherches et mises au point

se montent aujourd’hui à 8 % des dépenses de

défense. En outre, ce montant réduit sert d’abord

à remettre à niveau les armes actuelles. S’ils

n’accroissent pas les investissements en recher-

che fondamentale, les États-Unis seront dans

l’incapacité de tirer profit de la révolution dans

le domaine militaire et de préserver leur avance

technique sur les champs de bataille du futur.

Tout effort d’adaptation doit s’inscrire dans

le cadre plus large de la stratégie nationale de

sécurité des États-Unis, des missions des armées

et des budgets de défense. Les États-Unis ne

peuvent se contenter de

déclarer une « pause stra-

tégique » pendant qu’ils

expérimentent de nouvel-

les techniques et de nou-

veaux concepts opération-

nels. Ils ne peuvent pas

non plus décider de pour-

suivre une stratégie

d’adaptation qui dissocie-

rait les intérêts de l’Amé-

rique de ceux de ses alliés.

Ainsi, une stratégie

d’adaptation qui viserait

la capacité de projection

de l’armée depuis les

seuls États-Unis, par

exemple, et ferait l’im-

passe sur le préposition-

nement et la présence, se-

rait en désaccord avec les

buts plus larges de la politique américaine ; elle

jetterait le trouble chez nos alliés.

La Révolution

dans le domaine

militaire va avoir

des conséquences

profondes sur

la manière de

conduire les

guerres, sur le

genre d’armes

qui domineront le

champ de bataille

et inévitablement

sur les pays qui

jouiront de la

prééminence

militaire.

La Révolution

dans le domaine

militaire va avoir

des conséquences

profondes sur

la manière de

conduire les

guerres, sur le

genre d’armes

qui domineront le

champ de bataille

et inévitablement

sur les pays qui

jouiront de la

prééminence

militaire.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

En outre, le processus de reconversion, même

s’il introduit un changement radical, sera vraisem-

blablement long, à moins d’un événement catas-

trophique jouant le rôle de catalyseur – comme un

nouveau Pearl Harbor. La politique intérieure et la

politique industrielle conditionneront le rythme

et le contenu de la reconversion autant que les

exigences que posent les nouvelles missions. La

décision de suspendre la construction de porte-

avions ou de l’abandonner comme le préconise le

présent rapport et comme le justifie l’orientation

claire de l’industrie militaire, entraînera de grands

bouleversements. De la même façon, des systè-

mes d’armes qui entrent aujourd’hui en phase de

production, comme le chasseur F-22 par exemple,

feront partie des tableaux de dotation des armées

pendant plusieurs décennies. Une gestion avisée

de ce processus consistera dans une large mesure à

choisir le bon moment pour arrêter la production de

l’armement qui correspond au paradigme actuel et

évoluer vers des concepts radicalement différents.

Les dépenses liées à certains programmes peuvent

être une pierre d’achoppement pour un processus

d’évolution plus étendu – le programme d’avion de

combat interarmées, avec un total d’environ 200

milliards de dollars, semble un investissement

inconsidéré. Ainsi, le présent rapport plaide pour

une évolution en deux temps, transition puis trans-

formation, au cours des prochaines décennies.

D’une manière générale, pour maintenir

la prééminence militaire américaine qui est le

corollaire de la stratégie de domination mondiale

des États-Unis, il faut que les forces armées amé-

ricaines de demain remplissent trois nouvelles

missions :

Une défense antimissile mondiale . Il faut établir

un réseau contre les frappes limitées, capable

de protéger les États-Unis, leurs alliés et les

forces prépositionnées . Il doit se présenter sous

la forme d’un système stratifié intégrant des

composantes terrestres, maritimes, aériennes et

spatiales .

Contrôler l’espace et le cyberespace . Tout comme

le contrôle de la haute mer – et la protection du

commerce international – définissaient autrefois

les puissances mondiales, le contrôle du nou-

veau domaine commun sera la clef du pouvoir

mondial à l’avenir . Une Amérique incapable de

protéger ses intérêts ou ceux de ses alliés dans

•

l’espace ou dans l’« infosphère » aurait les plus

grandes difficultés à exercer une domination

politique mondiale,

Poursuivre une stratégie d’adaptation des forces

conventionnelles en deux temps . En mettant à

profit la « révolution dans le domaine militaire »,

le Pentagone doit être guidé par les missions

invariables des forces armées américaines . Ce

processus comportera deux phases : une tran-

sition, qui verra la mise en œuvre à la fois de

systèmes actuels et de systèmes nouveaux, et une

véritable transformation mettant en œuvre des

systèmes, des articulations et des concepts opé-

rationnels entièrement nouveaux . Ce processus

doit adopter une approche par émulation, avec

des opérations d’armées et interarmées où les

armées concourent pour obtenir de nouveaux

rôles et de nouvelles missions . Tout processus

d’adaptation réussi doit être lié aux armées qui

sont les institutions internes du ministère de la

Défense ayant les compétences et la responsabi-

lité de faire coïncider les budgets et les ressources

avec les missions spécifiques .

Les défenses antimissile

Les adversaires de l’Amérique ont compris

l’intérêt du missile balistique depuis la guerre du

golfe Persique de 1991. Pendant cette crise, un

missile SCUD iraquien a frappé un hangar saou-

dien où dormaient des soldats américains, causant

le plus grand nombre de pertes de toute la guerre

en une seule frappe ; les citoyens israéliens et saou-

diens mettaient leurs masques à gaz dans la terreur

nocturne des attaques de SCUD ; la grande « partie

de chasse aux SCUD » s’est avérée un jeu de cache-

cache qui a mobilisé une forte proportion d’avions

américains. Lorsque les missiles balistiques seront

équipés de têtes militaires portant des charges nu-

cléaires, biologiques ou chimiques, même les peti-

tes puissances régionales disposeront d’une force

de dissuasion crédible, indépendante de l’équilibre

des forces conventionnelles. C’est pourquoi, d’après

la CIA, nombre de régimes profondément hostiles

à l’Amérique – Corée du Nord, Iraq, Iran, Libye et

Syrie – « possèdent déjà ou sont en train de mettre

au point des missiles balistiques » susceptibles de

menacer les alliés des États-Unis et les forces amé-

ricaines déployées outre-mer. Et l’un d’entre eux,

la Corée du Nord, est à la veille de déployer des

missiles qui pourront atteindre le sol des États-

•

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Unis. De telles capacités présentent un grave défi

pour la paix américaine et la puissance militaire

qui la protège.

Les traditionnels

traités de non-prolifé-

ration sont de peu de

poids face aux avan-

tages géopolitiques et

stratégiques de telles

armes si faciles à ac-

quérir. La diplomatie

de l’administration

Clinton, à base de

menaces et de prières,

a été incapable d’em-

pêcher d’abord l’Inde,

puis aussitôt après

le Pakistan, de faire

montre de leurs capa-

cités nucléaires. Les

traités internationaux

officiels comme le

traité MTCR

de 1987

n’ont pas non plus fait

grand-chose pour en-

rayer la prolifération

des missiles, même

quand ils étaient

assortis de sanctions

américaines. En fin

de compte, l’administration a préféré subordonner

sa politique de non-prolifération à des objectifs

régionaux plus larges et à des buts spécifiques par

pays. Ainsi, le président Clinton a-t-il déploré avoir

dû, en juin 1998, parce qu’il trouvait la législation

des sanctions si contraignante, « édulcorer » les

rapports de renseignement prouvant que la Chine

avait fourni des missiles de croisière au Pakistan

pour contourner l’obligation juridique d’appliquer

des sanctions à Pékin.

Dans le même temps, le respect par l’adminis-

tration du traité ABM (

Anti-Ballistic Missile

) de

1972 passé avec l’Union soviétique a empêché la

mise au point de défenses antimissiles balistiques

qui auraient été bien utiles. Ceci s’est vu dans les

profondes coupes budgétaires – les engagements

budgétaires sur les défenses antimissile ont été plus

que divisés par deux à la fin des années 1990, ce qui

a arrêté les travaux sur les intercepteurs en orbite,

réduit de 80% les fonds à destination d’un système

national de défense antimissile et de 30 % ceux à

destination des systèmes antimissile de théâtre. De

plus, l’administration a coupé les financements au

moment crucial où les programmes individuels

commençaient à se montrer prometteurs. Seules

les mises à niveau de systèmes existants comme

le missile

Patriot

initialement conçu comme un

système de défense contre les avions de chasse

à réaction et non comme un système antimissile

– ont en général suivi leur cours.

Plus grave a été la décision de 1993 de mettre

fin au projet «

Brilliant Pebbles

» [« Galet étince-

lant »]. Cet héritage de l’effort original dit « Guerre

des Étoiles » de l’ère Reagan avait mûri au point

que la conception d’un intercepteur placé en orbite

spatiale et capable de détruire les missiles balisti-

ques au début ou au milieu de leur vol était devenue

réalisable. Ce qui est infiniment préférable à tenter

d’atteindre des têtes militaires isolées entourées

d’un amas de leurres lors de la phase terminale de

leur vol vers leur objectif. Seulement, étant donné

qu’un système installé dans l’espace était en viola-

tion du traité ABM, l’administration a mis fin au

programme «

Brilliant Pebbles

», choisissant à la

place de continuer avec un système radar d’inter-

ception basé au sol, système qui sera cher sans être

particulièrement efficace.

Au moment où l’on est sur le point de débattre

de la question de « terminaux » d’interceptions

au sol dans une architecture élargie de défenses

antimissile, il ne mérite pas et de loin d’être mis

en première priorité. Le premier élément de toute

défense antimissile devrait être une constellation

de satellites de surveillance dotés de capteurs ca-

pables d’acquérir les missiles balistiques ennemis

dès leur lancement. Une fois le missile pris en

chasse et acquis en cible, il faut que le renseigne-

ment soit diffusé par l’intermédiaire d’un système

de commandement mondial

comportant un lien

direct avec les intercepteurs. Pour faire face au

problème particulier des missiles balistiques de

théâtre, il faudrait déployer également des systè-

Pour accroître leur effica-

cité, les systèmes d’inter-

ception basés au sol comme

l’ATHADS – le système de

défense de zone de théâtre

en haute altitude – doivent

être connectés à des systè-

mes mis sur orbite spatiale

Pour accroître leur effica-

cité, les systèmes d’inter-

ception basés au sol comme

l’ATHADS – le système de

défense de zone de théâtre

en haute altitude – doivent

être connectés à des systè-

mes mis sur orbite spatiale

Missile Technology Control Regime

Traité de contrôle du régime de la technique des missiles. Ce traité interdit entre autre la vente de

missiles de croisière d’une portée supérieure à 300 kilomètres. (NdT).

2 Ce qu’on nomme en Français un SIC, système informatisé de commandement. (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

mes antimissile de théâtre. En plus des systèmes

déployés dans l’espace, ces systèmes de théâtre

devraient comporter des dispositifs d’interception

basés à terre et d’autres embarqués sur des navires,

ce qui permettrait le déploiement sur les zones de

troubles pour renforcer les systèmes de théâtre

déjà en place et combler les trous dans les zones

où il n’existe aucun système. En outre, il faudrait

qu’ils soient à « double niveau », assurant aussi

bien la défense rapprochée ponctuelle d’objectifs

sensibles que, à un niveau supérieur, la couverture

de l’ensemble du théâtre.

Les programmes actuels pourraient fournir la

densité nécessaire à une approche par strates de la

défense antimissile de théâtre,

bien que le financement de

chacune des composantes ait

été inadapté, en particulier en

ce qui concerne le niveau su-

périeur embarqué sur bateaux

et connu sous le nom de Pro-

gramme naval à l’échelle du

théâtre. La défense ponctuelle

doit être assurée par les missi-

les

Patriot

améliorés de 3e

génération, la version PAC-3

du missile de défense anti-aé-

rienne

Patriot

, et par le sys-

tème de défense de zone de la

Marine, vraisemblablement

une amélioration du système

normal actuel de défense anti-aérienne et du sys-

tème radar

Aegis

. Tous deux sont sur le point

d’entrer en service.

Ces défenses de bas niveau, bien qu’elles

soient en mesure de fournir une protection contre

les SCUD de base et les variantes du SCUD qui

font partie de l’arsenal de la plupart des adversai-

res actuels des Américains, sont moins efficaces

contre les missiles à plus grande portée et à plus

grande vitesse que plusieurs pays sont en train de

mettre au point. En outre, ils seront moins effica-

ces contre les missiles à tête militaire plus élaborée

ou contre ceux qui se divisent comme le faisaient

les SCUD modifiés par les Iraquiens pendant la

guerre du Golfe. Et finalement, les défenses ponc-

tuelles, même lorsqu’elles réussissent à intercepter

un missile en approche, peuvent ne pas empêcher

les effets des armes de destruction massive.

D’où la nécessité de disposer d’une défense

de niveau plus élevé comme le THAAD (

Army’s

Theater High Altitude Defense système de Défense

de Théâtre à Haute Altitude de l’armée de Terre

)

et des systèmes de défense de théâtre de la Marine.

Quoique monté sur un lanceur identique à celui du

Patriot

, le THAAD est un système entièrement

nouveau destiné à l’interception des missiles balis-

tiques de moyenne portée plus tôt au cours de leur

vol, ce qu’on appelle la « mi-course ». Le système

de théâtre de la Marine est basé sur le système

Aegis

avec un radar amélioré et une version plus

rapide du missile normal, bien que volontairement

ralenti pour répondre au souci des politiques en

matière de violation du traité ABM. Le système

THAAD a récemment été testé avec succès, mais

la mise au point du système de théâtre de la Marine

a été entravée par un manque de financement. De

la même façon, une cinquième composante d’un

réseau de défense de théâtre contre les missiles

balistiques, le laser embarqué de l’armée de l’Air,

a souffert de crédits insuffisants. Ce système qui

consiste à monter un laser à haute énergie dans un

Boeing 747 est destiné à l’interception des missiles

balistiques de théâtre dans leur première phase de

vol, dite « phase d’accélération », au moment où ils

sont le plus vulnérables.

Pour maximiser leur efficacité, il faut que ces

intercepteurs de théâtre reçoivent du renseigne-

ment d’objectif en temps réel directement depuis

une constellation de satellites équipés de capteurs

infrarouge capables de détecter le tir des missiles

balistiques dès qu’ils ont lieu. Le niveau d’orbite

basse du système infrarouge orbital

SBIRS Low

(Spaced Based Infrared System)

, actuellement en

cours de mise au point par l’armée de l’Air, assu-

rera l’observation permanente des missiles balisti-

ques dans les phases d’accélération, de vol et de

rentrée dans l’atmosphère de l’attaque. Les radars

antimissile actuels ne peuvent distinguer les objets

qu’au-dessus de l’horizon et il faut les déployer en

territoire ami. En conséquence, ils sont surtout ef-

ficaces dans la phase terminale du vol d’un missile

balistique. Toutefois, le

SBIRS Low

peut détecter

un missile hostile plus tôt sur sa trajectoire, aug-

mentant le temps utile à l’interception et l’efficacité

des intercepteurs de théâtre en fournissant à leurs

radars les données de désignation d’objectif. Il

donne aussi du renseignement précis sur le point

de départ, ce qui offre aux forces de théâtre de

Le respect par

l’administration

Clinton du

traité ABM

(Anti-Ballistic

Missile) de 1972

a empêché la

mise au point

de défenses

anti missiles

balistiques qui

auraient été

bien utiles

Le respect par

l’administration

Clinton du

traité ABM

(Anti-Ballistic

Missile) de 1972

a empêché la

mise au point

de défenses

anti missiles

balistiques qui

auraient été

bien utiles

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

plus grandes possibilités de détruire les lanceurs

avant qu’ils ne procèdent à de nouveaux tirs. Il

existe également un projet

SBIRS High

[SBIRS

en orbite haute (NdT)] mais les deux programmes

SBIRS ont souffert de coupes budgétaires qui vont

retarder leur mise au point de deux ans.

Mais pour avoir toute son efficacité, il faut que

ce déploiement de satellites de détection et d’acqui-

sition soit relié à un réseau mondial d’intercepteurs

ou de lasers placés en orbite. En fait, il est illusoire

de concevoir un tel système comme un système

national de défense antimissile étant donné qu’il

serait un élément fondamental des défenses de

théâtre qui protègeraient les alliés des États-Unis

ou des corps expéditionnaires déployés outre-mer

contre des armes de théâtre à plus longue portée.

C’est pourquoi l’architecture de défense antimis-

sile de l’administration Bush, qui est pratiquement

identique au réseau que nous avons décrit plus haut,

a été nommée GPALS (

Global Protection Against

Limited Strikes

, Protection mondiale contre les

frappes limitées). Par comparaison, le projet de

l’administration Clinton de mettre au point des

défenses antimissile limitées basées sur le missile

Minuteman III

doté d’un prétendu « véhicule de

destruction exo atmosphérique »

est la forme la

plus difficile à réaliser techniquement, la plus chère

et la moins efficace forme de dispositif de défense

contre les missiles balistiques à longue portée. En

fait, le distinguo que fait l’administration Clinton

entre la défense de théâtre et celle du territoire na-

tional est encore un héritage du traité ABM qui ne

répond pas à la situation stratégique actuelle. De

plus, en établissant le distinguo entre la défense

du territoire national et la défense de théâtre, les

projets actuels créent un fossé entre les États-Unis

et leurs alliés, ce qui risque de provoquer un « dé-

couplage ». Inversement, les intérêts des États-Unis

vont diverger de ceux de nos alliés si les défenses

de théâtre sont en mesure de protéger nos alliés

et les forces déployées outre-mer, alors qu’elles

laissent sans protection le peuple américain sur son

propre sol.

Dans l’ère de l’après-Guerre Froide, l’Améri-

que et ses alliés sont devenus les premiers outils

de dissuasion, à la place de l’URSS, et ce sont des

pays comme l’Iraq, l’Iran et la Corée du Nord qui

souhaitent le plus se doter de moyens de dissuasion.

La projection de forces conventionnelles, voire la

simple affirmation d’une influence politique outre-

mer, s’avèreront beaucoup plus compliquées et se-

ront soumises à contraintes si le sol des États-Unis

ou les territoires de nos alliés sont susceptibles

d’être attaqués par des États voyous, par ailleurs

faibles, capables de bricoler une minuscule force

à base de missiles balistiques. Le préalable au

maintien de la prééminence des États-Unis est la

mise sur pied à l’échelle mondiale d’un système de

défense antimissile efficace, solide et à plusieurs

niveaux.

L’espace et le cyberespace

Aucun système de défense antimissile ne peut

être pleinement efficace si l’on ne met pas des cap-

teurs et des armes dans l’espace. Ceci a beau paraître

signifier la création d’un champ de bataille nouveau,

l’espace a en fait été militarisé au cours de la plus

grande partie des quatre dernières décennies. Les

satellites météorologiques, de transmissions, de

navigation et de reconnaissance, sont des éléments

de plus en plus essentiels de la puissance militaire

américaine. En fait, les forces armées américaines

dépendent entièrement de l’espace. Comme l’a

conclu l’Etude Stratégique Interarmées de 1996

qui a précédé l’Étude Quadriennale de Défense de

1997, « L’espace est déjà inextricablement mêlé aux

opérations terrestres, maritimes et aériennes ». Le

rapport de la Commission nationale de Défense a

reconnu : « L’utilisation sans réserve de l’espace

est devenu d’intérêt stratégique primordial pour

les États-Unis ».

Étant donné l’avantage dont jouissent les forces

armées américaines du fait de l’utilisation sans res-

triction de l’espace, c’est raisonner à courte vue que

de penser que les adversaires potentiels se privent

de tenter d’annihiler ou de compenser les capacités

spatiales américaines. Et avec la prolifération dans

le monde des savoir-faire spatiaux et des techniques

y-afférentes, nos adversaires vont à coup sûr tenter

de bénéficier à l’avenir des mêmes avantages liés

à l’espace. De plus, le « commerce spatial » prend

une part croissante dans l’économie mondiale. En

1996 aux États-Unis, les lancements commerciaux

ont dépassé en nombre les lancements militaires et

3 Il s’agit d’un aéronef, navette sans équipage ou véhicule analogue, qui ne serait pas en orbite permanente mais serait lancé en cas de

nécessité.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

les revenus commerciaux liés à l’espace ont été plus

élevés que les dépenses de l’État dans le domaine

spatial. Aujourd’hui, il existe plus de 1 100 socié-

tés commerciales réparties dans plus de cinquante

pays qui mettent au point, construisent et mettent

en œuvre des systèmes spatiaux.

Nombre de ces systèmes spatiaux ont des

applications directement militaires, dont le ren-

seignement depuis des constellations de systèmes

mondiaux de localisation et des satellites à la

résolution en dessous du mètre. En fait, 95 % des

communications militaires américaines actuelles

passent par des réseaux commerciaux, dont des

satellites commerciaux. Le Commandement de

l’Espace

américain prévoit que dans les décennies

à venir :

Un adversaire aura une connaissance précise

de la situation régionale. Les forces ennemies

peuvent parfaitement connaître presque en

temps réel la disposition de toutes les forces…

En fait, les forces militaires nationales, les unités

paramilitaires, les terroristes et n’importe lequel

des autres adversaires potentiels partageront le

haut espace avec les États-Unis et leurs alliés.

Les adversaires pourront aussi disposer des

mêmes services de satellites commerciaux en

matière de transmissions, d’imagerie et de

navigation… Le « terrain de jeu » spatial est

en train de rapidement se niveler, ce qui fait

que les forces américaines vont être de plus

en plus vulnérables. Alors que les adversaires

vont largement profiter de l’espace, perdre

la possibilité de s’en servir pourrait être des

plus dévastateurs pour les États-Unis. Il serait

intolérable pour les forces américaines… de se

trouver privées de capacités spatiales.

En bref, la suprématie sans conteste dont

jouissent aujourd’hui les États-Unis dans l’espace

va se trouver de plus en plus en danger. Comme

l’ont écrit Colin Gray et John Sheldon, « la maîtrise

de l’espace est un sujet qu’on ne peut éluder. Il ne

s’agit pas d’une option facultative ». Pour que les

forces armées américaines continuent d’assurer

une prééminence militaire, la maîtrise de l’espace,

que le Commandement de l’Espace définit comme

« la capacité à assurer l’accès à l’espace, la liberté

d’action au sein du milieu spatial et la capacité à

interdire aux autres l’utilisation de l’espace », doit

être un élément essentiel de notre stratégie militaire.

Si l’Amérique ne peut pas conserver cette maîtrise,

sa capacité à mener des opérations militaires au

niveau mondial sera gravement entravée. Les coûts

seront beaucoup plus élevés et la capacité d’action

pourra se trouver définitivement compromise.

La maîtrise de l’espace va se compliquer de

plus en plus au fur et à mesure que l’activité com-

merciale prendra de l’ampleur. Les investissements

des États-Unis et de leurs alliés dans les systèmes

spatiaux vont imposer de sécuriser et de protéger

ces dispositifs. Ils prennent déjà une part impor-

tante à la puissance des États-Unis. Il ne suffira

pourtant pas de se contenter de protéger l’utilisa-

tion commerciale de l’espace des alliés. Comme

l’admet aussi le Commandement de l’Espace, les

États-Unis doivent aussi être capables d’interdire à

leurs adversaires l’utilisation de plates-formes com-

merciales spatiales à des fins militaires en temps

de crise ou de conflit. En fait, on peut s’attendre

à ce que l’espace devienne le nouveau « domaine

partagé international » où s’entrelacent et se relient

intérêts commerciaux et sécuritaires. Exactement

comme l’a écrit en ce sens Alfred Thayer Mahan

au début du XXe siècle à propos de la « puissance

Comme le montre le satellite GPS ci-dessus, l’espace

devient un nouveau « domaine partagé international »

où s’entrelacent les intérêts commerciaux et les inté-

rêts sécuritaires.

Comme le montre le satellite GPS ci-dessus, l’espace

devient un nouveau « domaine partagé international »

où s’entrelacent les intérêts commerciaux et les inté-

rêts sécuritaires.

US Space Command

SPACECOM

. Il s’agit du commandement unifié dont la région de compétence est l’espace, au même titre qu’il

existe un

CENTCOM, Central Command

dont la zone de responsabilité est le Proche et le Moyen-Orient, plus l’Égypte, ou un

EUCOM Europe

Command

– et non

European Command

, nuance – dont la zone de responsabilité est l’Europe et la Méditerranée, plus la Turquie.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

maritime », au XXIe siècle, les stratèges américains

vont bien être obligés de mettre la « puissance spa-

tiale » au nombre de leurs préoccupations.

Pour assurer à l’Amérique la maîtrise de l’es-

pace à court terme, il faut au minimum mettre au

point une forte capacité de transport de systèmes

vers l’espace, de conduite des opérations une fois

en orbite, et d’entretien et de récupération de ces

systèmes en cas de besoin. Comme l’a souligné le

Commandement de l’Espace, la mise en œuvre de

ce programme compren-

drait un mélange de lanceurs

consommables et de lan-

ceurs réutilisables, de véhi-

cules spatiaux capables

d’opérer dans l’espace, y

compris « des remorqueurs

spatiaux pour déployer, re-

mettre en condition, ravi-

tailler, réviser, améliorer et

soutenir » les systèmes spa-

tiaux. Mais à plus long

terme, conserver la maîtrise

de l’espace exigera l’usage

de la force tant dans l’espace

que depuis l’espace, com-

prenant des défenses anti-

missile sans se limiter à cela, et des systèmes dé-

fensifs capables de protéger les satellites des

États-Unis et de leurs alliés. La maîtrise de l’espace

ne peut se conserver d’aucune autre façon, que ce

soit par les armées conventionnelles, Terre, Air,

Mer, ou par la guerre électronique. La politique

spatiale officielle nationale des États-Unis admet

déjà cette éventualité en déclarant que « le minis-

tère de la Défense entretiendra la capacité de rem-

plir des missions d’appui spatial, d’imposition de la

force, de maîtrise de l’espace et d’

emploi de la force

(Italique ajouté

En somme, la capacité de préservation de la

prééminence militaire américaine dans le futur

reposera de plus en plus sur l’aptitude à opérer mi-

litairement dans l’espace. Il s’agit d’une exigence

tant d’une défense antimissile mondiale efficace

que de la projection de forces conventionnelles

à l’échelle de la planète. Malheureusement, ni

l’administration Clinton ni les études de Défense

conduites aux États-Unis dans le passé n’ont mis

sur pied de politique cohérente ni lancé de pro-

grammes pour atteindre cet objectif.

Buts et moyens de la maîtrise de l’espace

Comme, de façon plus générale, les dépenses

en matière de défense, l’état des « forces spatiales »

américaines _ ces systèmes nécessaires pour assu-

rer la continuité de l’accès à l’espace et finalement

sa maîtrise _ s’est détérioré au cours de la décennie

écoulée et peu de nouvelles initiatives ou program-

mes se profilent à l’horizon immédiat. L’approche

américaine de l’espace a été une lente dérive.

Comme l’a déclaré le Général d’Armée Aérienne

Richard Myers, commandant en chef du SPACE-

COM : « Les capacités que nous avions du temps de

la Guerre Froide se sont atrophiées », même si elles

conservent aujourd’hui leur importance. Et alors

que le Commandement de l’Espace a une vision

claire de ce qu’il faut faire dans l’espace, il parle

tout aussi clairement de la « question des moyens ».

Comme le note succinctement le commandement,

il s’agit d’un plan à long terme : « Lorsque nous

mettons face à face les réalités de la dépendance

par rapport à l’espace et l’évolution des moyens,

nous sommes devant un problème ».

Mais outre ce problème de manque de moyens,

il s’en pose un d’ordre institutionnel. En fait, cer-

taines des difficultés à maintenir la suprématie

militaire américaine dans l’espace résultent d’un

« trou noir » bureaucratique qui empêche la vision

du SPACECOM d’obtenir le soutien nécessaire à sa

mise en œuvre. D’abord, la planification militaire

spatiale américaine reste liée aux vicissitudes de

la NASA. L’incapacité des États-Unis à réduire le

coût des lancements spatiaux – ce qui est peut-être

le seul obstacle à l’amélioration générale des capa-

cités spatiales américaines – résulte en partie des

exigences et de la prédominance des programmes

de la NASA aux cours de plusieurs des décennies

passées, plus particulièrement le programme de

navette spatiale. Deuxièmement, au sein de la

bureaucratie de la sécurité nationale, la majorité

des décisions d’investissements en matière spatiale

sont prises par le Bureau National de Reconnais-

sance et par l’armée de l’Air, dont aucune des deux

ne considère les opérations militaires hors atmos-

À l’avenir, il va

falloir associer

la surveillance

qu’exerce

actuellement

le SPACECOM

sur la maîtrise

de l’espace aux

responsabilités

et intérêts

institutionnels

d’une armée

séparée.

À l’avenir, il va

falloir associer

la surveillance

qu’exerce

actuellement

le SPACECOM

sur la maîtrise

de l’espace aux

responsabilités

et intérêts

institutionnels

d’une armée

séparée.

5 Commentaire du rédacteur et non du traducteur. (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

phère terrestre comme une mission prioritaire. Et

il ne fait aucun doute qu’en période de restrictions

budgétaires, les investissements dans la maîtrise

de l’espace ont manqué de soutien de la part des

institutions et ont été balayés par les autres priori-

tés de ces organismes.

Bien qu’au temps des réformes Goldwater

et Nichols, au milieu des années 1980, les Com-

mandants en chef des Commandements unifiés

– dont le SPACECOM fait partie – aient eu plus

d’audience dans la planification et la program-

mation budgétaire du Pentagone, leurs pouvoirs

sont restés secondaires par rapport au pouvoir

traditionnel de chaque armée en matière de « dé-

veloppement, d’instruction et d’entraînement ». Il

sera donc nécessaire à l’avenir de lier les éléments

essentiels de la vision actuelle du SPACECOM

aux responsabilités d’une armée

en matière d’al-

location de ressources et de conception. En outre,

il est pratiquement certain que la conduite de la

guerre dans l’espace diffèrera autant de la guerre

aérienne traditionnelle que la guerre aérienne

diffère de la guerre maritime ou de la guerre ter-

restre. La guerre spatiale va exiger de nouvelles

organisations, des stratégies opérationnelles, des

doctrines et des programmes d’instruction. Ainsi,

l’argument qui consiste à remplacer le

US Space

Command

par

US Space Forces

[Forces américai-

nes de l’Espace (NdT)], armée séparée aux ordres

du ministère de la Défense, est imparable. Alors

qu’on peut admettre que, dans la mesure où les

capacités spatiales militaires montent en puis-

sance, il soit logique de disposer d’un Corps de

l’espace provisoire placé sous le commandement

de l’armée de l’Air, il faut le considérer comme

une étape intermédiaire analogue au Corps aérien

de l’armée de Terre de l’époque de la seconde

guerre mondiale et non au Corps des Marines

qui est resté une composante du ministère de la

Marine. Si la maîtrise de l’espace est un élément

essentiel du maintien de la prééminence militaire

américaine dans les décennies à venir, il sera alors

impératif de réorganiser le ministère de la Défense

pour s’assurer que ses structures institutionnelles

reflètent de nouvelles réalités militaires.

Le cyberespace ou la « Guerre du Net »

Si l’espace représente un moyen émergent de

se faire la guerre, alors le Cyberespace et l’Internet

en particulier renferment les mêmes perspectives

et menaces. Et au même titre que pour l’espace,

l’accès et l’utilisation du Cyberespace et de l’In-

ternet sont des éléments émergents du commerce

mondial, de la politique internationale et de la

puissance et de la politique internationales. Tout

pays qui veut s’affirmer au plan mondial doit pren-

dre en compte ce nouveau « domaine commun ».

L’Internet joue lui aussi un rôle toujours plus

grand dans la guerre et les conflits politiques. De

la première utilisation de l’Internet par les révo-

lutionnaires zapatistes au Mexique à la guerre du

Kosovo, les communications informatisées ont

ajouté une dimension nouvelle à l’art de la guerre.

De plus, l’emploi de l’Internet pour diffuser des

virus informatiques montre combien il est facile

de perturber le fonctionnement normal des réseaux

informatisés commerciaux, voire militaires. Tout

pays qui n’est pas capable d’assurer un accès libre

et sûr de ses citoyens à ces systèmes abandonnera

un élément de sa souveraineté et de sa puissance.

Bien que de nombreux scénarios de « cyber-

guerre » contiennent des éléments de science-fic-

tion et que le rôle du ministère de la Défense dans

la « mainmise » sur l’Internet, voire dans la défini-

tion de la sécurité sur l’Internet, exige de prendre

en compte des questions d’ordre légal, moral et po-

litique, il n’en demeure pas moins impératif d’être

capable d’interdire aux ennemis de l’Amérique et

à ses alliés de perturber ou de paralyser les sec-

teurs tant militaires que commerciaux des réseaux

informatisés. Inversement, une capacité offensive

pourrait offrir aux chefs militaires et politiques de

l’Amérique un outil irremplaçable pour désarmer

un éventuel adversaire de façon décisive.

Prises ensemble, les perspectives d’une guerre

spatiale ou d’une guerre dans le cyberespace repré-

sentent la vraie révolution potentielle de la notion

de transformation de l’art de la guerre. Certes, ces

formes futures de la guerre ne sont pas mûres au

plan technique. Mais il est tout aussi certain que

6 Le rédacteur évoque ici la création d’une autre armée (en anglais militaire

Service

) aux côtés des l’armée de Terre, de la Marine et de l’armée

de l’Air : l’armée de l’Espace. Au moment de la rédaction, le SPACECOM était un commandement unifié régional, c’est-à-dire regroupant sous les

ordres d’un officier général des forces fournies par les trois armées. (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

pour que les forces armées américaines conservent

leur prééminence et évitent un talon d’Achille dans

l’exercice de leur puissance, elles doivent s’assurer

que ces possibles formes de guerre future favori-

sent l’Amérique tout comme aujourd’hui la guerre

aérienne, maritime et terrestre reflète la domina-

tion militaire des États-Unis.

La refonte des forces conventionnel-

les américaines

On a beaucoup écrit, ces dernières années, sur

la nécessité de refondre les forces conventionnelles

des États-Unis pour tirer parti de la « révolution

dans le domaine militaire ». Le processus d’adap-

tation au sein du ministre de la Défense doit encore

sérieusement porter ses fruits. Les deux concep-

tions de l’adaptation proposées par le Comité des

chefs d’état-major, la Perspective Interarmées 2010

et la Perspective Interarmées 2020, ont été des

déclarations générales de principe et d’engagement

dans la réforme, mais on n’a constaté que peu

d’évolution en matière d’acquisition de nouveaux

systèmes d’armes. En fait, on s’est opposé à de

nouvelles idées comme ce qu’on a appelé le « na-

vire arsenal » qui aurait effectivement pu accélérer

le processus d’adaptation, et les armées ont mis

fin aux programmes qui en découlaient. L’actuel

processus d’« expérimentation inter-armées » ne

semble pas non plus de nature à accélérer le chan-

gement. En somme, l’adaptation du gros des forces

armées américaines a été bloquée. Tant qu’on ne

considèrera pas le processus d’adaptation comme

une mission à long terme, méritant une allocation

permanente de dollars et de moyens, il restera à

l’état embryonnaire.

Quelques bonnes raisons font qu’il en est ainsi.

En une période de moyens militaires insuffisants,

il a fallu doter les efforts d’adaptation en fonds et

en personnel en se restreignant dans d’autres né-

cessités plus urgentes. En conséquence, tenter de

prendre en compte les risques à plus long terme

que fait courir le fait de ne pas refondre les forces

armées exposait les forces actuelles à des risques

plus graves aujourd’hui. Il s’agit là d’un pénible

dilemme pour une armée qui tente de faire face

Pas de R&D, pas de révolution dans le domaine militaire ?

La réduction des budgets R&D barre la route à l'adaptation

inistèr

e du Budget

(en milliar

ds de $)

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

au fardeau des missions du moment. L’action

d’aujourd’hui tend à obérer les innovations pour

demain. Deuxièmement, l’absence de concurrent

militaire actuel conduit à la complaisance envers

le caractère durable de la domination militaire

américaine. Troisièmement, et c’est peut-être plus

évocateur, il faut encore mettre en concordance le

processus d’adaptation avec les missions straté-

giques visant à préserver la domination militaire

américaine. C’est là une partie du problème pour

les tenants de l’adaptation qui préfèrent prévoir

les développements techniques plutôt que les faire

cadrer avec les nécessités liées à la prééminence

des États-Unis. Ainsi, la prise en compte de ce

qu’on a appelé « le problème de la non-accession »

s’est faite sans beaucoup de débats à propos des

effets stratégiques sur la crédibilité des États-Unis

et de leurs alliés, effets qui découlent du fait

qu’on se reposait davantage sur des armes et des

forces stationnées en métropole plutôt que sur des

moyens opérant depuis des bases avancées. Par

« non-accession », on entend l’observation du fait

que la prolifération des capacités de tir de préci-

sion à longue portée va compliquer la projection

des forces et de la puissance militaire américaines.

Il existe de nombreuses solutions au problème de

la non-accession, mais peu d’entre elles tendront

à maintenir la domination géopolitique des États-

Unis au lieu de la faire se diluer.

En outre, les partisans de l’adaptation tendent

à se focaliser sur la nature révolutionnaire des

nouvelles capacités plutôt que sur la manière de

mener à bien l’adaptation nécessaire. Ainsi, la

Commission Nationale sur la Défense a prôné une

stratégie

d’

adaptation plutôt qu’une stratégie

vue d’

adaptation. On a très peu discuté sur la façon

exacte de transformer l’armée d’aujourd’hui en l’ar-

mée de demain tout en conservant aux États-Unis

leur prééminence tout au long du processus. Il va

donc être nécessaire d’entreprendre un processus

transition

en deux temps, au cours duquel les

forces dont on hérite aujourd’hui seront moderni-

sées de manière sélective en les dOtant de systè-

mes d’armes d’ores et déjà disponibles, et en leur

appliquant une véritable

transformation

lorsque

les résultats d’expérimentations poussées abouti-

ront à la mise sur le marché d’armes entièrement

nouvelles et de nouveaux concepts d’opérations, et

à une réorganisation des Armées.

Il est vraisemblable que ce processus en deux

temps prendra plusieurs décennies. Cependant,

alors que les contours exacts de l’adaptation des

forces armées américaines restent encore à définir

grâce à des analyses et à des expérimentations

rigoureuses – nous évoqueront le sujet dans le

passage sur les armées – on peut déjà entrevoir les

caractéristiques générales de l’actuelle révolution

dans le domaine militaire. D’une manière générale,

elles couvrent plusieurs domaines principaux de

capacités :

Une meilleure connaissance de la situation et un

meilleur partage de l’information,
La portée et la durabilité des plates-formes et

des armes,
La précision et la miniaturisation,
La vitesse et la furtivité,
La robotisation et la simulation .

Ces caractéristiques se combineront de diffé-

rentes manières pour générer de nouvelles capa-

cités militaires. De nouvelles classes de capteurs,

commerciaux et militaires, terrestres, maritimes

ou sous-marins, aériens et spatiaux, seront reliés

entre eux en réseaux denses que l’on pourra ra-

pidement configurer et reconfigurer pour fournir

aux chefs du futur une perception du champ de

bataille jamais atteinte jusqu’à présent. Les ré-

seaux de communications seront aussi denses et

doués d’ubiquité, voire davantage, et capables de

transmettre en toute sécurité de grandes quantités

d’informations, donnant ainsi à des unités diver-

ses et dispersées une perception commune du

champ de bataille. Inversement, les techniques de

furtivité, plus largement employées, généreront

des « parties de cache-cache » entre des forces

militaires sophistiquées qui joueront au chat et à

la souris. La prolifération des missiles balistiques

et des missiles de croisière ainsi que de drones à

longue portée faciliteront la projection de la force

militaire sur toute la planète. Les munitions elles-

mêmes deviendront de plus en plus précises tandis

que de nouvelles méthodes d’offensive, électroni-

ques, non létales, biologiques, seront de plus en

plus présentes. Des drones à bas coût et à grande

durabilité, et même des missiles « en boîte » aux-

quels on ne s’attend pas, permettront de projeter la

force, non seulement à une grande distance, mais

aussi dans la durée. Les techniques de simulation

•
•
•

•

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

amélioreront grandement l’entraînement militaire

et la planification des missions.

Bien qu’il puisse falloir plusieurs décennies au

processus d’adaptation pour se déployer, à terme

l’art de la guerre dans les airs, sur terre et sur mer

sera très différent de ce qu’il est aujourd’hui et le

« combat » se déroulera vraisemblablement dans de

nouvelles dimensions : dans l’espace ou le cyberes-

pace et peut-être dans le monde des microbes. La

guerre aérienne ne pourra plus être le fait de pilotes

parcourant les cieux sur des avions de chasse à la

recherche de chasseurs adverses, mais connaîtra le

régime des aéronefs furtifs sans pilote et à longue

portée. À terre, le choc de massives forces blin-

dées interarmes sera remplacé par les incursions

de forces beaucoup plus légères, furtives et de

renseignement, renforcées par des flottes de robots

dont certains seront assez petits pour tenir dans la

poche des soldats. La maîtrise des mers pourrait

être le fait non de flottes de navires de surface et

de porte-avions, mais relever de systèmes basés à

terre ou placés en orbite qui obligeront les marines

à manœuvrer et combattre sous la mer. L’espace

lui-même va devenir un champ de bataille au fur

et à mesure que les pays accèderont à la capacité

spatiale et se mettront à en dépendre. En outre, le

distinguo entre les systèmes spatiaux commer-

ciaux et militaires – de combat et non-combat-

tants – sera de moins en moins net. Les systèmes

d’information deviendront un important objectif

d’attaques, en particulier pour les ennemis des

États-Unis qui chercheront à court-circuiter des

forces américaines sophistiquées. Et des formes

évoluées de guerre biologique capables de « cibler »

des génotypes déterminés pourront faire passer la

guerre biologique du règne de la terreur à celui

d’un outil politique utile. Il ne s’agit là que d’un

aperçu des possibilités inhérentes au processus

d’adaptation et non d’une prédiction fondée sur des

données précises. Quelles que soient la forme et

l’orientation que prendra cette révolution dans le

domaine militaire, elles auront des conséquences

profondes sur la continuité de la prééminence mi-

litaire des États-Unis. Comme nous l’avons exposé

plus haut, il y a de bonnes raisons de penser que

les forces américaines possèdent déjà des capacités

révolutionnaires naissantes, en particulier dans les

domaines du renseignement, du commandement et

des frappes de précision à longue portée. En fait,

ces capacités suffisent pour permettre dès main-

tenant aux armées de se lancer dans un processus

d’adaptation « intermédiaire » à moyen ou long

terme en créant de nouveaux schémas de forces et

de nouveaux concepts opérationnels différents de

ceux que suit le programme actuel de la Défense, en

vue de maximiser les capacités qui existent d’ores

et déjà. Mais il faut ne considérer ceci que comme

une étape vers une adaptation plus complète.

Il faut aussi donner à chaque armée une plus

large stature administrative et légale si l’on veut

qu’elle atteigne ces buts. Bien qu’un débat complet

sur ce sujet sorte du cadre

de cette étude, la réduction

de l’importance des admi-

nistrateurs civils au sein des

armées et de l’état-major

des armées cadre de moins

en moins avec les nécessités

de faire évoluer rapidement

le paysage technique, stra-

tégique et géopolitique. La

concentration des pouvoirs

entre les mains du cabinet

du ministère de la Défense

et du Chef d’état-major des

armées et de l’état-major

interarmées, ainsi que le

rôle accru des comman-

dants en chef des théâtres – qui sont un produit des

réformes de l’époque de la Guerre Froide et en

particulier de la loi Goldwater & Nichols de 1986

– ont généré un processus de prise de décision au

sein de la Défense. Ce processus place souvent les

préoccupations immédiates au-dessus des exigen-

ces du long terme. À une époque d’incertitude et

de transformation, il est plus qu’important de favo-

riser la confrontation des avis sur la façon d’appli-

quer les techniques nouvelles aux missions qui

perdurent.

La façon de faire actuelle obère particulièrement

le processus d’adaptation qui a été pollué par une ap-

proche vers un « plus petit dénominateur commun ».

L’interarmées reste une dimension importante de la

puissance militaire américaine et il sera important

de prendre en compte le rôle interarmées des armes,

des concepts d’opérations et des organigrammes

qui apparaîtront au cours du processus d’adaptation.

La capacité à conduire des opérations interarmées

sans failles et décisives est un aspect important

Tant qu’on ne

considèrera pas

le processus

d’adaptation

comme une

mission à long

terme, méritant

une allocation

permanente

de dollars et

de moyens, il

restera à l’état

embryonnaire.

Tant qu’on ne

considèrera pas

le processus

d’adaptation

comme une

mission à long

terme, méritant

une allocation

permanente

de dollars et

de moyens, il

restera à l’état

embryonnaire.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

de l’art de la guerre. Pourtant, il serait plus utile

au processus d’adaptation de permettre l’esprit de

compétition et d’expérimentation entre les armées.

En ce début d’adaptation, on ne discerne pas quelles

techniques s’avèreront les plus efficaces. Il vaut

mieux entreprendre un éventail d’expérimentations

concurrentes, même si certaines peuvent aboutir au

final à des impasses. Pour atteindre ce but, il faut

renforcer les prérogatives des armées afin de restau-

rer un meilleur équilibre au sein du ministère de la

Défense. La première étape est de reconstruire les

secrétariats d’armées

pour attirer davantage de gens

talentueux jouissant de la confiance de l’administra-

tion à laquelle ils appartiennent. Une seconde étape,

parallèle, serait de redonner de la vigueur aux états-

majors d’armées et de mettre à leur tête des chefs

d’état-major énergiques. En période de changement

rapide, il est plus vraisemblable que la prééminence

des États-Unis sera davantage soutenue par une

vigoureuse compétition visant à recevoir des mis-

sions et des subsides que par la bureaucratie et une

conception « interarmées » conçue au plus fort de la

Guerre Froide.

Vers une armée de Terre du XXIe siècle

Peu de gens contestent le fait que le dévelop-

pement des nouvelles techniques rendra de plus

en plus vulnérables les armées de Terre massives

et mécanisées lors de conflits de haute intensité

contre des forces sophistiquées. La difficulté de

faire se mouvoir de grandes formations en terrain

ouvert, même de nuit, ce qui a été envisagé pendant

la bataille de Khafji lors de la guerre du Golfe, a

diminué le rôle des armées de chars face au type

de puissance de feu et à la précision que l’armée

de l’Air américaine est capable de mettre en œuvre.

Il s’agit là d’une indéniable évolution de la nature

de la guerre terrestre moderne, une évolution qui

va influer sur la taille, la structure et la nature de

l’armée de Terre américaine. Pourtant, ce serait

manquer de sagesse de la part des États-Unis que

d’accepter la vue plus générale selon laquelle la

valeur stratégique des forces terrestres s’est érodée

au point que le pays n’a plus besoin d’entretenir

d’importantes forces terrestres. Aussi longtemps

que les guerres et les autres opérations militaires

tirent leur logique de buts politiques, la puissance

terrestre demeurera la forme réellement décisive de

la puissance militaire. En fait, l’ironie est que plus

les opérations militaires de l’après-Guerre Froide

ont été sophistiquées et ont reposé sur la puissance

aérienne et les frappes à longue distance, moins

elles ont été décisives. La prééminence militaire

américaine continuera à résider pour une part si-

gnificative dans la capacité d’entretenir suffisam-

ment de forces terrestres pour atteindre les buts

politiques tels que déposer un régime dangereux et

hostile si cela s’avère nécessaire. Ainsi, les futures

forces de l’armée de Terre, et les forces terrestres

d’une manière plus générale, doivent imaginer

de nouvelles façons de survivre et de manœuvrer

dans un environnement technique radicalement

différent. L’armée de Terre doit devenir plus tacti-

quement agile, plus mobile et plus stratégiquement

déployable. Elle doit s’appuyer toujours davantage

sur les autres armées pour concentrer la puissance

de feu lorsque c’est nécessaire, tout en se recen-

trant sur ses « capacités propres » de manœuvre, de

suivi de situation, et son caractère décisif au plan

politique. Le processus d’adaptation de l’armée de

Terre devrait notamment :

Aller de l’avant grâce à des expérimentations en

vue de mettre sur pied de nouveaux types d’uni-

tés autonomes mettant en œuvre des systèmes

qui sont aujourd’hui en fin de mise au point ou

en début de mise sur le marché, comme l’aéronef

à rotor inclinable V-22 et le lance-roquettes léger

d’artillerie HIMARS, aptes à des opérations à

plus longue distance et au déploiement autono-

me . Une fois au point, de telles unités pourraient

relever les forces lourdes prépositionnées .
Procéder à des expérimentations de fond pour

appréhender les implications à long terme sur

l’Armée de Terre de la révolution dans le domaine

militaire . L’armée de Terre devrait notamment

mettre au point des modes de déploiement face à

des adversaires dotés de capacités améliorées de

frappe à longue portée .

Comme nous l’avons expliqué plus haut, le

processus d’adaptation en deux temps de l’armée

de Terre est suffisamment important pour qu’on

le considère comme une mission à part de chaque

•

7 Il s’agit en fait de « ministères » d’armées. Un peu comme il existe un ministère de la Marine, hérité du XIXème siècle, le rédacteur propose

de recréer un ministère de l’armée de Terre, un ministère de l’Air, etc. En France, nous avons encore un bâtiment qui porte le nom de Ministère

de la Marine, place de la Concorde. Il s’agit d’une survivance de ce qui existait encore au début du XXème siècle où il existait un Ministère de la

Marine et des Colonies. (NdT)

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

armée et de l’état-major des armées. La nécessité

d’une refonte tant à court terme qu’à long terme

exige qu’une instance séparée au sein de ces orga-

nismes agisse comme défenseur et acteur de cette

adaptation révolutionnaire. En ce qui concerne

l’armée de Terre américaine, le siège idoine de ce

processus d’adaptation est le Commandement de la

Doctrine et de l’Instruction. Cette armée doit mettre

sur pied une unité permanente implantée au Centre

Interarmes

de Fort Leavenworth, au Kansas, afin

de superviser la recherche, les mises au point et les

expérimentations qu’impose le passage de l’armée

de Terre d’aujourd’hui à celle de l’avenir.

Étant donné la nécessité de mettre en ligne les

unités interarmes autonomes évoquées ci-dessus,

il faut constituer ce « laboratoire de l’adaptation »

le plus tôt possible. Bien que nombre des systèmes

d’armes existent déjà ou soient bientôt disponi-

bles, la mise en service en nombre suffisant de

nouveaux systèmes, tels le véhicule blindé à roues

de transport de troupe comme le LAV ou le lance-

roquettes léger d’artillerie HIMARS par exemple,

prendra plusieurs années. De plus, il faut accélérer

le processus de « numérisation », c’est-à-dire la

mise en place des systèmes informatisés de com-

munication au niveau des unités tactiques.

Enfin,

il faut que l’armée de Terre investisse davantage

dans de nouveaux systèmes d’armes dûment sé-

lectionnés comme des drones et l’hélicoptère de

reconnaissance

Comanche

de façon à en disposer

plus rapidement. Il faudra les intégrer dans un

organigramme et une doctrine d’emploi cohérents.

Il faut concentrer le processus d’expérimentation à

court terme sur les besoins de l’armée de Terre à

court et moyen termes en vue de créer les nouvelles

unités nécessaires.

Cependant, ce premier processus d’adaptation

doit n’être que la première étape d’une refonte plus

radicale de l’armée de Terre. Même si elle aligne

de nouvelles unités qui maximisent les capacités

actuelles, même si elle met en service de nouveaux

systèmes d’armes sélectionnés, même si elle prend

en compte les défis et les avantages des opérations

à haut niveau d’informatisation, il faut que l’armée

de Terre cherche à répondre aux questions essen-

tielles relatives aux forces terrestres de l’avenir.

Parmi ces questions se posent celle de la mobilité

stratégique, celle de la manœuvre sur des champs

de bataille toujours plus transparents et celle de la

façon d’opérer en environnement urbain, pour ne

citer que celles-ci. Si la première phase de l’adap-

tation doit prendre l’essentiel de la décennie à venir

pour aboutir, il faudra que l’armée de Terre soit

alors en mesure de se lancer dans une évolution

plus en profondeur. De plus, les techniques, les

concepts opérationnels et les organisations doivent

avoir une certaine réalité. Il ne doit pas s’agir de

simples planches de présentation ou de concepts

de bureaux d’études. Au moment où la première

phase de l’adaptation arrivera à son terme, il faudra

entamer les premières expérimentations tactiques

en vue de la deuxième phase et entrer dans une

phase d’évolution plus en profondeur.

Alors que l’étendue et la nature exactes d’une

telle évolution relèvent de l’expérimentation, les

études de l’armée de Terre conduisent déjà à penser

qu’elle sera radicale. Penchons-nous sur les chan-

gements potentiels qui vont affecter le fantassin.

Le soldat du futur pourrait opérer en combinaison

de combat climatisée, étanche et motorisée, bardée

de capteurs et couverte d’un camouflage actif,

comme celui de la peau d’un caméléon. Des « pan-

sements dermiques » pharmaceutiques réduiront

ses inquiétudes, lui permettant de mieux se concen-

trer, ce qui améliorera son endurance et sa force.

Un dispositif de visualisation monté sur le casque

du soldat lui permettra d’avoir une vision globale

du champ de bataille – notamment de voir ce qui se

passe au-delà des angles ou des hauteurs qui lui

cachent la vue – et lui donnera une possibilité

d’accès à tout le système de renseignement de

contact et d’ensemble tout en filtrant les données

qui lui parviendront pour éviter la surabondance.

8 Interarmes : traduction de

Combined arms

, signifie « qui associe les différentes armes » de l’armée de Terre, infanterie, cavalerie, artillerie,

génie, transmissions, arme du matériel, commissariat de l’armée de Terre, Corps technique et administratif, Corps des Experts etc.

Fort Leavenworth est la maison mère de l’Armée de terre américaine, un peu comme une réunion de Coëtquidan et Saint-Maixent pour l’armée

de Terre française, écoles auxquelles il faudrait ajouter certaines des compétences du Commandement de la Formation de l’armée de Terre et du

Commandement de la Doctrine de l’Emploi des Forces.

9 On distingue trois niveaux dans les opérations militaires : le stratégique qui est de la responsabilité des instances politiques, assistées de

militaires, bien sûr, l’opératif qui couvre tout le théâtre d’opérations, et le tactique qui traite du front et des lignes immédiatement à l’arrière du front.

Les unités tactiques sont donc celles qui se battent et celles qui sont légèrement en arrière et qui les soutiennent au plan logistique direct. Ces

unités de soutien direct sont elles-mêmes soutenues par les unités logistiques de l’échelon opératif, elles-mêmes approvisionnées par l’échelon

stratégique. (NdT)

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Les armes individuelles seront plus mortelles et la

possibilité de demander de l’appui feu indirect, non

seulement à l’armée de Terre, mais aussi aux autres

armées, permettra à chaque combattant individuel

d’avoir une action sur de grands espaces. Au titre

du programme «

Land Warrior

» [Guerrier Terres-

tre], des experts de l’armée de Terre envisagent une

« escouade » de sept hommes capables de contrôler

une zone de la taille du théâtre de la bataille de

Gettysburg sur lequel, en 1863, se sont affrontés

165 000 hommes.

Même des concepts radicalement novateurs

comme ceux que l’on étudie

dans le cadre du projet

Land

Warrior

ne mettent pas en

scène des techniques exoti-

ques ou qui se seraient

échappées du domaine de la

science-fiction.

Nombre

d’entre elles existent déjà ;

parmi elles, nombreuses

sont celles qui découlent

des progrès de la médecine

civile, des techniques de

communication, de l’informatique et d’autres do-

maines de la recherche.

Au moment de se lancer dans le processus

d’adaptation à court terme et tout en alignant de

nouveaux types d’unités destinées à remplir les

missions actuelles, l’Armée de terre doit dans le

même temps s’investir de façon volontariste dans

l’expérimentation visant à créer les systèmes, les

soldats, les unités et les concepts permettant de

conserver aux États-Unis leur prééminence dans

le domaine du combat terrestre, et ceci dans une

perspective à très long terme.

Les frappes au niveau de la planète

depuis l’air et l’espace

La capacité en rapide croissance de l’armée de

l’Air américaine à appliquer des frappes de préci-

sion à des distances toujours plus grandes marque

une évolution significative dans la nature de la

guerre de haute technicité. La sophistication du

bombardement de précision de l’armée de l’Air n’a

cessé de croître depuis la guerre du Golfe jusqu’à la

campagne aérienne du Kosovo. Pourtant, de façon

paradoxale, au moment où il semble qu’elle atteint

les capacités dont rêvaient les premiers pionniers

et théoriciens de la guerre aérienne, la « période

technique » des avions pilotés pourrait bien entrer

dans sa phase de déclin. Rétrospectivement, c’est

la sophistication des munitions de haute précision

qui ressort de la campagne aérienne du Kosovo,

même si les bombardiers furtifs B-2 tiraient des

bombes de précision guidées par satellites au

cours de missions de trente heures du Missouri

au Kosovo et retour, tandis que les vieux et lents

avions à hélice Orion de la Marine, initialement

conçus pour la lutte anti-sous-marine, tiraient en

stand-off

des munitions guidées de haute préci-

sion avec la même efficacité. Au fur et à mesure

que les systèmes électroniques et les munitions de

précision prennent de l’importance, la nécessité

de disposer d’avions pilotés sophistiqués semble

diminuer. De plus, au fur et à mesure que l’Asie

orientale prend de l’importance dans la stratégie

militaire des États-Unis, les besoins de portée et

de résistance des aéronefs pourraient bien dépas-

ser les normes traditionnellement en vigueur. En

somme, alors que l’armée de l’air américaine jouit

Les

expérimentations

« Land Warrior »

de l’armée

de Terre vont

largement

accroître la valeur

de l’infanterie à

pied.

Les

expérimentations

« Land Warrior »

de l’armée

de Terre vont

largement

accroître la valeur

de l’infanterie à

pied.

10 Stand-off : littéralement hors d’atteinte. Il s’agit de tirer des armes vers l’ennemi depuis des positions qu’il ne peut lui-même atteindre par

ses propres armes. C’est en général le cas des missiles de croisière ou des munitions à guidage terminal tirées depuis la stratosphère.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

d’une période de suprématie technique et tactique,

il n’est pas certain que cette armée se positionne

très bien face à un avenir qui aura évolué.

En particulier, l’accent mis par l’armée de l’Air

sur les opérations aériennes tactiques traditionnel-

les est un frein à la capacité du pays à maintenir et

à étendre sa domination dans l’espace. Au cours de

la décennie écoulée, l’armée de l’Air s’est façonnée

par intermittence comme une force « de l’espace et

de l’air » et a préparé nombre d’études utiles sur la

longue portée, études qui soulignent le caractère

fondamental de la maîtrise de l’espace pour les

opérations militaires à venir. Cependant, le style

d’investissements de cette armée a été en contra-

diction avec cette conception de l’avenir. Comme

nous l’avons décrit plus haut, l’armée de l’Air a en-

glouti chaque dollar disponible dans le programme

du F-22. Alors que le F-22 est un superbe chasseur

et peut-être un avion d’attaque exploitable, son

intérêt dans un schéma modifié de la guerre de

haute technicité peut ne pas justifier son coût ; si

la plus grande partie du programme n’avait pas été

déjà financée, la décision de le continuer aurait

été discutable. Comme nous l’avons également

démontré plus haut, de nouveaux investissements

dans le programme de l’avion de combat interar-

mées seraient encore plus coûteux et entraveraient

tout effort majeur d’adaptation. C’est pourquoi il

faudrait que l’armée de l’Air :

Achève son plan d’acquisition du F-22 tout en ces-

sant de participer au programme de l’ACI et de

remettre à niveau les avions de combats actuels,

notamment en achetant de nouvelles munitions

de précision, en en mettant au point de nouvelles

et en augmentant le nombre d’avions d’appui afin

de permettre des opérations à plus longue portée

et d’acquérir une plus grande survivabilité

Accroître ses efforts en vue de mettre au point des

aéronefs sans pilote à longue portée et à grande

résistance, non seulement dans le domaine de la

reconnaissance mais aussi dans celui des frappes

ou du combat aérien .
Poursuivre la mise au point d’avions furtifs de

grandes dimensions destinés à un éventail de

missions dont le transport, le ravitaillement en

•

vol et d’autres missions de soutien aussi bien

qu’aux missions d’attaque .
Cibler de nouveaux investissements importants

en vue d’établir des capacités d’action dans l’es-

pace, dont des lanceurs à bas coût, de nouveaux

satellites et véhicules extra atmosphériques, en

vue de se préparer à évaluer si la guerre spatiale

diffère suffisamment du combat en atmosphère

pour justifier la création d’une « armée de l’Es-

pace » distincte de l’armée de l’Air .

Une telle évolution permettrait en fait d’at-

teindre le but avoué de l’armée de l’air qui est de

devenir une armée dotée de réelles capacités pour

atteindre et frapper tous les points de la planète.

Pour l’instant, l’armée de l’air donne un aperçu de

ces capacités et accomplit un travail remarquable

en termes d’emploi des systèmes essentiellement

tactiques à l’échelon mondial. Pour la période de

transition imposée par l’héritage de ces systèmes

et par les limites inhérentes au F-22, l’armée de

l’air va rester essentiellement apte à une guerre de

frappes de théâtre sophistiquées. Pourtant, pour se

réformer réellement en vue du siècle à venir, l’ar-

mée de l’air doit intensifier ses efforts de création de

nouveaux systèmes – et, pour enfoncer le clou, des

systèmes spatiaux – qui sont indispensables pour

faire passer les opérations aériennes du niveau du

théâtre au niveau de la planète. Alors que le mon-

tage de campagnes aériennes à grande échelle et

s’étendant dans la durée continuera à s’appuyer sur

des éléments du théâtre, il faut modifier l’équilibre

en faveur des systèmes à longue portée.

La Marine repart « à la mer »

Depuis la fin de la Guerre Froide, la Marine

a connu une rupture brutale avec la doctrine an-

ciennement en vigueur qui mettait l’accent sur la

nécessité d’avoir la maîtrise des mers. Mais avec

la maîtrise des États-Unis sur le « domaine com-

mun » qui ne connaît, pour le moment, aucune

concurrence sérieuse, la Marine prêche maintenant

l’Évangile de la projection de la force à terre et dans

les eaux littorales. Dans une série de déclarations,

de positions et de livres blancs qui ont débuté avec

« … Depuis la Mer » en 1992 et ont conduit au « En

avant… depuis la Mer : en tout temps et en tout

•

11 Survivabilité : en langage militaire, il s’agit de la faculté d’une unité ou d’un type de matériel de diminuer le risque de destruction au combat,

notamment par des moyens passifs comme la furtivité, la résistance physique aux coups de l’adversaire (blindage) ou les moyens de contre-mesures

(leurres, détection de l’adversaire avant qu’il soit en position de tir, etc.).[NdT]

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

lieu » de 1998, la Marine, en coopération avec le

Corps des Marines, a adopté le principe des opéra-

tions « au plus près ». Pour citer le texte de « Depuis

la Mer » :

Notre capacité à maîtriser la mer dans les

zones où l’on peut s’attendre à de futures

opérations nous permet de redimensionner les

forces navales et de nous concentrer davantage

sur les capacités qu’exige l’environnement

opérationnel complexe que constitue le littoral,

c’est-à-dire les côtes de la planète…. Cette

orientation stratégique qui découle de la

stratégie nationale de sécurité représente un

glissement fondamental de la guerre de haute

mer vers les opérations interarmées conduites

depuis la mer.

La série de documents « Depuis la Mer » a

également pris position en faveur d’une présence

militaire américaine sur toute la planète et a as-

similé tout particulièrement cette présence prépo-

sitionnée à une présence navale. Reprenant l’idée

maîtresse de l’Étude Quadriennale de Défense, la

Marine et le Corps des Marines arguent du fait que

« le modelage de situation et la riposte exigent une

présence et donc le maintien de forces navales pré-

positionnées et prêtes au combat. Il est important

d’être « sur place » ! Il s’agit d’une contribution

typiquement navale à l’engagement en temps de

paix et cela le restera… La souplesse inhérente aux

forces navales permet de régler rapidement une

crise ou un conflit mineur par les forces présentes

sur place. » Les Armées de la mer (La Marine et le

Corps des Marines, [NdT]) ont en outre ajouté que

la conduite de ces missions de présence demande

les mêmes types de groupes aéronavals et de grou-

pes amphibies que ceux qui étaient nécessaires

pour combattre l’Union soviétique.

La puissance concentrée et équilibrée des

groupes aéronavals et amphibies est au cœur

de la capacité de notre pays à mettre en œuvre

sa stratégie d’engagement en temps de paix.

Leur puissance rassure les alliés et dissuade

les agresseurs potentiels… les capacités

combinées d’un groupe aéronaval et d’un

groupe amphibie offre une puissance aérienne,

maritime et terrestre qu’on peut appliquer à

tout l’éventail des conflits.

Ainsi, alors que la Marine a admis que les

réalités stratégiques de l’ère postsoviétique indui-

saient une révision des missions prioritaires de la

Marine et du Corps des Marines ainsi qu’un redi-

mensionnement de la flotte, elle a néanmoins dû

envisager que l’ère nouvelle exige également une

révision de ses schémas d’opérations et une refonte

de la flotte. De plus, sur le long terme, il va être de

plus en plus difficile pour la Marine de s’engager

dans les eaux côtières, ainsi qu’elle le réalise elle-

même. Ainsi que l’a déclaré à la commission des

forces armées du Sénat le contre-amiral Malcolm

Fages, sous-chef guerre sous-marine à l’état-major

de la Marine : « Un éventail d’études indépendan-

tes qui ont passé en revue les tendances principales

de la guerre navale à venir ont conclu que la guerre

sur le littoral au XXIe siècle pourrait être marquée

par l’emploi de moyens asymétriques visant à

contrer une marine américaine dont la doctrine et

les projets d’organisation de la force… poussent au

débarquement depuis les zones littorales ». D’ores

et déjà, des adversaires potentiels comme la Chine

et l’Iran investissent dans des sous-marins diesel

silencieux, des missiles balistiques tactiques, des

missiles de croisière et d’autres missiles antinavires

tirés depuis la côte ou la mer ainsi que dans d’autres

systèmes d’armes visant à compliquer les opéra-

tions des flottes américaines dans les eaux littora-

les à faible dégagement. La marine chinoise a ré-

cemment pris livraison de son premier destroyer

de la classe Sovremeny sur une commande de sept

unités, achetés en même temps que des missiles

supersoniques anti-navires venant de Russie, ce

qui a largement amélioré ses capacités à attaquer

les navires américains.

À cela s’ajoute le fait que les adversaires de

l’Amérique vont progressivement acquérir la capa-

cité de prendre pour objectif les flottes de surface

non seulement dans les eaux littorales mais peut-être

aussi en haute mer. Les puissances régionales ont de

plus en plus accès aux satellites commerciaux qui

L’acquisition par la Chine de destroyers russes mo-

dernes et de missiles anti-navires supersoniques va

compliquer les opérations de la flotte de surface amé-

ricaine.

L’acquisition par la Chine de destroyers russes mo-

dernes et de missiles anti-navires supersoniques va

compliquer les opérations de la flotte de surface amé-

ricaine.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

non seulement leur fournissent des informations de

désignation des objectifs militairement utiles mais

leur fournissent également d’importantes capacités

de commandement et de communications en cas de

besoin. Comme le dit Fages : « Notre préoccupation

pour le XXIe siècle, c’est que la synergie entre la

reconnaissance depuis l’espace, des armes de

précision à longue portée et de solides réseaux de

commandement, pourrait rendre les plates-formes

non furtives de plus en plus vulnérables lorsqu’elles

attaquent depuis une faible distance les côtes où

que ce soit dans le monde.

Pour conserver et améliorer la capacité de

couvrir ses forces débarquées et de conduire des

opérations de pilonnage ainsi que pour prendre

une part très importante dans le réseau de défense

contre les systèmes de missiles balistiques, il faut

que la marine accélère son processus d’adaptation

à court terme. Il lui faut également prendre en

compte le défi à plus long terme de la révolution

dans le domaine militaire pour faire en sorte que

l’Amérique régente demain les vagues et les lames

comme elle le fait aujourd’hui. La Marine devrait

s’engager dans un processus d’adaptation en deux

temps :

L’adaptation à court terme de la Marine devrait

conduire à l’accélération de la mise en chantier

des générations programmées de navires de

combat de surface du XXIe siècle aux capacités

de furtivité accrues, armés de missiles améliorés

diversifiés et de canons à longue portée pour les

frappes à terre . Il faudrait accélérer les efforts

de mise en œuvre de la guerre « en réseau » qui

découle du concept du combat en coopération . Il

faudrait que la Marine commence à se structurer

pour répondre au rôle qui est en train de devenir

le sien dans le cadre de la défense antimissile ;

notamment décider si les navires de combat

de surface actuels et le schéma traditionnel de

déploiement par rotations sont bien adaptés à

cette mission .

À plus long terme, il faut que la Marine décide

si l’accent qu’elle met aujourd’hui sur les opé-

rations côtières reste d’actualité dans le cadre

d’une réforme du schéma de la guerre maritime

et de quelle façon elle conservera la maîtrise de

la haute mer à l’avenir . Il faudrait d’ores et déjà

entamer l’expérimentation de diverses flottes

d’aéronefs sans pilote, peut-être en se servant

d’un porte-avions actuel retiré du service . Il

•

faudrait se pencher sur d’autres formes de ba-

teaux et d’aéronefs sans équipage ainsi que sur

l’élargissement du rôle des sous-marins .

Le changement de forme des opérations nava-

les ainsi que l’évolution de la structure des forces

que nous avons étudiés plus haut devraient montrer

la voie d’une adaptation de la Marine à l’environne-

ment en train d’émerger de la guerre en mer. Dans

l’avenir immédiat, cela signifie l’amélioration des

capacités de frappes navales dans le cadre d’opé-

rations interarmées dans les eaux côtières ainsi

que des moyens de commandement. Cependant,

la Marine doit se préparer à de nouveaux défis en

haute mer en commençant dès maintenant à mettre

au point des moyens de projection de force alors

que les risques que courent les navires de surface

augmentent de façon substantielle. Dans les deux

cas, il faut que la Marine continue à évoluer des

opérations centrées sur les groupes aéronavals vers

les « réseaux » de navires de surface de divers types,

ce qui conduira peut-être à des flottes composées

de navires de surface furtifs et de submersibles.

L’axe principal des efforts de transformation

à court terme de la Marine devrait porter sur l’ac-

croissement de la capacité de frappe et sur l’amé-

lioration de la contribution aux opérations interar-

mées à terre par les patrouilles en eaux côtières. Il

faut multiplier les initiatives de la Marine visant à

tirer le meilleur parti de ses navires actuels grâce à

une meilleure collecte et à une meilleure diffusion

du renseignement, ce que la Marine nomme la

« guerre en réseau » par opposition à la « guerre par

plates-formes ». En plus de l’amélioration de ses

capacités de renseignement, de surveillance et de

reconnaissance ainsi que de ses réseaux de com-

mandement, il faut que la Marine se dote de flottes

plus importantes de navires de combat de surface et

de submersibles, tous capables de tirer des missiles

de croisière. L’augmentation du nombre des navires

de combat de surface donnerait d’abord une bonne

occasion d’accélérer les recherches et la mise au

point des nouvelles classes de contre-torpilleurs et

de croiseurs, et peut-être de nouvelles frégates, ceci

peut-être en ne faisant que légèrement intensifier

les efforts actuels sur les programmes portant sur

les contre-torpilleurs.

En outre, il faudrait que la Marine intensifie

ses efforts de mise au point de nouvelles armes et

munitions en vue de la guerre de bombardement.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

En plus de se doter de davantage de sous-marins

d’attaque, il faudrait qu’elle reconvertisse quatre

de ses sous-marins lanceurs de missiles balistiques

de la classe Trident en plates-formes de tir conven-

tionnelles, exactement comme l’a fait l’armée de

l’Air de ses bombardiers avec équipages. En outre,

elle devrait mettre au point un autre armement de

frappe qui aille au-delà de la génération actuelle de

missiles de croisière Tomahawk. L’adjonction du

JDAM (système de guidage terminal des projecti-

les) qui consiste à monter un dispositif de guidage

par GPS sur des bombes « bêtes » va améliorer

les capacités de frappes de précision des avions

actuels de la Marine. L’amélioration de la portée et

de la précision des canons embarqués ou la mise en

œuvre d’une version marine du système de missile

tactique de l’armée de Terre améliorerait égale-

ment la contribution de la Marine aux opérations

interarmées dans les zones côtières.

Cependant, l’amélioration des capacités des

bateaux et de l’armement

d’actuelle génération à opé-

rer de concert est certes

importante, mais pourrait

ne pas prendre en compte

l’aspect plus fondamental

de cette adaptation. La Ma-

rine a déjà prouvé sa capa-

cité à mettre en œuvre des

véhicules aériens et sous-

marins sans équipage de-

puis des sous-marins ; en

outre, elle améliore sa capa-

cité de communiquer avec

des sous-marins. Tant que

les submersibles restent re-

lativement furtifs, ils peu-

vent opérer là où les navires

de surface courent de grands risques.

Ainsi, la Marine devrait affecter une partie

de ses forces vives à une étude en profondeur de

la révolution dans le domaine militaire. Au-delà

des mesures immédiates comme la reconversion

de sous-marins de la classe Trident, il faudrait

envisager d’employer un porte-avions retiré du

service opérationnel pour mieux appréhender les

potentialités et les difficultés de mise en œuvre à

la mer de grandes flottes d’aéronefs sans pilotes.

De la même façon, des « nacelles lance-missile »

immergées, soit déployées de façon permanente,

soit mouillées secrètement par des sous-marins

en temps de crise, amélioreraient les capacités de

frappe sans faire courir de risques aux navires de

surface dans les zones littorales. D’une manière

générale, si la Marine évolue vers la « guerre en

réseaux », il lui faut explorer les possibilités de

multiplier le nombre de « mailles du réseau ».

Pour le moment, la Marine américaine jouit

d’un niveau d’hégémonie planétaire qui dépasse

celui dont jouissait la Royal Navy du temps de

son Âge d’Or. Alors que la capacité de projeter

à terre la puissance navale reste, comme elle l’a

toujours été, une importante mission secondaire de

la Marine, elle ne saurait rester son souci premier

au cours des décennies qui viennent. À plus long

terme – mais compte tenu de la durée de vie des

navires, bien avant la fin de la période que couvre

la planification de la Marine – elle pourrait se re-

centrer sur la conservation de la maîtrise des voies

de communication sur les mers et les océans. Faute

d’un programme rigoureux d’expérimentation por-

tant sur l’impact de la révolution dans le domaine

militaire sur la guerre navale, la Marine pourrait

bien se trouver confrontée à un nouveau Pearl

Harbor, aussi mal préparée à la guerre de l’ère de

l’après porte-avions qu’elle l’était au début de l’ère

du porte-avions.

Telle la Marine,

tel le Corps des Marines

Paradoxalement pour un corps qui prend en

compte certains aspects de la révolution dans le

domaine militaire, le schéma à long terme de son

adaptation pose les questions les plus profondes au

Corps des Marines. Car si la capacité de survie de

ses navires de surface doit être toujours davantage

remise en question, les moyens de débarquement

doivent eux aussi être revus en profondeur. Le

Corps a beau avoir raison de mettre au point des

opérations de débarquement navire - côte toujours

plus rapides et de plus grande autonomie en misant

sur le V-22 et le Véhicule d’assaut amphibie amé-

lioré (AAAV), il est certain que la vulnérabilité

potentielle des véhicules amphibies des Marines

restera le facteur limitant dans les opérations fu-

tures. Alors que l’utilité de l’infanterie de marine

reste élevée dans les conflits de basse intensité, la

capacité des Marines à prendre part aux guerres de

Il faudrait que la

Marine envisage

d’employer un

porte-avions

retiré du service

opérationnel

pour mieux

appréhender les

potentialités et

les difficultés de

mise en œuvre à

la mer de grandes

flottes d’aéronefs

sans pilotes

Il faudrait que la

Marine envisage

d’employer un

porte-avions

retiré du service

opérationnel

pour mieux

appréhender les

potentialités et

les difficultés de

mise en œuvre à

la mer de grandes

flottes d’aéronefs

sans pilotes

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

haute technicité, ne fût-ce qu’en opérant à partir de

bateaux dont ils dépendent dans tous les domaines,

du commandement & communications à la logis-

tique, pourrait bien ne plus être que marginale. De

la même façon, la vitesse relativement faible des

bateaux des Marines réduit leur souplesse d’emploi

en temps de crise.

Au cours des prochaines décennies, les efforts

des Marines en vue de leur adaptation devraient

permettre au Corps d’alléger ses structures et

de s’appuyer sur d’autres armées, en particulier

la Marine, pour lui fournir la majeure partie de

sa puissance de feu. Cela devrait permettre au

Corps des Marines de se débarrasser de nombre

des systèmes d’armes lourds dont il s’est doté

durant la période de la Guerre Froide, de réduire

son artillerie (Les Marines, notamment, mettent

en œuvre les systèmes d’artillerie les plus anciens

qui sont moins efficaces au combat et plus lourds

à manœuvrer en termes de logistique) et enfin son

aviation à voilure fixe

. En fait, nombre des F-18 et

EA6-B du Corps des Marines passent le plus clair

de leur temps en rotations sur les porte-avions et

en appui des opérations de l’armée de l’Air. De la

même façon, l’avenir de l’AV-8B Harrier est com-

promis. Les Marines ne mettent en œuvre qu’une

flotte réduite et de plus en plus obsolète de Harriers.

Alors qu’on pourrait envisager des programmes

de prolongation de leur durée de vie, le moment

approche où le Corps devra envisager l’existence

sans ses propres aéronefs à voilure fixe, en parti-

culier si le programme de l’ACI atteint son terme.

En conséquence, le Corps des Marines devra envi-

sager la version « hélicoptère de combat » du V-22,

se doter d’aéronefs sans pilotes et intensifier ses

efforts de mise au point de méthodes d’appui feu

interarmées.

Ainsi, l’utilité à long terme du Corps des

Marines repose largement sur des perspectives de

réelle évolution. Comme pour l’armée de Terre, si

on ne peut pas redéfinir les rapports entre le feu, la

manœuvre et le renseignement de situation, alors

la pertinence des forces terrestres et de l’infanterie

de marine dans le cadre des guerres futures sera

largement remise en cause. Ce qui limitera ainsi la

capacité des États-Unis à entreprendre des opéra-

tions à portée politique décisive. La prolifération de

techniques d’application de feux de haute précision

à des portées toujours accrues lance un grand défi

tant à l’armée de Terre qu’au Corps des Marines.

Mais au lieu de tenter de le relever en entrant dans

le jeu qui consiste à appliquer eux-mêmes des feux

à longue portée, ces armées feraient mieux, toutes

les deux, d’essayer d’assurer la complémentarité

avec la Marine et l’armée de l’Air et, bien sûr, de

lier également les manœuvres décisives aux possi-

bilités que l’espace va offrir.

12 C’est ainsi qu’on nomme les avions pour les distinguer des autres aéronefs, hélicoptère, aéronefs à rotors orientables ou aéronefs plus légers

que l’air. (NdT)

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

dépenses

défense

Quel est alors le prix de la perpétuation de la

domination politique et de la prééminence militaire

des États-Unis ?

Il n’entre pas dans le cadre de cette étude

d’apporter une réponse finement détaillée à cette

question. Trop de recommandations relatives à

la posture des forces et à la structure des armées

n’ont pas été prises en compte par la planification

de défense actuelle. Contentons-nous de dire que

l’extension du périmètre de sécurité des États-Unis,

les techniques nouvelles et les nouveaux systèmes

d’armes, dont de solides défenses antimissile, les

nouveaux types d’organisation ainsi que les nou-

veaux concepts opérationnels, auxquels s’ajoutent

les nouvelles bases et tout ce genre de choses, tout

ceci reviendra cher. Toutefois, dans ce chapitre,

nous allons essayer de poser les lignes directrices

générales visant à définir un niveau de budget de

défense qui suffise à conserver la prééminence mi-

litaire des États-Unis. Au cours des années récen-

tes, on a vu paraître une série d’analyses portant sur

l’inadéquation entre les budgets de défense propo-

sés par l’administration Clinton et son programme

de défense. Toutes les estimations concordent : le

programme est sous-financé. Elles ne diffèrent que

par le montant du sous-financement et l’évaluent

entre 26 et 100 milliards par année budgétaire. Les

chiffres les plus élevés proviennent des analyses les

plus rigoureuses.

Les tendances des budgets de défense

Pour la première fois depuis 15 ans, le budget

de défense de 2001 pourrait montrer une modeste

mais réelle augmentation des dépenses de défense

des États-Unis. Tant les demandes budgétaires du

Président Clinton que les chiffres de la résolution

budgétaire du Congrès pourraient enrayer la glissade

des budgets de défense. Pourtant, la prolongation de

l’engrangement des « dividendes de la paix » et la

génération de l’excédent budgétaire fédéral actuel,

produit de l’augmentation de l’impôt sur le revenu et

de la réduction des dépenses de défense, ont entraîné

un grave « déficit en matière de défense » qui atteint

des dizaines de milliards de dollars chaque année.

Le Congrès s’est rendu complice de ce déclin de

la Défense. Au cours des premières années de man-

dat, il a accepté les réductions sévères auxquelles a

procédé

l’administration

Clinton par rapport aux som-

mes prévues par le dernier

plan de défense de Bush. De-

puis que les Républicains ont

pris le contrôle du Congrès en

1994, il y a eu de très légers

ajouts aux demandes de l’ad-

ministration en matière de

défense ; pourtant aucune

d’entre elles n’a été en mesure

d’enrayer le schéma de déclin

en matière de défense jusqu’à

aujourd’hui. On n’a même pu

obtenir ces ajouts qu’en utili-

sant des artifices comptables

qui ont permis au gouverne-

ment de contourner les limi-

tations de l’accord budgétaire équilibré de 1997.

Grâce à tous ces artifices comptables, les

dépenses de défense sont restées pratiquement au

même niveau au cours des quatre dernières années.

En fait, les montants ont varié de moins d’un mil-

liard de dollars sur cette période. C’est au cours

des premières années du mandat de Clinton que

les dépenses de défense ont le plus décliné, époque

où le budget est tombé d’environ 339 milliards de

dollars en 1992 pour arriver à 277 milliards en 1996.

Les effets cumulatifs des réductions budgétaires sur

une décennie ou plus ont été encore plus graves.

Une étude récente conduite par le Centre des études

stratégiques et internationales, intitulée

Avoiding the

Defense Train Wreck in the New Millennium

[Pour

éviter le déraillement du train de la Défense au pro-

L’utilisation des

dividendes de la

paix de l’après-

Guerre Froide

pour équilibrer

le budget fédéral

a généré un

déficit en matière

de défense

qui atteint des

dizaines de

milliards de

dollars chaque

année.

L’utilisation des

dividendes de la

paix de l’après-

Guerre Froide

pour équilibrer

le budget fédéral

a généré un

déficit en matière

de défense

qui atteint des

dizaines de

milliards de

dollars chaque

année.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

chain millénaire], a comparé le dernier plan de Bush

pour la Défense qui couvrait la période 1994-1999

à celui de l’administration Clinton. Il a conclu que

la combinaison des changements budgétaires et des

prises de position internes du Pentagone ont eu pour

résultat une nette réduction des dépenses en matière

de défense qui s’est traduite par 162 milliards de

réduction entre la planification de Bush et celle de

Clinton. Les demandes du Congrès en matière de

suppléments budgétaires et d’affectations complé-

mentaires ont rajouté environ 52 milliards, mais

ces dépenses ont servi pour leur plus grande part

à financer les opérations de circonstance et autres

carences en disponibilité opérationnelles ; elles

n’ont pas beaucoup contribué à la modernisation

à laquelle elles étaient destinées. Par comparaison

avec l’époque Bush, l’administration Clinton a ré-

duit les dépenses d’équipement de 40 milliards de

dollars par an, en moyenne. Au cours de la période

1993-2000, les réductions en matière d’équipement,

l’ignoble « creux de vague de l’équipement », a atteint

plus du double de ce qui était prévu pour s’élever à

426 milliards selon les termes du rapport.

Le rapport du CESI est le plus récent d’une

série de rapports qui chiffrent l’inadéquation entre

la planification actuelle de défense et les budgets. La

dernière estimation du bureau budget du Congrès

évalue le décalage annuel à au moins 90 milliards

de dollars. L’Étude Quadriennale de Défense de

1997 elle-même a autorisé un sous-financement

annuel de 12 à 15 milliards de dollars. D’après des

articles de presse, les chefs d’état-major d’armées

insistent maintenant pour obtenir une augmentation

de 30 milliards par an des dépenses de défense. En

1997, le Centre d’évaluations stratégiques et bud-

gétaires a calculé que le sous-financement annuel

était d’environ 26 milliards de dollars et a revu

son montant à 50 milliards. L’analyste de l’institut

Brookings Michael O’Hanlon soutient que le fossé

est d’au moins 27 milliards.

Plus importante peut-être que de savoir si ces

estimations rendent compte au mieux du montant

des sous-financements actuels de la défense est

la question de savoir quels coûts ne sont pas pris

en compte. Toutes ces estimations mesurent l’ina-

déquation entre les plans et les programmes de

défense actuels et les budgets en cours. Elles ne

prennent pas en compte les nouvelles missions ni

les nécessités du monde de l’après-Guerre Froide.

Elles ne prennent pas en compte les coûts du dé-

ploiement d’une défense antimissile efficace. Elles

n’englobent pas les coûts des missions de police.

Elles ne prennent pas en considération les coûts

de l’adaptation. Elles ne calculent pas non plus les

coûts qu’entraînent les recommandations du présent

rapport comme le renforcement, la reconfiguration

et le redéploiement des forces actuelles.

En fait, le meilleur moyen de mesurer les

dépenses de défense sur de plus longues périodes

est de les considérer comme faisant partie des dé-

penses fédérales et de la richesse nationale. Selon

ces critères, les budgets de défense ont continué

de décliner alors même que les Américains sont

devenus de plus en plus prospères au cours des

dernières années. Le budget de la Défense atteint

maintenant moins de 3 % du produit national

brut ; c’est le niveau le plus bas depuis la grande

dépression. La Défense représente environ 15 %

des dépenses fédérales, à peine plus que les inté-

rêts de la dette et moins d’un tiers des dépenses

de sécurité sociale, de l’assurance santé et d’autres

programmes d’allocations, lesquels représentent

54 % des dépenses fédérales. Alors que le budget

fédéral annuel, auparavant déficitaire, est devenu

excédentaire, et que davantage de ressources ont

été libérées, aucun effort sérieux n’a été fait pour

refinancer les forces armées américaines.

Quelque gênantes qu’aient été les tendances de

la dernière décennie, quelque inadaptés que soient

les budgets actuels, l’avenir à long terme est plus

troublant encore. Si l’on maintient le niveau actuel

des dépenses, selon certaines projections les sous-

financements de la défense atteindront le niveau du

budget de la défense lui-même dans les années 2020,

soit 2,3 % pour 2,4 % du PNB. En particulier, alors

que le niveau des dépenses de modernisation glisse

de plus en plus sous celui des besoins, le creux de

la vague en matière d’équipement atteindra les pro-

portions d’un tsunami, dit le CESI : « S’il continue

à laisser filer la ligne, le ministère des armées va en

effet laisser s’installer une situation dans laquelle

il va devoir demander 4 400 milliards de dollars

au titre de l’équipement entre 2006 et 2020 pour

conserver le niveau actuel des forces.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Après 2010, ce qui peut paraître loin mais se

situe tout à fait à l’horizon habituel des planifica-

tions de défense, il est même encore plus improbable

de voir augmenter les dépenses de défense selon la

planification actuelle. Dans les décennies à venir,

le tissu des programmes d’allocations sociales, en

particulier la Sécurité Sociale, va générer un nou-

veau gel des autres budgets fédéraux. Si les budgets

de défense restent aux niveaux envisagés, il sera

impossible de conserver la prééminence militaire

mondiale des États-Unis, ainsi que de défendre

l’ordre mondial qu’assure cette prééminence.

Les budgets et la stratégie de repli

Les récentes études de défense, en particulier

l’Étude Quadriennale de Défense de 1997 et les

rapports connexes de la Commission

ad hoc

sur la

Défense nationale, ont situé le dilemme auquel se

trouvent confrontés le Pentagone et le pays dans son

ensemble dans le domaine des risques. Au niveau

actuel de la planification et des dépenses de défense,

les États-Unis peuvent préserver les forces et les

capacités actuelles pour remplir les missions du

moment en sacrifiant la modernisation, l’innovation

et l’adaptation, ou bien ils peuvent réduire encore les

tableaux d’effectifs et de dotation pour se doter de

nouvelles armes et créer de nouvelles unités. Malgré

le discours que tient l’EQD à propos du formatage

de l’environnement stratégique actuel, de la réac-

tion aux crises et de la préparation d’aujourd’hui à

un avenir incertain, la planification de défense de

l’administration Clinton continue à davantage privi-

légier les besoins immédiats que la préparation d’un

avenir toujours plus menaçant au plan technique ou

géopolitique. Comme nous l’avons indiqué plus haut

1940

1945

1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

Deuxième

Guerre Mondiale

Évolution des dépenses de Défense de 1940à 2001

Guerre de Corée

Guerre du Vietnam

Reconstruction

sous Reagan

Effondrement

post Guerre Froide

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

dans notre présentation de l’articulation des forces,

l’EQD retient la capacité à conduire deux guerres

de front comme critère central de la planification de

défense et la condition

sine qua non

que l’Amérique

reste une superpuissance mondiale. La Commission

ad hoc

sur la Défense nationale, dans son appel à

une « stratégie de l’adaptation », a avancé l’argument

selon lequel « il faut donner la priorité à l’avenir ». Le

critère de deux guerres à la fois, selon les conclusions

de la Commission, « est devenu un moyen de justifier

les forces actuelles ». Cette approche met l’accent

sur un scénario improbable qui obère des fonds qui

pourraient servir à réduire les risques que nous cou-

rons à long terme ».

Une fois encore, le CESI, dans les conclusions

de son étude de faisabilité, suggère que les arbitra-

ges entre les effectifs et l’articulation des forces se

fassent dans le cadre des contraintes budgétaires

actuelles. Par exemple, il estime que le coût de

l’adaptation de l’armée actuelle

d’un million sept cent mille

hommes entraînerait des dé-

penses d’équipement de 164

milliards de dollars par an.

Alors que nous pourrions ne

pas être d’accord avec tous les

aspects méthodologiques qui

aboutissent à ce chiffre, l’es-

sentiel est clair : si les dépenses

de défense restent au niveau

actuel, comme l’admet la pla-

nification actuelle vue par

l’EQD, le Pentagone ne sera en

mesure de moderniser qu’un peu plus de la moitié

des forces armées. Si l’on suit ce scénario, l’armée

américaine sera de plus en plus obsolète, coûteuse

à déployer et surclassée sur le champ de bataille.

Comme le conclut le rapport, « l’armée américaine,

à cause de sa taille, de son vieillissement et de son

aptitude technique, va perdre sa crédibilité tant à

l’intérieur qu’à l’extérieur quant à ses capacités à

soutenir la stratégie militaire nationale ».

A contrario

, adopter l’approche de la Commission

ad hoc

sur la Défense nationale qui consiste à pren-

dre des risques tout en se préparant aujourd’hui à

un avenir incertain, imposerait de nouvelles et im-

portantes réductions de la taille des forces armées

américaines. D’après le CESI, un transfert des do-

tations visant à moderniser 76 % du matériel – il ne

s’agit pas d’un chiffre de la Commission

ad hoc

mais il n’est pas aberrant dans le cadre de cette

approche globale – imposerait de ramener les ef-

fectifs des armées à tout juste un million d’hom-

mes, toujours en admettant qu’on accorde 3 % du

PNB aux dépenses de défense. Ainsi, au niveau

actuel des dépenses, il faudrait que le Pentagone

choisisse entre le volume des forces et leur moder-

nisation.

Quand on a rappelé que la projection de

dépenses de défense à un niveau de 3 % du PNB

représente la perspective la plus optimiste de la

planification du Pentagone, le poids de ce dilemme

paraît encore plus lourd : à ce niveau, les forces

armées américaines seront bientôt trop vieilles ou

trop peu nombreuses. A rester à la conception de

« vivre au jour le jour » que professe le gouverne-

ment, les forces armées des États-Unis n’auront

pas les effectifs nécessaires à la conduite de leurs

missions actuelles. Des missions de police à la

conduite de deux guerres sur des théâtres majeurs,

leur capacité à défendre les intérêts sécuritaires des

États-Unis va se trouver en danger croissant.

Pour élargir la question, ces deux approches

ne diffèrent que par la nature et la chronologie de

la stratégie de repli américaine. En engageant les

troupes dans les Balkans, en maintenant la présence

américaine dans le golfe Persique, en ripostant aux

menaces chinoises envers Taiwan et en envoyant

des soldats de la paix au Timor oriental, l’admi-

nistration Clinton a maladroitement, par à-coups

et souvent de façon inefficace, pris certaines des

mesures nécessaires au renforcement du nouveau

périmètre de sécurité des États-Unis. Seulement,

en maintenant les dépenses de défense et le volume

des troupes à leurs niveaux actuels, elle a obéré la

capacité du pays à conduire aujourd’hui des conflits

de haute intensité et dépensé les fonds qui auraient

été investis pour préserver demain la prééminence

militaire des États-Unis. On mesurera les résultats

d’une telle stratégie lorsque les forces armées

américaines seront dans l’incapacité de répondre à

ce qu’on exigera d’elles. Cela pourra se produire

lorsqu’elles recevront une mission de trop ; si, di-

sons, le rôle de l’Otan dans les Balkans prend de

l’ampleur, ou si les troupes américaines doivent

Si les dépenses

de défense

restent à leur

niveau actuel,

les forces

américaines

seront bientôt

trop vieilles

ou trop peu

nombreuses.

Si les dépenses

de défense

restent à leur

niveau actuel,

les forces

américaines

seront bientôt

trop vieilles

ou trop peu

nombreuses.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

sécuriser une zone démilitarisée sur les hauteurs

du Golan, et qu’éclate un conflit majeur. Ou encore

cela pourrait se produire si une grande puissance

émergente – une Chine qui monterait en puissance

– cherchait à défier les intérêts des États-Unis et de

leurs alliés dans une région importante.

A contrario

, une stratégie qui sacrifierait l’ar-

ticulation des forces et la disponibilité opération-

nelle actuelles à la transformation future laisserait

les forces armées américaines dans l’incapacité de

faire face aux missions et aux engagements actuels.

Étant donné que la paix actuelle n’est le résultat que

de la prééminence américaine, échouer à conserver

cette prééminence laisserait à d’autres la possibilité

de façonner le monde selon des schémas contraires

aux intérêts et aux principes des États-Unis. C’est

cela, le prix de la prééminence américaine ; de

même qu’elle a été gagnée de haute lutte, il faut

la préserver de haute lutte. Mais comme les Chefs

des armées et les autres hautes autorités militaires

sont obligés de l’admettre, les forces armées ac-

tuelles suffisent à peine à soutenir la rotation des

unités dans le cadre de la multitude de missions de

maintien de la paix et d’autres missions de police

auxquelles elles ont à faire face tout en conservant

en réserve les troupes nécessaires pour conduire

un seul conflit majeur.

Une armée d’active réduite de 300 000 à

400 000 hommes de plus représenterait une nou-

velle réduction de 30 % par rapport au niveau

actuel, soit une réduction totale de plus de la moitié

par rapport à l’époque de la Guerre Froide. Prendre

cette mesure pour dégager des fonds en vue de la

modernisation et de l’adaptation ferait que cette

armée réduite serait évidemment inadaptée aux

nécessités des missions et de la stratégie nationale

actuelles. Si les États-Unis retiraient des troupes

des Balkans par exemple, on peut douter du fait que

l’Otan soit en mesure de combler le trou pendant

longtemps.

A contrario

, un tel retrait entraînerait

une crise politique au sein de l’Otan, qui aurait

certainement pour résultat la fin du leadership

américain dans l’Organisation. Cela pourrait bien

conduire à la dissolution de l’Alliance elle-même.

De la même façon, mettre fin aux missions d’in-

terdiction de survol en Iraq remettrait en question

La vacance des approvisionnements

La chute des investissements dans les années Reagan

100

110

120

130

140

198

199

200

tè

t 1

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

la position des États-Unis comme garant de la

sécurité dans le Golfe Persique. La réaction serait

la même à propos d’un retrait ou d’une réduction

de la présence militaire américaine en Asie du Sud-

Est. Les conséquences qu’envisage l’EQD à propos

d’un abandon de la capacité à conduire deux guer-

res simultanément se vérifieraient inévitablement :

tant les alliés que les adversaires commenceraient

à prendre des mesures contre le repli américain et

ne feraient plus confiance aux garanties de sécurité

que représente l’Amérique. Au niveau actuel des

budgets, on court le risque de voir une stratégie de

modernisation ou d’adaptation se traduire par une

stratégie de non guerre. Même si la paix américaine

ne devait pas se terminer en catastrophe, elle com-

mencerait à rapidement s’effilocher. Le résultat à

terme serait pratiquement le même.

Le prix de la prééminence américaine

Comme nous l’avons admis plus haut, évaluer

le coût exact de forces armées capables de maintenir

la prééminence militaire américaine actuelle et de

l’étendre dans le futur demande une analyse plus

profonde que ce que permet cette étude très géné-

rale. Nous avons prôné une posture militaire et une

articulation des armées qui diverge sensiblement

tant de la planification actuelle que d’autres disposi-

tifs présentés par d’autres études. Nous croyons qu’il

faut augmenter légèrement les effectifs des forces

armées américaines. Nombre des missions liées à la

protection du périmètre de sécurité des États-Unis

sont consommatrices de personnel et la préparation

à des conflits de haute intensité doit inclure la possi-

bilité de campagnes décisives au plan politique com-

portant des opérations de stabilisation d’envergure

après combats. De la même façon, l’extension dudit

périmètre milite fortement pour le déploiement

de nouvelles bases outre-mer et de têtes de pont

avancées qui faciliteront les opérations politiques et

militaires des États-Unis de par le monde.

Dans le même temps, nous avons soutenu

qu’un dispositif plus logique de bases avancées

pourrait alléger le fardeau des missions de police

institutionnelles qui pèse sur les soldats, les marins,

les aviateurs et les Marines ainsi que sur l’ensemble

du dispositif militaire américain. Les déploiements

de sécurité à long terme ne devraient reposer qu’en

dernier ressort sur l’épuisante rotation de courte

durée des unités. En Europe, dans le Golfe Persique

et en Asie orientale, la perpétuation des intérêts

sécuritaires des États-Unis passe par celle de la

présence militaire américaine. Il faut que les poli-

tologues du Pentagone adaptent leur planification

pour prendre en compte ces réalités et réduire le

poids qui pèse sur le personnel des armées. Nous

avons aussi soutenu qu’il faut que les armées puis-

sent commencer dès maintenant à mettre sur pied

des unités et des systèmes militaires plus souples.

Ceux-ci pourraient s’avérer dans le temps de plus

petite taille que les systèmes actuels, même pour les

opérations de maintien de la paix ou de police.

Même si les forces américaines doivent évoluer

sur un périmètre de sécurité étendu, nous pensons

qu’il est essentiel de conserver en garnison en métro-

pole suffisamment de forces capables, à bref délai,

de monter en puissance et, si nécessaire, de projeter

une puissance de combat massive en vue de stabi-

liser une région en crise ou de conduire une guerre

jusqu’à la victoire. Il faudrait que s’établisse une

forte synergie entre les forces déployées outre-mer

et un dispositif de renfort : les unités opérant outre-

mer sont le marqueur des intérêts géopolitiques

des États-Unis ainsi que de leur domination, elles

assurent une puissance militaire significative pour

modeler l’événement et, en temps de guerre, établir

les conditions de la victoire lorsqu’elles reçoivent

des renforts. Parallèlement, conserver la capacité

d’appliquer le définitif « coup de poing du K.O. »

grâce à l’intervention rapide d’unités venues de mé-

tropole renforcera la force d’influence des troupes

opérant outre-mer et la vitalité de nos alliances. En

somme, nous considérons que perdure la nécessité

de forts effectifs pour l’armée américaine.

Mais tout en plaidant en faveur d’améliorations

du positionnement des armées actuelles, nous ne

voulons pas sacrifier la capacité de maintenir la

prééminence à plus long terme. Si les États-Unis

veulent maintenir cette prééminence – la révolu-

tion qui est maintenant en cours dans le domaine

militaire se fait sous l’impulsion des Etats-Unis

–, il faut que le Pentagone commence au plus tôt

l’adaptation des forces armées américaines. Nous

avons soutenu que cette mission d’adaptation fait

partie des nouvelles missions, aussi exigeante que

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

le maintien de la stabilité dans les Balkans, la pré-

paration aux conflits de grande intensité ou toute

autre mission actuelle. Il s’agit d’un effort qui met

en jeu plus que les techniques de l’armement. Elle

exige des unités expérimentales libres de mettre

au point de nouveaux concepts d’opérations, de

nouvelles doctrines, de nouvelles tactiques. Cela

va demander des années, voire des décennies, pour

prendre pleinement en compte et mettre en œuvre

de tels changements, et cela va sans doute être à

l’origine d’erreurs et d’essais infructueux. Pourtant,

le maintien de la paix américaine exige que les

forces armées des États-Unis aient la prééminence

lorsqu’elles auront, à l’avenir, à faire face à des

adversaires très différents de ceux d’aujourd’hui.

Enfin, nous avons soutenu qu’il faut restaurer

les fondements de la sécurité des États-Unis et re-

lancer l’établissement de bases en vue d’opérations

militaires américaines outre-mer en améliorant nos

défenses en métropole. La paix américaine actuelle

pourrait bien de pas durer si les États-Unis devien-

nent vulnérables aux

entreprises

d’États

voyous dotés de petits

arsenaux bon marché de

missiles balistiques et

de têtes nucléaires ou

d’autres armes de des-

truction massive. Nous

ne pouvons pas laisser

la Corée du Nord, l’Iran,

l’Iraq ou d’autres États

du même acabit saper la

domination américaine,

intimider les alliés des

États-Unis, ou menacer

le sol même des États-

Unis. Il ne faut pas dila-

pider si lamentablement

les bienfaits de la paix américaine, conquis sans

regarder à la dépense pendant un siècle d’efforts.

Pris dans leur ensemble, le positionnement des

forces et la structure des armées que nous préconi-

sons sont suffisamment différents de la planification

actuelle pour qu’il ne soit pas fondé d’en évaluer le

coût avec précision sur les planifications budgé-

taires telles qu’on les connaît. De la même façon,

il sort du cadre de cette étude de se lancer dans

une analyse indépendante des coûts qui reposerait

sur des situations politiques et technologiques très

incertaines. N’importe quelle évaluation du coût

du déploiement de nouvelles bases outre-mer ou de

systèmes d’armes révolutionnaires risque de n’être

que pure spéculation faute de faisceaux d’études ri-

goureuses et d’analyses de programmes. Toutefois,

nous sommes convaincus que, au cours du temps,

le programme que nous préconisons exigera des

budgets grosso modo équivalents à ceux qu’im-

poserait le financement de l’ensemble des forces

proposé par l’Étude Quadriennale de Défense, à

savoir 3,5 à 3,8 % du PNB. Une planification sen-

sée augmenterait annuellement de 15 à 20 milliards

de dollars le total des dépenses de défense au cours

des prochaines années budgétaires. Ceci aurait

pour résultat une augmentation maximale de 75 à

100 milliards de dollars sur cette période, soit une

faible proportion de l’accroissement budgétaire de

700 milliards que l’on envisage aujourd’hui pour la

même période. Nous estimons qu’il faudrait que le

nouveau Président engage son administration dans

une planification visant à atteindre ce niveau de

dépenses en quatre ans.

En termes plus simples, notre intention est

de fournir suffisamment de forces pour faire face

aux missions actuelles avec autant d’efficacité que

possible tout en préparant les armées américaines

aux missions qui seront vraisemblablement les

leurs à l’avenir. Ainsi, les programmes de défense

décrits plus haut conserveront la structure actuelle

des armées tout en améliorant leur aptitude opéra-

tionnelle en les mettant en meilleure posture face

à leurs missions actuelles et en procédant à des

investissements choisis en vue de leur modernisa-

tion. Dans le même temps, nous souhaitons trans-

férer les efforts de recapitalisation de la défense

visant à l’adaptation des armées pour les décennies

à venir. À raison de 4 centimes par dollar prélevé

sur la richesse nationale américaine, il s’agit d’un

programme à la portée de nos finances.

Il s’agit aussi d’un programme avisé. Seuls un

tel positionnement des forces, une telle organisa-

tion des armées et un tel niveau de dépenses de

défense pourront garantir aux États-Unis et à leurs

dirigeants la disposition de l’éventail de moyens

Le programme dont

nous nous faisons les

avocats, qui offrirait

à l’Amérique des

forces armées en

mesure de répondre

aux exigences

stratégiques de la

seule superpuissance

mondiale, exige de

porter les budgets de

défense au niveau de

3,5 à 3,8 % du PNB.

Le programme dont

nous nous faisons les

avocats, qui offrirait

à l’Amérique des

forces armées en

mesure de répondre

aux exigences

stratégiques de la

seule superpuissance

mondiale, exige de

porter les budgets de

défense au niveau de

3,5 à 3,8 % du PNB.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

pARticipAnts

pRojet

Roger Barnett

École de guerre navale des États-Unis

Alvin Bernstein

Université de la défense nationale(États-Unis)

Stephen Cambone

Université de la défense nationale

Eliot Cohen

École Nitze d’études supérieures internationales, uni-

versité John Hopkins

Devon Gaffney Cross

Forum des donateurs pour les affaires internationales

Thomas Donnelly

Project for the New American Century

David Epstein

Cabinet du ministre de la Défense, évaluations du Net

David Fautua

Lieut. Colonel, armée de Terre

Dan Goure

Centre d’études internationales et stratégiques

Donald Kagan

Université de Yale

Fred Kagan

Académie militaire de West Point

Robert Kagan

Fondation Carnegie pour la paix internationale

Robert Killebrew

Colonel en retraite (États-Unis)

William Kristol

Hebdomadaire The Weekly Standard

Mark Lagon

Commission des Affaires étrangères du Sénat

James Lasswell

Société GAMA

I . Lewis Libby

Dechert Price & Rhoads

Robert Martinage

Centre d’évaluations stratégiques et budgétaires

Phil Meilinger

École de guerre navale des États-Unis

Mackubin Owens

École de guerre navale des États-Unis

Steve Rosen

Université Harvard

Gary Schmitt

Project for the New American Century

Abram Shulsky

The RAND Corporation

Michael Vickers

Centre d’évaluations stratégiques et budgétaires

Barry Watts

Société Northrop Grumman

Paul Wolfowitz

École Nitze d’études supérieures internationales,

université John Hopkins

Dov Zakheim

Société System Planning

Les personnes citées dans la liste ci-dessus ont pris part à l’une au moins des réunions du projet ou ont

fourni un écrit pour servir de base aux débats. Ce rapport est le fait du seul Projet pour le Nouveau Siècle

Américain et n’exprime pas nécessairement l’opinion des participants au projet ou des institutions auxquelles

ils appartiennent.

Fin du document du PNAC.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

liste

Réelle

des

signAtAiRes

Les pages qui suivent sont une mise au point en ce qui concerne la liste des concepteurs du document du

PNAC. La liste ci-dessous ne reprend que les noms des signataires initiaux du document, c’est-à-dire ceux de

gens qui ont pris part aux réflexions et débats de ce qui allait être une doctrine de la politique de la nouvelle

équipe qui devait arriver aux affaires.

Elle vient d’une autre source que le document du PNAC dont le texte intégral est traduit ci-dessus, avec la

liste « retenue » des participants.

Avec beaucoup de persévérance, on peut effectivement trouver le même rapport sous la forme d’un docu-

ment de travail qui a « fuité » sur le net ; sans doute du fait d’un manque de prudence des rédacteurs. Le texte

de ce document en format*.rtf, ne diffère pas sensiblement du document PDF que l’on trouve sans difficulté.

Seules quelques coquilles ou tournures de phrases ont changé mais cela ne change rien au texte publié. C’est ce

qui me conduit à penser qu’il s’agissait d’une des dernières relectures avant le bon à tirer. En revanche, la liste

des signataires est très différente comme le lecteur pourra s’en rendre compte par lui-même.

On constatera que les participants à la rédaction du texte paru en septembre 2000 ne sont pas tous

répertoriés dans la liste que fournissent les rédacteurs dans le document de travail. On remarquera

aussi que certains des noms que mentionne la liste annexée au rapport ne font pas partie des

signataires initiaux. Tout laisse à penser que certains des vrais signataires ont préféré ne pas

apparaître parmi les auteurs du document rendu public. Le fait qu’on ait apparemment ajouté les

noms de gens qui n’ont pas été signataires initiaux pourrait laisser penser qu’on a voulu gonfler une

liste devenue trop mince du fait de la « modestie » des autres…

La qualité des personnalités ayant effectivement participé à l’élaboration de ce document d’importance

capitale est éloquente. Les CV succincts qui accompagnent les noms viennent de sources publiques et auto-

risées, comme les biographies officielles que l’on peut trouver sur l’Internet, soit sur les sites personnels des

personnes concernées, soit sur les sites des organismes qui les emploient ou les ont employées.

Les commentaires qui accompagnent cette liste de personnalités datent de la fin 2007.

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Personnel

Les vingt-cinq signataires initiaux du document étaient :

Elliott Abrams

, ancien adjoint au secrétaire d’État de l’ère Reagan, responsable des affaires in-

teraméricaines. Lors du scandale de l’Irangate, Abrams a plaidé coupable pour deux incartades

consistant en des mensonges devant le Congrès, mais a été ensuite amnistié par l’administration

Reagan. Il est devenu par la suite président du Centre d’Éthique et de Politique Publique. Il est

actuellement membre du Conseil national de sécurité de Bush.

Gary Bauer

, candidat républicain aux élections présidentielles de 2000, il est actuellement prési-

dent de l’association

American Values

(les Valeurs de l’Amérique)

William J . Bennett

, haute personnalité de l’administration Reagan

, a servi sous la présidence de

Reagan puis la première administration Bush comme ministre de l’Éducation. Après avoir quitté

sa charge gouvernementale, Bennet est devenu un « ami distingué » de la fondation conservatrice

Héritage, a co-fondé le mouvement

Empower America

(Pour une Amérique puissante) et s’est

autoproclamé expert en moralité en écrivant son livre

The Book of Virtues

(Le Livre des vertus).

Jeb Bush

, frère du Président George Walker Bush. Au moment de la fondation du PNAC, Jeb

Bush s’est présenté aux élections sénatoriales en Floride. Il a été élu à ce poste qu’il tient encore

aujourd’hui. (2008)

Dick Cheney

, ancien directeur de cabinet de la Maison Blanche sous Gerald Ford, six fois membre

du Congrès et secrétaire d’État du premier Président Bush, il était président de la section pétrolière

du gigantesque groupe de logistique et de services

Halliburton

au moment de la fondation du

PNAC. Il est ensuite devenu vice-président des États-Unis sous la présidence de G.W. Bush.

Eliot A . Cohen

, professeur d’études stratégiques à l’université John Hopkins.

Paula Dobriansky

, vice-présidente et directrice du bureau de Washington du Conseil des Rela-

tions internationales. Mme Dobriansky travaille actuellement dans l’administration Bush comme

sous-secrétaire d’État pour les affaires mondiales.

Steve Forbes

, éditeur, milliardaire et candidat aux élections présidentielles de 1996 et 2000. For-

bes a également activement fait campagne pour le compte de l’association « Flat Tax » qui militait

pour réduire le poids des impôts fédéraux sur les gens aisés comme lui-même.

Aaron Friedberg

, professeur de sciences politiques et de relations internationales au Centre d’étu-

des internationales, directeur du Programme de recherches sur la sécurité internationale de l’école

Woodrow Wilson de l’Université de Princetown.

•

1 Le terme du document en anglais est Drug Czar (baron de la drogue). Aux États-Unis, il s’agit d’un surnom donné aux « apparatchiks » des

administrations, Carter ou Reagan, notamment. (NdT).

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Francis Fukuyama

, auteur de

The End of History and the Last Man

[La fin de l’histoire et le dernier homme],

doyen de la faculté Bernard L Schwartz où il enseigne l’économie politique

Frank Gaffney

, – éditorialiste conservateur.

Fondateur et président du Centre pour une politique de sécurité, à Washington D.C.

Site Internet

http://www.centerforsecuritypolicy.org

Fred C . Ikle

, « Membre distingué » du Centre d’études stratégiques et internationales.

Donald Kagan

, professeur d’histoire et de culture classique à l’université de Yale,

auteur de plusieurs livres parmi lesquels :

While America Sleeps: Self-Delusion

[Quand l’Amérique dort : une auto-illusion],

Military Weakness, and the Threat to Peace Today

[La faiblesse militaire et la menace d’aujourd’hui contre la paix],

A Twilight Struggle: American Power and Nicaragua, 1977-1990

[Une guerre entre chien et loup : la puissance américaine et le Nicaragua de 1977 à 1990],

The Origins of War and the Preservation of Peace

[Des origines de la guerre et de la préservation de la paix].

Kagan est également un membre important de la Fondation Carnegie pour la paix internationale,

éditorialiste actif au

Weekly Standard

et au

Washington Post

, membre du Conseil pour les rela-

tions internationales et collègue de Alexander Hamilton en Histoire diplomatique de l’Amérique à

l’Université Américaine. Expérience politique : on le trouve comme adjoint au rédacteur en chef

the Public Interest

[le bien public] en 1981, assistant spécial du directeur adjoint de l’agence

d’information des États-Unis en 1983, conseiller en politique internationale du parlementaire

Jack Kemp en 1983, rédacteur des discours du Secrétaire d’État George P. Schultz en 1984 et 1985,

membre de l’équipe de la planification de la doctrine au département d’État de 1984 à 1985, et de

1985 à 1988, il est Adjoint à la doctrine au bureau des affaires interaméricaines du département

d’État.

Zalmay Khalilzad

, Américain d’origine afghane, il est le seul musulman du groupe de signataires

et le seul non américain de naissance. Khalizad a été nommé envoyé spécial de l’administration

Bush en Afghanistan après la chute du régime des Taliban ainsi que l’envoyé spécial auprès de

l’opposition iraquienne à Saddam Hussein. Khalizad a écrit sur la Guerre de l’Information. En

1996, avant l’arrivée au pouvoir des Taliban, il a servi auprès de la Compagnie pétrolière UNOCAL

comme expert en « analyse des risques » à propos du projet d’oléo- gazoduc à travers l’Afghanistan

et le Pakistan.

William Kristol

, président du PNAC, il est aussi rédacteur en chef au

Weekly Standard

, revue

politique installée à Washington. Ses engagements antérieurs : sous l’administration Reagan, il a

enseigné les sciences politiques à l’université de Pennsylvanie et l’école d’administration Kennedy

de l’université de Harvard ; toujours sous l’administration Reagan, il a été directeur de cabinet du

ministre de l’éducation William J. Bennett ; ensuite il a été directeur de cabinet du vice-président

J. Danforth Quayle en enfin directeur du Projet sur l’avenir du parti républicain.

I . Lewis Scooter Libby

, directeur de cabinet du Vice-président Dick Cheney.

•

Reconstruire les Défenses de l’Amérique : stratégie, forces armées et ressources pour un siècle nouveau

édition du 09/06/08

Norman Podhoretz

, membre important de l’

Hudson Institute

et auteurs d’œuvres comme

Patrio-

tism and its Enemies

[Le patriotisme et ses ennemis].

J . Danforth Quayle

, dit « Dan Quayle »,

ancien Vice-président auprès du président George Herbert Walker Bush (Bush 1er) et lui-même

candidat aux élections présidentielles de 1996.

Peter W . Rodman

, a servi au département d’État et au Conseil National de Sécurité sous les pré-

sidents Ronald Reagan et George Bush (le premier); en 2001, il devient sous-secrétaire à la défense

chargé des affaires de sécurité internationale sous la deuxième administration Bush & C°.

Stephen P . Rosen

, a été nommé titulaire de la chaire de sécurité nationale et d’affaires militaires

du Centre Michael Kaneb de l’université de Harvard.

Henry S . Rowen

, était président de la Rand Corporation de 1967 à 1972. De 1981 à 1983, il a servi

comme président du Conseil national du renseignement sous les présidents Reagan et Bush (le

premier). De 1989 à 1991, il est secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité interna-

tionale. Il est actuellement « membre distingué » de l’Institut Hoover sur la Guerre, la Révolution

et la Paix.

Donald H . Rumsfeld

, a servi sous le président Gerald Ford comme chef de l’intérim après la

démission de Richard Nixon. Il est ensuite devenu le directeur de cabinet de Ford puis son ministre

de la défense de 1974 à 1975. Il a ensuite été PDG de la Compagnie

General Instrument

, puis

président du directoire de la société pharmaceutique

Gilead Sciences

. En 1998, il est désigné

comme président de la commission bipartite américain sur la menace par les missiles balistiques.

Il est à nouveau ministre de la défense du président George W. Bush.

Vin Weber

, ancien parlementaire républicain du Minnesota, on le connaît maintenant comme

lobbyiste très bien introduit qui a travaillé pour des sociétés comme

AT&T

(téléphonie et télécom-

munications)

Lockheed Martin

(aéronautique civile et militaire) et

Microsoft

. Weber est aussi vice-

président de l’association

Empower America

et ancien membre de la Fondation pour le Progrès et

la Liberté.

George Weigel

, religieux catholique romain et commentateur politique, est « membre important »

du Centre d’éthique et de politique publique.

Paul Dundes Wolfowitz

, ancien doyen et professeur de relations internationales à l’école Paul H.

Nitze d’études supérieures internationales de l’université John Hopkins. Il est devenu l’adjoint du

ministre de la défense de George W. Bush en 2001. Poussé à la démission après le fiasco en Iraq

et les scandales qui y sont liés, il a été nommé président de la Banque mondiale, poste qu’il a dû

quitter au bout de quelques mois à la suite d’un nouveau scandale, de népotisme, cette fois

•