Chapitre Trois

Rêves lucides et rêves associés : description et définition

[suite]

Vous êtes visiteur numéro (selon WebCounter) à notre site! - veuillez nous envoyer votre feed-back

Section I

Les rêves lucides

Si l'on essaie de dégager une définition minimale du rêve lucide commune aux récits de la littérature on se heurte aussitôt à deux types de difficultés. D'une part les récits de rêves lucides sont très différents d'un auteur à l'autre : pour prendre deux extrêmes, les rêves d'Hervey de Saint-Denys, malgré leur caractère expérimental, restent dans l'ensemble assez communs (ce sont des scènes qui pourraient être empruntées à la vie éveillée) tandis que ceux d'Oliver Fox sont beaucoup plus fantastiques (dans ses rêves, Oliver Fox se met en lévitation ou passe à travers les murs, capacités qui ne sont guère rapportées par Hervey de Saint-Denys), à tel point que l'on peut se demander s'il ne s'agit pas de rêves de types essentiellement différents. D'autre part les critères qui permettent de définir le rêve lucide fluctuent selon les auteurs et parfois un même auteur oscille inconsciemment entre plusieurs définitions, fluctuation souvent liée à la délimitation du phénomène (par exemple certains auteurs partent du principe que le rêve lucide n'est qu'une étape préparatoire pour d'autres expériences). Or, si malgré ces divergences ceux d'entre eux qui ont eu connaissance des travaux de leurs prédécesseurs ont pu les reconnaître pour tels, et si, d'une façon générale, les chercheurs contemporains s'accordent sur la littérature, c'est qu'il existe au moins une caractéristique minimale, même implicite, qui permet de reconnaître le rêve lucide dans ces textes. On est en droit de supposer que ce critère minimal restait implicite dans la mesure où chaque auteur, au moment même où il l'énonçait, l'intégrait dans un cadre explicatif ou descriptif plus spécifique.

C'est en reprenant les récits fournis par la littérature que Celia Green a dégagé et formulé cette définition minimale dans son livre Lucid Dreams dont l'intention est non pas de théoriser le phénomène mais d'en donner la description du point de vue d'une phénoménologie onirique : « Un rêve lucide est un rêve dans lequel le sujet est conscient de rêver »^[1]. Presque à la même époque Charles T. Tart ouvrait son livre Altered States of Consciousness par ces mots : « Chaque fois que je parle des rêves, je mentionne le fait qu'il en existe d'un genre très inhabituel. Ce sont les "rêves lucides" […] dans lesquels le rêveur sait qu'il rêve et demeure entièrement conscient de lui-même »^[2]. Cette définition minimale qui était destinée à attirer l'attention sur un type particulier de rêves est désormais admise par tous les chercheurs contemporains, même s'ils ne la considèrent pas toujours comme suffisante^[3]. On la trouve aussi bien dans la littérature générale sur le rêve, dans laquelle le rêve lucide est plutôt mentionné qu'étudié, comme dans les ouvrages d'Ann Faraday (« Le rêve "lucide" est ainsi nommé, non parce qu'il possède une qualité inhabituelle de netteté ou de clarté, mais parce que le rêveur sait, au moment où il rêve, qu'il est en train de rêver, et qu'il se sent en pleine possession de ce que nous appelons la conscience normale de l'état de veille, tout en sachant aussi, avec certitude, qu'il est dans son lit et qu'il dort »^[4]) que dans des ouvrages plus orientés vers le phénomène lui-même, qu'ils soient destinés à un large public comme La Créativité Onirique de Patricia Garfield (« Quelle expérience étrange et passionnante que celle du "rêve lucide" : tout simplement un rêve où l'on a conscience de rêver - conscience allant de la simple réflexion : " Ce n'est qu'un rêve ", à l'affranchissement de toutes les contraintes corporelles, spatiales et temporelles »^[5]) ou qu'il s'agisse de travaux plus spécialisés portant sur un aspect très particulier du rêve lucide (ainsi, dans sa thèse, Jayne Gackenbach donne la définition suivante : « Les rêves lucides sont le plus communément définis comme des rêves dans lesquels on reste conscient, au fur et à mesure de leur déroulement, d'être en train de rêver »^[6].) De façon générale c'est en ces termes que les auteurs d'articles scientifiques sur ce sujet se contentent de rappeler brièvement ce qu'ils entendent par rêve lucide.

Formulée de la sorte cette définition semble faire consister le rêve lucide en une combinaison de deux éléments : le rêve et la conscience de rêver. Voyons à quoi renvoient ces éléments de façon immédiate. Les récits de rêveurs lucides montrent qu'il faut donner ici au terme "rêve" le sens qu'on lui accorde généralement et qui est celui d'une "vie" onirique au cours de laquelle le rêveur croit avoir, comme dans la vie de veille, des perceptions, des émotions ou des pensées. Il ne peut donc être confondu avec des états qui s'apparentent à lui sans appartenir au sommeil (tel le rêve éveillé ou l'hallucination) ni être réduit, à l'intérieur du sommeil lui-même, à des phénomènes secondaires qu'on ne considère pas habituellement comme des rêves (par exemple lorsque le rêveur réfléchit de façon plus ou moins floue dans une absence de décor^[7]).

Cependant, si la notion de rêve est d'autant plus facile à appréhender que tout un chacun en a l'expérience, celle de la conscience de rêver est plus délicate à faire saisir dans la mesure où il ne s'agit plus là d'une expérience partagée par tous. La plupart des auteurs tentent d'en donner l'idée en l'identifiant à la conscience de la vie de veille. Cela rend la définition d'autant plus difficile à saisir que la conscience de veille est associée dans le langage courant à l'état d'éveil, ce qui oblige les auteurs en quelque sorte à "coller" cette conscience sur le rêve. Ainsi pour C. Tart : « Le caractère inhabituel de ce genre de rêve vient de ce que le rêveur s'y "éveille", pour ainsi dire, de son rêve ordinaire. Cela signifie qu'il se trouve tout à coup en possession de sa conscience de veille normale, sachant qu'il est dans son lit et qu'il dort ; mais - insistons là-dessus - le monde du rêve dans lequel il évolue n'en demeure pas moins réel pour lui »^[8]. Il en va de même pour LaBerge qui écrit : « L'état mental du rêveur lucide est comparable au vôtre, au moment où vous lisez ces lignes. De façon générale, il est, comme vous-même, capable de se souvenir, de réfléchir, de percevoir et d'agir dans un monde phénoménal. […] Mais la différence essentielle entre le rêve lucide et l'état de veille tient à ce qu'en rêvant on sait, en dépit des apparences, qu'on est, en réalité, endormi dans son lit »^[9]. Cette difficulté qu'il y a à définir, pour une première et brève approche, le rêve lucide avec des mots du langage courant, dont le sens habituel va à l'encontre de l'idée qu'on cherche à donner du phénomène, est si bien ressentie que certains auteurs préfèrent introduire le rêve lucide par un exemple.

Toutefois, le choix d'un exemple pour donner une première idée du rêve lucide est lui-même délicat car il risque de faire prendre l'accessoire pour l'essentiel. En effet la conscience qu'a le rêveur de rêver lui permettant parfois d'influencer son environnement, certains lecteurs ont confondu rêve lucide et rêve contrôlé^[10]. Or, d'un autre côté, donner comme exemple un rêve lucide où ne se manifestent pas ces aspects particuliers risque d'entraîner une conclusion d'inutilité : quel intérêt pourrait-il y avoir à porter plus d'attention au rêve lucide qu'au rêve ordinaire, si la conscience de rêver n'y apparaît que comme une sorte d'épiphénomène ? Un tel rêve pourrait prendre la forme suivante :

Ce rêve n'offre aucun caractère remarquable par son contenu, et on peut le qualifier de rêve ordinaire. Cependant le rêveur se rend compte, pendant une courte période, qu'il est en train de rêver. La façon dont le passage lucide s'intercale dans le rêve ordinaire indique que le rêve lucide est bel et bien un rêve puisqu'il peut être la continuation, ou un morceau, d'un rêve non-lucide, sans que cela affecte le contenu du rêve ("Je sais que je rêve mais je suis obligé de faire tout cela pour franchir la porte"). L'élément de lucidité se réduit ici à une simple constatation ("je me rends compte que je rêve") et peut-être même à une amorce de réflexion sur le côté incontournable de la situation onirique malgré la connaissance que le rêveur peut avoir de sa nature, mais il n'ajoute rien au rêve dans son déroulement. Dans un tel exemple la lucidité apparaît comme une parenthèse inutile, voire malheureuse.

Au contraire le premier exemple de rêve lucide par lequel LaBerge ouvre son livre Lucid Dreaming, nous plonge immédiatement dans les interactions de la conscience de rêver avec le rêve lui-même :

Ici encore la lucidité se manifeste au cours d'un rêve, mais cette fois c'est un élément du décor qui la déclenche (« Sans trop savoir pourquoi, la contemplation de ce cadre majestueux me fit réaliser que j'étais en train de rêver! ») ce qui laisse supposer que le rêve lui-même est d'une qualité particulière. La lucidité ajoute immédiatement une nouvelle dimension à la perception de l'environnement onirique (« Éclairée par la lucidité de ma conscience, la splendeur imposante du château m'apparut encore plus merveilleuse ») et modifie l'attitude affective du rêveur de plusieurs façons au cours du rêve : il explore le monde imaginaire « le cœur en émoi » et affronte un personnage onirique qu'il aurait probablement fui s'il n'avait pas eu conscience de rêver (« Toutes mes forces instinctives me commandèrent d'un seul cri : "Fuis!" Mais je me souvins alors que cette apparition terrifiante n'était qu'un rêve. Enhardi à cette pensée, je dominai ma peur et, au lieu de fuir, je m'envolai droit vers la créature »). L'auteur de ce rêve met lui-même l'accent sur ses aspects inhabituels : capacité de penser clairement, de se souvenir de sa vie de veille et d'agir délibérément, dont le rêve donne un exemple : « Arrivant au château à la croisée de deux couloirs, j'exerçai mon libre arbitre et, optant pour celui de droite ». Mais plus encore le rêveur est doué de capacités non communes : « chaque fois que je veux aller quelque part en rêve, je vole ».

A la lecture d'un tel rêve la tentation est forte de mettre l'accent davantage sur ce que la conscience de rêver semble permettre dans le rêve (et d'en conclure que le rêve lucide est un rêve sur lequel le moi conscient exerce un contrôle) que sur cette conscience elle-même. Or, plusieurs facteurs prémunissent contre une telle façon de voir. D'abord tous les rêves lucides ne sont pas nécessairement des rêves dans lesquels le rêveur peut contrôler (même très partiellement) son environnement ou ses actes, comme le montre le rêve précédent. Ensuite de nombreux rêves sont rapportés comme étant contrôlés sans que la lucidité intervienne : « Je distingue la lucidité onirique du contrôle des rêves pour la simple raison que, dans ma propre expérience, il n'existe pas de lien entre ces deux processus (si ce n'est, peut-être, une relation d'antinomie). J'exerce sur mes cauchemars un contrôle assez efficace, mais c'est presque toujours en l'absence de la lucidité. Par ailleurs, je fais périodiquement des rêves lucides - d'un caractère assez terre-à-terre, il faut bien le dire - dans lesquels je suis seulement consciente de rêver sans chercher d'aucune manière à les contrôler. […] j'ai tenté, récemment, d'obtenir quelques rêves lucides dans un but de contrôle. Il y en eut qui prirent rapidement une tournure menaçante ; pour d'autres, il se produisit aussitôt un effacement du décor, ou bien ce dernier devint achromatique »^[13]. Le contrôle du rêve n'apparaît donc pas comme un élément essentiel du rêve lucide. On voit à quel point il est difficile de donner une idée relativement précise du phénomène du rêve lucide à l'aide d'une simple définition ou d'un seul exemple. Dans un cas les structures de la langue rendent cette définition paradoxale, voire contradictoire. Dans l'autre le contenu du rêve cité risque de détourner l'attention vers ses aspects inhabituels ou au contraire tout à fait ordinaires.

Ces écueils à présenter le phénomène de façon satisfaisante tiennent à une tendance qu'a l'esprit à chercher et à saisir les contenus de conscience plus que les faits de conscience. Or, de même que le fait de conscience ne peut généralement être saisi sur soi-même que par une sorte de retour sur soi, et non de façon immédiate, de même le phénomène de la lucidité onirique nécessite pour être bien compris une étude approfondie des rêves lucides. Cependant, s'il fallait s'efforcer de donner une idée globale du phénomène avant d'en aborder l'étude, on pourrait dire que le rêve lucide se caractérise pour le rêveur par un "éveil" de la conscience de sa situation sans qu'il quitte la scène onirique. Cette définition est le plus petit commun dénominateur de l'ensemble des travaux sur le rêve lucide. Mais si elle est reconnue comme nécessaire, est-elle pour autant suffisante ?

La conscience qu'a le rêveur de rêver n'est pas toujours, en effet, considérée comme le seul élément central de caractérisation de ce type de rêves. Elle est parfois exposée comme la résultante d'un autre élément présenté alors comme déterminant. D'où la question de savoir si dans la littérature cette conscience de rêver est ce qui autorise la manifestation des autres éléments ou si elle en dépend ou si encore elle leur est comme rattachée de l'extérieur. Une première réponse est suggérée par l'intention même de définir le phénomène et ses conséquences. Cette intention conduit en effet à placer la conscience de rêver dans une position privilégiée en ce que non seulement on en remarque la présence mais aussi la nécessité.

Quand, en effet, on se tourne vers les auteurs qui n'ont pas cherché à définir le phénomène, comme Hervey de Saint-Denys, on se rend compte que si la conscience de rêver a favorisé leur investigation des phénomènes oniriques, elle n'a jamais fait l'objet d'une interrogation pour elle-même : elle a été constatée puis utilisée, mais il n'a pas semblé à leurs auteurs que cette utilisation même pouvait modifier l'essence de l'expérience onirique, ou, en d'autres termes, que la présence de cette conscience de rêver permette de considérer ces rêves comme appartenant à une catégorie particulière. Il en résulte que, dans les récits qu'ils nous ont laissés, on ne peut pas toujours distinguer ceux qui correspondent à des rêves lucides de ceux qui correspondent à des rêves ordinaires même lorsqu'ils font quotidiennement l'expérience de la lucidité : « je peux attester qu'il ne m'arrive guère de m'abandonner aux illusions d'un songe sans retrouver, du moins par intervalles, le sentiment de la réalité »^[14]. Puisque la conscience de rêver est d'une importance déterminante pour l'observation des rêves on pourrait la supposer présente dans tous les récits d'Hervey de Saint-Denys sauf lorsqu'il est fait mention du contraire. Or, s'il note l'importance générale de cette faculté, l'auteur omet de nous dire le rôle qu'elle joue dans le détail de ses rêves, à tel point que l'on ne se rend compte que certains rêves ne sont pas lucides qu'à l'occasion de remarques annexes. En témoigne le rêve qui suit :

Pour qui a à l'esprit la déclaration de l'auteur d'être la plupart du temps conscient en dormant de sa situation d'homme endormi, et pour peu qu'il ait associé l'idée de contrôle à celle de conscience de rêver comme le suggère implicitement le rêve de LaBerge, ce rêve présente les caractéristiques d'un rêve lucide. Or, Hervey de Saint-Denys signale incidemment qu'il n'en est rien : « A mon réveil, je suis frappé par cette idée que ma volonté seule avait successivement évoqué toutes ces images. Il est vrai que je n'avais pas eu le sentiment d'être le jouet d'un songe ; mais je n'en avais pas moins rêvé exactement ce que j'avais voulu »^[17]. De même la quotidienneté de l'expérience est sans doute due à une illusion rétrospective car, pour mener à bien une expérience onirique dans laquelle il projette de se donner la mort afin d'en observer les conséquences, il doit attendre un mois : « Je résolus de ne point laisser échapper la première occasion qui s'en présenterait, c'est-à-dire le premier rêve lucide^[18] au milieu duquel je posséderais bien le sentiment de ma situation. J'attendis près d'un mois ; il faut avoir de la persévérance »^[19]. Cette tendance à considérer la conscience de rêver uniquement sous l'angle de son utilisation pratique sans prendre en considération son impact possible sur le rêve lui-même semble être une démarche naturelle de la pensée car elle surgit spontanément chez ceux qui découvrent le rêve lucide par eux-mêmes, sans avoir connaissance de la littérature sur le sujet.

En revanche les auteurs qui ont cherché à définir le phénomène de façon articulée sont généralement informés sur le travail de leurs prédécesseurs^[20]. Le premier à avoir tenté de discerner précisément le phénomène, et à lui avoir donné le nom de "rêve lucide", van Eeden, était un lecteur d'Hervey de Saint-Denys qui s'efforçait de répondre aux critiques de Maury et d'Ellis pour rendre compte de sa propre expérience : « Niant la possibilité d'une mémoire intégrale et d'un pouvoir de décision volontaire dans le rêve, ils diraient sans doute que ce que j'appelle rêve n'est rien de tel, mais plutôt une sorte de transe, d'hallucination ou d'extase »^[21]. Alors que les rêveurs lucides spontanés comme Hervey de Saint-Denys ne questionnent pas la nature de l'expérience, les rêveurs ordinaires tels qu'Ellis ou Maury la mettent complètement en question en la marginalisant. Pour éviter ce danger van Eeden se voit obligé de fournir une définition positive du rêve.

Il commence négativement par préciser que ces rêves sont complètements coupés de la vie de veille : « Tout ce que je puis dire, c'est que mes observations ont été effectuées dans un état de sommeil normal et profond et qu'il y eut 352 cas où je me souvenais parfaitement de ma vie de veille, étant également capable d'actes volontaires. J'étais alors si profondément endormi qu'aucune sensation corporelle ne s'offrait à ma perception. Toute personne qui refuse de nommer rêve un tel état mental reste libre de suggérer d'autres appellations. Pour ma part, ce furent précisément les rêves de ce genre - ceux que je qualifie de "rêves lucides" et que j'ai classés dans la section E de mon tableau - qui éveillèrent en moi le plus vif intérêt et que je m'efforçai de noter avec le plus grand soin »^[22].

Il donne ensuite une définition positive du rêve : « Le rêve est une réintégration plus ou moins complète du psychisme, mais qui s'effectue dans une autre sphère, dans un mode d'existence psychique et non spatial. Cette réintégration peut atteindre le point où, en même temps qu'un souvenir parfait de la vie de veille, elle autorise la réflexion, puis l'action volontaire après avoir réfléchi »^[23]. Cette définition lui permet d'expliquer l'existence du rêve lucide car, si le rêve est la réintégration de la psyché, le rêve lucide sera donc un haut degré de réintégration : « Dans ces rêves, la réintégration de fonctions psychiques est si complète que le dormeur se souvient de sa vie de veille et de sa condition, atteignant un parfait état de conscience claire, restant capable de diriger son attention et d'entreprendre librement diverses actions volontaires »^[24].

Dans la classification des rêves que van Eeden met au point, le rêve lucide apparaît comme une catégorie particulière, bien distincte d'autres catégories telles que les rêves de démons (qui suivent fréquemment le rêve lucide et dans lesquels le rêveur est tourmenté par des personnages déplaisants), les rêves de mauvais éveil (dans lequel le rêveur croit se réveiller dans une atmosphère étrange) et les rêves initiaux. Or, si nous regardons chacune de ces catégories de près nous nous apercevons que les rêves qui s'y incluent remplissent, la plupart du temps pour les rêves de démons et de façon essentielle pour les autres catégories, les conditions données pour le rêve lucide. Van Eeden décrit le rêve de mauvais éveil de la façon suivante : « Nous avons la sensation de nous éveiller dans notre chambre familière, puis nous commençons à remarquer, dans l'entourage, certains éléments troublants ; nous percevons des mouvements inexplicables, nous entendons des bruits étranges, et nous savons alors que nous n'avons pas cessé de dormir »^[25]. De même les rêves initiaux : « Dans le type de rêve initial (H), je vois et je ressens comme dans tout autre rêve. Je me souviens presque entièrement de ma vie diurne, je sais que je dors, je sais à quel endroit je me trouve, mais toutes les sensations du corps physique, internes ou externes, viscérales ou périphériques, sont entièrement absentes »^[26].

C'est donc que la conscience de rêver, si elle est une condition nécessaire, n' est pas cependant suffisante pour caractériser le rêve lucide aux yeux de van Eeden. En fait, pour lui le rêve lucide est plus profond et plus intense que les deux autres, aussi bien en ce qui concerne la conscience de rêver que le bonheur qu'il en retire. Il est cependant intéressant de noter que, lorsqu'il défend l'existence du rêve lucide devant Maury et Ellis, il ne tient pas compte de cette différence, comme si elle n'était pas essentielle ; il ne l'introduit qu'au cours de sa classification. Cela signifierait que la critique de Maury et d'Ellis ne porte pas, pour van Eeden, sur le rêve lucide lui-même mais sur une de ses caractéristiques : ainsi van Eeden s'intéresse à un type particulier de rêve, ce qu'on pourrait appeler le "rêve lucide au sens strict", conscient et agréable. Mais pour pouvoir le décrire il lui faut d'abord le définir et cette intention le pousse à dégager un caractère essentiel, la conscience de rêver, celle qui "fait la différence", même si sa pensée n'est pas explicite sur ce point. Il est donc amené à catégoriser toute une série d'expériences qu'il oppose ainsi à la catégorie des rêves ordinaires, et en cela il reconnaît l'influence de cet élément essentiel sur les rêves des catégories non ordinaires.

De façon générale on peut constater que l'intention de définir le phénomène, qu'elle soit ou non suscitée par des objections, amène à s'intéresser au rêve lucide pour lui-même et à rechercher les rapports qu'il entretient avec les rêves ordinaires. Le rêve lucide est alors considéré comme une catégorie très particulière de rêves : « Au moins, dans mon propre cas, je considère mes rêves lucides tout à fait différents de mes rêves ordinaires, à la fois dans leur netteté perceptive et dans leur qualité affective »^[27]. On tente alors de mettre au point des classifications générales dans lesquelles le rêve lucide s'insère, ainsi qu'une typologie des rêves lucides eux-mêmes. Dans un cas comme dans l'autre, cela amène les auteurs à chercher des critères de classification et, par là, à prendre conscience des problèmes que pose la définition minimale du phénomène, problèmes que les investigateurs spontanés comme Hervey de Saint-Denys ne pouvaient se poser.

Ces problèmes qui apparaissent avec l'intention de définir le phénomène, nous avons déjà constaté qu'ils prenaient deux formes : l'inadéquation, pour ne pas dire l'impossibilité du langage courant à traduire cette expérience onirique particulière, et son corollaire : l'obscurité qui entoure la notion de "conscience" dans l'expérience quotidienne qu'on en a. Il nous faut maintenant aller au-delà de la simple constatation pour comprendre comment ils se constituent et si une réponse immédiate et simple leur a été apportée par des auteurs plus récents.

La première difficulté vient principalement de ce que l'on essaie d'introduire la conscience dans un lieu où elle se trouve déjà. En effet le rêveur ordinaire dispose d'une certaine sorte de conscience puisqu'il est conscient de l'environnement onirique qu'il perçoit, qu'il agit ou désire en rêve en fonction d'un moi onirique qui a ses exigences propres, bref qu'il adopte un comportement conscient. Cependant, cette conscience, que l'on peut appeler conscience onirique, se limite au rêve en cours, elle n'est ni consciente d'elle-même, ni d'un au-delà de l'expérience qui serait la réalité de l'éveil. Les rêveurs lucides n'introduisent donc pas la conscience dans le rêve mais, en quelque sorte, étendent son intentionnalité : le rêveur lucide est conscient de la qualité onirique de l'expérience en cours, ce qui implique qu'il a, même dans une mesure peu importante, le souvenir de sa vie de veille, ne serait-ce que pour l'opposer au rêve qui se déroule. Ici surgit la deuxième difficulté qui prend sa source dans une habitude de pensée. Nous nous sommes accoutumés depuis les travaux de chercheurs comme Bergson ou Freud à considérer le rêve comme une sorte de pensée inférieure, c'est-à-dire soit une pensée de veille diminuée, soit une régression vers un mode d'expression prérationnel. Comme le fait remarquer Celia Green : « On définit en général le rêve par son irrationalité et par la discontinuité qu'il présente vis à vis de l'expérience de veille. Autrement dit, les événements du rêve n'obéissent pas aux lois habituelles du monde physique, le sujet ne met pas ce qui lui advient en rapport avec les souvenirs de sa vie passée ou du monde normal, et son rêve se déroule de telle manière qu'il paraît sans continuité avec le reste de son existence »^[28].

Le rêve est ainsi défini par rapport à ce qui a été "perdu" de la vie de veille. La veille intégrerait donc naturellement cet état inférieur et se souvenir de ses rêves, une fois éveillé, résulterait implicitement de cette intégration. En revanche se souvenir en rêve de l'état de veille renverserait la logique de ce modèle. Comment les auteurs se sortent-ils de ces deux difficultés ? Principalement en essayant de clarifier d'un point de vue conceptuel ce qu'ils entendent par conscience et en s'efforçant de sortir du modèle intégratif par le recours à d'autres types de comparaisons.

C'est en effet immédiatement après avoir donné la définition du rêve lucide que Celia Green se voit obligée, pour répondre à l'objection classique de Malcolm, de préciser la définition de la conscience : « Il existe une difficulté supplémentaire quant à l'emploi du terme de "conscience" (ou de "conscience attentive"). Nous disions, dans notre définition, qu'une personne fait un rêve lucide quand elle est "consciente de rêver". Mais selon l'observation de Malcolm, "le fait d'avoir une expérience consciente, de quelque nature qu'elle soit, n'est pas ce qu'on appelle dormir^[29]…" »^[30]. A cette objection elle répond d'abord par un argument de fait : « Il paraît certes très bizarre d'affirmer que le sujet cité au début de ce chapitre n'était pas "conscient" au moment de l'expérience qu'il décrit »^[31]. Le rêve en question ne peut en effet se plier au postulat de Malcolm :

Celia Green se place ensuite pour répondre à Malcolm sur son propre terrain, celui du langage : « Le problème serait peut-être résolu si l'on parvenait à distinguer une "inconscience physiologique" d'une part et de l'autre une "inconscience psychologique." On définirait la première par l'absence de réponse à certains stimuli externes. L'état d'inconscience psychologique serait plus difficile à caractériser. On aurait, en effet, quelque mal à déterminer des critères spécifiques : incapacité à discriminer, amnésie, inattention, ou autres, qui ne se manifestent pas, à l'occasion, dans un état de veille normal »^[33]. Green s'efforce ici d'approfondir le langage courant en distinguant plusieurs types d'inconsciences.

On pourrait tout aussi bien distinguer différents types de consciences. Le langage aurait certainement besoin d'être corrigé sur ce point car les expressions qu'il utilise ne font pas la différence entre l'état physiologique et le type de conscience. Ne dit-on pas de quelqu'un qui s'éveille qu'il revient à la conscience et de quelqu'un qui sombre dans le sommeil qu'il perd conscience ? Or, si l'on tient compte ne serait-ce que de la conscience onirique du rêveur ordinaire, on s'aperçoit qu'une telle distinction est trop abrupte. Des individus qui, à l'état de veille, n'ont pas conscience de leur état d'homme éveillé, peuvent s'observer parmi ceux qui sont abrutis par une drogue, absorbés dans un film ou entièrement pris dans une activité de type répétitif. Dans un tel cas leur conscience serait plus proche de ce que l'on appelle la conscience onirique^[34]. Une distinction équivalente à celle de Celia Green pourrait donc être envisagée en ce qui concerne la conscience en séparant dans le langage l'état physiologique d'un individu de son type de conscience. Si par exemple on appelle conscience "floue" (ou directe ou passive) une conscience limitée et aveugle quant à l'état dans lequel elle se trouve, et conscience "claire" (ou réfléchie) une conscience qui connaît son état, on se rend compte alors que chacun de ces types de consciences se manifeste aussi bien dans le sommeil que dans la veille. A l'état de veille la conscience floue caractériserait l'individu hébété tandis qu'en rêve elle prendrait la forme de la conscience onirique ordinaire ; de son côté la conscience "claire", qui accompagne les activités les plus courantes de l'état de veille, se transformerait dans le sommeil en lucidité onirique^[35].

Cependant, ces considérations sur le langage ne font que déplacer le problème. Si la distinction entre l'état physiologique et le type de conscience est un pas indispensable dans la compréhension du phénomène, celle entre conscience "claire" et conscience "floue" reste approximative, d'une part parce leur nature n'est pas clairement définissable d'un point de vue absolu (pour le rêveur non lucide qui est persuadé d'être éveillé, sa conscience est "claire", elle ne devient floue qu'au réveil^[36]) et d'autre part parce toute une gamme de types de consciences peut s'y s'intercaler. La question de savoir ce qu'est la conscience de rêver n'est donc que repoussée.

Puisque la clarification conceptuelle du langage n'est pas satisfaisante, il reste la solution de s'appuyer sur des modèles et des comparaisons. C'est ce que fait LaBerge lorsqu'il met à égalité l'état de conscience du rêveur lucide et celui de l'homme éveillé pour supprimer la référence à un modèle intégratif. Pourtant ce recours à la comparaison se révèle lui aussi inefficace. En effet pour LaBerge l'état de conscience du rêveur lucide et celui de l'homme éveillé sont similaires en ce que « les deux sont capables de réfléchir, de se souvenir, de percevoir et d'agir à l'intérieur d'un monde phénoménal »^[37]. Mais dans ce cas qu'est-ce qui différencie le rêve lucide du rêve ordinaire où ces qualités sont également présentes ? Implicitement la comparaison porte en fait sur la différence avec le rêve ordinaire, mais dans ce cas on quitte l'utilisation du modèle, puisqu'on retourne à une définition par négation, en essayant de dire ce que le rêve lucide et le rêve ordinaire ne sont pas l'un par rapport à l'autre. L'utilisation de la comparaison, dans la mesure où l'on cherche un modèle, est donc source de problèmes.

L'exigence d'une définition et d'une compréhension minimale nous amènent ainsi à poser l'hypothèse que le rêve lucide est un état particulier dont la définition ne peut être construite à l'aide d'éléments déjà connus mais qu'elle doit au contraire résulter d'une étude de ses particularités même. Une première compréhension ne peut être qu'approximative et provisoire et seul un examen approfondi du phénomène permet d'en saisir l'essence. Mais on peut néanmoins se demander comment s'y prendre dans la mesure où on ne dispose pas de critère net.

En fait ce critère peut être trouvé dans la définition minimale elle-même à condition de la lire de façon un peu différente. Si en effet nous tenons compte des difficultés auxquelles nous nous sommes heurtés nous pouvons y découvrir le seul élément vraiment nécessaire, même s'il n'est pas suffisant, pour obtenir un rêve lucide ; et, armés de cet élément, nous intéresser aux rêves dans lesquels il est présent. Ce n'est qu'a posteriori, une fois la recherche des critères complétée, que nous pourrons décider si les rêves ainsi examinés entrent ou non dans la catégorie des rêves lucides. Cet élément minimal est la conscience de rêver. Ce que nous proposons maintenant diffère de ce qui a été dit précédemment car les analyses précédentes mettent l'accent sur la conscience de rêver, ce qui rend leur position périlleuse. Or, nous soutenons que ce n'est pas la conscience qui est en question ici puisque, d'une part, le rêveur ordinaire dispose de la conscience onirique et que, d'autre part, la conscience de veille et la conscience du rêveur lucide ne sont que très difficilement comparables, mais l'intentionnalité spécifique qui est justement celle de savoir qu'on rêve. C'est cet élément qui est présent d'un bout à l'autre de la littérature sur le rêve lucide et c'est finalement chez ceux qui n'ont pas cherché à définir le phénomène pour lui-même qu'on le trouve mentionné avec le plus de clarté. Hervey de Saint-Denys dit à plusieurs reprise conserver « toujours, dans la plupart de mes rêves, la conscience de mon état d'homme endormi »^[38], il dit avoir le sentiment de sa situation véritable, bref il insiste sur cet élément qu'il considère comme la condition primordiale pour l'étude de ses rêves.

On pourrait cependant considérer que ce qui importe avant tout c'est le souvenir de sa vie de veille, la mémoire des événements quotidiens, attitude légitime pour sortir du modèle intégratif. Pour objecter au critère de discontinuité dans la définition habituelle du rêve, Celia Green remarque que « Certains sujets assurent que, dans un rêve lucide, ils conservent la plus grande part, sinon la totalité des souvenirs qu'ils ont à l'état de veille. S'il en est ainsi, la "discontinuité de l'expérience personnelle" est évidemment minimale »^[39]. Mais à notre avis si cette objection est juste pour la définition du rêve en général, elle n'apporte rien à celle du rêve lucide. Les souvenirs peuvent être très complets et précis et ne jouer aucun rôle dans le fait de savoir que l'on rêve. Nombreux sont les rêves où le rêveur a un souvenir parfait de sa vie de veille sans pour autant se rendre compte qu'il rêve. Il en va de même pour le sentiment d'identité, le libre arbitre ou l'exercice de la volonté en rêve. Le fait de savoir que l'on rêve est donc premier et incontournable.

Si toutefois cet élément se révèle incontournable, pourquoi ne serait-il pas suffisant ? Pourquoi un examen approfondi est-il nécessaire ? Nous avons rencontré chez van Eeden un rêve qui présente apparemment ce critère et se révèle en dernière analyse ne pas être un rêve lucide : il rêve que Theodore Roosevelt est mort, qu'il se réveille et raconte le rêve, puis qu'il se dit : « Maintenant je sais que je rêve et où je suis », mais remarque au réveil qu'il s'agissait d'une fausse lucidité. Ce rêve met l'accent sur un point important : on peut se dire en rêve qu'on rêve, c'est-à-dire que le rêve ordinaire peut mimer le rêve lucide, mais l'élément de savoir doit être effectif. Il faut donc trouver les critères qui permettent de confirmer ou d'infirmer le rêve lucide malgré la présence de cet élément dans le rêve. Dans cet exemple l'infirmation est donnée après le réveil. Le "savoir qu'on rêve" ne serait donc pas suffisant d'un point de vue méthodologique sans la confirmation du rêveur ou d'autres indices décelables dans le récit du rêve. C'est ce qui nous amène à chercher s'il n'existe pas au sein du rêve d'autres critères qui compléteraient celui-là. On peut par exemple s'intéresser à l'interaction de la conscience de rêver avec le contenu du rêve, ou encore chercher de façon systématique en quoi le rêve lucide, la conscience de rêver mise à part, diffère du rêve ordinaire pour ce qui est de l'environnement onirique ou des possibilités qui s'offrent au rêveur.

Nous disposons donc d'un critère nécessaire mais non suffisant, la conscience de rêver, pour aborder l'étude du rêve lucide, étude qui seule nous livrera sinon une définition, du moins des éléments susceptibles de nous ouvrir à une compréhension approfondie du phénomène. Il faut néanmoins remarquer que le fil directeur d'une telle étude n'est pas aisé à trouver. Si l'on part de la conscience de rêver pour remonter à ce qu'elle implique nécessairement ou éventuellement, on peut orienter cette recherche selon deux grands axes : celui de la lucidité onirique elle-même (la conscience de rêver), et celui des capacités du rêveur lucide (l'interaction du rêveur avec l'environnement onirique). Ce deuxième axe lui-même suppose pour être tout à fait compris l'étude de l'environnement onirique du rêve lucide afin de déterminer éventuellement dans quelle mesure il diffère de celui du rêve ordinaire.

§ 1. La lucidité onirique

Nous avons vu que le plus petit commun dénominateur qui peut nous introduire à l'étude du rêve lucide comme condition nécessaire mais pas obligatoirement suffisante, est la conscience de rêver, en mettant l'accent sur "de rêver". Van Eeden s'est référé à cette conscience de rêver par le terme de "lucidité" et l'usage s'est par la suite répandue de lui donner le nom de lucidité onirique. Le mot "lucidité" renvoie à l'idée d'une certaine clarté, ou si l'on préfère d'une netteté conscientielle qui permet de dépasser la comparaison ou l'assimilation de la conscience de rêver à la conscience de l'état de veille, car il met l'accent sur une certaine qualité de cette conscience. Pour comprendre ce qui est ici en question il faut cependant nuancer cette idée de lucidité en éliminant ce qui, lorsqu'on l'utilise pour l'état de veille, pourrait induire en erreur.

L'examen de l'expérience de l'état de veille normal nous montre qu'elle est susceptible de variation d'intensité aussi bien en ce qui concerne la connaissance que j'ai du monde que celle que j'ai de moi-même. Comme le souligne Charles Tart : « Mes perceptions, ma compréhension du monde et de moi-même peuvent varier quant à leur degré de lucidité. Prenez mon univers et voyez quelles seront les situations extrêmes de l'expérience que je puis en avoir. D'une part, ma vision sera floue, mal accommodée, ma situation dans l'espace sera incertaine, la signification du monde qui m'entoure restera obscure. A l'opposé, j'aurai une perception claire et intense, je reconnaîtrai immédiatement tout ce que contient mon environnement, je saurai nommer chaque chose et connaîtrai la fonction et la place qui sont les siennes dans le monde.

« Prenez maintenant ma personne. Dans l'une des situations extrêmes, je serai dans un état de confusion, mal assuré de mon identité dans une situation donnée, tout aussi incertain de ce que je puis être, de façon générale, au-delà des circonstances particulières. Je souffrirai peut-être d'une succession trop rapide d'émotions ou de concepts contradictoires, je ressentirai mon propre corps comme m'étant étranger, je ne saurai pas clairement qui je suis et serai sujet à des représentations illusoires de ma propre personne. A l'autre extrême, celui de la lucidité, je n'éprouverai aucun doute sur mon identité au sens le plus général et serai capable d'appréhender la façon dont je fonctionne à ce moment particulier du temps, en un lieu défini de l'espace »^[40].

La lucidité se révèle donc être une certaine qualité de la conscience et par là une grandeur intensive. D'un point de vue absolu on pourrait la définir comme « l'expérience de l'accès immédiat et clair à toutes les informations utiles sur lui-même ou son monde auxquelles un être humain peut avoir accès »^[41]. Cette définition d'une lucidité absolue ne peut cependant servir que de référence idéale car elle est impossible à trouver dans l'expérience de la vie de veille ou elle ne peut qu'être mesurée de façon relative : il faut alors définir ce qu'est un état ordinaire, c'est-à-dire vécu par la plupart, pour caractériser la lucidité par rapport à cet état comme l'accès de la conscience à un nombre plus grand d'informations perceptives ou cognitives.

Si nous transposons cette idée de la lucidité à la vie onirique, nous nous apercevons que le rêveur lucide a effectivement plus d'informations sur son monde et sur lui-même que dans un rêve ordinaire, puisque se savoir dans un rêve peut-être considéré comme une information relativement importante quant à son attitude (par exemple si le rêveur se trouve dans un cauchemar et que se sachant en train de rêver il s'efforce de se réveiller) et que cette information en fait surgir d'autres. Cependant, on trouve des rêves ordinaires dans lesquels le rêveur dispose de plus d'informations que dans certains rêves lucides^[42]. Tart lui-même admet que, dans le cas du rêve lucide, le changement n'est pas quantitatif (c'est-à-dire dépendant du nombre d'informations) mais qualitatif. « Cependant, le passage au rêve lucide se décrit généralement en termes de changement qualitatif. Aucun rêveur ne vous fera un compte rendu dans lequel il dirait : "S'agissant de ce personnage de mon rêve, je m'aperçus que j'avais en mémoire, à son sujet, environ 15% d'éléments informationnels de plus que d'habitude, et c'est pourquoi je parle de lucidité". Le changement concerne la qualité générale du rêve. Il s'agit d'une réorganisation de ses rapports internes produisant un état de conscience modifié, bien différencié par comparaison avec ce qui se passe dans un rêve ordinaire. Ces modifications de rapports peuvent inclure l'apparition de fonctions psychologiques, comme la volonté, qui étaient absentes dans le rêve non lucide. La meilleure appellation pour un changement de ce genre serait celle de "lucidité qualitative" »^[43].

On peut donc garder l'idée de clarté à soi-même en rêve pour définir la lucidité onirique à condition de préciser que cette clarté doit avant tout s'étendre à la connaissance de la nature de l'expérience. Le changement qualitatif que constitue la lucidité onirique par rapport à la conscience onirique peut en entraîner d'autres mais aussi permettre un accès à de nouvelles informations. En d'autres termes la lucidité qualitative peut entraîner le développement de la lucidité quantitative mais non l'inverse.

Nous pouvons donc déjà caractériser la lucidité onirique, en tant que lucidité, comme une lucidité qualitative c'est-à-dire qui suppose une modification radicale de l'état de conscience. Cette modification radicale est due à une sorte de "surconnaissance", c'est-à-dire à une connaissance certaine qui porte sur l'ensemble du monde onirique perceptible et que ce monde ne peut pas fournir directement par lui-même^[44]. Mais que signifie cette modification radicale de la conscience et comment la comprendre autrement que par l'expérience personnelle ?

La lucidité onirique marque une sorte de saut qualitatif conscientiel et l'expérience en est suffisamment saisissante pour que les rêveurs lucides parlent d'un éveil à l'intérieur du rêve, ce qui les amène tout naturellement à identifier la lucidité onirique à la conscience de veille. Ainsi, de façon spontanée, la conscience de l'état de veille ordinaire sert de référence à la description, même si une identification de l'une et de l'autre ne peut être acceptée sans examen. L'élément déterminant qui permet de distinguer le rêve lucide du rêve ordinaire est la visée de la nature de l'expérience vécue, visée qui doit être effective, faute de quoi on a affaire à une fausse lucidité qui se situe dans le rêve ordinaire. Ce qu'il faut donc déterminer c'est ce qui rend cette visée effective et comment elle s'effectue. En d'autres termes : comment est vécue cette reconnaissance de l'intérieur, et qu'est-ce qui dans les récits de rêves lucides nous permet d'y avoir accès ?

Pour répondre à ces questions il faudrait pouvoir préciser quels éléments oniriques le fait de savoir qu'on rêve tend à impliquer et sous quelle forme ces éléments se manifestent éventuellement dans le récit. Nous avons déjà eu l'occasion de remarquer que la lucidité elle-même ne fait pas toujours l'objet d'une mention explicite, probablement parce que le langage ne s'y prête pas particulièrement, mais surtout parce que les expériences conscientielles se situent par essence en dehors de la narration. Mais, même lorsqu'elle est mentionnée, son rapport avec l'ensemble du récit n'est pas toujours facile à saisir. Pour ne prendre qu'un exemple, la lucidité signalée peut être ponctuelle ou intermittente. Si le rêveur ne précise pas ces fluctuations, le lecteur ne peut savoir où elles se situent. Or, un tel travail impliquerait un récit à deux niveaux, et les rêves ayant en eux-mêmes cohérence et continuité, le rêveur n'aura pas tendance à interrompre un récit qui l'entraîne dans son mouvement propre. Ainsi noter systématiquement ses états de conscience et leurs modifications est spontanément contre nature, non seulement parce que ce qui est raconté entre avant tout dans le cadre de ce qui est descriptible, ce qui n'est pas le cas de la conscience, mais aussi en raison de la logique du récit. Une double notation, descriptive et conscientielle, demanderait un apprentissage et un entraînement uniquement pour le bénéfice du chercheur. De plus cela supposerait que les états de conscience oniriques lucides et leurs modification soient déjà répertoriés alors que justement nous cherchons à les répertorier à l'aide des récits transcrits^[45].

La seule façon de briser ce cercle est de partir d'une situation de référence, quitte à l'examiner par la suite. Cette situation est évidemment l'état d'éveil ordinaire, et beaucoup d'auteurs s'appuient spontanément sur elle comme en témoigne cette réaction de Muldoon concernant un type particulier de rêve lucide, le rêve de sortie hors du corps (qu'il considère pour sa part comme une "sortie" réelle) : « La première attaque du sceptique ou même du chercheur honnête contre celui qui se projette consciemment, est que celui-ci peut fort bien ne pas du tout quitter son corps physique et que ce qu'il croit avoir vécu est seulement un rêve qui s'est imprimé, de façon indélébile, dans sa mémoire. Il n'y a qu'une réponse à cette supposition. Si une personne ne sait pas quand elle est consciente, alors peut-être conviendrait-il qu'elle se soumette à certains examens médicaux ?…

« Le sceptique dira encore : "Dans vos rêves vous ne savez pas que vous n'êtes pas entièrement conscient." C'est un raisonnement à l'envers! En rêvant, un homme peut ne pas savoir qu'il est inconscient mais, quand il est conscient, il sait pertinemment bien qu'il ne rêve pas. Pourquoi ? Simplement parce que nous avons, lorsque nous sommes conscients, une perception distincte à la fois du présent et du passé »^[46].

Muldoon appuie la réalité de la projection hors du corps sur la pleine conscience du sujet, tandis qu'il caractérise les rêves ordinaires par l'absence de conscience de soi. La notion de lucidité onirique permet ici d'affiner les catégories de l'expérience par rapport au langage courant. Mais ce qui nous intéresse dans ce texte c'est que la réaction de Muldoon nous montre la limite de l'analyse. Il est toujours possible de questionner l'état de conscience du rêveur lucide, mais il y a une limite à ce questionnement si l'on s'attache à une référence précise. Il est inutile de mettre en œuvre un questionnement qui exigerait des réponses que l'on ne pourrait pas même obtenir concernant l'état de veille. Si par exemple un sujet se souvient avoir été lucide en rêve la nuit précédente, on ne peut pas plus mettre sa déclaration en question que son souvenir d'avoir été conscient durant la journée de la veille - ou on peut n'accorder foi à aucune de ces deux déclarations, l'important étant la cohérence d'attitude de recherche une fois choisi l'état de référence. On pourrait objecter que ce sujet a rencontré, à l'état de veille, d'autres personnes qui pourraient confirmer son souvenir, mais cette objection n'a pas de valeur en soi, le sujet aurait pu être somnambule ou sous hypnose - sans compter le cas où il serait resté chez lui et n'aurait rencontré personne. Si une question n'a pas de sens à l'état de veille, il n'y aura pas de raison de la poser à propos de la lucidité onirique. La cohérence de la démarche est donc indispensable pour comprendre la lucidité en regard de la conscience de veille.

Cette démarche s'appuie sur les récits de rêves lucides. Or, nous avons remarqué qu'à moins de présenter aux yeux du sujet un caractère exceptionnel, l'explicitation des états de conscience est rare dans ces récits, et que surtout ces états se situent à un niveau hors récit qui rend leur notation improbable. De ce fait l'étude n'est possible que si l'on s'accroche aux points d'émergence de ces états de conscience avec le récit. On peut distinguer en effet deux types de récits de ce point de vue : ceux dans lesquels l'état de conscience est ajouté en marge du récit et ceux dans lesquels il est indiqué dans son déroulement et son interaction (même faible) avec le rêve. Ce qui compte alors pour nous ce n'est pas simplement l'émergence de la lucidité onirique, sa disparition ou son atténuation, mais les circonstances oniriques de sa manifestation. Or, pour cela nous ne pouvons nous appuyer sur des rêves trop "travaillés" où l'on ne démêle que difficilement ce qui fait partie de la trame du rêve du commentaire que l'auteur fait sur son rêve une fois éveillé. Par exemple lorsque LaBerge décrit son mode de déplacement en rêve (" Pas à pied, cependant, car chaque fois que je veux aller quelque part en rêve, je vole ") s'agit-il d'une réflexion qu'il se fait à lui-même en rêve du fait de sa lucidité, ou d'un commentaire qu'il fait au réveil à l'intention de ses lecteurs ? La réponse serait aisée à donner si le rêveur n'était pas lucide, mais ici elle peut être problématique. Il faut donc distinguer, dans un rêve rapporté, le récit des événements, le commentaire onirique et le commentaire après réveil. Si nous supprimons le commentaire après réveil nous obtenons des rêves "purs"^[47] dans lesquels on peut discerner les deux niveaux mentionnés. Le rêve banal cité en introduction de cette section contient des passages indiquant (passage lucide) ou (fin de la lucidité) de façon un peu extérieure au récit, mais faisant partie de lui. En revanche là où le déroulement des événements accrochent à la lucidité, ces parenthèses disparaissent : " Je sais que je rêve mais je suis obligé de faire tout cela pour franchir la porte ".

Il est probable que de tels points d'accrochage entre la lucidité et les événements oniriques existent même quand le sujet ne les mentionne pas explicitement et qu'il est possible de les cerner par un réseau d'indices qu'il reste à découvrir. Dans ce cas il semble légitime de partir non de la lucidité elle-même mais bien du récit pour analyser la lucidité onirique. De fait l'étude des récits nous permet de voir aussi bien l'émergence de la lucidité, les conditions nécessaires pour qu'elle se maintienne, les degrés dont elle est susceptible, que la façon dont elle prend fin pour le rêveur. Chacun de ces points soulève des problèmes différents que nous rencontrerons au fur et à mesure de leur examen.

I. Circonstances oniriques dans lesquelles apparaît la lucidité.m5

Les circonstances dans lesquelles surgit la lucidité peuvent être abordées de différents points de vue. Si on les considère au sens large, elles comprennent aussi bien les tentatives d'induction à l'endormissement que l'état psychophysiologique du rêveur au cours de la journée ou un stimulant externe. Or, pour l'instant, ces circonstances sont trop globales pour nous aider dans notre étude de la lucidité onirique. Ce que nous cherchons à déterminer ce sont les circonstances immédiates qui entourent la lucidité. Que se passe-t-il dans les environs immédiats du moment où le rêveur peut se dire "je rêve" ? Une étude de l'état physiologique du rêveur à ce moment est possible mais ce qui nous intéresse dans ce chapitre, qui est orienté sur la vie onirique elle-même, ce sont les circonstances oniriques (ou, si l'on veut, psychologiques) de la lucidité. Il s'agit de savoir ce qui se passe pour le rêveur au moment où surgit la lucidité c'est-à-dire dans le rêve ou au moment de l'endormissement, dans le cas où la lucidité est la prolongation de la conscience dans le sommeil. Un exemple peut nous aider à délimiter ce qui est ici l'objet de notre recherche :

La circonstance onirique dans laquelle surgit la lucidité se trouvera donc le plus souvent dans les environs immédiats de l'endroit où elle est mentionnée dans le récit. Ici nous percevons un enchaînement qui part de l'environnement onirique : l'aspect sombre du décor suscite un sentiment d'inquiétude que le rêveur ne ressent pas lui-même parce qu'il sait qu'il peut se dire qu'il est dans un rêve. La lucidité survient à ce moment-là et il tente de s'envoler. Ce faisant il rompt la trame du rêve en cours et se retrouve dans un autre décor, en plein jour. Dans ce passage la lucidité surgit juste après que le rêveur se soit dit qu'il peut penser qu'il est dans un rêve. Il ne s'est donc pas dit cela parce qu'il savait qu'il rêvait mais pour supprimer son inquiétude, et cette décision a déclenché la prise de conscience. Nous voyons, d'une part, que la circonstance onirique est délicate à isoler et qu'il ne faut pas se tromper sur le point oniriquement décisif ; et, d'autre part, que cette circonstance fait partie d'un ensemble complexe dont il faut découvrir les différents éléments. Ici c'est une méthode d'induction du rêve lucide utilisée normalement à l'état de veille (se dire "c'est un rêve") qui est en quelque sorte détournée pour aider le rêveur à se détacher d'un sentiment désagréable. Elle lui permet néanmoins de se rendre compte qu'il s'agit effectivement d'un rêve. Elle est donc l'occasion de la prise de conscience comme l'indique juste après un commentaire (les deux mots "rêve lucide") qui fait partie du rêve. Les modifications du rêve (du décor et de l'action) sont également révélatrices en ce qu'elles accompagnent exactement le changement d'état de conscience. Les circonstances oniriques dans lesquelles survient la lucidité constituent donc un contexte onirique qui permet de déceler son apparition. Si nous devenons habiles à découvrir la structure de ce genre de contexte nous pourrons peut-être même identifier des rêves lucides là où les rêveurs n'ont pas pensé à les signaler, notamment dans le cas de rêves lucides spontanés^[49], ou écarter les situations de fausse lucidité. Cet exemple montre également que pour discerner les circonstances qui entourent l'apparition de la lucidité il faut s'interroger sur leur rôle.

Ces circonstances jouent-elles un rôle dans le surgissement de la lucidité ? En d'autres termes suffit-il seulement de les décrire ou faut-il également les comprendre ? Sont-elles totalement extérieures à la lucidité ou en interaction avec elle ? L'exemple que nous avons donné laisse subsister une ambiguïté : il y est fait mention d'une technique de réflexion critique (normalement pratiquée à l'état d'éveil) mais il n'est pas dit qu'elle est en connexion avec la lucidité qui est juste indiquée, comme si elle surgissait de nulle part. Or, en règle générale, l'étude des récits montre qu'ils associent nettement la lucidité avec les circonstances oniriques de son apparition :

Mais la nature de ce rapport n'est pas toujours claire. Est-ce un rapport de cause à effet ? Le sujet peut-il "conclure" de ce qui lui arrive qu'il est en train de rêver, ou seulement s'en "rendre compte" ? En d'autres termes, dans l'exemple donné, la lucidité survient-elle de l'examen du rêve ou du fait de l'examen lui-même ? La littérature semble accepter les deux cas de figure. Ainsi un rêve rapporté par Tholey présente la circonstance comme causale, et de façon insistante :

Ici la circonstance onirique apparaît comme la cause de la lucidité : c'est un élément du rêve qui veut que la rêveuse prenne conscience de son état et qui revient à la charge jusqu'à ce qu'elle comprenne qu'elle rêve. En un sens la circonstance visible n'est que déclenchante puisqu'elle a besoin de la coopération du rêveur sur un plan conscientiel, mais elle est déclenchante. Dans d'autres cas le rôle déclencheur est inexistant, ou à tout le moins indirect. Ce ne serait pas parce que le rêveur voit une scène étrange qu'il se rend compte qu'il rêve, mais parce que cette scène l'a amené à réfléchir sur le rêve de façon critique, et ce serait l'exercice même de la faculté critique qui aurait entraîné la prise de conscience du fait qu'il est en train de rêver. Cela est bien illustré par un rêve de Delage :

Delage compare ici les deux types de causes oniriques possibles, l'image et le raisonnement tenu en rêve, et s'étonne que ce soit ce dernier qui ait provoqué la lucidité. Mais il se peut qu'il se trompe quant à la cause. En effet ce ne serait pas la scène du magasin inexistant ou la matière du raisonnement qui seraient sinon la cause, du moins le déclencheur, mais le fait de raisonner lui-même qui peut se produire au sujet d'une incongruité visible ou d'une anomalie de type plus abstrait. Des cas où la lucidité survient, sans que l'on puisse dire ou soupçonner pour quelle raison dans le rêve, peuvent d'ailleurs être trouvés chez Delage lui-même :

Ici, aucune circonstance onirique ne peut être trouvée : la lucidité surgit sans raison apparente. L'indication de l'expérience méditée suggère que le rêveur attendait cette occasion, mais rien ne l'annonce au cours du rêve. Ces trois exemples présentent donc les circonstances oniriques qui entourent l'émergence de la lucidité sous trois jours différents : dans certains cas, elles semblent causer ou à tout le moins déclencher la lucidité tandis que, dans d'autres, elles ne constituent qu'un support indirect à la reconnaissance par la conscience de sa propre activité de pensée, le contenu du raisonnement ne jouant qu'un rôle accessoire ; dans d'autre cas encore elle paraît complètement absente. Chacun de ces trois cas, dans un ordre croissant, jette un doute sur la validité des deux autres. On peut en effet se demander si dans les deux premiers cas les circonstances examinées n'ont pas simplement une apparence déclenchante alors qu'en fait elles sont, toutes, neutres. Le rôle de la circonstance onirique n'est donc pas aisé à délimiter et cela pose un problème de méthode pour son étude.

Comment en effet aborder la description des circonstances oniriques de la lucidité si on ignore leur rôle exact dans ce surgissement ? Ces circonstances sont-elles causales ou sont-elles des "hasards" que la conscience du rêveur agrippe pour "revenir à elle" et que seule une vision rétrospective fait voir comme causale ? Cette question même indique que notre approche ne peut être que descriptive. Il nous faut chercher les cadres dans lesquels surgissent la lucidité et les articuler les uns aux autres de façon extérieure, quitte à nuancer cette approche par la suite. Traditionnellement on distingue depuis Celia Green deux grands types d'apparition de la lucidité qui semblent englober tous les autres : au cours du rêve ou à l'endormissement.

Lorsque la lucidité surgit au cours du rêve il est aisé pour le rêveur de faire la différence entre l'aspect ordinaire et l'aspect lucide, il a l'impression de s'éveiller au milieu du rêve tout en continuant le même rêve. Le rêve peut déjà durer depuis un certain temps lorsque la lucidité survient comme dans le cas suivant :

Ici la lucidité est explicitement remarquée par le rêveur et confirmée par l'action délibérée qui l'accompagne (faire venir une voiture pour le prendre). On ne peut guère supposer qu'il était déjà conscient de son rêve et qu'il ne l'établit qu'à ce moment là car la situation de danger (être "préparé pour le repas") n'a pas donné lieu à une réaction consciente telle que s'envoler ou de faire venir un véhicule à sa rescousse, comme cela se produit dans la partie lucide : c'est bien un surgissement en cours de rêve.

Par rapport à ce type d'émergence de la lucidité, le rêve lucide qui prolonge la conscience de l'état de veille fait contraste. Dans ce cas le sujet est d'abord éveillé et glisse doucement dans le sommeil sans perdre conscience, jusqu'au rêve. En voici un exemple dans lequel le sujet commence à l'état de veille par se concentrer sur une image mentale selon une technique bien connue de ceux qui souhaitent dormir^[55] : 

La première phase, celle de concentration sur une image, appartient à l'éveil et la suite se situe manifestement dans le sommeil ou du moins l'endormissement. Toutefois, ces distinctions ne sont réellement pertinentes que du point de vue du rêveur pour qui l'image sur laquelle il se concentre (et qui participe d'abord de son imagination de veille) se transforme insensiblement en image onirique sur laquelle il n'a pas prise ("je le vois prendre des teintes de bois"). Notons que ce rêve commence par une sorte de semi-lucidité que nous aurons à examiner : le rêveur pense d'abord sortir de son corps et ne se rend compte qu'il s'agit d'un rêve que peu après. Il serait donc ici inadéquat d'estimer que la lucidité est la prolongation dans le rêve de la conscience de veille ; dans ce rêve la conscience et la mémoire de veille sont là dès le début mais on ne peut considérer qu'il est pleinement lucide qu'à partir d'un certain moment : la permanence de la conscience ne suffit donc pas à rendre compte de la lucidité, il faut encore que cette conscience s'intensifie.

A ce problème s'en ajoute un autre que nous révèle l'exemple suivant :

Ici la situation est encore plus délicate à comprendre. Le rêveur s'endort en écoutant un enregistrement et se "réveille", paralysé dans son corps. S'agit-il d'un type de rêve particulier ? On pourrait le penser puisque ce qu'il entend n'a aucun rapport avec ce qui est sur la bande magnétique, ce serait un rêve auditif uniquement, et le sujet serait à tout le moins conscient de dormir (puisqu'il essaie ensuite délibérément de se réveiller). Mais, d'un autre côté, la paralysie du corps est souvent indiquée dans la littérature comme permettant le développement subséquent d'un rêve (par exemple un rêve de sortie hors du corps). Donc, soit la paralysie est elle-même rêvée avant de déboucher sur un autre rêve, soit elle constitue un état réellement ressenti qui s'accompagne d'un rêve. Dans le premier cas on peut considérer que la lucidité surgit en cours de rêve et que c'est le rêve qui se modifie, mais dans le deuxième il faudrait admettre que le sujet peut entrer consciemment dans un rêve alors qu'il s'est déjà endormi, de façon non consciente.

Ce genre de difficultés montre qu'une classification descriptive peut être remise en question en cours de description. Mais, dans la mesure où ces difficultés ne surgissent que par cette description, nous n'en adopterons pas moins une classification afin de mettre en évidence les problèmes qui se posent. Nous admettrons donc deux grands types de surgissement de la lucidité, en réservant toutefois l'examen des états "intermédiaires" à un paragraphe ultérieur.^[58]

A. Le surgissement de la lucidité au cours du rêve

Le premier grand type de surgissement de la lucidité est celui qui survient au cours du rêve lui-même. Nous avons vu qu'il est difficile d'approcher la nature des circonstances oniriques et qu'il est même des circonstances parfaitement neutres qui ne permettent pas d'expliquer la lucidité. Or, ce dernier point est généralement absent des études sur le sujet. Lorsque Celia Green se demande quelles sont les causes psychologiques qui induisent l'état de conscience dans lequel on se sait en train de rêver, elle distingue quatre facteurs : « Cette prise de conscience peut naître de diverses manières. Elle peut être déclenchée par les tensions d'une situation "cauchemardesque", par la reconnaissance d'un élément insolite ou irrationnel dans le contenu du rêve, par le rappel d'une technique habituelle d'observation introspective, ou bien - et c'est la seule façon dont on puisse qualifier cette dernière catégorie - par la reconnaissance spontanée du fait que l'expérience vécue diffère, d'une manière indéfinissable, de celles qu'on peut avoir à l'état de veille »^[59].

Le surgissement sans raison n'est pas pris en considération par Celia Green. Or, nous avons vu qu'il existe au moins en apparence, même s'il doit s'expliquer par une raison cachée, non mentionnée par le rêveur. Nous distinguerons donc deux grandes catégories d'apparition de la lucidité au cours du rêve : d'une part la lucidité "amenée", c'est-à-dire favorisée ou causée par des circonstances oniriques décelables dans le récit, et d'autre part la lucidité subite, c'est-à-dire sans cause décelable, ou si l'on préfère sans circonstances oniriques jouant un rôle apparent quelconque. Adopter une telle division revient à mettre l'ensemble des causes étudiées par Celia Green dans la première catégorie, la lucidité amenée.

1. La lucidité amenée

On peut qualifier ainsi la lucidité qui est en quelque sorte "introduite" par des circonstances oniriques dont le rôle apparaît comme déterminant dans la prise de conscience du rêveur. Ce rôle ne peut être mis en question et la littérature lui accorde une grande importance. Il n'en reste pas moins que sa portée exacte n'a pas toujours été précisée. Ces circonstances sont-elles absolument déterminantes ou la lucidité ne résulte-t-elle pas plutôt d'une coopération inaperçue entre le rêve et le rêveur ? Car après tout ces mêmes circonstances peuvent se présenter en rêve sans que le rêveur devienne lucide. Il s'agit donc de mesurer l'incidence réelle de ces "causes" oniriques qui peuvent se répartir en quelques grandes catégories qui vont de la qualité de l'expérience à celle du sujet, en passant par les facteurs affectif et réflexif.

Selon cette gradation on peut reporter l'attention sur "l'objet" de la perception onirique, c'est à dire sur le contenu du rêve en tant qu'il fait l'objet d'une "reconnaissance". Dans ce cas la reconnaissance de la qualité "rêvée" de l'expérience peut déclencher la lucidité onirique. Mais que signifie reconnaître un rêve comme tel ? Deux voies semblent s'offrir à nous, voies parfois difficiles à démêler, et qui sont en fait deux façons différentes d'aborder la même question.

La première voie qui nous est rapportée dans la littérature est celle de la "texture" de l'expérience, c'est-à-dire l'examen de la "matière" du rêve offerte à la perception du rêveur et qui permet de l'identifier. A cet égard l'expression "comme dans un rêve" risque d'induire en erreur. Lorsque, dans la langue courante on précise : "ça s'est passé comme dans un rêve", on sous-entend que l'on n'a pas été vraiment conscient de sa situation, ou que l'environnement était flou, vague, brouillé, indéfini, ou encore que les événements se sont enchaînés de façon irréelle. Puisque l'examen du rêve amène justement à la prise de conscience qu'il s'agit d'un rêve, seules les deux dernières possibilités (l'environnement flou et l'enchaînement irréel) peuvent être retenues ici. En ce qui concerne la perception, Green note que, pour certains sujets, le champ visuel est nettement moins distinct ou moins focalisé que celui de la vie de veille et cite un passage du rêve de Myers^[60] qui prend conscience qu'il rêve lorsqu'il s'aperçoit que son champ perceptif est indistinct :

Ainsi, comme le remarque Celia Green, la lucidité onirique peut émerger à partir de la constatation que ce qui est en train d'être perçu est moins clair que la normale. Mais s'agit-il d'une caractéristique permanente qui serait attachée à l'expérience onirique elle-même ? L'expérience nocturne quotidienne apporte une réponse immédiate à cette question : les rêves peuvent parfois être d'une netteté saisissante, et si l'aspect "flou" de certains rêves permet de se rendre compte qu'il s'agit d'un rêve, c'est en quelque sorte par négation : la perception éveillée n'a pas cette qualité. C'est donc une "prise de connaissance" par différenciation. Cette idée est confirmée par le fait que c'est souvent la netteté et la clarté du rêve, plus intense que les perceptions de l'état de veille, qui permet de le reconnaître comme tel.

Ici la qualité perceptive du rêve (couleur et beauté des portraits) est telle qu'elle amène le rêveur à reconnaître son rêve comme tel, car une telle intensité est spontanément ressentie par lui comme ne pouvant pas exister dans la vie de veille.

Ces exemples signifient-ils que la qualité de l'expérience ne déclenche la lucidité que si elle s'éloigne suffisamment des standards de la veille ? Si l'on tient compte, d'après Celia Green elle-même, de nombre de récits où le rêveur examine son environnement avec une grande attention et trouve d'abord extrêmement difficile de décider s'il rêve ou non (phase prélucide) avant de décider que c'est bien le cas, la réponse est négative : « Le rêve atteint le point où le rêveur se pose la question suivante : cette expérience a-t-elle la texture d'un rêve, ou bien celle de la vie éveillée ? Mais lorsque le sujet en arrive là, il semble que son rêve se présente, en général, comme une imitation assez exacte de la réalité, c'est-à-dire qu'il peut l'examiner sans y trouver de différence perceptible avec la vie, que ce soit dans le détail ou la netteté de sa vision. De plus, il est intéressant de remarquer qu'à son réveil, le sujet reste convaincu qu'il a inspecté son environnement de rêve en se servant des mêmes critères que ceux qu'il utilise à l'état de veille »^[63].

Le rêve peut donc être reconnu comme tel, malgré sa ressemblance frappante avec la vie de veille et peut-être même à cause de cela, comme dans le cas de van Eeden qui rêve qu'il vole au-dessus d'un paysage dont la perspective des branches se modifie de façon absolument naturelle, ce qui l'amène à se dire que son imagination est incapable d'inventer une image aussi complexe. C'est bien ici une complexité naturelle, celle qu'il pourrait trouver à l'état de veille, qui l'amène paradoxalement à penser qu'il rêve, et non - comme il aurait été plus logique - le fait qu'il vole^[65]. Van Eeden insiste sur ce point en comparant son rêve avec une expérience de Mach. « Bien des années plus tard, en 1907, je tombai, dans l'ouvrage du Pr. Ernst , "Analyse der Empfindungen", p. 164, sur un passage où il faisait état de la même observation, mais avec une légère différence. S'il  avait conclu, comme moi-même, qu'il était en train de rêver, c'était en remarquant que le mouvement des brindilles était défectueux, tandis que pour ma part je m'étais étonné de l'aspect naturel de ce mouvement, jugeant que ma seule fantaisie n'eut jamais été capable de produire rien de tel »^[66]. 

Ce n'est donc pas une qualité perceptive précise du rêve qui permet de le reconnaître comme tel, même s'il est indéniable que c'est sur elle que s'appuie la prise de conscience du rêveur. Il faut donc admettre qu'un autre facteur entre en jeu dans ce processus.

Dans ce qui précède on est en droit de supposer qu'un facteur cognitif implicite est à l'œuvre, ce qui nous donne la deuxième voie par laquelle aborder la qualité de l'expérience. Puisque la qualité de la perception n'est pas par elle-même déterminante, c'est que le jugement de comparaison qui l'accompagne a au moins autant d'importance qu'elle. Cela est d'autant plus vraisemblable que la tendance à comparer est en quelque sorte une condition a priori de toute évaluation, et qu'elle n'a guère besoin de mettre nécessairement en rapport le rêve avec la veille pour en comprendre la nature : elle peut se contenter de mettre en rapport le rêve avec lui-même.

Le rêveur peut en effet reconnaître dans un rêve en cours la répétition ou la continuation d'un rêve qu'il a déjà fait. La comparaison l'amène alors à conclure qu'il rêve à nouveau. Dans l'exemple suivant la lucidité est ainsi "amorcée", même si elle ne va pas jusqu'à terme.

On pourrait penser que c'est ici l'incongruité de la situation (la chemise hawaïenne) qui déclenche la lucidité, et nous verrons que la catégorisation ne peut être toujours parfaitement tranchée. Mais, dans le cas présent, c'est bien le souvenir du même rêve qui amène presque la prise de conscience. En ce sens ce souvenir serait la cause immédiate et la chemise hawaïenne la cause lointaine, et de ce fait ne constitue qu'un des événements menant à la circonstance déclenchante.

D'une façon générale la reconnaissance de la qualité rêvée de l'expérience diffère des "causes" oniriques que nous allons examiner, même si la distinction est parfois difficile à opérer. Sa caractéristique est de porter non pas sur un événement ou un objet précis (donc sur un élément que l'on peut isoler dans une trame temporelle ou spatiale) mais sur une qualité, c'est-à-dire une composante abstraite, non présentable directement, telle que, dans les exemples donnés, le fait de se souvenir sans que ce souvenir prenne une forme déterminée, ou encore le sens de la beauté, qui sont "ressentis" par le rêveur comme directement lié à la perception. Le jugement de comparaison, même s'il apparaît comme nécessaire, est subordonné à cette perception, ce qu'indique l'indétermination possible dans la représentation du rêveur de l'autre terme de la comparaison.

Cependant, une telle situation est rarement "pure" : bien souvent à ce sentiment se mêle  un autre facteur et il est parfois difficile de décider lequel joue un rôle décisif. Celia Green donne un exemple pour lequel cette question peut se poser :

Dans cet exemple en effet la lucidité aurait fort bien pu être rapportée comme causée par l'incongruité de la situation. Or, le sujet signale simplement qu'elle est apparue au cours d'une situation incongrue sans pour autant considérer cette situation comme déclenchante. La qualité rêvée de l'expérience peut donc "comprendre", comme éléments particuliers, des incongruités, tout en s'en distinguant qualitativement.

On pourrait admettre que le rêveur prend conscience de la qualité rêvée de l'expérience à l'occasion d'une incongruité, en ce sens que ce serait par cette dernière qu'il serait amené à prendre conscience de la qualité rêvée, un peu comme dans l'exemple du rêve du voyage en Chine ci-dessus, mais étendu à l'ensemble du rêve, l'incongruité faisant cette fois figure, en tant que toile de fond, d'élément permanent qui peut par là même être considéré comme un aspect qualitatif :

On pourrait penser que dans ce rêve la lucidité est déclenchée par une incongruité ou un ensemble d'incongruités. Mais il faut remarquer, d'une part, que le rêveur ne dit rien de tel et, d'autre part, que les premières incongruités ne provoquent aucune prise de conscience et que l'élément déclenchant n'a rien d'incongru en soi. En fait l'ensemble des incongruités donne en quelque sorte le "ton" qui permet d'apprécier la qualité de l'expérience, il constitue un fond sur lequel aucune forme précise ne se détache pour provoquer la prise de conscience.

Cependant, en dehors de cette "assimilation à un fond" des éléments incongrus, on peut trouver des cas dans lesquels l'incongruité, sans être déclenchante, sert d'élément confirmant. Celia Green en donne un exemple :

Le sujet se demande s'il rêve avant de chercher une incongruité et lorsqu'il la trouve elle ne se présente pas de façon convaincante mais lui sert néanmoins à affermir sa conviction. Celia Green remarque dans cet exemple « qu'une fois que le sujet est devenu conscient de rêver, cette conscience ne dépend plus de son examen des circonstances, mais qu'elle se maintient de façon tout indépendante. On peut donc douter, ici, que la prise de conscience ait été causée en premier lieu par l'examen du champ perceptif »^[71]. Elle veut, par là, mettre en garde contre une attitude qui amènerait à considérer, y compris par le sujet lui-même, que la prise de conscience est provoquée par l'examen de la texture perceptive : « Comme nous l'avons déjà fait remarquer à propos des éléments incongrus, il est évident que le sujet sera toujours tenté de dire : "J'examinai la texture de mon expérience et je déduisis de cet examen que j'étais en train de rêver" plutôt que : "J'examinais la texture de mon expérience et je m'aperçus que j'étais en train de rêver" »^[72].

Cependant, il nous semble que, dans cet exemple, les deux attitudes concourent ensemble : il y a à la fois examen et sentiment, et c'est ce qui rend si difficile l'analyse et la classification des rêves du point de vue phénoménal (ce que remarquait déjà Hervey de Saint-Denys). S'il est donc difficile de distinguer sur un plan pratique le rôle de l'incongruité de celle de la qualité lorsqu'elles sont présentées comme simultanées, voire entremêlées, on peut néanmoins se rendre compte de leur différence essentielle souvent marquée dans le rêve lui-même : la qualité rêvée de l'expérience, lorsqu'elle n'est pas première, peut succéder aux autres déclencheurs tandis que l'incongruité tend à disparaître après avoir joué son rôle dans la prise de conscience. De ce point de vue de la persistance du déclencheur, le facteur affectif peut être comparé à la qualité rêvée de l'expérience.

Dans la littérature sur le rêve lucide les émotions oniriques sont considérées comme une cause fréquente d'apparition de la lucidité, l'exemple le plus courant, et le plus frappant pour les esprits, étant celui des émotions fortes provoquées par un mauvais rêve. Si ces récits sont parmi ceux qu'on cite généralement en premier lieu lorsqu'il est question du rêve lucide, ce n'est peut-être pas tant en raison de leur aspect spectaculaire ou même pour introduire l'idée que la lucidité est un moyen d'échapper à ses cauchemars, mais plus simplement parce que l'expérience nocturne qui consiste à lutter pour se réveiller, et donc à se savoir en train de dormir, est à un degré ou à un autre une expérience commune, et permet par ce biais de mieux comprendre la nature du rêve lucide. Cependant, une telle présentation risque de concentrer l'attention sur un aspect relativement restreint du rapport de la lucidité avec les émotions oniriques qui peuvent se situer aussi bien dans les tonalités heureuses que désagréables. Le rêveur peut fort bien être "éveillé" dans son rêve par un sentiment de bonheur ou de joie.

Même si le sujet ne déclare pas ici que le sentiment de joie provoque la lucidité, cette dernière semble découler naturellement de la dominante affective de ce rêve. L'émotion heureuse est parfois difficile à dissocier du contexte dans lequel elle se produit, de sorte qu'on tend à attribuer l'apparition de la lucidité à la beauté surnaturelle du décor onirique et donc à la qualité rêvée de l'expérience. Pourtant dans certains cas la beauté du décor, en amenant le rêveur à ressentir des émotions dont l'intensité le rend alors lucide, ne joue donc qu'un rôle de cause lointaine, tout comme les événements terrifiants des mauvais rêves. On peut donc remarquer que les émotions qui déclenchent la lucidité appartiennent à une gamme plus large que celle qu'on tend à leur attribuer dans la littérature pour le grand public. Mais cela ne suffit pas à en nuancer les contours.

Telles que nous les avons présentées, les émotions semblent devoir revêtir un caractère extrême (un intense sentiment de bonheur ou une terreur sans nom) pour provoquer un choc susceptible de rendre lucide le rêveur. Or, le degré d'intensité de l'émotion déclenchante de la lucidité est en fait variable, comme on peut le vérifier en ce qui concerne les sentiments oniriques désagréables. La tension affective peut être tout à fait légère comme dans l'exemple suivant :

Ici on a plutôt affaire à un sentiment d'ennui qu'à une émotions forte, une sorte d'agacement ou d'énervement qui vient du rêveur en tant qu'il observe son rêve et juge de sa qualité tout en y jouant un rôle. Ce sentiment ne réveille pas le rêveur mais l'amène à changer de rêve et par là à reconnaître qu'il rêve^[75]. La lucidité n'apparaît en fait que le temps d'harmoniser un aspect dissonant de la vie onirique. L'agacement que manifeste le rêveur apparaît donc un peu extérieur au rêve lui-même, ce qui explique son aspect "bénin". En revanche lorsque le sentiment du rêveur est "impliqué" dans le rêve, la tension affective est nettement plus forte et peut se manifester par exemple par la "crainte" d'un élément onirique.

Ici c'est bien la crainte éprouvée par la rêveuse qui l'amène à se rendre compte qu'elle rêve afin d'empêcher l'apparition d'une peur qui, ainsi, n'a pas le temps de dépasser le stade de l'appréhension. L'émotion déclenchante peut cependant être plus forte encore et prendre la forme d'un sentiment d'horreur.

Ici c'est vraisemblablement l'horreur qui a déclenché la lucidité dont il n'est fait mention qu'après que la scène est devenue atroce. Mais il ne s'agit pas encore du cauchemar tel qu'on l'entend couramment^[78] et sur lequel l'action d'un rêveur lucide peut parfois s'exercer de façon spectaculaire. Hervey de Saint-Denys en a le premier donné un exemple mémorable.

Ce rêve entre à coup sûr dans la catégorie des cauchemars^[80] puisque, lors de ses occurrences précédentes, le rêveur s'éveille "en sursaut, haletant et baigné de sueur". Il serait donc difficile de lui refuser ce statut en arguant qu'il ne subsiste aucun sentiment d'angoisse au réveil. Mais, du même coup, bien des rêves pénibles dénoués par la lucidité peuvent rétrospectivement être compris comme des cauchemars interrompus. D'une façon générale, les cauchemars sont source fréquente de lucidité, mais la façon même dont ils la provoquent tend à la faire passer inaperçue : le sentiment d'horreur ou de panique incite le rêveur à lutter contre son rêve et pour lutter plus efficacement il fait spontanément appel à la lucidité en tant que moyen, et de ce fait son attention ne se concentre pas sur un phénomène qui reste en dehors de ses préoccupations immédiates - celui qui se noie ne regarde pas la nature de la planche de salut qui s'offre à lui, qu'il s'agisse d'une bouée ou d'un tronc d'arbre. La lucidité ne peut en fait attirer son attention que lorsque les événements désagréables cessent sans interrompre le rêve, ce qui est rarement le cas. On peut en effet distinguer deux degrés dans cette utilisation de la lucidité. A un premier niveau lorsque le rêveur s'efforce de se réveiller, la lucidité est le plus souvent du type implicite. La pression du cauchemar est telle que le rêveur se dit dans le cours de son rêve "il faut que je me réveille" sans saisir les implications de la situation, au risque parfois de le regretter.

Le rêveur ne comprend que trop tard ce qu'impliquait sa décision de se réveiller (la conscience de rêver) et le parti qu'il pouvait en tirer. Il ne peut en fait changer d'avis que lorsque les circonstances oniriques lui laissent le temps d'y réfléchir, c'est-à-dire lorsqu'il est presque réveillé ("Je passe dans un demi-sommeil"). Mais, dans certains cas, même lorsque la lucidité du rêveur est tout à fait explicite, il se réveille malgré tout.

On peut donc supposer que le rêve ne se poursuit, une fois la lucidité atteinte, que si le rêveur le désire, c'est-à-dire lorsqu'il connaît déjà la joie ou l'intérêt qu'il y a à se savoir en train de rêver. Dans le premier cas il sait qu'il ne risque plus rien et désire profiter du sentiment euphorique qui accompagne généralement la lucidité. Dans le deuxième cas il cherche à interagir avec le rêve, le plus souvent pour dissiper sa crainte.

Ce rêve entre dans la même catégorie que celui d'Hervey de Saint-Denys puisque le rêveur fait face au danger. Mais, dans certains cas, ce désir d'interaction dépasse la simple intention d'affronter le danger en ce sens que le rêveur cherche à influencer le cours du rêve pour sa propre satisfaction.

On peut considérer que la crainte a déjà disparu lorsque le rêveur décide de continuer son rêve et donc, qu'au-delà de la simple intention de surmonter une peur, prend place un désir d'interaction qui relève déjà du type de rêve lucide qui se produit dans des circonstances moins dramatiques. On peut ainsi distinguer deux types de lucidité provoquée par le cauchemar, celle qui pousse le rêveur à se réveiller et celle qui l'incite à continuer son rêve. Il semble bien qu'il faille voir là une différence de degré car la reconnaissance habituelle du caractère cauchemardesque des événements oniriques finit par modifier l'usage que le rêveur fait de sa lucidité. C'est par exemple le cas de Mary Arnold-Forster qui, après s'être entraînée à reconnaître un rêve désagréable pour pouvoir y échapper en s'éveillant, continue par la suite à rêver lucidement sans quitter le sommeil :

Il est intéressant de constater que, si Arnold-Forster a fait tous ses efforts pour se suggérer de se réveiller lors d'un cauchemar, elle ne s'est pas conditionnée pour continuer à rêver - ce qui s'est produit spontanément. Lorsque la lucidité intervient en dehors du contexte où elle est sollicitée et déborde sur le reste du rêve, elle cesse d'être un moyen implicite pour devenir une dimension manifeste de la vie onirique du rêveur. Elle ne dépend donc pas plus d'un contexte précis que d'une émotion particulière. D'une façon générale nous pouvons constater à travers ces différents types de rêves que la lucidité peut être déclenchée par un facteur affectif de force variable : ce n'est donc pas l'intensité de l'affect qui, d'un point de vue immédiat, déclenche la lucidité, mais bien l'émotion dans sa nature même. Sans doute certains rêves, plus pénibles que d'autres, provoquent plus facilement la lucidité, mais à l'analyse il ne s'agit pas là d'un caractère déterminant en ce qui concerne le facteur affectif.

Ces rêves montrent également que si la lucidité contribue à dissiper l'émotion ou l'élément onirique perturbant, voire le rêve lui-même, son apparition n'équivaut pas nécessairement à une amélioration du rêve : il faut une décision du rêveur pour cela. Dans certains cas la lucidité semble empirer la situation en augmentant la tension déjà ressentie.

Ici la lucidité est suivie d'un faux-éveil au cours duquel elle est probablement perdue. La suite du rêve montre que, loin d'avoir disparu, le malaise onirique se trouve amplifié jusqu'à un sentiment de terreur. On pourrait cependant supposer que, si la lucidité avait persisté, l'impression de terreur n'aurait pu se maintenir. Même en admettant cela, cet exemple montrerait déjà que la lucidité ne débouche pas systématiquement sur la disparition de l'aspect désagréable - en réalité on constate même des cas dans lesquels la lucidité est directement responsable du cauchemar, notamment lorsque, malgré sa présence, le contenu du rêve reste déplaisant et que le rêveur n'arrive pas à se réveiller, comme dans le rêve suivant.

L'inquiétude du rêveur augmente avec la qualité du rêve, qui prend une netteté comparable à celle de la vie de veille, et sa panique culmine avec sa lucidité. Or, cette panique ne dépend que de la conscience de rêver car elle est provoquée par la crainte de ne pas pouvoir se réveiller. Loin d'être un moyen de résoudre les problèmes oniriques, la lucidité se révèle ici la cause de problèmes inexistants pour un rêveur ordinaire. La lucidité n'est donc pas une réponse à des tensions affectives oniriques, comme on tend parfois à le croire, mais elle serait plutôt un élément possible de réponse pour autant que le rêveur sache en tirer parti.

De fait on attribue souvent l'irruption de la lucidité à l'émotion provoquée par le mauvais rêve alors que, dans bien des cas, c'est peut-être seulement une caractéristique de ce type de rêve qui en est responsable. Ainsi, concernant les cauchemars répétitifs, comment s'assurer que ce n'est pas plutôt la réapparition du même rêve qui engendre la reconnaissance de la qualité rêvée de l'expérience ? Le cas d'Hervey de Saint-Denys est à cet égard ambigu ; il est difficile de déterminer si, au cours de son cauchemar, l'émotion l'emporte sur la qualité rêvée ou l'inverse ; mais dans bien d'autres situations il est clair que les cauchemars récurrents peuvent avoir un effet d'apprentissage : « Depuis l'enfance jusque vers l'âge de 45 ans, j'ai eu des rêves récurrents. Tout en dormant, je me disais : "Mais oui, je connais celui-là, je l'ai fait bien souvent". Si c'était un rêve agréable, je le laissais continuer, et dans le cas contraire j'étais capable de l'arrêter et de me réveiller" »^[88]. Dans ce genre de rêve c'est bien la qualité rêvée (la reconnaissance d'un rêve précédemment fait) qui déclenche la lucidité, et non le facteur affectif, même si par la suite le rêveur utilise cette lucidité dans le sens qui lui convient.

La perception ou l'émotion peuvent être cause immédiate de la lucidité, apparemment sans que le raisonnement ne joue aucun rôle, à l'exception peut-être d'une comparaison implicite nécessairement à l'œuvre dans toute appréhension. La faculté de réflexion peut cependant se révéler déterminante, et de fait la plus grande partie des rêves lucides rapportés dans la littérature est déclenchée par elle. Dans ce cas le rêve est reconnu comme tel parce que le rêveur analyse sa situation, et tire des conclusions à partir des éléments dont il dispose. Il s'agit donc bien, dans le rêve, d'une activité des processus intellectuels. Ce type d'accès à la lucidité occupe une place si grande dans la littérature que certains rêveurs ont cru qu'il s'agissait du seul moyen de déclencher en rêve la conscience de rêver. Il prend principalement deux formes : celui de la reconnaissance d'une incongruité qui provoque chez le rêveur une conclusion d'oniricité quasi-immédiate, et celui d'une enquête exigeant un raisonnement plus élaboré.

La reconnaissance d'une incongruité revêt de multiples formes mais son principe est toujours le même : le rêveur compare sa situation présente avec l'état de veille et découvre qu'elle est inadéquate à ce à quoi il pourrait s'attendre. Ce type de déclenchement peut paraître évident lorsque la situation onirique est au-delà de toute possibilité logique.

Être à la fois mort et vivant, c'est-à-dire désincarné et en possession d'un corps à soigner, est par définition impossible à l'état de veille. La comparaison avec la veille se fait donc de façon implicite, mais elle débouche néanmoins sur une question qui déclenche la lucidité. Ici l'impossibilité est de type logique, mais dans d'autres cas elle ne résulte que de l'absurdité d'une situation qui n'a rien de contradictoire par elle-même :

Une fenêtre en plexiglas ou un compagnon de chambre qui prend une douche n'ont rien d'absolument impossible, mais le contexte dans lequel ces éléments se manifestent rend leur présence incohérente pour le rêveur - et le raisonnement qui l'amène à se rendre compte qu'il rêve est du même genre que celui de Descartes dans la sixième méditation^[91]. Toutefois, l'incongruité ne se ramène pas nécessairement à une impossibilité ou à une absurdité : la situation onirique peut apparaître tout à fait plausible, à ce détail près qu'elle ne correspond pas à une situation actuelle de la vie de veille :

Cette situation onirique n'est ni impossible, ni absurde, elle ne correspond simplement pas à celle de la veille. La reconnaissance d'une incongruité fait donc ici appel à la mémoire d'événements particuliers plutôt qu'au sens de leur cohérence. Ce n'est pourtant pas là le déclenchement le plus subtil de la lucidité par la reconnaissance d'une incongruité. La situation peut être encore plus complexe lorsque le rêveur met en rapport une situation onirique particulière avec ce qu'elle a de général à l'état de veille. Ainsi dans le récit suivant le rêveur compare une situation onirique de "réveil" à ce que sont ses réveils habituels dans leur généralité et constate des différences qui l'amènent à conclure qu'il rêve :

Qu'un sujet reste allongé après s'être éveillé n'est ni impossible, ni absurde, ni certainement dénué de rapport avec une possibilité actuelle : en fait une telle situation peut se produire légitimement à chaque réveil, surtout si le sujet se contente de s'observer. Il faut donc envisager ici un autre type d'incongruité qui ne peut être compris comme tel que par le rêveur et qui ne dépend pas d'une comparaison à une situation particulière similaire à l'état de veille. Si la situation onirique est bel et bien, pour sa part, particulière, elle est cependant rapportée à la généralité des situations similaires à l'état de veille. Dans un tel cas l'incongruité n'apparaît telle que pour le sujet, et on ne peut pas l'identifier par une simple lecture si rien ne l'indique de façon explicite.

La qualité réflexive de la reconnaissance d'une incongruité repose sur une inférence suffisamment simple (de la forme "cet événement est incongru, donc je rêve") pour donner un sentiment d'immédiateté et d'évidence tel que le rêveur ne trouve pas toujours indispensable de l'énoncer. Il n'en va pas de même lorsque la reconnaissance prend la forme d'une pensée plus analytique. D'après Celia Green deux cas peuvent se présenter : « La lucidité peut apparaître quand la situation de rêve est telle que, si elle se produisait à l'état de veille, elle déterminerait, dans l'esprit du sujet, une suite de pensées analytiques. Cet enchaînement de pensées peut d'ailleurs se présenter dans le rêve lui-même, juste avant qu'il devienne lucide, ou encore la lucidité s'établira sans ce préliminaire, au moment où normalement de telles pensées auraient dû commencer »^[94]. Dans les deux cas l'enchaînement des pensées oniriques est présenté comme déclenchant la lucidité, qu'il soit effectif ou seulement possible. Cet enchaînement peut se développer à partir d'une incongruité qui joue alors le rôle de cause lointaine mais, comme nous l'a montré le rêve de Delage, dans lequel la lucidité n'est pas provoquée par les anomalies manifestes du décor mais par une sorte de ratiocination par elle-même peu convaincante : la présence de l'incongruité n'est pas nécessaire dans ce processus.

Ce rêve ne présente aucune incongruité à proprement parler et si le rêveur devient lucide à la suite d'une réflexion, les données qui l'alimentent ne sont pas en elles-mêmes explicatives. D'autres situations sont moins nettes et il faut les examiner attentivement pour ne pas risquer une confusion :

Malgré ce que pourrait laisser croire la dernière phrase de ce récit, ce n'est pas l'étrangeté de l'écho en tant qu'incongruité qui provoque la lucidité mais bien la réflexion à son sujet. L'écho a cessé depuis déjà quelque temps tandis que le rêveur s'étonne et cherche une explication à ce qu'il a vécu. Ainsi, que le raisonnement s'appuie ou non sur des données du rêve, il semble posséder sa propre force pour faire surgir la conscience de rêver. Certains ont même considéré que sa seule présence dans le rêve entraînait nécessairement la lucidité, la faculté de raisonner sur la cohérence de l'environnement leur semblant par définition absente du rêve ordinaire. Cette idée est cependant inexacte comme le montre le rêve qui suit :

Ce rêve finit par devenir lucide mais avec retard et malgré une pensée analytique très développée. L'existence d'un raisonnement, même poussé, sur la réalité ou l'oniricité de la situation présente, ne permet donc pas de garantir la lucidité du rêveur. Comme pour les autres facteurs déjà examinés, un élément supplémentaire influence la prise de conscience de façon souterraine, élément qui n'est sans doute autre que la qualité du sujet.

On peut donc faire un pas de plus et essayer de se rendre compte de ce qui dans le sujet lui-même peut l'amener à se savoir en train de rêver, et qui n'apparaît clairement que lorsque les facteurs précédents sont absents. Puisqu'aucun élément onirique extérieur au rêveur (dans le rêve) ne la déclenche, elle peut être assimilée à une capacité à appréhender son moi ou ses actes pour en saisir la qualité onirique. Et, puisqu'elle ne repose pas sur une réflexion, elle a donc le caractère d'une intuition : le rêveur ne se livre à aucune comparaison mais reconnaît immédiatement ce qu'il est ou ce qu'il fait comme participant du rêve. Une telle situation est facile à identifier lorsque le sujet sait d'avance ce qu'il doit reconnaître, par exemple lors de tentatives d'induction du rêve lucide au cours desquelles il se propose d'identifier un événement ou un mouvement programmé :

Le sujet avait décidé avant de s'endormir de chercher ses mains en rêve (selon la méthode de Carlos Castaneda^[99]), et une suite d'actions qu'il accomplit attire son attention sur cette situation qui par elle-même n'a pas de qualité onirique, ne provoque aucune émotion, ne présente aucune incongruité et sur laquelle aucune réflexion ne s'exerce à proprement parler. Avant de devenir lucide le rêveur n'a pas l'idée délibérée de chercher l'indice qu'il rêve, il fait donc preuve d'une certaine qualité d'attention qui lui est propre et qui constitue un genre de circonstance déclenchante de la lucidité que l'on peut bel et bien classer à part. Cette qualité d'attention n'a d'ailleurs pas toujours besoin de s'appuyer sur un acte particulier pour faire surgir la lucidité :

Dans ce rêve, la qualité d'attention à soi est telle que le rêveur devient lucide de son propre chef. Le geste de confirmation qui suit est en quelque sorte une formalité (qui entraîne un faux-éveil lucide) mais ne joue aucun rôle dans l'apparition de la lucidité qui est déjà établie au moment où le rêveur décide de bouger sa main onirique ("j'ai pensé que je rêvais et qu'il fallait faire un geste"). Cette "qualité du sujet" qui fait du rêveur la source de la prise de conscience, se rencontre principalement chez ceux qui s'intéressent à leurs rêves et plus particulièrement chez ceux qui cherchent à les reconnaître ou à les induire. Ce n'est donc pas une qualité qui se manifesterait spontanément. Il s'agit bien d'une cause onirique puisque le rêveur rêvant en est responsable, mais on peut se rendre compte que l'élément sur lequel se porte l'attention du rêveur (le moi onirique ou les actes) semble presque secondaire par rapport à cette qualité d'attention particulière. Et cependant, si cet élément fait défaut, il est impossible de s'assurer que la qualité du sujet a déclenché la lucidité, car on ne peut la discerner que par l'entremise de ce sur quoi elle s'exerce.

Cette constatation nous amène à un point limite où les causes oniriques ne sont pas discernables, situation qui n'est généralement pas prise en compte dans les études faites sur le sujet depuis Celia Green. Nous avons vu que cette dernière, dans une distinction désormais classique, regroupe les circonstances déclenchantes selon quatre catégories dont nous avons rencontré et analysé les éléments dans les pages qui précèdent (les tensions d'une situation "cauchemardesque", la reconnaissance d'un élément insolite ou irrationnel dans le contenu du rêve, le rappel d'une technique habituelle d'observation introspective, ou la reconnaissance spontanée du fait que l'expérience vécue diffère, d'une manière indéfinissable, de celles qu'on peut avoir à l'état de veille). Ce qu'il faut rappeler maintenant c'est que cette classification est empirique et s'appuie sur un corpus limité compte tenu de la rareté des récits dont elle disposait à l'époque de la rédaction de son livre. Or, l'examen d'un corpus plus étendu montre que certaines situations ne sont pas prises en considération par cette classification, notamment celles dans lesquelles la lucidité surgit sans cause onirique décelable et qu'on peut qualifier de lucidité spontanée.

2. La lucidité spontanée

Lorsque le rêveur se rend compte spontanément qu'il rêve, sans devoir cette prise de conscience à un élément onirique identifiable (que cet élément lui soit, dans le rêve, extérieur, ou qu'il dépende de son moi rêvant), il s'agit de toute évidence d'une lucidité sans cause onirique discernable. Cette dernière remarque est cependant restrictive car dans la mesure où le rêve est entièrement constitué par ce qui entre dans le champ de conscience (onirique ordinaire ou lucide) du rêveur, l'absence de causes oniriques "discernables" équivaut à une absence absolue. Cette conclusion ne peut toutefois être acceptée que si le rêveur n'a rien omis dans son récit, ou s'il note explicitement ce fait.

Dans ce début de récit le rêveur insiste deux fois sur l'apparition soudaine de la lucidité que par ailleurs rien dans les éléments présentés ne laissait présager. Chez certains rêveurs, ce type d'émergence imprévisible est habituel. Dans la plupart de ses rêves Kelzer note :

Pourquoi la lucidité spontanée, qui semble facile à reconnaître dans un récit de rêve, n'a-t-elle jamais fait l'objet d'une catégorisation ? On peut supposer qu'à l'époque de Celia Green le corpus des récits était trop maigre pour que ce type d'émergence de la lucidité retienne l'attention - bien qu'on puisse déjà le constater chez Hervey de Saint-Denys ou Delage -, et que par la suite la classification de Celia Green s'est imposée simplement parce qu'elle était la seule tentative de systématisation de ce genre. Cependant, si la lucidité spontanée n'a jamais fait l'objet d'une analyse, c'est probablement surtout parce qu'elle échappe à la description. Alors que les autres types d'émergences peuvent être racontés, analysés, comparés, voire provoqués, la lucidité spontanée ne peut que se constater, la plupart du temps en marge du récit auquel elle ne se rattache pas : le rêveur se rend simplement compte qu'il rêve, souvent à un moment inattendu. Cette absence de circonstances dramatiques a sans doute fait écarter ce type de récits à une époque où les chercheurs essayaient avant tout de convaincre leurs collègues de l'existence du phénomène, ou simplement de se faire comprendre d'eux, car ils ne sont guère "parlants" pour ceux qui ne connaissent que le rêve ordinaire. Pourtant, leur étude montre que cette spontanéité est susceptible de nuances concernant non pas les circonstances oniriques mais le mode de surgissement lui-même de cette lucidité. En effet plusieurs types de lucidité spontanée peuvent être distingués : une lucidité qui surgit tout à coup, une lucidité graduelle et une lucidité "déjà présente".

La lucidité subite est celle qui permet de discerner le plus facilement l'émergence spontanée de la lucidité, comme le montrent les deux cas précédents. Cependant, si le rêveur ne met pas nettement l'accent sur l'aspect soudain et inattendu de cette émergence ou si les événements oniriques sont un tant soit peu spectaculaires, il est facile de se tromper à la lecture et d'attribuer à l'environnement onirique un rôle qu'il n'a pas.

On serait tenté de voir là une lucidité provoquée par un facteur affectif, mais en réalité ce n'est pas parce qu'il court que le sujet se rend compte qu'il rêve, mais il constate qu'il rêve alors qu'il court, dans une situation par ailleurs peu propice à cette réalisation puisqu'il est complètement absorbé dans l'action, au point qu'il ne prend pas le temps d'y réfléchir ("il ne me vient pas à l'esprit de modifier tout ça"). La lucidité ne répond donc pas ici à un besoin affectif. De même on ne peut arguer qu'il s'agit d'une lucidité proche du réveil car la suite du rêve, bien que non lucide, est aussi longue que son début. Un examen attentif est donc parfois nécessaire pour ne pas se tromper sur le rôle des circonstances oniriques.

Toutefois, pour certains récits l'analyse ne dissipe pas l'ambiguïté :

La lucidité est présentée comme subite ("D'un seul coup je me dis que c'est un rêve") mais les éléments oniriques qui précèdent immédiatement ("J'arrive dans le hall de la gare, il est immense, le plafond est très haut") peuvent laisser supposer qu'ils ont joué un rôle déclencheur si on les rapporte à l'action qui suit immédiatement la prise de conscience ("je dois pouvoir voler. En effet je vole").

Dans d'autres cas où on pourrait être porté à donner à la circonstance onirique un rôle de premier plan, c'est le rêveur lui-même qui signale qu'elle ne joue pas le rôle qu'on se croirait en droit de lui attribuer :

On serait tenté à première lecture de penser que la lucidité est provoquée par la tension affective des événements oniriques : la fuite, l'aspect monstrueux de la scène ("j'aperçois la tête dilatée et déformée en un rictus"), mais l'ensemble du rêve ne correspond pas à cette impression ("c'est idiot de fuir quelqu'un qui vient spécialement me voir […] et qui n'est somme toute pas trop désagréable") et surtout le rêveur pose la question "pourquoi soudain?" qui indique nettement qu'il ne ressent pas l'émergence de la lucidité comme la réponse à une tension affective.

On peut d'ailleurs aller plus loin dans la description de cette absence de rapport entre la prise de conscience par le sujet qu'il rêve et les circonstances oniriques qui l'entourent. Il advient souvent que l'apparition de ce type de lucidité entraîne un brusque changement de scène onirique, changement qu'on ne trouve pas lorsque cette émergence s'insère dans la trame du rêve. Ainsi, dans le rêve précédent, la lucidité subite modifie radicalement le décor et les événements, comme le montre la suite du récit :

Cette dernière partie du rêve rend l'aspect spontané de la lucidité plus plausible, car il est difficile de considérer que le rêveur vit ensuite une situation moins tendue. De plus, contrairement au schéma habituel dans lequel la lucidité s'insère dans un rêve que le rêveur poursuit, elle entraîne ici une modification complète de l'environnement onirique, à tel point qu'on serait tenté de considérer que le rêveur a changé de rêve. Cette analyse semble confirmée par d'autres récits dans lesquels la lucidité apparaît brusquement pour un court moment au cours duquel le rêve change complètement - avant de revenir à la scène de départ lorsque la lucidité a disparu.

Le rêve change avec l'apparition inattendue de la lucidité et retrouve son aspect premier lorsque la lucidité disparaît. Une continuité thématique peut sans doute être mise en évidence dans le récit, mais la partie lucide se distingue nettement des deux autres par son déroulement et l'implication du rêveur. Le changement brusque de décor peut donc être une indication de la lucidité subite. Toutefois, la lucidité subite n'implique pas nécessairement un changement de décor, et de façon générale les autres formes de lucidité spontanée l'excluent.

Si les circonstances oniriques ne se présentent pas de façon causale, la lucidité peut sans doute être attribuée à un développement de la conscience du rêveur lui-même, comme le suggère le cas de la lucidité graduelle dans lequel l'état conscientiel du rêveur s'achemine progressivement vers la lucidité. Il ne s'agit plus d'un phénomène brusque mais au contraire prévisible dans la mesure où le rêveur note l'évolution de son état de conscience. La description de cette évolution conscientielle continue est très délicate à transcrire et souvent le sujet ne prend pas la peine de le faire, notamment en raison de l'absence de vocabulaire adéquat du langage courant. On peut cependant déceler ce type de lucidité à certains signes tels que des commentaires intra-oniriques comme dans le rêve suivant :

Avant même le surgissement de la lucidité le rêveur signale un état de conscience qui s'en rapproche : "J'ai déjà conscience qu'ici je peux plus que dans le monde de l'éveil". Il ne s'agit cependant pas dans son esprit de lucidité puisqu'il ne signale qu'ensuite qu'il "devien[t] lucide" c'est-à-dire qu'il a pleinement conscience d'être dans un rêve.

La lucidité graduelle est parfois marquée par le surgissement d'éclairs de lucidité, comme si la lucidité s'efforçait de percer la trame du rêve, mais qu'elle ne réussissait à s'imposer qu'au bout d'un certain temps seulement, ce que montre l'exemple suivant :

Ici la lucidité se manifeste brièvement une première fois sans que l'on puisse préciser si elle est spontanée ou due aux circonstances (à la vue du théâtre qui rappelle au rêveur qu'il a déjà rêvé de cet endroit). En revanche la lucidité qui émerge un peu plus loin est bien spontanée car aucune circonstance onirique nouvelle n'en rend compte, et surtout parce qu'elle émerge progressivement ("le rêve devient progressivement lucide"). Le rêveur n'indique pas à quel moment précis il devient tout à fait lucide, comme si aucune zone de démarcation précise ne pouvait être désignée. On se rend compte néanmoins de l'étendue de cette lucidité lorsqu'il décide de quitter une scène qui ne lui plaît pas ("dans ma lucidité, j'ai le désir de revenir aux scènes d'avant") et qu'il se révèle capable d'agir sur l'ensemble du rêve. Ainsi dans ce rêve la lucidité n'est d'abord qu'une faible lueur intermittente pour finalement s'imposer tout à fait.

Une telle émergence progressive de la conscience de rêver peut être plus aisée à comprendre si on la compare à l'éveil graduel dont Descartes a donné la description : « Je dors ici dix heures toutes les nuits et sans que jamais aucun soin me réveille ; après que le sommeil a longtemps promené mon esprit dans des buis, des jardins et des palais enchantés, où j'éprouve tous les plaisirs qui sont imaginés dans les Fables, je mêle insensiblement mes rêveries du jour avec celles de la nuit ; et quand je m'aperçois d'être éveillé, c'est seulement afin que mon contentement soit plus parfait, et que mes sens y participent ; car je ne suis pas si sévère, que de leur refuser aucune chose qu'un philosophe leur puisse permettre sans offenser sa conscience »^[110]. Dans une telle situation il serait difficile au sujet de dire à partir de quand il est tout à fait réveillé car il ne passe pas brusquement de rêve à l'état de veille, comme cela se fait par exemple lorsque la sonnerie du réveille-matin interrompt brutalement un rêve. De la même façon la lucidité est parfois si graduelle que le rêveur ne peut la signaler que dans une circonstance précise qui rétrospectivement la fait deviner en puissance dans ce qui précède. Cette situation ne doit cependant pas être confondue avec une autre forme de lucidité spontanée, la lucidité implicite.

Il arrive en effet que la lucidité ne soit indiquée dans le récit que de façon rétrospective, non parce que le rêveur a connu une lucidité graduelle qui n'a atteint son intensité optimum qu'au moment où il en fait la remarque mais simplement parce que l'occasion ne s'est pas présentée auparavant de remarquer l'existence d'une lucidité déjà présente. C'est là un phénomène tout à fait particulier puisque le rêveur peut se savoir en train de rêver sans pour autant se rendre compte qu'il le sait. Il considère donc son rêve comme tel, mais il lui faut tout de même une circonstance onirique pour qu'il explicite (aussi bien pour le lecteur que pour lui-même) cette lucidité déjà présente. Dans ce cas, ce n'est pas la circonstance en question qui fait surgir la lucidité bien qu'elle lui serve de support d'expression. Dans ce type de rêve il est fréquent que le rêveur ne puisse pas dire depuis quand il était lucide, non parce que la lucidité a été progressive, mais parce qu'elle n'a pas été clairement aperçue.

Le rêveur note que pour sa part il se savait en train de rêver, et il se fait cette remarque à l'occasion des risques que présentent sa situation. Mais apparemment ce savoir était présent depuis un certain temps déjà et seule la réflexion sur sa situation lui permet de préciser cette position. Pour peu que l'occasion ne se trouve pas de l'exprimer, cette lucidité peut fort bien passer inaperçue du sujet lui-même qui ne pense pas à la signaler. La lucidité implicite est donc difficile à déceler sans la mention qu'en fait le rêveur.

Les nuances que prend la lucidité spontanée nous indiquent non seulement que la conscience de rêver peut être abordée selon des angles différents (autant par son interférence avec la trame du rêve que par le simple sentiment qu'en a le rêveur) mais aussi qu'elle n'est pas un phénomène monolithique, au moins d'un point de vue qualitatif, puisqu'elle peut s'imposer soudainement comme une conscience aiguë ou se développer graduellement, ou encore rester implicite. De plus la lucidité spontanée nous amène à nous interroger sur ce que nous avons appelé les "causes" oniriques de la lucidité. Sans vouloir nier le rôle des différents facteurs que nous avons examinés tels que l'éveil du sens critique, la reconnaissance d'une incongruité ou la tension affective, force est de remarquer que ces facteurs ne provoquent pas systématiquement de prise de conscience chez les rêveurs, comme en témoignent nombre de rêves absurdes ou désagréables qui ne sont surmontés que par le réveil. On est donc en droit de supposer que, s'ils revêtent un aspect causal dans l'apparition de la lucidité, ils ne jouent en fait dans leur contexte que le rôle de conditions nécessaires, et qu'un élément complémentaire, inaperçu en raison de sa nature conscientielle, est indispensable. Habituellement cet élément serait lui-même insuffisant et aurait en quelque sorte besoin de la collaboration du rêve pour faire émerger la lucidité. Dans certains cas cependant, son intensité atteindrait le seuil requis pour que la lucidité apparaisse sans l'aide des circonstances oniriques^[112], le cas optimum se situant lorsque le sujet s'endort et glisse dans un rêve sans pour autant perdre conscience, ce qui est un des cas d'apparition de la lucidité onirique depuis l'état de veille..i).Lucidité spontanée;

B. Le surgissement de la lucidité à partir de l'état de veille

Lorsque le rêveur, au lieu de devenir lucide au cours d'un rêve, maintient sa conscience pendant qu'il s'endort, ou lorsque le rêve fait irruption dans son champ de conscience alors qu'il est éveillé, on a affaire au deuxième grand type de surgissement de la lucidité. Dans ces cas le rêve lucide résulte d'une continuité de la conscience, de la veille au sommeil. Le sujet s'endort en pleine conscience en ce sens qu'il perd contact avec le monde physique sans cesser d'être conscient de soi, et donc lorsque survient le rêve il le reconnaît au moins comme n'étant pas l'état de veille et au mieux l'identifie immédiatement comme rêve. En d'autres termes ce n'est pas la conscience lucide qui surgit au cours du rêve mais le rêve qui surgit au cours de la conscience lucide. Ces rêves sont souvent, pour le rêveur, contigus à l'endormissement.

Le sujet indique que ce rêve lucide a eu lieu "juste après l'endormissement", c'est-à-dire à partir du moment où il cesse de percevoir son environnement de veille. Toutefois, ne peut-il pas avoir interprété comme continue une période présentant des discontinuités inaperçues ? Une telle objection est difficile à soutenir si l'on garde l'état de veille comme référence pour la comparaison, car les discontinuités conscientielles de l'état de veille, notamment celles du sommeil sans rêve, n'empêchent pas le sujet de sentir qu'un temps "vide" s'est écoulé. Une autre façon de présenter le même problème est de constater que le sentiment de continuité que la conscience a d'elle-même à partir de l'endormissement ne peut pas plus être mis en doute que celui de la continuité du rêve, ce qui importe ici étant justement le sentiment de continuité plutôt que la continuité elle-même^[114], c'est-à-dire la façon dont se construit pour le sujet un pont conscientiel qui va de la veille au rêve.

Ce qui nous intéresse ici ce sont les formes que peut prendre cette continuité pour la conscience. Ces types de rêves, en effet, ne sont pas uniformes mais vont de la continuité par contiguïté, comme, dans le cas précédent, à une continuité comprenant un passage par des états intermédiaires dont la nature (éveil, sommeil ou endormissement) n'est pas toujours claire. De plus, tout comme dans la vie de veille, cette continuité n'est pas absolue, des relâchements intermittents de la conscience de soi peuvent se produire très brièvement sans mettre en péril la ligne conscientielle d'ensemble. La plupart du temps les sujets distinguent les rêves lucides faisant suite à des états d'endormissement (que, à défaut d'observations permettant de les considérer comme tels d'un point de vue neurophysiologique, on peut qualifier d'endormissements "intérieurs" ou "subjectifs") de ceux qui se produisent alors que le sujet pense être encore éveillé. Malgré l'aspect paradoxal de cette dernière catégorie, il nous semble préférable de l'admettre dans un premier temps, comme expérience subjective, avant d'en analyser le bien-fondé car, dans la mesure où l'interprétation tend à se mêler aux récits des sujets, certains rêves qui ne sont pas présentés comme tels ne peuvent être reconnus qu'après examen.

1. Le surgissement de la lucidité à l'endormissement.m7.1. le surgissement de la lucidité à l'endormissement;

L'idée d'une continuité de l'endormissement au rêve n'est pas un phénomène inconnu des rêveurs ordinaires. Hervey de Saint-Denys en donne une illustration.

Ce rêve n'est pas lucide puisque Hervey de Saint-Denys est réveillé par la violence de l'émotion mais les images qui se présentent à l'esprit du rêveur manifestent une continuité de contenu qui reflète pour le rêveur une continuité de déroulement : « j'ai eu la vive satisfaction de saisir bien positivement mon rêve dans son entier, depuis la dernière pensée que j'avais eue étant encore éveillé, jusqu'à l'idée qui m'occupait au moment de mon réveil, et cela sans rien perdre des différentes choses que j'ai cru voir, entendre ou faire successivement »^[116]. Hervey de Saint-Denys montre comment la lucidité peut surgir dans ce type d'endormissement.

La lucidité intervient ici en cours de rêve pour pousser au réveil mais elle peut tout aussi bien accompagner l'ensemble du processus : il suffit que l'observation consciente s'ajoute à cette continuité déjà présente pour que le rêveur ait le sentiment d'entrer délibérément dans le rêve :

Le sujet dispose ici de deux indicateurs pour savoir qu'il est passé de l'éveil au rêve : le sentiment de faire partie intégrante du rêve ("je parvins à m'introduire dans le paysage") et la perte des sensations physiques ("je perdis la sensation de mon corps, d'où je conclus qu'en fait j'étais endormi"). Ces deux indicateurs ne sont pas toujours présents explicitement dans les récits, le sujet privilégiant l'un et laissant l'autre sous-entendu, selon le type d'observation sur laquelle se porte son attention. Certains sujets sont en effet plus sensibles au début de leur endormissement qu'ils ont pris l'habitude d'observer avec minutie, et c'est la modification de leur sensations physiques, plutôt que leur disparition, qui leur permet de déterminer à quel moment ils rêvent. Ainsi un rêveur peut passer de la sensation d'être allongé sur son lit à celle de se déplacer dans un décor onirique sans avoir eu l'impression de perdre contact avec son corps : il passe simplement du corps de veille au corps onirique et, dans les deux cas, les sensations sont, d'un point de vue subjectif, physiques. L'impression de perdre la sensation du corps, que l'on trouve chez les sujets qui surveillent de préférence l'apparition des images oniriques, est donc plus probablement due à un jugement porté sur la différence entre les sensations oniriques et les sensations éveillées car les récits dans lesquels le rêveur affirme avoir perdu la sensation de son corps comportent pourtant des sensations corporelles nettement décrites, comme par exemple celles de van Eeden lors de ses "rêves initiaux" dans lesquels : « toutes les sensations du corps physique, internes ou externes, viscérales ou périphériques, sont entièrement absentes. Le plus souvent, j'ai la sensation de flotter ou de voler »^[119]. Ainsi il est possible de supposer que le sentiment de continuité est bien ce qui domine dans ce genre d'expérience, le sentiment de passage de la veille au sommeil n'étant pas vécu mais conclu, en fonction d'un jugement qui, selon les données dont le rêveur dispose, peut être sujet à des fluctuations. Ce jugement est également influencé par le type de continuité de la conscience elle-même. De ce point de vue il faut distinguer une continuité "complète" d'une "quasi-continuité" lorsque la conscience lucide connaît des interruptions que la présence de la conscience onirique permet de combler.

La continuité complète de la conscience du rêveur peut doubler celle du contenu de l'endormissement mais elle ne lui est pas nécessairement attachée (ce qu'on remarque notamment lorsque ce contenu est chaotique malgré une lucidité toujours présente). La continuité de la conscience lucide peut donc être d'une certaine façon considérée indépendamment des états d'éveil ou de sommeil. Le passage de l'un à l'autre semble, la plupart du temps, s'opérer sans transition, le sujet basculant de la conscience du monde de veille à celle du rêve.

Dans ce récit le sujet entre dans le rêve lucidement et ses perceptions ainsi que sa participation à l'action ne lui laissent aucun doute sur la nature onirique de son expérience. Ce basculement ne s'opère cependant pas nécessairement de la perception du monde de veille à celui du rêve, mais peut partir d'une représentation mentale, notamment lorsque le sujet se remémore à l'état de veille un rêve précédent. Ce phénomène bien connu dans les rêves ordinaires peut donc se produire tout à fait lucidement :

La continuité conscientielle peut donc être complète, c'est-à-dire n'être marquée par aucune interruption, mais néanmoins débuter de façons diverses. On peut cependant remarquer une différence assez nette dans la qualité de la lucidité des deux exemples précédents. Dans le dernier la lucidité a une intensité certaine puisque le rêveur garde constamment à l'esprit l'oniricité de sa situation et que cela va même jusqu'à désagréger le rêve. En revanche dans le premier la lucidité se perd assez vite comme le montre la suite du récit :

Cette différence incite à se demander si l'intensité de la lucidité continue n'est pas elle-même un facteur favorisant la continuité du contenu. On peut en effet constater que, lorsque l'endormissement présente un aspect chaotique, la conscience lucide connaît dans sa continuité des baisses d'intensité. Dans une telle situation, le passage de la veille au rêve semble consister en une série d'aller et retour trop rapides pour être jugés tels sur le moment. Parfois même, le rêveur ne parvient pas au rêve proprement dit mais s'arrête au niveau dit hypnagogique, en ce sens qu'il ne participe pas aux scènes qui se présentent à lui :

La continuité de la conscience présente donc ici des relâchements de vigilance ("Ces images apparaissent sans […] la conscience qu'il s'agit d'images") : le sujet est ballotté entre la lucidité, la conscience onirique habituelle et le réveil en sursaut, mais malgré tout il n'y a aucun "trou" conscientiel, et on peut supposer que cette intensité fluctuante explique la multiplicité des images hypnagogiques au lieu d'une scène unique vers laquelle le rêveur se serait acheminé.

 Cet exemple permet également de constater un phénomène qui fait rarement l'objet d'un commentaire dans la littérature, l'observation de phases distinctes de l'endormissement. Le passage cité décrit une phase de l'endormissement qui appartient encore à l'éveil. Le rêveur lucide admet parfois également l'existence d'une phase de l'endormissement qui appartient déjà au sommeil sans être encore le rêve, comme le montre la suite de cette expérience :

Dans ce récit la conscience est continue tout du long, mais le sujet n'a pas le sentiment d'être d'emblée dans un rêve une fois qu'il a quitté l'état de veille ("je sens mes membres en d'autres endroits […]. Je suis donc dans le bon état") et ce n'est qu'au bout d'un certain moment qu'il reconnaît l'oniricité de son expérience ("j'ai entrouvert les yeux de mon corps de rêve" ). Une telle distinction, qui semble ici implicite, tient sans doute à ce que le contenu de l'expérience prolonge celui de la vie de veille. On ne passe pas brusquement à des images du rêve sans aucun rapport avec la situation de veille comme dans les cas précédemment cités ; ici les événements oniriques se présentent en miroir par rapport à la veille (il est allongé dans le lit, se lève, va au salon…), ce qui explique sans doute l'hésitation à les qualifier immédiatement ("cet état peut déboucher sur le rêve lucide"). Toutefois, au cours de cette phase de transition le rêveur sait qu'il n'est pas éveillé et il est tout à fait "lucide" sur ce point. La continuité de la conscience lucide est donc bien respectée même si elle ne se présente pas toujours formellement comme conscience de rêver.

Dans certains cas cependant le sujet est incapable de savoir dans quel état il est, même s'il fait preuve d'une certaine continuité conscientielle.

Dans ce récit le rêveur ne sait pas qu'il dort, alors même qu'il n'a pas, d'un point de vue subjectif, quitté la conscience de veille. Il y a bien une continuité conscientielle, mais avec une lucidité inexistante comme l'indiquent certaines remarques ("paralysé, je me suis trouvé en train de flotter […]. Je n'y voyais aucune contradiction"). La continuité de la conscience de veille ne garantit donc pas l'apparition de la lucidité, contrairement à une croyance unanimement répandue dans la littérature. Il ne suffit pas de maintenir la conscience de veille à travers l'endormissement pour entrer lucidement dans un rêve (la connaissance de ce fait a sur la nature de la lucidité onirique des implications importantes que nous examinerons plus tard). D'un autre côté la continuité conscientielle n'est pas toujours nécessaire pour qualifier un endormissement conscient.

Dans certains cas, en effet, la conscience de l'endormissement est quasi-continue car elle présente non seulement des fluctuations mais également des "trous" dont le sujet ne garde aucun souvenir, mais malgré cela on considère que l'on a affaire à un endormissement conscient. La raison en est que le "trou" conscientiel se situe avant l'émergence du rêve proprement dit, ou plus précisément de ce que le sujet lucide considère comme tel. Pour lui c'est bien la conscience qui voit surgir le rêve et non l'inverse, même dans l'hypothèse où un autre rêve, oublié de lui, se serait déroulé pendant son "inconscience". Ainsi dans le récit suivant, des rêves plutôt vagues précèdent un "rendormissement" qui appartient déjà au sommeil (il s'agit de la deuxième phase caractérisée plus haut).

La conscience lucide du rêveur n'est pas présente de façon continue depuis le début de l'endormissement. Le rêveur ne devient lucide qu'après s'être endormi, mais de son point de vue cette deuxième phase de l'endormissement se situe avant d'entrer dans un rêve. En effet, dans un premier temps, il se considère comme proche de l'état de veille et, pour s'en éloigner, il s'efforce de sortir de son corps en glissant ou en roulant, et ce n'est que lorsqu'il y est parvenu qu'il se considère dans un rêve ("Je sais que je suis conscient dans un rêve"), ce qui peut paraître a priori étrange ; il pourrait en effet penser qu'il a réussi sa "sortie" sans pour autant juger qu'il s'agit d'un rêve. La réponse réside sans doute dans un effort inconscient pour distinguer deux états oniriques différents par nature et que le manque de vocabulaire tend plutôt à assimiler.

Cette limitation du vocabulaire a pour terme corrélatif la difficulté qu'a parfois le sujet à déterminer la nature de son endormissement, principalement à savoir s'il est lucide ou non. Si, en effet, il s'endort de façon plus consciente que d'ordinaire, il peut tendre à considérer qu'il s'agit là d'un état lucide, alors que le récit montre qu'il n'en est rien et qu'on a plutôt affaire à une pseudo-continuité conscientielle.

Le sujet a bien le sentiment d'une continuité conscientielle puisqu'il remarque que « après plus d'une heure de pratique, je n'avais pas complètement sombré dans le sommeil, et j'étais toujours conscient  » mais il ajoute qu'il l'a « su par hasard » et remarque qu'il n'arrive pas à distinguer dans son expérience le sommeil de la veille ni à être lucide en rêve. Ce récit semble indiquer qu'une certaine qualité de conscience peut se maintenir en ce qui concerne le sommeil^[129] sans pour autant atteindre le rêve. Le manque de vocabulaire (et peut-être d'information) pour désigner ce genre d'état, amène le rêveur à y voir un phénomène proche de la lucidité onirique, ce qui ne peut cependant être nettement affirmé.

D'autres types de confusions plus subtiles peuvent se produire, notamment lorsque le sujet croit s'endormir consciemment alors qu'il rêve déjà.

Cette fois nous nous trouvons bien en présence d'un rêve lucide, mais il ne résulte pas d'une continuité de la conscience depuis l'état de veille, cette dernière faisant en fait partie du rêve. On peut supposer que de tels cas d'endormissements rêvés sont plus difficiles à identifier lorsque le rêveur n'est pas lucide, car un sujet peut éprouver des difficultés à démêler ce qui relève du sommeil, du rêve ou de la veille, même lorsqu'il est lucide, la plupart du temps que dure l'expérience.

Il se pourrait que la plus grande part de cette expérience soit rêvée même lorsque le sujet croit entendre les cassettes. Sans que cela remette ici en question la quasi-continuité conscientielle, les difficultés que rencontre le rêveur pour qualifier son expérience montrent ici aussi que la conscience de soi ne suffit pas à reconnaître le rêve et qu'il n'est pas possible de l'assimiler d'emblée à la lucidité onirique.

Le rêve lucide obtenu à l'endormissement n'est donc pas le cas simple que l'on rencontre dans les descriptions qui en sont habituellement données, mais se présente au contraire comme une situation complexe dont les nuances mettent en évidence, sinon des consciences différentes, du moins des degrés conscientiels. Même continue, la conscience subit des transformations qualitatives qu'on ne peut pas se contenter de désigner par le même terme. Ce type de difficulté apparaît encore plus nettement lors du surgissement de la lucidité pendant l'état de veille.

2. Le surgissement de la lucidité pendant l'état de veille

Si on peut concevoir que le rêve surgit parfois à une conscience dont la vigilance se maintient de la veille au sommeil, il est beaucoup plus difficile de comprendre en quoi consiste la situation symétrique selon laquelle le rêve ferait irruption dans le champ de conscience au cours même de l'état de veille. Une telle idée du rêve, même lucide, se manifestant à l'état de veille semble tout à fait contradictoire si l'on se rappelle que par définition le rêve appartient au sommeil. Pourtant Celia Green n'a pas hésité à qualifier comme tels certains phénomènes de l'état de veille. Il nous faut donc examiner ces situations et s'assurer qu'elles entrent bien dans notre champ d'investigation. Il se pourrait en effet que la difficulté se situe uniquement au niveau du vocabulaire, le terme "rêve" renvoyant alors à une réalité plus large dont il ne permet d'entrevoir qu'un aspect. Cela apparaît mieux lorsqu'on se rappelle que le rêve est habituellement considéré comme l'équivalent nocturne de l'hallucination tandis que l'hallucination serait un rêve se produisant à l'état de veille. S'il en était ainsi l'hallucination et le rêve seraient deux faces d'un même phénomène pour lequel il n'existerait pas de dénomination générale. Si nous poussons plus loin la comparaison, nous pouvons considérer que l'hallucinose, qui est un phénomène hallucinatoire dont le sujet reconnaît l'irréalité, est à l'hallucination ce que le rêve lucide est au rêve ordinaire. Les cas évoqués par Celia Green relèveraient alors de l'hallucinose et leur inclusion dans la recherche dépendrait simplement de la délimitation du champ.

Toutefois, la classe d'expériences proposée par Celia Green déborde apparemment ce phénomène : « Cela […] est associé à divers états du corps physique ; celui-ci peut continuer ses activités ordinaires, s'endormir ou s'évanouir, ou perdre conscience de plusieurs autres manières qui ont été décrites par différents observateurs »^[132]. Si Celia Green inclut l'endormissement dans cette classe de phénomènes c'est en fait parce qu'elle oppose deux catégories d'expériences en fonction de leur aspect volontaire ou involontaire : dans la première « le sujet entre volontairement dans un rêve lucide au moment de s'endormir »^[133] tandis que dans la seconde « partant de l'état de veille, le sujet entre subitement dans l'état de "rêve lucide". Cela peut lui arriver de façon tout à fait involontaire »^[134]. Ainsi peut-on classer ensemble tous les endormissements (en y incluant les évanouissements) et ne conserver que les autres états mentionnés par Celia Green afin de s'assurer de la légitimité de ses assertions dans le cas où elle traiterait bien de l'hallucinose.

Celia Green mentionne un cas rapporté par Oliver Fox où le rêve lucide éclipse, pour la conscience, la vie de veille qu'il remplace brutalement :

On se rend compte ici que si le sujet avait été allongé les yeux fermés, son cas n'aurait guère pu être distingué du maintien de la conscience à l'endormissement. En effet il ne semble pas avoir conscience de son corps de la vie de veille durant le temps de cette expérience et il est complètement plongé dans un autre univers.

Dans d'autres cas cependant le surgissement du rêve lucide n'éclipse pas la perception de la vie de veille. Le sujet fait alors nettement la différence entre les deux types de "perception", contrairement à l'halluciné.

En précisant que « cet homme est aussi réel, pour moi, que si je pouvais le toucher » le sujet veut signifier que la perception qu'elle en a est aussi intense que ses autres perceptions de l'état de veille. Mais ces mêmes mots montrent également qu'elle ne confond pas les deux ordres de réalité. Elle fait donc preuve de lucidité d'après les critères de Celia Green : « Mettons que les critères permettant de définir le rêve lucide sont les suivants : 1° un champ de perception différent se substitue, pour le sujet, à celui qu'il connaît normalement ; 2° le sujet est conscient de son état et demeure capable de réfléchir rationnellement aux rapports qui existent entre cet état et le monde normal ; en admettant ce qui précède, on peut dire que les "impressions diurnes" de Mme Willett semblent bien appartenir, à des degrés divers, à la catégorie des rêves lucides »^[137].

Si l'on accepte ces critères, le surgissement du rêve lucide dans l'état d'éveil peut effectivement être repéré dans certaines situations, à condition toutefois de comprendre le "rêve" comme se rapportant à un phénomène dégagé de son cadre qui lui impose l'appellation de rêve ou d'hallucinose selon qu'il se manifeste dans le sommeil ou dans la veille. Cependant, si on examine de plus près les cas proposés par Celia Green, des difficultés rendent cette conclusion difficile à admettre.

En effet, à l'exception du cas de Mme Willett (qui par ailleurs présente par rapport au rêve lucide "éveillé" une incohérence que nous examinons plus loin) la plupart de ceux présentés par Celia Green sont ambigus, notamment lorsqu'elle accepte les témoignages de sujets qui disent être tout à fait éveillés.

Le fait que le rêveur affirme être éveillé et avoir les yeux ouverts ne suffit pas à établir qu'il l'est réellement. D'une part il marque lui-même une certaine hésitation à ce sujet ("je crois que j'avais les yeux ouverts, car je ne me sentais pas ensommeillé") et, d'autre part, cet épisode a lieu alors qu'il est allongé dans un lit, donc dans des conditions propices à un endormissement subit ou au surgissement d'une vive image hypnagogique. Si l'on se rappelle qu'il est tout à fait possible de dormir les yeux ouverts, il devient plus vraisemblable de supposer que ce phénomène se produit au cours d'un bref endormissement. L'exemple emprunté à Oliver Fox concernant Murray Nash est tout aussi ambigu. Ne pourrait-on pas en effet supposer que ce promeneur s'est brusquement endormi pendant un bref instant ? On sait qu'en proie à une grande fatigue (par exemple lors d'un voyage prolongé) un sujet peut avoir des images hypnagogiques et même de courts rêves dont il ne peut maîtriser l'apparition (et, en cas de narcolepsie, il peut s'endormir brutalement et entrer directement en sommeil paradoxal). On peut alors envisager que le rêveur a simplement conservé sa lucidité au cours d'un endormissement qui s'est produit dans des conditions inhabituelles.

Quant au cas de Mme Willett, il n'appartient peut-être pas à l'état de veille malgré les apparences, comme un certain nombre d'indices permet de le supposer. D'une part le sujet est obligée de fermer les yeux pour percevoir le rêve, et d'autre part Celia Green remarque qu'elle oublie ce qu'elle a vécu quand l'expérience est terminée. « En général, après avoir connu de tels états, Mme Willett faisait preuve d'une amnésie plus ou moins prononcée quant au contenu de son expérience »^[139]. En eux-mêmes aucun de ces points ne semble décisif et Celia Green remarque que les rêves lucides réguliers pourraient aussi bien être oubliés : « Cette amnésie, bien sûr, différencie ces états de toute autre forme de rêve lucide, mais dans notre définition, nous n'avions pas retenu la classe d'une non-amnésie subséquente. Il est intéressant de songer qu'il serait possible de provoquer des rêves lucides avec amnésie subséquente en usant, tout simplement, de la suggestion hypnotique. On pourrait, en effet, suggérer au sujet qu'il oubliera tout rêve lucide s'étant produit spontanément pendant le temps où il était sous hypnose »^[140].

Il n'est d'ailleurs guère besoin de faire appel à l'hypnose pour trouver, dans les journaux de rêves, mention de rêves lucides dont la présence au cours de la nuit ne fait aucun doute pour le sujet mais dont aucun souvenir ne lui revient^[141]. Mais, dans le cas de l'état de veille, invoquer un tel argument n'est d'aucune valeur. En fait, cette amnésie du sujet conjuguée à l'occlusion des paupières semble indiquer plutôt que son état n'est pas un état de veille normal mais est au contraire apparenté au sommeil hypnotique, auquel cas on ne peut le considérer comme un état de veille que par une extension abusive. Pour déterminer l'état de Mme Willett il aurait fallu savoir si sa lucidité était coextensive à sa conscience de veille (ce que l'amnésie infirme) ou alternative par rapport à elle. Dans le deuxième cas il peut s'agir d'endormissements et de réveils rapides, et l'amnésie ressemble alors à celle qui frappe les éveils qui se produisent à la fin de chaque cycle au cours d'une nuit de sommeil. D'une façon générale, les cas de rêves lucides "éveillés" rapportés par Celia Green appartiennent en fait à un état de sommeil ou apparenté, et non à l'état de veille.

Pourtant, bien que Celia Green n'ait pas présenté d'exemples convaincants, des cas de conscience simultanés du rêve et de la veille peuvent être aujourd'hui trouvés dans la littérature. Toutefois, contrairement à l'orientation de Celia Green, il s'agit d'irruption de l'état de veille dans le rêve lucide et non l'inverse. Le sujet sort en effet du sommeil sans quitter le rêve lucide dans lequel il est déjà. Kenneth Kelzer rapporte une série de longs rêves lucides au cours desquels il déclare avoir été à certains moments conscient aussi bien du rêve que de l'état de veille.

Kelzer commence donc par un rêve ordinaire au cours duquel il devient lucide avant de prendre conscience de son environnement de veille. Il ne quitte cependant pas l'état de "sommeil" puisqu'il se "rendort" et vit ensuite deux autres longs rêves lucides au cours desquels le même phénomène se reproduit, parfois avec intensité, sans pourtant interrompre le rêve.

Si ce passage ne laisse aucun doute quant à la perception consciente simultanée du rêve et de la veille, il est toujours possible de supposer qu'elle est due à la proximité de l'éveil ; et, si tel est le cas, l'autre épisode aurait tout aussi bien pu être entièrement rêvé. Or, Kelzer a vérifié qu'il en allait différemment : « Pendant le petit déjeuner, il me parut nécessaire de vérifier auprès de Charlene si Erik était bien venu dans notre chambre ce matin-là. Dans l'état de rêve lucide, j'avais su, de façon parfaitement claire, qu'il était venu plusieurs fois, qu'il avait dialogué avec elle et que tout cela se passait sur le plan du monde physique ; mais maintenant à l'état de veille, je n'étais plus aussi certain de ce qui avait pu se produire dans la réalité. Je posai donc à Charlene plusieurs questions en prenant soin, pour ne pas influencer ses réponses, de les formuler de manière non directive. Elle me dit qu'Erik était bel et bien venu dans la chambre à coucher plusieurs fois, qu'il s'était glissé dans le lit auprès d'elle et qu'il avait essayé de la persuader de le laisser rester. A chacune de ces visites, elle lui avait dit de retourner dans son propre lit et il avait fini, chaque fois, par lui obéir.

« Cette confirmation était importante pour moi, car elle me permettait de vérifier que j'avais bien passé un nouveau seuil dans le domaine du rêve lucide. Pour la première fois, ma conscience avait, dans cet état, embrassé simultanément trois niveaux différents : celui du rêve (son contenu et ses images), celui qui me permettait de savoir que je rêvais (la lucidité), celui, enfin, où je connaissais simultanément certains événements du plan physique. Mais ce fut surtout grâce à l'exceptionnel degré de clarté (de lucidité) présent au cours du troisième rêve que je pus distinguer ces trois niveaux et maintenir l'état de lucidité jusqu'à l'achèvement naturel de ce rêve »^[144].

L'expérience de Kelzer est donc différente de celle de Willett en ce que, si un doute se présente quant à ce qui est perçu, il porte sur ce qui appartient à la veille, et non au rêve : ce n'est pas la conscience de veille qui permet ici d'aborder le rêve lucidement, mais la lucidité onirique déjà présente qui permet au rêveur de prendre conscience de l'intrusion de la vie de veille alors qu'il est encore en train de rêver.

La comparaison avec des situations analogues à partir de rêves ordinaires laisse à penser que c'est la lucidité qui permet de distinguer les perceptions oniriques et vigiles. C'est en effet déjà un lieu commun à l'époque de Delage de constater que le rêveur ordinaire tend à incorporer à ses rêves les éléments extérieurs et s'avère incapable de les distinguer. « Le rêveur ne perçoit pas comme telles les impressions fournies par ses sens. Le dormeur dont l'oreille est frappée par le son du tambour ou le grondement du tonnerre, ne sait pas qu'il tonne ou que l'on joue du tambour. […] S'il rêve, ces perceptions peuvent prendre place dans son rêve, mais d'une façon presque toujours déformée »^[145]. Cette constatation banale recèle néanmoins un élément important : si l'on admet que le sujet qui rêve peut incorporer à son rêve des éléments du monde de la veille sans pour autant se réveiller, on est en droit de supposer qu'un rêveur lucide pourrait être capable de faire la distinction entre les éléments oniriques et vigiles, tout en continuant à rêver, et donc à dormir, comme cela semble être le cas de Kelzer. Ainsi il n'est guère possible de poser a priori que la perception consciente d'impressions sensorielles vigiles indique que le sujet est éveillé sans jeter par là même le doute sur la situation analogue du rêve ordinaire dont on s'accorde à reconnaître la validité^[146]. En fait il n'est guère possible de répondre à cette question en se fondant sur des récits de rêves, mais des situations de ce genre montrent au moins le caractère incertain des critères d'évaluation subjectifs du sommeil et de la veille.

Pour savoir si, dans le cas de Willett, nous avons ou non affaire à des rêves lucides, il faut donc se rapporter à un autre critère : le rêve lui-même. Or, si l'expérience de Kelzer émerge à partir du rêve, il en va tout différemment pour Willett dont le point de départ semble être une image mentale obtenue par une sorte d'auto-hypnose. D'après Celia Green en effet : « Mme Willett était habituellement assise, parfois avec les yeux fermés ; pendant tout le temps que durait l'expérience, elle parlait aux expérimentateurs qui se trouvaient auprès d'elle. Voici un exemple de ce qu'elle pouvait dire : "C'est un tableau, un tableau que j'aime beaucoup et que je vois souvent" »^[147]. De plus si l'on examine le récit rapporté par Celia Green, Mme Willett ne participe pas - comme le ferait un rêveur - aux scènes qu'elle décrit, même si elle précise qu'elle pourrait s'y mouvoir. A cette absence de participation s'ajoute le fait que « ce que percevait Mme Willett n'était pas toujours de nature visuelle. Parfois, cela se présentait plutôt comme une suite d'impressions abstraites »^[148]. Or, les "impressions abstraites" ne sont pas caractéristiques du rêve, même si elles peuvent y être trouvées à titre de constituants. En fait, avec ce cas nous quittons le rêve proprement dit, et donc le rêve lucide. Parler du surgissement du rêve lucide à l'état de veille est donc pour l'instant hasardeux en l'absence de données décisives. Aussi notre travail portera-t-il essentiellement sur le rêve lucide en tant que rêve, c'est-à-dire en tant que phénomène du sommeil.

Nous considérerons donc que la lucidité peut surgir au cours du rêve ou à l'endormissement, mais non au cours de l'état de la veille. Les conditions d'apparition du rêve lucide ayant été examinées, nous sommes maintenant en mesure d'étudier plus précisément celles qui permettent de reconnaître et de qualifier la conscience de rêver.

II. Conditions de la lucidité.m5

Les circonstances oniriques du surgissement de la lucidité sont suffisamment diverses pour qu'on puisse considérer que leur seul point commun véritable est constitué par la raison de leur étude : le fait qu'elles amènent le rêveur à se rendre compte qu'il rêve. Ce ne sont donc pas elles qui permettent de qualifier la lucidité que seule sa définition minimale permet de reconnaître à travers ces circonstances. Or, le simple panorama que nous en avons donné permet d'emblée de constater que cette définition minimale, fût-elle uniquement formelle, est à la fois restrictive et trop large. Elle est en effet restrictive car elle ne permet pas de rendre compte du phénomène de continuité de la conscience à l'endormissement qui n'appartient pas de façon définie au rêve, tout au moins pour le rêveur. Ainsi lorsque le sujet se sent pleinement conscient au début de l'endormissement et vit des événements qu'il ne pense pas à qualifier de rêve mais qui en sont caractéristiques (sentiment de sortir de son corps ou de flotter), il est nécessairement "lucide" sans pour autant savoir qu'il rêve. Le fait qu'il finisse, après un certain temps, par constater qu'il est dans un rêve, confirme rétrospectivement qu'il en était ainsi dès le début, mais il n'en reste pas moins que ce début n'a pas été, en son temps, qualifié, alors même que le sujet était parfaitement conscient d'avoir glissé dans le sommeil. Mais pour inclure de telles situations dans le rêve lucide, faut-il ne voir dans la conscience lucide que le sentiment de ne pas être dans l'état de veille ? Définir ainsi la lucidité, de façon négative, reviendrait à en élargir le champ d'une façon qui rendrait sa compréhension incertaine. C'est ce qu'a fait Celia Green qui, en considérant que le rêve lucide se caractérise pour le sujet par un champ de perception différent et la conscience de son état par rapport à la veille, a inclus dans son étude des cas douteux comme celui de Mme Willett. Une telle définition amène nécessaire à dénommer "rêve lucide" des états très différents du rêve. Ce type de difficulté explique l'affrontement des spécialistes pris d'un côté entre le désir de ne pas laisser échapper certains phénomènes oniriques qui appartiennent manifestement à leur domaine d'investigation et de l'autre la crainte de voir l'objet même de leur recherche s'évanouir lors de cette tentative.

Les définitions qu'ils proposent de la lucidité onirique sont apparemment influencées par l'une ou l'autre de ces tendances, même lorsque ces tendances ne sont pas explicitement affirmées. Ainsi la définition donnée par Paul Tholey cherche à restreindre le champ de la lucidité afin d'assurer au phénomène une compréhension nette. « Au cours de mes expériences, il me vint à l'idée que l'on pouvait raisonnablement définir sept aspects différents de la lucidité (clarté, précision, netteté de la conscience). (1) - Conscience claire du fait que nous sommes en train de rêver. (2) - Conscience claire relative à notre capacité de décider, dans le rêve, que nous allons agir de telle ou telle manière. (3) - Conscience claire relative au souvenir de notre vie de veille, et tout particulièrement quand il s'agit de se rappeler ce qu'on avait l'intention de rechercher dans le rêve. (4) - Clarté du souvenir que nous avons du rêve à l'état de veille (c'est le seul aspect qui ne fasse pas partie du rêve lui-même). (5) - Clarté de la conscience, par opposition à une conscience troublée. (6) - Clarté de la perception (toutes nos perceptions de rêve seront claires, qu'il s'agisse de la vue, du toucher, de l'odorat, du goût). (7) - Reconnaissance claire de ce que le rêve symbolise »^[149].

Il ne s'agit manifestement pas là d'un ensemble de critères indépendants dont la présence d'un seul dans un rêve permettrait de le qualifier de lucide. En effet certains de ces aspects pris isolément peuvent aussi bien s'appliquer au rêve ordinaire, qu'il s'agisse de la "clarté du souvenir que nous avons du rêve à l'état de veille" ou même de la "conscience claire relative à notre capacité de décider, dans le rêve, que nous allons agir de telle ou telle manière" qui décrirait bien les rêves magiques non lucides d'Hervey de Saint-Denys. Il faut donc supposer que Paul Tholey définit la lucidité onirique par l'ensemble de ces facteurs. Le premier (la "conscience claire du fait que nous sommes en train de rêver") sur lequel tous s'accordent serait donc nécessaire mais à lui seul il ne suffirait pas à caractériser la lucidité. Paul Tholey admet donc qu'on puisse avoir conscience de rêver sans pour autant être "lucide", la lucidité indiquant un phénomène beaucoup plus fort que certains rêves simplement conscients qu'on peut trouver dans la littérature et dont l'intérêt semble en effet négligeable. Cependant, cette volonté d'isoler un phénomène remarquable le pousse à adopter des critères qui sont plutôt sources de confusion. Ainsi le septième facteur ("reconnaissance claire de ce que le rêve symbolise") exclut les rêves qui ne symbolisent rien et qui constituent la plus grande partie du corpus. Tholey est sans doute parti de l'idée que tous les rêves sont symboliques et, si tel est le cas, la lucidité "forte" qu'il pose comme propre au rêve lucide implique nécessairement la compréhension de ce symbolisme, mais dans la pratique il s'avère que les rêves lucides ne sont souvent pas plus symboliques que les événements de la vie de veille. On s'aperçoit ainsi qu'une définition "forte" de la lucidité dépend nécessairement de celle du rêve, et c'est probablement pour situer de façon sûre et définitive la lucidité sur le terrain du rêve comme phénomène "du sommeil" (et non de quelque état mal défini comme les transes de Mme Willett) que Tholey a été amené à se montrer si exigeant. Ce serait donc le besoin de faire reconnaître l'existence du rêve lucide qui aurait poussé à donner des caractéristiques "fortes" à la lucidité, quitte à en faire un phénomène exceptionnel plutôt qu'un aspect de la vie onirique relativement courant mais peu remarqué.

Cette façon d'opérer devient compréhensible lorsqu'on se rend compte que même les rêveurs "faiblement" lucides, comme Gillespie, peuvent douter de l'existence d'une lucidité "forte" : « La question de savoir si le rêveur lucide a, dans le rêve, la même capacité de se souvenir qu'à l'état de veille doit être remise en question. Cela est implicite lorsqu'on définit le rêve lucide comme "conscience de veille se produisant au cours d'un rêve". Tart […] note que Frederik van Eeden "était en possession de toutes ses capacités intellectuelles". Il assure également […] que la conscience du rêveur lucide conserve toute la clarté, toute la lucidité de l'état de veille. Sa conscience, dit-il, "est pratiquement la même que la conscience de veille". De son côté, Stephen LaBerge […] écrit que le rêveur lucide "peut raisonner de façon claire, évoquer librement des souvenirs".

« N'ayant jamais conservé mes facultés intellectuelles normales au cours d'un rêve lucide, n'ayant jamais eu, même dans les meilleurs cas, la clarté ni la lucidité de l'état de veille dans aucun des 397 rêves lucides que j'ai notés, je contestais une expression telle que "conscience de veille au cours d'un rêve" aussi bien que l'assertion selon laquelle un rêveur lucide serait en mesure de raisonner et de se souvenir comme s'il était éveillé. Ces affirmations contredisaient ma propre expérience et je les jugeais incorrectes »^[150].

Les rêveurs faiblement lucides peuvent donc ne pas ajouter foi à l'existence d'une pleine lucidité, simplement parce qu'elle ne correspond pas à leur expérience. Or, si l'on se rappelle que c'est pour le même genre de raison que les rêveurs ordinaires peuvent rejeter le rêve lucide dans l'ensemble, on comprend que les définitions de Tart, Tholey ou LaBerge permettent de mettre en évidence l'originalité d'un phénomène qui risquerait autrement d'être ramené aux rêves vaguement conscients rapportés, par exemple, par Freud alors qu'il s'en distingue de façon remarquable. Une telle façon de procéder est d'ailleurs porteuse de résultats comme l'indique le changement d'attitude de Gillespie lui-même : « Aujourd'hui, je vois peut-être les choses d'une manière un peu différente. Tout cela continue d'être dit, même par certaines personnes qui ont fait des rêves lucides. Je pense donc qu'il doit y avoir, en effet, des gens qui ont une bonne mémoire et une capacité de raisonnement intacte lorsqu'ils rêvent »^[151].

Si certains auteurs se sont montrés, comme Tholey, Tart ou LaBerge, exigeants quant à la qualité de la lucidité, c'est donc pour éviter que leurs propres expériences ne soient confondues avec des rêves apparentés mais moins intéressants. Leur intention est manifestement d'empêcher la perte d'informations qu'entraînerait une telle confusion. Tart déclare d'ailleurs nettement au sujet des rêves de Gillespie : « Selon la description que George Gillespie […] nous donne de sa lucidité onirique, celle-ci inclut, dans le rêve même, la conscience de rêver, mais sans que cette conscience soit plus proche d'un état de veille ordinaire que celle qui est habituelle dans le rêve. Il se demande si ses rêves peuvent être considérés comme lucides selon les termes de ma propre définition : "Les rêves lucides sont ceux dans lesquels le rêveur est conscient de rêver, se souvient clairement de sa vie à l'état de veille et considère qu'il possède l'entière maîtrise de ses capacités intellectuelles, ainsi que celle de ses motivations."

« Si l'on s'en tient à cette définition, les rêves de Gillespie ne peuvent être considérés comme lucides. Commentant "De l'événement spontané à la lucidité", j'ai fortement insisté sur le fait que la conscience de rêver dans le rêve même est une condition nécessaire mais non suffisante pour qu'un rêve puisse être qualifié de "lucide". Voici la définition complète que je proposais dans ce compte rendu : "Le rêve lucide est un état de conscience défini dont la caractéristique est, pour le rêveur, de savoir s'il se trouve dans un environnement intellectuellement reconnu comme étant "irréel" (ou du moins comme n'appartenant pas à la réalité physique ordinaire) ; simultanément, la qualité générale de sa conscience se présente à son expérience comme ayant toute la clarté et la lucidité de l'état de veille ordinaire" » ^[152] .

 Toutefois, il n'en reste pas moins que cette façon de caractériser la lucidité exclut du champ d'investigation toute une série de rêves qu'on ne peut classer parmi les rêves ordinaires, ce qui explique la protestation de Gillespie : « Cependant, même si certaines personnes ont "une conscience de veille" dans les rêves lucides, il est contestable d'inclure de tels faits dans la définition de ces rêves. Paul Tholey […] commence par une définition qu'il attribue à Tart […] : "Sont lucides les rêves dans lesquels le rêveur est conscient de rêver, se souvient clairement de sa vie de veille, considère qu'il possède l'entière maîtrise de ses capacités intellectuelles ainsi que celle de ses motivations". Une telle définition exclut mes propres rêves lucides. J'y conserve, en effet, les restrictions propres à ma conscience de rêve ordinaire. J'oublie la plus grande part de ma vie de veille. Je ne sais pas où je dors, ni quelle est l'année en cours. Même si j'essaie d'évoquer des souvenirs il me revient peu de choses. Dans plus de la moitié des cas, je ne parviens pas à me rappeler l'expérience que je désirais tenter dans le rêve. Ma mémoire est souvent fausse. Ma faculté de raisonner est limitée. Je suis incapable de décider de l'avenir au-delà de l'immédiat. Je suis peu conscient des inconsistances, des erreurs, de l'ignorance. J'accepte les événements du rêve sans esprit critique. Je suis incapable (avant de m'être éveillé) de juger le résultat des expériences que j'ai tentées dans un rêve lucide. J'entreprends des actions qui n'ont pas de sens. Je n'ai de lucidité que ce qu'il en faut pour remarquer certaines des inconséquences du rêve. Je sais plus ou moins que je suis en train de rêver et je continue sur cette base »^[153].

Si réellement la définition admise de la lucidité onirique dérive directement de l'expérience de van Eeden, expérience reconnue et partagée par les auteurs qui le citent, comment Gillespie a-t-il pu en premier lieu considérer que ses expériences entraient dans la catégorie des rêves lucides ? C'est qu'en réalité les chercheurs ne s'accordent ni sur cette définition ni sur l'interprétation du texte dont elle s'autorise : « Bien que certaines personnes soient peut-être capables d'un raisonnement correct et d'une bonne remémoration au cours d'un rêve lucide, je soupçonne que ces capacités ont été quelque peu exagérées. Même pour van Eeden, dont on a dit qu'il "conservait toutes ses facultés intellectuelles", on n'a pas l'impression, en lisant ses descriptions de lucidité onirique, qu'il en était exactement ainsi. […] Certains comptes rendus indiquent, chez lui, une mémoire et une rationalité inférieures à la normale. "Il est très difficile" dit-il "de contrôler les impulsions affectives". La première fois qu'il parla à son beau-frère, il ne se souvenait pas que celui-ci était mort. Il lui dit : "Maintenant nous rêvons, tous les deux…". Je ressentais, avec une grande certitude, que c'était bien à Hoff que je parlais… Je me croyais alors plus jeune que je ne le suis… Je lui dis que je le comprenais mais, après mon réveil, je fus absolument déconcerté, ne pouvant rien en tirer… Je n'avais aucune idée de ma condition véritable »^[154].

Dans ces conditions on comprend aisément que certains chercheurs aient adopté une définition plus simple et que cette définition se soit répandue lors des enquêtes menées sur le phénomène : « La plus simple définition du rêve lucide que j'ai trouvée est de Gackenbach […]. Il s'agit, selon elle, de "la conscience de rêver dans l'état de rêve". Le "questionnaire du sommeil et du rêve" que j'ai rempli sous sa direction dit que les rêves lucides sont "des rêves dans lesquels vous êtes conscient de rêver pendant le rêve". Selon cette définition restreinte, je suis bien un rêveur lucide, ce dont je n'ai jamais douté. Si la définition avait retenu, comme caractères spécifiques, le fait de raisonner clairement et de se souvenir à volonté, je n'aurais pas pu remplir ce questionnaire, et sans doute n'aurais-je pas été le seul dans ce cas »^[155]. Les protestations de Gillespie sont donc justifiées non seulement en regard d'une catégorie de rêves qui méritent d'être examinés, mais aussi pour la recherche elle-même qui, à vouloir s'intéresser uniquement à un phénomène exceptionnel, risquerait de tourner court, alors que l'étude de la continuité, qui va d'une lucidité faible à une lucidité forte, peut se révéler précieuse pour cette dernière.

Nous avons vu toutefois que cette définition est trop large pour être satisfaisante. On se trouve pris ici entre deux abîmes : d'une part une définition trop large qui risque de faire perdre sa spécificité au phénomène, et de l'autre une définition trop limitative qui risque de faire méconnaître toute une gamme de rêves qui se différencie, conscientiellement parlant, du rêve ordinaire, et qui a manifestement un rôle à jouer dans l'analyse des rêves lucides "forts". Pour sortir de cette difficulté, Tart a recours à la création d'une nouvelle catégorie de rêves. Tout en refusant de classer les expériences de Gillespie parmi les rêves lucides, il reconnaît leur particularité : « Je ne veux pas dire - loin de là - que les rêves de Gillespie ne présentent pas d'intérêt, mais F. van Eeden […] fut l'inventeur du terme "rêve lucide". Il décrit sa conscience de rêve comme étant plus proche, en pareil cas, de la conscience de veille que de celle qui caractérise le rêve ordinaire. Je pense donc que je lui dois de réserver l'appellation de "rêve lucide" à ce type d'événement, en excluant les rêves - ordinaires par ailleurs - dans lesquels le rêveur est seulement conscient de rêver. Pour ces derniers, je propose un autre terme, celui de "rêve avec conscience de rêver", où la prise de conscience n'est pas accompagnée du changement de niveau qui caractérise l'état modifié de rêve lucide.

« Est-il légitime d'établir une telle distinction ? La question doit être posée ainsi : Rêves lucides et rêves avec conscience de rêver font-ils partie d'un même continuum de conscience onirique, ou bien existe-t-il, dans le rêve lucide (et peut-être dans le rêve avec conscience de rêver) une différence de qualité significative qui en fait un événement d'une autre nature que le rêve ordinaire ? Si le rêve lucide et le rêve avec conscience de rêver sont qualitativement différents l'un de l'autre, et/ou s'ils diffèrent tous deux du rêve ordinaire, alors il est de première importance que l'on établisse cette distinction dans toute étude qui se proposerait de mettre diverses qualités psychologiques ou personnelles en rapport avec les caractères propres au rêve lucide »^[156].

Pour Tart la différence qualitative entre les deux états - entre le rêve lucide qu'il considère comme un état de conscience "discret", c'est-à-dire radicalement différent de celui du rêve ordinaire, et le rêve avec conscience de rêver ("dreaming-awareness") qu'il tient pour proche de ce dernier -, est manifestement dans son esprit une différence de nature. Par cette distinction catégorielle, Tart espère avant tout tracer une ligne de démarcation, au moins méthodologique, pour éviter des confusions dans le cours de la recherche. Néanmoins cette distinction repose sur un a priori et si, comme le soutient Gillespie, ces deux types de rêves ne sont pas fondamentalement différents, cette distinction pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. Gillespie s'appuie sur ses propres expériences oniriques pour mettre en évidence quelques uns de ces problèmes, mais la connaissance d'un corpus de récits permet immédiatement de comprendre que ses constatations ont une portée générale.

Il remarque tout d'abord que ses rêves "avec conscience de rêver" sont très différents de ses rêves ordinaires : « Dans mes rêves lucides, bien que je n'y atteigne jamais un état de lucidité égal à celui de la veille, je suis, sans aucun doute, plus lucide que dans mes rêves ordinaires. Avant même qu'apparaisse la conscience de rêver, j'ai déjà une lucidité suffisante pour remarquer les anomalies du rêve, pour comprendre que certaines situations ont un caractère onirique et pour me poser la question de savoir si, oui ou non, je suis en train de rêver. Mes rêves ordinaires sont pleins d'anomalies, de bizarreries qui sont acceptées telles quelles et ne retiennent pas mon attention. C'est le prélude à la lucidité qui me permet de les remarquer, de réfléchir, de comprendre, toutes opérations mentales qui produiront, finalement, le rêve lucide. Je suis lucide quand je réalise que je suis en train de rêver, quand je suis capable de maintenir ce savoir pendant quelque temps et d'en comprendre les implications. Je sais que le rêve n'est pas la réalité physique ordinaire, […] que les personnages qui s'y présentent n'ont pas d'existence hors de moi-même, qu'il est inutile de prendre des notes ou de me précipiter aux toilettes tant que je ne me serai pas éveillé. Normalement, je me souviens que je dois accomplir une tâche, bien que je sois souvent incapable de retrouver ce qu'il s'agit de faire. Quand j'y parviens, j'accomplis en général ce travail, bien qu'il m'arrive d'oublier ce que je fais ou d'y ajouter, soudain, quelque chose d'imprévu. J'observe attentivement, mais mon jugement est de mauvaise qualité. Je peux décider de rester détaché du rêve ou, au contraire, d'y participer activement. De telles facultés ne sont pas caractéristiques de mes rêves ordinaires »^[157].

Sur la base d'une telle description, il est difficile de ranger de tels rêves avec les rêves ordinaires pour ne s'intéresser qu'au type mis en avant par Tart car la différence est trop flagrante : « Tout d'abord, la définition que Tart nous donne du rêve avec conscience de rêver se fonde sur des suppositions discutables ; qu'est-ce qui lui permet d'affirmer que, faute d'une lucidité au moins égale à celle de l'état de veille, il ne s'agit que d'un rêve ordinaire ? Mes rêves lucides sont, comme je le montrerai plus loin, très différents de mes rêves ordinaires. Je me méfie aussi de l'assertion selon laquelle le rêve lucide serait un état de conscience modifié, nettement différent du rêve avec conscience de rêver dans lequel il n'y aurait ni changement de plan, ni accès à un autre état. En savons-nous assez sur les états de conscience pour conclure que ces deux degrés de lucidité appartiennent à des catégories différentes ? Notre connaissance des changements de plans de conscience est-elle suffisante pour que nous puissions dire que le fait de s'apercevoir qu'on rêve ne constitue pas un passage du rêve ordinaire à la lucidité onirique ? »^[158].

Gillespie conteste donc la distinction de Tart sur la base de l'absence de critères décisifs. On pourrait toutefois lui objecter que la simple description des deux types de rêves met nettement en évidence leur différence qualitative, mais en réalité l'examen du corpus des rêves lucides nous montre que cette différence n'est pas essentielle. En effet ce sont souvent les mêmes rêveurs qui font l'expérience du rêve lucide et du rêve avec conscience de rêver, et dans ce cas la ligne de démarcation semble devoir être tracée non entre ces deux types de rêve mais bien par rapport au rêve ordinaire. Plus encore, ces fluctuations de la lucidité peuvent se constater au sein d'un même rêve et dans ce cas la distinction de Tart n'est plus simplement artificielle, elle entrave l'étude même qu'elle se proposait de faciliter. Si des rêves lucides peuvent appartenir aux deux catégories, il n'est, sur un plan méthodologique, pas possible de n'étudier que l'aspect "fort" ou "faible" de leur lucidité, comme le voudrait le point de vue de Tart.

Après avoir constaté la différence radicale qui sépare ses rêves lucides (faibles) de ses rêves ordinaires, Gillespie met l'accent sur leur similarité avec les rêves lucides "forts" de Tart. En effet, si l'on met à part la clarté et la qualité de la mémoire de la vie de veille, la façon dont ce dernier définit la lucidité ne permet pas de les distinguer : « Le terme de "rêve lucide" désignerait le rêve "dans lequel le rêveur sait qu'il rêve, se souvient clairement de sa vie de veille et considère qu'il a tout contrôle de ses facultés intellectuelles et de ses motivations" […]. Je ne vois pas, quant aux motivations, de différence entre ma propre expérience et ce que j'ai pu lire de celle des autres. J'ai des désirs, des intentions que je tente de mener à bien. Je contrôle en général ce que je fais malgré quelques actions spontanées ou imprévues ; en fait, les choses se passent également ainsi dans la plupart de mes rêves ordinaires »^[159].

La remarque de Gillespie nous ramène ici à un point que nous avons déjà constaté : des définitions comme celles de Tart ou de Tholey ne peuvent concerner le rêve lucide que si leurs éléments sont combinés. On peut en effet se souvenir parfaitement de sa vie de veille au cours d'un rêve ordinaire, de même qu'on peut y prendre des décisions délibérées. En mettant l'accent sur le fait que ses rêves lucides "faibles" sont, la mémoire exceptée, semblables aux rêves lucides "forts" en ce qui concerne les autres points retenus par Tart, Gillespie ne rapproche pas ses propres rêves de la catégorie de Tart, il ramène au contraire cette dernière à celle des rêves ordinaires. La seule différence entre la lucidité et la conscience onirique ordinaire tient donc seulement au fait que le rêveur sait qu'il rêve, et les expériences de Tart et de Gillespie ne seraient pas, par nature, différentes.

C'est là l'objection essentielle que fait Gillespie à Tart : pourquoi les rêves avec conscience de rêver ne seraient-ils pas simplement des rêves lucides dont la lucidité est moins intense ? « La principale différence, s'il en est une, entre un rêve lucide et un rêve avec conscience de rêver, repose donc sur un degré de lucidité, c'est-à-dire sur la disponibilité plus ou moins grande de la mémoire et des facultés intellectuelles »^[160]. L'importance de cette question ne doit pas nous échapper car, au lieu de cantonner l'étude du rêve lucide à un genre de rêve qui n'en représente qu'un aboutissement, elle permet de s'intéresser à toute la gamme de rêves dans lesquels émerge la conscience de rêver et de mettre l'accent sur la continuité avec le rêve ordinaire lui-même plutôt que sur sa rupture avec lui. Sans doute l'insistance sur cette rupture était-elle nécessaire pour faire reconnaître le phénomène et l'intérêt d'entreprendre son étude, mais force est de constater qu'une fois cette étape dépassée, l'intérêt porté à la continuité conscientielle - plutôt qu'à des états discrets - ouvre des perspectives plus riches, ne serait-ce que parce qu'elle permet de prendre en compte les circonstances oniriques de l'apparition de la lucidité, circonstances qui se manifestent d'abord dans des épisodes non lucides, comme nous l'avons vu. Cette idée de degré permet donc de mieux comprendre la transition du rêve ordinaire au rêve lucide.

L'affrontement entre Tart et Gillespie peut ainsi se résumer comme l'opposition entre la thèse de la discrétion et de la continuité possible de l'état de conscience du rêveur lucide par rapport au rêve ordinaire. La première position établit une séparation radicale dont on ne peut préciser les limites sans risque d'arbitraire, tandis que la deuxième permet d'éviter l'écueil d'une définition trop restreinte et semble a priori plus satisfaisante. Toutefois, les affirmations de Tart ou de Gillespie restent hypothétiques tant que n'ont pas été examinés les éléments sur lesquels ils les fondent et qu'ils semblent considérer comme des évidences. Tart pose en effet que la lucidité est l'émergence de la conscience de veille dans le rêve sans réellement en examiner les implications ni même remarquer l'inadéquation de cette idée à certains des rêves qu'il tient pour représentatifs, ceux de van Eeden. De son côté, Gillespie, lorsqu'il déclare que, s'il existe une distinction essentielle entre les deux types de rêve (lucides et avec conscience de rêver), elle se mesure en degré, ajoute immédiatement qu'il s'agit de degré de mémoire et de capacités intellectuelles, semblant du même coup faire disparaître l'aspect spécifique de la lucidité. On ne peut donc admettre tout à fait aucune de ces positions sans avoir examiné les éléments fondamentaux sur lesquels s'appuient plus ou moins implicitement les divers auteurs lorsqu'ils présentent une définition de la lucidité. Ces éléments, déjà remarqués par Hervey de Saint-Denys; qui ne cherchait pourtant pas à définir le phénomène, sont au nombre de quatre : la conscience de rêver proprement dite, le souvenir de la vie de veille, la faculté de raisonner, l'exercice de la volonté ou de la libre décision. Ces quatre facteurs fondamentaux sont intrinsèquement liés et si, pour faciliter l'analyse, nous les examinons séparément, ce n'est pas dans l'intention de montrer qu'un seul d'entre eux peut suffire à qualifier une conscience onirique de "lucide", mais pour déterminer l'importance réelle de chacun d'eux.

A. Savoir que l'on rêve

De ce point de vue l'importance du premier facteur, savoir que l'on rêve, est impossible à remettre en question puisqu'il s'agit d'une condition minimale et primordiale, et pour déterminer si elle se suffit à elle-même il semblerait nécessaire de commencer l'examen par les autres éléments. Toutefois, nous avons pu nous rendre compte que ce facteur n'est pas, par lui-même, aussi évident que son simple énoncé peut le laisser supposer. Non seulement sa nature ne fait pas l'unanimité (certains y voient l'indication que la conscience de veille est présente dans le rêve tandis que d'autres en font une conscience onirique particulière), mais son existence même est précaire dans la mesure où il peut dépendre d'autres facteurs, tels que la mémoire et le raisonnement, voire n'être qu'une ombre projetée par leur présence. En ce sens, le fait de "savoir qu'on rêve" ne serait qu'une certaine façon de faire jouer ses facultés intellectuelles ou sa mémoire mais aucune "conscience" particulière ne pourrait être mise en cause.

Or, indépendamment de l'examen des autres facteurs, il existe une possibilité de saisir cette conscience de rêver dans sa spécificité, justement en cherchant si elle ne présente pas des variations selon les rêveurs. Ces variations, si elles se révèlent qualitativement différentes, renverraient alors à un substrat conscientiel commun. De ce point de vue l'examen de la littérature montre en effet des différences très nettes quant à la façon de "savoir qu'on rêve". Un exemple d'une telle différence apparaît dans un entretien de Gackenbach et Wolf :

« Rédacteur en chef - Pendant cette expérience, vous saviez que vous rêviez ?

« Wolf - Oui, tout le temps.

« R. - Aviez-vous le sentiment qu'il vous fallait maintenir un équilibre entre cette conscience et votre activité de rêve ?

« W. - Comment ? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "équilibre".

« R. - J'ai remarqué que si je ne m'astreins pas continuellement à me souvenir de la vraie nature du rêve, je perds cette conscience. Pour vous, ce n'était pas ainsi.

« W. - Je n'avais pas d'effort à faire pour continuer à rêver.

« E. - Non, pas pour continuer à rêver - cela, c'est facile - mais pour continuer à savoir, pour continuer à être conscient de la vraie nature de cet état.

« W. - Je n'y pensais pas. Je ne faisais que vivre cette expérience au fur et à mesure qu'elle m'arrivait. Je vivais cette expérience ou j'étais cette expérience, c'est la même chose. En ce moment même, je ne sais pas ce qui va arriver à l'instant suivant.

« E. - Et tout le temps du rêve, vous saviez que vous rêviez ?

« W. - Oui, je savais que c'était un rêve, mais je ne passais pas mon temps à répéter "Oh, je sais que c'est un rêve, je sais que c'est un rêve". Je n'étais pas tout le temps à me le rappeler.

« E.- Mais vous sentiez tout de même que vous le saviez.

« W.- Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Si vous me demandiez si je sais, en ce moment, que je suis éveillé, je vous dirais : "Oui, bien sûr, je le sais".

« E.- Mais c'est une chose que vous n'avez pas besoin de vous répéter tout le temps.

« W.- Est-ce que je passe mon temps à me demander : "Suis-je éveillé, suis-je éveillé, suis-je éveillé ?" bien sûr que non.

« E.- O.K. Laissez-moi vous dire comment cela se passe pour moi. Quand je sais que je rêve, je me rappelle à moi-même que je le sais et je continue à le faire. Si, à un moment donné je perds cette conscience, si je cesse de m'en souvenir volontairement, ce n'est pas "je suis éveillé" ni "je suis en train de dormir", simplement le rêve continue. Plus tard, je me réveille et je pense : "Oh zut! Je l'ai perdu!" Mon rêve sera en deux parties distinctes l'une de l'autre, celle où je savais que je rêvais, celle où je ne le savais pas. Je comprends alors que je me suis laissé captiver par les activités du rêve et que j'ai perdu la conscience de rêver. Mais il y a des gens, comme vous, qui parlent d'une conscience continue sans qu'il soit nécessaire de se la rappeler sans cesse »^[161].

Entre les deux interlocuteurs la différence dans la façon de savoir qu'on rêve est telle qu'ils ont presque du mal à se comprendre. En effet, pour Gackenbach, être pris dans une activité onirique implique nécessairement que la conscience s'y investisse entièrement et que la lucidité soit perdue. Or, si son expérience correspond à ce raisonnement, c'est que la coloration de sa lucidité est nettement intellectuelle et qu'elle ne peut se maintenir que dans la mesure où la pensée reste fixée sur elle, d'une façon qui peut même paraître harcelante, comme le souligne la réaction de Wolf. La lucidité se présente donc pour elle comme une orientation particulière d'une conscience déjà là mais qui s'investit d'habitude dans le rêve. Pour Wolf au contraire la conscience de rêver ne dépend pas d'un jugement répété. Pour lui, être impliqué dans une activité onirique n'entraîne pas ipso facto la perte de la lucidité qui se comprend comme une qualité de présence à soi dont la coloration est plus existentielle qu'intellectuelle. On n'a plus affaire alors à un mode particulier d'investissement de la pensée mais bien à une nouvelle qualité de la conscience qui "s'ajoute" au rêve. La lucidité peut donc prendre des formes assez différentes selon les sujets sans pour autant cesser d'être reconnaissable comme la conscience de l'état onirique.

Cependant, ces différentes formes renvoient-elles réellement à un phénomène commun ou ne faut-il pas y voir des types de lucidité sans aucun rapport entre elles ? En fait la forme que prend ici la lucidité équivaut en quelque sorte à la façon dont le sujet la maintient, sans que cela mette en cause la lucidité elle-même. Nous avons vu, par exemple avec la fausse lucidité de van Eeden, qu'il n'est guère possible de confondre l'affirmation "je suis lucide" avec la lucidité effective, cette dernière renvoie à un au-delà d'elle-même dont elle n'est que la manifestation. Ce point est encore plus net lorsque le même rêve comprend une phase ordinaire avec fausse lucidité et une phase lucide qui met la fausse lucidité en perspective.

 Pour être véritablement lucide le sujet aurait dû "croire" à son affirmation, c'est-à-dire disposer d'une intuition susceptible de l'appuyer. Cette intuition n'apparaît que quand il décide de "jouer le jeu", c'est-à-dire de s'engager à fond dans cette affirmation :

On voit dans ce passage qui fait suite au précédent que la lucidité devient effective après l'affirmation "impliquante" et n'a alors guère besoin d'être formellement répétée pour se maintenir. Cette affirmation peut donc servir de cause efficiente, mais si elle n'accroche pas une intuition, qui n'a par ailleurs pas nécessairement besoin d'elle, elle reste vide. La focalisation de la pensée chez Gackenbach n'est donc qu'une façon de maintenir la lucidité, mais elle ne constitue pas l'explication de la lucidité elle-même.

Ainsi la multiplicité des modes de persistance de la lucidité indique que le fait de savoir qu'on rêve dépend non pas du processus qui s'offre à la description, mais bien d'une qualité conscientielle qui prend la forme d'une intuition. Cependant, une intuition ne peut s'exercer à vide et dans le cas du rêve lucide on est immédiatement tenté de penser que seul le souvenir de la vie de veille lui permet de se maintenir.

B. Se souvenir de sa vie de veille

Nous avons vu qu'en lui-même le souvenir de la vie de veille est insuffisant pour être lucide en rêve, puisqu'il peut fort bien être présent chez le rêveur ordinaire de la façon la plus nette. Toutefois, sa présence semble quasi-obligatoire dès qu'apparaît la lucidité. En effet, le rêveur reconnaît généralement le rêve pour ce qu'il est à partir du moment où il dispose de points de repère : une incongruité onirique, la qualité rêvée de l'expérience n'apparaissent telles qu'à la lumière de la comparaison avec le souvenir de la vie de veille ; et même si ces premières comparaisons s'estompent dans la suite du rêve ou encore si le rêve ne donne aucune raison de le prendre en défaut, c'est apparemment le simple souvenir de l'existence de la vie de veille qui permet au rêveur d'apprécier son état. Ce souvenir peut être tout à fait sûr, comme dans le cas de Tart, ou incertain, comme dans celui de Gillespie (« Par exemple : je n'avais aucune difficulté avec la mémoire courante, mais quand j'essayai - après avoir beaucoup bougé dans mon sommeil - de me rappeler où je me trouvais, je n'y parvins pas »^[164]) ; il peut prendre la forme d'une évocation précise ou d'un sentiment vague, mais même lorsque le rêveur lucide, pris par l'action du rêve, ne s'y reporte pas, il semble logique de supposer qu'il se situe à l'arrière plan de sa conscience et contribue au maintien de la lucidité. La querelle entre Tart et Gillespie fait cependant surgir une question : quel est le minimum de mémoire impliqué par la lucidité ? Car la comparaison, même implicite, de la situation du rêve avec la vie de veille suppose dans ce domaine un seuil qu'on pourrait croire constitué par le souvenir de s'être endormi. Or, en tentant de répondre à cette question apparemment simple nous allons être amenés à nous demander si le souvenir de la vie de veille est nécessairement impliqué par la lucidité.

Nous avons pu saisir l'importance du souvenir dans le déclenchement de la lucidité onirique, lorsqu'il qu'il permet au rêveur de comparer le rêve avec l'état de veille pour lui faire prendre conscience de son oniricité. Cependant, il s'agit là de comparaisons "ponctuelles" qui, le plus souvent, s'effacent aussitôt la lucidité obtenue, les anomalies du rêve tendant également à disparaître à ce moment. Ainsi ce n'est pas ce type de comparaison précise qui maintient la lucidité, mais une comparaison plus diffuse, plus implicite, avec l'état de veille. Quelque chose qui, dans la texture de l'expérience, ne concorderait pas avec un souvenir d'ensemble, se chargerait de rappeler ou plus exactement de maintenir un sentiment d'oniricité, de même que l'utilisation automatique de nos sens à l'état de veille nous indique que nous sommes éveillés, sans que nous ayons pour cela besoin de nous référer à tel ou tel rêve particulier. Si un sentiment d'oniricité peut être aussi difficile à cerner qu'un sentiment d'éveil, on peut néanmoins se demander si certaines situations, dans lesquelles le rêveur se sent dans un état particulier, n'entrent pas dans cette catégorie. Cet état, nécessairement ressenti par le rêveur comme différent de celui de la veille, prend des formes variées : sentiment d'être engourdi, hypnotisé, euphorique ou terrifié au-delà du possible. Il s'agit, malgré l'utilisation du vocabulaire emprunté à la vie de veille, d'états psychologiques (souvent accompagnés de sensations qui n'existent qu'en rêve, comme le sentiment d'apesanteur) qui n'y ont aucun équivalent sur le plan de l'intensité. La comparaison porterait donc, implicitement, non uniquement sur la nature de l'état lui-même, mais avant tout sur la force avec laquelle il saisirait le rêveur et qui, à l'état de veille, lui ferait certainement franchir les barrières de la folie.

Dans ce rêve, où le déclencheur de la lucidité n'est pas mentionné, c'est l'état tout entier qui maintient la conscience qu'il ne s'agit pas de la veille : le rêveur sait qu'il n'est paralysé que par rapport à un état de conscience précis, celui de l'éveil, puisqu'il "songe à passer à travers le plancher" mais ne veut pas "[s]'éloigner de son corps". Il n'a donc aucun besoin de se rappeler qu'il rêve car la situation onirique elle-même s'appuie sur une comparaison constante entre le monde de la veille dans lequel le rêveur est paralysé et celui du rêve dans lequel il peut se déplacer à sa guise. Les situations de ce genre peuvent prendre des formes variées qui présentent néanmoins des points communs.

Dans ce rêve lucide la comparaison avec la vie de veille est présente de façon sous-jacente en raison de la situation même, sans que le rêveur ait à faire un effort particulier pour réfléchir ou se souvenir. On peut constater par ailleurs que de tels états ne suffisent pas à déclencher la lucidité (la plupart des rêves de vol et de paralysie ne sont pas lucides, par exemple) mais qu'en revanche ils semblent suffire à la maintenir une fois qu'elle est apparue. Ainsi le rêveur qui, se rendant compte qu'il rêve, se met aussitôt dans un de ces états caractéristiques (par exemple s'envole ou sort de son corps) a toutes les chances de maintenir sa lucidité car la comparaison avec l'état de veille est alors continue, bien qu'implicite. En revanche, lorsque le rêveur agit différemment, il tend à perdre la lucidité.

Dans ce rêve la lucidité débute avec la reconnaissance d'une anomalie qui s'explique immédiatement par un état caractéristique du rêve, la lévitation. Mais dans la mesure où le rêveur délaisse bientôt cet état pour des activités plus proches de l'état de veille, il finit par perdre la lucidité, ce qui se traduit par un faux-éveil dont la continuité thématique ne suscite pas l'étonnement du rêveur. La lucidité aurait probablement persisté si le rêveur avait poursuivi des activités oniriques le maintenant dans l'état qui était le sien au moment de la prise de conscience, c'est-à-dire en continuant à flotter ou à voler. On peut donc supposer qu'en dehors d'indices extérieurs la lucidité ne se maintient qu'en raison d'un état particulier psychologique ou physique (dans le rêve), même si cet état n'apparaît pas toujours avec l'évidence des exemples donnés plus haut.

Cependant, il est des cas où de tels états, décelables ou non, sont inutiles, car c'est le rêve qui se présente constamment au rêveur comme tel. Il ne s'agit plus alors seulement de l'anomalie qui déclenche la lucidité, mais une fois que celle-ci est apparue, le rêve continue à fournir régulièrement des situations incongrues par rapport à la vie de veille, comme s'il voulait aider le rêveur dans son entreprise de comparaison.

Les différents éléments de ce rêve sont en décalage par rapport à la vie de veille du sujet (une pile de cartons, des toilettes en désordre, une cuisine trop grande…) et le rêveur ne peut faire autrement que de maintenir sa lucidité à partir de cette succession d'éléments incongrus. Ce type de rêve se manifeste surtout lorsque le rêveur se sent tellement conscient qu'il est prêt à se croire dans un autre monde, ce qui est presque le cas ici ("ou bien c'est le monde éthérique") ; les anomalies du rêve semblent alors destinées à infléchir son jugement dans un certain sens.

Toutefois, si des états oniriques internes particuliers, évidents ou non, ou des anomalies répétées mettent à l'épreuve de façon constante et automatique la comparaison avec le souvenir de la vie de veille, n'y a-t-il pas des cas où, une fois la lucidité déclenchée, rien dans le rêve ne permettrait de la maintenir ? Le rêveur serait alors responsable de sa lucidité et ce serait à lui de fournir un effort volontaire pour la conserver. Ce type de situation expliquerait les rêves de Gackenbach au cours desquels elle doit se répéter constamment qu'elle rêve pour réactualiser la comparaison et ne pas être réabsorbée par la conscience onirique ordinaire. La différence entre elle et Wolf tiendrait en quelque sorte au degré de coopération du rêve et expliquerait que l'effort de comparaison (et donc l'appel au souvenir) soit sans commune mesure dans l'un et l'autre cas. Lorsque le rêve participe au maintien de la lucidité, la qualité aussi bien que la somme des souvenirs requis semble peu importante, au point que l'élément minimum de souvenir de la vie de veille nécessaire pour procéder à la comparaison est parfois difficile à déterminer.

Pour y parvenir il faut s'intéresser au terme du rapport que nous avons jusqu'à présent tenu pour admis, le souvenir de la vie de veille, et préciser ce qui, en lui, permet de maintenir une comparaison constante, implicite ou explicite. A première vue on est tenté d'accorder ce rôle aux contenus du souvenir, comme cela se produit pour le déclenchement de la lucidité : chaque élément du rêve serait comparé, nettement ou fugitivement, à son homologue de la veille. Cette situation est certes possible mais un examen plus attentif montre qu'elle n'est pas représentative. On peut tout d'abord constater que bien souvent les modifications incessantes du rêve, ou sa forme même, ne permettent pas de supposer une comparaison terme à terme. Il faut alors admettre que la comparaison est de nature générale et non particulière. Ainsi les rêves dans lesquels le rêveur agit naturellement, d'une façon essentiellement différente de la vie de veille (comme voler dans les airs), s'appuient sur une comparaison implicite qui ne demande aucun souvenir précis (puisqu'à l'état de veille l'homme n'essaye pas de voler par lui-même), mais en quelque sorte uniquement celui des "règles" de l'état de veille. Une autre constatation nous amène également à remettre en question l'idée d'une comparaison terme à terme : le terme vigile de la comparaison fait parfois complètement défaut, ne serait-ce que parce que le souvenir du rêveur est erroné (dans le rêve précédent il ne se rappelle pas que ses parents sont partis), voire absent (tel Gillespie ne parvenant pas à se souvenir où il dort). Ce n'est alors pas la comparaison avec des données précises du souvenir, mais son simple exercice "formel" qui, en s'appuyant sur une mémoire réduite, permettrait à la lucidité de se maintenir. S'il en est ainsi, on ne peut plus soutenir que le rêve est plus ou moins lucide en fonction de la qualité du souvenir, puisque le contenu du souvenir joue un rôle secondaire par rapport au fait du souvenir lui-même. Cette idée peut engendrer une certaine réticence, car si elle était exacte, le souvenir de la vie de veille pourrait s'avérer non essentiel à la lucidité. Or, c'est bien ce qui se produit dans certaines circonstances.

Nous avons vu en effet, dans certains cas de déclenchements, que la comparaison porte parfois non sur la veille, mais sur un autre rêve (comme par exemple lorsque le rêveur reconnaît un rêve déjà fait^[169]). La veille est alors présente comme médiatrice du souvenir du rêve, mais pas en tant que telle, et n'intervient dans la comparaison que comme attribut de l'autre terme de la comparaison : le rêve remémoré l'est en tant que souvenir d'un souvenir précédent. Toutefois, même si une telle situation se présentait dans le maintien de la lucidité au cours du rêve, elle ne renverrait encore qu'à un seuil plus bas de mémoire requise de la vie de veille, mais pas à son absence complète. La situation serait différente si le souvenir était entièrement obtenu à partir d'un rêve précédent non remémoré dans l'état de veille, phénomène par ailleurs attesté dans les rêves ordinaires :

Si le rêveur peut se souvenir en rêve d'un rêve précédent sans passer par la médiation de l'éveil, ne peut-il pas également devenir lucide en s'aidant du souvenir d'un rêve précédent ? Apparemment cette question est incohérente, car normalement la lucidité ne peut apparaître que si l'autre terme de la comparaison permet de le révéler comme tel, ce qu'un autre rêve ne semble pas permettre. L'état de veille ne saurait donc être contourné.

Cependant, nous avons vu que ce n'est pas l'état de veille lui-même qui sert d'élément de comparaison, mais plutôt l'idée que l'on s'en fait, et cette idée pourrait tout aussi bien qualifier un autre rêve. Or, de tels cas peuvent se présenter dans lesquels le rêveur se souvient non pas de sa vie de veille mais d'un autre rêve qu'il confond avec l'état de veille et qui lui permet malgré tout de savoir que son expérience en cours est un rêve. Le souvenir de la vie de veille réelle est alors complètement absent malgré la présence de la lucidité.

Le sujet est perplexe car son rêve lucide est bel et bien un rêve dans lequel il a conscience de rêver ("la séquence du rêve lucide était tout à fait semblable à d'autres du même type") mais cette conscience s'exerce par rapport à un rêve ordinaire considéré comme étant la réalité. Pour cette raison il hésite à le qualifier de rêve lucide mais préfère parler de "rêve d'un rêve lucide", faisant alors dépendre la caractérisation de son expérience non de sa qualité conscientielle mais d'une conception métaphysique qui lui est étrangère. En fait ce type d'exemple confirme que ce n'est pas le souvenir de la vie de veille dans ses caractéristiques particulières qui importe mais plutôt la notion de veille en elle-même en tant qu'elle inclut dans sa conception la relativisation du rêve. Ce dont on se souvient est somme toute secondaire pour permettre à la lucidité de s'exercer du moment qu'elle peut s'appuyer sur l'idée d'une réalité, quelle qu'elle soit, et surtout quel que soit le jugement que nous portons sur cette "réalité" à l'état de veille. On peut d'ailleurs constater que d'autres rêveurs considèrent de tels rêves comme tout à fait lucides.

Le passage lucide qui s'intercale dans un rêve ordinaire sans aucune référence à l'état de veille réel est qualifié de "rêve lucide" par un sujet qui a par ailleurs l'expérience de rêves lucides plus orthodoxes. De façon générale les rêveurs lucides ne constatent pas de différence conscientielle entre ce type d'expériences et les autres, ce qui montre que le contenu du souvenir ne joue qu'un rôle auxiliaire, celui de donner au sujet le sentiment qu'il "connaît" la réalité dont dépend l'expérience en cours. La qualité du souvenir n'a donc pas l'importance que supposent les tenants de la lucidité "forte", pas plus d'ailleurs que la conscience de veille qui ne pourrait se maintenir sans la mémoire adéquate. La vie de veille réelle cesse d'apparaître comme une référence absolue pour la lucidité au cours de laquelle le sujet semble n'avoir besoin que de croire en la réalité d'un autre état non présent pour la manifester.

Toutefois, si le souvenir est moins important que la comparaison qu'il permet de déployer, cela ne signifie-t-il pas que la faculté dont dépend cette dernière, la faculté de raisonner, est le seul auxiliaire réellement indispensable pour que se maintienne l'intuition qu'il s'agit d'un rêve ?

C. Disposer de sa faculté de raisonner.m6

L'attention portée à la faculté de raisonner dans le rêve lucide est avant tout de nature discriminante : on a le net sentiment qu'en la mettant en avant les premiers expérimentateurs voulaient montrer à quel point le rêve lucide différait du rêve ordinaire. Si en effet le rêveur "s'éveille" dans le rêve, cette faculté jusqu'alors nécessairement absente ou émoussée (puisque, pense-t-on, le rêveur ordinaire n'est pas capable de faire preuve de discernement) remplit à nouveau des fonctions qu'on tend à considérer comme inséparables de toute conscience claire - à laquelle certains textes tendent même à l'assimiler. Toutefois, on peut aisément constater, en s'observant à l'état de veille, que "être pleinement conscient" ne se réduit pas à "raisonner clairement", mais que néanmoins cette faculté, quand elle ne s'exerce pas, est potentiellement présente. Il en irait de même dans le rêve lucide au cours duquel la faculté de raisonner serait présente soit en exercice, soit potentiellement, et à ce titre elle serait une condition bien plus déterminante que le souvenir de la vie de veille (réelle ou rêvée) qui ne constituerait en somme pour elle qu'un terrain d'exercice.

Pourtant un examen attentif des récits de rêves lucides montre qu'une telle vision de la situation est moins évidente qu'il n'y paraît et dépend fortement de la conception qu'on se fait habituellement de cette faculté de raisonner. Pour les tenants de la lucidité "forte", comme Tart, il est manifeste que cette faculté est celle de l'état de veille, et même les partisans de la lucidité "faible", tel Gillespie, attribuent en partie ce degré moindre de conscience à un amoindrissement de cette faculté^[173]. Or, il est arbitraire de considérer que le pouvoir de raisonner est uniquement l'apanage de la conscience éveillée, et par suite de la conscience lucide. En effet si, au lieu de maintenir la comparaison entre la veille et le rêve lucide et d'interpréter toute baisse de la rationalité comme une retombée vers le rêve ordinaire, on se penche plutôt sur le rêve ordinaire lui-même, on s'aperçoit que le raisonnement peut non seulement y être présent mais jouer son rôle sans faille, comme l'a remarqué Hervey de Saint-Denys qui conteste l'opinion selon laquelle « le pouvoir de raisonner juste et de porter des jugements réfléchis était dénié, par un grand nombre d'auteurs, à l'esprit de l'homme endormi »^[174] et à laquelle il oppose des récits de rêves qui la contredisent.

Ce rêve n'est pas lucide si l'on en croit la "vive émotion, par la crainte d'avoir blessé quelqu'un" qui saisit d'abord le marquis, mais le raisonnement y est aussi juste qu'à l'état de veille. Si la faculté de raisonner, tout comme le souvenir, n'est pas absente du rêve ordinaire, elle n'est donc pas la marque obligée, potentielle ou en acte, de la conscience lucide. Certains auteurs ne l'en considèrent pas moins comme une condition indispensable pour la manifestation de la lucidité dans la mesure où elle revêt une forme particulière, celle de la "faculté critique".

La faculté critique se manifeste avant tout dans la reconnaissance des incongruités et donc dans le déclenchement de la lucidité onirique. C'est sur ce terrain qu'Oliver Fox, le premier, a tenté d'en préciser le rôle par rapport au rêve et à la lucidité, mais sa description correspond tout aussi bien à des niveaux de rêves dont le degré de conscience va croissant : « Pour obtenir le Rêve de Connaissance nous devons développer la faculté critique qui semble être dans une large mesure inopérante en rêve, et ici également des degrés d'activité sont manifestes. Supposons, par exemple, que dans mon rêve je suis dans un café. A une table près de la mienne se trouve une dame qui pourrait être très séduisante - à ce détail près qu'elle a quatre yeux. Voici quelques illustrations de ces degrés d'activité de la faculté critique : (1) Au cours du rêve, elle est pratiquement en sommeil, mais au réveil j'ai le sentiment qu'il y avait quelque chose de particulier au sujet de cette dame. Soudain je comprends : " Bien sûr, elle avait quatre yeux! ". (2) Au cours du rêve, je manifeste une légère surprise et dit : " Comme c'est curieux, cette fille a quatre yeux! Cela lui gâche le visage ". Mais seulement de la même façon que j'aurais pu remarquer : " Quel dommage qu'elle se soit cassé le nez! Je me demande comment ça lui est arrivé. " (3) La faculté critique est plus éveillée et les quatre yeux sont considérés comme anormaux. Mais le phénomène n'est pas pleinement apprécié. Je m'exclame " Mon Dieu! " puis me rassure en ajoutant : " Il doit y avoir un spectacle de monstres ou un cirque en ville. " Ainsi je suis à deux doigts de comprendre, sans pour autant y parvenir. (4) Ma faculté critique est maintenant pleinement éveillée et refuse de se satisfaire de cette explication. Je continue mon enchaînement d'idées : " Mais un tel monstre n'a jamais existé! Une femme adulte avec quatre yeux - c'est impossible. Je suis en train de rêver" »^[176]. Alors que la faculté de raisonner peut se trouver aussi bien dans le rêve ordinaire que dans le rêve lucide, la faculté critique, qui en est une forme spécialisée, ne peut se manifester sans que soit en même temps présente la lucidité.

Cela signifie-t-il pour autant qu'elle est une dimension de la lucidité elle-même, c'est-à-dire un élément indispensable à sa caractérisation, comme semble le penser Oliver Fox ? S'il en était ainsi la faculté critique devrait se maintenir tout le temps que dure la lucidité. Or, l'examen des récits nous montre des rêves au cours desquels la faculté critique est intermittente tandis que la lucidité se poursuit de façon continue, comme par exemple dans un rêve cité plus haut^[177] dans lequel le rêveur se rend compte qu'il rêve à la suite d'une incongruité ( la présence inexplicable d'une pile de cartons ) et continue tout au long du rêve à rencontrer des anomalies qu'il identifie comme telles ( désordre, cuisine trop grande… ) mais échoue à remettre en cause la présence d'un parent pourtant absent à l'état de veille - et malgré cela il reste lucide puisqu'il lui expose la situation présentée par le décor du rêve. La lucidité peut donc se manifester en dehors de la faculté critique et cette dernière s'avère alors avoir un caractère accidentel. On peut même aller plus loin et remettre en question l'autre versant du rapport qu'établit Oliver Fox selon lequel il ne saurait y avoir de faculté critique sans lucidité. Il est en effet manifeste qu'il comprend essentiellement cette faculté comme une capacité à juger de l'impossibilité d'un événement onirique. Or, le jugement d'impossibilité peut très bien s'établir en rêve sans mener à la conclusion qu'il s'agit d'un rêve, ou plus encore s'établir à partir de prémisses fausses.

On pourrait penser que, si ce rêve n'est pas lucide, c'est parce que la faculté critique qui s'y manifeste n'est pas complètement éveillée et que l'on a affaire à l'étape précédente mentionnée par Oliver Fox. Cependant, il ne peut en être ainsi car ce qui distingue cette étape de la dernière c'est que le rêveur y rationalise l'aspect considéré comme anormal. Or, dans ce rêve l'aspect invraisemblable est clairement énoncé ("il a senti quatorze doigts sur ses mains (ce qui me paraît invraisemblable)") et aucune rationalisation n'intervient. La faculté critique qui juge de ce qui est impossible peut donc se manifester en dehors de la lucidité, et pas toujours de façon appropriée, comme le montre le récit précédent. Ce n'est donc pas la faculté critique qui soutient la lucidité, et on est tenté de penser que l'inverse est vrai : ce serait plutôt parce qu'il est lucide qu'un rêveur peut discerner ce qui est réellement possible de ce qui ne l'est pas.

Pourtant, même si ce type de rapport est souvent présent dans les récits, il n'a pas un caractère de nécessité, car le sens critique ne concerne pas uniquement la perception onirique. De plus, on peut se savoir en train de rêver mais se trouver dépourvu de tout sens critique sur ses propres possibilités : « Dans un rêve, qu'il soit ordinaire ou lucide, j'ai toujours l'impression que mon mental fonctionne comme à l'état de veille. Ce n'est qu'après m'être réveillé que je peux réfléchir sur l'expérience onirique et constater que mes capacités mentales étaient, en fait, limitées. Pendant le rêve, je ne possède pas le discernement qui me permettrait de reconnaître ces limitations. Je crois que mes souvenirs sont exacts, je prépare avec assurance mes prochaines actions et je porte des jugements sans hésiter. Après le rêve, mon seul souvenir sera peut-être d'avoir eu cette foi bien établie dans la validité de mes facultés mentales. Je connais cependant leurs limites pour m'être mis à l'épreuve au cours de mes rêves lucides »^[179]. Le jugement du rêveur lucide n'est pas un jugement sûr simplement en raison du fait qu'il est conscient de rêver, et seule l'expérimentation lui permet de décider en dernier ressort quelles sont les possibilités qui lui sont ouvertes.

Ainsi ni la faculté de raisonner, ni la faculté critique n'entrent à titre de composant essentiel dans la lucidité.

D. Disposer de sa volonté

Une autre faculté accompagne régulièrement la conscience de rêver, c'est le pouvoir qu'a le rêveur devenu lucide de prendre des décisions qui modifient sa situation onirique, ou plus exactement - car cette capacité se manifeste également dans le rêve ordinaire - d'en élargir la portée d'une façon qualitative. En effet si le rêveur ordinaire opère ses choix en fonction de la seule situation onirique, le rêveur lucide tient compte de l'au-delà du rêve qu'est l'éveil. Le choix des conduites possibles que peut adopter un rêveur lucide est nécessairement plus large et peut entraîner des actions tout à fait inhabituelles dans le rêve ordinaire. Cet élargissement de la décision volontaire est-il toutefois un élément lié à la lucidité ou n'est-il que favorisé par elle comme le sont le souvenir de la vie de veille ou la faculté de raisonner ? Il ne lui est assurément pas lié au sens où la lucidité l'impliquerait nécessairement, car on trouve des récits de rêves lucides dans lesquels le rêveur ne prend aucune décision et se laisse porter par le déroulement du rêve, soit qu'il se contente d'un rôle de spectateur,

soit qu'il continue à participer au rêve comme si rien n'avait changé, souvent par curiosité^[181].

En revanche, lorsque ce pouvoir se manifeste, il semble bien dépendre de la lucidité puisque son exercice suppose la connaissance d'un au-delà du rêve. La décision influe alors manifestement sur le cours du rêve en ce sens qu'elle l'oriente dans une direction qu'il n'aurait pas pris autrement.

Ce récit montre une modification nette de la scène onirique et du déroulement du rêve : ayant pris la décision de voler, le rêveur se retrouve aussitôt sur une plage d'Afrique sans rapport avec la chambre dans laquelle il était précédemment allongé. Il s'agit là d'une décision "ouverte", en ce sens qu'elle ne résulte pas d'une réaction à une situation onirique particulière, elle n'est en quelque sorte que l'exploitation immédiate de l'état de lucidité. Dans le cas où le rêveur prend une décision pour répondre à une situation donnée, la connaissance qu'il a de son état lui permet d'élargir la gamme de ses conduites, qu'il cherche par exemple tout simplement à s'éveiller, ou encore qu'il décide, comme Hervey de Saint-Denys, d'affronter les hideux démons de son mauvais rêve. Il peut aussi mettre au défi le rêve lui-même en s'engageant dans des actes contradictoires dont le marquis a le premier donné le modèle en tentant de se tuer en rêve^[183]. Dans certains cas la décision du rêveur semble mettre en jeu non pas uniquement les éléments ou les événements oniriques, mais l'ensemble du rêve lui-même comme lorsque son côté ridicule l'incite à en changer^[184].

L'importance des transformations oniriques qu'entraîne cette capacité de prendre des décisions peut inciter à voir en elle un pouvoir de contrôle de ses actes et de son environnement, ce que Tart n'hésite pas à affirmer : « Le rêveur lucide possède souvent un certain pouvoir de contrôle volontaire de son monde de rêve. Il y entreprendra des actions "magiques" selon les standards de la vie éveillée, opérant, par exemple, des modifications "physiques" du monde onirique, comme une sorte de "psychokinèse expérimentale" »^[185]. Un contrôle du contenu du rêve serait donc corrélatif de la lucidité, à condition, comme nous l'avons déjà remarqué, de ne pas comprendre ce lien comme essentiel. Charles Tart remarque lui-même que « le contrôle des situations et des caractéristiques du rêve est un aspect fréquent du rêve lucide, mais un tel contrôle ne constitue pas un indicateur suffisant de lucidité onirique. Certains rêveurs peuvent apprendre à exercer sur leurs rêves un contrôle volontaire partiel sans connaître le changement général d'état de conscience qui constitue l'état de conscience discret du rêve lucide »^[186]. Il ajoute cependant aussitôt : « Le degré élevé de contrôle volontaire qui se manifeste dans le rêve lucide suggère qu'il s'agirait de la forme ultime d'un contrôle simultané du contenu »^[187]. Ainsi, s'il ne voit pas dans le contrôle du rêve l'apanage du seul rêve lucide, il établit néanmoins des degrés dans la capacité de contrôle, la lucidité permettant le contrôle le plus haut. Cela reviendrait à voir dans des rêves contrôlés non lucides un acheminement non encore abouti vers la lucidité puisque le contrôle "le plus haut" n'est pas atteint en rêve ordinaire. Le rêveur lucide est donc doté par Tart d'une capacité de manipulation du rêve.

Toutefois, cette opinion s'avère erronée dès que l'on examine les récits des rêveurs : elle se heurte aux rêves lucides dans lesquels aucun contrôle n'est possible. Elle pourrait néanmoins trouver une justification dans l'idée d'un développement de la capacité de contrôle : si en effet le rêveur lucide ne peut d'emblée contrôler le rêve, c'est souvent parce qu'il doit d'abord développer les capacités adéquates : si un contrôle est possible il doit, dans le cas où cela ne s'est pas déjà produit en rêve ordinaire, faire l'objet d'un apprentissage onirique. Ainsi nombreux sont les rêves lucides au cours desquels les rêveurs ne peuvent voler d'emblée mais sont obligés d'apprendre :

Le contrôle dont un rêveur fait preuve en rêve n'est donc pas celui d'un démiurge sur sa création.

La croyance répandue que le rêve puisse être entièrement manipulé par le rêveur lucide montre apparemment que le phénomène est difficile à saisir pour ceux qui n'ont jamais rêvé lucidement. Il est vrai qu'un choix onirique radicalement différent entraîne généralement une situation onirique nouvelle, et que ces déviations par rapport à des rêves habituels peuvent apparaître comme une forme de contrôle, mais cette apparence ne résiste pas à un examen un peu attentif. En effet, on ne peut considérer que le rêveur lucide contrôle son rêve que s'il peut en obtenir ce qu'il veut, ce qui n'est jamais le cas. Sans doute donne-t-il une impulsion dans un sens, mais ce qui en résulte ne dépend pas de lui. La querelle qui s'est élevée à ce sujet repose donc sur un manque d'expérience ou sur une confusion de termes^[189]. Même lorsque la transformation du rêve semble la plus spectaculaire, on se rend compte en l'examinant attentivement que la seule manipulation véritable est celle que le rêveur exerce sur lui-même. Lorsque, dans l'exemple déjà donné, il abandonne un rêve ridicule, il ne le modifie en rien mais c'est plutôt lui qui quitte la scène du rêve. Quant aux décisions qui apparemment affectent le contenu du rêve, elles n'ont en fait aucune influence directe sur le rêve : le rêveur peut bien décider de voler, ce n'est pas lui qui décide du décor (une plage d'Afrique) dans lequel il va le faire ; ou encore il peut décider de faire face à ses assaillants, mais il ignore ce qui va s'ensuivre. Le rêveur n'agit que sur lui-même et n'a pas plus de prise directe sur le rêve qu'il n'en a sur les éléments de la vie quotidienne lorsqu'il est éveillé. On pourrait cependant objecter les manipulations magiques où le rêveur fait apparaître ou disparaître des objets à volonté (comme le chaton noir qu'Ouspensky transforme en chien blanc) mais en fait ces manipulations d'une part ne sont pas le propre de la lucidité (nous l'avons vu avec le rêve magique non lucide d'Hervey de Saint-Denys^[190]), et d'autre part elles ne se produisent manifestement que si le rêve s'y prête, en ce sens que l'idée de transformer le décor serait en quelque sorte soufflée au rêveur par le rêve lui-même, ce qui se marque assez nettement lorsque le rêveur se demande d'abord au cours du rêve ce qu'il va faire surgir et accepte l'idée qui lui vient "spontanément". Lorsque le rêve ne s'y prête pas la tentative d'action directe sur le rêve échoue tout simplement :

Parfois le rêve lui-même se charge d'infliger un démenti explicite aux tentatives de manipulation du rêveur :

De façon générale le rêveur n'a pas d'action "directe" sur le rêve et, comme le montre cet exemple, le fait de se savoir en train de rêver n'entraîne même pas nécessairement qu'il puisse agir sur lui-même ("J'essayai de me 'téléporter' ailleurs, mais je n'y arrivai pas"). Il y a bien une décision d'un genre nouveau par rapport au rêve ordinaire ("Il est temps que je foute le camp hors de ce rêve"), mais cette décision n'est pas suivie d'effet et c'est un personnage onirique qui souligne l'impuissance de la rêveuse ("Ce n'est pas parce que vous savez que c'est un rêve que vous avez le pouvoir de contrôler"). L'idée que le rêve puisse être l'objet d'un contrôle de la part du rêveur lucide est donc le résultat d'une lecture peu attentive des récits de rêves lucides ou encore d'une expression fautive de la part des rêveurs, idée probablement inspirée et renforcée par la conception du rêve comme simple image mentale et par là même sujette à la manipulation.

Lorsqu'on a séparé la capacité de décision du rêveur de celle de contrôle du rêve, il devient plus aisé d'affirmer que la lucidité modifie nécessairement et radicalement la première aptitude en lui ouvrant un champ de possibilités plus vaste, que ces possibilités soient explorées ou non. Contrairement aux autres facteurs cette capacité subit donc une transformation qualitative déterminée, mais comme eux elle n'est guère un élément constitutif de la lucidité qui peut se manifester en son absence. Or, si dans l'ensemble les rêveurs lucides signalent tout autant une amélioration de leur mémoire et de leur puissance de jugement que de leur volonté, c'est que la lucidité "appelle" ces facultés, même si elle n'en dépend pas. Il se pourrait alors que leur présence et leur intensité soient à mettre en rapport avec un "degré" de lucidité. Mais faut-il comprendre cette idée comme une "augmentation" ou une "diminution" de la conscience de rêver elle-même ou l'attribuer à l'intensité de ces facultés, tandis que la lucidité échapperait à toute fluctuation ?

III. Des degrés de lucidité.m5

Le rapide examen des conditions qui sont généralement présentées comme nécessaires pour qu'on puisse parler de conscience de rêver met en évidence deux attitudes extrêmes pour définir la lucidité onirique. L'une de ces attitudes rend compte de la conscience de rêver par une série de caractéristiques qu'elle considère implicitement comme constitutives de cette conscience tandis que l'autre voit au contraire ces mêmes caractéristiques comme émergeant à partir de cette conscience, et non pas comme la constituant. L'une et l'autre mènent à des impasses dans leurs tentatives de définition. La première dissout la conscience de rêver dans des caractéristiques qui, à l'analyse, se révèlent ne pas être déterminantes, mais la deuxième, du fait qu'elle ne fait émerger ces caractéristiques que de façon seconde, cherche à assimiler, implicitement ou non, la lucidité onirique à la conscience de veille, assimilation dont l'examen montre l'incohérence. Il semble donc qu'il faille adopter un troisième point de vue en partant d'hypothèses qui ne heurtent pas de front les constatations précédentes, c'est-à-dire en posant d'une part que la lucidité onirique n'est pas la conscience de veille (ou tout au moins pas de façon absolue) et d'autre part qu'elle n'est pas une sorte de "bloc", un état toujours le même malgré le fait qu'on puisse le reconnaître à travers ses variations. La première hypothèse, en dépit de sa validité empirique démontrable, fera l'objet d'un examen approfondi plus loin car elle se heurte à une habitude de pensée métaphysique qui en obscurcit forcément la notion. En revanche, la deuxième hypothèse peut être examinée plus aisément car elle a un élément corrélatif facile à repérer - et généralement admis - dans l'état de veille qui, rappelons-le, nous sert de référence constante dans l'analyse des données empiriques. Cette deuxième hypothèse est celle des "degrés" de la lucidité.

Cette idée est en effet assez facile à saisir en elle-même. Elle énonce qu'un rêveur peut être plus ou moins lucide, c'est-à-dire avoir plus ou moins conscience qu'il rêve, et qu'il est possible d'établir une sorte d'échelle dans la qualité de cette conscience de rêver. L'élément corrélatif qui, dans l'état de veille, permet de saisir cette idée est celui des niveaux d'attention au monde extérieur : cette attention varie non seulement en fonction de l'état physiologique du sujet mais surtout en fonction de la façon dont il s'investit dans une activité et le degré d'occultation qui en résulte quant au monde qui soutient cette activité. Mais peut-on dire de façon équivalente qu'en rêve lucide il y a une plus ou moins grande occultation du rêve lorsqu'il n'est pas reconnu comme tel ? Certains rêveurs lucides tout au moins l'affirment  : « Je remarquai que, même quand j'étais conscient de rêver, il y avait des degrés de réalisation plus ou moins grands ; la vivacité et la perfection de l'expérience étaient proportionnelles à l'étendue de la conscience qui se manifestait dans le rêve »^[193].

Néanmoins les critères que propose Oliver Fox pour expliciter cette idée le font retomber dans les problèmes de définition précédents, car il identifie la conscience du rêveur lucide à celle de la vie de veille : « Pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait, exactement comme à l'état de veille, que je sache tout de ma vie passée et de mon moi terrestre ; je devais savoir que mon corps était endormi, dans mon lit, être capable, aussi, d'apprécier les pouvoirs accrus que je possédais dans cet état apparemment désincarné »^[194]. En procédant ainsi il détermine la condition idéale d'un état auquel il reconnaît la possibilité de présenter des degrés par un autre état qui en est dépourvu selon la conception qu'il s'en fait. De plus une telle affirmation est difficile à évaluer car, même en admettant que l'état de veille soit uniforme, comment peut-on être assuré que la mémoire que le rêveur a de sa vie éveillée est complète dans le rêve ? Celia Green observe à ce sujet : « Il semblerait que, dans un rêve lucide, l'exercice de mémoire le plus difficile - au moins en ce qui concerne les événements de notre propre vie passée - soit de retracer ceux des derniers jours, jusqu'au moment où nous sommes allés nous coucher, la nuit même du rêve en question. Fox n'indique pas clairement que ses souvenirs des événements passés remplissaient cette condition. La question de savoir si c'était ou non le cas doit donc rester ouverte »^[195]. Ainsi Oliver Fox ne peut rendre clair ce degré de lucidité le plus haut en se plaçant uniquement sur le terrain de la définition ou de la comparaison avec l'état de veille. L'étude des récits de rêves nous a d'ailleurs montré que la référence à l'état de veille, et particulièrement à la mémoire, ne joue pas toujours le rôle que le rêveur croit pouvoir lui attribuer. Il faut au contraire s'intéresser aux récits de rêves lucides d'un même rêveur les uns par rapport aux autres pour dégager cette idée de degré de façon nette.

Les rêves lucides d'un même rêveur présentent en effet des différences frappantes en ce qui concerne son comportement vis-à-vis de son rêve, différences qui ne peuvent s'expliquer que par une variation dans le degré de lucidité, indépendamment de l'appréciation que le rêveur a de la qualité de sa lucidité. Ainsi un même rêveur peut juger que, d'un rêve lucide à l'autre, sa conscience de rêver reste la même, mais néanmoins se conduire différemment avec les personnages oniriques et penser, dans l'un, qu'ils ont été créés par lui, mais estimer, dans un autre, qu'ils sont "réellement" eux-mêmes, mais sous une forme onirique. Dans les deux cas l'aspect "créé" ou "réel" du personnage est souvent impliqué par le récit lui-même. Ces deux types d'attitudes apparaissent dans le rêve qui suit :

Le début du rêve marque bien l'intention de faire un rêve lucide mais la lucidité du début n'est pas la même que celle de la suite du rêve. En effet, lorsque le rêveur rencontre ses parents il les considère comme étant réellement présents, lui-même étant immatériel (puisque sorti de son corps), et s'étonne de ce qu'ils puissent le voir. Ce n'est que lorsqu'il remarque des modifications du décor qu'il tire la complète conclusion de sa situation ("Tout est donc dans un rêve"). A partir de ce moment il considère les personnages oniriques comme tels et ne s'étonne pas de les voir se modifier ("elle se transforme en garçon"). Ce comportement vis-à-vis des personnages ou du décor est susceptible de nuances qui elles-mêmes nous aident à affiner cette idée de degré de la lucidité. La lucidité peut en quelque sorte "porter" sur le décor mais pas sur les personnages, ou l'inverse :

De même qu'un rêveur prélucide peut hésiter quant à l'oniricité de sa situation, de même un rêveur déjà lucide peut faire montre d'une hésitation équivalente à l'intérieur de la lucidité même concernant le degré onirique des éléments du rêve, comme le montre, toujours dans le cas de l'attitude envers les personnages, l'exemple qui suit :

Le rêveur ne sait donc pas quelle appréciation porter sur la réalité des personnages et cette hésitation est l'indication d'un point de transition possible entre deux degrés de lucidité analogues à ceux du rêve précédemment cité.

A la lumière de ces exemples on est fort tenté de conclure que la conscience de rêver est plus ou moins complète, en d'autres termes qu'elle est susceptible de degrés même là où elle est établie de façon non équivoque. Ce qui, par contrecoup, permet de poser que, dans les rêves dans lesquels la lucidité est implicite, et par là douteuse pour certains (comme dans les cauchemars dont le rêveur cherche à s'évader), le type de conscience dont fait preuve le rêveur n'est différent de la lucidité onirique manifeste qu'en intensité. Une gradation conscientielle pourrait alors être établie et la lucidité, souvent présentée comme une rupture au sein du rêve, se comprendrait également, d'un point de vue conscientiel, comme s'inscrivant, de droit, dans une continuité. Cependant, cette première analyse présente une difficulté intrinsèque.

Il se peut en effet que les éléments de l'analyse qui nous poussent à poser des degrés dans la lucidité onirique recouvrent en fait des phénomènes imbriqués mais divergents. Nous avons admis que ces degrés étaient révélés par le comportement du rêveur dans - ou vis-à-vis de - son rêve. Mais ce comportement, s'il est révélateur de l'état du sujet, ne peut l'être qu'en fonction de normes ne dépendant que du sujet. En d'autres termes, il n'est guère possible de tirer des conclusions sur le degré de lucidité d'un rêveur à partir d'une attitude dont nous ne possédons pas la clef. La conduite onirique dépend en effet d'un contexte métaphysique et ne peut nous instruire que si nous connaissons ce contexte qui varie d'un individu à l'autre. L'exemple des personnages oniriques montre à quel point il est aisé de confondre les degrés de lucidité si on ne dispose pas de ces informations. En lisant de tels récits nous nous plaçons en effet spontanément dans un contexte dans lequel les personnages oniriques sont entièrement la création du rêveur. Or, indépendamment du fait de savoir si cette assertion doit être ou non maintenue, si le sujet éveillé pose explicitement la thèse inverse, à savoir que les personnages oniriques sont, dans son rêve, présents non pas en chair et en os mais par une sorte de manifestation onirique de leurs correspondants de la vie de veille (l'aspect "subtil" mentionné dans le dernier rêve cité), un rêve lucide, dans lequel il aura considéré que les personnages ont été créés, pourrait fort bien être l'indice d'un degré de conscience moindre que celui dans lequel il aurait reconnu la "réalité" onirique des personnages qui correspond à la conception qu'il s'en fait à l'état de veille. Il inversera ainsi la hiérarchie des degrés de lucidité fondés sur le comportement. La conception que le rêveur se fait de la réalité apparaît donc indispensable pour établir le sens de la gradation des degrés de lucidité.

Toutefois, loin de résoudre le problème posé par la diversité des gradations envisageables de la lucidité d'un point de vue descriptif, la mise en évidence du rôle que jouent les conceptions du sujet en révèle les difficultés. Puisqu'il semble légitime de penser que les divergences des comportements oniriques doivent trouver leur explication dans un système de croyances personnel qui influence le rêveur jusque dans ses attitudes lorsqu'il est conscient en rêve, l'intensité de la lucidité devrait être d'autant plus forte que le rêveur est en accord avec ses convictions de la vie de veille et les degrés de lucidité se hiérarchiseraient alors en fonction de cet accord. Or, ces croyances ne sont pas forcément le résultat de l'état de veille mais peuvent être induites par le rêve lui-même. Ainsi en ce qui concerne l'attitude envers les personnage, le rêveur lucide peut croire, en raison de la vision du monde qu'il s'est forgée à l'état de veille, que les personnages oniriques n'ont pas d'autre réalité que celle qu'il leur a donnée, et cependant le rêve peut modifier cette croyance :

Ici non seulement l'attitude du rêveur se modifie au cours du rêve alors que la qualité conscientielle ne change pas mais, comme l'indique la dernière phrase, elle affecte aussi les rêves lucides suivants. Ainsi, chercher l'intensité de la lucidité dans l'adéquation de plus en plus grande au cours du rêve des attitudes du rêveur avec ses croyances fondamentales à l'état de veille n'a pas de sens, puisque le rêve est source d'attitudes spécifiquement oniriques pour le rêveur lucide.

Il est, de plus, impossible d'accepter que, d'un point de vue conscientiel, la hiérarchie de degrés de la lucidité puisse varier en fonction des cas particuliers. Cela signifie que, s'il y a bien des degrés, les variations particulières révèlent non pas la mobilité de ces degrés eux-mêmes mais l'aspect non déterminant des critères sur lesquels nous pensons pouvoir les établir (ici l'attitude envers les personnages oniriques). Si donc ces éléments nous permettent de déceler l'existence de degrés, ils ne nous en donnent pas la nature, car le contexte ne peut nous les fournir. Il apparaît alors que c'est du côté des attitudes conscientielles qu'il faut chercher un critère d'intensité des degrés de lucidité, les comportements "observables" ne devant pas occuper le devant de la scène. C'est là une tâche extrêmement délicate : non seulement il faut donner au rêveur les moyens d'évaluer la qualité de sa conscience de rêver et ses variations mais il faut encore être à même d'opérer des comparaisons entre divers rêveurs pour que cette évaluation ait un sens.

Ainsi, de façon tout à fait empirique, c'est-à-dire en examinant des récits de rêves lucides, on décèle au premier abord ce qui apparaît comme des "degrés" de lucidité dont la manifestation, même patente, est extrêmement difficile à évaluer. Et l'existence de telles difficultés donne par contrecoup une certaine force à l'argument théorique selon lequel ces degrés n'existent pas, argument qu'il nous faut maintenant examiner.

A. La conscience Lucide comme phenomène "tout ou rien"

Certains chercheurs en effet déclarent ne pas comprendre comment on peut parler de "degrés" dans la lucidité. Leur argument est le suivant : la conscience que l'on a de rêver est une conscience de type "tout ou rien" : ou on sait qu'on rêve ou on l'ignore. Le modèle qui sert à donner forme à cet argument est celui de l'interrupteur de lumière (ou la pièce est éclairée, ou elle est obscure)^[200] et il est facile de deviner que ce modèle prend sa source dans le rapport sommeil/éveil : un homme qui émerge à la connaissance de son état véritable en rêve est dans une situation analogue à celui qui sait, en sortant du sommeil, qu'il est éveillé, même si la qualité de cet éveil est sujette à des variations. La connaissance de son état relève dans ce cas non d'une analyse opérée à partir des données de la perception mais d'une intuition qui ne peut souffrir de division. Bien qu'un tel argument n'ait pas fait l'objet d'un développement dans la littérature, il a une certaine force logique que nous ne pouvons ignorer.

Comment cette position du "tout ou rien" pourrait-elle rendre compte des degrés de lucidité dont nous avons constaté l'existence ? Sans doute y verrait-elle le résultat d'une erreur d'appréciation de la part du rêveur. Et il est de fait que certains cas de lucidité partielle, ou considérés comme tels, semblent tomber sous le coup d'une telle analyse. Ainsi les cas déjà vus de lucidité surgissant par rapport à un autre rêve peuvent apparaître comme typique d'une lucidité incomplète puisque le rêveur sait pertinemment qu'il rêve tout en restant victime d'une illusion qui lui fait prendre un autre rêve pour la réalité ; il n'est donc lucide que relativement à un autre rêve et ne se rend pas compte jusqu'à quel point il rêve. On pourrait alors penser qu'il lui faudrait une prise de conscience "supplémentaire" pour obtenir une lucidité complète.

Aussi bien l'appréciation que le rêveur porte sur sa situation ("Je sais que c'est une vision de rêve") que son comportement ("et je la maintiens") montrent qu'il est lucide. Mais cette lucidité se délimite par rapport à un autre rêve qui n'est pas reconnu comme tel, ce qui pourrait passer pour la marque d'un manque de lucidité. Nous sommes là dans un cas limite tout à fait révélateur de la difficulté. En effet le rêveur apparaît à la fois lucide et non lucide. Faut-il dire alors que la lucidité est partielle ? L'argument du tout ou rien inviterait plutôt à trancher dans un sens ou dans l'autre : ou ce rêve est lucide parce que le rêveur sait qu'il rêve, ou il ne l'est pas parce qu'il continue à être victime d'une illusion tout en croyant savoir qu'il rêve. Dans ce dernier cas toutefois la situation serait paradoxale : comment un rêveur peut-il être conscient de son état tout en se laissant abuser par lui ? L'argument du tout ou rien ne peut donc ici que refuser la lucidité. Mais si le commentaire que le rêveur lui-même fait de son rêve indique qu'il opte pour une telle solution, il n'y vient que par le biais d'un raisonnement ("C'est donc un état de fausse lucidité") à la différence des vrais rêves de fausse lucidité où l'absence de conscience lucide ne fait immédiatement aucun doute :

Le commentaire que le sujet fait ensuite de son rêve montre qu'il n'a pas besoin de s'appuyer sur le raisonnement pour constater l'absence de lucidité : « Je me dis "c'est un rêve" comme je le dirais en état de veille, mais ici je ne réalise pas pour autant que c'est un rêve »^[203]. Il ne fait aucun doute que c'est le déroulement même du rêve qui amène le rêveur à dire qu'il rêve sans pour autant avoir l'état de conscience équivalent. Ici le rêveur utilise la répétition de cette phrase comme une technique, à l'intérieur même du rêve, pour obtenir une transformation de ses sentiments, ce qui indique implicitement qu'il accorde une complète réalité à son environnement. Nous avons vu toutefois que dans certains cas cette technique "détournée" provoque tout de même la lucidité. Mais lorsque le rêveur devient réellement lucide cela se produit effectivement d'un coup sans que la fausse lucidité n'ait, sur le plan conscientiel, donné le sentiment d'une montée graduelle de la conscience^[204]. La lucidité "simulée" joue certainement sur le plan onirique un rôle de déclencheur indirect, mais, d'un point de vue conscientiel, la pensée "je sais que je rêve" n'est pas plus porteuse par elle-même de lucidité qu'une incongruité onirique. La lucidité apparaît bien d'un coup, et ne passe pas par une phase de transition (lucidité partielle) en quelque sorte à l'état d'émergence et dont le rêveur pourrait avoir le pressentiment.

Une objection vient cependant immédiatement à l'esprit à l'encontre de cet argument : l'existence de rêves prélucides qui présentent un degré immédiatement inférieur à la lucidité onirique et dont l'état de conscience semble bien marquer une transition conscientielle. Le rêve prélucide est un rêve au cours duquel le sujet adopte une attitude critique envers l'expérience en cours et en vient à se demander s'il n'est pas en train de rêver, mais sans parvenir à trancher. Celia Green, qui a catégorisé ce type de rêve, en donne des exemples représentatifs : « J'ai eu, certes, des rêves au cours desquels je me souviens parfaitement d'avoir posé la question : "Est-ce que je rêve?". Cela se produit assez souvent, peut-être une fois par semaine. Mais, pour autant que je puisse me fier à ma mémoire, dans la grande majorité des cas ou bien la question est restée sans réponse, ou bien celle-ci a été négative et j'ai continué le rêve sans que ce genre de pensée me revienne »^[205].

D'après Celia Green les rêves de ce genre sont plutôt communs et n'impliquent pas nécessairement que leurs auteurs soient par ailleurs des rêveurs lucides. Ils indiquent toutefois une tentative d'émergence de la lucidité qui, même si elle n'aboutit pas, suffit à mettre l'environnement onirique en question. Cependant, une analyse plus attentive de ce type de rêves montre que leur existence ne constitue pas une objection suffisante à la position du "tout ou rien" car le rêve prélucide n'est peut-être pas tant le résultat de l'hésitation du rêveur que de l'oscillation d'un état de conscience à l'autre : « Il y a eu des occasions où j'ai discuté avec moi-même pour savoir si je rêvais ou non. Je me disais : "OK, c'est un rêve", puis je pensais : "Non, ce n'est pas un rêve, c'est la réalité" (je veux dire la réalité ordinaire) »^[206]. Un tel type de rêve montre que pour un instant très bref le rêveur a reconnu qu'il rêvait, même s'il a aussitôt changé d'avis. Dans ce cas le rêve prélucide consiste non pas en une question ouverte mais en un véritable va-et-vient conscientiel, comme dans ce rêve d'Arnold-Forster :

Lorsqu'on examine attentivement ce rêve, on se rend compte que l'état de conscience du sujet dans ce rêve prélucide n'est pas immédiatement inférieur à la lucidité. Il n'est guère possible, comme le fait Celia Green, d'affirmer que le sujet ne se rend pas compte qu'il rêve car le va-et-vient conscientiel du "je" d'un état à l'autre est très net et le rêve se conclut par une expérimentation qui implique la lucidité.

Qu'en est-il cependant des autres rêves prélucides dans lesquels cette oscillation conscientielle n'apparaît pas ? Ne constituent-ils pas la preuve de l'existence d'un état transitoire ?

Lorsqu'il se met à suspecter qu'il est dans un rêve (état de prélucidité) le rêveur prend brusquement des risques qu'il n'aurait pris ni à l'état de veille, ni dans un rêve ordinaire ("Si ce n'est pas un rêve l'atterrissage va me blesser sérieusement.") Ce manque de prudence semble indiquer que le rêveur est déjà intuitivement lucide même s'il ne l'est pas encore intellectuellement. Ainsi, plutôt que de voir les rêves prélucides comme des rêves non encore lucides, il faudrait plutôt y voir des rêves lucides plus ou moins occultés par le raisonnement onirique. En effet les raisons qu'a le rêveur de se demander s'il rêve sont du même type que celles qu'il a de penser qu'il rêve (ici c'est une incongruité qui déclenche la question). Ce n'est donc pas une lucidité qui est sur le point d'apparaître, mais plutôt une lucidité qui a effectivement émergé, et dont la mise en doute dépend du raisonnement ("Je demande en criant à ma mère si elle a changé quelque chose à ma chambre") et non de l'intuition, ce que l'on peut également constater dans le rêve cité précédemment au cours duquel s'affrontent l'intuition du "je" et le raisonnement du "rêveur". Ainsi même dans un rêve qui, apparemment, présente un degré inférieur d'intensité conscientielle par rapport à la lucidité, le phénomène du "tout ou rien" peut-être mis en évidence. L'argument du "tout ou rien" - qui considère qu'une intuition ne peut être partielle en tant qu'acte d'intuition - permet donc bien de rendre compte de certains cas dans lesquels on serait trop vite tenté de voir des degrés de lucidité.

Cependant, une fois admis que l'intuition de la lucidité ne souffre pas de division et donc de degrés, il reste à comprendre pourquoi elle n'apparaît pas avec la même intensité dans tous les récits. Si la discontinuité entre la présence et l'absence d'une intuition ne peut être remise en cause, il faut soit supposer que ces degrés apparents dépendent d'autres facteurs, soit que l'acte d'intuition ne suffit pas à décrire la lucidité.

On peut en effet remettre en question la façon dont les degrés de lucidité sont envisagés, sans porter atteinte à l'idée que ces degrés mesurent la lucidité elle-même. Si l'on considère le seul passage du rêve ordinaire au rêve lucide, la position du "tout ou rien" ne peut qu'être juste : les récits de rêves lucides montrent que la prise de conscience que l'on rêve fait souvent l'effet d'une révélation brusque qui donne même au rêve une intensité nouvelle. Ainsi dans la mesure où on s'intéresse au rêveur au moment où il devient lucide, il ne peut être question de degrés conscientiels : il n'y a que des états discontinus. Mais ces états ne se réduisent pas au simple couple : lucide/non lucide, ou plus exactement l'état "non lucide" recouvre en fait une multitude d'états différents.

Le rêveur assurément n'est pas lucide. Mais son hésitation indique qu'il n'est pas non plus dans un rêve ordinaire, dans lequel l'environnement n'est généralement pas remis en question. S'il y a donc bel et bien discontinuité sur le terrain conscientiel, on ne peut pas exclure pour autant que cette discontinuité porte sur tout une gamme d'états possibles.

On s'aperçoit alors que la lucidité comme état "tout ou rien", d'un côté, et les "degrés de lucidité", de l'autre, ne portent pas sur le même aspect du rêve. Dans le premier cas il s'agit de désigner l'intuition qu'a le rêveur de son état plutôt que l'état lui-même et ses modalités, et, dans cette circonstance, cette même intuition peut avoir lieu dans des états différents (par exemple des états au cours desquels la qualité de mémoire de la vie de veille peut varier), tandis que, dans l'autre, il s'agit de classer les types d'états dans lesquels la lucidité surgit les uns par rapport aux autres et, dans ce cas, ce n'est pas tant l'intuition première qui est examinée que les modalités dont elle s'assortit. Ainsi c'est une sorte de coup d'œil rétrospectif qui classe des types de lucidité, après les avoir vécus, en degrés. Un rêveur peut estimer que dans certains rêves sa lucidité est "complète" ou "partielle" mais fondamentalement il s'agira toujours de la même lucidité. Pour reprendre la comparaison précédemment donnée, une lumière peut éclairer plus ou moins mais il faut pour cela qu'elle soit préalablement allumée. Supposons maintenant qu'un variateur puisse être réglé, l'intensité de la lumière dépendra sans doute de ce réglage, mais pas le contact électrique. De la même façon l'intuition que l'on rêve est ou non présente, tandis que la qualité de l'état de conscience dépend globalement de la qualité d'exercice des facultés qui s'y déploient, mais pas fondamentalement, car ces qualités pourraient tout aussi bien se trouver dans le rêve ordinaire. Cependant, si cette explication permet de rendre compte des nuances de lucidité habituellement décrites, elle risque de donner l'idée d'une séparation trop stricte entre l'intuition et les modalités de l'état de conscience, et surtout de donner à cette intuition une unité de ton qu'elle n'a peut-être pas.

En admettant que les degrés de lucidité correspondent à des variations des modalités de la conscience de rêver et non à une variation de l'intuition conscientielle, nous semblons nous rapprocher de la conception de Gillespie. Toutefois, les analyses précédentes montrent que nous nous en écartons sur deux points. Tout d'abord nous ne faisons pas dépendre l'appréciation de la qualité des facultés de leur rapport à l'état de veille, et ensuite nous admettons que ces modalités puissent dépendre non pas de l'intuition de la lucidité mais de la façon dont elle se structure, comme dans le cas du rêve prélucide. La littérature semble en effet implicitement admettre que le type de lucidité manifesté par le rêveur colore uniformément le rêve, mais ce n'est pas toujours le cas, comme le montre par exemple un des rêves cités dans lequel le rêveur considère son environnement comme un rêve mais accorde une certaine réalité au personnage onirique qui ne perçoit pas le même décor^[210]. La lucidité du rêveur est ici manifestement partielle puisque ce dernier ne reconnaît pas l'aspect onirique du personnage à qui il parle. Mais le dialogue échangé montre qu'il ne s'agit pas d'une différence d'intensité de la conscience elle-même : la lucidité ici est complète en ce qui concerne le décor du rêve et en même temps elle est inexistante pour autant que le personnage onirique à qui le rêveur s'adresse est concerné. En ce sens la lucidité pourrait dépendre de ce qu'elle vise à l'intérieur même du rêve. Ainsi on peut poser l'hypothèse que dans le rêve cité la "quantité de conscience", si l'on peut s'exprimer ainsi, n'aurait pas été suffisante pour investir le champ entier du rêve, ce qui aurait donné une lucidité peu nette (ou plus précisément aurait donné des modalités faibles) alors qu'en se focalisant sur le décor elle a permis de rendre ce rêve tout à fait lucide. Ce cas de figure peut également rendre compte du rêve lucide fait à partir d'un autre rêve.

Ce genre de rêve nous incite donc à examiner la structure de la conscience onirique tout autant que les modalités de la lucidité. En effet, dans certains rêves où la lucidité apparaît comme "partielle", nous pouvons nous rendre compte que cet aspect partiel est avant tout lié à la structure conscientielle et non à la force plus ou moins grande des modalités (sans pour autant que ce soit exclu). Dans l'état de rêve lucide comme dans l'état éveillé, la conscience du sujet peut se porter aussi bien sur l'environnement du sujet (corps compris) que sur le sujet lui-même. Dans le cas où la conscience lucide du sujet porte plus sur lui-même que sur l'environnement, nous obtenons des rêves lucides qui peuvent paraître déficients à la première lecture :

Dans ce rêve le rêveur est conscient de son état de rêveur mais ne considère pas l'environnement comme étant purement un rêve en ce sens qu'il s'inquiète de la conséquence de ses actes oniriques. Cette focalisation du sujet sur lui-même peut aller jusqu'à une sorte de dissociation : tout en étant conscient de rêver en ce qui concerne son état de conscience qu'il oppose clairement à l'état de veille normal, il peut laisser subsister un doute quant à l'oniricité de son environnement. Il le voit en état de rêve, bien sûr, mais peut-être cet environnement coïncide-t-il avec celui de la vie de veille. Il arrive qu'il s'imagine être victime d'une crise de somnambulisme dont il ne peut s'éveiller et hésite à accomplir des actes dangereux comme se jeter du haut d'un immeuble pour s'envoler, de peur de s'écraser physiquement au sol.

Le rêveur est tout à fait lucide quant à l'oniricité de son état de conscience puisqu'il pense qu'il lui faut ouvrir les yeux (se réveiller) pour "vérifier si c'est un rêve". Aussi lorsqu'il se demande "et si ce n'était pas un rêve?", c'est l'environnement qui est en question et non son état de conscience. Ce doute peut d'ailleurs simplement ne pas exister, le rêveur sachant qu'il rêve mais ne considérant à aucun moment l'environnement comme un rêve. Nous avons alors une lucidité qui ne s'exerce que dans une seule direction, celle du sujet.

Cette fois le rêveur n'est lucide qu'en ce qui concerne son état de conscience, tandis que l'environnement onirique est considéré comme réel, ou plus exactement ne fait pas l'objet d'une investigation malgré les incongruités qui se présentent (chambre plus grande qu'à l'ordinaire, vision agrandie de la rue…).

La situation inverse peut se présenter, lorsque le rêveur est conscient de son environnement comme étant un rêve, mais ne pense pas à se considérer lui-même comme étant en train de rêver. Dans ce cas la conscience lucide est focalisée uniquement sur l'environnement :

Souvent, dans ce type de rêve, le rêveur - tout en considérant que ce qui l'entoure est un rêve - ne cesse pas pour autant d'agir comme un personnage onirique à part entière puisque cette conscience de rêver n'atteint pas son "je". Ainsi s'expliquent les rêves dans lesquels, malgré sa lucidité, il continue à craindre les événements du rêve, comme dans le cas déjà cité de Mary Arnold-Forster^[215]. Cette conscience de l'environnement peut, à son tour, être plus ou moins explicite, ce qui rend parfois la lucidité difficile à désigner pour le sujet lui-même. Ainsi lorsqu'un rêveur conscient de l'oniricité de son environnement (et donc déjà lucide) devient également conscient de lui-même en tant que sujet qui rêve, il peut être tenté rétrospectivement de ne désigner la lucidité qu'à partir de ce moment-là en raison du changement qualitatif provoqué par ce double investissement conscientiel^[216].

Dans la littérature, ces types de rêves sont soit regroupés sous la dénomination "rêve lucide", soit complètement rejetés (comme le fait Charles Tart avec les rêves de Gillespie qu'il classe dans une nouvelle catégorie créée pour la circonstance) et la querelle des définitions vient sans doute que l'on n'a pas su trouver le rapport qui unit ces différents types de rêves. On pourrait appeler ces rêves, dans lesquels la lucidité ne s'investit que dans un aspect de la structure conscientielle, des rêves "demi-lucides" à condition de les voir comme une catégorie particulière de rêves lucides et non comme des rêves qui n'atteignent pas encore à la lucidité. Ces rêves demi-lucides s'opposeraient aux rêves "uni-lucides" dans lesquels la lucidité onirique investit les deux aspects majeurs de la structure conscientielle : le sujet et l'environnement. Il convient de remarquer qu'en caractérisant ainsi ce type de rêve lucide nous quittons la possibilité d'une comparaison avec l'état de veille habituel dans lequel le sujet a une conscience thétique soit de lui-même soit du monde, mais pas des deux en même temps. Ces quelques remarques concernant, d'un côté, l'intensité variable des modalités telles que la mémoire ou la volonté et, de l'autre, la structure de la conscience montrent que, si la lucidité est bien susceptible de degrés, elle ne l'est pas en fonction d'une simple échelle graduée mais d'une diversité de facteurs qui n'autorisent pas une classification rationnelle globale. La typologie que nous proposerons sera donc forcément empirique.

B. Proposition de typologie

Une typologie du rêve lucide doit nécessairement se constituer en fonction de l'instant clef au cours duquel le rêveur se rend compte qu'il rêve. Nous avons vu qu'il n'est pas possible de donner une définition stricte de ce moment qui peut être purement négatif (cauchemar lucide), simplement implicite (révélé par le comportement), explicite (le rêveur formule explicitement qu'il rêve) ou pleinement réflexif (le rêveur ne se contente pas de savoir qu'il rêve mais il se rend compte qu'il le sait). De plus non seulement il faut savoir déterminer sur quelle(s) modalité(s) porte l'intensité (mémoire, identité, volonté…) mais chacun de ces types d'émergence de la lucidité peut ne correspondre qu'à certains éléments du rêve et non à l'ensemble de la situation, qu'il s'agisse du sujet rêvant ou de l'environnement onirique, ou même d'un aspect seulement de cet environnement. Ainsi une simple classification par intensité n'est guère possible, elle doit se doubler d'une classification par "intentionnalité". En gardant ces remarques à l'esprit on peut dégager parmi les types de rêves lucides que nous avons déjà examinés quelques grandes catégories qui présentent des degrés très différents lorsqu'on les considère non dans le détail mais par une vue d'ensemble pour les hiérarchiser. Ce sont 1) les rêves lucides implicites, indiqués par une attitude ou par une négation de l'état de veille ; 2) les rêves prélucides qui comprennent par ordre d'intensité croissante : les rêves à question ouverte, les rêves avec oscillation de la lucidité et les rêves vérifiés ; 3) les rêves demi-lucides dont la lucidité porte soit sur le sujet soit sur l'environnement ou l'un de ses éléments ; et 4) les rêves uni-lucides dans lesquels le rêveur est tout autant conscient de l'oniricité de son environnement que de sa condition de rêveur, et qui peuvent à leur tour faire l'objet d'une subdivision en degrés en fonction de l'intensité d'exercice des facultés telles que la mémoire ou l'attention. Dans ce dernier type de rêve, l'intensité de la lucidité peut atteindre un point tel qu'elle rend possible une expérimentation onirique préparée à l'avance, aussi est-il recherché de préférence aux autres, qu'il s'agisse de l' induire ou d'en analyser les récits ; cependant les autres types de rêves lucides - généralement délaissés voire ignorés - présentent pour l'étude du fonctionnement de la conscience dans le sommeil un intérêt indéniable. La littérature fournit par ailleurs des rêves lucides qu'on peut difficilement classer dans les catégories précédentes malgré la cohésion logique de l'ensemble, et qu'on pourrait appeler "rêves hyperlucides" dans la mesure où, dans de tels rêves, les modalités de la conscience sont plus intenses que dans la vie de veille, soit que la mémoire ou les capacités de raisonnement du rêveur se trouvent considérablement accrues, soit que l'intentionnalité de la conscience lui permette de vivre simultanément plusieurs rêves ne se situant pas dans le même espace-temps onirique. Les sujets qui vivent de tels rêves ont tendance à les qualifier de façon superlative pour insister sur un accroissement de leurs facultés qui leur paraît au-delà de la limite du possible, mais cette façon de procéder, qui prend l'état de veille pour référence, risque de prêter à confusion comme le montre le cas du rêve uni-lucide qui peut s'accompagner d'une baisse des facultés (de mémoire ou autre) dont le rêveur faisait preuve dans un rêve ordinaire précédent. Ainsi à propos d'un rêve déjà cité^[217] le sujet fait le commentaire suivant :

Si l'état de veille devait être pris comme référence, la baisse de mémoire du sujet éveillé apparaîtrait ici paradoxale. Les rêves hyperlucides sont donc plutôt un cas particulier des rêves uni-lucides, même si les facultés du rêveur y atteignent une intensité inconnue. Remarquons toutefois que le rêve hyperlucide est aussi rare dans la littérature sur le rêve lucide que l'est ce dernier dans la littérature sur le rêve.

L'étude des degrés de la lucidité montre donc que l'antagonisme, stigmatisé par Charles Tart et George Gillespie, quant à la définition de la lucidité ne peut se résoudre à l'avantage de l'un ou de l'autre. Tart place la ligne de démarcation trop haut et laisse inexpliquée une série d'expériences oniriques qui sont nécessairement lucides, tandis que Gillespie pose l'existence d'une continuité conscientielle du rêve ordinaire au rêve lucide, continuité que l'aspect intentionnel de la lucidité ne permet pas de concevoir. D'un autre côté Tart, croyant voir dans la conscience de veille le plein développement de la lucidité, ne fait que limiter cette dernière (ce que montre l'existence des rêves hyperlucides) tandis que Gillespie posant sa parenté avec la conscience onirique ordinaire manque de comprendre que les degrés de lucidité dépendent en fait de facteurs qui lui sont à la fois extrinsèques et divers, comme nous l'apprend l'étude descriptive du processus de la lucidité. Dans ce processus, la façon dont prend fin la lucidité est également instructive quant aux rapports du rêve lucide avec la veille et le rêve ordinaire.

IV. De la façon dont prend fin la lucidité

La façon dont prend fin la lucidité onirique nous donne des indications aussi bien sur son intensité, qu'elle permet souvent de préciser rétrospectivement, que sur sa place dans le sommeil. Elle amène en effet à relativiser des remarques qui surviennent lorsqu'on ne dispose que d'un corpus restreint de récits. Tel était le cas de Delage qui voyait dans le rêve lucide un rêve proche du réveil : « après une série d'épisodes quelconques d'un rêve ordinaire, brusquement apparaît dans la conscience du rêveur un doute : il se demande s'il ne rêve pas ou même est brusquement convaincu qu'il rêve : rien n'est changé pour cela au caractère rigoureusement hallucinatoire des tableaux et des scènes, mais ceux-ci ne sont plus acceptés aveuglément comme événements de la vie réelle. Les rêves de cette sorte constituent à vrai dire un certain degré d'acheminement vers le réveil, bien qu'ils soient encore de vrais rêves, comme on peut s'en rendre compte par la sensation éprouvée au réveil d'un brusque changement dans les rapports de la conscience avec l'objet de la pensée »^[219]. Cette opinion assez répandue qui fait de la lucidité une transition vers le réveil n'est pas dénuée de fondement dans l'observation empirique. Déjà van Eeden remarquait : « Je peux dire que tous mes rêves lucides, sans exception, se sont produits entre cinq heures et huit heures du matin »^[220].

Cette façon de présenter la lucidité onirique s'appuie donc sur des observations justes dans la plupart des cas, mais n'est pas sans inconvénient car elle a pu entraîner ceux qui n'en avaient pas eu l'expérience à conclure que la lucidité onirique surgissait chez certains rêveurs parce que le réveil était proche. Or, ce n'est sans doute pas là le sens des observations de van Eeden et de la plupart des rêveurs lucides qui savent par expérience qu'un rêve lucide peut se produire à l'endormissement (les rêves initiaux de van Eeden) ou être suivi d'un rêve non lucide comme un faux-éveil. Leurs remarques auraient plutôt un autre sens : ce n'est pas parce que l'éveil est proche que le rêveur devient lucide, mais plutôt l'inverse : c'est parce que le rêveur devient lucide qu'il est proche de se réveiller. Mais là encore l'examen d'un corpus étendu de rêves lucides invite à relativiser cette idée. On a pu remarquer que certains rêves lucides se produisent en milieu de nuit et, dans de tels cas, c'est souvent le désir du rêveur de se réveiller pour noter le rêve qui nous a permis d'en conserver le récit. Les remarques sur la fin de la lucidité onirique porteraient donc non pas sur la lucidité elle-même mais sur le souvenir qu'en a le rêveur, un peu comme on croyait autrefois que les rêves ne se produisaient qu'au petit matin parce que c'étaient les seuls dont on conservait le souvenir. Il n'est pas impossible que la lucidité ne soit corrélative du réveil que de façon accidentelle comme le suggèrent les rêves lucides qui se transforment en des rêves ordinaires extrêmement longs.

Ainsi l'on ne peut tirer de conclusion trop rapide sur le rapport de la fin de la lucidité du rêveur et son réveil. Mais la relativisation des positions qui précèdent est en elle-même source d'hypothèses. En effet, pourquoi certains rêves lucides se terminent-ils spontanément sur un plein éveil en milieu de nuit tandis que d'autres, plus proches de la fin de la nuit de sommeil, se prolongent en un long rêve ordinaire ? N'y a-t-il pas, dans ces façons de prendre fin, l'indice que de telles manifestations de la lucidité ont quelque chose de différent dans leur qualité ? Plus encore, n'y a-t-il pas dans chacune de ces deux directions des nuances dont l'étude peut nous aider à affiner la notion de lucidité onirique ? Une telle étude doit, tout autant que celle du surgissement de la lucidité, s'appuyer sur des récits des rêves et les commentaires du rêveur et non sur des circonstances extérieures au rêve que nous laisserons de côté pour l'instant. Ainsi, de même que nous avons examiné les circonstances oniriques du surgissement de la lucidité, nous allons maintenant nous intéresser aux circonstances oniriques de sa disparition.

La façon dont la lucidité onirique prend fin peut être définie très simplement comme la perte de la conscience de rêver. Cette disparition de la lucidité se fait selon deux modalités possibles : soit elle est liée à la disparition du rêve au terme duquel le rêveur se réveille, soit elle en est indépendante et le rêveur retombe dans le rêve ordinaire. Ces deux modalités sont décrites par Patricia Garfield comme deux écueils qui guettent le rêveur lucide débutant : « Le rêve lucide demande une mobilisation constante de l'attention. La lucidité étant souvent intermittente, il faut se dire : "N'oublie pas, tu rêves, tu peux tout faire." Si nous relâchons notre vigilance, la lucidité se dissipe et nous tombons en rêve ordinaire et incontrôlé. A l'inverse, si notre attention est soutenue, l'excitation provoquée par la joie de découvrir notre pouvoir et notre liberté risque de nous éveiller. Nous devons donc nous efforcer à la fois d'éviter l'éveil en contenant notre émotion et de ne pas glisser dans le rêve ordinaire en nous laissant distraire. Comme pour franchir une passerelle, il faut garder son équilibre afin de ne pas tomber d'un côté ou de l'autre »^[221]. Garfield met nettement en parallèle les deux possibilités : c'est le même rêve lucide qui peut déboucher sur l'éveil ou sur le rêve ordinaire et, dans un cas comme dans l'autre, la responsabilité en incombe à une attitude conscientielle du rêveur : dans un cas il ne doit pas se laisser déborder par ses émotions, dans l'autre il ne doit pas relâcher son attention. Si le maintien de la lucidité dépend dans une certaine mesure du rêveur, la terminaison de la lucidité dans l'un ou l'autre sens nous renseigne sur sa qualité : une lucidité débouchant sur l'éveil doit être plus intense qu'une lucidité perdue en cours de rêve. Cependant, le rôle que joue le rêveur n'est pas toujours décisif et, pour nuancer cette première remarque, il nous faut examiner plus en détail ces deux grands types de "fin de lucidité".

Les rêves se terminant par un réveil sont apparemment les plus fréquents. Ce réveil apparaît souvent comme une sorte de conclusion logique d'un point de vue conscientiel. Tout se passe comme si la lucidité évoluait au cours du rêve jusqu'à atteindre une sorte d'intensité qui projette le rêveur hors du rêve.

Ce genre de rêve donne le sentiment que le réveil est dû à une intensification de la lucidité. En effet à partir du moment où le rêve devient lucide le rêveur semble passer par des états de conscience d'intensité croissante. Tout d'abord il devient lucide et se contente d'admirer le décor merveilleux qui l'entoure. Il décide ensuite d'exercer sa volonté en rêve, ce qui ne peut que renforcer sa conscience de soi. Enfin il ressent des émotions d'une extraordinaire intensité. Le réveil apparaît comme une conséquence logique de la convergence de ces trois intensités : perceptive, volitive et affective. L'aspect logique de cette conclusion ne concerne pas le déroulement du rêve lui-même qui ne présente par ailleurs aucune histoire précise puisque les scènes se succèdent tout aussi soudainement qu'apparaît la lucidité ou qu'elle prend fin. Dans certains cas, le rêve donne même l'impression d'être inachevé alors que le rêveur se réveille insensiblement.

Ce rêve lucide d'un contenu plutôt banal et peu coloré est très différent de celui qui précède. Alors que dans le rêve de Kenneth Kelzer l'éveil est soudain, sans aucune transition, on a ici l'impression que le rêve se continue (le personnage onirique que le rêveur ne perçoit plus nettement continue à lui parler) mais que c'est le rêveur qui s'en éloigne comme quelqu'un qui quitterait un spectacle à reculons, ou plus exactement que le rêve est une sorte d'émission que le rêveur capte de moins en moins bien (l'image devient lointaine tout en restant à la même distance).

Le sentiment que le rêve n'est pas terminé ou même, plus simplement, le désir de poursuivre l'expérience du rêve lucide, pousse souvent le rêveur à s'efforcer de maintenir le rêve, parfois sans succès^[224]. Mais parfois le rêveur lui-même souhaite provoquer le réveil, généralement pour échapper à un rêve désagréable ou pour être sûr, comme Hervey de Saint-Denys, de pouvoir le noter sans en rien oublier. Or, parfois cette tentative de réveil n'aboutit pas.

Le rêve d'Oliver Fox dure encore quelque temps avant qu'il ne puisse se réveiller, et l'intensité des émotions qui l'envahissent (la crainte d'un enterrement prématuré) ne suffit guère à le tirer du sommeil comme le voudrait Patricia Garfield. Dans un tel cas, le maintien ou la perte de la lucidité semble dépendre plus du rêve lui-même que du rêveur. Cette différence est suffisamment frappante pour permettre de supposer que la lucidité dont on ne commande pas la fin est qualitativement différente de celle que l'on peut contrôler. Faut-il l'expliquer par la distinction que nous avons déjà faite entre une lucidité à coloration intellectuelle et une lucidité plus "existentielle" ? Toujours est-il que ce genre de phénomène doit être pris en considération pour un classement éventuel du rêve lucide examiné.

Lorsque la lucidité se termine par le réveil, c'est parfois au détriment du rêve, de sa continuité ou de sa chute. En revanche lorsque la lucidité est perdue mais que le rêve se poursuit, la trame du rêve n'est pas interrompue, ce qui est souvent l'indice rétrospectif d'une lucidité plus spectatrice que partie prenante dans le rêve :

La perte de lucidité s'explique cette fois-ci selon le schéma de Patricia Garfield : le rêveur cesse de se rendre compte qu'il rêve parce qu'il devient trop impliqué dans son rêve. Elle indique rétrospectivement que la lucidité ne devait pas être très intense puisque le rêveur s'en est laissé distraire par un simple coup de téléphone. Ce genre de lucidité peu intense prend souvent une forme intermittente.

Le journal du rêveur donne des précisions sur la lucidité de ce rêve : « La lucidité intermittente du rêve n°3 est intéressante. Je crois que beaucoup de rêves que j'ai qualifiés de lucides dans la précédente série l'étaient de cette manière, c'est à dire que la conscience lucide paraît, de façon ponctuelle à divers moments du rêve, pour constater ce qui se passe, puis elle laisse aller pendant quelque temps, puis elle regarde à nouveau. Dans le souvenir, au moment de la transcription, cette intermittence donne l'illusion de la continuité. Elle expliquerait aussi pourquoi j'ai du mal à intervenir volontairement dans les rêves lucides. Les moments de présence doivent être très courts. S'ils sont prolongés, ils interrompent le rêve »^[228]. Cette remarque suggère une nuance que l'analyse de Patricia Garfield ne révélait pas. Cette dernière met en effet le réveil à la suite d'une lucidité trop forte sur le compte d'émotions non contrôlées : c'est donc le rêveur qui est la cause de l'éveil. En revanche ici il n'est pas question d'émotion mais d'une sorte de fragilité du rêve : c'est le rêve qui ne supporte pas une lucidité prolongée ("Les moments de présence doivent être très courts. S'ils sont prolongés, ils interrompent le rêve."). En dehors de la qualité de la lucidité il y aurait donc une qualité du rêve qui serait plus ou moins apte à l'accepter.

L'intensité de la lucidité peut tout aussi sûrement effacer le rêve que la force de l'émotion, comme le montre le rêve lucide suivant :

Dans ce rêve ce ne sont pas les émotions éprouvées par le rêveur et liées à la lucidité (« Je suis heureux, je pense à tous les endroits proches de Paris qui sont encore la campagne, alors qu'en 1986 ils sont complètement urbanisés. Je vais pouvoir faire des ballades épatantes ») qui le réveillent mais bien l'intensité de la lucidité (« ici la lucidité devient excessive et commence à effacer le rêve »).

On trouve cependant des cas où la lucidité est intense mais où elle se perd tout de même dans un rêve ordinaire. L'indication en est alors donnée par une transition d'une scène onirique à une autre, plutôt que par la continuation naturelle du rêve, le plus souvent sous la forme d'un faux-éveil.

Ici la lucidité est plus intense que dans les rêves qui précèdent car le rêveur intervient pour vérifier si l'état de rêve lucide comporte des possibilités de communication intersubjective ("pour qu'elle s'en souvienne lorsque je me réveillerai pour le lui demander"). De son côté le rêve est plus "solide" puisque, au moins sur le moment, il résiste à cette intervention. La perte de lucidité est symbolisée dans le rêve par un réveil ("je viens de me réveiller d'un rêve lucide"). Le faux-éveil joue donc un rôle de transition et peut-être d'occultation : en faisant croire au rêveur qu'il s'est éveillé, il l'empêche de récupérer une lucidité qui n'est sans doute pas très lointaine.

Dans l'ensemble, l'étude du processus de la lucidité révèle qu'elle ne peut être considérée comme un état de conscience uniforme dont les caractéristiques pourraient être données une fois pour toutes, mais qu'au contraire elle prend des formes différentes et nuancées qui demandent autant une tentative de classification que d'explication et dont la manifestation est parfois si ténue qu'elle échappe au sujet lui-même^[231]. Aussi comprend-on que, même si la lucidité seule est discriminante par rapport au rêve ordinaire, pour reconnaître le rêve lucide on s'appuie sur d'autres critères qui en sont la conséquence. En effet la conscience de rêver entraîne souvent une interaction entre le rêveur et le rêve, interaction qui permet, lorsqu'on en connaît les formes principales, de supposer la lucidité là où elle n'est pas mentionnée et même d'en mesurer l'intensité. Dans la littérature son importance est telle qu'elle est souvent donnée dans la définition du rêve lucide et sa seule fréquence indique clairement qu'elle doit faire partie intégrante d'une approche descriptive.

§ 2. L'interaction du rêveur et de la lucidité

Des quelques récits que nous avons examinés, il ressort que la conscience de rêver, la lucidité, qui est l'essence même du rêve lucide, est difficile à cerner pour qui n'en a pas fait l'expérience, en raison de sa nature conscientielle. Nous avons vu que les modalités de cette lucidité (le souvenir de la vie de veille, l'éveil de la faculté critique, un certain contrôle du rêve) généralement utilisées pour la caractériser, si elles en sont un prolongement naturel, n'en sont pourtant pas constitutives, et n'interviennent pas nécessairement dans le cours d'un rêve lucide. La difficulté s'accroît lorsqu'on se rend compte que la structure de la conscience oniriquement lucide peut à son tour se présenter sous différents aspects. Puisque les faits conscientiels sont difficiles à saisir, à décrire et à expliquer, une autre façon d'approcher le rêve lucide s'offre à qui veut en donner une description : cette autre voie, bien que ne se suffisant pas à elle-même, apparaît comme complémentaire de la précédente. Si en effet le rêveur est conscient de rêver, son rapport avec le rêve se modifie nécessairement et une interaction remarquable (mais non obligatoirement spectaculaire) doit pouvoir se dégager de la lecture de tels rêves, interaction par le biais de laquelle la nature de la lucidité, et par là du rêve lucide, peut être intuitivement saisie - ou du moins par laquelle le rêve lucide peut faire l'objet d'une description tangible, ce qui n'est pas le cas des purs faits de conscience. Une telle approche ne peut évidemment pas partir d'une caractéristique que l'on demande d'admettre comme hypothèse, comme pour la lucidité onirique, mais implique une démarche parfaitement empirique : chercher dans un corpus de rêves lucides les caractéristiques les plus constantes (et non forcément les plus marquantes) qui semblent attachées à la lucidité, et analyser leur lien avec elle. Il s'agit donc de repérer un certain nombre d'éléments qui font que les rêves lucides diffèrent des rêves ordinaires de façon "visible".

Ces éléments ne peuvent pas faire l'objet d'une déduction à partir de la lucidité ou de ses modalités. Néanmoins l'idée même d'une déduction peut nous ouvrir la voie quant à ce qui est à examiner du point de vue du contenu du rêve. En effet, dans la mesure où le rêveur peut disposer d'une mémoire qualitativement plus étendue (au sens où, rappelons-le, savoir qu'on rêve est une information de type qualitatif), d'une qualité de réflexion parfois plus précise et d'une aptitude à prendre des décisions plus larges en raison de sa connaissance du contexte, il semble aller de soi qu'il fait preuve de capacités au moins un peu plus étendues que celle du rêveur ordinaire. C'est donc de telles capacités qu'il faut chercher à repérer pour établir ensuite dans quelle mesure ces capacités du rêveur lucide s'éloignent ou diffèrent de celles du rêveur ordinaire. Cette question est d'autant plus importante que ce sont ces différences qui ont suscité l'intérêt des premiers rêveurs lucides et qui continuent à motiver les recherches contemporaines. Car si le rêveur lucide ne vivait ou ne faisait rien de plus que le rêveur ordinaire, il n'est pas sûr que la simple conscience de rêver aurait suffit à attirer l'attention, les questions purement conscientielles ne pouvant intéresser des théories du rêve qui se préoccupent avant tout d'interprétation ou de thérapie.

Pour les rêveurs lucides eux-mêmes cette différence de capacité n'apparaît souvent que de façon accidentelle, par exemple lorsqu'un événement onirique répétitif ou un mauvais rêve les poussent à une action d'un type nouveau ou même lorsqu'ils prennent connaissance de la littérature sur le sujet. Nous avons vu que leur attitude change dès qu'ils prennent conscience qu'un plus grand nombre d'options s'offre à eux en rêve. Mais cette modification est-elle en soi importante ? Une première réponse que l'on peut donner à cette question porte sur la nature de la réaction possible. Pour un rêveur qui adopte une nouvelle conduite dans un rêve lucide, dans une situation donnée, n'en trouvera-t-on pas un autre qui adoptera la même conduite dans un rêve ordinaire ? Il est en effet des actions oniriques que l'on sait pouvoir se produire dans n'importe quel rêve. Leur adoption par le rêveur lucide ne marque donc pas un élargissement en quelque sorte "extra-onirique" par rapport au rêve ordinaire. Dans le rêve au cours duquel Hervey de Saint-Denys est poursuivi par des démons de cathédrale^[232], nous constatons que la lucidité lui fait abandonner toute frayeur et l'amène à faire face à ses assaillants. Une telle attitude pourrait cependant être trouvée tout autant dans un rêve ordinaire. L'élargissement des capacités du rêveur est alors en quelque sorte "horizontal" : il marque une plus grande liberté du point de vue de l'action onirique, mais sans sortir du cadre du rêve. Cependant, cet élargissement horizontal n'est pas le seul constaté en rêve lucide : on trouve des "sauts qualitatifs" dans les capacités du rêveur lucide. Si nous reprenons la même situation dans laquelle le rêveur est victime d'un mauvais rêve, nous remarquons que le rêveur a souvent tendance a augmenter la puissance de l'option choisie. En effet, dans le cas où le rêveur est poursuivi et où il décide de continuer à fuir, il augmente la puissance de la fuite, par exemple en s'envolant.

On pourrait cependant poser que ce saut qualitatif résulte d'une inflation du choix du rêveur qui modifie le rêve et que dans ce cas vouloir à tout prix éviter l'issue du rêve tout en étant lucide "déforme" le rêve (à la manière d'un cauchemar), tandis qu'une décision psychologiquement conforme, celle d'accepter le rêve tel qu'il se déroule, n'entraîne pas une telle déformation. Cela conduirait à considérer les capacités manifestées en rêve lucide comme l'expression d'une "torsion" du rêve plutôt que comme une manifestation originale. C'est ce qui apparaît à une plus petite échelle lorsque l'action entreprise par le rêveur ne consiste pas dans une augmentation de puissance spectaculaire.

Ici apparemment le rêveur "force" un élément du rêve à lui donner satisfaction, il transforme le rêve en le déformant. Un rêve lucide ne différerait en somme d'un rêve ordinaire que dans la mesure où le rêveur y introduirait des irrégularités mais il ne serait pas par lui-même porteur d'éléments différents.

Toutefois, une telle conclusion est trop hâtive et pose a priori que la décision prise par le rêveur est extérieure au rêve. Là encore, un examen plus attentif nous fournit la réponse. L'augmentation de puissance cesse d'apparaître comme une "déformation" lorsqu'on en examine les conséquences sur le rêve lui-même.

Dans ce rêve l'augmentation de puissance se produit d'elle-même lorsque le rêveur fait face au danger. Il ne fait aucun doute qu'elle dépend de la lucidité ("je réalise que je suis en train de rêver. Je sens jaillir au travers de mon corps un puissant courant d'énergie qui vient se loger dans mon front") mais elle n'est pas commandée par le rêveur et révèle non une "déformation" du rêve mais un réel changement qualitatif, ce que confirme la qualité affective de la fin du récit :

Le rêve n'est donc pas "forcé" mais va dans le sens d'une évolution psychologique conforme à la fonction qui lui est habituellement reconnue. Ainsi les modifications que le rêveur peut faire subir à ses actions lorsqu'il est lucide donnent au rêve une tonalité nouvelle qui lui appartient en propre et qu'un lecteur extérieur doit pouvoir identifier.

Cette tonalité nouvelle n'est cependant pas toujours aussi facile à reconnaître que dans le rêve qui précède. L'interaction tend souvent à n'être comprise que par l'action du rêveur à laquelle on la ramène, et plus particulièrement aux capacités particulières dont il fait preuve à cette occasion. La transformation qualitative du rêve au moment où le rêveur lucide agit (ou décide d'agir) est-elle nécessairement en rapport avec l'apparition possible de capacités qui aident à la mise en œuvre de ces décisions ? Or, on constate tout d'abord que, si le surgissement de la lucidité entraîne une transformation possible des capacités du rêveur, cela ne signifie pas que ces capacités soient propres au rêve lucide. En réalité ces capacités d'action qui se présentent comme des "augmentations de puissance" relèvent tout autant de l'élargissement "horizontal" que les nouvelles attitudes adoptées par le rêveur. Ainsi, dans un rêve particulier, le rêveur peut ne s'envoler pour fuir un danger que lorsqu'il se rend compte qu'il rêve, mais cela ne signifie pas que le vol soit absent des rêves ordinaires.

L'inquiétude de la rêveuse marque ici son absence de lucidité, et sa capacité à quitter le sol non seulement ne dépend pas de la conscience de rêver mais indique également un changement qualitatif ("Cette découverte allait modifier la nature de mes rêves pour toutes les années à venir, et jusqu'à ce jour").

Pourtant, là aussi, il faut se méfier d'une conclusion trop rapide. Avant de désolidariser ces capacités de la lucidité, il faut se demander si leur présence dans des rêves non lucides n'indique pas plutôt que ces derniers ont une qualité particulière et sont d'une certaine façon en connexion avec les rêves lucides. Ainsi, en examinant son propre journal de rêves, van Eeden a pu observer que ses rêves de vol annoncent un rêve lucide dans les jours suivants^[238]. Donc deux hypothèses s'offrent à nous : d'un côté on peut penser que l'élargissement ou la transformation des activités du rêveur lorsqu'il devient lucide est dû à ce qu'il puise dans le vaste ensemble des possibilités oniriques, mais dans un tel cas ces modifications ne permettent pas de caractériser le rêve lucide ; et de l'autre que les rêves non lucides où ces élargissements ou transformations se manifestent sont en fait d'une certaine manière connectés au rêve lucide, même si la lucidité n'y est pas présente. D'un point de vue méthodologique il semblerait préférable de savoir ce qu'il en est avant de s'engager dans la description des capacités du rêveur lucide qui permettent son interaction avec le rêve, mais une telle question ne peut être tranchée d'un point de vue logique. Elle suppose au contraire l'examen préalable de journaux de rêves ainsi que des particularités de contenu des rêves lucides qui les distinguent de la grande masse des rêves ordinaires, avant de décider si certains rêves non lucides leur sont ou non d'une certaine façon "associés".

Cette démarche demande de bien comprendre en quoi les éléments examinés sortent de l'ordinaire car, dans la mesure où les éléments "non ordinaires" peuvent être trouvés aussi bien dans les rêves lucides que non lucides, la tentative de classer ces rêves à part risque d'apparaître arbitraire. En fait, ce n'est pas sur le terrain du rêve seul que surgit le problème mais plutôt dans la comparaison entre les actions oniriques et celles de la vie de veille. Sans tenir compte du rêve lucide, on s'aperçoit qu'il est possible de distinguer deux catégories de rêves, les rêves dont le contenu et le déroulement rappelle la vie de veille, et ceux qui s'en éloignent notablement, notamment lorsque le rêveur est doté de pouvoirs oniriques qu'on ne peut trouver à l'état de veille (comme la lévitation ou l'action à distance dans les rêves déjà cités). Or, les rêves de la première catégorie étant plus nombreux que ceux de la deuxième, cette dernière peut être considérée à part. Si maintenant on ne s'intéresse qu'aux seuls rêves lucides, on peut également les diviser en deux catégories équivalentes. Mais dans ce cas la proportion se renverse : parmi les rêves lucides, ce sont les rêves fantastiques qui prédominent, même s'ils n'en représentent pas la totalité. La comparaison avec la vie de veille nous fournit donc un critère de départ pour apprécier le contenu des rêves lucides et nous permettre de supposer l'existence, d'un point de vue statistique, d'une relation entre les rêves non lucides à contenu fantastique et les rêves lucides en général.

Comment mettre en évidence l'existence d'une relation entre les éléments fantastiques des rêves lucides et ordinaires lorsqu'il concernent l'interaction du rêveur avec son rêve ? Une manière de procéder consiste à rapprocher ce qu'on compare, de façon à trouver des points de jonction. Ainsi on peut comparer les rêves ordinaires dans lesquels les capacités du rêveur se présentent de la façon la plus volontaire avec les rêves lucides dans lesquels ces capacités se présentent de la façon la plus spontanée, laissant ainsi de côté l'interaction expérimentale. C'est donc sur le terrain onirique "physique", où les capacités fantastiques du rêveur sont faciles à remarquer et à apprécier, et où elles prennent souvent la forme d'habiletés magiques et surnaturelles, que l'on peut le mieux étudier ce que certains auteurs n'hésitent pas à considérer comme une forme de contrôle par la volonté. Or, nous avons vu que, même lorsque le rêveur affirme ce contrôle, une "résistance" du rêve se manifeste dans les conséquences souvent inattendues qui accompagnent cette tentative. A lire les récits de rêves on a plutôt le sentiment que le rêveur lucide apprend à contrôler son environnement onirique comme un enfant apprend à marcher, et non qu'il le "manipule" aussi aisément que des images mentales. Le terme de "contrôle" est donc impropre s'il est utilisé dans ce sens et il est préférable de le comprendre comme une "capacité d'action", ce qui rend mieux compte de l'implication du sujet dans l'univers onirique. En ce sens on peut distinguer deux types de contrôle qui, empiriquement, s'avèrent radicalement différents : celui que le rêveur exerce sur lui-même de celui qu'il exerce sur son environnement onirique.

La capacité d'agir sur soi-même présente en effet une assez nette différence avec l'action sur la trame du rêve dans les récits de rêves lucides. Agir sur soi-même semble, à l'image du comportement de l'état de veille, à la fois plus fréquent et plus facile, que l'action sur l'environnement, et se modèle d'ailleurs souvent sur l'activité de la vie de veille : « Au cours d'un rêve lucide, l'apparence du monde onirique semble être identique à celle du monde de veille. Certaines de nos expériences de perception ont produit - mais pas toujours - les mêmes résultats que si elles avaient été effectuées dans l'état de veille. Il a été possible, par exemple, d'induire le dédoublement de la vision, l'image récurrente positive, ainsi que les figures de restructuration »^[239]. Mais le plus souvent cette activité comporte un aspect fantastique absent de la vie de veille : « D'autres expériences hautement inhabituelles se produisent également, telles le vol ou la lévitation, les visions panoramiques à 360°, les expériences hors du corps, l'évolution dans un espace à quatre dimensions, le ralentissement du temps et des expériences de caractère cosmique »^[240].

Si certains des aspects "de veille" peuvent être considérés comme résultant d'une curiosité menant à une expérimentation délibérée, d'autres, plus fantastiques, se présentent spontanément avec une grande régularité, comme le rêve de vol. On peut considérer que l'idée de voler est une possibilité qui s'offre en imagination à la rêverie de l'homme éveillé et que le rêve lucide réalise cette possibilité sur un mode onirique. Mais il n'en va plus de même lorsque les capacités oniriques ne se contentent plus de prolonger celles de la vie de veille. Le rêveur se voit en effet parfois doté de capacités totalement différentes qui désorientent l'analyse tant elles semblent absurdes. L'exemple le plus frappant à ce point de vue est le rêve de sortie hors du corps. A quoi est-il dû, pourquoi est-il si fréquent et quelle fonction remplit-il ? Il ne s'agit plus là d'une extension d'une capacité de l'état de veille, même étendue de façon imaginaire comme le rêve de vol qui prolonge la faculté de se mouvoir, mais d'une faculté qui, en rêve, a surpris et même effrayé plus d'un rêveur lucide débutant qui ne s'attendait pas à un tel phénomène. Les capacités "physiques" fantastiques du rêveur lucide peuvent donc aussi bien consister en une augmentation de puissance de capacités ordinaires que prendre un tour tout à fait inattendu. Mais, même si de tels phénomènes accompagnent assez régulièrement la lucidité, ils ne constituent au mieux qu'un indice complémentaire en raison de leur présence possible dans les rêves non lucides. C'est donc rarement eux que l'on remarque en premier lieu dans la littérature quand on rapporte un rêve lucide, mais plutôt l'action sur l'environnement qui se présente de façon assez différente.

Les capacités d'action sur le rêve ne constituent pas une garantie de lucidité, comme nous l'a montré un rêve d'Hervey de Saint-Denys^[241], mais elles sont un indice relativement sûr d'une lucidité au moins implicite lorsqu'on les recoupe avec d'autres détails. Ainsi lorsque l'action du rêveur lui semble parfaitement naturelle, comme dans le cas d'Hervey de Saint-Denys, l'action du rêveur sur le rêve est commandée par le rêve lui-même et l'interaction n'est qu'apparente ; mais lorsqu'elle est l'occasion d'établir une comparaison avec le monde de l'éveil, elle confirme qu'une lucidité par négation est à l'œuvre^[242].

L'action sur le rêve ne ressemble pas à l'action sur soi-même. Lorsque le sujet agit sur lui-même, l'environnement onirique s'adapte à cette action : si le rêveur décide de s'envoler, il s'élève dans le ciel ou heurte des fils de haute tension sans que le déroulement du rêve perde son naturel. En revanche lorsque le rêveur exerce son action sur un élément qui lui est extérieur, l'environnement onirique tend à se restructurer entièrement, ce que nous avons déjà constaté lorsque nous avons récusé l'idée d'un contrôle absolu du rêve. Ce que nous voulons ajouter ici, c'est l'aspect spécifique que prend une telle interaction et qui aide à la reconnaissance d'un passage de rêve lucide. Le rêve dans lequel Kenneth Kelzer tente de faire surgir un lapin^[243] est à cet égard représentatif. Sa décision de transformer un arbre en lapin modifie de façon inattendue son champ de perception et c'est cette transformation qui permet au lapin de prendre forme. L'action magique diffère donc selon qu'elle est accomplie au cours d'un rêve ordinaire ou d'un rêve lucide en ce que, dans le premier cas, elle s'intègre dans le déroulement du rêve tandis que, dans le second, elle suppose une réorganisation du champ de la perception onirique. Ainsi l'action du rêveur lucide sur le rêve n'implique pas un contrôle à la façon d'un démiurge, elle est reconnaissable aux modifications d'ensemble que peut entraîner une tentative de modification sur un simple élément.

Le contenu des rêves lucides, dont nous n'avons donné ici qu'un aperçu, prend donc parfois un aspect qui, même s'il n'est pas suffisant pour les caractériser comme tels, leur donne néanmoins une "coloration", un aspect tangible correspondant à la majorité des cas. Cependant, cette coloration particulière nous oblige à considérer les "rêves ordinaires" présentant les mêmes caractéristiques sous un jour différent, à y voir des rêves "associés" au rêve lucide.