RAPPORT VU DR-V 05-07 2

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

SOMMAIRE

REMERCIEMENTS ---------------------------------------------------------------------------------- 8

AVANT-PROPOS-------------------------------------------------------------------------------------- 10

AVERTISSEMENT ----------------------------------------------------------------------------------- 14

LES PRÉCONISATIONS : 10 SOLUTIONS ADAPTÉES ----------------------------------- 16

INTRODUCTION. L’ENJEU POLITIQUE DES AIDES ÉTUDIANTES :
RELANCER « L’ASCENSEUR SOCIAL » RÉPUBLICAIN-------------------------------- 18

A. BREVE HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE POLITIQUE DES AIDES SOCIALES---- 18

E LA CHARITE A LA JUSTICE SOCIALE

---------------------------------------------------------------- 18

E LA

USTICE SOCIALE A LA NECESSITE ECONOMIQUE

--------------------------------------------- 19

U MERITE PEDAGOGIQUE A L

’

EQUITE SOCIALE

------------------------------------------------------ 19

IDE A LA FAMILLE ET NON ALLOCATION INDIVIDUELLE

------------------------------------------- 20

ES PLANS SOCIAUX ETUDIANTS DES ANNEES

1990 :

DES AJUSTEMENTS A LA MARGE

QUI NE FONT QUE COMPLEXIFIER LE SYSTEME

-------------------------------------------------------- 22

B. LES AIDES SOCIALES ÉTUDIANTES AUJOURD’HUI :
PLUS DE 2 MILLIONS D’ETUDIANTS ET 6 MILLIARDS €,
POUR UN SUJET PEU RECONNU DANS LE DEBAT PUBLIC ----------------------------- 25

NE MASSIFICATION SANS PRECEDENT

PLUS DE

MILLIONS D

’

ETUDIANTS

---------------------- 25

ES ENJEUX BUDGETAIRES CONSIDERABLES

---------------------------------------------------------- 25

NE RECONNAISSANCE POLITIQUE FAIBLE

------------------------------------------------------------ 26

C. LES DÉFIS : RELANCER UN « ASCENSEUR SOCIAL » EN PANNE------------------ 26

ONNER LES MOYENS DES AMBITIONS DE CHACUN

COMMENT FAIRE DE LA DENTELLE

DANS UN CONTEXTE DE MASSIFICATION

--------------------------------------------------------------- 26

OMMENT AIDER LES CLASSES MOYENNES

EXCLUES DU SYSTEME

CAR TROP RICHES POUR ETRE PAUVRES

MAIS TROP PAUVRES POUR ETRE RICHES

--------------- 27

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

OMMENT REPONDRE AU DEFI DE LA MOBILITE ETUDIANTE

DANS UNE ECONOMIE DU SAVOIR

-------------------------------------------------------------------- 28

NCADRE

ES PRINCIPAUX DEFIS D

’

UN SYSTEME D

’

AIDE AUX ETUDAINTS MODERNISE

----------- 29

I. LE DIAGNOSTIC : UN DISPOSITIF À BOUT DE SOUFFLE -------------------------- 30

I.1. L

ABYRINTHE DES BOURSES

--------------------------------------------------------------------- 30

I.1.1. Entre système d’aides et système D ------------------------------------------------------------ 30

NCADRE

E TOTAL GENERAL DES AIDES BUDGETAIRES

FISCALES

SOCIALES

EN FAVEUR DES ETUDAINTS

------------------------------------------------------------------------------- 31

NCADRE

ES GRANDS PRINCIPES DES

OURSES D

’

ENSEIGNEMENT SUPERIEUR SUR CRITERES

SOCIAUX

) -------------------------------------------------------------------------------------------- 33

I.1.2. Un véritable maquis d’aides -------------------------------------------------------------------- 34

NCADRE

OURSES SUR CRITERES SOCIAUX

(

MONTANTS ET POURCENTAGE DE BENEFICIARES

) -- 35

NCADRE

UTRES AIDES FINANCIERES A LA MOBILITE ETUDIANTE

---------------------------------- 36

I.1.3. Une complexité liée à l’hétérogénéité de la population étudiante ------------------------ 39

I.1.4. Le cas des aides gérées par la commission académique d’allocation d’études --------- 41

I.1.5. Un système d’autant plus complexe que les acteurs sont multiples ----------------------- 44

I.2. L’I

NEFFICACITE DU SYSTEME

---------------------------------------------------------------------- 44

I.2.1. Des délais de versement trop longs pour les boursiers ----------------------------------44

I.2.2. Un système archaïque --------------------------------------------------------------------------- 47

I.2.3. Un système qui freine la mobilité nationale ou internationale -------------------------48

I.3. L

ES CLASSES MOYENNES SACRIFIEES

TROP RICHES POUR ETRES PAUVRES

MAIS TROP PAUVRES POUR ETRE RICHES

--------------------------------------------------------------- 50

NCADRE

CRI D

’

ALARME

DES CLASSES MOYENNES

------------------------------------------- 50

1.3.1 La courbe en U et la question de la demi-part fiscale--------------------------------------51

1.3.2 Des mécanismes aberrants qui viennent renforcer ce sentiment d’injustice-----------51

I.4. L’I

NIQUITE DU SYSTEME

---------------------------------------------------------------------------- 54

I.4.1. Un système inéquitable socialement : les ambiguïtés du système français -----------54

NCADRE

FFETS DE SEUIL PAR TRANCHE DE

500

€

ANNUELS DE REVENU BRUT GLOBAL

(RBG)

A EGALITE DE CHARGES

)------------------------------------------------------------------54

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

NCADRE

OMMENT L

’A

LS PENALISE DAVANTAGE LES FAMILLES NOMBREUSES

----------------56

I.4.2. Un système inéquitable géographiquement : l’inquiétante nouveauté des disparités

territoriales ---------------------------------------------------------------------------------------------- 56

I.4.3. Un système inéquitable pédagogiquement : les boursiers de l’Enseignement supérieur
moins mal lotis que les autres-----------------------------------------------------------------------58

I.5. U

N SYSTEME INDIGNE

’

ACCUEIL DES ETUDIANTS ETRANGERS

------------------------------ 60

II. LES PRÉCONISATIONS : 10 SOLUTIONS ADAPTÉES,
POUR UN SYSTÈME PLUS SIMPLE, PLUS LISIBLE ET PLUS CLAIR,
MAIS AUSSI PLUS EFFICACE ET PLUS ÉQUITABLE ----------------------------------- 62

Proposition 1. Verser les bourses à temps et mettre en place une allocation de rentrée------ 64

NCADRE

ROUS DE

OITIERS

’

ORGANISATION DU TRAVAIL PERMET QUE

80 %

DES BOURSES

SOIENT VERSEES AUX ETUDIANTS LE

OCTOBRE

2005

CONTRE MOINS DE

50 %

AU NIVEAU NATIONAL

--------------------------------------------------------- 65

Proposition 2. Simplifier les formalités administratives ------------------------------------------- 67

Proposition 3. Renforcer les bourses pour les classes moyennes inférieures ------------------- 69

Proposition 4. Remédier aux inégalités entre les différentes bourses
(Education, Culture, Santé, etc.) ---------------------------------------------------------------------- 71

Proposition 5. Les aides des collectivités territoriales :
halte à l’iniquité entre les territoires ! --------------------------------------------------------------- 73

Proposition 6. Faciliter la mobilité étudiante ------------------------------------------------------- 74

Proposition 7. Créer un droit à allocation d’études remboursable (prêt à taux réduit, encadré
par l’État, plafonné à 4 000 €/an, remboursable à l’obtention du premier CDI) -------------- 76

Proposition 8. Encadrer les jobs et les stages ------------------------------------------------------- 78

Proposition 9. Résoudre vraiment la question du logement --------------------------------------- 80

NCADRE

CCENTUER LE CARACTERE SOCIAL DES AIDES AU LOGEMENT

-------------------------- 80

NCADRE

OGEMENT ETUDIANT

LA REGION

HONE

-A

LPES PREPARE UN PLAN D

’

ACTIONS

AVEC L

’

ESPOIR DE L

’

INSCRIRE DANS LE PROCHAIN CONTRAT DE PLAN

-------------------------------- 81

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Proposition 10. Mettre en œuvre un plan national « Conditions de vie étudiante »
(conditions matérielles, santé, « passeport vers l’emploi »,
mais aussi accueil des étudiants étrangers) --------------------------------------------------------- 84

CONCLUSION-----------------------------------------------------------------------------------------87

ANNEXES ------------------------------------------------------------------------------------------------ 88

ABLEAU RECAPITULATIF DES PRINCIPALES AIDES RELATIVES AUX ETUDIANTS

-------------- 88

2. É

VOLUTION DU NOMBRE ET REPARTITION

AU SEIN DE L

’E

NSEIGNEMENT SUPERIEUR

DES ETUDIANTS AIDES

-------------------------------------------------------------------------------- 91

3. L

E FONCTIONNEMENT DESCOMMISSIONS ACADEMIQUES

-------------------------------------- 93

4. L

INIMUM VITAL POUR UN ETUDIANT

NSEE

) ---------------------------------------------- 95

5. L

ONSEQUENCES DE LA PRISE EN COMPTE DU REVENU DES PARENTS

SUR LE NIVEAU DE VIE DES ETUDIANTS DU SUPERIEUR

NSEE

)

--------------------------------- 97

6. L’

EMPLOI DES ETUDIANTS EN

UEDE

ET LES TRANSITIONS AVEC LE MILIEU DU TRAVAIL

------------------------------------------------109

7. L

ONNEES FISCALES

---------------------------------------------------------------------------115

8. M

ONOGRAPHIES BUDGETAIRES

ROUS

)

-------------------------------------------------------120

TEMOIGNAGES SUR LES AIDES SOCIALES ETUDIANTES

-----------------------------------------147

10. D

ETAILS DES DEPLACEMENTS EFFECTUES

-----------------------------------------------------155

11. L

ISTE DES PERSONNES RENCONTREES

----------------------------------------------------------158

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

REMERCIEMENTS

Ces auditions et ces déplacements se sont tous révélés extrêmement instructifs, sur un

sujet à la fois complexe et décisif : je tiens à remercier, chaleureusement quoique

collectivement, toutes celles et tous ceux qui ont bien voulu m’éclairer de leurs conseils, de

leurs analyses et de leurs témoignages, à commencer par les nombreux étudiants, boursiers ou

non boursiers, élus ou non, qui ont accepté, dans chaque académie visitée, mais aussi à Berlin

et à Stockholm, de me rencontrer, me permettant ainsi de mieux mesurer les difficultés

quotidiennes, matérielles bien sûr mais aussi psychologiques, qu’ils éprouvent dans la

poursuite de leurs études.

Je remercie particulièrement les ministres Gilles de Robien et François Goulard, dont

les collaborateurs, notamment Patrick Gérard et Daniel Vitry, ont mis tout en œuvre pour

faciliter le bon déroulement de cette mission parlementaire.

Je remercie en outre M. Bernard Cieutat, président de chambre honoraire à la Cour des

Comptes, qui a bien voulu me faire partager son expérience et son expertise absolument

précieuses sur un sujet qu’il connaît parfaitement pour avoir été le premier à en faire ressortir

l’étendue comme la complexité.

Je remercie aussi chaleureusement M. Achim Meyer auf der Heyde, secrétaire général

du Deutsches Studentenwerk, pour l’accueil qu’il m’a réservé à Berlin, ainsi que son

homologue suédois, M. Magnus Forss, directeur de la CSN (Commission centrale suédoise

d’aide aux études), rencontré lors de mon séjour à Stockholm — parfaitement organisé par les

services de l’ambassade de France (S.E.M. Denis Delbourg, et ses collaborateurs

Mmes Anne-Karine Lescarmontier et Monica Biese, M. Alexandre Defay).

Je remercie également Jean-Michel Charpin, directeur général de l’I

NSEE

, qui a bien

voulu nous transmettre, dans les ultimes étapes de la rédaction de ce rapport, deux études très

éclairantes figurant en annexes sur le niveau de vie étudiant (cf. Annexes 1 et 2).

De même suis-je très reconnaissant aux services du M

INEFI

(notamment à

MM. Frédéric Ianucci et Alain Huberty, de la Direction générale des Impôts-Direction de la

Législation fiscale, et à M. Frédéric Guin et Mme Charline Avenel, de la Direction du

Budget), d’avoir bien voulu me fournir, jusqu’au dernier moment, l’essentiel des éléments

fiscaux et budgétaires nécessaires à la validation des diverses hypothèses et préconisations

émises ici (cf. Annexe 4).

Je remercie en outre Mme et MM. les recteurs Nicole Bensoussan (Lille), Jean-

Paul de Gaudemar (Aix-Marseille), William Marois (Bordeaux), Frédéric Cadet (Poitiers),

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

AVANT-PROPOS

Ce rapport rend compte d’une mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes

qui s’est déroulée sur six mois. Au-delà des auditions traditionnelles, nous avons essayé de

nous rendre le plus possible directement sur le terrain. C’est ainsi que nous avons rencontré

des centaines d’étudiants qui ont à chaque fois pris la peine d’expliquer leurs situations

personnelles. De la même manière nous avons rencontré les équipes qui traitent directement

les dossiers depuis son dépôt par l’étudiant jusqu’à son premier versement. Cette méthode a

permis sans filtre de mesurer l’immense complexité de ce système d’attribution d’aides aux

étudiants.

Au total, ce sont

- plus de 2000 étudiants rencontrés

- 400 interlocuteurs, auditionnés ou rencontrés au cours de cette mission parlementaire.

- 10 déplacements de terrain

- 2 missions en Allemagne et en Suède

Les auditions : quelque 400 interlocuteurs

Auditions d’abord, et parfois à plusieurs reprises, tant au niveau national qu’au niveau

régional lors des déplacements, avec les représentants des étudiants, à savoir (par ordre

alphabétique) : Confédération étudiante

), Fédération des associations générales étudiantes

AGE

), Promotion et Défense des étudiants

), Union nationale des étudiants de France

F) et U

La Droite universitaire (U

Auditions ensuite avec des interlocuteurs (associations, mutuelles, etc.) s’occupant

directement de la vie quotidienne étudiante : Animafac, l’Observatoire national de la vie

étudiante (O

), La Mutuelle étudiante (L

MDE

), l’Union nationale des sociétés étudiantes

mutualistes régionales (U

SEM

– La Mutuelle étudiante), le groupe L’Étudiant.

Auditions aussi, bien sûr, avec les principaux responsables du ministère de l’Éducation

nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche (M

ENESR

), à la tête ou au sein des

administrations suivantes : Direction de l’Enseignement supérieur (D

), Direction des

Affaires financières (D

), Direction de l’Évaluation et de la Prospective (D

), Direction des

Relations internationales (D

RIC

), Inspection générale de l’Éducation nationale (I

GEN

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Inspection générale de l’Administration de l’Éducation nationale et de la Recherche (I

GAENR

Sans oublier l’aide ponctuelle, notamment documentaire, de la Délégation à la

Communication (D

ELCOM

Auditions aussi avec les responsables du C

NOUS

(Centre national des œuvres

universitaires et scolaires) et de plusieurs C

ROUS

(Centres régionaux des œuvres universitaires

et scolaires) lors des déplacements — mais également avec l’Association des directeurs de

ROUS

—, ainsi qu’avec les présidents d’universités rassemblés au sein de la Conférence des

présidents d’universités (C

Auditions en outre avec l’administration des Finances : Direction du Budget, Direction

générale du Trésor et de la Politique économique (D

GTPE

), Direction générale des Impôts

Auditions encore avec quantité d’autres acteurs de la question des aides sociales

étudiantes, à commencer par les parents d’élèves et les associations familiales : Confédération

des parents d’élèves de l’enseignement public (P

EEP

)

, Union nationale des associations

familiales (U

NAF

), mais aussi Caisse nationale des allocations familiales (C

NAF

), Institut

national de la Statistique et des Études économiques (I

NSEE

Auditions enfin avec plusieurs interlocuteurs sensibilisés à tel aspect particulier de la

problématique générale des aides sociales étudiantes : Armines (association de recherche

contractuelle), Union d’économie sociale pour le logement (U

ESL

), Comité Local pour le

Logement Autonome des Jeunes (C

LLAJ

) de Paris ou encore Syndicat nationale de l’Édition

Les déplacements à la rencontre des acteurs de terrain

Les déplacements ont eu lieu non seulement dans l’Hexagone, à raison en règle

général d’une journée dans les académies d’Aix-Marseille, de Bordeaux, Lille, Poitiers, Lyon,

Paris, Créteil, mais aussi au Puy-en-Velay et à Saint-Etienne.

L’idée était à chaque fois de se rendre directement sur le terrain pour aller écouter,

sans écran ni filtre, ceux qui sont les premiers concernés par le système : les étudiants qui le

vivent au quotidien et les équipes qui font tourner cette mécanique si lourde.

Le schéma général des déplacements — adapté, bien évidemment, aux spécificités

locales et aux principales particularités de chaque académie — était le suivant :

1. Les contraintes d’agenda ont malheureusement rendu impossible l’audition prévue, et plusieurs fois reportée,
avec la Fédération des conseils de parents d’élèves (F

CPE

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

– une demi-journée à rencontrer les personnels administratifs du C

ROUS

et/ou du

rectorat, depuis les personnels en charge de l’accueil des étudiants jusqu’aux fonctionnaires

assurant le paiement des bourses, en passant par tous les agents intermédiaires en charge de

tel ou tel aspect des aides (logement, allocations d’étude, bourses de mérite, étudiants

étrangers, etc.) et traitant techniquement les dossiers ;

- échange au restaurant universitaire ;

– une demi-journée de tables rondes avec les étudiants. L’idée était à chaque fois de

laisser les étudiants s’exprimer librement et expliquer leurs budgets, leurs difficultés, les

obstacles auxquels ils se heurtaient. Dans ce cadre nous avons même été amenés à assister à

des commissions d’attribution de bourses pour voir se dérouler l’exercice directement

notamment sur Aix-Marseille et Lyon.

Dans tous les cas, le mot d’ordre était une grande liberté de parole des intervenants,

afin que tous les acteurs concernés par les aides sociales étudiantes puissent mieux faire

comprendre la complexité du dispositif et faire remonter, non seulement les difficultés les

plus éprouvantes ou les dysfonctionnements les plus criants, mais aussi les suggestions

d’amélioration ou de transformation.

Les déplacements à l’étranger : Berlin et Stockholm

Afin de mieux comprendre comment font nos voisins européens en matière d’aides

sociales étudiantes, deux déplacements ont en outre été organisés hors de nos frontières : l’un

à Berlin (une journée), l’autre à Stockholm (deux soirées et une journée), auprès des

organismes équivalant à notre C

NOUS

. Nous avons tenu à ce que ce diagnostic puisse être fait

en commun avec les organisations étudiantes qui ont été conviées à suivre ces déplacements.

À Berlin, la délégation, accueillie au Deutsches Studentenwerk par son secrétaire

général, M. Achim Meyer auf der Heyde, qui a présenté le fonctionnement de cet organisme

national fédérant les 61 Œuvres universitaires (Studentenwerk) allemandes, a rencontré en

outre M. Wolfgang Trenn, directeur du Deutscher Akademischer Austauschdienst [Service

allemand d’échanges académiques] (DAAD) de Berlin, et Mme Petra Mai-Hartung, directrice

de l’Œuvre universitaire de Berlin (Studentenwerk Berlin) au sein de laquelle se sont déroulés

le déjeuner (au restaurant universitaire) puis l’après-midi, consacré à la visite de différents

services (bourses d’État, caisse des prêts, assistance sociale et consultation

psychothérapeutique) et ponctué par la visite de la résidence universitaire Augustenburger

Platz, occasion d’échanges avec des étudiants étrangers.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

AVERTISSEMENT

Sur un sujet aussi considérable, à la fois socialement et budgétairement, la mission

s’est donné comme priorité de rencontrer le plus possible d’acteurs et d’intervenants, dans une

démarche soucieuse d’attention mais aussi d’efficacité : rencontrer pour mieux écouter ;

écouter pour mieux comprendre ; comprendre pour mieux proposer. Pour autant, le rapport ici

présenté ne saurait rendre compte exhaustivement de ces milliers d’heures de rencontres et

d’auditions : inévitablement, il constitue une synthèse, toutefois aussi fidèle que possible,

d’échanges très nombreux, très longs et très divers.

Ce rapport s’inscrit dans la lignée de nombreuses études qui ont été faites sur ce sujet

Sans prétendre réinventer des conclusions que nous partageons souvent, nous avons tenté d’en

faire pour la première fois une véritable synthèse. Pour n’évoquer que la question —

absolument cruciale — du logement, nous ne pouvons que renvoyer le lecteur au rapport de

notre éminent collègue Jean-Paul Anciaux

, dont nous partageons les recommandations.

Notre rapport ne saurait non plus prétendre présenter un vaste état des lieux de tout le

système des aides sociales étudiantes, recensées dans les études et tableaux de bord proposés

notamment par les services du C

NOUS

ou du Ministère de l’Éducation nationale. Il s’agit

seulement de mettre en lumière les enjeux primordiaux dans l’optique politique prioritaire qui

est la nôtre : comment permettre au système des aides sociales étudiantes de mieux relancer

« l’ascenseur social ».

Le diagnostic, souvent critique, porté ici sur le système des aides sociales étudiantes

pourrait laisser croire que les personnels chargés de traiter ces aides, notamment dans les

différents C

ROUS

, sont en cause dans les divers dysfonctionnements relevés : je tiens, au

contraire, à souligner combien leur dévouement, leur compréhension, leur humanité, en un

mot leur professionnalisme, sont absolument exemplaires ; pour l’exprimer autrement, sans

eux, la situation sociale des étudiants, pourtant difficile et tendue, serait bien plus critique.

C’est l’architecture globale du système qui est en cause que ceux qui se battent au quotidien

pour lui permettre de fonctionner malgré tout.

2. Pour nous en tenir à des publications récentes, nous nous contenterons de signaler plus particulièrement deux
contributions d’envergure, l’une « hexagonale » mais riche de comparaisons internationales, l’autre européenne :
le rapport Éducation et Redistribution, publié par le C

ERC

(Conseil de l’Emploi, des Revenus et de la Cohésion

sociale),et Eurostudent Report 2005. Social and Economics Conditions of Student Life in Europe 20052.
3. Jean-Paul A

NCIAUX

, député de Saône-et-Loire, Le Logement étudiant et les Aides personnalisées, rapport au

Premier ministre, janvier 2004
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/044000042/index.shtml

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Notre seul espoir est que ce rapport ne vienne pas s’ajouter à la longue liste des

rapports sans suite sur ce sujet.

Pour une meilleure commodité de lecture, nous exposons d’emblée nos préconisations :

10 solutions adaptées, pour un système plus simple, plus lisible et plus clair, mais aussi plus

efficace et plus équitable.

Nous les détaillons dans le cœur même du rapport, construit autour de 4 moments :

– une Introduction rappelant les enjeux politiques, budgétaires mais aussi pédagogiques du

système des aides sociales étudiantes ;

– une Première Partie intitulée Le Diagnostic et présentant un dispositif aujourd’hui à bout de

souffle, certes budgétairement considérable — entre 4,5 et 6 milliards € selon les décomptes — mais

se révélant à la fois archaïque, complexe, inefficace et, surtout, inéquitable ;

– une Seconde Partie intitulé Les Préconisations et présentant en détail nos 10 solutions ;

– enfin des Annexes, regroupant tableaux et chiffres, détails des déplacements effectués, liste des

personnes auditionnées, mais aussi des Monographies budgétaires, fournies à notre demande par

plusieurs C

ROUS

soulignant l’iniquité sociale du système actuel, une étude sur l’évolution des

revenus étudiants aimablement communiquée par l’I

NSEE

, ainsi qu’un Bilan des aides locales

soulignant l’iniquité territoriale à laquelle aboutit la multiplication proprement anarchique des

aides versées par les collectivités (de la commune à la région en passant par le département). Nous

avons enfin rassemblé un Bêtisier des aides sociales étudiantes recensant les pires aberrations

relevées et signalées par les acteurs eux-mêmes (étudiants et personnels administratifs des C

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

LES PRÉCONISATIONS : 10 SOLUTIONS ADAPTÉES

POUR UN SYSTÈME PLUS SIMPLE, PLUS LISIBLE ET PLUS CLAIR,

PLUS ÉQUITABLE ET PLUS EFFICACE

ENDRE LE SYSTEME DES BOURSES PLUS SIMPLE

PLUS LISIBLE ET PLUS EFFICACE

Proposition n° 1. Soulager les coûts de la rentrée

Etaler les coûts de la rentrée

S’engager sur le versement des premières bourses en octobre

Créer une allocation de rentrée universitaire (90 M euros)

Proposition n° 2. Simplifier les formalités administratives

Un dossier étudiant unique

Simplifier les règles d’attribution

Créer un système de bourses sans effet de seuils

EPONDRE AUX INJUSTICES ACTUELLES

Proposition n° 3. Renforcer les bourses pour les classes moyennes modestes

Mieux prendre en compte les enfants des classes moyennes dans les bourses (150 M

euros)

Ouvrir les bourses de mérite et les bourses de mobilité (15 M euros)

Proposition n° 4. Remédier aux inégalités entre les étudiants

Aligner les différentes bourses vers le haut ( kiné, sage-femmes, infirmières etc)

Toiletter les inégalités qui subsistent (cursus non LMD, variations de revenus etc.)

Harmoniser les règles d’attribution appliquées par les CROUS

Proposition n° 5. Les aides des collectivités locales : halte à l’iniquité entre les territoires

Faire du CROUS le guichet unique de toutes les aides

Harmoniser les différentes aides des collectivités locales : un cadre commun

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

INTRODUCTION

L’ENJEU POLITIQUE DES AIDES ÉTUDIANTES :

RELANCER « L’ASCENSEUR SOCIAL » RÉPUBLICAIN

La thématique des bourses est étroitement liée à la construction du modèle de

l’Éducation nationale élaborée pendant la III

République. Pourtant, depuis les années 1960,

le cadre fixé a peu bougé. Le contraste est étonnant : la question du financement des études

est un sujet majeur pour les familles mais tout se passe comme si les élus en revanche

n’avaient pas vraiment investi le dossier. Les défis sont pourtant immenses. On distribue ainsi

près de 6 milliards d’euros dans une relative indifférence avec un système peu efficace et

relativement inéquitable. Certes l’architecture des aides aux étudiants a permis de relever le

défi de la massification des étudiants mais elle ne répond plus aux enjeux actuels : comment

concilier la massification et la relance de l’ascenseur social, notamment pour les classes

moyennes modestes qui sont aujourd’hui en grande difficulté ? comment soutenir la mobilité

des étudiants dans une économie du savoir ? comment améliorer les conditions de vie des

étudiants qui peuvent être centrales pour une bonne réussite ? A côté des difficultés

d’information et de connaissance du système, le financement des études peut constituer

l’obstacle majeur en termes d’égalité des chances. Les aides aux étudiants sont les meilleurs

leviers pour relancer un ascenseur social dont la crise des banlieues puis le CPE ont permis de

mesurer les failles béantes.

A. BREVE HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE POLITIQUE DES AIDES SOCIALES

De la charité à la justice sociale

Sous l’Ancien Régime, la bourse était presque toujours un acte de charité :

noblesse et clergé attribuaient des libéralités aux élèves que leur pauvreté risquait d’écarter

des études mais qui se signalaient par leurs qualités intellectuelles : les notions de pauvreté, de

mérite personnel et de bourse étaient alors indissociables. À partir de la Révolution française

— et du fameux mot d’ordre de Danton : « Après le pain, l’éducation est le premier besoin

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

d’un peuple » —, la bourse est devenu un acte de justice sociale : l’État républicain s’est vu

dans l’obligation au moins morale de rendre l’enseignement accessible à tous. C’est à partir

de la Convention, avec les réformateurs Bouquier, Lakanal, Condorcet et autres Daunou, que

furent retenus les principes pédagogiques qui fondèrent ensuite les principes républicains des

années 1880 : service public de l’éducation ; coexistence entre public et privé ; liberté, égalité

et laïcité de l’enseignement ; modernisation des méthodes et contenus.

De Condorcet à Jules Ferry en passant par Guizot et Duruy, tout le

XIX

siècle

s’employa à réaliser cette œuvre pédagogique et politique immense — généraliser une

éducation vraiment nationale — autour des critères de justice sociale énoncés dès 1789, et

inlassablement défendus par Hugo : « Comment supprimer la misère ? Nous l’avons dit, en

supprimant l’ignorance. Plus de ténébreux, plus de misérables. Comment supprimer

l’ignorance ? Par le moyen le plus simple, le plus élémentaire, le plus pratique, devant lequel

on recule, comme devant toutes les évidences, mais auquel on arrivera : par l’enseignement

gratuit et obligatoire

. »

De la justice sociale au mérite pédagogique

La mise en œuvre des lois républicaines des années 1880 et l’industrialisation du

dernier tiers du

XIX

siècle firent de la bourse un acte, non seulement de justice sociale, mais

de nécessité économique : dans le cadre d’un enseignement général et obligatoire, la bourse

devait permettre aux enfants les plus brillants des classes sociales les plus pauvres de

fréquenter en outre lycées et grandes écoles. Jusqu’au lendemain de la Première Guerre

mondiale et même durant l’entre-deux-guerres, marqué par la multiplication du nombre des

boursiers à partir des années 1920, prévaut ainsi la figure du boursier méritant.

Du mérite pédagogique à l’équité sociale

Les transformations de l’après-Seconde Guerre mondiale ont radicalement changé

cette approche : dans le contexte d’après-guerre, la Nation ne peut mener la renconstruction

qu’en permettant à chacun — et non plus seulement aux meilleurs — d’accéder à la formation

et à l’emploi qui lui garantiront de mettre en œuvre toutes ses aptitudes, au terme de sa

scolarité quelle qu’elle soit. Ce contexte historique est renforcé par la rupture majeure que

représente la démocratisation de l’enseignement.

4. Fragment abandonné des Misérables.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

La démocratisation de l’enseignement et, corrélativement, sa massification, ont

profondément modifié la philosophie même de la bourse : celle-ci n’aide plus à développer les

mérites personnels exceptionnels d’un élève ou d’un étudiant socialement défavorisé ; elle

aide une famille démunie à permettre à son enfant de poursuivre une scolarité, non plus

nécessairement brillante, mais simplement normale.

L’élève ou l’étudiant boursier n’est plus tenu de se distinguer de ses camarades non-

boursiers par ses éminentes qualités intellectuelles. Le critère désormais déterminant n’est

donc plus pédagogique mais social — les ressources de sa famille. Mais, initialement,

l’équilibre était toutefois maintenu entre bourse au mérite et bourse sur critères sociaux.

Toutefois au fur et à mesure du temps, l’objectif social a eu tendance à relégué excessivement

au second plan les enjeux des bourses en termes de méritocratie républicaine.

Aide à la famille et non allocation individuelle

En France, le système de bourses est conçu comme une aide complémentaire à la

famille, et non pas comme une aide directe à l’étudiant.

Le réseau des œuvres universitaires, constitué à partir de 1955, est né de l’initiative

étudiante, laquelle, en France, a précédé l’action de l’État dans le domaine de l’aide sociale

aux étudiants. Dès 1918, des associations étudiantes s’organisent pour créer des foyers ; en

1919, un crédit de subventions destinées aux Associations générales d’étudiants est inscrit par

le Parlement, au budget. C’est à un organisme public, la Commission des Recteurs, qu’est

confiée la gestion de ces crédits, notamment pour la création des cités universitaires au début

des années 1930. En 1936 le ministre Jean Zay crée un organisme permanent afin de

promouvoir cette politique sociale : le « Comité supérieur des Œuvres en faveur des

étudiants ».

Les dix années qui suivent voient les activités du Comité se développer suffisamment

(centre d’informations, médecine préventive, restaurants universitaires, foyers d’étudiants,

activités sportives, accueil des étudiants français d’outre-mer et des étudiants étrangers…)

pour qu’il apparaisse nécessaire de le doter d’un statut qui lui donne une certaine autonomie

fonctionnelle. Après la guerre et par arrêté du 8 août 1947, le Comité supérieur en faveur des

étudiants devient le Comité supérieur des Œuvres en faveur de la jeunesse universitaire et

scolaire, et les Centres régionaux sont créés dans chaque académie sous le régime de la loi

d’association 1901. Par la loi du 16 avril 1955, est adopté le statut d’établissements publics à

caractère administratif du Centre national et des Centres régionaux des œuvres universitaires

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

et scolaires, l’un (C

NOUS

) et les autres (C

ROUS

) liés en réseau de façon originale. Cette

construction juridique particulière est issue de cette histoire des initiatives associatives,

permettant ainsi aux services de la vie étudiante de passer d’une forme d’assistance assurée

par des associations d’étudiants ou des mécènes privés vers une structure stable et définitive

capable de gérer des budgets devenus au fil des décennies de plus en plus importants. À partir

de cette origine marquée par l’initiative étudiante, le réseau des œuvres universitaires s’est

constitué une identité forte autour des valeurs de justice, d’équité et de partage

Si donc l’initiative étudiante associative est historiquement indissociable de la création

du réseau des Œuvres, c’est précisément l’étatisation progressive de ce réseau qui explique

que le système des bourses soit conçu comme une aide complémentaire à la famille, et non

pas comme une aide directe à l’étudiant.

Ce débat sur la « philosophie » de l’aide sociale étudiante — aide à la famille ou aide

individuelle — n’est d’ailleurs pas nouveau. On en trouve des témoignages dès 1960,

certaines voix, tel Henri Villate, historien de l’éducation, suggérant de lier même l’éventuelle

transformation de la bourse sociale en « salaire étudiant » à la possibilité de rendre cette aide

conditionnelle à l’orientation choisie, compte tenu des débouchés et des besoins de la Nation :

« Les revendications des associations d’étudiants en faveur de l’allocation d’études

généralisée tendent à substituer à la notion traditionnelle de bourse celle de salaire. Mais

peut-on entrer dans cette voie sans avoir au préalable donné une réponse à un autre

problème ? Jusqu’ici, le boursier a choisi en toute liberté les études qu’il désirait poursuivre ;

pourra-t-il continuer à le faire dans une société de plus en plus planifiée ou devra-t-on établir

une sorte de dirigisme ? Il n’entre pas dans le cadre de cette étude de prendre position sur de

5. La création du réseau des C

ROUS

et du C

NOUS

— au moment où les étudiants issus des générations de l’après-

guerre qui accèdent aux études supérieures commencent à être de plus en plus nombreux — a permis d’étendre à
un plus grand nombre les actions en matière d’aide sociale, jusque là assurées par les associations, et d’assurer la
pérennisation du dispositif, de sécuriser les investissements publics. Le cadre juridique choisi en 1955 a permis
aussi  de  maintenir  la  collaboration  entre  les  pouvoirs  publics  qui  fournissent  aux  Œuvres  une  grande  partie  de
leurs  ressources  financières  et  les  associations  et  organisations  syndicales  d’étudiants  qui  continuent  à  être
étroitement  associés  à  la  gestion  des  services  et  aux  prises  de  décision :  aujourd’hui,  cette  proximité  avec  la
communauté étudiante, qui reste l’une des particularités du réseau des œuvres, constitue l’un des points forts de
son  mode  de  fonctionnement  de  type  participatif.  C’est  pourquoi  le  C

NOUS

et les 29 C

ROUS

qui composent le

réseau des Œuvres, disposant chacun d’un budget global et d’une forte autonomie, s’attachent spécialement à
faire progresser le taux de participation des étudiants aux élections de leurs représentants aux conseils
d’administration des établissements du réseau. Les orientations qui, depuis l’origine, fondent l’identité du réseau
continuent à sous-tendre son projet et ses actions : favoriser les conditions de vie et d’études de l’ensemble des
étudiants, mettre en oeuvre le principe républicain d’égalité des chances, manifester la tradition universaliste de
la France par l’accueil de générations d’étudiants venant de tous les pays du monde.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

telles questions, dont la solution ne pourra longtemps être retardée

. »

S’agissant de ce débat, quelques remarques peuvent être apportées.

D’une part il s’agit largement d’une discussion de principe. Mais au-delà du modèle

retenu – aide à la famille ou aide individuelle – la seule question qui se pose est celle de

l’efficacité des aides pour les étudiants.

D’autre part, il faut bien voir que la famille joue un rôle fondamental de soutien pour

l’étudiant. Plus de la moitié des étudiants vivent en permanence chez leurs parents et un peu

plus de 18 % résident plusieurs jours par semaine chez leurs parents. Seuls 25 % des étudiants

déclarent habiter en permanence un logement indépendant de celui de leurs parents

(décohabitation). Par ailleurs, 1 étudiant sur 10 entre 19 et 24 ans déclare bénéficier d’une

aide régulière de la part de sa famille, qui peut prendre la forme de versements monétaires,

d’une aide au logement ou de la participation aux dépenses alimentaires.

Il faut enfin relever que la prise en compte du revenu des familles permet d’avoir un

système plus équitable. Distribuer la même bourse à tous les étudiants indépendamment de la

situation de leurs familles serait particulièrement injuste socialement. Il faut également noter

que les montants financiers à déployer dans un tel système d’aides sont tellement importants

que les rares pays à avoir fait ces choix ont opté pour des systèmes de prêts et non de bourses

comme la Suède. La logique du système français fondée sur les bourses nous semble de très

loin préférable.

Les plans sociaux étudiants des années 1990 :

des ajustements à la marge qui n’ont fait que complexifier le système

Si la loi Edgar Faure d’orientation de l’enseignement supérieur (1968) a introduit les

principes de l’autonomie de l’Université et de la participation étudiante, c’est à partir des

années 1980 et 1990 que se sont développées les grandes vagues de démocratisation des

formations supérieures, accompagnées par les C

ROUS

, sur la base, notamment, du rapport de

Claude Domenach au ministre de l’Éducation nationale, intitulé Les Conditions de vie et le

Contexte de travail des étudiants (novembre 1982) qui entraîna le renouveau des œuvres

scolaires.

Amorcé par la loi de modernisation de l’Université (loi Savary, du 26 janvier 1984)

reconnaissant la vie des étudiants au sein du Conseil des études et de la vie universitaire

6. Henri V

ILATTE

, L’Aide aux élèves et aux étudiants, in Encyclopédie pratique de l’Éducation en France

(chap. V), Institut national de Pédagogie, 1960 (p. 390).

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

B. LES AIDES SOCIALES ÉTUDIANTES AUJOURD’HUI : 2 millions d’étudiants et

6 milliards d’euros, pour un sujet peu reconnu dans le débat public

Une massification sans précédent : plus de 2 millions d’étudiants et de nouveaux défis

Le système des aides sociales étudiantes s’inscrit dans le contexte décisif d’une

massification sans précédent de l’enseignement supérieur universitaire : plus de 2 millions

d’étudiants aujourd’hui, contre moins de la moitié dans les années 1970. Au total, la France

(Hexagone + DOM) recense aujourd’hui 2 268 423 étudiants

, toutes catégories confondues

Cette massification n’est évidemment pas propre à la France : elle concerne la plupart des

pays de l’OCDE qui, depuis 1975, ont vu doubler le nombre d’inscrits dans l’enseignement

supérieur.

A ce premier bouleversement, s’ajoutent deux défis, social et pédagogique. Le premier

est la diversification du profil social des étudiants. On a à la fois plus d’étudiants issus de

familles très défavorisées mais aussi de classes moyennes modestes pour lesquelles le

financement des études de leurs enfants est une vraie question. Par ailleurs l’évolution des

parcours universitaires et notamment la récente mise en place du LMD (Licence, Master,

Doctorat) incite les étudiants à plus de mobilité au long de leurs études, ce qui est pour eux un

gage ensuite de bonne insertion professionnelle.

Des montants budgétaires considérables

En additionnant les montants budgétaires consacrés aux différentes bourses, aides au

logement et aides fiscales

, on arrive à un total vertigineux de 4,5 milliards €. Mais ce

chiffre souvent donné est en réalité en dessous de la réalité. Il faut en effet y ajouter toutes les

aides indirectes, ce qui représente un total de 6 milliards € ! Une des découvertes de ce

rapport a été le contraste entre le montant considérable affecté à cette politique avec,

paradoxalement, aussi peu de pilotage et de contrôle. Au risque d’être caricatural, ces

montants sont distribués sans vraiment que l’on s’interroge sur le bien-fondé et sans que l’on

ait le sentiment d’une véritable réflexion sur la meilleure architecture de ce système d’aides.

7. Chiffres 2004/2005, source DÉP (Direction de l’Évaluation et de la Prospective) du MÉNESR.
8. Étudiants  inscrits : à  l’Université :  1 312 141,  dont  784 674  en  Licence,  460 426  en  Master  et  67 041  en
Doctorat ; en  IUT  (Instituts  universitaires  de  technologie) :  112 395 ; en  IUFM  (Instituts  universitaires  de
formation  des  maîtres) :  83 622 ; en  STS  (Sections  de  technicien  supérieur) :  230 275 ; en  CPGE  (Classes
préparatoires  aux  grandes  écoles) :  73 147 ; en  Formations  d’ingénieurs :  107 450 ; en  Écoles  de  commerce,
vente,  gestion,  comptabilité  habilitées :  83 622,  et  en  Autres  écoles  et  formations  [paramédical,  social,  etc.] :
266 217.
9. Les détails sont précisés plus loin, dans la partie I. L

IAGNOSTIC

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Une reconnaissance politique faible

Force est en effet de constater que la thématique des conditions de vie étudiante est

encore un sujet en devenir. Les politiques qui se sont penchés sur ce sujet sont rares. Au

mieux, on s’intéresse aux bourses, mais le fait de développer une approche d’ensemble sur les

conditions de vie étudiante est peu fréquent. À la différence des pays nordiques, la France ne

s’intéresse pas vraiment à ces questions, les acteurs sont trop éclatés, et l’intérêt de la part des

présidents d’universités est encore faible. On s’interroge sur les moyens des universités, sur la

compétitivité internationale, mais le fait d’offrir un environnement en termes de condition de

vie pour les étudiants continue à passer au second plan.

C. QUELS DÉFIS POUR NOTRE SYSTEME D’AIDES ?

Donner les moyens des ambitions de chacun : comment faire de la dentelle dans un

contexte de massification

L’égalité des chances est théoriquement l’enjeu fondamental de notre école de la

République. Il faut tout mettre en œuvre pour que le choix d’étude ne soit pas conditionné ou

pénalisé par un manque d’argent. Il s’agit d’un impératif moral et politique mais aussi d’une

question d’efficacité de politiques publiques : éviter les gachis individuels et collectifs qui

coûtent très chers à notre société. Autant on peut considérer que le système de bourses a

correctement répondu à la massification autant il s’avère très lacunaire pour être capable de

suivre des parcours individuels.

Toute la difficulté est d’arriver à prendre en compte les grandes masses tout en

répondant au mieux à la diversité des situations individuelles. Le système d’aides balance

ainsi entre deux alternatives : tenter de faire du maillage très fin au risque d’être trop

complexe ou à l’inverse traiter en masse mais du coup perdre l’approche individuelle. Le

modèle, cher à Péguy, du « hussard noir

» de la III

République, capable de repérer les

10. La  célèbre  formule,  trop  souvent  déformée  ou  tronquée,  mérite  d’être  restituée  dans  son  contexte  intégral :
« Nos  jeunes  maîtres  étaient  beaux  comme  des  hussards  noirs.  Sveltes ;  sévères ;  sanglés.  Sérieux,  et  un  peu
tremblants de leur précoce, de leur soudaine omnipotence. Un long pantalon noir, mais, je pense, avec un liséré
violet. Le violet n’est pas seulement la couleur des évêques, il est aussi la couleur de l’enseignement primaire.
Un gilet noir. Une longue redingote noire, bien droite, bien tombante, mais deux croisements de palmes violettes
aux  revers.  Une  casquette  plate,  noire,  mais  un  recroisement  de  palmes  violettes  au-dessus  du  front.  Cet
uniforme civil était une sorte d’uniforme militaire encore plus sévère, étant un uniforme civique. Quelque chose,
je  pense,  comme  le  fameux  cadre  noir  de  Saumur.  Rien  n’est  beau  comme  un  bel  uniforme  noir  parmi  les
uniformes  militaires.  C’est  la  ligne  elle-même.  Et  la  sévérité.  Porté  par  ces  gamins  qui  étaient  vraiment  les
enfants de la République. Par ces jeunes hussards de la République. Par ces nourrissons de la République. Par

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

élèves talentueux indépendamment de leur milieu social et de les accompagner dans leurs

études avec l’aide des bourses de la République, a certes vécu, mais il doit continuer à inspirer

notre approche des aides aux étudiants. Le défi reste le même.

Comment aider les classes moyennes, exclues du système car trop riches pour être

pauvres, mais trop pauvres pour être riches

C’est le second défi principal. Si l’on veut réussir un ascenseur social, on ne peut

garder le regard sur les seules classes sociales les plus défavorisées. Les classes moyennes

constituent un maillon central, notamment parce que l’ascenseur social se fait par étape. Si les

classes moyennes sont dans une telle situation qu’elles constituent une sorte de trou noir

sociologique, l’exercice sera vain

Or notre système se caractérise par une relative iniquité, en aidant les deux extrêmes :

les plus démunis (par le biais des bourses sur critères sociaux) et les ménages plus aisées (par

le biais des aides fiscales) ; mais en sacrifiant les intermédiaires, à savoir les classes

moyennes modestes. Si l’on ajoute à cela les effets de seuil terribles de l’architecture

française, on obtient un système qui est une source de grande frustration pour les classes

moyennes modestes.

L’ascenseur social français ne s’arrête pas à tous les étages.

ces hussards noirs de la sévérité » (Charles Péguy, L’Argent, in Cahiers de la Quinzaine, XIV,

16 février 1913, in Œuvres en prose complètes, III, « Pléiade », Gallimard, p. 801).
11. Notre rapport s’inscrit dans le cadre de cette problématique de redistribution des revenus, étudiée notamment
par le C

ERC

(Conseil de l’Emploi, des Revenus et de la Cohésion sociale), qui analyse les dépenses publiques

d’éducation au profit des enfants scolarisés comme un transfert en nature au bénéfice de leurs familles : elles
constituent, indirectement, l’un des mécanismes les plus importants de la redistribution des revenus. Cf. C

ERC

Éducation et Redistribution, 2003 : après avoir rappelé les caractéristiques socio-démographiques des élèves et
étudiants (chapitre I) et analysé les dépenses d’éducation (chapitre II) selon les niveaux et filières, les auteurs
étudient la répartition des dépenses d’éducation au sein des différentes familles bénéficiaires grâce, notamment,
à des travaux statistiques originaux réalisés par l’I

NSEE

pour l’établissement de ce rapport (chapitre III). À côté

des dépenses publiques d’éducation proprement dites, interviennent des transferts monétaires d’aides aux
familles ou aux étudiants (réductions fiscales, bourses, allocation de rentrée scolaire) qui participent à la
redistribution des revenus (chapitre IV). Enfin, dans le chapitre V, le C

ERC

cherche à faire la balance entre les

dépenses d’éducation et les impôts qui les financent, en distinguant l’enseignement obligatoire et les études
ultérieures, à la fois dans une analyse instantanée et dans une perspective de cycle de vie. Dans ces différents
chapitres, la situation de la France est comparée, autant qu’il est possible, à celle des pays européens et d’autres
pays de l’O

CDE

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Comment répondre au défi de la mobilité étudiante dans une économie du savoir ?

De plus en plus, nous devons répondre à une métamorphose en termes d’éducation. La

formation des jeunes générations constitue un élément fondamental pour la compétivité de

l’économie mais surtout pour leur permettre de s’insérer correctement sur le marché de

l’emploi. C’est ce que l’U

NESCO

a appelé dans son rapport « l’économie de la connaissance ».

Or une formation aujourd’hui ne correspond plus au schéma classique où les étudiants

allaient faire leurs études dans le pôle universitaire le plus proche et y restaient jusqu’à la fin

de leurs études. Les besoins de mobilité pour pouvoir accéder à la meilleure formation sont

devenus essentiels, quitte d’ailleurs à ce que pendant un cursus universitaire l’étudiant soit

amené à changer deux trois fois de sites universitaires. La possibilité de faire une année en

Europe ou à l’international est également un plus.

Tout cela a un coût. Le simple fait de décohabiter et de quitter le domicile des parents

pour aller étudier représente un quasi doublement du budget d’un étudiant, sans compter les

frais de transport. Il s’agit donc d’un paramètre fondamental.

Or nos systèmes de bourses sont très mal conçus pour prendre en compte ce besoin de

mobilité. Ils restent empreints d’une vision passéiste et ne répondent que très imparfaitement

à cette évolution. Le risque est alors d’avoir des choix par défaut et surtout des cursus au

rabais, parce qu’on aura été obligé de prendre la formation la plus proche du domicile de ces

parents.

C’est aussi un enjeu en termes d’aménagement du territoire. A défaut on risque de

laisser se constituer des exclusions silencieuses pour certaines parties de la France trop

éloignées des pôles universitaires. Dans un contexte de décentralisation désordonné, le risque

pour la cohésion du territoire est important. Il s’agit d’une des données nouvelles pour les

aides aux étudiants.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Les principaux défis d’un système d’aides aux étudiants modernisé

1. Comment concilier des réponses sociales, par définition individuelles, avec cette

massification sans précédent ?

2. Comment assurer une politique de redistribution qui fasse fonctionner « l’ascenseur

social » républicain et ne sacrifie pas les classes moyennes modestes ?

3. Comment maintenir en outre une vision nationale des aides sans aggraver les inégalités

entre les différents territoires ?

4. Comment enfin garantir la mobilité, tant hexagonale que européenne, voire

internationale, pédagogiquement requise par le cursus universitaire LMD (licence, master,

doctorat), mais qui reste encore trop souvent difficile, sinon impossible, socialement ?

Tels sont les principaux enjeux et défis du système des aides sociales étudiantes.

Seule une véritable refonte de notre système permettra de le rendre plus conforme à sa

vocation d’origine : défendre et illustrer notre idéal républicain d’ascenseur social.

Au total, la question des aides aux étudiants est très révélatrice des crispations

actuelles de la société française : difficulté à maintenir un espoir d’ascenseur social, classes

moyennes sacrifiées et mise en place d’une régionalisation aléatoire qui met en cause les

principes d’équité sur le territoire. Mais elle est aussi porteuse d’espoirs car changer ce

système peut permettre de redonner espoir à une jeune génération qui a besoin d’être

accompagnée.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

PREMIÈRE PARTIE

LE DIAGNOSTIC : UN DISPOSITIF À BOUT DE SOUFFLE

I.1. L

E DEDALE DES BOURSES

I.1.1. Entre système d’aides et système D : le mille-feuilles des aides aux étudiants

Le dispositif général des aides sociales étudiantes se caractérise par 3 grandes masses

budgétaires (bourses, aides au logement et aides fiscales), de montants assez comparables :

• 1,7 milliard € pour les bourses et les œuvres universitaires (mais plus de 2,1 milliards € si

l’on y ajoute les versements des régimes sociaux) ;

• 1,131 milliard € pour les aides au logement : ALS (Allocation de logement à caractère

social) et APL (Aide personnalisée au logement) ; avance Loca-Pass (avance du dépôt de

garantie) et garantie Loca-Pass (garantie de paiement du loyer et des charges) pour les

étudiants boursiers ;

• 1,245 milliard € pour les aides fiscales : majoration d’une ½ part fiscale du quotient

familial et réduction d’impôts pour frais de scolarité pour les enfants inscrits dans le

supérieur

12. Une  autre  présentation,  en  usage  dans  l’administration,  consiste  à  répartir  les  aides  sociales  étudiantes,
conçues  pour  la  plupart  comme  des  aides  financières  à  la  famille  — à  l’exception  des  aides  au  logement,
individualisées —, entre :
– aides directes : les bourses essentiellement, sur critères sociaux (BCS — qui représentent 95 % du dispositif
d’aides sociales étudiantes) ou universitaires (BCU), pour près d’un tiers [près d’un tiers et non près d’un quart,
le  pourcentage  se  rapportant  non  pas  au  total  des  étudiants  (près  de  2,3 millions)  mais  au  total  de  ceux
susceptibles d’être ayants droit (en termes notamment de cursus). Le nombre d’étudiants aidés est rapporté à la
population  concernée,  estimée  en  prenant  en  compte  les  étudiants  des  universités  inscrits  dans  une  formation
ouvrant  le  droit  aux  aides  (principalement  les  diplômes  nationaux  des  1

et 2

cycles, les DEA, les DESS et

jusqu’à la 6

année des études de santé), les étudiants inscrits en première année d’IUFM, les élèves des STS et

CPGE public MEN ou sous tutelle du MEN et les étudiants inscrits en préparations intégrées, en écoles
d’ingénieurs (public MEN ou sous tutelle du MEN) ou en écoles de commerce reconnues par l’État (groupes I et
II)]

de nos étudiants (France métropolitaine et DOM) : 30 % de bénéficiaires en 2004 (515 000) contre

seulement 20 % en 1990 — le pourcentage de boursiers se stabilise autour de 30 % depuis plusieurs années ;
marginalement les prêts, exempts d’intérêt et accordés aux étudiants non boursiers ; les aides au logement : A

et A

, accordées individuellement sans condition de ressources ; avance Loca-Pass et garantie Loca-Pass

pour les étudiants boursiers.
– aides indirectes : exonération des droits d’inscription pour les boursiers ; prise en charge de l’essentiel du
coût réel des études pour les autres étudiants ; œuvres (logement et restauration) universitaires ; aides
fiscales : majoration d’½ part fiscale du quotient familial et réduction d’impôts pour frais de scolarité pour les
enfants inscrits dans le supérieur.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Le total général des aides (budgétaires, fiscales, sociales) déployées (France métropolitaine + DOM)

par l’État pour l’action sociale en faveur des étudiants a atteint 4,529 milliards € en 2004

(+ 14,8 % à prix constants depuis 1995).

Les aides budgétaires de l’État, en progression de 21,3 % à prix constants par rapport à 1995, ont

atteint en 2004 2,810 milliards €, ainsi répartis :

• les aides budgétaires directes ont totalisé 2,452 milliards € (+ 22,1 % depuis 1995)

;

• les aides budgétaires indirectes ont totalisé 0,359 milliard € (+ 16,2 % depuis 1995)

Les aides fiscales de l’État, toujours en 2004, en progression de 3,8 % à prix constants par rapport à

1995, ont atteint 1,245 milliard €, répartis en :

• 1,080 milliard € au titre de la majoration du quotient familial pour enfants étudiants rattachés au

foyer fiscal de leurs parents ;

• 0,165 milliard € au titre de la réduction d’impôt pour frais de scolarité des enfants poursuivant des

études supérieures.

Ainsi, le total des aides (budgétaires et fiscales) de l’État a atteint 4,055 milliards € en 2004

(+ 15,3 % à prix constants depuis 1995).

Au titre des autres aides (sociales) s’y ajoute 0,474 milliard € d’autres aides, à savoir :

• 0,461 milliard € (+ 9,4 % depuis 1995) de contribution des différents régimes sociaux au

financement des assurances sociales des étudiants ;

• 0,012 milliard € (+ 78,0 % depuis 1995) des versements des universités au FSDIE (Fonds de

solidarité et de développement des initiatives étudiantes).

Comme nous l’avons précisé plus haut, en comptabilisant tout ce qui, peu ou prou, contribue à

améliorer la situation sociale des étudiants, les services de Bercy évaluent même ce montant, non

pas 4,5 milliards €, mais à quelque 6 milliards €

. Le M

INEFI

souligne que ce recensement

Enfin, à la répartition budgétaire classique entre aides directes et aides indirectes peut se substituer celle entre
aides « familiales », c’est-à-dire versées, sous conditions de ressources, aux familles, et aides individuelles
versées aux étudiants, indépendamment des ressources de leurs familles :

– aides « familiales » : les bourses sur critères sociaux ; les aides fiscales ;
– aides individuelles : les aides au logement : A

et A

; avance Loca-Pass et garantie Loca-Pass pour les

étudiants boursiers.
13. Répartis en :
• 1,310 milliard € pour les bourses et prêts et le FSU (Fonds de solidarité universitaire) ;
• 1,131 milliard € pour les aides au logement ;
• 0,011 milliard € pour l’aide au transport (carte Imagine R en Île-de-France).
14. Répartis en :
• 0,294 milliard € pour les œuvres universitaires ;
• 0,018 milliard € pour les aides aux associations et la médecine universitaire ;
• 0,046 milliard € au titre de la compensation de l’exonération des droits d’inscription dont bénéficient les
étudiants boursiers.
15. En comptabilisant notamment :
– le taux réduit de TVA dans les cantines, pour 725 M€, même si une part importante de la dépense, sans qu’il
soit possible de la déterminer, est imputable aux établissements du scolaire ;

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

exhaustif correspond à une vision extensive des aides, y compris les dépenses de personnel

contribuant à l’action du programme « Vie étudiante » répertorié dans le cadre de la L

OLF

(Loi

organique relative aux lois de finances), à hauteur de 1,738 milliard € (soit 15% de l’ensemble du

budget de l’Enseignement supérieur) et que certaines incertitudes de chiffrage demeurent : coût du

régime d’assurance maladie étudiant en 2005 et 2006, allocations familiales correspondant à des

étudiants, compensation des droits d’inscription pour 2006, chiffrage de l’ensemble des bourses de

l’État. Devraient être ajoutées, selon Bercy, à ce montant de 6 milliards €, les aides versées par les

collectivités locales, mais également les aides versées par les établissements d’enseignement

supérieur eux-mêmes, pour lesquelles aucun recensement n’existe aujourd’hui.

La complexité du système se lit à la seule énumération des diverses aides disponibles,

que Bernard Cieutat (président de chambre honoraire à la Cour des Comptes) a eu l’immense

mérite de mettre à la fois à jour et au jour, à la faveur d’un rapport de 1995-1996 remis à

François Bayrou, alors ministre de l’Éducation nationale et de l’Enseignement supérieur.

Encore convient-il de rectifier l’apparence trompeusement flatteuse de la formule

« système d’aides sociales étudiantes », qui donne à croire qu’un bel et solide édifice d’aides

sociales savamment construit est organisé en faveur des étudiants : en réalité, il s’agit moins

d’un système que d’un empilage d’aides très diverses — il ne serait pas abusif de parler de

« millefeuilles » juridique et réglementaire —, d’une rare complexité, d’une efficacité plutôt

inégale et, surtout, d’une singulière iniquité, à la fois sociale et territoriale.

Cette complexité a un effet pervers majeur. En fait de système d’aides, c’est surtout le

système D qui prévaut. L’accès à l’information est très difficile pour l’étudiant qui a toutes les

raisons d’être perdu. Identifier l’ensemble des aides existantes, connaître ensuite leurs

modalités d’octroi, comprendre enfin les meilleures stratégies pour tirer le meilleur parti de ce

dédale administratif : c’est un véritable parcours du combattant. Les aides sociales étudiantes

répondent moins à une logique de système qu’à l’arbitraire d’un véritable maquis, souvent

inextricable.

– les aides à la mobilité du MAE pour 121 M€ ;
– la part sécurité sociale des APL, pour 110 M€ ;
– l’exonération partielle du salaire des apprentis, pour 61 M€ ;
– les rémunérations de personnel pour l’action relative à la santé des étudiants, pour 44 M€ ;
– les bourses des autres ministères, pour 43 M€ ;
– les aides E

RASMUS

et les aides à la mobilité du M

ENESR

pour 29 M€.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ES GRANDS PRINCIPES

DES

OURSES D

’

ENSEIGNEMENT SUPERIEUR SUR CRITERES SOCIAUX

)

En 2004, le nombre d’étudiants recevant une aide financière s’est élevé à 515 000 étudiants,

soit 30 % de la population totale étudiante

. Conçues d’abord comme une aide à la famille, les

bourses d’enseignement supérieur sur critères sociaux (B

) représentent 95 % de l’ensemble du

dispositif d’action sociale en faveur des étudiants.

Actuellement, la B

est accordée sur des critères essentiellement sociaux fondés sur les

revenus et les charges des parents en application d’un barème national fixé chaque année par

arrêté interministériel. Les revenus pris en compte sont ceux figurant à la ligne « revenu brut

global » (R

) de l’avis d’imposition de la famille de l’année n-2 par rapport à la date d’inscription

dans l’enseignement supérieur. En cas de changement de situation (divorce, décès, maladie, etc.),

l’examen du droit à bourse peut s’appuyer sur les revenus de l’année n-1, voire ceux de l’année en

cours.

Les bourses sont réparties sur 6 échelons, de 0 à 5 : leur montant annuel va de 0 €

(échelon 0, qui permet à son bénéficiaire d’être exonéré des droits d’inscription et de sécurité

sociale étudiante) à 3 607 € (échelon 5), pour un revenu brut global (R

) annuel allant de la

tranche 0 à 8 620 € (échelon 5) jusqu’à la tranche 16 249 à 19 180 € (échelon 0).

Indépendamment des critères sociaux, les candidats doivent remplir des conditions de

recevabilité relatives à la nationalité, aux diplômes, à l’âge et aux études.

Dans le cadre des nouveaux cursus Licence et Master, les étudiants peuvent bénéficier au

plus de 7 droits à bourse sur critères sociaux répartis comme suit : 5 droits en Licence et 2 droits en

Master ou 3 ou 4 droits en Licence et 3 droits en Master.

Les étudiants boursiers peuvent conserver leur droit à bourse dans le cas d’une poursuite

d’études dans un État du Conseil de l’Europe, voire dans n’importe quel pays étranger dans les cas

de partenariat entre une université française et un établissement d’enseignement supérieur

étranger. Les bourses sur critères sociaux sont également attribuées aux étudiants étrangers sous

certaines conditions.

Si les frais d’inscription accusent une tendance à la hausse, il faut néanmoins souligner

qu’ils sont beaucoup moins élevés en France que dans les autres pays comparables, et qu’ils restent

très symboliques par rapport au coût réel des études. Une réflexion sur l’ensemble du système

d’aides sociales étudiantes ne peut faire l’économie, à terme, d’une remise en cause de cette quasi-

gratuité des frais d’inscription à l’Université.

16. Près d’un tiers et non près d’un quart, le pourcentage d’étudiants aidés se rapportant non pas au total des
étudiants (près de 2,3 millions) mais au total de ceux susceptibles d’être ayants droit (en termes notamment de
cursus).

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Cette complexité est aggravée lorsqu’on évoque la question — essentielle à l’heure de

la mobilité étudiante, tant nationale que internationale, requise par le cursus LMD — des

transferts de dossiers de boursiers, source d’immenses difficultés. En effet, le dossier de

l’étudiant est un dossier papier qui n’est pas dématérialisé : si l’étudiant change de lieu

d’études, son dossier doit être transféré pour pouvoir être instruit ; mais, la plupart du temps,

les C

ROUS

attendent que l’inscription universitaire de l’étudiant soit confirmée. Ces délais

peuvent entraîner des décalages de plusieurs mois dans l’instruction du dossier : on ne peut

que déplorer, pour le boursier lui-même, le caractère complètement faussé provoqué par un tel

dysfonctionnement.

I.1.2. Un véritable maquis d’aides : une vingtaine de dispositifs différents

sans compter les aides des collectivités locales

Ce préalable rappelé, on peut identifier au moins une vingtaine d’aides valables à

l’échelon national, auxquelles s’ajoutent — nous y reviendrons — quantité d’aides des

collectivités territoriales :

1) les bourses sur critères sociaux (B

), réparties en 6 échelons (de 0 à 5) et attribuées en

fonction des ressources et des charges de la famille appréciées par rapport à un barème

national, pondéré par des points de charge, d’une rare complexité

. Les BCS — dont le taux

annuel maximal (échelon 5) est de 3 607 € pour 2005-2006 (cf. tableau suivant) — sont

versées sur 9 mois. Concernant plus de 489 000 étudiants, elles touchent près de 95 % des

515 000 bénéficiaires d’aides sociales, mais la croissance du nombre de B

baisse nettement

(1,0 % en 2004-2005 après 2,7 %).

Le point important à noter est qu’à partir de 1300 euros de revenus global – tous

parents confondus – pour une famille, il n’est plus possible d’avoir accès à la moindre aide

substantielle.

17. Dans cette catégorie étaient incluses, jusqu’en 1999-2000, les aides individuelles exceptionnelles (AIE),
supprimées à la rentrée 2000, avec la généralisation du principe de la bourse de cycle (possibilité de maintien de
la bourse pendant la durée du cycle).

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Bourses sur critères sociaux (B

chiffres 2005-2006 :

montants et pourcentage de bénéficiaires)

Tranches de

[Revenu brut global]

(€)

Échelons B

Montant annuel

(€)

Boursiers bénéficiaires

(%)

De 16 249 à 19 180

Échelon 0

(1)

10,2

De 13 620 à 16 248

Échelon 1

1 335

19,1

De 11 620 à 13 619

Échelon 2

2 012

10,3

De 9 120 à 11 619

Échelon 3

2 578

10,3

De 8 621 à 9 119

Échelon 4

3 143

10,4

De 0 à 8 620

Échelon 5

3 607

39,6

(1) Exonération des droits
d’inscription et de sécurité
sociale étudiante.

100 %

2) les bourses sur critères universitaires (B

), attribuées aux étudiants préparant les DEA

(montant : 3 837 €/an, 43,2 % des B

), DESS (montant : 3 837 €/an, 38,7 % des B

Master 2 recherche et professionnel, l’agrégation (montant : 4 138 €/an, 12,4 % des B

) ; ces

aides sont contingentées. Leur montant s’élève de 3 837 à 4 138 €/an selon la formation

suivie, et leur nombre reste stable (environ 12 500 bénéficiaires) depuis 2001-2002, date à

laquelle la possibilité a été laissée aux étudiants en DESS d’obtenir des B

;

3) les bourses de service public (montant : 3 508 €/an, 5,7 % des B

), attribuées aux

étudiants qui suivent certaines préparations à des concours externes de recrutement de la

fonction publique et de la magistrature ; ces aides sont contingentées.

4) les bourses de mérite (montant : 6 102 €/an), attribuées depuis la rentrée 1998 aux

étudiants éligibles à une bourse sur critères sociaux, aux ressources familiales limitées,

titulaires d’une mention « très bien » au baccalauréat et préparant certaines formations

supérieures (l’ÉNA, l’ÉNM ou une grande école scientifique), ou s’engageant dans des études

de médecine ; ces aides sont contingentées. Sans doute ces bourses de mérite sont-elles à la

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

fois trop généreuses en montant et pas assez nombreuses en attribution : la question peut se

poser du fait de les décontingenter complètement.

5) les aides à la mobilité, comprenant essentiellement les bourses de mobilité (montant

389 €/mois) réservées aux étudiants boursiers sur critères sociaux, mais aussi les bourses de

stage, les bourses de voyage et les réquisitions de passage. Bourses de mobilité : depuis la

rentrée universitaire 2001/2002, les étudiants boursiers sur critères sociaux ou titulaires d’une

allocation d’études qui souhaitent effectuer un séjour d’études à l’étranger peuvent bénéficier

d’une « bourse de mobilité ». Le montant mensuel de cette bourse de mobilité — qui peut être

versée, soit pour un séjour d’une durée minimale de 3 mois et d’une durée maximale de

9 mois consécutifs, soit pour deux séjours à l’étranger dont la durée totale ne peut excéder

9 mois — s’élève à 389 €. En 2004/2005, 45 000 bourses mensuelles ont été versées aux

universités via les contrats quadriennaux. Bourses de voyage pour des stages individuels à

l’étranger : une aide au transport, sous forme de bourse de voyage, peut être accordée aux

étudiants qui effectuent, dans une entreprise ou un laboratoire situé hors de la métropole, un

stage individuel d’une durée minimale d’un mois, à caractère obligatoire et intégré aux études

qu’ils suivent dans des établissements publics ou privés habilités à recevoir des boursiers.

Autres aides financières à la mobilité étudiante : une sympathique escroquerie ?

Toutes ces aides peuvent constituer des suppléants utiles. Mais d’une part les dossiers sont

très complexes à constituer et les versements peuvent attendre longtemps ; les bourses sont parfois

attribuées seulement au retour de l’étudiant après un séjour à l’étranger ! D’autre part qu’il s’agisse

des bourses Erasmus ou des aides des collectivités locales, tout ceci s’apparente à un sympathique

jeux de Tartuffe, car les aides ne permettent la plupart du temps que de payer le billet aller au mieux !

Bourses communautaires Erasmus : dans le cadre d’une période d’études effectuée en Europe pour

une durée minimale de 3 mois et une durée maximale de 12 mois, une bourse communautaire peut être

attribuée aux étudiants Erasmus afin d’atténuer les coûts supplémentaires induits par leur mobilité. En

2003/2004, le montant moyen de cette bourse s’est élevé à 95 € (contre 125 € en moyenne en Europe)

pour un étudiant Erasmus français qui effectue en moyenne un séjour de 7 mois en Europe; mais sur

les 20 981 étudiants Erasmus français partis à l’étranger, 3 121 n’ont pas été bénéficiaires d’une bourse

communautaire.

OURSES ATTRIBUEES PAR LE

MÉNESR :

• « Complément Erasmus » : les étudiants français Erasmus inscrits dans des établissements

d’enseignement supérieur public sous tutelle du MENESR peuvent bénéficier d’un « complément

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Erasmus » dans le cadre des crédits attribués à cet effet par le MENESR. Cette enveloppe financière

globale annuelle apportée depuis 1989 représente actuellement plus de 4,57 millions € (budget 2004).

• Maintien, pour poursuite d’études dans les pays du Conseil de l’Europe, des bourses sur critères

sociaux : les B

attribuées en France dans le cadre des 1

et 2

cycles universitaires peuvent être

exportées dans un des pays du Conseil de l’Europe, en cas de poursuite d’études et de préparation

d’un diplôme national étranger, et ce, conformément à l’accord européen signé et ratifié par la France

le 11 septembre 1970 — cette disposition vaut aussi pour les prêts accordés aux étudiants.

OURSES ATTRIBUEES PAR LE

MAE

INISTERE DES

FFAIRES ETRANGERES

) :

• « Bourses Lavoisier » : les bourses du programme Lavoisier sont accordées à des étudiants d’un

niveau doctoral et post-doctoral pour une période de 6 à 12 mois. Dans les faits, les étudiants sont

sélectionnés au regard de projets de recherche de haut niveau et en priorité pour des séjours dans des

pays dont la recherche de pointe est reconnue au niveau international.

• Bourses bilatérales : destinées à des candidats de niveau maîtrise, ces bourses dites bilatérales sont

constituées, pour moitié de bourses d’études et de recherche, et pour l’autre, de bourses linguistiques

d’été. A ces bourses que financent les gouvernements étrangers dans le cadre d’accords bilatéraux

d’échanges culturels et de coopération s’ajoute un complément accordé par le MAE au titre du

financement du voyage.

OURSES ATTRIBUEES PAR LES COLLECTIVITES LOCALES

: un financement complémentaire, parfois non

négligeable, peut être accordé par certaines collectivités locales, conseils régionaux en particulier,

notamment par le Conseil régional de Rhône-Alpes, de PACA ou d’Île-de-France. Cette contribution

financière variable peut représenter, d’après l’ARF (Association des régions de France), entre

0,228 millions € et 15 millions € par an selon les régions.

6) les bourses d’enseignement supérieur sur critères sociaux, réservées aux étudiants non

bénéficiaires d’une B

dans le cadre réglementaire général mais soit élevés par des grands-

parents sans décision judiciaire, soit dont les parents sont en situation de surendettement, de

faillite, de dépôt de bilan, soit dont les parents doivent faire face à des situations

exceptionnelles telle une baisse de revenus à la suite de catastrophes naturelles en raison de la

conjoncture économique, notamment pour les professions agricoles, et qui sont attribuées

après avis d’une commission académique d’allocation d’études ;

7) les allocations d’études, constituant une dérogation au principe d’aide à la famille :

destinées aux étudiants non boursiers, elles peuvent être versées en cas de rupture familiale,

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

d’indépendance avérée et de reprise d’études ; attribuées après avis d’une commission

académique d’allocation d’études, ces aides sont contingentées ;

8) l’allocation unique d’aide d’urgence, destinée à apporter une aide financière rapide à des

étudiants momentanément en difficulté ;

9) les prêts d’honneur, exempts d’intérêt et accordés aux étudiants non boursiers : ils sont

remboursables au plus tard à partir de la dixième année qui suit l’obtention du diplôme. D’un

montant moyen de 2 130 € en 2004-2005 (montant moyen minimal de 1 177 € dans

l’académie de Lyon, montant moyen maximal de 3 627 € dans celle de Créteil), ils ont

concerné 2 578 bénéficiaires, soit 65,68 % des quelque 3 925 demandes formulées. Le total

des crédits utilisé au titre des prêts d’honneur a dépassé 5 5 millions €.

10) les aides relatives aux transports : carte Imagine R (Île-de-France), frais de transport des

étudiants handicapés, voyages de port à port pour les étudiants boursiers des DOM ;

11) les aides médico-sociales : participation de l’État en matière de médecine préventive et

en matière d’actions sportives, culturelles et associatives ;

12) les aides au logement que sont l’allocation de logement à caractère social (A

) et l’aide

personnalisée au logement (A

) ;

13) le logement étudiant et la restauration universitaire, qui relèvent de la compétence du

réseau des œuvres universitaires (C

ROUS

) ;

14) les aides fiscales : majoration du quotient familial d’½ part fiscale et réduction d’impôts

pour frais de scolarité pour les enfants inscrits dans le supérieur.

Ce premier récapitulatif et toutes les présentations suivantes ne le confirment que trop : la

complexité de notre système d’aides sociales étudiantes se traduit par une multiplicité excessive

d’aides et de règles et de critères d’attribution, qui aboutit à un véritable labyrinthe dans lequel tout

le monde est perdu — à commencer par les premiers concernés : les étudiants et leurs familles —,

comme d’acteurs ou d’intervenants : il n’est que temps de faire de chaque C

ROUS

le guichet unique

de toute la vie sociale des étudiants, en simplifiant et allégeant les innombrables procédures

administratives — dont la plus absurde est d’imposer au bénéficiaire d’aides de refaire

intégralement un nouveau dossier chaque année !

D’une rare complexité et d’une insupportable lourdeur, notre système est à bout de souffle

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

I.1.3. L’archétype de la complexité : l’usine à gaz de la bourse sur critères sociaux

La plus parfaite incarnation de cette complexité reste sans doute la bourse sur critères

sociaux. Le système français repose sur un calcul de points de charge extrêmement

complexes. La lecture de la circulaire ministérielle chargée théoriquement d’expliquer et de

clarifier les règles d’attribution laisse pantois. C’est plus d’une trentaine de pages

parfaitement incompréhensibles et donnant lieu sur le terrain à des interprétations très

différentes CROUS par CROUS.

Mieux qu’un long discours le tableau suivant résume très bien à quel point Ubu est roi

au pays des aides aux étudiants.

Les charges de l’étudiant

Candidat boursier dont le domicile (commune de résidence) familial est
éloigné de l’établissement d’inscription à la rentrée universitaire :

- de 30 à 249 kilomètres

2 points

- de 250 kilomètres et plus

1 point supplémentaire

Candidat boursier atteint d’une incapacité permanente (non pris en charge à
100 % dans un internat)

2 points

Candidat boursier souffrant d’un handicap physique nécessitant l’aide
permanente d’une tierce personne

2 points

Candidat boursier pupille de la Nation ou bénéficiaire d’une protection
particulière

1 point

Candidat marié dont les ressources du conjoint sont prises en compte

1 point

Pour chaque enfant à charge du candidat

1 point

18. La  circulaire  ministérielle  précise :  « L’appréciation  de  la  distance  relève  de  la  compétence  du  recteur
d’académie  qui  fonde  ses  décisions  sur  les  données  extraites  du  répertoire  des  communes  de  l’Institut
géographique national (IGN) et du fichier de la Poste. »
19. La circulaire ministérielle précise : « Lorsque l’étudiant est rattaché au foyer de ses parents ou de son tuteur
légal,  le  point  de  charge  s’ajoute  aux  charges  de  ces  derniers.  Dans  le  cas  d’indépendance  de  l’étudiant,  ce
point s’ajoute à ses charges. »

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Les charges de la famille

Pour chaque enfant à charge, étudiant dans l’enseignement supérieur

, à

l’exclusion du candidat boursier

3 points

Pour chaque autre enfant à charge

, à l’exclusion du candidat boursier

1 point

Père ou mère élevant seul(e) un ou plusieurs enfants

1 point

Il faut imaginer que le calcul de chacun de ces points de charge peut donner lieu à des

effets de seuil impitoyables. Pour quelques kilomètres de différence, parce que votre famille a

gagné 100 euros de plus sur l’année ou parce que l’âge des enfants a changé, il est possible de

basculer brutalement d’une situation où vous aviez une bourse à l’absence totale d’aides.

La complexité renforcée considérablement par le plan social étudiant mis en place

sous le ministère de Jack Lang a considérablement alourdi la situation avec des aides

supplémentaires qui peuvent être accordées. Il s’agit notamment :

– du versement exceptionnel de B

durant les vacances d’été (4

terme) : cette

disposition s’applique aux étudiants qui n’ont pas achevé leurs études au 1

juillet de l’année

universitaire au titre de laquelle ils ont obtenu cette bourse avec des conditions d’octroi

particulièrement complexes.

– de compléments de bourses d’enseignement supérieur sur critères sociaux,

accordés soit au cours de l’année universitaire qui suit une maternité, dans certaines

conditions, soit au titre de certains frais de transport, soit après un séjour dans des

établissements de cure ou de postcure. Ces 3 compléments de bourse ci-dessus ne sont pas

cumulables entre eux à l’exception du complément transport de l’Île-de-France !

20. La circulaire ministérielle précise : « L’étudiant considéré doit être inscrit dans l’enseignement supérieur au
cours  de  l’année  durant  laquelle  une  bourse  est  sollicitée.  La  notion  d’enseignement  supérieur  recouvre
l’ensemble des formations supérieures dispensées à plein temps ou par correspondance par le Centre national
d’enseignement  à  distance  ou  par  télé-enseignement  organisé  par  les  universités  (même  si  la  possession  du
baccalauréat  n’est  pas  exigée  pour  l’admission)  relevant  de  la  compétence  du  ministère  chargé  de
l’enseignement supérieur et ouvrant droit au régime de la sécurité sociale étudiante. Les points de charge sont
également  attribués  au  titre  de  chaque  enfant  à  charge  inscrit  dans  l’enseignement  supérieur  à  l’étranger  à
l’exclusion de l’étudiant boursier. »
21. La circulaire ministérielle précise : « Sont considérés à charge de la famille, les enfants rattachés fiscalement
aux parents ou au tuteur légal y compris ceux issus de précédent(s) mariage(s). Le rattachement fiscal est celui
de l’année de référence n - 2 prise en compte pour l’examen du droit à bourse ou les années suivantes en cas de
naissance ou de mariage. »

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Il faut bien reconnaître qu’avec la massification de l’enseignement, le profil des

étudiants s’est beaucoup diversifié. Le choix français repose donc sur la volonté de prendre en

compte au plus prêt la situation des étudiants. Mais le résultat est devenu aujourd’hui

insupportable avec une complexité à la fois pour les familles, les étudiants et les services

chargés d’instruire ces dossiers. La prise en compte notamment de la situation familiale avec

des demandes presque inquisitoriales sur la situation familiale surtout en cas de familles

recomposées est excessive et alourdit les procédures sans véritable justification.

De ce point de vue le contraste avec le système allemand est flagrant. Le seul critère

est celui du revenu des familles avec un étalonnement qui permet d’éviter les effets de seuil

brutaux. Cette simplicité soulage les services et permet de verser les bourses en deux mois là

où la France met plus de huit mois, nous y reviendrons.

Voilà pourquoi, pour les seules bourses sur critères sociaux, on aboutit à un tableau

totalisant, entre les 18 possibilités (de 0 à 17) de points de charge et les 6 échelons (de 0 à 5) de

bourses, pas moins de 108 plafonds de ressources !

Mais, au total, seuls des professionnels des C

ROUS

peuvent à peu près s’y retrouver parmi

ces 108 plafonds de ressources, et encore avec une lourdeur de traitement importante malgré la

grande qualité de ces services ; même avec la meilleure volonté du monde, on ne peut qu’être

effrayé par un dispositif passablement illisible et, pour tout dire, désespérant de complexité !

I.1.4. Le cas des aides gérées par la commission académique d’allocation d’études

Cette complexité se retrouve dans la réglementation nationale en vigueur pour

l’attribution de deux aides, spécifiques aux étudiants non bénéficiaires d’une B

dans le

cadre réglementaire général mais en grave difficulté matérielle, gérées, au sein de chaque

ROUS

, par la commission académique d’allocation d’études :

– la bourse d’enseignement supérieur sur critères sociaux (hors réglementation générale

des B

) destinée, selon les termes de la circulaire officielle, « aux étudiants élevés par des

grands-parents sans décision judiciaire », ou « dont les parents sont en situation de

surendettement, de faillite, de dépôt de bilan », ou « dont les parents doivent faire face à des

situations exceptionnelles telle une baisse de revenus à la suite de catastrophes naturelles, en

raison de la conjoncture économique, notamment pour les professions agricoles ».

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

– l’allocation d’études, aide particulière — car constituant une dérogation au principe d’aide

à la famille —, versée, selon les termes de la circulaire officielle, « aux étudiants se trouvant

dans l’une des situations suivantes : rupture familiale avec leurs parents ; difficultés

particulières ; indépendance familiale avérée ; étudiants français ou ressortissants d’un État

membre de l’Union européenne ou d’un État partie à l’Espace économique européen

demeurant seuls sur le territoire français dont les revenus déclarés de la famille résidant à

l’étranger ne permettent pas d’apprécier leur droit à bourse ; reprise d’études au-delà de

l’âge limite ; étudiants on bénéficiaires d’une bourse sur critères universitaires inscrits à la

préparation de l’agrégation ou qui n’ont pu obtenir une bourse de service public et qui ont

précédemment perçu une aide de l’État ».

Dans un cas comme dans l’autre, l’aide allouée, dont le montant peut s’élever jusqu’à

l’équivalent d’une

d’échelon 5, est accordée après examen de la situation de l’étudiant par

une commission académique d’allocation d’études.

Cette complexité est source de disparités de traitement. Face à un système largement

illisible, chaque CROUS développe sa propre jurisprudence, sans que cela soit uniformisé au

niveau national. Pour avoir assisté, à Aix-en-Provence et à Lyon, à une commission

académique d’allocation d’études, nous avons pu mesurer l’implication remarquable de tous

les membres de la commission, unanimement soucieux de trouver la réponse sociale la mieux

adaptée aux situations souvent dramatiques qui leur étaient soumises. Mais nous avons été

aussi frappés par les différences de fonctionnement de la commission : alors que les dossiers

étaient systématiquement présentés et défendus par les assistantes sociales à Aix-Marseille,

leurs homologues n’intervenaient guère à Lyon, sinon marginalement.

Toutefois, les divergences les plus frappantes — et, pour tout dire, les plus

gênantes — concernent l’interprétation de la réglementation générale. A titre d’exemple, la

circulaire permet de prendre en compte des variations importantes de revenus ayant eu lieu

dans l’année pour ajuster le montant de la bourse – en effet la bourse de l’année N repose sur

les revenus précédents. Cette prise en compte des variations de revenus est notamment

ouvertes « notamment pour les professions agricoles

» et pour les enfants d’artisans, de

commerçants ou de professions libérales, soumis aux aléas de « situations exceptionnelles

telle une baisse de revenus à la suite de catastrophes naturelles, en raison de la conjoncture

économique ». Mais en fonction de la sensibilité de chaque CROUS la prise en compte de ce

22. La bourse d’enseignement supérieur sur critères sociaux est accessible aux étudiants, entre autres, « dont les
parents doivent faire face à des situations exceptionnelles telle une baisse de revenus à la suite de catastrophes
naturelles, en raison de la conjoncture économique, notamment pour les professions agricoles ».

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

type de situations est plus ou moins faciles, non d’ailleurs sans que ne jouent parfois les

convictions des membres de la commission. L’utilisation de l’adverbe « notamment » est

interprétée par certains CROUS comme étant exclusif de toute autre profession alors que

d’autres CROUS sont plus ouverts sur le sujet.

Dernières divergences, et non des moindres, au sein des commissions d’allocation

d’études, illustrant toujours la complexité de notre système d’aides : alors que la

réglementation nationale en vigueur pour l’attribution de la bourse d’enseignement supérieur

sur critères sociaux et de l’allocation d’études stipule que ces deux aides sont spécifiques aux

étudiants non bénéficiaires d’une B

dans le cadre réglementaire général, certains C

ROUS

, tel

celui de Lyon, prennent aussi en compte le cas d’étudiants bénéficiaires d’une B

dans le

cadre réglementaire général, demandant une révision d’échelon : « Dans une optique

pragmatique, la commission des bourses traite des situations exorbitantes du cadre

réglementaire et statue indifféremment sur des situations des étudiants boursiers et non

boursiers », souligne (en gras) la Note sur la commission académique d’allocation d’études

qui nous a été remise lors de notre venue au C

ROUS

de Lyon.

De façon plus générale, il faut bien reconnaître que les allocations d’étude ne donnent

pas lieu à un traitement harmonisé sur l’ensemble du territoire faute de critères réglementaires

clairement établis. Nous avons été frappés de voir à quel point les critères pouvaient varier

d’une académie à l’autre. Un étudiant reconnu indépendant à Limoges ne le sera pas

forcément à Poitiers ou à Lyon.

La complexité globale du système a donc de nombreux effets pervers particulièrement inquiétants :

difficulté d’accès à l’information pour les étudiants, sentiment d’injustice car les règles ne sont pas

claires, lourdeur d’instruction par les services du CROUS auxquels on ne facilite pas la tache,

délais longs pour l’instruction des bourses et pour finir inégalité de traitement chaque CROUS

étant contraint de se forger sa propre doctrine

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

I.1.5. Un système d’autant plus complexe que les acteurs sont multiples

La complexité de notre système d’aides sociales étudiantes est en outre aggravée par la

multiplication des acteurs peu ou prou concernés :

– le bureau de la vie étudiante de la Direction de l’Enseignement supérieur (D

) du

MÉNESR pour la réglementation et la gestion des crédits ;

– le C

NOUS

pour le pilotage et la coordination des C

ROUS

, notamment en matière de

réglementation ;

– les C

ROUS

pour le dossier social étudiant et l’allocation unique d’aide d’urgence ;

– les rectorats pour les versements des aides, les recteurs étant ordonnateurs secondaires ;

– les trésoreries générales pour le paiement effectif des bourses ;

–

les établissements d’enseignement supérieur contractualisés pour l’attribution et la

gestion des seules bourses de mobilité.

Enfin, cette complexité atteint son apogée dans le parcours imposé au candidat

boursier : il doit constituer, auprès du C

ROUS

mais par Internet, un « dossier social étudiant »

pour une demande d’aide financière et/ou de logement en résidence universitaire, entre le

15 janvier et le 30 avril précédant la rentrée universitaire ; cette demande ne peut être validée

qu’à réception d’une attestation d’inscription provisoire délivrée par l’Université (ou

l’établissement d’enseignement supérieur) ; l’inscription définitive n’est prononcée par

l’Université qu’après validation, par le C

ROUS

, du dossier de demande de bourse — le statut

de boursier exonérant son bénéficiaire du paiement des droits de scolarité et de la cotisation

du régime de sécurité sociale des étudiants. Si certains CROUS ont été inventifs pour

raccourcir ces délais, il faut bien reconnaître que globalement la situation reste très difficile,

notamment quand un étudiant bascule d’une académie vers une autre.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

I.2. L’I

NEFFICACITE DU SYSTEME

I.2.1. Des délais de versement trop longs pour les boursiers : l’handicap majeur du

système

¤ Des délais scandaleusement longs

Pour les boursiers eux-mêmes, le système des bourses représente un parcours du

combattant, dont les écueils et pièges font osciller entre Ubu et Kafka. Principale aberration :

les délais de versement, scandaleusement longs. Même lorsqu’il a scrupuleusement respecté

la procédure pourtant complexe, et que son dossier est parfaitement complet, un boursier, le

plus souvent, ne perçoit rien avant fin octobre au mieux, la plupart du temps fin novembre,

et parfois même en janvier ou février de l’année d’après. Cet allongement des délais de

versement n’est pas imputable aux services eux-mêmes mais d’une part à la complexité du

système qui fait perdre du temps et d’autre part à des opérations inacceptables de cavalerie

budgétaire consistant à repousser le versement des crédits.

Le contraste entre la lourdeur française et l’efficacité d’un système suédois qui verse

en un mois avec une procédure entièrement gérée à distance par internet ou même le système

allemand parfaitement comparable au notre est frappante.

¤ Des conséquences particulièrement néfastes

Ces retards ont des effets pervers inquiétants de deux ordres. Les étudiants, notamment

avec la réforme du LMD, doivent de plus en plus faire face à des dépenses importantes au

moment de la rentrée qui a maintenant lieu très souvent en septembre : logement avec caution,

transports, livres et fournitures, sécurité sociale … Or dans le même temps les bourses ne sont

payées qu’avec plusieurs mois de retard. La rentrée qui est pourtant un moment stratégique

dans la réussite d’une année est ainsi phagocytée par les questions d’ordre matériel et les

contraintes pour boucler son budget.

Ces difficultés au moment de la rentrée ne sont pas de nature à favoriser la réussite

pédagogique. Trop souvent, en raison de ces retards, la rentrée est obnubilée par les

problèmes budgétaires : comment réunir les sommes pour boucler son budget mensuel. Alors

que cette période est bien souvent décisive pour le reste de l’année universitaire, on affaiblit

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

les chances de certains étudiants sur ce moment charnière des deux premiers mois. Est-il utile

de rappeler la triste performance du système universitaire français qui arrive péniblement en

trois ans minimum à amener la moitié d’une cohorte d’étudiants à un niveau équivalent au L2

(ex-DEUG) avec un taux d’échec vertigineux.

Mais de plus les bourses se faisant attendre, les étudiants sont obligés de solliciter des

aides d’urgence. Celles-ci sont du coup détournées de leur mission : elles servent de rustine

pour pallier au retard des bourses de droit commun et ne sont plus disponibles pour les

véritables situations d’urgence. On voit bien la limite d’une gestion malavisée, pour ne pas

dire budgétaire au sens étroit du terme, des bourses. À force de vouloir faire de la cavalerie

budgétaire, on obtient l’effet inverse en dépensant inutilement des sommes à travers des aides

d’urgence. Enfin les services du CROUS sont souvent paralysés par ces demandes en urgence

et sont ralentis d’autant pour l’instruction des bourses sur critères sociaux. C’est un cercle

vicieux.

¤ Quelques CROUS atteignent de bonnes performances : des exemples à suivre

Il faut également relever, ici comme dans d’autres domaines, une profonde inégalité

territoriale, d’un C

ROUS

à l’autre. Sorte de « meilleur élève de la classe » en ce domaine, le

ROUS

de Poitiers assure, au prix d’une organisation du travail particulièrement adaptée,

d’une grande polyvalence des personnels administratifs — qui alternent constamment, en

fonction des pics d’activité, les tâches d’accueil des étudiants, de renseignements

téléphoniques et de traitement des dossiers — et d’un partenariat très réactif avec les autres

acteurs concernés (universités, rectorat, trésorerie générale), le versement effectif de 80 % des

bourses à tout début octobre, contre moins de 50 % à la même échéance pour la moyenne

nationale, scandaleusement basse à 48,8 % : un mois plus tard, tout début novembre, alors que

moins des trois quarts (71,6 %) des versements sont assurés au niveau national, le C

ROUS

Poitiers en a traité 95 % !

Certes, avec seulement 17 500 dossiers traités, contre 43 000 à Bordeaux, 56 000 à

Lyon ou 77 000 à Lille, par exemple, le C

ROUS

de Poitiers est mieux armé pour déployer une

telle efficience. Mais rien n’interdit de s’inspirer de ses bonnes pratiques : outre la

polyvalence des personnels administratifs, on peut retenir l’emplacement du service en charge

du traitement des dossiers de bourses au centre du campus, son ouverture durant le déjeuner,

un classement numérique et non plus alphabétique des dossiers, et, surtout, la multiplication

des tours de paiement mensuels des bourses permettant un traitement « au fil de l’eau » —

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

seul à même de ne pas pénaliser les boursiers. La mutualisation de ces bonnes pratiques est

encore insuffisante.

Mais l’efficience n’est pas l’apanage des académies les plus paisibles ou les moins

défavorisées socialement : à cet égard, le cas de Créteil — académie qui gère le nombre le

plus élevé de boursiers B

d’échelon 5, donc de bénéficiaires les plus démunis

socialement — est absolument exemplaire. En deux années seulement, sous l’impulsion du

recteur et d’un directeur dynamique, qui ont décidé d’en faire une priorité absolument

permanente de son action et a choisi, à cet effet, un nouveau directeur, le C

ROUS

de Créteil est

passé d’un délai de paiement qui s’allongeait jusqu’à mars, voire avril, à un versement effectif

à la première décade d’octobre pour tous les dossiers reçus et instruits à fin juin. Qui plus est :

ce sont trois mois de bourse qui sont ainsi versés dès début octobre, donc au moment où les

étudiants en ont le plus besoin !

Cette amélioration spectaculaire, qui fait désormais de Créteil le « meilleur élève »

d’Île-de-France en ce domaine, et l’un des meilleurs sur le plan national, est le résultat d’un

plan qualité signé avec le C

NOUS

, qui s’est traduit par une année de réunions, toutes les cinq

semaines, avec tous les partenaires concernés : C

NOUS

, C

ROUS

, services académiques du

rectorat, trésorerie générale. Moins médiatique que la crise des banlieues ou que la

problématique des Z

, qui concernent Créteil au premier chef sous un jour presque

systématiquement défavorable, cette véritable révolution copernicienne doit non seulement

être soulignée mais servir d’exemple et faire tache d’huile pour toutes les académies dont les

ROUS

tardent encore à payer les boursiers en temps et en heure : une volonté politique

déterminée, une concertation permanente avec tous les acteurs concernés, une démarche

méthodique et opiniâtre peuvent avoir raison des situations apparemment les plus difficiles.

L’inefficacité du système se traduit par cette aberration : faute de recevoir leurs aides au

moment où ils en ont le plus besoin (à la rentrée), les boursiers consacrent l’essentiel de leur début

d’année universitaire — pourtant décisif pédagogiquement — à s’occuper de leur situation

matérielle et sociale, au lieu d’étudier sereinement et efficacement. Finalement, c’est toute la

collectivité nationale qui est pénalisée ,avec un taux d’échec très élevé (> 50 %) en cycle Licence.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

¤ Eléments d’explication : un jeu de ping pong entre les acteurs

Pourquoi de tels délais ? En fait les étudiants sont balottés entre les différents acteurs

avec à chaque fois une perte de temps et d’énergie.

En amont pour obtenir une bourse, l’étudiant doit être inscrit à l’université. Mais

l’inscription peut être définitive très tardivement. De plus pour le calcul de ses droits d’entrée,

il doit savoir s’il a droit à une bourse ou non. Dans bien des académies, cela peut donner lieu à

des jeux de ping-pong croquignolesques avec la délivrance d’inscription conditionnelle et le

calcul de bourses virtuel dans l’attente de l’inscription définitive. Le plus compliqué reste le

cas de l’étudiant qui change d’académie. Les services du CROUS sont eux-mêmes pris en

otage par ce système qui leur laisse une autonomie très relative.

En aval, quand les dossiers ont été instruits, il faut encore que les dossiers soient

transmis aux rectorats, car seul le recteur est ordonnateur secondaire, c’est-à-dire habilité à

payer les bourses. Cela peut ralentir de 2 à 3 semaines le délai, d’autant qu’il faut ensuite que

le rectorat transfère tous ces dossiers à la paierie générale qui mettre en route le paiement. Si

l’on ajoute qu’aucun des logiciels n’est identique et qu’il faut assurer la conversion

informatique de chaque dossier, on comprend qu’un temps précieux est ainsi perdu avant le

virement effectif de la bourse.

Enfin, une partie de ces retards de paiement s’explique aussi par un jeu de cavalerie

budgétaire peu salutaire qui consiste à repousser les paiements des bourses d’une année sur

l’autre, même si au cours des deux dernières années des efforts ont été entrepris pour corriger

cette dérive.

I.2.2. Un système archaïque

Le système des bourses est aujourd’hui le résultat, par sédimentation et empilement,

de mesures réglementaires dont certaines remontent à l’entre-deux-guerres ! Il n’existe aucune

loi d’ampleur qui ait véritablement fixé les principes de notre système d’aides aux étudiants.

On a procédé par ajustements successifs en complexifiant à chaque fois un peu plus le

système hérité du passé.

Pour ne prendre qu’un exemple, alors que les bourses sont conçues comme une aide

aux familles et octroyées sous conditions de ressources (de revenus des parents de l’étudiant

boursier), la réglementation en cours ne tient que très imparfaitement compte d’une

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

réalité sociale de plus en plus importante, la décomposition / recomposition des familles.

La conduite de ce rapport a permis d’observer à travers le prisme des bourses les situations

douloureuses liées à l’explosion de la cellule familiale de plus en plus frappante. Tous les

acteurs du CROUS s’accordent à reconnaître que les dossiers très complexes liés à des

situations familiales difficiles se sont multipliés avec souvent des ravages sur les étudiants. Or

notre système d’aides n’est guère adapté pour ces nouvelles réalités :

– ainsi, en cas de divorce, la circulaire prévoit de fonder la décision sur présentation par

l’étudiant du jugement de divorce de ses parents ; la difficulté se pose pour les procédures

récentes (moins de deux ans), pour lesquelles aucun jugement n’est encore rendu, la circulaire

ne prévoyant pas de faire référence à l’ordonnance de non conciliation.

– dans les situations où le jugement de divorce ne prévoit pas de pension, il est prévu

d’additionner les revenus des deux parents : qu’en est-il pour les étudiants dont l’un des

parents n’assume pas ses obligations d’entretien ?

– enfin, la circulaire ne prévoit pas de dispositions pour les étudiants dont les parents ne sont

pas mariés : ceux-ci ne semblent pas soumis à l’obligation d’entretien en application du Code

civil de la même façon que les parents mariés. Dans le cas des familles monoparentales, les

étudiants nés hors mariage sont donc favorisés par rapport à ceux dont les parents divorcent

pour le calcul du droit à bourse qui pourra n’être effectué que sur les revenus d’un seul des

deux parents.

Ces questions n’ont l’air de rien mais pour près de 30 % des dossiers elles donnent

lieu à de véritables casses-têtes pour les services chargés d’instruire les dossiers et à des

situations auxquelles les étudiants ont du mal à répondre – montant de la pension alimentaire,

jugement de divorce etc -, surtout si la situation familiale est difficile.

I.2.3. Un système qui freine la mobilité nationale et internationale

Tel qu’il est conçu, notre système d’aides sociales étudiantes est particulièrement

inadapté à la mobilité, tant nationale qu’internationale. Il s’agit pourtant du défi majeur de la

société moderne de la connaissance. Aujourd’hui les étudiants ne peuvent plus se contenter de

l’offre de formation de proximité. Il faut souvent aller chercher la formation qui permettra

d’avoir la meilleure professionnalisation et donc les meilleures chances d’accès à un métier.

De plus il n’est pas rare dans un cursus de devoir changer une ou deux fois d’académies. Le

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

temps de l’étudiant déroulant toute sa scolarité dans l’université situé à côté de sa famille est

bel et bien révolu. Enfin la possibilité de faire éventuellement un parcours à l’étranger est un

plus incontestable.

Or la mobilité a un coût important dans le budget d’un étudiant. Peu importe d’ailleurs

que l’on aille étudier à 50 ou 300 kilomètres de chez soi. La vraie différence est le fait de

décohabiter ou non par rapport au domicile des parents. Dans le budget d’un étudiant cette

différence de coût peut peser entre 300 et 400 euros supplémentaires.

Le système actuel de nos bourses est très peu adapté. La seule vraie prise en compte se

fait théoriquement par le biais du calcul des points de charge dans le cadre de la bourse sur

critères universitaires. Mais en réalité l’influence est minime et en tout cas insuffisante sur le

montant de la bourse. Les étudiants habitant loin des grands pôles universitaires sont donc

défavorisés.

Autre exemple de cette inadaptation de notre système, alors que le LMD impose à

tous les étudiants européens une unité de mesure pédagogique qui est désormais le semestre

(de septembre à février, et de mars à août), tous les éléments (aides, logement, transports) de

la vie sociale de l’étudiant ignorent superbement ce virage pourtant irréversible et laissent

s’aggraver ce grand écart entre le pédagogique et le social.

Enfin les aides pour la mobilité internationale ou européenne restent très modestes et

difficilement accessibles. Les bourses Erasmus sont d’un montant très faibles et dépendent en

réalité du complément apporté par l’Etat membre. On peut d’ailleurs s’interroger sur la

pertinence du système français qui accorde ses aides aux étudiants européens étudiant en

France alors que la réciproque n’est pas vraie dans un pays comme l’Allemagne.

S’agissant des bourses de mobilité, la demande des étudiants est extrêmement forte

mais le système n’est guère adapté. Bien souvent la durée de la bourse ne coïncide pas avec la

durée du séjour. De plus l’obtention d’une bourse de mobilité est conditionnée au fait d’avoir

été reconnu comme boursier. Cela induit compte tenu des retards dans les versements des

BCS tellement importants que bien souvent la bourse de mobilité est versée alors que

l’étudiant est rentré en France depuis bien longtemps. De plus ces bourses tiennent peu

compte des différences de niveau de vie dans les pays, une bourse de mobilité peut être

généreuse pour un étudiant se rendant en Serbie mais sera très chiche si l’on doit aller étudier

aux Etats-Unis. Enfin ces bourses sont réservées à des étudiants boursiers avec des effets de

seuil là encore très durs qui laissent de côté toutes les classes moyennes modestes qui n’ont

pas pour autant les moyens de payer de coûteux séjours à l’étranger.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

I.3. L

ES CLASSES MOYENNES SACRIFIEES

TROP RICHES POUR ETRES PAUVRES

MAIS TROP PAUVRES POUR ETRE RICHES

La formule « classes moyennes modestes » est ambiguë, car on peut y inclure bien des

catégories socioprofessionnelles différentes : ouvriers, fonctionnaires, salariés du secteur

privé etc. Dans le cadre de notre rapport, nous avons été frappés de voir l’existence d’un vrai

« trou noir » au niveau des catégories intermédiaires, systématiquement exclues du dispositif

d’aides sociales étudiantes, dont elles ne bénéficient jamais alors qu’elles contribuent (via

l’impôt) à son financement. Il s’agit pour faire simple des familles qui gagnent tous parents

confondus entre 1400 et 3000 euros par mois.

Le «cri d’alarme » des classes moyennes

Durant notre mission, nous avons reçu par mél ce véritable cri d’alarme d’une mère de famille

appartenant précisément à ces classes moyennes à bas revenus, exclues de tout dispositif d’aides

sociales étudiantes. Ce témoignage mieux que tout autre résume parfaitement le sentiment d’injustice

ressentir par ces familles en France :

« Alors j’apprends que même si nos enfants sont particulièrement brillants, ce qui est un

exploit à notre époque, ils n’auront pas droit à la bourse au mérite parce que nous gagnons trop

d’argent pour être aidés par l’État. Je vois que le cauchemar continue… J’ai 4 enfants. L’aînée passe

son baccalauréat cette année et passe des concours en début d’année prochaine pour entrer dans des

établissements supérieurs basés surtout en région parisienne et sur Paris. Comment allons-nous faire

pour payer un logement à notre fille avec les loyers exorbitants sur la capitale et l’Île-de-France ?

Nous faisons en effet partie de la France qui travaille mais qui n’est ni assez riche ni assez

pauvre. Voila, pour vous dire que même si nos enfants sont excellents ils n’auront droit à rien.

C’est le coup de gueule d’une femme de 40 ans, qui commence à en avoir assez de payer de

plus en plus cher pour des aides auxquelles elle n’a jamais droit. »

Dans sa virulence même, assumée comme celle d’un véritable « coup de gueule », ce

témoignage résume tout l’enjeu des aides sociales étudiantes : assurer une meilleure redistribution des

revenus ; meilleure, c’est-à-dire beaucoup plus équitable. Au profit des plus démunis, bien sûr, mais

aussi de ceux qui, comme cette mère de famille exaspérée, le sont à peine moins dès lors que, en

raison de revenus tout juste trop élevés par rapport aux plafonds de ressources retenus pour

l’attribution de bourses, ils ne bénéficient d’aucune des aides sociales prévues, notamment pour

permettre à leurs enfants d’étudier dans l’enseignement supérieur.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

1.3.1 La courbe en U et la question de la demi-part fiscale

On trouvera en annexe au rapport la fameuse courbe en U dénoncée par le rapport

Ciotat. On y voit très clairement qu’un étudiant de familles très modestes peut prétendre à une

bourse pour le financement de ses études. On note également qu’à l’autre bout de l’échelle

socio-professionnelle par le biais de la demi-part fiscale, les ménages plus aisés voient les

coûts d’études compensés. Mais entre les deux les classes moyennes sont livrées à elles-

mêmes avec des situations particulièrement choquantes.

Bien sûr ce qui est choquant ce n’est pas que certaines familles soient aidées mais

plutôt l’absence d’aides significatives au niveau des classes moyennes modestes. Certes le

plafonnement de l’avantage de la demi-part fiscal permet de limiter le caractère socialement

inéquitable de celle-ci mais il demeure néanmoins choquant. En réalité le problème qui se

trouve ainsi posé n’est pas tant celui de la demi-part en tant que tel dont la logique –

compenser pour les familles notamment nombreuses le coût des études des enfants – reste

pertinente dans une volonté d’encourager les familles à avoir des enfants, mais bien plutôt les

aberrations du système fiscal français.

1.3.2 Des mécanismes aberrants qui viennent renforcer ce sentiment d’injustice

Plusieurs effets pervers supplémentaires contribuent à accroître ce sentiment

d’abandon que peuvent ressentir les étudiants issus de familles appartenant à la classe

moyenne modeste.

Le premier est le mécanisme de l’ALS qui pénalise les familles nombreuses. En effet

l’ALS – aide au logement – n’est pas cumulable avec les allocations familiales. Il faut donc

choisir entre les deux systèmes en se livrant à un savant calcul pour décider ce qui est le plus

avantageux pour la famille. Bien souvent il renoncera au système de l’ALS. Mais le manque à

gagner sera d’autant plus important que la famille est nombreuse. Les tableaux suivants qui

ont été constitués avec l’aide du CROUS d’Aix-Marseille résument très bien la situation.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Prenons le cas de 3 familles ayant un même R

(revenu brut global), dont l’aîné,

étudiant de moins de 20 ans, boursier, réside en cité universitaire :

Famille de 3 enfants

Famille de 2 enfants

Famille de 1 enfant

Sans A

Avec A

Sans A

Avec A

Sans A

Avec A

/mois

1.250,00

Alloc. famil.

320,03

115,07

50,70

TOTAL

1.570,03

1.415,77

1.365,07

1.300,70

1.250,00

1.300,70

En choisissant l’A

, perte : – 154,26

Perte : – 64,37

Gain : + 50,70

Si le boursier aîné d’une famille de 3 enfants choisit l’A

(50,70 €), sa famille perd

près de 205 € (204,96€) d’allocations familiales, différence entre celles attachées

respectivement à 3 enfants (320,03 €) et 2 enfants (115,07 €), et subit donc un manque à

gagner global de 154,26 € (= 204,96 – 50,70) ; la perte est sensiblement moindre (– 64,37 €)

dans le cas d’une famille de 2 enfants, alors que l’A

est un bénéfice net (+ 50,70 €) pour

une famille à enfant unique.

Constat aggravé, si l’étudiant est logé dans une chambre rénovée ouvrant droit à

l’A

déplafonnée, puisque, en ce cas, seule la famille de 3 enfants subit un manque à

gagner :

Famille de 3 enfants

Famille de 2 enfants

Famille de 1 enfant

Sans A

Avec A

Sans A

Avec A

Sans A

Avec A

/mois

1.250,00

Alloc. famil.

320,03

115,07

103,53

TOTAL

1.570,03

1.468,60

1.365,07

1.404,23

1.250,00

1.404,42

En choisissant l’A

, perte : – 101.43

Gain : + 39.16

Gain : + 154,42

L’iniquité sociale du système des aides sociales étudiantes se lit dans ces

comparaisons, très instructives.

L’autre effet pervers est lié à la prise en compte des revenus tirés d’un éventuel travail

par l’étudiant. En effet, les revenus perçus dans le cadre d’un job étudiant sont comptabilisés

pour le calcul de la bourse. Quand un étudiant perçoit une trop faible bourse, il est amené à

compléter ses revenus en cherchant un travail à côté de ses études. Mais, l’année suivante, en

raison des revenus perçus grâce à son travail, sa bourse sera encore plus faible. Un cercle

infernal s’enclenche : baisse de la bourse / besoin de travailler plus au détriment final de la

réussite des études.

On retrouve exactement la même logique au niveau de l’A

. En effet, l’A

est

calculée sur le revenu de l’étudiant : un étudiant qui travaille bénéficiera donc d’une A

moins importante. Là encore, l’étudiant qui manque de revenus et fait l’effort de travailler

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

pour boucler son budget se voit pénaliser : plus on travaille, moins on est aidé. C’est une

aberration. La logique est loin d’être évidente et en tout cas très décourageante !

Enfin l’exclusion des familles appartenant à cette classe moyenne modeste de

dispositifs d’aides est particulièrement frustrante. C’est le cas notamment pour les bourses de

mobilité dont elles ne peuvent disposer alors même qu’elles ne sont pas capables de faire face

aux coûts d’une année à l’étranger. De la même manière, comment expliquer qu’un étudiant

qui a pourtant eu 17/20 au baccalauréat ne bénéficiera pas d’une bourse de mérite ?

Les conséquences sont évidentes. Dans les familles des classes moyennes à bas

revenus, financer les études longues des enfants se révèle souvent trop lourd à assumer.

L’équilibre financier de la famille peut être affecté. C’est un vrai défi avec la démocratisation

de l’accès aux études supérieures. Le risque est tout simplement de faire des choix par défaut :

abandonner ses études, choisir des filières courtes ou des orientations moins

professionnalisantes. L’investissement dans les études est sacrifié aux nécessités immédiates.

Les solutions d’orientation ne sont adoptées que par défaut.

Les enfants des classes moyennes modestes sont moins nombreux que les fils de

cadres à être étudiants à 19 ans (62 % contre 91 %). Mais, surtout, leur sortie de la formation

universitaire est plus rapide, que ce soit par choix de filières courtes ou par abandon. À

24 ans, parmi les fils ou filles étudiants 15 % seulement appartiennent à la classe moyenne

modeste contre 32 % des fils et filles de cadres.

Ainsi constitué, notre système d’aides sociales étudiantes dessine une « courbe en U » trop

peu redistributive, puisqu’elle n’aide significativement que les plus modestes et les plus hauts

revenus, en excluant totalement les classes moyennes à bas revenus : ceux qui sont trop « riches »

pour être pauvres mais trop pauvres pour être riches se voient ainsi interdire toute chance de

bénéficier de l’ascenseur social que permettrait l’accès de leurs enfants à des études supérieures.

L’ascenseur social français ne s’arrête pas à tous les étages.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

I.4. L’I

NIQUITE DU SYSTEME

I.4.1. Un système inéquitable socialement : les ambiguïtés du système français

D’un montant modeste (maximum : 3 607 € / an), les bourses sur critères sociaux,

comme nous l’avons vu, sont attribuées en fonction du revenu des parents (le revenu brut

global ou R

), selon un barème à 5 échelons (6 en comptant l’échelon 0, qui exonère des

droits de scolarité et de sécurité sociale étudiante) et en fonction d’un certain nombre de

points de charge tenant compte des charges de l’étudiant (notamment la distance entre les

lieux de résidence et d’enseignement, avec des paliers kilométriques [de 30 à 249 km, plus de

250 km]) et de leur famille (notamment le nombre d’enfants à charge suivant des études dans

l’enseignement supérieur). L’adoption de ce système par points de charge avec relativement

peu d’échelons aboutit à des effets de seuils très durs et abrupts comme le récapitule le

tableau suivant.

Les effets de seuil par tranche de 500 € annuels de revenu brut global (RBG)

à égalité de charges (0 pt)

RBG (€)

Échelon

Montant annuel (€)

Un même échelon pour un écart de RBG de

De 0

8.620

3.607

8.620 €

9.120

3.143

9.620

3.143

1.470 €

10.120

2.578

10.620

2.578

11.120

2.578

1.510 €

11.620

2.012

12.120

2.012

12.620

2.012

13.120

2.012

1.530 €

13.620

1.335

14.120

1.335

14.620

1.335

15.120

1.335

15.620

1.335

16.120

1.335

3.120 €

De 16.249

à 19.180

Exonération

Droits inscription

2.930 €

En dessus

Non boursier

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Constat : une grande disparité entre les échelons, en particulier pour le 1

et surtout pour le 5

qui regroupe

des situations sociales très diverses avec une majorité de familles présentant des revenus inférieurs à 5 000 €,

voire 0 € (cas des R.M.I.).

Comme tous les dispositifs à plancher et plafond, elles génèrent des effets de seuil

insupportables : telle étudiante s’est ainsi vu refuser toute bourse parce que les revenus

annuels de ses parents dépassaient de 26 € les plafonds réglementaires ! Telle autre s’est vu

interdire le bénéfice de l’échelon 1 des bourses parce qu’elle réside à 243 km de son

université, au lieu de 250 km : pour 7 malheureux kilomètres de moins, sa bourse passe de

1 335 € (échelon 1) à 0 € (échelon 0) ! A l’intérieur même de certaines communes, selon que

l’on habite à l’extérieur ou à l’intérieur de la commune, pour quelques kilomètres, on va

gagner ou perdre sa bourse.

À l’autre extrémité de l’échelle sociale, comme nous l’avons déjà indiqué, l’ajout

d’une ½ part fiscale au quotient familial, ainsi que la réduction d’impôts pour frais de

scolarité pour les enfants inscrits dans le supérieur constituent une aide substantielle dont

bénéficient des familles pourtant déjà favorisées — puisque soumises à l’impôt sur le revenu.

Si les bourses sont conçues comme une aide aux familles et octroyées sous conditions

de ressources, les aides au logement, elles, sont versées directement aux étudiants, sans

aucune condition de ressources, au risque délibéré d’en faire bénéficier des locataires qui,

socialement, n’en ont, en réalité, aucun besoin.

En outre, elles constituent un effet d’aubaine pour les bailleurs qui, partout en France,

intègrent systématiquement l’APL ou l’ALS au montant, majoré d’autant, de leurs loyers. On

est encore plus perplexe quand on relève que de nombreux bailleurs refusent le système de

caution garantie LocaPass, mis en œuvre par les partenaires sociaux pour alléger les charges

des étudiants, et les dispenser de fournir une caution locative souvent difficile à fournir —

système qui risque d’ailleurs de disparaître faute d’adeptes, alors qu’il constitue l’une des

meilleures réponses concrètes à un problème majeur.

À cet égard, tout le dispositif de l’A

aboutit à une mécanique infernale qui pénalise les

familles nombreuses, puisqu’on ne peut cumuler l’A

et les allocations familiales. Le résultat est,

que famille par famille, il faut à chaque fois se livrer à un calcul d’apothicaire pour savoir si l’on a

intérêt à garder son enfant au sein de la famille ou à lui faire bénéficier de l’A

. : chaque année,

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

les familles sont obligées de se livrer à ce petit calcul pour faire au mieux leurs arbitrages. La

réalité est que les familles nombreuses sont défavorisées.

Il faut aussi préciser que l’A

a bien souvent nourri une augmentation des loyers au

détriment des revenus pour les étudiants. En effet, depuis la création de l’A

, les loyers étudiants

ont plus augmenté que la moyenne du marché. Les propriétaires intègrent le fait que les étudiants

bénéficient de l’A

et calibrent en fonction leurs prix de location.

I.4.2. Un système inéquitable géographiquement : l’inquiétante nouveauté des disparités

territoriales

¤ Les dangers des aides mises en place par les collectivités locales

Inéquitable socialement, notre système d’aides étudiantes l’est aussi devenu

géographiquement. De plus en plus les collectivités locales (régions, départements et même

communes) ont développé des systèmes d’aide pour les étudiants. Il s’agit d’une évolution

majeure au cours des quatre dernières années. A priori nous aurions tous motifs de nous en

réjouir. Mais la réalité est moins attractive et présente trois risques majeurs.

Le premier – sans doute le moins grave – est celui de la confusion. Les aides des

collectivités locales sont en général gérés par les administrations des collectivités locales et

non par les CROUS, qui plus est chacune avec leurs propres critères. C’est un guichet de plus,

un dossier de plus et un dédale de plus dans le parcours du combattant de l’étudiant. On

notera d’ailleurs que les services des régions sont loin d’être performants. La place de bon

dernier revenant depuis deux ans à la région Poitou-Charentes qui accuse des retards

scandaleux dans le versement de ses bourses.

Le second travers beaucoup plus grave est celui de l’atteinte à une relative égalité sur

le territoire. Les régions les plus riches comme la région Rhone-Alpes sont en général celles

qui ont le dispositif d’aides le plus généreux. En revanche des régions comme la région

Auvergne accuse un retard inquiétant. Selon la région, le département et même la commune –

nous avons en effet découvert qu’il existait même une association regroupant les communes

donnant des aides à leurs étudiants – dont l’étudiant est originaire, il aura droit à plus ou

moins d’aides. La solidarité républicaine est sérieusement atteinte. Pour ne prendre qu’une

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

comparaison l’Allemagne, pays pourtant réputé fédéraliste, a interdit à ses Länders d’adopter

des aides différenciés considérant que c’était une atteinte trop forte à l’équité sur le territoire.

Le dernier écueil, qu’il faut avoir le courage de nommer clairement, est celui du

clientélisme électoral. Les régions ont tendance à réserver leurs bourses aux seuls étudiants

originaires de la région et étudiant dans la région, autant dire dont la famille a sa carte

d’électeur sur la région. Avec des montants d’aides bien souvent dérisoires au regard de ce

que donne l’Etat, les régions s’assurent une publicité facile et électoralement porteuse. Bien

sûr ce n’est pas le cas de toutes les régions. La région Rhone-Alpes a fait un louable effort

pour étendre ses dispositifs d’aides. Mais les fractures restent fortes. Ainsi un étudiant venant

de la région Nord et étudiant à Lille aura une aide pour les transports TER. Le même étudiant

mais dont la famille vivrait dans la région Lorraine à quelques kilomètres de là et étudiant

dans la même faculté n’aura aucune aide. On retrouve exactement la même inégalité de

traitement entre les étudiants de la Loire et de la Haute-Loire. Ces iniquités territoriales

concernent parfois la même académie : ainsi, dans celle de Créteil, regroupant les

départements du Val-de-Marne, de la Seine-Saint-Denis et de la Seine-et-Marne, les seuls

étudiants du Val-de-Marne bénéficient d’une réduction de 50 % sur leurs transports, prise en

charge par le conseil général, contrairement à leurs homologues dépendant pourtant du même

rectorat et de la même région administrative !

Selon la région dont il vient un même étudiant sera traité différemment. C’est le retour

des baronnies locales.

À moindres frais, les collectivités territoriales ont beau jeu d’afficher une politique sociale

étudiante représentant néanmoins une « goutte d’eau » budgétaire par rapport aux sommes

engagées par l’État, stigmatisé à bon compte. Comment maintenir la mission nationale de justice

sociale des aides destinées aux étudiants sans aggraver les iniquités territoriales ? Tel est l’un des

autres enjeux majeurs.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

¤ Les étudiants venant de départements situés loin des pôles universitaires sont

désavantagés

Ces inégalités territoriales sont d’autant plus choquantes que comme on l’a dit le

système de bourses français prend mal en compte le surcoût pour les étudiants originaires de

départements situés à l’écart des grands pôles universitaires.

La prise en compte du surcoût mobilité est très faible dans le système de bourses

français. En effet, cela ne se traduit que par un calcul de points supplémentaires. Et encore

est-il fait selon un mode de calcul abracadabrantesque ! Il faut parfois se livrer à des calculs

d’apothicaires. Le résultat est que la difficulté, pour les familles et les étudiants, de financer

des études loin du domicile peut aboutir à des choix par défaut. En région parisienne, il faut

parfois accepter de se loger très loin de son lieu d’études, ce qui peut pénaliser l’efficacité de

l’étudiant.

Mais le plus dangereux est le phénomène d’orientation forcée : lorsqu’on ne peut pas

déménager, on choisit par défaut un cursus plus proche de chez soi, quitte à ce que celui-ci ne

corresponde pas aux choix initiaux, ou même à ce qu’il soit moins performant en termes

d’insertion professionnelle. De fait, on pénalise les étudiants qui habitent plus loin des grands

pôles universitaires : c’est une véritable atteinte à l’équité territoriale.

I.4.3. Un système inéquitable pédagogiquement

De plus notre système de bourses laisse subsister un certain nombre d’inégalités entre

les étudiants.

¤ Parmi les étudiants, il y a certains étudiants plus égaux que d’autres

Ce qui vaut pour la majorité des étudiants, ceux relevant du Ministère de

l’Enseignement supérieur, ne vaut pas pour leurs homologues dont les études relèvent d’autres

ministères : Santé (infirmiers), Culture (histoire de l’art), Agriculture (vétérinaires)

notamment. Par des héritages de l’histoire savamment entretenus, le montant et les modalités

des bourses peuvent être sensiblement différents. C’est ainsi que certaines de ces bourses ont

des montants de versement plus faibles ou même n’ont pas d’échelon 0 permettant

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

l’exonération de frais d’inscription contrairement aux bourses sur critères sociaux. Mais le

système est à l’inverse parfois plus favorable. Par exemple les étudiants qui suivent une

formation dans un cursus hors LMD ( BTS, Ecoles d’ingénieurs, médecine …) sont soumis à

des règles de bourses de cycles avec des cas dérogatoires en cas d’échecs ou de réorientation.

C’est ainsi qu’un étudiant peut être boursier trois années en BTS 1.

L’exemple des bourses pour les kinésithérapeutes, sages-femmes et infirmières est

particulièrement révélateur de la situation. Diversité de traitement administratif d’abord : dans

certaines régions, il faut s’adresser aux C

ROUS

, dans d’autres ce sont les services

administratifs de la région qui instruisent les dossiers. Délai d’instruction très différent selon

les régions aussi : dans le Nord, les bourses sont versées en décembre, en Auvergne en février,

et le record de lenteur est détenu par la région Poitou-Charentes. Certaines régions

conditionnent leurs bourses au fait d’exercer ensuite dans la région, d’autres non. Enfin, les

boursiers kinésithérapeutes, sages-femmes et infirmières font parfois ensuite l’objet de

traitement différencié par les C

ROUS

qui préfèrent réserver l’accès prioritaire à leur logement

à leurs propres boursiers. De telles inégalités sont proprement inacceptables !

Autre aberration : à situation sociale équivalente, les boursiers relevant d’une autre tutelle

ministérielle que l’Enseignement supérieur (Santé, Culture, Agriculture), non seulement ne

perçoivent pas le même montant d’aides, mais peuvent rester jusqu’à janvier, voire mars ou avril,

avant de percevoir enfin leur bourse, pour une scolarité universitaire commencée dès septembre !

Plus largement, et pour s’en tenir toujours aux seules bourses, le plus grave

dysfonctionnement réside aujourd’hui dans le décalage croissant — et suicidaire pour notre

enseignement supérieur — entre le pédagogique et le social. Un exemple parmi d’autres est

notamment celui des étudiants en M2 qui décident de passer des concours administratifs, par

exemple les concours d’agrégation, et qui sont considérés comme regressant dans leur

parcours universitaire. A ce titre ils perdent tout droit à bourses, ce qui est profondément

injuste.

Alors que le LMD impose à tous les étudiants européens une unité de mesure pédagogique

qui est désormais le semestre (de septembre à février, et de mars à août), tous les éléments (aides,

logement, transports) de la vie sociale de l’étudiant ignorent superbement ce virage pourtant

irréversible et laissent s’aggraver ce grand écart entre le pédagogique et le social.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

I.5. U

N SYSTEME INDIGNE

’

ACCUEIL DES ETUDIANTS ETRANGERS

Hormis le cas des boursiers du gouvernement français, l’accueil des étudiants

étrangers

, malgré les efforts des services des C

ROUS

, se révèle, le plus souvent, indigne, sur

les plans matériel et humain, même si des progrès récents sont à noter.

La France a accueilli 240 000 étudiants étrangers à la rentrée 2004 : elle est l’une des

4 premières destinations au niveau mondial. Dans un contexte de mondialisation, quels sont

les principes qui régissent désormais la formation des étudiants ? Quels atouts présente la

mobilité étudiante pour les pays d’accueil et les pays d’origine ? Comment se situe la France

en matière d’accueil des étudiants étrangers ? Telles sont les questions auxquelles répond une

étude parue en 2005 mais présentée en janvier 2006 par Guillaume Vuilletet, membre de la

section des relations extérieures au Conseil économique et social (C

) de 2003 à 2005

Pour améliorer l’efficacité du dispositif français, par rapport aux « concurrents »

anglais et allemands notamment, le rapport du C

propose une meilleure promotion de

l’enseignement du français à l’étranger et de son système d’enseignement supérieur, le

développement d’actions de coopération entre établissements d’enseignement supérieur et la

perspective de débouchés professionnels pour les étudiants en mobilité. Selon le rapport du

, la loi du 11 mai 1998 sur l’entrée et le séjour des étrangers en France a permis une

relance de l’accueil. Nous ne pouvons que partager pour l’essentiel, les principaux points du

rapport de ce rapport — que nous mentionnons plus loin dans les préconisations. Mais encore

faut-il aller jusqu’au bout et poser la question des conditions d’accueil des étudiants.

Dans toutes les académies où nous nous sommes rendus, les services des C

ROUS

ont

souligné la situation des étudiants étrangers, en extrême précarité. Il faut avoir le courage de

dire les choses comme elles sont. Certaines universités dans le passé ont tout simplement pour

23. Sur cette question spécifique, qui n’était pas centrale dans notre mission mais sur laquelle notre attention a
été constamment — et à juste titre — attirée, cf. Josy R

EIFFERS

, L’Accueil des étudiants étrangers en France.

Rapport remis au Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la recherche, novembre
2004.
24. Guillaume V

UILLETET

, Comparaison internationale des politiques d’accueil des étudiants étrangers : quelles

finalités ? quels moyens ?, Conseil économique et social, 2005 : cf. sa version PDF par le lien
http://www.ces.fr/rapport/doclon/05121624.pdf.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

compenser des baisses d’effectifs fait appel dans le désordre le plus complet à des étudiants

étrangers pour compléter leurs bancs et leurs budgets. Ces pratiques ont donné lieu à l’arrivée

d’étudiants étrangers en France dans le désordre le plus complet sans même que les conditions

minimales de dignité ne soient assurées. Le résultat est que cette arrivée non préparée a donné

lieu à des situations où l’on a frisé l’apocalypse, certains étudiants étrangers étant

véritablement réduits à des positions de SDF.

Le séminaire gouvernemental du 7 février 2005

, consacré à l’attractivité de la

France, a adopté un volet d’une trentaine de mesures concernant l’amélioration substantielle

de l’accueil des étudiants étrangers. Et, au début de cette année, le 9 février 2006, sous la

présidence du Premier Ministre, le gouvernement a validé, lors d’un Comité interministériel

de contrôle de l’immigration (C

ICI

), l’avant-projet de loi sur l’immigration de

Nicolas Sarkozy, qui prévoit de privilégier une immigration « choisie ».Parmi les mesures

phares de ce texte, figure la création d’une nouvelle carte de séjour « talents et compétences »,

valable trois ans et renouvelable, à destination des étrangers hautement qualifiés

(scientifiques, informaticiens, artistes...), les plus à même de « participer au développement

de l’économie française » ou au « rayonnement de la France dans le monde ». Le texte fait

ainsi la part belle aux « meilleurs » étudiants étrangers, les « plus motivés », qui bénéficieront

de cette carte spéciale de séjour en contrepartie de leur engagement à retourner dans leur pays

une fois leurs études achevées, afin de ne « pas priver les pays d’origine de leurs élites ».

Il est urgent de rompre avec ces arrivées désordonnées et non préparées des étudiants

étrangers. Elle aboutit à la fois à des situations humaines inacceptables pour les étrangers mais

aussi à des gestions contestables au niveau de certaines résidences universitaires où un

pourcentage très important de chambres est réservé à des étudiants étrangers.

Une amélioration très nette a été apportée par le recours aux accords de coopération

interuniversitaires qui permettent de gérer dans un cadre beaucoup mieux préparé l’arrivée

des étudiants étrangers.

25. Cf. le lien http://www.premier-ministre.gouv.fr/IMG/pdf/Dossier_de_presse_Attractivite070205.pdf

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ENDRE LE SYSTEME DES BOURSES PLUS SIMPLE

PLUS LISIBLE ET PLUS EFFICACE

Proposition n° 1. Soulager les coûts de la rentrée : une allocation de rentrée universitaire

et un engagement sur des versements dans les temps des bourses

Nous avons vu tout au long du diagnostic les ravages que génère le retard dans le

versement des bourses. C’est aujourd’hui la priorité principale. On ne peut poursuivre avec

cet effet de ciseau entre des dépenses élevées au moment de la rentrée et des retards

importants dans le paiement des bourses. Pour cela trois directions doivent être privilégiées.

¤ Etaler les coûts de la rentrée

Une action a déjà été menée visant à semestrialiser le paiement des frais d’inscription.

Cela va dans le sens du LMD mais cette mesure reste inégalement appliquée notamment dans

les structures non-universitaires. Elle doit être généralisée.

Dans le même état d’esprit, en accord avec les mutuelles étudiants, il serait possible

d’étaler le paiement des cotisations pour les complémentaires qui est aujourd’hui concentré

sur le mois de la rentrée.

Enfin, comme nous le verrons dans le cadre des propositions sur le logement, nous

faisons des préconisations fortes pour étaler le paiement des frais de caution par le biais du

locapass.

¤ Un engagement sur le versement des premières bourses en octobre

D’ores et déjà, la priorité absolue fixée aux CROUS devrait être le paiement des

premières bourses, celles dont les dossiers ont été déposés fin avril, en octobre. Des

indicateurs de résultat CROUS par CROUS devraient être fixées avec des engagements

annuels.

Les services des CROUS dont nous avons pu mesurer dans bien des cas l’efficacité

sont aujourd’hui prêts à opérer cette révolution. Mais pour cela il faut leur en donner les

moyens. Il faut d’abord investir sur la dématérialisation des procédures comme les CAF l’ont

fait il y a maintenant quelques années. Par ailleurs la simplification des procédures

d’instruction telle que nous la préconisons dans ce rapport ainsi que la consécration des

CROUS comme unique guichet pivot devraient faciliter leurs taches. Dans ce cadre, nous

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

recommandons que les CROUS soient désormais les ordonnateurs secondaires des bourses,

afin d’éviter ce jeu de passe-passe par les services des rectorats. En revanche il est bon que

ces derniers conservent un pouvoir de contrôle notamment sur la gestion. Il est en effet

étonnant que des sommes aussi importantes soient distribuées avec un aussi faible contrôle sur

d’éventuels détournements. Le passé plus ou moins récent du CROUS de Créteil a montré que

des détournements n’étaient pas impossibles. De plus il faut faire preuve d’un certain

volontarisme afin de généraliser les pratiques qui ont fait leurs preuves. De ce point de vue le

CROUS de Poitiers constitue un modèle. Enfin il faut aussi rompre avec les pratiques de

cavalerie budgétaire auxquelles on a trop souvent recouru par le passé.

ROUS

de Poitiers : l’organisation du travail permet que 80 % des bourses soient versées

aux étudiants le 5 octobre 2005 contre moins de 50 % au niveau national

Près de 80 % des bourses attribuées aux étudiants de l’académie de Poitiers ont été versées au

5 octobre 2005 alors que la moyenne nationale s’établissait à 48,8 %. Au 5 novembre, environ 95 %

des dossiers étaient traités contre 71,6 % au niveau national. Depuis trois ans, le C

ROUS

de Poitiers

obtient des résultats sensiblement au-dessus de la moyenne nationale, dus, selon sa directrice,

Catherine Miaux, à une organisation du travail reposant sur la polyvalence du personnel administratif

et à des relations partenariales riches et complémentaires avec les établissements d’enseignement

supérieur, le rectorat et son agent payeur.

Selon Catherine Miaux, « dans toutes ses actions, le C

ROUS

doit s’adapter aux situations individuelles

des étudiants ». Pour ce faire, les différents services ont été réorganisés il y a trois ans au moment de

la restructuration des locaux. Sept agents sont affectés au service « vie étudiante ». Le mode de

classement des dossiers par numéro est géré informatiquement, et non plus manuellement par ordre

alphabétique. De plus, les personnels sont devenus « polyvalents » et « interchangeables » : « En

période de faible affluence, l’ensemble des agents s’occupent de traiter administrativement les

dossiers. Durant les pics d’activité, ils accueillent les visiteurs, soit physiquement, soit au téléphone »,

explique la directrice.

De plus, le service en charge du traitement des dossiers de bourses se situe au centre du campus et ne

ferme pas à l’heure du déjeuner : « Les agents sont en contact permanent avec les étudiants. Ces

derniers peuvent leur rapporter plus rapidement les documents éventuellement manquants et

interrogent fréquemment nos services sur l’évolution du traitement de leur dossier », indique

Catherine Miaux. En cas de pièces manquantes, les agents téléphonent ou envoient un courrier

électronique aux étudiants, évitant ainsi le temps d’acheminement du courrier postal.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Au moment de la rentrée scolaire, Catherine Miaux affirme que son personnel est prêt « à aller en

voiture dans la journée au service central de l’université afin de rapporter les certificats de scolarité

qui n’auraient pas été sortis à temps pour l’envoi postal de la veille au soir ». Ces certificats

conditionnent l’attribution des bourses. Une fois l’inscription dans l’établissement d’enseignement

supérieur confirmée, « il faut dix jours pour débloquer une mise en paiement », selon Paul Mantrant,

directeur de l’enseignement supérieur au cabinet du recteur de Poitiers. Selon lui, le personnel du

ROUS

a « une vision sociale de la situation des étudiants et non administrative. Les dossiers déposés

dans la journée sont traités dans la journée. »

De plus, les demandes validées sont immédiatement envoyées au rectorat pour accélérer le versement :

« La Trésorerie générale peut ordonner des paiements sans attendre que tous les dossiers soient

bouclés. » Paul Mantrant indique que 100 % des bourses auraient pu être versés au 5 décembre 2005 si

l’État avait affecté suffisamment de crédits à l’académie : « Le ministère retient toujours 20 % sur la

somme que nous demandons alors que nos calculs sont justes. » Certains boursiers de catégorie 1, les

moins nécessiteux, ont obtenu le versement de décembre, en janvier 2006.

Par ailleurs, le C

ROUS

de Poitiers va mettre en place une plateforme téléphonique et Internet à partir de

septembre 2006. Ce dispositif permettra de centraliser les demandes des étudiants et d’y répondre plus

rapidement. Des informations sur les services, les dossiers de bourses, la localisation des restaurants et

des cités universitaires seront accessibles avant que l’étudiant arrive à Poitiers et se rende au C

ROUS

. Il

sera également possible de réserver un logement universitaire pour quelques jours ou pour l’année en

fixant ses préférences: lieu, étage et type d’appartement…

La mise en place de cette plateforme téléphonique et Internet devrait permettre plusieurs embauches.

Une personne référente du service « vie étudiante » sera chargée de la coordonner. Par ailleurs, en

2005, des tuteurs-étudiants ont été employés tout le mois de septembre pour répondre, à l’intérieur des

résidences, aux premières questions des nouveaux arrivants. L’accueil des étudiants doit à présent

respecter une « charte de qualité ».

Près de 17 500 dossiers ont été traités cette année par le C

ROUS

de Poitiers et plus de 13 300 bourses

ont été attribuées, dont 2 600 aux étudiants de La Rochelle. Les bourses sur critères sociaux

représentent 96 % des sommes versées. Le budget consacré à l’ensemble de ces aides est de

32 millions d’euros. Depuis trois ans, le pourcentage d’étudiants boursiers n’évolue pas dans

l’académie de Poitiers : ils sont 33,5% quand la moyenne nationale se situe à 30%.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ENDRE LE SYSTEME DES BOURSES PLUS SIMPLE

PLUS LISIBLE ET PLUS EFFICACE

Proposition n° 2. Simplifier les formalités administratives : un dossier unique pour

l’étudiant, des règles plus simples, un système de bourses plus clair

Nous avons souligné dans le cadre de notre diagnostic le véritable dédale administratif

qui s’était édifié. Là encore une opération de toilettage adminsitratif et de simplification est

indispensable. Elle suppose de la part des ministères un engagement déterminé autour de

quelques axes simples.

¤ Mettre en place un dossier unique pour l’étudiant

Nous avons rappelé qu’en moyenne un étudiant doit déposer quatre à cinq dossiers

différents et renouveler l’opération chaque année. Nous proposons de basculer vers un dossier

étudiant unique et dématérialisé, c’est-à-dire numérisé et accessible par Internet. L’étudiant ne

fournirait les informations qu’une seule fois et celles-ci seraient ensuite mutualisées et

réutilisées pour chaque dossier. De plus le dossier serait accessible par internet. La Suède a

depuis plus de cinq ans mis en place de telles solutions pour le plus grand avantage des

étudiants.

Par ailleurs ce dossier suivrait l’étudiant tout au long de son parcours universitaire et

ne ferait l’objet que de réactualisation, alors que trop souvent encore aujourd’hui il faut

chaque année reproduire l’ensemble des informations.

¤ Simplifier les règles d’attribution

Avec la sédimentation dans le temps, les règles administratives sont devenues

inutilement compliquées et beaucoup trop lourdes.

Voici quelques exemples de simplifications importantes qui pourraient être opérées.

Le premier chantier majeur de simplification est celui des situations consécutives aux

divorces, séparations, familles recomposées. Cela donne lieu à divers cas de figure

particulièrement difficiles à appliquer surtout dans des situations où les familles ont déjà été

éprouvées, notamment dans les cas de remariage des parents. Nous proposons tout

simplement de ne prendre en compte que les revenus du parent qui a la charge de l’enfant. De

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

EPONDRE AUX INJUSTICES ACTUELLES DU SYSTEME DE BOURSES

Proposition n° 3. Renforcer les bourses pour les classes moyennes modestes

Le diagnostic, contrairement à certaines idées reçues, a clairement fait apparaître que

le problème en France n’était pas de donner plus à ceux qui ont déjà une bourse mais plutôt de

mieux prendre en compte ceux qui n’ont pas de bourses du tout.

¤ Mieux prendre en compte les enfants des classes moyennes modestes dans les BCS –

150 M d’euros

A partir d’un revenu familial tous parents confondus de 1400 euros, une famille ne

peut plus prétendre à aucune aide. Il y a incontestablement un manque auquel il faut palier.

Notre conviction est qu’il faut réinjecter une somme de l’ordre de 150 M d’euros dans le

dispositif afin de l’étendre à des familles qui en sont aujourd’hui exclues. Deux solutions

s’ouvrent, la première, parfois préconisée par certaines associations étudiantes, consiste à

augmenter le montant des bourses déjà existantes. Même si le montant d’une bourse échelon 5

peut être insuffisant notamment en région parisienne, nous pensons que l’urgence est plutôt

d’étendre le spectre en direction d’étudiants qui en sont aujourd’hui exclus. C’est pourquoi

nous préconisons plutôt de relever les seuils de revenus afin de mieux prendre en compte les

familles de la classe moyenne modeste, y compris par le biais de l’application d’un simple

échelon 0 permettant l’exonération de frais d’inscription.

¤ Ouvrir les bourses de mérite et les bourses de mobilité aux familles de la classe

moyenne modeste

C’est une des injustices particulièrement durement ressenties par les familles. Pour

quelques euros de différence en termes de revenus, un étudiant qui a pourtant accompli un

parcours scolaire exemplaire se verra privé d’aides. En effet les bourses de mérite sont à la

fois plafonnées en termes de revenus de façon très stricte et contingentées. Avoir une bourse

de mérite est en partie un jeu de roulettes russes. Rappelons qu’en 2005 seuls 757 étudiants

ont bénéficié d’une bourse de mérite.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

REPONDRE AUX INJUSTICES ACTUELLES DU SYSTEME D

’

AIDES

Proposition n° 4. Remédier aux inégalités de situation entre étudiants

La complexité du dispositif français et l’empilement de mesures avec le temps ont

créé un nid d’inégalités de situation entre étudiants. Il est temps de clarifier cette situation

dans le sens d’une plus grande justice.

¤ Aligner les différents dispositifs de bourses vers le haut

Cela vaut surtout pour les étudiants infirmières, kiné et sage-femmes dont la situation

est aujourd’hui parfaitement scandaleuse avec un traitement beaucoup moins favorable que

les autres boursiers. De la même manière certaines bourses qui dépendent du ministère des

transports ou de la culture doivent être harmonisées sur la base du régime général des bourses

sur critères sociaux. Ces différences sont aujourd’hui pénalisantes et stigmatisantes pour ces

étudiants qui ont le sentiment d’être des étudiants de seconde zone.

¤ Toiletter un certain nombre d’inégalités qui subsistent

Cela vaut notamment pour les distorsions dans les règles de calcul de bourses qui

existent entre les étudiants qui font un cursus LMD et ceux qui font un cursus non LMD. Les

règles notamment pour le redoublement ne sont pas les mêmes ce qui est parfaitement

injustifiable.

De la même manière, les règles permettant à une famille de demander que soit prise en

compte une brusque chute de revenus sont relativement inéquitables car, faute de clarté des

textes applicables, elles sont réservées seulement à certaines catégories socioprofessionnelles.

Là encore, une clarification des règles applicables s’impose. La généralisation de cette

possibilité à l’ensemble des familles serait également une source de simplification.

¤ Harmoniser les règles appliquées par les différents CROUS

Nous avons été à relever au fur et à mesure de nos déplacements la tendance de

chaque CROUS à développer sa propre jurisprudence. Malgré la grande qualité de ses

équipes, le CNOUS joue insuffisamment son rôle d’harmonisation et de mutualisation. Pour

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

REPONDRE AUX INJUSTICES ACTUELLES DU SYSTEME D

’

AIDES

Proposition n° 5. Les aides des collectivités locales : mettre un terme à la multiplication

des inégalités locales

La multiplication de ces dispositifs d’aide constitue incontestablement la donne nouvelle de

ces dernières années. Il faut maintenant cadrer très clairement cette multiplication.

¤ Faire du CROUS le guichet unique de toutes les demandes d’aides

La multiplication des guichets est une source de grande inefficacité pour le système de

bourses. Les services du CROUS ont fait preuve au cours des dernières années de leur

efficacité et de leur modernisation. Il faudrait donc en faire le guichet unique par lequel

passerait et serait instruit toutes les demandes d’aides. Ce serait à la fois une source de

simplification pour l’étudiant et d’efficacité. Les collectivités locales délégueraient aux

CROUS l’instruction de leurs dispositifs d’aides.

¤ Harmoniser les différentes aides des collectivités locales : mettre en place un cadre

commun

Le minimum absolu serait au moins que soit interdit aux collectivités locales de faire

une discrimination selon le lieu de résidence d’un étudiant. Dès lors qu’un étudiant fait ses

études dans la région, il ne devrait pas pouvoir être exclu des dispositifs d’aides, que sa

famille vote ou non dans la région. Cette règle constitue un minimum républicain et serait de

plus conforme au principe de droit administratif d’égalité de traitement.

Mais de façon plus volontariste, votre rapporteur recommande qu’une démarche

d’harmonisation progressive de ces aides soit enclenchée dans le cadre d’abord de tables

rondes notamment avec l’Association des régions de France. Mais à terme, il nous semble

logique d’évoluer vers un dispositif comparable à l’APA où un cadre commun est fixé afin

d’éviter de trop fortes distorsions territoriales.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

EMEDIER AUX INJUSTICES ACTUELLES DU SYSTEME D

’

AIDES

Proposition n° 6. Créer un droit à une allocation d’études remboursable pour tous

Aujourd’hui la France est un des très rares pays d’Europe à ne pas avoir adopté un

système d’allocations remboursables. Le système suédois repose entièrement sur ce dispositif

et est considéré comme l’un des plus généreux. Le système allemand est en train d’introduire

ces dispositions. Le Royaume-Uni a depuis dix ans renforcé le recours à ces solutions même

s’il a au cours des deux dernières années restauré un meilleur équilibre entre bourses et

allocations remboursables. Les esprits ont d’ailleurs évolution sur ce sujet puisque le CERC

en parle clairement dans son rapport Education et Redistribution et que même François

Hollande, première secrétaire du P.S, dans son dernier ouvrage recommande clairement cette

solution. Enfin certains syndicats étudiants ont commencé à travaillé très sérieusement sur ces

différentes solutions.

Il faut en effet bien voir que le système français actuel repose sur une vaste hypocrisie

car de fait certains étudiants en sont réduits à recourir aux prêts mais dans des conditions

désastreuses. Bien souvent il s’agit de découverts bancaires avec des pénalités très fortes.

Parfois c’est aussi le fait de contracter directement un prêt, les banques opérant alors un tri

entre les étudiants dits à bon potentiel et les autres et appliquant en tout état de cause des taux

d’intérêt. Le prêt existe donc bien mais il est imposé plus ou moins sauvagement aux

étudiants.

Plusieurs options sont envisageables :

– la déduction des intérêts des emprunts étudiants de l’assiette de l’impôt sur le revenu. C’est

la solution qui a été présentée en PLF 2006. Le coût de cette mesure est chiffré à 40 M€ à

partir de 2007. Cependant, cette solution, si elle bénéficiera aux agents qui auraient fait le

choix de l’emprunt, ne sera peut-être pas déterminante pour encourager plus largement les

étudiants à emprunter et ne bouleversera pas la sélection effectuée par les banques.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

– Un système de garantie d’emprunt faisant porter sur l’État une partie du risque de

défaillance (voir encadré).

ROPOSITION DE PRET GARANTI PAR L

’É

TAT

Un tel système se fonde à la fois sur une analyse comparative des prêts en vigueur dans d’autres

États et s’inspire très largement des prêts accordés aux PME par SOFARIS, filiale de la Banque du

développement des petites et moyennes entreprises (BDPME) ou des prêts accordés dans le secteur

du logement pour l’accès à la propriété des personnes à faibles revenus.

Objectif : ouvrir davantage l’accès à l’emprunt.

Principe : partage du risque de défaillance entre l’État (à hauteur de 75 %) et les banques (à

hauteur de 25 %). Un minimum de sélection permet cependant de ne pas rendre le coût pour l’État

incontrôlable. Par ailleurs, l’intérêt des banques pour ce type de produits d’appel visant un public

cible pourrait permettre de proposer des prêts à taux réduits (sans bonification par l’État).

Conditions d’attribution : le prêt, attribué sans condition de ressources, couvrirait toute la durée des

études pour un montant maximum d’environ 5 000€ par an, ce qui correspond à peu près au

montant du RMI pour une personne seule.

Remboursement sur 10 ans maximum dès l’obtention d’un premier emploi. Les banques seraient

chargées du recouvrement.

C’est donc une autre option que nous recommandons. Nous tenons à affirmer

clairement que pour nous le système français doit continuer à reposer de façon dominante sur

le système de bourses mais le fait d’ouvrir le droit à une allocation d’étude remboursable pour

tous peut constituer une avancée à condition d’être clairement encadré.

Il s’agirait tout d’abord d’un dispositif géré par l’Etat et administré par les CROUS ce

qui apporte certaines garanties notamment pour les étudiants. Par ailleurs les conditions de ces

prêts seraient très précises. Il s’agirait d’un prêt à taux zéro. De plus son remboursement serait

différé et ne commencerait qu’une fois un CDI obtenu. Enfin le remboursement serait

plafonné à un certain pourcentage du revenu ; personne ne pourrait se voir demander de

remboursement supérieur à 3% de son revenu, ce qui limite tout risque. De cette manière,

nous disposerions d’un outil strictement encadré et permettant de donner un coup de pouce

important notamment aux étudiants qui aujourd’hui n’ont accès à aucune aide. Afin

d’expérimenter cette solution, un premier fond de roulement de l’ordre de 50 M d’euros

devrait être mis en place.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

AMELIORER

LES

CONDITIONS

VIE

ETUDIANTES

Proposition n° 7. Faciliter la mobilité étudiante : créer un complément mobilité, adopter

un tarif transport étudiant et revoir le système de bourses mobilité

Il s’agit du défi d’avenir. La mobilité étudiante dans la société de la connaissance va

devenir un enjeu majeur et notre système d’aides reste parfaitement archaïque sur ces

questions.

¤ Créer un complément mobilité au sein des bourses

Nous avons déjà souligné que la prise en compte des enjeux de mobilité par le biais

des points de charge est insuffisante. Le CNOUS a travaillé en interne sur la possibilité de

mettre en place un vrai étage mobilité qui constituerait un complément au socle de bourse.

Cette proposition nous semble utile. Elle permettrait d’identifier nettement le complément

d’aides à la mobilité et de la revaloriser.

¤ Mettre en place un chèque transport pour les étudiants

Il s’agit d’une suggestion qui nous semble particulièrement intéressante. Aujourd’hui

en fonction des régions et des agglomérations, les étudiants bénéficient ou non de divers

demi-tarifs mais il n’y a aucune harmonisation nationale et on se heurte à des inégalités selon

les régions. Nous suggérons donc qu’une table ronde soit faite avec l’Association des régions

et des départements de France afin de travailler à la mise en place d’un chèque transport sur le

modèle de ce qui se fait dans la région Ile-de-France.

¤ Moderniser le fonctionnement des bourses de mobilité en les adaptant mieux à la

réalité de chaque séjour d’étude à l’étranger

Les bourses de mobilité vont devenir un outil fondamental. Il nous semble tout

d’abord qu’une plus grande souplesse doit être introduite afin d’adapter ces différentes

bourses à la durée réelle des séjours étudiants. De la même manière il serait utile que le

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

AMELIORER

LES

CONDITIONS

VIE

ETUDIANTES

Proposition n° 8. Encadrer les jobs et les stage : créer un chéquier job étudiant et faciliter

le financement des stages

¤ Créer un chéquier job étudiant

La nécessité de travailler pour financer partiellement ses études n’est pas mauvaise en

soi, à condition que cela ne parasite pas les études : il faut donc que cela se fasse dans de

bonnes conditions mais aussi dans des horaires limités. Quelle est la réalité ? Un récent

sondage réalisé par le CSA pour l’U

F estimait que 65 % des étudiants avaient exercé un

emploi en parallèle de leur formation. Mais ce chiffre cache en fait une réalité beaucoup plus

nuancée : pour 47 % d’entre eux, ce travail a lieu pendant les vacances, et seuls 18 %

travaillent pendant l’année universitaire. De plus, de quelques heures de baby-sitting au

travail à plein temps en passant par les contrats à temps partiel, la réalité peut être très

différente. L’I

NSEE

avance plutôt le chiffre de 11 % d’étudiants se déclarant en emploi.

Les « jobs étudiants » sont une réalité. Dans les pays anglo-saxons, ce recours au

travail pour financer tout ou partie de ses études ne pose pas de problèmes, puisqu’on y voit,

au contraire, un moyen d’apprendre à se prendre en charge et à être autonome.

Nous recommandons donc d’avoir un meilleur encadrement de ces jobs étudiants par

la création d’un chéquier job étudiant. Son fonctionnement serait intermédiaire entre le

chèque emploi service et les chèques emploi vacances. Il serait géré par les CROUS. Chaque

étudiant disposerait d’un chéquier correspondant à un plafond d’heures de travail par semaine

de dix heures. Pour chaque job effectué, l’étudiant remet un chéquier à son employeur et

perçoit son salaire. Pour l’employeur, ce chèque lui permet d’être en règle avec l’URSSAF et

à l’étudiant d’être couvert en cas d’accidents. Par ailleurs l’employeur serait exonéré de

charges sur ces heures avec un plafond d’utilisation et toutes les formalités administratives

seraient allégées.

Enfin nous recommandons que les revenus tirés par les étudiants de leurs jobs, et pas

seulement des jobs d’été, ne rentrent plus en compte dans les calculs des bourses et des ALS

APL.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

AMELIORER

LES

CONDITIONS

VIE

ETUDIANTES

Proposition n° 9. Résoudre la question du logement

Le rapport rendu par M. Anciaux a permis des avancées considérables en la matière.

La bonne application de ce plan est une condition fondamentale pour la poursuite de

l’amélioration des conditions de vie des étudiants. Il faut garder à l’esprit que les questions de

logement pèsent lourd dans le budget d’un étudiant. Nous ajouterons seulement que la

construction de logements et de chambres ne doit pas être le seul apanage des sites

universitaires mais que la relance de chambres mises à dispositions des étudiants dans des

lycées offrant des formations post-bac est tout aussi importante. A notre sens d’ailleurs, il

s’agit là d’un domaine où le volontarisme des collectivités locales peut s’exprimer avec

beaucoup plus de légitimité que dans le développement d’un mitage d’aides à l’attention des

étudiants.

Logement étudiant : la région Rhône-Alpes prépare un plan d’actions,

avec l’espoir de l’inscrire dans le prochain contrat de plan

(Source : L’AEF)

La région Rhône-Alpes travaille à un plan régional pour le logement étudiant, qui pourrait être inscrit

dans le cadre du prochain CPER (contrat de plan État-Région). « En donnant le choix aux

agglomérations de pouvoir prendre ou non la compétence des logements étudiants gérés par les

ROUS

, l’État ne se désengage pas complètement de la question. C’est pourquoi je souhaite que dans

le CPER 2007-2010 il puisse y avoir un volet très important sur le logement étudiant », confie à

L’AEF Roger Fougères, vice-président du conseil régional délégué à l’enseignement supérieur et à la

recherche. Des groupes sont en cours de constitution qui devront faire la synthèse de leurs travaux fin

mai/début juin 2006. Un nouveau séminaire sera organisé à cette période pour valider les propositions

d’actions opérationnelles qui serviront de socle au schéma régional du logement étudiant qui devrait

être soumis à l’assemblée plénière de septembre/octobre 2006.

« Nous avons pris l’initiative de réunir l’ensemble des acteurs du logement, mais aussi des étudiants,

car la tension est forte et peu d’agglomérations en Rhône-Alpes ont pour le moment fait le choix de

prendre la compétence logement étudiant », explique Roger Fougères. Près de 150 personnes étaient

présentes au premier séminaire de travail qui s’est déroulé le 24 janvier 2006 : C

ROUS

, organismes

HLM, bailleurs privés, collectivités locales, universités, grandes écoles, organisations représentatives

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

du milieu étudiant, « ainsi que les recteurs des académies de Lyon et de Grenoble, qui nous ont

félicités d’avoir pris cette initiative », affirme le vice-président.

Plusieurs pistes sont déjà ressorties de cette réunion. Un groupe pourrait se pencher sur la question des

nouvelles demandes des étudiants, liées aux évolutions des cursus, un autre groupe devrait se

concentrer sur le patrimoine, un autre encore devrait s’intéresser au problème du cautionnement et voir

« comment la Région et les collectivités peuvent intervenir ». L’accueil des étudiants étrangers, mais

aussi des étudiants sur les sites universitaires hors agglomération, devrait être étudié. Des enquêtes

déjà réalisées, ou en voie de l’être, par les agglomérations permettront de dresser un état des lieux. La

Région a choisi de confier l’animation du dispositif à Jean-Claude Driant, directeur de l’Institut

d’urbanisme de Paris, « qui a une bonne expérience sur le sujet ».

Logement étudiant : la Ville de Paris veut avoir financé 3 500 logements étudiants

à la fin de la mandature 2001-2008

(Source : L’AEF)

Bertrand Delanoë, maire de Paris, annonce, aujourd’hui mardi 14 février 2006, que la Ville est prête à

financer 3 500 logements pour les étudiants durant la mandature 2001-2008, au lieu des 3 000

initialement prévus. Fin 2005, 1 500 nouveaux logements avaient été livrés. Le maire de Paris

inaugurait ce matin, avec des représentants de la région Île-de-France et de l’État, la résidence

étudiante Lila, dans le 19

arrondissement de Paris, à proximité de la porte des Lilas. Les

268 logements, dont 190 studios pour une personne et 78 logements pour des couples, accueillent

depuis l’automne 2005, 346 étudiants. La résidence est gérée par la CIUP (Cité internationale

universitaire de Paris) en partenariat avec le C

ROUS

. Elle compte plus de la moitié d’étudiants

étrangers.

La Ville de Paris déclare avoir investi 21 millions d’euros depuis le début de la mandature dans la

construction de nouveaux logements étudiants et 9,1 millions d’euros dans la réhabilitation de

960 logements et la création de 306 logements supplémentaires. Sandrine Mazetier, adjointe au maire

chargée de la vie étudiante, indique que « les réserves foncières n’étant pas extensibles dans la

capitale, la municipalité peut s’engager sur des financements mais pas sur les délais de livraison. Il

s’agit d’enclencher une mécanique. Les constructions à venir seront plutôt des petits ensembles de 50

à 100 logements. » La région Île-de-France s’est quant à elle fixé l’objectif de 15 000 nouvelles places

d’ici à 2010. Depuis 2000, elle a financé la création de 6 111 places et la réhabilitation de

2 609 places. Elle y consacre en moyenne 13 millions d’euros par an.

À la résidence Lila, la moitié des logements est attribuée à des étudiants boursiers demandeurs de

logement au C

ROUS

, l’autre moitié à des résidents de la Cité internationale. La surface d’un studio est

de 16 m2. Quatorze sont réservés aux personnes à mobilité réduite. La résidence compte également

36 places de stationnement en sous-sol. La salle polyvalente sera accessible aux associations du

quartier et des communes environnantes, Les Lilas et le Pré Saint-Gervais. Pour Maurice Quénet,

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

recteur de Paris, « cette résidence est un modèle à imiter » en matière d’accueil des étudiants étrangers

et de mixité sociale. La construction de ce bâtiment sur la ZAC de la porte des Lilas a coûté

16,8 millions d’euros dont 3,4 millions d’euros proviennent de la Ville de Paris, 1,8 million d’euros de

la CIUP, 1,34 million d’euros de la région Île-de-France, 630 000 euros de l’État et le reste de sociétés

mixtes immobilières.

C’est la première résidence « hors les murs » que gère la CIUP. Quinze étudiants guadeloupéens

habitent à la résidence Lila, comme le prévoit l’accord conclu avec le conseil régional de la

Guadeloupe. Celui-ci souhaite que 40 places soient réservées au sein de la Cité à des étudiants

guadeloupéens pour la rentrée 2006-2007 et se dit favorable à la construction d’une Maison de la

Guadeloupe au sein de la CIUP. En effet, « le manque de logement et les conditions draconiennes de

location sont souvent rédhibitoires pour les familles guadeloupéennes qui veulent faire venir un

étudiant en métropole », souligne la représentante du conseil régional.

Toutefois une avancée importante peut être faite et une réflexion doit être menée.

¤ Etendre le système locapass à tous les étudiants

Malgré son faible succès numérique, le système de locapass, qui n’a pas fait l’objet

initialement d’une publicité suffisante, représente un instrument extrêmement utile pour les

étudiants. Il permet d’éviter d’avoir à sortir une caution représentant trois mois de loyers qui

sont de plus encaissés par le bailleur le jour de la rentrée. Toutefois ce système est réservé aux

seuls étudiants boursiers ce qui est dommage. Là encore, il faut élargir le spectre et englober

l’ensemble des étudiants en permettant à tous d’avoir accès à cet outil.

¤ Une réflexion à mener sur la logique de l’ALS APL

Les organisations étudiantes sont très attachées à la logique de l’ALS APL qui

constitue une aide accordée à tous les étudiants. Tout d’abord, comme le rapport Anciaux,

nous rappelons que l’alternative dans laquelle on enferme les familles entre ALS ou

allocations familiales ne nous semble pas très saine et qu’il faudrait en sortir. Par ailleurs, il

nous semble qu’un débat doit avoir lieu sur la pertinence de l’ALS APL avec plusieurs pistes

de débats.

Tout d’abord est-il logique que le montant de l’ALS APL soit si peu modulé

notamment par rapport au prix de l’immobilier ? Avec l’ALS on trouve sans peine un loyer à

Saint-Etienne alors que l’on est très loin du compte à Aix ou encore pire à Paris. Ne faudrait-il

pas moduler de façon plus nette en fonction du prix de l’immobilier l’ALS ?

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

AMELIORER

LES

CONDITIONS

VIE

ETUDIANTES

Proposition n° 10. Mettre en œuvre un plan national « Conditions de vie étudiante »

(conditions matérielles, santé, « passeport vers l’emploi »,

mais aussi accueil des étudiants étrangers)

Les conditions de vie étudiante sont encore un sujet trop marginal en France à la

différence des pays nordiques comme la Suède. Il faut réorienter la politique en direction des

étudiants en ce sens.

¤ Evaluer tous les campus universitaires dans un délai de trois mois par des commissions

vie étudiante

Le point le plus frappant est l’absence d’instance de concertation. La vie d’un étudiant

se fait entre plusieurs pôles : les sites universitaires plus ou moins éclatés où il étudie, les

lieux de ressources tels que les bibliothéques, les sites de restauration, les lieux de vie et

d’animation, les sites de logement et d’hébergement et enfin entre tous ces sites l’existence de

moyens de transport lui permettant aussi si nécessaire de rejoindre sa famille. Or en France ce

sont à chaque fois des acteurs différents qui ont en charge un morceau de ce puzzle avec très

peu d’instance de débats. Il nous semble urgent de créer ces instances sous forme de

commissions vie étudiante sous la présidence du recteur en rassemblant les présidents

d’universités, les CROUS, les organisations étudiantes, les élus locaux ainsi que leurs services

tels que les régies ou les OPAC. La première charge de ces commissions serait d’élaborer un

diagnostic de chaque campus universitaire et de voir les évolutions à apporter sur cinq ans en

mettant en œuvre une concertation entre tous les acteurs concernés.

¤ La santé des étudiants

Les questions de santé des étudiants ne doivent pas être sous-estimées et on ne peut

considérer qu’elles vont de soi. Un certain nombre de signaux sur la dégradation de la santé

des étudiants sont en effet inquiétants. Une récente mission d’information parlementaire vient

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

de se voir confier ce sujet et rendra ces conclusions au tout début de la rentrée universitaire.

Elle devrait permettre de faire le point de façon plus approfondie sur ces questions.

¤ Créer un pass vers l’emploi

L’idée est de permettre à tout étudiant à la fin de sa scolarité de bénéficier d’un pass

vers l’emploi. Il s’agirait d’une formation de plusieurs heures comprenant les modules

suivants : rédiger son CV , apprendre à passer un entretien de recrutement, rédiger une lettre

de motivation, analyse graphologique, analyse des compétences acquises pendant la formation

etc. Cela permet à l’étudiant d’aborder plus sereinement et plus efficacement sa recherche

d’emploi alors qu’aujourd’hui il est livré à lui-même sans même avoir l’appui de l’ANPE.

¤ Mieux accueillir les étudiants étrangers

Il s’agit de rendre l’accueil des étudiants étrangers pédagogiquement plus sélectif et

matériellement plus digne. Nos voisins européens ont une pratique beaucoup plus élaborée

que la nôtre du suivi des étudiants étrangers. Si des suivis d’étudiants étrangers en master ou

doctorat existent, les étudiants étrangers en premier cycle, dont l’effectif est plus massif, n’en

bénéficient véritablement d’aucun.

La France sait bien accueillir une partie des étudiants

étrangers : cela concerne quelques milliers d’étudiants. Reste à passer du dispositif artisanal

au dispositif industriel : si la France veut changer d’échelle et accueillir plus massivement des

étudiants étrangers, elle doit se reposer la question de ce que sont les « bons étudiants ». À

cette échelle, les « bons étudiants » ne sont pas forcément ceux dont la moyenne est la

meilleure, mais bien ceux dont le projet académique et professionnel est viable, réfléchi, et

donc peu voué à l’échec. En ce sens, Guillaume Vuilletet

— dont nous résumons ici les

propositions, déjà signalées —croit beaucoup aux parrainages entre établissements français et

étrangers, sur le modèle de ce que réalise l’école Centrale, car ils permettent une meilleure

orientation des étudiants.

MONT

. Instaurer une structure unique pour promouvoir et accueillir les

étudiants étrangers. Aujourd’hui, les étudiants qui à l’étranger cherchent à s’adresser à une

structure disposée à les renseigner sur des études qu’ils souhaitent mener en France s’y

perdent un peu entre Egide, EduFrance, le C

NOUS

... une structure unique serait plusjudicieuse.

26. Guillaume V

UILLETET

, Comparaison internationale des politiques d’accueil des étudiants étrangers : quelles

finalités ? quels moyens ?, Conseil économique et social, 2005 : cf. sa version PDF par le lien
http://www.ces.fr/rapport/doclon/05121624.pdf.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Promouvoir les systèmes de parrainage, de co-diplomation, à l’image de ce que fait l’école

Centrale, permet d’arriver avec de bonnes conditions académiques sur le territoire.

ENDANT

. Généraliser le guichet unique. Sur certains sites universitaires, la pratique

du guichet unique permet aux étudiants étrangers de centraliser leurs démarches

administratives : logement, banque, préfecture, sécurité sociale... sont regroupés au même

endroit pour quelques jours à la rentrée, avec parfois même la présence salvatrice de

traducteurs ou d’associations. Valoriser le rôle des associations. Guillaume Vuilletet a

souligné à ce titre le rôle des associations étudiantes, qu’il faut selon lui puissamment aider et

soutenir. Il est aussi nécessaire à ses yeux d’éviter que ces associations d’accueil des étudiants

étrangers soient trop isolées, du fait d’un risque de communautarisme.

N AVAL

. Permettre une première expérience professionnelle sur le territoire.

Réussir à ce que les étudiants étrangers restent en France après leurs études pour y débuter

leur carrière professionnelle, est crucial. Il faudrait mettre en place des amicales, des

associations d’anciens, qui permettraient ici et là-bas de suivre le parcours des étudiants

étrangers, et de favoriser des réseaux qui permettraient une meilleure insertion professionnelle

des futurs arrivants.

Endiguer la fuite des cerveaux. Les études en France coûtent beaucoup moins cher qu’en

Grande-Bretagne ou aux États-Unis. Jusqu’à la licence, l’attractivité joue à plein et de

nombreux étudiants viennent faire leur premier cycle en France. Mais le manque de

débouchés professionnels les pousse à gagner les États-Unis ou le Canada pour terminer leur

deuxième, troisième cycle et décrocher leur premier emploi. Se détachent dès lors deux

déterminants importants de l’attractivité d’un pays auprès de potentiels étudiants

étrangers : les conditions matérielles d’études et les débouchés professionnels.

Différences de salariats étudiants. Aux États-Unis comme en France, le droit du travail

permet à un étudiant étranger d’exercer un mi-temps. C’est le cadre qui diffère : la majorité

des jobs étudiants américains se trouvent au sein même de la fac, il s’agit de postes d’assistant

universitaire, de chargé d’entretien ou de vacataire administratif. En France, on assiste

souvent à un véritable gâchis de compétences, lorsque des étudiants effectuent des tâches

n’ayant rien à voir avec la formation qu’ils sont entrain de suivre. En ce sens, des dispositifs

qui s’inspireraient de l’apprentissage seraient utiles aux étudiants (autant, si ce n’est plus

qu’aux jeunes de 14 ans) : ce serait un moyen de leur permettre d’être dès leur premier job

dans leur domaine d’activité.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Conclusion

Le système des aides aux étudiants est très révélateur des travers et des potentialités

du système français. On y voit comme dans un miroir les évolutions de la société française :

massification des études universitaires, ambiguïté de la décentralisation, difficulté des classes

moyennes, empilement de structures administratives à travers le temps …. Comme dans bien

d’autres domaines, la France, faute de courage politique, a laissé se constituer un système de

plus en plus complexe, de moins en moins efficace et qui finit par être à bout de souffle. C’est

bien une refonte d’ensemble qui s’impose. Mais si une telle refonte est conduite, c’est bien un

nouvel oxygène important qui serait insufflé dans le système.

Deux conclusions importantes se détachent : d’une part la cellule familiale reste un

point d’appui fondamental dans la réussite étudiante mais elle est plus fragilisée que jamais et

a besoin d’être confortée par des aides ; d’autre part il y a une vraie détresse qui s’exprime au

niveau des classes moyennes modestes. On ne peut prétendre faire des aides sociales aux

étudiants en en excluant de façon aussi flagrante autant de familles qui en ont pourtant besoin.

Il est essentiel de comprendre les attentes et les inquiétudes de la jeune génération qui

arrive dans un contexte où les études universitaires sont à la fois plus indispensables, plus

chères et donnent moins de garanties d’insertion professionnelle qu’avant. Dans ce contexte,

c’est bien le sens de l’ascenseur social qui est posé et de sa capacité à assurer à travers un

parcours universitaire une véritable égalité des chances pour le plus grand nombre. Relever ce

défi suppose une refonte de notre système d’aides autour de quelques idées simples : les

bourses doivent être versées rapidement, le système doit être plus clair pour que les étudiants

puissent facilement faire leurs demandes, il faut élargir l’assiette des aides aux familles

modestes, nous devons répondre au défi d’aujourd’hui qu’est la mobilité étudiante, enfin il

faut remédier à certaines situations d’injustice qui se sont sédimentées à travers le temps

Il ne s’agit pas du grand soir mais de réformes qui, pour être pragmatiques, n’en sont

pas moins ambitieuses. Le programme est vaste mais le défi en vaut la peine.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ANNEXES

ANNEXE 1

ABLEAU RECAPITULATIF DES PRINCIPALES AIDES SOCIALES ETUDIANTES

Créé à l’occasion de ce rapport, le tableau suivant récapitule l’ensemble du dispositif

d’aides sociales destinées aux étudiants en synthétisant, pour la première fois,

les 3 présentations possibles du système d’aides sociales

(aides financières ou fiscales, directes ou indirectes, familiales ou individuelles).

IDES

FAMILIALES

Aides « familiales » directes

IDES FINANCIERES

. Sont comptabilisées, chaque année, les principales aides destinées aux

étudiants : bourses sur critères sociaux, bourses sur critères universitaires, bourses de mérite,

allocations d’études et prêts d’honneur.

■

OURSES SUR CRITERES SOCIAUX

. Accordées en fonction des ressources (revenus déclarés bruts,

avant abattement) et des charges de la famille appréciées selon un barème national qui détermine le

montant annuel de la bourse, de l’échelon zéro à l’échelon 5. Elles sont réservées aux étudiants en 1

et 2

cycles, en DESS, en DEA ou dans les nouveaux cursus licence et master, avec des conditions sur

l’âge, la nationalité et les études suivies. Dans cette catégorie étaient incluses jusqu’en 1999-2000, les

aides individuelles exceptionnelles (AIE), supprimées à la rentrée 2000, avec la généralisation du

principe de la bourse de cycle (possibilité de maintien de la bourse pendant la durée du cycle).

■

OURSES SUR CRITERES UNIVERSITAIRES

. Bourses de service public, de diplôme d’études

approfondies (DEA) et de diplôme d’études supérieures spécialisées (DESS), et bourses d’agrégation.

■

OURSES DE MERITE

. Mises en place à la rentrée 1998, elles sont attribuées à des étudiants

remplissant les critères sociaux d’attribution d’une bourse d’enseignement supérieur, aux ressources

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

familiales limitées, titulaires du baccalauréat mention « très bien », et s’engageant à préparer le

concours d’entrée à l’ENA, l’ENM ou une grande école scientifique, ou à faire des études de

médecine. Elles sont contingentées par académie. L’aide accordée est de 6 102 €.

■

LLOCATIONS D

’

ETUDES

. Ce dispositif, mis en place en 1999, répond aux difficultés que peuvent

rencontrer les étudiants confrontés à des situations personnelles ne leur permettant pas de se voir

attribuer une bourse dans le cadre du droit commun. Il concerne aussi les étudiants inscrits pour la

première fois en 1

année de 3

cycle, non bénéficiaires d’une bourse sur critères universitaires et qui

ont précédemment obtenu une aide directe de l’État. Les candidats doivent remplir, par ailleurs, les

conditions générales d’attribution des bourses sur critères sociaux. Ces bourses sont contingentées.

Aides « familiales » indirectes

IDES FISCALES

majoration d’½ part fiscale du quotient familial et réduction d’impôts pour frais de

scolarité pour les enfants inscrits dans le supérieur.

IDES INDIVIDUELLES

■

LLOCATION DE LOGEMENT A CARACTERE SOCIAL

(ALS). Elle a été créée par la loi du 16 juillet

1971 afin de venir en aide à des catégories de personnes autres que les familles, caractérisées par le

niveau modeste de leurs ressources (personnes âgées, handicapés, travailleurs de moins de 25 ans).

Depuis 1991, toute personne ayant des ressources modestes et une charge de logement peut prétendre

à une aide au logement et ce, quels que soient son âge et sa situation familiale ou professionnelle.

L’octroi de cette prestation étant lié aux ressources personnelles du demandeur, ce sont de fait les

étudiants qui en ont été les principaux bénéficiaires. Elle est financée par le fonds national d’aide au

logement (FNAL) qui est alimenté par l’État et par une cotisation des employeurs.

■

IDE PERSONNALISEE AU LOGEMENT

(APL). L’APL a été créée par la loi du 3 janvier 1977 et

relève du Code de la construction et de l’habitation (CCH). Elle s’applique à un parc de logements

déterminé, quelles que soient les caractéristiques familiales des occupants. Son financement est assuré

par le fonds national de l’habitation (FNH).

■

IDES

OCA

-P

ASS

. Réservées aux étudiants

justifiant soit d’un CDD d’une durée minimale de

3 mois, en cours au moment de la demande, soit d’un ou de plusieurs CDD d’une durée cumulée

minimale de 3 mois au cours des 6 mois précédant la demande, soit d’une convention de stage d’au

moins 3 mois en cours au moment de la demande, ou bénéficiant d’une bourse d’État — les

boursiers ayant même la possibilité de transmettre une demande d’aides Loca-Pass sur présentation de

la notification conditionnelle de bourse, auquel cas, ils doivent s’engager, par écrit, à transmettre le

27. Les aides Loca-Pass s’adressent aussi aux salariés du secteur privé, non agricole, quelle que soit leur
ancienneté ou la nature de leur contrat de travail, ou aux personnes de moins de 30 ans, se trouvant en formation
professionnelle, en recherche d’emploi, en situation d’emploi, en CDD (y compris les emplois-jeunes, et les
fonctionnaires non-titularisés), ou aux retraités ayant cessé leur activité professionnelle depuis moins de 5 ans et
dont le dernier employeur était une entreprise du secteur privé non agricole.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ANNEXE 2

NALYSE DE L

’

EVOLUTION DU NOMBRE D

’

ETUDIANTS BOURSIERS

Nombre et répartition, au sein de l’Enseignement supérieur, des étudiants aidés

En 2004, le nombre d’étudiants recevant une aide financière continue de progresser

(+ 1,0 %), pour s’élever à 515 000 (France métropolitaine et DOM). Néanmoins, cette hausse est

moindre que les dernières années (+ 2,0 % en 2001et 2002, + 2,5 % en 2003). La croissance des

effectifs inscrits dans une formation ouvrant le droit aux aides diminue également (+ 0,7 % après

+ 2,0 %). La proportion d’étudiants aidés se stabilise donc autour de 30%. Depuis 2002, cette

proportion progresse modérément (+ 0,5 point en 3 ans) alors qu’entre 1997 et 2001, elle avait

augmenté de près de 6 points avec le plan social étudiant. La faible croissance du nombre d’étudiants

aidés s’explique donc uniquement par l’évolution des effectifs susceptibles de recevoir une bourse.

Le ralentissement du nombre d’étudiants aidés dans le supérieur en 2004 vient principalement

des bourses sur critères sociaux (BCS) (95 % du total) dont la croissance baisse nettement (1,0 % en

2004-2005 après 2,7 %).

Les étudiants en STS ont la plus forte propension à être boursiers (43,1 %) malgré une

baisse de 1,0 point en 2004. À l’inverse, les étudiants en CPGE présentent des caractéristiques socio-

économiques plus favorables, la proportion de boursiers y est beaucoup plus faible (18,8 %). La

proportion d’étudiants aidés à l’université s’élève à 28,2 % : cette part progresse régulièrement

dans le temps (+ 0,4 point en 2004, + 7,0 points en dix ans) et plus vite que pour les autres formations

(+ 33,0 % en dix ans pour l’université contre + 24,3 % en moyenne). Les étudiants les plus

défavorisés optent donc de plus en plus pour des cursus universitaires : ainsi 60 % des boursiers

suivent des études à l’université.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Évolution du nombre d’étudiants bénéficiant d’une aide financière (1990/2005)

(France métropolitaine + DOM)

(Source : DEP du MÉNESR)

1990-

1991

1996-

1997

1998-

1999

1999-

2000

2000-

2001

2001-

2002

2002-

2003

2003-

2004

2004-

2005

Ensemble des aides (1)

272 088 398 723 413 964 456 714 478 600 488 059 497 721 510 267 515 511

En % du nombre
d’étudiants concernés (2)

19,7

23,3

24,7

27,4

28,6

29,5

29,7

29,9

30,0

Dont :

Université :

Étudiants aidés (3)

185 526 266 335 283 906 319 870 335 187 339 038 345 148 354 954 361 970

En % du nombre
d’étudiants concernés (2)

17,5

20,4

22,5

25,5

26,6

27,4

27,6

27,8

28,2

CPGE et STS (3) :

63 251 85 454 89 763 95 708 97 989 100 089 103 773 103 420 101 010

En % du nombre
d’étudiants concernés (2)

25,5

31,4

32,7

34,8

35,7

36,6

37,8

37,7

36,9

dont CPGE (3)

11 522 10 154 10 834 12 361 13 120 13 120 12 949 13 273

En % du nombre
d’étudiants concernés (2)

15,5

13,9

14,9

17,1

19,3

18,9

18,7

18,8

dont STS (3)

73 932 79 609 84 874 85 628 86 969 90 653 90 471 87 737

En % du nombre
d’étudiants concernés (2)

37,3

39,6

42,0

42,4

44,2

44,1

43,1

(1) Champ : bourses sur critères sociaux (y compris les AIE jusqu’en 1999), bourses sur critères universitaires, bourses de
mérite, allocations d’études, prêts d’honneur, allocations d’IUFM (supprimées en 1998).
(2) Donnée estimée en 1990-1991. (3) Hors allocations d’études, prêts d’honneur, allocations d’IUFM.

Répartition des bénéficiaires par type d’aide et par nature de l’établissement fréquenté

en 2004-2005 (France métropolitaine + DOM)

(Source : DEP du MÉNESR)

(1)

Bourses

de mérite

Total

bourses

(1)

Allocations

d’études

(2)

Prêts

d’honneur

(2)

Total Université (3)

349 106

12 423

441

361 970

Dont :

- IUT

43 053

43 055

- Filières ingénieurs

10 539

269

10 839

CPGE

13 024

249

13 273

STS

87 736

87 737

IUFM, CFPP

14 378

14 378

Facultés privées

2 401

2 434

Autres écoles (3)

22 767

120

22 952

Total bourse France métro + DOM (1)

489 412

12 575

757

502 744

10 189

2 578

(1) Sans allocation d’études.
(2) Source DES. Le détail par établissement n’est pas disponible.
(3) Suite au passage au LMD, le système d’information gérant les bourses du supérieur (AGLAE) ne permet plus de
connaître avec précision les formations suivies par les étudiants boursiers. À partir de 2006-2007, une nouvelle version
d’AGLAE sera mise en place, le détail des formations sera à nouveau disponible.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ANNEXE 3

E FONCTIONNEMENT DES COMMISSIONS ACADEMIQUES

Une commission académique d’allocation d’études est présidée par le recteur

d’académie ou son représentant — à titre consultatif, le recteur peut décider d’inviter toute

personne qualifiée susceptible d’éclairer la commission, et notamment les travailleurs

sociaux —, assisté du vice-président étudiant, et est composée paritairement :

– de membres de l’administration : le recteur de l’académie ou son représentant ; le directeur

du C

ROUS

ou son représentant ; deux représentants d’établissements d’enseignement supérieur

de l’académie ; un représentant des collectivités locales ; le trésorier-payeur général du

département, chef-lieu de l’académie ou son représentant ; un représentant des caisses

d’allocations familiales ;

– de représentants étudiants : le vice-président étudiant du conseil d’administration du

ROUS

; les étudiants élus au conseil d’administration du C

ROUS

de l’académie ou leurs

suppléants.

Pour répondre aux différentes situations, la commission académique d’allocation

d’études peut se réunir tout au long de l’année. Elle se rassemble, dans la même composition,

en deux formations et ordres du jour distincts en fonction des deux catégories de décisions

(bourse d’enseignement supérieur sur critères sociaux ou allocation d’études). Après examen

du dossier, la commission académique d’allocation d’études émet un avis d’attribution ou de

non-attribution d’une bourse d’enseignement supérieur sur critères sociaux ou d’une

allocation d’études et propose le montant de l’aide susceptible d’être accordée. Ce montant

correspond à un des échelons des bourses d’enseignement supérieur sur critères sociaux, à

l’exception de l’échelon 0 dans le cas de l’attribution d’une allocation d’études.

Pour l’année universitaire 2004-2005, les commissions académiques de l’ensemble des

ROUS

(Hexagone et DOM) ont accordé une bourse d’enseignement supérieur sur critères

sociaux à 2 364 bénéficiaires : sur ce total, plus de 40 % (978 bénéficiaires) sont concentrés entre

les seules académies de Lille (512) et de Lyon (466), contre 129 à Bordeaux, 89 à Poitiers, 82 à Aix-

Marseille, 69 à Paris ou 36 à Créteil — pour nous en tenir aux seules académies visitées durant

cette mission parlementaire —, mais 6 à La Réunion, 9 à Amiens et 14 pour les Antilles-Guyane, ou

encore 118 à Dijon.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ANNEXE 4

INIMUM VITAL POUR UN ETUDIANT

Tentative d’actualisation du chiffrage réalisé par Herpin, Verger (1997)

Source : I

NSEE

(février 2006)

Dans un article intitulé « Les étudiants, les autres jeunes, leur famille et la pauvreté »

publié dans Economie et Statistique N°308-309-310 (1997), Herpin et Verger avaient fait une

tentative de chiffrage d’un panier de consommation correspondant au minimum vital pour un

étudiant en 1997. Ce type de chiffrage est doublement conventionnel : les biens et services

composant le panier minimum y sont définis de manière normative, la quantité et le prix de

chacun de ces biens et services également.

À 8 ans d’intervalle, il a été tenté une actualisation de ce panier. Celle-ci reste

exploratoire. En effet, certains des biens composant le panier initial ont évolué et de nouveaux

produits, correspondant à une offre élargie de services, sont apparus : la carte Imagine’R

destinée aux éudiants a remplacé la carte orange par exemple. Le choix entre ces deux

produits voisins se pose donc aujourd’hui et la simple actualisation du panier ne va pas de soi.

Par ailleurs certains produits élémentaires correspondant à des éléments du panier

(habillement, santé) de 1997 n’ont pu être identifiés précisément en 2005. L’estimation du

montant annuel de dépense de 2005 a été réalisée sur une base approximative pour ces

produits.

Le tableau ci-joint présente le chiffrage du « panier minimum étudiant » défini en

1997 aux prix de 2005, à partir des données mobilisées dans le calcul de l’indice des prix à la

consommation, selon deux hypothèses sur les dépenses de transport. La première actualise

simplement le coût de la carte orange présente dans le panier de Herpin, Verger (1997). La

seconde substitue la carte Imagine’R à la carte orange mensuelle : la carte Imagine’R

correspond à une baisse de prix de 40 % à services constants. Dans ce dernier cas, le panier

total s’élève à 451 €, en augmentation de 15 % par rapport au panier de 1997, que l’on peut

considérer comme équivalent en services rendu. Le panier identique à celui de 1997 coûterait

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

quant à lui 488 € en 2005,soit une augmentation de 24 %. Pour mémoire, l’indice des prix à la

consommation a augmenté parallèlement de 14 %.

1997

2005, sans

imagine R

2005, avec

imagine R

Francs

En €

2005

évolutio

2005

évolution

Alimentation

15440

2354

2902

23%

2902

23%

Habillement

1530

233

236

Logement

8160

1244

1560

25%

1560

25%

Equipement du logement

Transport

4200

640

817

28%

383,6

-40%

Loisirs et vacances

Santé et éducation

1594

243

336

38%

336

38%

Total annuel

30924

4714

5851

24%

5417,6

15%

- équivalent mensuel

2577

393

488

24%

451

15%

Indice des prix à la
consommation

14%

28 Pour l’habillement le montant de dépenses de 2005 a été calculé en appliquant la hausse des prix de ce poste
dans l’indice des prix à la consommation (1 % seulement de 1997 à 2005)  au montant de 2005.
29 Il n’a pas été possible de retrouver le panier précis de dépenses de santé utilisé en 1997. Le montant de 1997
(semble-t-il  intermédiaire  entre  cotisations  de  sécurité  sociale  seules  et  avec  mutuelle  complémentaire)  a  été
actualisé avec l’évolution des prix de la seule assurance obligatoire (+44 %). Le tarif d’une assurance obligatoire
et  complémentaire  a  quant  à  lui  augmenté  de  68 %  sur  la  période.  Retenir  ce  dernier  choix  pour  revaloriser  le
panier le situerait  globalement à 494 € ou 457 € par mois selon l’hypothèse retenue sur les transports. La hausse
par rapport à 1997 se monterait alors respectivement à 26 % ou 16 %.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

ANNEXE 5

ONSEQUENCES DE LA PRISE EN COMPTE DU REVENU DES PARENTS

SUR LE NIVEAU DE VIE DES ETUDIANTS DU SUPERIEUR

Source :

NSEE

(février 2006)

Le niveau de vie des étudiants est difficilement mesurable à partir de leurs ressources

propres qui sont en général très faibles. Qu’ils vivent chez leurs parents ou qu’ils aient quitté

le domicile familial, ils bénéficient souvent d’aides matérielles et financières importantes de

la part de leurs parents (cf. Herpin et Déchaux 2005

). Il est donc éclairant d’estimer le

niveau de vie des étudiants en tenant compte du revenu de leurs parents et inversement, de

tenir compte de la présence de jeunes adultes hors du ménage et non autonomes

financièrement pour évaluer le niveau de vie des parents.

Cet exercice repose cependant sur de nombreuses hypothèses et à ce titre a surtout des

vertus exploratoires. En particulier, les ressources des parents ne sont pas directement

disponibles dans les enquêtes de l’I

NSEE

lorsque l’étudiant ne vit plus chez ses parents. Des

liens familiaux avec des parents potentiels ont donc été reconstitués pour ces étudiants à l’aide

du modèle de microsimulation I

NES

afin de construire des « familles élargies » dans lesquelles

sont inclus les jeunes décohabitant (cf. méthode décrite en rubrique Complément 1). La

version du modèle utilisée s’appuie sur l’enquête Revenus fiscaux de 2001, actualisée en

population et législation 2004.

Le Tableau 1 décrit, dans un premier temps, la répartition des ménages « élargis »

comprenant au moins un étudiant du supérieur selon le revenu disponible global du ménage

Les étudiants du supérieur sont nettement plus souvent présents dans les familles disposant

d’un revenu disponible élevé. C’est aussi dans ces familles les plus aisées que la

décohabitation des étudiants est la plus fréquente.

30. Cf. bibliographie sous l’intitulé Références, en fin de rubrique Complément 2.
31. Le  revenu  disponible  du  ménage  correspond  au  revenu  après  prélèvements  sociaux  et  fiscaux  et  augmenté
des prestations sociales, il correspond donc aux ressources dont disposent in fine le ménage pour ses dépenses et
son  épargne.  Il  s’agit  ici  du  revenu  global  du  ménage,  c’est-à-dire  incluant  les  ressources  de  l’ensemble  des
individus  du  ménage  élargi :  celles  des  parents,  des  enfants  vivant  dans  le  ménage  mais  aussi  éventuellement
celle des jeunes décohabitant rattachés dans le cadre de la « famille élargie ».

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

Tableau 1 : Répartition des ménages « élargis » avec au moins un étudiant du
supérieur selon le revenu global

Ménages avec au moins

un étudiant du supérieur

Dont au moins un

étudiant :

Déciles de revenu disponible du

ménage « élargi »

en milliers

en %

cohabitant décohabitant

1 (Moins de 11 400 € par an)

3 %

95 %

5 %

2 (De 11 400 € à 14 600 € par an)

79 %

21 %

3 (De 14 600 € à 17 900 € par an)

3 %

75 %

26 %

4 (De 17 900 € à 21 300 € par an)

4 %

72 %

29 %

5 (De 21 300 € à 25 200 € par an)

119

7 %

77 %

25 %

6 (De 25 200 € à 29 500 € par an)

152

8 %

72 %

30 %

7 (De 29 500 € à 34 600 € par an)

184

10 %

71 %

31 %

8 (De 34 600 € à 41 100 € par an)

262

14 %

74 %

28 %

9 (De 41 100 € à 52 200 € par an)

333

18 %

74 %

30 %

10 (Plus de 52 200 € par an)

551

30 %

70 %

36 %

Ensemble

1 826

100 %

73 %

30 %

Champ : ménages selon la définition des « familles élargies » (c’est-à-dire que les
jeunes décohabitant de 18 à 24 ans, et les étudiants de 18 à 26 ans sont rattachés au
ménage de leurs parents) dont le revenu initial total (y compris les éventuels revenus
initiaux des jeunes décohabitant) est positif ou nul.

Note : les déciles de revenu disponible sont calculés sur l’ensemble des ménages,
c’est-à-dire que le premier décile correspond donc au 10 % des ménages disposant du
revenu disponible global le plus faible. Ainsi, 3 % des ménages comprenant au
moins un étudiant du supérieur se situent parmi les 10 % des ménages les moins
bien pourvus en revenu disponible.

Remarque : les pourcentages des colonnes « cohabitant » et « décohabitant » ne se
somment pas toujours à 100 % car certains ménages peuvent contenir plusieurs
étudiants cohabitant ou décohabitant.

Source : Insee-DGI, enquête Revenus fiscaux 2001 (actualisée 2004), modèle INES,
calculs Drees et Insee.

Néanmoins, ces premières observations ne permettent pas de conclure que les

étudiants du supérieur bénéficient en général d’un niveau de vie élevé. En effet, pour

étudier le niveau de vie des étudiants, il convient de tenir compte de la taille et de la

composition des ménages auxquels ils appartiennent. Dans les familles nombreuses où les

ressources doivent être partagées entre tous les individus, un même revenu global assurera un

niveau de vie plus faible que dans un ménage de peu de personnes.

Les niveaux de vie sont donc estimés en calculant un revenu par équivalent-adulte

dans chacune des familles élargies, c’est-à-dire en tenant compte de l’ensemble des individus

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

100

vivant dans le ménage ainsi que de la charge financière liée aux éventuels jeunes décohabitant

rattachés à la famille.

De manière conventionnelle, il est supposé que tous les membres d’un ménage

élargi, cohabitant ou décohabitant, disposent d’un niveau de vie identique. Il s’agit là,

bien sûr, d’une hypothèse simplificatrice

, particulièrement forte dans le cas des étudiants

décohabitant. En réalité, il est probable que le niveau de vie « réel » d’un étudiant

décohabitant se situe entre le niveau de vie effectivement observé (et sous-estimé) en

tenant compte des seuls revenus et transferts monétaires qu’il déclare et le niveau de vie

fictif du ménage élargi auquel il appartient.

Le Tableau 2 décrit donc, dans un deuxième temps, la répartition des étudiants du

supérieur selon les déciles de niveau de vie de la population globale et apporte un éclairage

sur la situation des étudiants différent de celui obtenu avec l’optique de revenu global. Selon

le niveau de vie assuré par les ressources du ménage parental « élargi », les étudiants du

supérieur sont alors légèrement plus nombreux dans les déciles de niveau de vie les plus

élevés, mais leur répartition semble relativement proche de celle de l’ensemble de la

population (la proportion des étudiants du supérieur situés dans chacun des déciles est très

proche de 10 %).

Par ailleurs, les étudiants décohabitant, plus souvent représentés dans les familles

ayant un revenu global élevé, s’avèrent, selon cette nouvelle optique, plus nombreux

dans les premiers déciles de la distribution des niveaux de vie. En effet, les charges

financières qu’ils représentent (et notamment le financement d’un logement indépendant),

sous l’hypothèse conventionnelle de niveau de vie identique de l’ensemble des membres du

ménage élargi, grèvent le budget de la famille élargie et réduisent le niveau de vie de

l’ensemble de ses membres.

32. Pour les implications de l’hypothèse implicite sur le degré d’altruisme parental et son influence sur la
décohabitation juvénile, cf. Laferrère (2005).

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

101

Tableau 2 : Répartition des étudiants du supérieur selon le niveau de vie assuré
par les ressources du ménage parental « élargi »

Étudiants du supérieur

Dont :

Décile de niveau de vie

en milliers

en %

cohabitant décohabitant

1 (Équivalent à moins de 8 900 €
par an pour une personne seule)

183

9 %

63 %

37 %

2 (De 8 900 € à 10 800 €)

193

9 %

62 %

38 %

3 (De 10 800 € à 12 500 €)

178

8 %

63 %

37 %

4 (De 12 500 € à 14 100 €)

190

9 %

69 %

31 %

5 (De 14 100 € à 15 900 €)

206

10 %

69 %

31 %

6 (De 15 900 € à 17 800 €)

219

10 %

72 %

28 %

7 (De 17 800 € à 20 200 €)

213

10 %

74 %

26 %

8 (De 20 200 € à 23 400 €)

222

10 %

76 %

24 %

9 (De 23 400 € à 29 300 €)

266

12 %

76 %

24 %

10 (Plus de 29 300 €)

265

12 %

76 %

24 %

Ensemble

2 136

100 %

71 %

29 %

Champ : individus appartenant à un ménage, selon la définition des « familles
élargies » (c’est-à-dire que les jeunes décohabitant de 18 à 24 ans, et les étudiants de
18 à 26 ans sont rattachés au ménage de leurs parents), dont le revenu initial total (y
compris les éventuels revenus initiaux des jeunes décohabitant) est positif ou nul.

Note : les déciles de niveau de vie sont calculés sur l’ensemble de la population, c’est-
à-dire que le premier décile correspond donc au 10 % de la population totale les moins
aisés. Ainsi, 9 % des étudiants du supérieur se situent dans les 10 % de la
population les moins aisés.

Source : I

NSEE

-DGI, enquête Revenus fiscaux 2001 (actualisée 2004), modèle I

NES

calculs D

REES

et I

NSEE

La même analyse a été réalisée sur l’ensemble des jeunes adultes (de 18 à 24 ans, et

jusqu’à 26 ans pour les étudiants) ; les tableaux résultats sont présentés dans la rubrique

Complément 2. La répartition des ménages « élargis » comportant un jeune adulte selon le

revenu disponible global ne diffère pas fondamentalement de celle des ménages avec au

moins un étudiant du supérieur. En revanche, les conclusions en terme de niveau de vie ne

sont pas tout à fait identiques. Ainsi, on trouve autant de jeunes adultes décohabitant tout

au long de la distribution des niveaux de vie, alors qu’il y a nettement plus d’étudiants

du supérieur décohabitant dans le bas de la distribution. En effet, ces derniers, ayant

moins de ressources propres, sont plus souvent entièrement à la charge financière du foyer

parental.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

103

OMPLEMENT

1 : Construction des « familles élargies »

L’objectif est de reconstruire les « familles élargies », en considérant globalement

l’unité formée par les jeunes adultes de 18 à 24 ans — 26 ans s’ils sont étudiants

— et leur

famille, y compris lorsque le jeune adulte a quitté le domicile parental. Cette construction

permet en particulier de tenir compte des charges financières que le jeune adulte décohabitant

peut représenter pour le ménage de ses parents et d’améliorer l’estimation des niveaux de vie

de chacun des membres de la famille.

De fait, environ 30 % des jeunes adultes du champ considéré ne vivent plus chez

leurs parents. Dans ce cas, des imputations sont nécessaires afin de reconstituer des liens

familiaux avec des parents potentiels, car les données concernant leur véritable famille

d’origine ne sont pas directement disponibles dans les enquêtes de l’I

NSEE

. La méthode que

nous avons utilisée reprend celle développée par Albouy V., Murat F., Roth N. (2003).

Les données utilisées sont issues du modèle de microsimulation I

NES

représentatif de

la population et de la législation 2004. L’information de base du modèle est celle de l’enquête

Revenus fiscaux de l’I

NSEE

, qui combine les informations socio-démographiques de l’enquête

sur l’Emploi et le détail des revenus déclarés à l’administration fiscale pour le calcul de

l’impôt sur le revenu. Pour tous les individus présents dans l’enquête, le modèle calcule les

prestations reçues et les prélèvements versés, en fonction des paramètres de la législation. Au

final, on dispose des niveaux de vie pour l’ensemble des individus de la population.

L’appariement parents / jeunes adultes décohabitant :

Il s’agit de constituer deux groupes : celui des jeunes adultes qui n’habitent plus chez

leurs parents et celui des parents potentiels (cf. schéma A). Les jeunes adultes ayant quitté le

domicile parental sont facilement repérables par leur âge et leur situation familiale. Leurs

parents potentiels sont en revanche plus difficiles à identifier.

Deux types d’information sont alors mobilisés : d’une part, le détail des déclarations

fiscales qui permet de repérer les familles déclarant le rattachement fiscal d’un jeune adulte

non présent dans le ménage, ainsi que celles déclarant verser des pensions alimentaires ;

d’autre part, la dimension panel de l’enquête emploi qui permet d’identifier certains ménages

où un jeune a récemment quitté le domicile parental.

33. Il s’agit est de prendre en compte le mieux possible tous les jeunes adultes totalement ou en partie à la charge
financière de leurs parents. Afin de travailler par la suite sur le niveau de vie des étudiants, il a semblé plus
approprié de retenir une limite d’âge plus élevée pour ces derniers.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

104

•

Cas des parents ayant un enfant rattaché au foyer fiscal vivant hors domicile :

On repère d’abord les parents ayant des enfants à charge fiscale vivant hors du domicile

familial. Ces parents potentiels sont mis en relation avec les jeunes étudiants décohabitant

et sans déclaration fiscale propre. L’appariement est effectué en faisant correspondre le

mieux possible la catégorie sociale d’origine du jeune, son âge et ses éventuels revenus

d’activité avec les informations disponibles dans la déclaration de revenu des parents

potentiels.

•

Cas des parents déclarant verser des pensions alimentaires :

On isole ensuite les parents versant des pensions alimentaires à des enfants majeurs non

comptés à charge. Parallèlement, les enfants décohabitant ayant une déclaration fiscale

propre et déclarant recevoir des pensions alimentaires sont identifiés. On réalise alors

l’appariement entre enfants et parents potentiels en faisant correspondre l’origine sociale

des jeunes avec le milieu social des parents.

•

Cas restants à apparier :

Au terme de ces premiers appariements, des parents potentiels ne se sont pas encore vus

attribuer de jeune adulte décohabitant. À ces derniers sont ajoutés les parents issus des

ménages où un jeune a récemment quitté le domicile parental pour former le dernier vivier

de parents potentiels. Parallèlement, il reste des jeunes non autonomes financièrement qui

n’ont pas été appariés : il s’agit de ceux ayant une déclaration fiscale propre mais ne

déclarant pas recevoir une pension alimentaire, ou des jeunes non-étudiants pour qui

aucune déclaration fiscale n’a été retrouvée. Ces deux groupes sont finalement appariés en

faisant correspondre l’origine sociale des jeunes avec le milieu social des parents.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

106

L’estimation des niveaux de vie

Le revenu disponible de la « famille élargie » est ensuite calculé : il correspond au

revenu après prélèvements sociaux et fiscaux et augmenté des prestations sociales. Il inclut les

ressources de l’ensemble des individus du ménage élargi : celles des parents, des enfants

vivant dans le ménage mais aussi celles des éventuels jeunes décohabitant rattachés au

ménage (revenus d’activité, bourses du supérieur, allocations logement, etc.).

Le niveau de vie de chacun des membres de la famille élargie est estimé à partir de ce

revenu disponible, ramené à un montant par équivalent-adulte tenant compte de la taille et de

la composition du ménage, y compris l’éventuel jeune décohabitant

Le Graphique A présente l’impact sur la distribution des niveaux de vie de la

construction des familles élargies. Avant rattachement du jeune décohabitant à ses

parents, la distribution des niveaux de vie des familles avec un jeune adulte à charge

apparaît beaucoup plus étalée et décalée sur la droite que pour l’ensemble des individus.

Après rattachement, la distribution est nettement plus proche de celle sur l’ensemble de

la population. Ne pas prendre en compte ces jeunes adultes conduirait donc

probablement à surestimer le niveau de vie de leurs parents.

34 Pour les ménages auxquels un jeune décohabitant est rattaché, on considère que ce dernier représente la
charge d’un équivalent-adulte s’il vit seul ; cette charge est réduite en proportion s’il est lui-même dans un
ménage de plusieurs personnes.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

108

OMPLEMENT

2 : Niveau de vie des jeunes adultes

assuré par les ressources du ménage parental « élargi »

Tableau A : Répartition des ménages « élargis » avec au moins un jeune adulte

selon le revenu global

Ménages avec au moins

un jeune adulte

Dont au moins un jeune :

Déciles de revenu disponible du

ménage « élargi »

en milliers

en %

cohabitant décohabitant

1 (Moins de 11 400 € par an)

1 %

76 %

36 %

2 (De 11 400 € à 14 600 € par an)

2 %

74 %

36 %

3 (De 14 600 € à 17 900 € par an)

132

3 %

74 %

39 %

4 (De 17 900 € à 21 300 € par an)

216

5 %

75 %

38 %

5 (De 21 300 € à 25 200 € par an)

315

8 %

77 %

34 %

6 (De 25 200 € à 29 500 € par an)

406

10 %

73 %

43 %

7 (De 29 500 € à 34 600 € par an)

510

13 %

76 %

41 %

8 (De 34 600 € à 41 100 € par an)

614

15 %

76 %

40 %

9 (De 41 100 € à 52 200 € par an)

750

19 %

74 %

49 %

10 (Plus de 52 200 € par an)

905

23 %

74 %

53 %

Ensemble

3 994

100 %

75 %

44 %

Note : les déciles de revenu disponible sont calculés sur l’ensemble des ménages, ie. le
premier décile correspond donc au 10 % des ménages disposant du revenu disponible
global le plus faible.

Remarque : les pourcentages des colonnes « cohabitant » et « décohabitant » ne se
somment pas toujours à 100 % car certains ménages peuvent contenir plusieurs jeunes
adultes cohabitant ou décohabitant.

Source : I

NSEE

-DGI, enquête Revenus fiscaux 2001 (actualisée 2004), modèle I

NES

calculs D

REES

et I

NSEE

35. Le champ retenu pour les jeunes adultes correspond à l’ensemble des jeunes de 18 à 24 ans, et jusqu’à 26 ans
s’ils sont étudiants.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

109

Tableau B : Répartition des jeunes adultes selon le niveau de vie assuré par les
ressources du ménage parental « élargi »

Jeunes adultes

Dont :

Décile de niveau de vie

en milliers

en %

cohabitant décohabitant

1 (Équivalent à moins de 8 900 €
par an pour une personne seule)

595

11 %

73 %

27 %

2 (De 8 900 € à 10 800 €)

606

11 %

71 %

29 %

3 (De 10 800 € à 12 500 €)

592

11 %

69 %

31 %

4 (De 12 500 € à 14 100 €)

580

11 %

66 %

34 %

5 (De 14 100 € à 15 900 €)

563

11 %

70 %

30 %

6 (De 15 900 € à 17 800 €)

561

10 %

69 %

31 %

7 (De 17 800 € à 20 200 €)

522

10 %

71 %

29 %

8 (De 20 200 € à 23 400 €)

478

9 %

71 %

29 %

9 (De 23 400 € à 29 300 €)

451

8 %

73 %

27 %

10 (Plus de 29 300 €)

411

8 %

73 %

27 %

Ensemble

5359

100 %

70 %

30 %

Note : les déciles de niveau de vie sont calculés sur l’ensemble de la population, c’est-
à-dire que le premier décile correspond donc au 10 % de la population totale les
moins aisés.

Source : I

NSEE

-DGI, enquête Revenus fiscaux 2001 (actualisée 2004), modèle I

NES

calculs D

REES

et I

NSEE

Références :

A

LBOUY

V., M

URAT

F., R

OTH

N. (2003), « Les aides aux jeunes adultes : réflexions sur les

concepts et éléments de chiffrage », in Économie et Prévision, n° 160-161.

H

ERPIN

N. et D

ECHAUX

J. (2005), « Entraide familiale, indépendance économique et

sociabilité », in Économie et Statistique, n° 373.

L

AFERRERE

A. (2005), « Quitter le nid : entre forces centripètes et centrifuges », in Économie

et Statistique, n° 381-382.

T

HEULIERE

M. (2004), « Stabilisation de l’effort financier en faveur des étudiants depuis la

rentrée 2002 », in Note d’information, Ministère de l’Éducation nationale (DEP), n° 04.33,
décembre.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

110

ANNEXE 6

L’

EMPLOI DES ETUDIANTS EN

UEDE

ET LES TRANSITIONS AVEC LE MILIEU DU TRAVAIL

Source : ambassades de France au Danemark, en Finlande, en Norvège

et en Suède. Services santé et affaires sociales pour les pays nordiques

(mars 2006)

1. L’emploi pendant les études est répandu,

notamment grâce à un système d’aides financières adapté

En Suède, il est fréquent de travailler pendant les études : entre un tiers et la moitié

des étudiants effectuant leurs études supérieures travaillent, surtout vers la fin du

cursus universitaire où la participation à la vie active est presque une règle. Il est aussi

fréquent, parmi les jeunes scolarisés, d’avoir un travail à temps partiel en dehors des heures

scolaires. Par ailleurs, de nombreuses municipalités offrent des jobs d’été aux jeunes résidant

dans la commune.

Le système des aides financières facilite le travail des étudiants. Il a été réformé en

juillet 2001, avec l’objectif de rendre le dispositif plus flexible pour les étudiants. Depuis cette

réforme, il est possible d’étudier à 50, 75 ou 100 %, en touchant un salaire étudiant

correspondant — les études à temps partiel donnent droit à une aide financière réduite. Le

droit à ce salaire étudiant est désormais ouvert jusqu’à l’âge de 50 ans, et il donne droit à

pension : les adultes sont donc encouragés à se former et à étudier tout au long de la vie, ce

qui devrait faciliter la mobilité sur le marché du travail.

En Suède le salaire étudiant est composé d’une partie bourse et une partie prêt. L’aide financière

maximale pour les études à temps plein est de 1 729 SEK / semaine (185 €), dont 594 SEK sous

forme de bourse et 1 135 SEK sous forme de prêt que l’étudiant remboursera au terme de ses

études. Depuis la réforme de 2001, la partie bourse constitue actuellement 34,5 % de la somme

totale, contre 27,8 % auparavant. Une bourse renforcée s’élevant à 82 % de la somme totale a

également été introduite, mais celle-ci est réservée en premier lieu aux personnes qui n’ont pas

terminé l’école de base ou l’enseignement secondaire.

Avec la réforme, le revenu maximal que les étudiants peuvent toucher par semestre sans que cela

influence leur droit à l’aide financière a également augmenté de façon considérable, ce qui devrait

favoriser l’emploi. Ainsi, les étudiants qui reçoivent l’aide financière pour 20 semaines d’études à

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

111

temps plein peuvent aujourd’hui toucher un revenu de 49 250 SEK (5 269 €) / semestre sans avoir

leur salaire étudiant réduit, contre 28 425 SEK (3 041 €) au printemps 2001.

Selon une évaluation des effets de la réforme effectuée en 2003 par l’organisme

suédois chargé du payement de l’aide financière aux étudiants (CSN), environ 59 % des

étudiants interrogés ont rapporté qu’ils travaillaient, plus ou moins fréquemment, à côté

de leurs études. Le pourcentage était le plus faible parmi les étudiants au niveau de l’école de

base et le plus élevé parmi les personnes suivant des études supérieures. Comme on peut

l’imaginer, la majorité des étudiants travaillent durant l’été et le week-end, mais il y a tout de

même 1 étudiant sur 5 qui travaille dans la semaine durant les semestres. Parmi les

étudiants qui travaillaient au cours du semestre d’automne 2003, la majorité travaillaient

entre 1 heure et 10 heures par semaine. Une petite minorité des étudiants travaillaient plus

de 20 heures par semaine. Selon l’étude, le nombre d’étudiants qui travaillaient à côté de leurs

études avait en effet baissé légèrement après la réforme, mais le nombre d’heures travaillées

par étudiant avait augmenté.

La majorité des étudiants ont rapporté qu’il n’y avait aucun lien entre leurs études et le

travail qu’ils occupaient. Cela est particulièrement vrai pour les étudiants suivant des

formations supérieures, les étudiants au niveau de l’école de base ou secondaire ayant plus

souvent un travail en rapport avec leur formation. Environ un tiers des étudiants qui

travaillaient durant le semestre étaient d’avis que leur travail influençait leurs études de façon

négative, tandis que un cinquième y voyaient une influence positive. L’attitude était plus

favorable lorsqu’il y avait un rapport plus étroit entre l’emploi et les études. Mais 40 % des

élèves ont toutefois constaté qu’ils travailleraient plus si le plafond de revenu maximal

augmentait encore davantage.

2. La découverte du monde du travail est généralisée pendant les études

Le contact des jeunes avec la vie professionnelle est intégré de différentes manières

dans l’enseignement, aussi bien dans l’école de base obligatoire qu’au niveau de l’éducation

secondaire supérieure (lycée). La scolarité obligatoire est orientée vers la vie au travail et

il existe des dispositifs de formation sur le lieu du travail dans l’enseignement

secondaire. De plus, il existe des liens consultatifs entre les écoles et les employeurs locaux,

afin d’améliorer le développement et la mise en place des programmes d’enseignement et des

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

112

relations formelles entre les employeurs, les partenaires sociaux et les décideurs du secteur

éducatif.

a) Préparation à la vie au travail dans l’école de base

Avant 1994, le programme d’enseignement à l’école de base incluait 6 à 10 semaines

d’orientation pratique à la vie du travail (PRAO) durant la scolarité obligatoire : l’élève

participait à l’activité en milieu de travail en effectuant des tâches simples, l’objectif étant de

donner aux jeunes un premier contact avec la vie professionnelle.

Depuis la mise en place, en 1994, d’un nouveau programme d’enseignement, la durée

de l’orientation pratique n’est plus réglementée au niveau national, mais, en revanche, la

responsabilité est confiée à l’école de coopérer avec l’industrie et le commerce et d’assurer le

contact des élèves avec la vie au travail et la société. Beaucoup d’écoles offrent toujours à

leurs élèves la possibilité d’effectuer des stages « PRAO », même si ce dispositif a été réduit

depuis 1994.

b) Formation professionnelle dans le cadre de l’enseignement secondaire

Un nouveau système d’enseignement secondaire a été mis en place dans toutes les communes

suédoises en 1995. Tout l’enseignement est maintenant organisé sous forme de programmes

d’études de 3 ans. Il existe 17 programmes définis au niveau national, dont 14 avec une orientation

professionnelle.

Ces derniers sont destinés à donner une bonne base pour les études supérieures mais aussi à

fournir des connaissances à l’intérieur d’un champ professionnel spécifique (par exemple, dans le

domaine des soins, du commerce, de la construction, de l’hôtellerie...). Dans ces programmes, les

élèves passent au moins 15 % de l’horaire total sur des lieux de travail.

Dans les autres programmes (sciences naturelles, sciences sociales, technologie), la formation sur

le lieu du travail n’est pas obligatoire, mais il y a la possibilité d’intégrer des périodes de stages dans

l’enseignement.

Une nouvelle expérience pilote ayant pour but d’améliorer le contact des élèves avec

la vie professionnelle a été lancée en 2000 au sein de l’école secondaire supérieure (lycées).

Les élèves qui participent à cette expérience intitulée « apprentissage de la vie au travail »

(LIA) passent au moins 30 semaines de leur formation sur un lieu de travail. Le projet se

poursuivra durant 2006 et comprend un nombre limité d’élèves.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

113

Pour les jeunes qui ont des difficultés à répondre aux exigences des programmes

nationaux de la scolarité obligatoire, il existe des programmes individuels de durée et de

contenu variable. L’objectif est d’améliorer les connaissances du jeune, afin de permettre

ensuite un transfert vers un programme national. Il y a également la possibilité de combiner

l’enseignement avec un apprentissage au sein d’une entreprise.

c) Une éducation orientée vers la vie professionnelle

L’orientation éducative et professionnelle (SYO) a pour but de donner aux élèves une

orientation personnalisée sur les différentes options éducatives et professionnelles existantes

après respectivement l’école obligatoire et l’école secondaire supérieure. Les cours sont

donnés par des enseignants ayant une formation spéciale incluant des connaissances sur les

activités éducatives et professionnelles en Suède et à l’étranger.

En ce qui concerne l’éducation supérieure, les Universités disposent souvent de

centres d’orientation professionnelle où les étudiants peuvent obtenir des informations sur les

possibilités de carrière et avoir de l’aide dans leur recherche d’emploi ou de stages

(constitution de CV, préparation aux entretiens, renseignement pratiques sur la création

d’entreprises, etc.). Ces centres fonctionnent comme un lien entre l’étudiant et l’employeur,

avec l’objectif de créer des réseaux et de faciliter ainsi le recrutement des étudiants.

3. L’emploi des mineurs est doté d’un cadre législatif et réglementaire strict

L’emploi des personnes mineures (moins de 18 ans) est réglementé en Suède dans la

loi sur l’environnement du travail. Des dispositions plus détaillées sur la protection des jeunes

employés ont été établies par l’Agence de l’environnement du travail :

Un mineur ne peut être embauché sur un emploi avant l’année civile durant laquelle il a ses 16 ans,

ni avant d’avoir terminé l’école de base obligatoire. Une personne de 13 ans révolus peut toutefois

être embauchée pour effectuer des travaux légers qui ne nuisent pas à sa santé, à son

développement ou à sa scolarité.

Dans des circonstances exceptionnelles, des jeunes de moins de 13 ans peuvent effectuer des

travaux très légers à caractère temporaire et, avec l’accord de l’Agence de l’environnement du

travail, être embauchés pour des présentations artistiques ou des activités similaires.

La durée de travail maximale des jeunes non scolarisés de moins de 18 ans est de 8 heures par jour

et de 40 heures par semaine. Le travail doit être effectué entre 6h00 et 22h00 ou, alternativement,

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

114

entre 7h00 et 23h00. Les jeunes scolarisés de 15 ans révolus peuvent travailler au maximum

2 heures par jour et 12 heures par semaine durant les journées scolaires. Le travail de nuit est

interdit à tous les mineurs.

Les salaires minimaux (mensuels et horaires) des jeunes travailleurs sont définis dans les

conventions collectives et varient selon la branche.

4. Une période charnière entre l’enseignement secondaire et l’Université

En Suède, peu de jeunes passent aux études supérieures directement après avoir

terminé leur éducation secondaire. Une raison est le fait qu’il y a un nombre limité de places

dans les établissements d’études supérieures, une autre que les jeunes choisissent souvent de

travailler ou de voyager pendant quelque temps avant de poursuivre leurs études.

L’expérience professionnelle peut, en effet, dans certains cas, faciliter l’admission à un

établissement d’études supérieures.

Ainsi, pour satisfaire aux conditions générales d’accès aux études universitaires, il faut soit avoir

accompli un programme national d’éducation secondaire (ou posséder des qualifications suédoises

ou étrangères équivalentes), soit être âgé de plus de 25 ans et avoir exercé une activité

professionnelle durant au moins quatre ans.

S’il y a plus de candidats que de places disponibles pour une formation, l’on procède à une

sélection basée sur les notes obtenues au lycée ou les résultats du test national d’aptitude aux études

universitaires ; là encore, l’expérience professionnelle est parfois prise en considération et donne

des points supplémentaires au candidat. De ce fait, les Suédois préfèrent souvent acquérir une

certaine expérience professionnelle avant leurs études supérieures.

5. Un dispositif spécifique pour les jeunes ayant des difficultés à s’établir
sur le marché du travail

Depuis le début des années 1990, les municipalités ont la responsabilité de prendre en

charge, jusqu’à l’âge de 20 ans, tous les jeunes qui n’ont pas continué leurs études à l’école

secondaire supérieure (lycée), ou qui les ont interrompues avant d’avoir obtenu leur diplôme,

et qui sont sans emploi, afin de leur garantir une formation. Des programmes d’études, une

orientation professionnelle et un soutien sont proposés au jeune selon ses besoins.

L’enseignement est souvent combiné avec des stages effectués sur le lieu de travail ou

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

116

ANNEXE 7

ONNEES FISCALES

LAFONNEMENT DES EFFETS DE QUOTIENT FAMILIAL

Revenus 2005 - Loi de finances pour 2006

Source : D

[Direction général des impôts Direction de la législation fiscale] (février 2006)

La fiche indique, dans différentes situations de famille et pour l’imposition des revenus de

2005, le revenu imposable à partir duquel l’avantage de quotient familial est plafonné.

Premier revenu imposable plafonné (en €)

Nombre

parts

Parent isolé

célibataire,veuf,

divorcé ou séparé

ayant au moins un enfant à

charge*

Concubin

célibataire,veuf,

divorcé ou séparé

ayant au moins un enfant à

charge*

Marié

ou lié par un PACS

ayant au moins un

enfant à charge

1,5

33 263

35 408

41 225

2,5

42 589

46 643

57 992

51 386

66 521

3,5

52 715

59 819

82 449

4,5

62 900

70 004

93 282

5,5

73 085

80 189

102 771

* Personne vivant seule ayant un ou plusieurs enfants dont elle assume seule la charge
effective ; pour les veufs : enfants à charge non issus du mariage avec le conjoint décédé.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

117

Avantage en impôt résultant des 1/2 parts supplémentaires au titre des enfants à charge

Revenus 2004 - Loi de finances pour 2005

500

1 000

1 500

2 000

2 500

Revenu imposable (en euros)

lé

)

contribuable parent isolé 2 enfants à
charge: 1,5 part supplémentaire,
avantage maximal en impôt: 5 791 €

contribuable marié 1 enfant à charge: 1/2
part supplémentaire, avantage maximal
en impôt: 2 121 €

contribuable parent isolé 1 enfant à charge: 1
part supplémentaire, avantage maximal en
impôt: 3 670 €

contribuable marié 2 enfants à charge: 1 part
supplémentaire, avantage maximal en impôt: 4 242 €

Contribuable marié ayant 1 enfant célibataire majeur rattaché

Revenus 2003 - LF 2004

-300

-200

-100

100

200

300

400

500

600

700

800

Revenu brut global

Déduction d'une PA de 3 528 € pour
l'enfant célibataire majeur

Déduction d'une PA de 4 338 € pour
l'enfant célibataire majeur

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

118

Contribuable marié ayant 2 enfants dont 1 enfant célibataire majeur rattaché

Revenus 2003 - LF 2004

-300

-200

-100

100

200

300

400

500

600

700

800

Revenu brut global

Déduction d'une PA de 3 528 € pour
l'enfant célibataire majeur

Déduction d'une PA de 4 338 € pour
l'enfant célibataire majeur

Contribuable marié ayant 3 enfants dont 1 enfant célibataire majeur rattaché

Revenus 2003 - LF 2004

-100

100

300

500

700

900

1 100

1 300

1 500

1 700

1 900

2 100

2 300

2 500

2 700

Revenu brut global

Déduction d'une PA de 3 528 € pour
l'enfant célibataire majeur

Déduction d'une PA de 4 338 € pour
l'enfant célibataire majeur

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

119

Célibataire ayant 1 enfant à charge rattaché (parent non isolé)

500

1 000

1 500

2 000

2 500

Revenu imposable (en euros)

)

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

avantage en valeur absolue

avantage en valeur relative

avantage maximal en impôt: 2 121 €

Célibataire ayant 2 enfants à charge dont 1 enfant rattaché (parent non isolé)

500

1 000

1 500

2 000

2 500

Revenu imposable (en euros)

)

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

avantage en valeur absolue

avantage en valeur relative

avantage maximal en impôt: 2 121 €

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

120

Contribuable marié ayant 1 enfant à charge rattaché

500

1 000

1 500

2 000

2 500

Revenu imposable (en euros)

)

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

avantage en valeur absolue

avantage en valeur relative

avantage maximal en impôt: 2 121 €

Contribuable marié ayant 2 enfants à charge dont 1 enfant rattaché

500

1 000

1 500

2 000

2 500

Revenu imposable (en euros)

)

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

avantage en valeur absolue

avantage en valeur relative

avantage maximal en impôt: 2 121 €

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

121

ANNEXE 8

ONOGRAPHIES BUDGETAIRES

ROUS

)

UDGET MENSUEL D

’

UN ETUDIANT

SELON QU

’

IL EST OU NON BOURSIER

SELON SON ECHELON DE BOURSE

’

IL EST BOURSIER

SELON QU

’

IL EST LOGE EN CITE UNIVERSITAIRE OU EN VILLE

ET SELONQU

’

IL BENEFICIE OU NON DE L

’A

Source : C

ROUS

d’AIX-MARSEILLE, de BORDEAUX, de REIMS, de VERSAILLES

Les tableaux ci-après correspondent aux situations suivantes :

– Étudiant logé en cité universitaire bénéficiant de l’A

;

– Étudiant logé en cité universitaire ne bénéficiant pas de l’A

;

– Étudiant logé en ville (secteur privé) bénéficiant de l’A

;

– Étudiant logé en ville (secteur privé) ne bénéficiant pas de l’A

Pour les exemples choisis, ont été déterminés un loyer moyen en résidence universitaire (ouvrant

droit à l’A

) et un loyer moyen pour le logement en ville en fonction de l’offre locale.

De même, une attention particulière a été apportée à la rubrique « transports », des prises en charge

locales ou régionales intervenant de façon très différente selon les académies.

A) Étudiant boursier B

échelon 5 : R

= 0 €. Il s’agit d’un étudiant dont les parents sont, par

exemple, allocataires du RMI.

B) Étudiant boursier B

échelon 5 : R

= palier bas de l’échelon 5 (limite échelon 4). Il s’agit

d’un étudiant dont les parents gagnent jusqu’à 8.620 €/an.

C) Étudiant boursier B

échelon 3 : R

= cf. plafonds correspondants : il s’agit d’un étudiant

dont les parents gagnent environ entre 10.000 et 11.000 €/an.

D) Étudiant boursier B

échelon 1 : R

= cf. plafonds correspondants : il s’agit d’un étudiant

dont les parents gagnent environ entre 13.500 et 16.000 €/an.

E) Étudiant boursier B

échelon 0 : R

= cf. plafonds correspondants: il s’agit d’un étudiant

dont les parents gagnent environ entre 16.249 et 19.180 €/an.

F) Étudiant non boursier – R

> 5 % / plafond échelon 0 avec 0 point de charges : il s’agit d’un

étudiant dont les parents gagnent environ 20.170 €/an.

G) Étudiant non boursier – R

> 10 % / plafond échelon 0 avec 0 point de charges : il s’agit d’un

étudiant dont les parents gagnent environ 21.100 €/an.

H) Étudiant non boursier – R

> 50 % / plafond échelon 0 avec 0 point de charges : il s’agit d’un

étudiant dont les parents gagnent environ 28.770 €/an.

N.B. Les budgets (exprimés en €) ci-après excluent toute activité de loisir et de culture.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

122

A) É

TUDIANT BOURSIER

CS ECHELON

5 :

0 €

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

Crous d’AIX-MARSEILLE

échelon 5 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 5 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

135,80

400,77

Logement

135,80

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

50,00

P.Déjeuners

50,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

16,00

Mutuelle

16,00

Transports

15,00

Transports

15,00

Assurance

4,00

Assurance

4,00

Totaux

451,47

412,80

Totaux

400,77

412,80

Résultat + 38,67

Résultat – 12,03

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

ROUS

de BORDEAUX

échelon 5 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 5 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

120,00

400,77

Logement

120,00

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Totaux

451,47

368,50

400,77

368,50

Résultat + 82,97

Résultat + 32,27

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

123

ROUS

de REIMS

échelon 5 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 5 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

124,20

400,77

Logement

124,20

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Totaux

451,47

378,20

400,77

378,20

Résultat + 73,27

Résultat + 22,57

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Déplacements du domicile de l’étudiant au lieu d’études.

ROUS

de VERSAILLES

échelon 5 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 5 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

417,77

Logement

130,00

417,77

Logement

130,00

49,78

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Totaux

467,55

431,30

417,77

431,30

Résultat + 36,25

Résultat – 13,53

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

124

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

Crous d’AIX-MARSEILLE

échelon 5 logé en ville

AVEC

échelon 5 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

400,00

400,77

Logement

400,00

158,86

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

50,00

P.Déjeuners

50,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

16,00

Mutuelle

16,00

Transports

50,00

Transports

50,00

Assurance

8,00

Assurance

8,00

Fluides

30,00

Fluides

30,00

Taxe habitat.

variable

Taxe habitat.

variable

559,63

746,00

400,77

746,00

Résultat – 186,37

Résultat – 345,23

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

ROUS

de BORDEAUX

échelon 5 logé en ville

AVEC

échelon 5 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

350,00

400,77

Logement

350,00

120,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Totaux

520,77

694,50

400,77

694,50

Résultat – 173,73

Résultat – 293,73

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

125

ROUS

de REIMS

échelon 5 logé en ville

AVEC

échelon 5 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement*

323,00

400,77

Logement*

323,00

191,00

Repas**

162,00

Repas**

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

20,00

Transports

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides***

40,00

Fluides***

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Totaux

591,77

657,00

400,77

657,00

Résultat – 65,23

Résultat – 256,23

* Logement en ville de type studio.
** Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

une évaluation moyenne, un peu inférieure aux chiffres de Bordeaux et de Versailles.

ROUS

de VERSAILLES

échelon 5 logé en ville

AVEC

échelon 5 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

417,77

Logement

450,00

417,77

Logement

450,00

184,34

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Totaux

602,11

846,30

417,77

846,30

Résultat – 244,19

Résultat – 428,53

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Alors qu’avec l’A

, le budget minimal d’un boursier logé en cité universitaire reste

légèrement positif (+ 38,67 €), sans l’A

, il devient très légèrement déficitaire (– 12,03 €) ; pour un

boursier qui se loge en ville, sans l’A

, le déficit de son budget s’aggrave de quelque 85 %, passant

de – 186,37 € à – 345,23 € !

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

126

B) É

TUDIANT BOURSIER

CS ECHELON

5 :

PALIER BAS DE L

’

ECHELON

(

LIMITE ECHELON

4) jusqu’à 8.620 €/an

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 5 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 5 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

120,00

400,77

Logement

120,00

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Totaux

451,47

368,50

400,77

368,50

Résultat + 82,97

Résultat + 32,27

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

ROUS

de REIMS

échelon 5 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 5 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

124,20

400,77

Logement

124,20

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Totaux

451,47

378,20

400,77

378,20

Résultat + 73,27

Résultat + 22,57

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Déplacements du domicile de l’étudiant au lieu d’études.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

127

ROUS

de VERSAILLES

échelon 5 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 5 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

417,77

Logement

130,00

366,22

Logement

130,00

49,78

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Totaux

467,55

431,30

366,22

431,30

Résultat + 36,25

Résultat – 65,08

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 5 logé en ville

AVEC

échelon 5 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement

350,00

400,77

Logement

350,00

120,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Totaux

520,77

694,50

400,77

694,50

Résultat – 173,73

Résultat – 293,73

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

128

ROUS

de REIMS

échelon 5 logé en ville

AVEC

échelon 5 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

400,77

Logement*

323,00

400,77

Logement

323,00

191,00

Repas**

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

20,00

Transports

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides***

40,00

Fluides***

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Totaux

591,77

657,00

400,77

657,00

Résultat – 65,23

Résultat – 256,23

* Logement en ville de type studio.
** Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

une évaluation moyenne, un peu inférieure aux chiffres de Bordeaux et de Versailles.

ROUS

de VERSAILLES

échelon 5 logé en ville

AVEC

échelon 5 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

366,22

Logement

450,00

366,22

Logement

450,00

184,34

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Totaux

550,56

846,30

366,22

846,30

Résultat – 295,74

Résultat – 480,08

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

129

C) É

TUDIANT BOURSIER

CS ECHELON

3 :

environ entre 10.000 et 11.000 €/an

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 3 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 3 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

303,44

Logement

120,00

303,44

Logement

120,00

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Totaux

354,14

368,50

303,44

368,50

Résultat – 14,36

Résultat – 65,06

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

ROUS

de REIMS

échelon 3 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 3 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

286,44

Logement

124,20

286,44

Logement

124,20

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Totaux

337,14

378,20

286,44

378,20

Résultat – 41,06

Résultat – 91,76

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Déplacements du domicile de l’étudiant au lieu d’études.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

130

ROUS

de VERSAILLES

échelon 3 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 3 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

303,44

Logement

130,00

303,44

Logement

130,00

49,78

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Totaux

353,22

431,30

303,44

431,30

Résultat – 78,08

Résultat – 127,86

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 3 logé en ville

AVEC

échelon 3 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

303.44

Logement

350,00

303,44

Logement

350,00

120,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Totaux

423,44

694,50

303,44

694,50

Résultat – 271,06

Résultat – 391,06

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

131

ROUS

de REIMS

échelon 3 logé en ville

AVEC

échelon 3logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

286,44

Logement*

323,00

286,44

Logement*

323,00

191,00

Repas**

162,00

Repas**

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

20,00

Transports

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides***

40,00

Fluides***

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Totaux

477,44

657,00

286,44

657,00

Résultat – 179,56

Résultat – 370,56

* Logement en ville de type studio.
** Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

une évaluation moyenne, un peu inférieure aux chiffres de Bordeaux et de Versailles.

ROUS

de VERSAILLES

échelon 3 logé en ville

AVEC

échelon 3logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

303,44

Logement

450,00

303,44

Logement

450,00

184,34

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Totaux

487,78

846,30

303,44

846,30

Résultat –358,52

Résultat – 542,86

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

132

D) É

TUDIANT BOURSIER

CS ECHELON

1 :

environ entre 13.500 et 16.000 €/an

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 1 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 1 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

165,33

Logement

120,00

165,33

Logement

120,00

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Totaux

216,03

368,50

165,33

368,50

Résultat – 152,47

Résultat – 203,17

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

ROUS

de REIMS

échelon 1 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 1 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

148,33

Logement

124,20

148,33

Logement

124,20

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Totaux

199,03

378,20

148,33

378,20

Résultat – 179,17

Résultat – 229,87

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Déplacements du domicile de l’étudiant au lieu d’études.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

133

ROUS

de VERSAILLES

échelon 1 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 1 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

165,33

Logement

130,00

165,33

Logement

130,00

49,78

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Totaux

215,11

431,30

165,33

431,30

Résultat – 216,19

Résultat – 265,97

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 1 logé en ville

AVEC

échelon 1 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

165,33

Logement

350,00

165,33

Logement

350,00

120,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Totaux

285,33

694,50

165,33

694,50

Résultat – 409,17

Résultat – 529,17

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

134

ROUS

de REIMS

échelon 1 logé en ville

AVEC

échelon 1 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

148,33

Logement*

323,00

148,33

Logement*

323,00

191,00

Repas**

162,00

Repas**

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

20,00

Transports

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides

40,00

Fluides

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Totaux

339,33

657,00

148,33

657,00

Résultat – 317,67

Résultat – 508,67

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Logement en ville de type studio.
*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

une évaluation moyenne, un peu inférieure aux chiffres de Bordeaux et de Versailles.

ROUS

de VERSAILLES

échelon 1 logé en ville

AVEC

échelon 1 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

165,33

Logement

450,00

165,33

Logement

450,00

184,34

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Totaux

349,67

846,30

165,33

846,30

Résultat – 496,63

Résultat – 680,97

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

135

E) É

TUDIANT BOURSIER

CS ECHELON

0 :

environ entre 16.249 et 19.180 €/an

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 0 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 0 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

120,00

0,00

Logement

120,00

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Totaux

50,70

368,50

0,00

368,50

Résultat – 317,80

Résultat – 368,50

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

ROUS

de REIMS

échelon 0 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 0 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

124,20

0,00

Logement

124,20

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Totaux

50,70

378,20

0,00

378,20

Résultat – 327,50

Résultat – 378,20

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Déplacements du domicile de l’étudiant au lieu d’études.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

136

ROUS

de VERSAILLES

échelon 0 logé en cité universitaire

AVEC

échelon 0 logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

130,00

0,00

Logement

130,00

49,78

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Totaux

49,78

431,30

0,00

431,30

Résultat – 381,52

Résultat – 431,30

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

échelon 0 logé en ville

AVEC

échelon 0 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

350,00

0,00

Logement

350,00

120,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Totaux

120,00

694,50

0,00

694,50

Résultat – 574,50

Résultat – 694,50

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

137

ROUS

de REIMS

échelon 0 logé en ville

AVEC

échelon 0 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement*

323,00

0,00

Logement*

323,00

191,00

Repas**

162,00

Repas**

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

20,00

Transports

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides***

40,00

Fluides***

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Totaux

191,00

657,00

0,00

657,00

Résultat – 466

Résultat – 657

* Logement en ville de type studio.
** Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

une évaluation moyenne, un peu inférieure aux chiffres de Bordeaux et de Versailles.

ROUS

de VERSAILLES

échelon 0 logé en ville

AVEC

échelon 0 logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

450,00

0,00

Logement

450,00

184,34

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Totaux

184,34

846,30

0,00

846,30

Résultat – 661,96

Résultat – 846,30

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

138

F) É

TUDIANT NON BOURSIER

5 %

PLAFOND ECHELON

AVEC

POINT DE CHARGES

environ 20.170 €/an

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

120,00

0,00

Logement

120,00

38,44

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

38,44

400,50

0,00

400,50

Résultat – 362,06

Résultat – 400,50

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Contrairement à son homologue boursier (même à l’échelon 0), l’étudiant non boursier paye ses droits universitaires.
Dans le tableau ci-dessus, figurent les droits obligatoires (hors « contributions pédagogiques ») ramenés au mois. Pour les
besoins de la comparaison, nous avons retenu le même montant moyen pour les différents C

ROUS

ROUS

de REIMS

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

124,20

0,00

Logement

124,20

38,44

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Frais***
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais***
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

38,44

410,20

0,00

410,20

Résultat – 371,76

Résultat – 410,20

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Déplacements du domicile de l’étudiant au lieu d’études.
*** Contrairement à son homologue boursier (même à l’échelon 0), l’étudiant non boursier paye ses droits universitaires.
Dans le tableau ci-dessus, figurent les droits obligatoires (hors « contributions pédagogiques ») ramenés au mois. Pour les
besoins de la comparaison, nous avons retenu le même montant moyen pour les différents C

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

139

ROUS

de VERSAILLES

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

130,00

0,00

Logement

130,00

37,57

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

37,57

463,30

0,00

463,30

Résultat – 425,73

Résultat – 463,30

ROUS

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

350,00

0,00

Logement

350,00

110,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

110,00

726,50

0,00

726,50

Résultat – 616,50

Résultat – 726,50

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

140

ROUS

de REIMS

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement*

323,00

0,00

Logement*

323,00

149,00

Repas**

162,00

Repas**

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

20,00

Transports

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides***

40,00

Fluides***

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Frais****
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais***
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

149,00

689,00

0,00

689,00

Résultat – 540,00

Résultat – 689,00

* Logement en ville de type studio.
** Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.

*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

une évaluation moyenne, un peu inférieure aux chiffres de Bordeaux et de Versailles.
**** Contrairement à son homologue boursier (même à l’échelon 0), l’étudiant non boursier paye ses droits universitaires.
Dans le tableau ci-dessus, figurent les droits obligatoires (hors « contributions pédagogiques ») ramenés au mois. Pour les
besoins de la comparaison, nous avons retenu le même montant moyen pour les différents C

ROUS

ROUS

de VERSAILLES

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

450,00

0,00

Logement

450,00

141,32

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

141,32

878,30

0,00

878,30

Résultat – 736,98

Résultat – 878,30

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

141

G) É

TUDIANT NON BOURSIER

10 %

PLAFOND ECHELON

AVEC

POINT DE CHARGES

, environ 21.100 €/an

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

120,00

0,00

Logement

120,00

38,44

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

38,44

400,50

0,00

400,50

Résultat – 362,06

Résultat – 400,50

ROUS

ROUS

de REIMS

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

124,20

0 Logement

124,20

38,44

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Frais***
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais***
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

38,44

410,20

Résultat – 371,76

Résultat – 410,20

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

142

ROUS

de VERSAILLES

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

130,00

0,00

Logement

130,00

37,57

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

37,57

431,30

0,00

431,30

Résultat – 393,73

Résultat – 431,30

ROUS

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

350,00

0,00

Logement

350,00

110,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

110,00

726,50

0,00

726,50

Résultat – 616,50

Résultat – 726,50

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

143

ROUS

de REIMS

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement*

323,00

0,00

Logement*

323,00

149,00

Repas**

162,00

Repas**

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

20,00

Transports

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides***

40,00

Fluides***

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Frais****
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais****
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

149,00

689,00

0,00

689,00

Résultat – 540,00

Résultat – 689,00

* Logement en ville de type studio.
** Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

ROUS

ROUS

de VERSAILLES

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

450,00

0,00

Logement

450,00

141,32

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

141,32

878,30

0,00

878,30

Résultat – 736,98

Résultat – 878,30

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

144

H) É

TUDIANT NON BOURSIER

50 %

PLAFOND ECHELON

AVEC

POINT DE CHARGES

environ 28.770 €/an

Cas 1 : logement en cité universitaire,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

120,00

0,00

Logement

120,00

38,44

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

2,00

Assurance

2,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

38,44

400,50

0,00

400,50

Résultat – 362,06

Résultat – 400,50

ROUS

ROUS

de REIMS

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

124,20

0,00

Logement

124,20

38,44

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Frais***
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais***
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

38,44

410,20

Résultat – 371,76

Résultat – 410,20

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

145

ROUS

de VERSAILLES

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

AVEC

ON BOURSIER

logé en cité universitaire

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

130,00

0,00

Logement

130,00

37,57

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

37,57

463,30

0,00

463,30

Résultat – 425,73

Résultat – 463,30

ROUS

Cas 2 : logement en ville,

AVEC

SANS

ROUS

de BORDEAUX

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

350,00

0,00

Logement

350,00

110,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

30,00

P.Déjeuners

30,00

Téléphone

28,00

Téléphone

28,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports

14,00

Transports

14,00

Assurance

5,00

Assurance

5,00

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

43,00

Taxe habitat.

43,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

110,00

726,50

0,00

726,50

Résultat – 616,50

Résultat – 726,50

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

146

ROUS

de REIMS

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

323,00

0,00

Logement

323,00

149,00

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

27,00

P.Déjeuners

27,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

12,50

Mutuelle

12,50

Transports**

20,00

Transports**

20,00

Assurance

2,50

Assurance

2,50

Fluides***

40,00

Fluides***

40,00

Taxe habitat.

40,00

Taxe habitat.

40,00

Frais****
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais****
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

149,00

689,00

0,00

689,00

Résultat – 540

Résultat – 689

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Logement en ville de type studio.
*** Les rubriques « Fluides » et « Taxe d’habitation » n’ayant pas été renseignées par le C

ROUS

de Reims, nous avons retenu

ROUS

ROUS

de VERSAILLES

ON BOURSIER

logé en ville

AVEC

ON BOURSIER

logé en ville

SANS

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

0,00

Logement

450,00

0,00

Logement

450,00

141,32

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

55,50

P.Déjeuners

55,50

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

4,88

Mutuelle

4,88

Transports

47,50

Transports

47,50

Assurance

1,42

Assurance

1,42

Fluides

50,00

Fluides

50,00

Taxe habitat.

45,00

Taxe habitat.

45,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Frais**
d’inscription
+ sécu. soc.

32,00

Totaux

141,32

878,30

0,00

878,30

Résultat – 736,98

Résultat – 878,30

ROUS

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

147

UDGETS MENSUELS RESPECTIFS

’

UN ETUDIANT BOURSIER

CS ECHELON

LOGE EN CITE UNIVERSITAIRE

ET D

’

UN ETUDIANT NON BOURSIER LOGE EN VILLE

Source : C

ROUS

d’AIX-MARSEILLE

La seule comparaison suivante, entre les budgets mensuels respectifs d’un étudiant boursier B

échelon 1 (R

situé entre 13.500 et 16.000 €/an)

résidant en cité universitaire et son homologue

non boursier (R

> 19.180 €/an) logé en ville suffit à montrer que la principale source de

disparité, dans les conditions de vie des étudiants, concerne le logement, à un double niveau :

– selon que l’étudiant est ou non en situation de décohabitation par rapport à sa famille ;

– et, si oui, selon qu’il réside en cité universitaire ou qu’il doit se loger en ville.

BOURSIER B

échelon 1

AVEC

logé en cité universitaire

environ entre 13.500 et 16.000 €/an)

NON BOURSIER

AVEC

logé en ville

> 19.180 €/an)

Ressources

Dépenses

Ressources

Dépenses

148,33

Logement

135,80

117,41

Logement

400,00

50,70

Repas*

162,00

Repas*

162,00

P.Déjeuners

50,00

P.Déjeuners

50,00

Téléphone

30,00

Téléphone

30,00

Mutuelle

16,00

Mutuelle

16,00

Transports

15,00

Transports

50,00

Assurance

4,00

Assurance

8,00

Fluides

30,00

Droits**
univers.

38,33

Totaux

199,03

412,80

117,41

784,33

Résultat – 213,77

Résultat – 666,92

* Repas exclusivement pris au restaurant universitaire.
** Contrairement à son homologue boursier, l’étudiant non boursier paye ses droits universitaires. Dans le tableau ci-
dessus, figurent les droits obligatoires (hors « contributions pédagogiques ») ramenés au mois.

La différence de R

(revenu brut global) minimum entre boursier B

échelon 1 et non boursier

(à égalité de points de charges) est de 2.931 € / an, soit 325,66 € / mois de l’année universitaire.

L’effet de seuil entraîne un surcoût de 453,15 € / mois pour un étudiant non boursier logé en ville.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

148

ANNEXE 9

EMOIGNAGES SUR LES AIDES SOCIALES ÉTUDIANTES

Parmi les innombrables témoignages que nous avons reçus,

ou recensés lors de nos déplacements, nous n’avons retenu ici que quelques cas très divers

qui témoignent, chacun à sa manière, des aberrations ou des dysfonctionnements

d’un système d’aides sociales littéralement à bout de souffle.

OMMENT LES CRIT

RES PRIS EN COMPTE

POUR L

’

ATTRIBUTION DES POINTS DE CHARGE

(

PDC

)

ENTRANT DANS LE CALCUL DES BOURSES

PEUVENT ABOUTIR

À DES ABERRATIONS OU À DE FORTES INIQUIT

(Source : C

ROUS

de Poitiers)

Le tableau suivant recense des cas réels d’étudiants boursiers qui,

compte tenu des rigidités du système de points de charge (pdc)

entrant en compte

pour l’attribution de tel ou tel niveau de bourse, se retrouvent particulièrement pénalisés,

en raison de quelques kilomètres en deçà du seuil fixé (30 km)

ou de l’incorporation de leurs propres revenus dans le calcul du RBG familial, par exemple.

Dans la plupart des cas, une modification de ces critères trop rigides aboutirait

au gain d’au moins 1 échelon de bourse, parfois de 2 à 3, voire de 4 échelons.

Étudiants

Situation actuelle

Prise en compte des critères proposés

Nouvelle situation

AMIEN

RBG : 20 188 €

Si prise en compte de 0 à 30 km : 0 pdc

RBG : 20 188 €

Distance : 186 km
donc 2 pdc

et à partir de 30 km : 3 pdc

Distance 186 km
donc 3 pdc

Échelon 00

Échelon 01

ELINE

RBG : 11 576 €

Mère remariée, étudiante sur avis fiscal

RBG : 0 €

Pdc : 2

Nouveau couple. Si seulement mère :

Pdc : 2

Échelon 04

Échelon 05

ICOLAS

RBG : 15 986 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 14 123 €

Pdc : 3

Échelon 02

Échelon 03

EVIN

RBG : 24 261 €

Si prise en compte de 0 à 30 km 0 pts

RBG : 24 261 €

Distance : 99 km
donc 2 pdc

et à partir de 30 km : 3 pts

Distance 99 km
donc 3 pdc

Échelon 00

Échelon 01

ANDRA

RBG : 29 244 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 26 585 €

Distance : 152 km
donc 2 pdc

Distance : 152 km
donc 3 pdc

Si prise en compte de 0 à 30 km 0 pt

36. Pour mémoire, pour les seules bourses sur critères sociaux, on aboutit à un tableau totalisant, entre les 18 possibilités (de 0 à 17) de points
de charge et les 6 échelons (de 0 à 5) de bourses, pas moins de 108 plafonds de ressources ! Contentons-nous des deux extrêmes : un boursier
ne pourra obtenir une B

d’échelon 5 (soit le maximum annuel de 3 607 €) que si les ressources annuelles de sa famille n’excèdent pas

8 620 € avec 0 point de charge ou 24 880 € avec 17 points de charge ; à l’autre extrémité, un boursier ne pourra obtenir une B

d’échelon 0

(soit le minimum [0 €], mais une exonération du paiement des droits d’inscription et du versement de la cotisation de la sécurité sociale
étudiante) que si les ressources annuelles de sa famille n’excèdent pas 19 180 € avec 0 point de charge ou 55 410 € avec 17 points de charge.
37. pdc : point de charge, entrant dans le calcul des aides, en raison notamment de l’éloignement et de la situation familiale (autre enfants
étudiants ou pas, etc.).
38. Par respect de l’anonymat des étudiants, nous n’avons conservé ici que leur prénom.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

149

Échelon 00

et à partir de 30 km : 3 pts

Échelon 01

ICOLAS

RBG : 15 337 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 14 128 €

Pdc : 6

Échelon 04

Échelon 05

AVIER

RBG : 19 814 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 17 915 €

Distance 122 km
donc 2 pdc

Distance 122 km
donc 3 pdc

Si prise en compte de 0 à 30 km : 0 pdc

Échelon 01

et à partir de 30 km : 3 pdc

Échelon 02

EAN

-B

APTISTE

RBG : 22 390 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 16 988 €

Pdc : 9

Échelon 03

Échelon 05

ULIEN

RBG : 23 784 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 22 882 €

Pdc : 4

Échelon 00

Échelon 01

ATACHA

RBG : 15 733 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 13 355 €

Distance 162 km
donc 2 pdc

Distance 162 km
donc 3 pdc

Si prise en compte de 0 à 30 km : 0 pdc

Échelon 03

et à partir de 30 km : 3 pdc

Échelon 05

ANNY

RBG : 23 052 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 18 719 €

Pdc : 4

Échelon 01

Échelon 02

REGORY

RBG : 13 262 €

Si prise en compte de 0 à 30 km : 0 pdc

RBG : 13 262 €

Distance 49 km
donc 2 pdc

et à partir de 30 km : 3 pdc

Distance 49 km
donc 3 pdc

Pdc : 4

Si prise en compte frère ou sœur nfc

Pdc : 6

Échelon 04

Échelon 05

YLVAIN

RBG : 24 688 €

Prise en compte que du parent auquel

RBG : 21 062 €

Pdc : 3

l’étudiant est à charge même sans pension

Pdc : 3

Échelon 00

Échelon 01

LISE

RBG : 19 524 €

Mère remariée, étudiante sur avis fiscal

RBG : 8 359 €

Pdc : 2

Nouveau couple. Si seulement mère :

Pdc : 2

Échelon 01

Échelon 05

ACHEL

RBG : 31 361 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 27 859 €

Distance 93 km
donc 2 pdc

Distance 93 km
donc 3 pdc

Pdc : 5

Si prise en compte de 0 à 30 km : 0 pdc

Pdc : 9

et à partir de 30 km : 3 pdc

Hors Barème

Si prise en compte frère ou sœur nfc

Échelon 01

IPHAINE

RBG : 14 666 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 12 745 €

Pdc : 1

Échelon 01

Échelon 03

HRISTOPHE

RBG : 20957 €

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : RBG : 17 284 €

Pdc : 1

Échelon 00

Échelon 01

ECILE

RBG : 27 755 €

Si prise en compte de 0 à 30 km : 0 pdc

RBG : 27 047 €

Distance 71 km
donc 2 pdc

et à partir de 30 km : 3 pdc

Distance 71 km
donc 3 pdc

Pdc : 3

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : Pdc : 4

Hors barème

Échelon 00

EMI

RBG : 27 746 €

Si prise en compte de 30 km : 0 pdc

RBG : 26 485 €

distance 30 km
donc 2 pdc

et à partir de 30 km : 3 pdc

distance 30 km donc 3 pdc

Pdc : 6

Si pas de prise en compte des revenus des enfants : Pdc : 7

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

151

OMMENT LE M

TUDIANT

DANS DES CONDITIONS SOCIALES IDENTIQUES

PEUT

TRE BOURSIER

(

ALLOCATAIRE D

’

TUDES

)

ICI MAIS PLUS L

À…

Nous reproduisons ici la correspondance électronique que nous a adressée un étudiant francilien

boursier et allocataire d’études échelon 2 en Île-de-France, qui, arrivé à Saint-Étienne pour

poursuivre ses études, s’est vu privé des aides dont ils bénéficiait.

« Monsieur le Député,

Je vous contacte suite à votre mission parlementaire sur le système des bourses scolaires pour vous
faire part de mes difficultés.

Originaire d’Île-de-France, je suis venu à Saint-Étienne (42) terminer mes études (licence
professionnelle Intervention Sociale option Assistant de Développement de Réseau Local).

Au cours de l’année 2004/2005, j’étais boursier et allocataire d’études échelon 2 en habitant en région
parisienne chez mes parents.

De là, je pensais y avoir le droit en arrivant à Saint-Étienne en septembre 2005. Par chance, j’ai réussi
à avoir un logement géré par le C

ROUS

de Lyon/Saint-Étienne en étant sur liste d’attente.

Pour la bourse, je ne vous expliquerai pas le parcours pour transférer mon dossier social du C

ROUS

Versailles à Lyon.

Et en sollicitant les différents techniciens du C

ROUS

, j’ai réussi à avoir l’échelon 0. Mais ça m’était

insuffisant pour vivre correctement.

J’ai commencé à entrer dans un engrenage où j’étais régulièrement à découvert (je le suis toujours) et
les frais qui en dépendent.

Et de là, j’ai effectué différentes demandes (allocations d’études, FSU, …) où celle-ci a été refusée. À
ce jour, je suis en attente d’une réponse à ma demande prêt d’honneur.

Je me permets de vous joindre mes principales correspondances avec différents interlocuteurs
(assistantes sociales, techniciens C

ROUS

, U

F). Si je dois résumer ma situation, c’est que mes parents

ne peuvent m’aider financièrement en raison de leur situation de surendettement, de demandeurs
d’emplois et ayant deux autres enfants à charges.

Je ne vous demande pas d’appuyer mon dossier social à je ne sais quelle instance mais de comprendre
ma situation pour éviter à des personnes comme moi d’être en marge du système des aides sociales et
de ses incohérences. »

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

152

OMMENT LES ABERRATIONS DE LA R

GLEMENTATION DES BOURSES PEUVENT ABOUTIR

VERSER UNE BOURSE

À UN

TUDIANT DONT LA FAMILLE D

CLARE UN RBG

> 300 000 €

…

(Source :

ROUS

de Versailles)

Nous reproduisons ici une réflexion que nous a adressée le C

ROUS

de Versailles

sur quelques dysfonctionnements du système perçus de l’intérieur.

« Propositions en matière d’évolution de la réglementation

D’une manière  générale, il convient de simplifier les critères d’attribution trop complexes et
offrant  peu  de  lisibilité  aux  étudiants  et  à  leur  famille.  La  réglementation  des  bourses  du
second degré est plus simple.

Au  C

ROUS

de Versailles, les gestionnaires font souvent remonter les difficultés rencontrées

par  les  familles  dépassant  de  peu  les  plafonds.  Les  revenus  pris  en  compte  restent
extrêmement modestes et les barèmes retenus ne sont plus en adéquation avec le niveau de vie
d’un étudiant. En outre, des disparités sont constatées  en cas de
– vie maritale
– divorce (dont les actes pris à l’étranger)
– délégations d’autorité parentale (qui ne sont pas des jugements de tutelle).

Par ailleurs, les étudiants de l’Union européenne ne bénéficient pas des mêmes droits.

Enfin,  en  matière  de  B

, les revenus de la famille ne sont pas pris en compte, et, à titre

d’exemple, cette année nous avons alloué une bourse à un étudiant dont la famille disposait
d’un RBG de 300 000 € par an. »

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

153

OMMENT LES DYSFONCTIONNEMENTS DU SYSTEME

NOURRISENT UN SENTIMENT D

’

INJUSTICE

…

Nous reproduisons ici une lettre électronique que nous a adressée une étudiante

travaillant à l’Alliance française de Liberec (République tchèque).

« De l’injustice dans du social, ça existe encore...

Cela fait des années que le système des bourses attribuées par les C

ROUS

connaît de véritables

dysfonctionnements, cela fait des années que les associations étudiantes et divers syndicats ont donné
l’alerte, bref, cela fait des années que l’on a refusé d’ouvrir les yeux et de poser clairement les
problèmes.

Je suis d’accord avec le commentaire précédent, stipulant qu’il y a en quelque sorte deux catégories de
boursiers.

Pire, il y en a même qui bénéficient d’une négligence de la part du C

ROUS

pour bénéficier d’une

bourse  sur  critères  sociaux,  parfois  au  montant  maximum :  je  connais  des  étudiants  dont  les  deux
parents  travaillent  et  dont  les  revenus  dépassent  le  plafond  d’attribution  des  bourses,  mais  dont
l’enfant  bénéficie  quand  même  d’une  bourse  car  le  C

ROUS

a « omis » de leur demander un avis

d’imposition....

À l’opposé, d’autres ne peuvent pas bénéficier d’une bourse au montant auquel ils ont droit... Un
exemple tout simple, je connais une personne dont les deux parents sont séparés, et qui ne bénéficie
d’aucune pension alimentaire de la part de son père, mais le C

ROUS

se borne quand même à exiger les

revenus du père et refuse de comprendre que les parents sont séparés ! Résultat : l’étudiant en question
bénéficie d’une bourse au montant minimal, à cause de revenus dont ils ne bénéficient pas...

Je ne pourrai continuer convenablement mes études sans les bourses, mais j’ai constaté de tels
dysfonctionnements que le sentiment d’injustice que j’ai pu ressentir ou que d’autres étudiants
ressentent, m’incite à pousser un vrai coup de gueule.

Je suis impatiente de voir les propositions qui seront mises enfin sur table, mais un système sclérosé
comme celui-ci exige surtout un véritable courage politique... »

Le cas des étudiants issus de familles nombreuses

Une mère (Madame Cécile Maréchal) de 4 enfants tous étudiants nés entre 1981 et 1985 nous a

adressé le témoignage suivant :

« Les enfants de familles nombreuses n’ont pas d’allocation logement, pour les aînés jusqu’à 21 ans,

les suivants 20 ans, parce que l’allocation logement est incompatible des allocations familiales.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

154

Les étudiants de familles nombreuses qui réussissent le bac à 18 ans, voire à 17 ans, n’ont pas

d’allocation logement avant deux ans à trois ans d’étude universitaire...

Ils n’ont que le droit aux bourses du C

ROUS

, cela jusqu’en deuxième à troisième année de licence ou

en DCEM pour la faculté de médecine, et quand ils ont nécessité de louer, les agences immobilières et

les propriétaires qui planent à rêver comme vous que tous les étudiants aient droit à une allocation

logement de tant d’€ vous présentent des loyers exorbitants en rajoutant : “C’est pas cher vous pouvez

soustraire l’allocation logement de tant d’€” — celle-là justement à laquelle votre enfant étudiant n’a

pas droit...

Merci de votre bonne compréhension. »

OMMENT LE SYSTEME DES AIDES SOCIALES ETUDIANTES

EXCLUT LES CLASSES MOYENNES

…

Nous reproduisons ici une lettre que nous a adressée le père

(fonctionnaire modeste : revenus mensuels du ménage 3 000 €/mois) d’une étudiante

poursuivant ses études en Allemagne,

et dont la réaction vaut pour tous les représentants des classes moyennes à bas revenus,

qui ont le sentiment de n’être bons qu’à payer sans jamais avoir droit à rien.

« Monsieur le Député,

C’est avec intérêt que j’ai écouté votre intervention ce matin (05/III/2006) au micro de France Info.

Vous y parliez de la situation des étudiants issus de familles de la « classe moyenne ».

Je peux hélas vous apporter un exemple très concret.
Je suis éducateur technique spécialisé à l’EPMS Paul Cézanne à Tournus.
Mon épouse y travaille comme agent des services hospitaliers.
À nous deux, nous gagnons environ 3 000 € / mois.
Nous avons élevé nos trois enfants.

La dernière, Noémie, 22 ans ce mois-ci, étudie à l’université Gutenberg de langues étrangères
appliquées (français, allemand, anglais) à Germersheim (Palatinat, Allemagne).
Elle est actuellement en 3

année de traduction et interprétation.

Cette école forme l’élite des interprètes et est reconnue au niveau mondial.
L’un de ses élèves, Monsieur Jean Vasil, que je compte parmi mes amis, travaille régulièrement lors
des rencontres entre notre Président et la Chancelière de la République Fédérale d’Allemagne.
Nombreux sont les étudiants qui travaillent au Parlement européen ou dans de grandes sociétés comme
Audi, etc.
Ma fille a choisi cette option pour la qualité de l’enseignement, mais aussi pour des raisons bassement
financières : les fac françaises sont inabordables, sans parler des loyers !

Depuis deux années, toutes mes demandes d’aide sont restées vaines. Au fur et à mesure, j’ai enfin
compris que nous cumulons les handicaps : excusez-moi, mais je vais vous choquer.

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

155

Voici  donc  les  handicaps :  nous  sommes  assez  bêtes  pour  êtres  mariés,  fonctionnaires,  français,  une
famille  normale,  pas  recomposée  ni  décomposée,  nous  payons  nos  impôts,  nous  habitons  à  la
campagne, j’en passe et des meilleures, bref, nous sommes « incasables » !
(Je suis entièrement d’accord pour que les familles dans le besoin soient aidées, et là n’est pas le sujet
de cette lettre.)

Remarquez  au  passage  qu’en  étant  fonctionnaire,  je  gagne  environ  650 €  nets  par  mois  EN  MOINS
que si je travaillais dans le privé mais en travaillant plus...suis-je bête !
Et pourtant il faut bien des imbéciles comme moi pour faire ce travail !

Bref, la seule aide que nous recevions ce sont 450 € / an de la part du comité de gestion des œuvres
sociales, soit 2 mois du loyer que je paie pour ma fille en Allemagne.
Ma fille, étant française et étudiant à l’étranger, ne peut apparemment prétendre à aucune aide de la
part de la France.
Mais,  étant  étudiante  étrangère  en  Allemagne,  elle  ne  peut  prétendre  à  aucune  aide  de  la  part  de
l’Allemagne.

À écouter les propos de Madame la Chancelière au sujet des étudiants étrangers en Allemagne, je suis
très  pessimiste  quant  à  l’avenir  si  nous  devons  payer  plusieurs  milliers  d’euros  en  plus  de  frais
d’enseignement (depuis cette année, les étudiants étrangers doivent acquitter la taxe sur la redevance :
soit 210 € / an..., alors que c’est un « outil de travail » pour l’apprentissage de l’allemand courant).

Actuellement, le budget annuel pour ma fille se situe aux environs de 8 000€ en serrant les dépenses.
Pour  améliorer  l’ordinaire,  mais  aussi  pour  se  frotter  aux  réalités  de  la  vie,  ma  fille  travaille  donc
pendant  ses  vacances,  comme  manœuvre  à  préparer  des  commandes  sur une plateforme  de stockage
des environs en tirant un transpalette.
Trouvez-vous cette situation normale ?
Je ne sais si cette situation entre dans le cadre de la commission de travail que vous présidez, mais ce
serait effectivement un exemple intéressant.

La Saône-et-Loire envoie environs 6 étudiants par an dans cette faculté, mais le département n’a pas
prévu cela dans ses « cases » budgétaires.
La  région  et  l’université  de  Bourgogne,  qui  nous  rebattent  les  oreilles  des  relations  étroites  et
privilégiées entretenues avec le land de Rhénanie-Palatinat, nous ignorent également
Il y a pourtant à Dijon une magnifique maison « Bourgogne-Rhénanie-Palatinat » où ma fille a passé
le concours d’entrée pour la faculté de Germersheim.
Quand je vous dis que nous sommes « incasables » !

Si,  par  un  heureux  hasard,  vous  aviez  connaissance  d’une  possibilité  d’aide,  je  vous  saurais  gré,
Monsieur le Député, de m’en tenir informé.
Si vous avez connaissance d’un travail en rapport avec les langues, qui permettrait à ma fille de vivre
un peu moins chichement, je vous en serais reconnaissant.

Nous avons toujours éduqué nos enfants dans le goût de l’effort, le respect du travail, la réussite par le
travail, mais j’avoue ne plus reconnaître ces valeurs dans notre société actuelle.
Tout  comme  vous,  je  déplore  que  personne  ne  veuille  tenter  l’expérience  du  CPE.  Même  si,  sur  le
fond,  je  suis  contre,  que  vaut-il  mieux ?  Pas  de  travail  ou  un  travail  même  précaire  qui  sera  tout  de
même une expérience professionnelle ? Il faut bien se rendre compte que maintenant, même un CDI
est précaire... Demandez donc aux ouvriers de Moulinex, de Kodak, etc.

Je  vous  remercie,  Monsieur  le  Député,  d’avoir  pris  le  temps  de  me  lire.  Je  vous  saurais  gré  des
éventuelles informations que vous voudrez bien me communiquer.

Recevez, Monsieur le Député, l’assurance de mes sentiments respectueux. »

Laurent W

AUQUIEZ

, député de la Haute-Loire

Rapport de mission parlementaire sur les aides sociales étudiantes / juillet 2006

156

ANNEXE 10

ÉTAILS DES DÉPLACEMENTS EFFECTUÉS