synthèse biologie des coques

Laurent Dabouineau

& Alain Ponsero

Synthèse sur

la biologie des

coques

Cerastoderma edule

Baie de Saint-Brieuc

Hôte définitif (

) un

oiseau marin par exemple

Hôte provisoire 1 (

HP1

)

un gastéropode Hydrobie

(3 mm) par exemple

Hôte provisoire 2 (

HP2

)

la coque

Réserve Naturelle

B A IE D E S A IN T- B R IE U C

Synthèse sur la biologie des coques

Cerastoderma edule

Laurent Dabouineau* Alain Ponsero **

* Laboratoire de Biologie et Ecologie, Université U.C.O. Bretagne Nord BP 90431 22200 Guingamp

** Réserve Naturelle de la Baie de Saint-Brieuc - Site de l’étoile 22120 Hillion

1 - Classification :

Embranchement : Mollusque

Genre :

Cerastoderma

Classe : Bivalve

Espèce :

edule

Ordre :

Veneroida

Description : Linné (1758)

Famille :

Cardiidae

Synonyme (avant 1950)

Cardium edule

2 - Anatomie de la coquille :

Les deux valves de la coquille sont identiques, mais inéquilatérales.
Forme arrondie, globuleuse. Taille : jusqu’à 40 mm
Coquille avec 22 à 28 côtes radiantes bien visibles.
Ligament externe. Substance « caoutchouteuse » qui tend en permanence à ouvrir la

coquille (Figure 1).

Deux empreintes de muscles adducteurs (ces muscles servent à refermer la coquille).
Empreinte de la ligne palléale sans sinus.

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Empreinte de la
ligne palléale

Empreinte du muscle
adducteur postérieur

Empreinte du muscle
adducteur antérieur

Ligament

Côtes radiantes

3 - Distribution :

On la trouve plus particulièrement dans les estuaires et les baies sableuses. Sa
distribution va de la Norvège au Portugal. On peut la retrouver jusqu’au
Sénégal.
Elle vit sur une large proportion de la zone de balancement des marées (zone
intertidale).
Sur une même zone géographique, à l’échelle d’une baie comme celle de
Saint-Brieuc, la répartition des coques est agrégative (Figure 2). On en trou-
vera donc beaucoup sur certaines zones de quelques mètres carrés ou dizaines
de mètres carrés, et sur d’autres, très peu. Les densités en 2003 peuvent aller
de 0 à 1900 individus/m² (Ponsero et al. 2003).

4 – Mode de vie :

Forme de vie :

fouisseur.

Ce bivalve maintient sa position dans le sédiment grâce à un pied (Figure 3)
qui s’insinue dans le sable et tire la coquille. La coque est ainsi protégée des
vagues mais aussi des nombreux prédateurs aquatiques (crabes) et terrestres
(oiseaux marins, hommes…).

Mode d’alimentation : «

Suspensivore

actif».

La coque filtre l’eau de manière active grâce à l’ouverture de deux siphons à
la surface du sédiment (Figure 3). Elle filtre l’eau à travers ses branchies et ses
palpes puis retient le phytoplancton, zooplancton et les particules de matières
organiques. Tous ces éléments sont agglomérés dans un mucus et dirigés vers
la bouche grâce à de très nombreux cils formant une sorte de tapis roulant.

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Fig. 2 : Répartition des coques sur
l'estran de la Baie de Saint-Brieuc
(carte : Réserve Naturelle ;
Ponsero et a l. 2003)

Siphon

Pied

Fig. 3 : Coque en situation dans le
sédiment

La digestion a lieu dans un intestin à l’aide d’enzymes et de bactéries. On trou-
vera facilement dans la coque le style cristallin, sorte de baguette de verre (fig-
ure 4), totalement translucide qui est une réserve d’enzymes digestifs que la
coque utilisera progressivement.

Remarque :
En marchant sur l’estran on pourra trouver des coques vivantes à la surface du
sédiment. Elles représentent en général une proportion assez faible de la popu-
lation. Ces coques sont remontées à la surface d’elles-mêmes ou ont été victi-
mes d’un déchaussement, c’est-à-dire d’un déplacement du sédiment dû, par
exemple, au changement de parcours d’une filière. Ces coques sont souvent
très affaiblies et ont perdu leur capacité à s’enfouir. Nous avons comparé cette
capacité expérimentalement. Ces coques ont été déposées sur 5 cm de sédi-
ment recouvert de 5 cm d’eau, et espacées de quelques centimètres. Nous
avons simplement quantifié les coques enfouies au bout de 2 heures. Les résul-
tats sont présentés figure 5.

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

fig 4 - style cristallin enzymatique (extrait du tube digestif pour la photo)

Profondeur

Surface

Fig. 5 : Capacité d’enfouissement des coques de profondeur (n=127)

et des coques remontantes (surface n=139), en % de coques enfouies après 2 heures.

(Données U.C.O. Juin 2003)

Afin de confirmer que ces coques sont très affaiblies au point de ne plus pou-
voir s’enfouir, nous avons mesuré un indice de condition donnant une vision
générale de leur état de santé. Nous avons calculé le rapport entre le poids sec
de la chair de l’animal et le poids de sa coquille, ce qui permet d’évaluer si les
animaux sont amaigris (figure 6).

La différence entre les deux groupes est significative (test Anova p<0,01) et
représente 25 % de poids sec en moins pour les coques de surface. Elles sont
donc très amaigries et certainement mourantes.

5 - Reproduction

Les coques vivent en moyenne 2 à 4 ans mais peuvent exceptionnellement
atteindre 10 ans. Leur maturité sexuelle est atteinte dès leur deuxième année
(taille d’environ 20 mm ; 15 à 18 mois). Certains auteurs ont pu observer une
reproduction dès leur première année si leur croissance est très rapide (Seed &
Brown, 1977). La maturité sexuelle semble dépendre plus de la taille que de
l’âge des individus (Kristensen 1957 ; Hancock et Franklin, 1972). Elle peut
être atteinte en quelques mois en baie de Somme (Lemoine et al, 1988) jusqu’à
2 ans en Irlande du nord (Seed et Brow, 1977).
Les coques sont gonochoriques (sexes séparés), il y a donc des individus mâles
et des individus femelles. Mâles et femelles émettent leur semence dans l’eau
entre mars et juillet. Le phénomène de ponte serait induit par un accroissement
de la température plutôt qu’a une valeur absolue de celle-ci.
La littérature est unanime à reconnaître qu’un hiver rigoureux stimule la repro-
duction en synchronisant les émissions de gamètes des deux sexes et en pro-
voquant une meilleure fertilité.

La production d’ovules est fonction de la taille de l’individu et varie selon
Kristensen (1957) de 5600 à 52 000 par femelle de 18 à 38mm.
Les spermatozoïdes féconderont les ovules pour former des oeufs de 50 à
60 µm.

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

0,05

0,055

0,06

0,065

0,07

0,075

0,08

0,085

0,09

Profondeur

Surface

Indi

Fig. 6 : Indice de condition (IC = poids sec chair / poids sec coquille) ± Erreur-type

des coques de profondeur (n=60) et de surface (n=61).

(Données U.C.O. Juin 2003)

Ils se développeront pour former une larve planctonique
nommée « trochophore » (figure 7) puis « véligère ».
En 3 jours la larve planctonique va développer une
minuscule coquille et va atteindre 270 ?m en 3 à 5 semai-
nes (Creek, 1960). En à peine 3 mois elle fera environ 1
mm.

6 - Recrutement :

On appelle recrutement, l’installation des larves planctoniques dans le sédi-
ment. Les jeunes larves d’un millimètre et possédant une petite coquille vont
se poser sur le sable et avec leur pied chercher à s’enfouir. Cela se produira
entre mai et juin pour la plupart des coques de la Baie de Saint-Brieuc et dans
une moindre mesure, jusqu’en septembre.
Le sédiment doit présenter des caractéristiques granulométriques favorables à
la fixation de l’eau : entre 50 et 200

m en baie de Sommes (Lemoigne et

1988), entre 100 et 125

m en baie de Saint-Brieuc, car la survie des jeunes

dépend d’une bonne rétention en eau (taux d’humidité entre 30 et 35% pour les
sites de recrutement en baie de Saint-Brieuc). D’autre part, la température
semble être un facteur primordial quant aux possibilités de survie des larves
planctoniques (Baggerman, 1954) surtout au moment de leur implantation
dans le substrat.

Si toutes ces conditions ne sont pas réunies, la jeune coque peut chercher un
meilleur site. Pour cela elle va produire du byssus, sorte de filaments pro-
téiques, qui vont permettre d’augmenter sa surface portante et donc d’être
remise activement en suspension et transportée par les courants vers d’autres
lieux. Ce type de déplacement est nommé « migration bysso-pélagique »
(Montaudouin, 1997).

7 - Croissance :

Cerastoderma edule

a une croissance très rapide les deux premières années,

ensuite elle décline. La courbe, figure 8, montre clairement ce phénomène.
Une coque va donc atteindre sa taille minimale de capture (3 cm en Baie de
Saint-Brieuc) en 2 ans ½ environ.
Un certain nombre de facteurs va affecter la croissance des coques comme par
exemple la saison, la localisation géographie (Hancock, 1967; Ducrotoy

et al

1991), la température de l’eau (Smaal

et al.,

1997), la disponibilité en nourri-

ture ou la densité des coques (Jensen, 1993; Montaudouin & Bachelet, 1996).

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Estomac cilié

Bouche

Anus

Troque :
couronne
de cils

Fig. 7 schéma de la larve trochophore

(Biodidac, Université Ottawa)

Fig. 8 : Croissance des coques en Baie de Saint-Brieuc

(Donnée 2003 : valeurs modales des cohortes

A. Ponsero (réserve de la Baie) et L. Dabouineau (Université UCO))

En Baie d’Arcachon Montaudouin & Bachelet (1996) ont montré que la crois-
sance des coques était en lien avec la position de la coque sur l’estran. En bas
de l’estran elles grossissent plus vite car elles subissent moins le phénomène
de la marée et passent donc plus de temps à filtrer et s’alimenter. La croissan-
ce est donc aussi dépendante du temps d’immersion.
La croissance est saisonnière, elle débute en mai au pays de Galle, elle est
maximale de juin à août et négligeable ensuite (Seed & Brown, 1977; Hancock
& Franklin, 1972). Les coques vont en général perdre du poids l’hiver et subir
une mortalité importante en lien avec la rigueur de l’hiver.

Cette croissance très saisonnière va entraîner au
niveau de la coquille des stries d’accroissement
(Figure 9) qui peuvent permettre de déterminer l’âge
des individus, et même d’étudier la croissance diffé-
rentielle des populations (Richardson

et al.

, 1980;

Jones & Baxter, 1987a). La lecture des stries reste
cependant difficile car des variations de croissance
au cours d’une même année entraîne une formation
de stries supplémentaires.

8 – Dynamique des populations

Les effectifs de coques peuvent varier d’année en année sur certains sites ou
rester stables sur d’autres sur de plus longues périodes. Différents facteurs sont
invoqués pour agir sur la croissance et la densité dans les populations naturel-
les. Le schéma suivant (Figure 10) extrait de la thèse de Montaudouin (1995)
les présente de manière synthétique.

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Mai

Juillet

Septembre

Juillet

Septembre

0,5

1,5

2,5

3,5

mois

ille

Hiver

ème

Hiver

ème

Hiver

Fig. 9 : Stries d’accroissement
(coque de 4,2 cm)

Fig. 10 : Facteurs régulant la dynamique des populations de coques.

Extrait de Montaudouin (1995)

En Baie de Saint-Brieuc la dynamique est complexe (cf Ponsero

et al.

2003).

Sans études poussées, il est difficile d’invoquer les facteurs responsables des
faibles recrutements dans l’Est de la Baie, les mortalités élevées et la faible
quantité de coques de taille supérieure à 3 cm. Cependant certains facteurs
semblent à priori plus pertinents. Les macrophytes et notamment la proliféra-
tion des algues vertes (

Ulva

) pourraient être responsables des faibles recrute-

ments, voir de l’asphyxie des animaux. L’impact de la pêche à pied de loisir ou
des professionnels reste difficile à évaluer mais semble non négligeable. Les
pollutions diffuses pourraient être invoquées notamment par l’apport des 4
bassins versants de fond de Baie. Les courants étant très faibles, les toxiques
vont stagner et s’accumuler. Cependant, les activités Urbaine et industrielle
associées aux pratiques agricoles intensives ne pourront être invoquées qu’a-
près étude sur du long terme. Un dernier facteur, l’impact du parasitisme, est
rarement évoqué dans les études de dynamique des populations de bivalves. Le
chapitre suivant souligne l’importance du phénomène sans pour autant en éva-
luer l’impact.
Enfin, pour conclure ce chapitre, il est certain qu’il faille envisager une inter-
action de plusieurs facteurs. La conjugaison de plusieurs facteur peut, en effet,
amplifier considérablement les phénomènes. Par exemple, une pollution diffu-
se peut fragiliser les individus qui vont être moins résistants et donc plus sen-
sibles à l’attaque des parasites ou des prédateurs. L’impact de ces facteurs en
interaction étant supérieur à celui de la simple somme des deux.

Synthèse sur la biologie des coques

Densité

Biomasse

individuelle

Recrutement

Croissance

Accessibilité à l’habitat

Dépend de :
Hydrodynamisme
Nature du substrat
Compétition
Bioturbat ion

Accessibilité à la
ressource alimentaire

Dépend de :
Durée d’émersion
Compétition

Macrophytes (algues)

Mortalité - Emigration

Prédation

Pêche

Age

Macrophytes

(Algues)

Hydrodynamisme

Parasitisme

Pollution

9 - Parasitisme des coques

Les coques constituent, comme tous les animaux, un milieu de vie pour d’au-
tres organismes qui vont vivre totalement au dépend des premiers. Ce phéno-
mène est appelé parasitisme. L’animal parasite va vivre dans son hôte (ici la
coque) et va être plus ou moins néfaste pour lui.
Un certain nombre de parasites sont connus chez la coque. On pourra trouver
des protozoaires ciliés vivant dans l’eau intervalvaire, des crustacés dans l’in-
testin et surtout plusieurs espèces de petits vers plats de l’embranchement des
Plathelminthes (classe des trématodes digéniens) dans différents organes. Ces
vers plats ont des cycles biologiques très complexes.

A - Les parasites Trématodes digéniens

L’adulte du parasite vit chez un vertébré (oiseau ou poisson que l’on nomme-
ra hôte définitif : HD) et va émettre des œufs qui vont se retrouver dans l’eau
via les excréments du vertébré. De cet œuf va naître une petite larve qui va
immédiatement rechercher un deuxième hôte (Hôte Provisoire 1 : HP1) pour
se multiplier. Il s’agit le plus souvent d’un mollusque. La coque pourra être
l’un de ces mollusques. Des larves seront produites en très grand nombre par
multiplication asexuée puis seront libérées dans l’eau.
Un troisième hôte (Hôte Provisoire 2 : HP2) sera utilisé pour que cette nou-
velle larve puisse rejoindre facilement l’hôte définitif. En fait HP2 fait le plus
souvent parti du régime alimentaire de l’hôte définitif. De cette manière l’hô-
te définitif, en consommant HP2 ingurgite le parasite en même temps, et se
contamine. La forme larvaire du parasite dans ce cas est différente, car son rôle
n’est plus de se multiplier, mais d’attendre.
Le parasite va donc passer successivement dans 3 organismes hôtes différents
(Figure 11)

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Hôte définitif (

) un

oiseau marin par exemple

Hôte provisoire 1 (

HP1

)

un gastéropode Hydrobie

(3 mm) par exemple

Hôte provisoire 2 (

HP2

)

la coque

Fig. 11 : Exemple de 3 hôtes successifs qui permettra de boucler le

Cycle biologique d'un parasite trématode digénien

Quatre exemples de parasites Plathelminthes (vers plats) trouvés dans des
coques en Baie de Saint-Brieuc :

1 - Trématodes Digéniens (cycle passant par 3 hôtes successifs)

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Larve cercaire

(0,1 mm) mobile

Larve rédie (0,5mm)

remplie de cercaire

Queue

Ventouse

ventrale

Ventouse

buccale

Gymnophallus choledocus

HP1 : la coque
HP2 : un ver annelé (Annélide Polychète type Nereis)
H Déf. : un oiseau marin
Prévalence faible.
Multiplication intensive (sous forme de larve rédie) dans la
coque qui en meurt.
Les cercaires, second type de larves mobiles, quitteront la coque
mourante pour rejoindre le ver HP2

Fig. 12 : Gymnophallus choledocus larves rédie et cercaire

Labratrema minimus

HP1 : la coque
HP2 : un poisson, le gobie (

Gobius

)

H Déf. : un poisson, le bar

Prévalence faible en général mais pouvant
atteindre 50% (Montaudouin, 2002) à
Arcachon.
Multiplication intensive dans l’hémolymphe
(sang), la gonade ou la glande digestive de la
coque qui en meurt. Noter sur la photo de
droite les concentrations très élevées en para-
sites pour une coque mourante. Les cercaires
quitteront la coque et chercheront activement
le gobie (HP2) pour y pénétrer par les bran-
chies (Malek, 2001).

Fig. 13 : Labratrema minimus larves de 0,2 mm

avec 2 longs tentacules

2 – Turbellariés (vers plats, pour la plupart libres (non parasites))

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Himasthla ssp

HP1 : le Gastéropode Hydrobie (

Hydrobia

ulvae

)

HP2 : la coque
H Déf. : un oiseau marin (Goéland ou Huîtrier
pie)

Prévalence élevée de 84 % à Arcachon
(Montaudouin

et al.,

2000)

et de 99% en Baie de Saint-Brieuc (données L.
Dabouineau sur un échantillon de 75 coques de
3 cm ± 4mm).
Dans le pied de la coque le parasite fabrique un
kyste (stade métacercaire) lui permettant d’at-
tendre plusieurs années si nécessaire que la
coque se fasse manger par un huitrier-pie. Ces
kystes semblent peu néfastes aux coques ; le
parasite ayant tout intérêt à ce que la coque vive
le plus longtemps possible. Ce qui augmentera
la probabilité qu’elle se fasse manger par l’HD.

Fig. 14 : Kystes d'Himasthla 200 µm. Noter sur la photo du bas une couronne d'épine

autour de la tête

Paravortex cardii

Espèce parasite.
Ce petit ver plat de 2 mm, très mobile
grâce à des cils sur tout l’animal, va vivre
dans l’intestin de différents bivalves dont
la coque. Il est très fréquent mais rarement
en très grand nombre, et semble inoffen-
sif.

Fig. 15 : Paravortex cardii (2 mm)

B - Parasite Crustacé

On pourra trouver, une fois de plus, dans l’in-
testin des coques un petit crustacé de 2mm, de
forme allongée le

Mytilicola intestinalis

Comme son nom l’indique, il affectionne par-
ticulièrement l’intestin des moules («

cola »

: qui aime, «

mytili »

: moule, «

intestina-

lis »

: intestin ). On pourra trouver une

espèce voisine (

Mytilicola orientalis

) en gran-

de quantité dans les élevages d’huîtres creu-
ses.
Comme il vit dans un milieu riche en aliments
(phytoplancton, matières organiques), il n’a
qu’à y puiser les aliments dont il a besoin. En
élevage ce parasitisme pourra entraîner une
baisse de la croissance des animaux parasités.

On le trouvera régulièrement dans l’intestin
des coques en faible quantité. Il ne semble pas
causer de dommages aux populations de
coques.

C - Protozoaire Cilié

Les protozoaires ciliés sont des animaux constitués d’une seule cellule donc
très petits et invisibles à l’œil nu. Au microscope, on observera facilement ce
qui caractérise l’embranchement des ciliés :
les cils.

Une espèce, la trichodine, affectionne parti-
culièrement la compagnie des coques. Elle va
vivre dans l’eau intervalvaire près des bran-
chies et pourra s’y fixer. On les trouve dans
toutes les coques de la Baie de Saint-Brieuc,
parfois en nombre très important. Cette espè-
ce est peu connue. Il semblerait qu’elle soit
néfaste aux jeunes coques fragilisées, en pui-
sant au niveau des branchies de l’hémolym-
phe, favorisant des infections microbiennes
secondaires (Lauckner, 1983).

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Fig. 16 : Mytilicola intestinalis
(3 mm) Crustacé Copépode
Mytilicolidé

Fig. 17 : Trichodina sp (50 µm)

On peut observer de longs cils autour de l'animal

D’autres macroparasites ont été trouvés dans les coques de la Baie de Saint-
Brieuc. Citons par exemple deux autres trématodes :

Monorchis parvus

Meiogymnoplallus minutus

. Cette dernière espèce est localisée au niveau de la

charnière dans une vésicule de tissu de l’hôte. On la trouve en grande quanti-
té avec une très forte prévalence. Le premier hôte provisoire est la
Scrobiculaire (

Scrobicularia plana

), très présente en Baie. Quant à l’hôte défini-

tif, il s’agit de l’huîtrier pie et de certains anatidés.

Les effets des parasites dépendent en général de leur nombre présent dans l’hô-
te.
Dans la littérature scientifique, plusieurs cas d’effets néfastes sont signalés. On
trouve d’abord des cas de mortalités élevées (Jonsson & Andre, 1992), mais
aussi parfois une destruction des gonades qui entraîne une castration d’une
partie des individus, ce qui diminue le stock de reproducteurs (Boyden, 1972).
Lorsque la coque est le premier hôte provisoire, on constate un pullulement des
parasites qui entraîne la mort de l’hôte, mais avec une prévalence relativement
faible. HP1 sert uniquement à multiplier de manière intensive le parasite afin
de fournir un très grand nombre de formes infestantes qui se mettront « en
attente » dans le deuxième hôte provisoire.
Lorsque la coque est le second hôte provisoire, elle ne sert qu’à véhiculer et
transmettre les parasites vers l’hôte définitif. Dans cette situation la virulence
du parasite doit être faible, car elle ne doit pas entraîner sa mort, sinon le para-
site meurt avec. On observe alors une pathogénicité faible, mais une prévalen-
ce élevée ; ce qui augmentera d’autant les chances que l’hôte définitif s’in-
fecte en consommant HP2.
Nous avons observé en Baie de Saint-Brieuc que les coques présentes à la sur-
face du sédiment (« coques remontantes ») étaient plus parasitées par des
kystes d’

Himasthla

(Figure 18). Ce qui indiquerait d’abord un effet néfaste du

parasite sur l’animal affaibli. D’autre part, certains auteurs voient là une stra-
tégie du parasite. En effet, ce n’est pas par hasard que le parasite s’installe dans
le pied de la coque. On peut supposer que cela entraîne une diminution de ses
capacités à s’enfouir correctement. Elle devient donc plus accessible aux
oiseaux (Hôte définitif). Ce phénomène est appelé mécanisme de favorisation
(Combes, 1995)

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Fig. 18 : Nombre moyen de kys-
tes dans le pied ± erreur stan-
dard (coque de surface n= 35,
profondeur n=40 coques d'envi-
ron 3 cm, données U.C.O., juin
2003)

Profondeur

Surface

Nombre moyen de kystes dans le pied

Le parasitisme n’est pas le seul facteur qui permet d’expliquer la remontée des
coques en surface. Le manque d’oxygène est le facteur le plus incriminé.
On notera enfin une moindre résistance au stress thermique (canicule par
exemple) lorsque les coques sont parasitées par

Himasthla spp

(Lauckner,

1983). En effet, elles meurent plus rapidement que des coques non parasitées.
Les parasites représentent donc une cause très sérieuse de mortalité directe
(surtout la première année) pour la coque et donc de régulation des popula-
tions. Lauckner (1983 page 713) souligne l’absence d’études sur ce sujet.
Il semble aussi d’après Lauckner (1983) que cela les rend moins résistantes
aux perturbations de l’environnement (climatique, pollutions…). L’impact des
pollutions serait donc amplifié par un parasitisme important.

Une seconde question se pose cependant pour nous : l’infestation parasitaire
et sa mortalité induite peut-elle être considérée comme conséquence d’un
affaiblissement des animaux dû aux disfonctionnements de l’écosystème (pol-
lutions ou bouleversement des équilibres) ? Des coques fragilisées, au système
immunitaire déficient, seront plus facilement attaquables par les parasites. Des
études approfondies sont nécessaires afin d’y voir plus clair.

Enfin, aucune étude n’a pu montrer que ces parasites pouvaient se transmettre
à l’homme et induire des maladies. Même en absence de cuisson, ils sont
détruits par l’acidité de l’estomac et les enzymes digestifs.

9 - Bibliographie

Baggerman , 1954, Spatfall and transport of Cardium edule.

Arch. Neerl .Zool

., 10, 315-343

Boyden, C.R., 1972. Behaviour, survival and respiration of the cockles

Cerastoderma edule

and

C. glaucum

in air.

Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom

, 661-680.

Combes C., 1995. Interactions durables. Ecologie et évolution du parasitisme. Masson. 524 p.

Creek, G.A., 1960. The development of the lamellibranch

Cardium edule

Proceedings of the

Zoological Society of London

135

, 243-260.

Ducrotoy, C.R., Rybarczyk, H., Souprayen, J., Bachelet, G., Beukema, J.J., Desprez, M.,
Dõrjes, J., Essink, K., Guillou, J., Michaelis, H., Sylvand, B., Wilson, J.G., Elkaïm, B. &
Ibanez, F., 1991. A comparison of the population dynamics of the cockle (

Cerastoderma edule

)

in North-Western Europe. In

Proceedings of the Estuarine and Coastal Sciences Association

Symposium, ECSA 19, 4-8 September 1989, University of Caen, France. Estuaries and Coasts:
Spatial and Temporal Intercomparisons

, pp. 173-184. Denmark: Olsen & Olsen.

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

Hancock, D.A. & Franklin, A., 1972. Seasonal changes in the condition of the edible cockle

Cardium edule

(L.).

Journal of Applied Ecology

, 567-579.

Hancock, D.A., 1967. Growth and mesh selection in the edible cockle (

Cardium edule

L.).

Journal of Applied Ecology

, 137-157.

Jensen, K.T., 1993. Density dependant growth in cockles (

Cerastoderma edule

): evidence

from interannual comparisons.

Journal of the Marine Biological Association of the United

Kingdom

(2), 333-342.

Jones, A.M. & Baxter, J.M., 1987a. Monitoring and surveillance of sandy shores using the
bivalve

Cerastoderma edule

(L.). In

Proceedings of the Estuarine and Brackish Water

Association, ESBA 17 Symposium, 14-18 September 1987, University of Dundee,
Dundee.Developments in estuarine and coastal techniques

, (ed. J. McManus & M. Elliot), pp.

63-68. Denmark: Olsen & Olsen.

Jonssen, P.R. & Andre, C., 1992. Mass mortality of the bivalve

Cerastoderma edule

on the

Swedish west coast caused by infestation with the digenean trematode

Cercaria cerastoder-

mae

Ophelia

(2), 151-157.

Kristensen I., 1957, Differences in density and growth in a cockle population in the Dutch
Wadden Sea.

Arch. Neerl .Zool

., 12, 351-453

Lauckner G (1983) Diseases of Mollusca: Bivalvia. In: Kinne O (ed) Diseases of marine
animals. Vol II: Introduction, Bivalvia to Scaphopoda. Biologische Anstalt Helgoland,
Hamburg, p 632–761

Lemoigne M, Desprez M., Ducrotoy J.P., 1988, Exploitation des ressources en bivalves de la
baie de Somme. Aménagement de la pêche à pied et état de la ressource en coques. Rapp.
Sci.& Tech., IFREMER, 8, 177p.

Montaudouin de X., 1995. Etude expérimentale de l’impact de facteurs biotiques et abiotiques
sur le recrutement, la croissance et la survie des coques

Cerastoderma edule

(Mollusque-

Bivalve).

Thèse Université de Bordeaux I

Montaudouin de X. & Bachelet, G., 1996. Experimental evidence of complex interactions bet-
ween biotic and abiotic factors in the dynamics of an intertidal population of the bivalve

Cerastoderma edule

Oceanologica Acta

, 449-463.

Montaudouin de X., 1997. Potential of bivalves’ secondary settlement differs with species: a
comparison between cockle (

Cerastoderma edule

) and clam (

Ruditapes philippinarum

) juve-

nile resuspension.

Marine Biology

128:

639-648.

Montaudouin de X., Kisielewski I., Bachelet G., Desclaux C., 2000. A census of macroparasi-

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques

tes in an intertidal bivalve community, Arcachon Bay, France.

Oceanologica Acta

23:

453-

468.

Ponsero A., Vidal J., Allain J., 2003,

Evaluation spatiale de la densité du gisement de coques

de la baie de Saint-Brieuc

année 2003

, Réserve Naturelle Baie de St-Brieuc, 20 pages

Richardson, C.A., Crisp, D.J., Runham, N.W. & Gruffydd, Ll. D., 1980. The use of tidal
growth bands in the shell of

Cerastoderma edule

to measure seasonal growth rates under cool

temperate and sub-arctic conditions.

Journal of the Marine Biological Association of the

United Kingdom

, 977-989.

Seed, R. & Brown, R.A., 1977. A comparison of the reproductive cycles of

Modiolus modio-

lus

(L.),

Cerastoderma

Cardium

)

edule

(L.), and

Mytilus edulis

L. in Strangford Lough,

Northern Ireland.

Oecologia

, 173-188.

Smaal, A.C., Vonck, A.P.M.A. & Bakker, M., 1997. Seasonal variation in physiological ener-
getics of

Mytilus edulis

and

Cerastoderma edule

of different size classes.

Journal of the

Marine Biological Association of the United Kingdom

, 817-838.

Crédit photo

Université U.C.O. Bretagne Nord – Laurent DABOUINEAU

Référence de cette étude :

Dabouineau, L. & Ponsero, A., 2004.

Synthèse sur la biologie des coques

Cerastoderma edule

Réserve Naturelle Baie de St-Brieuc, 16 pages

e-mail des auteurs:

laurent.dabouineau@uco.fr
alain.ponsero@wanadoo.fr

Réserve Naturelle

Synthèse sur la biologie des coques